Справа № 296/2057/15-к
Вирок
Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: останні рази 31.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 18.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим терміном строком 1 рік,

за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 26 січня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 14 по площі Польовій у м. Житомирі побачив раніше не відому неповнолітню ОСОБА_5 , яка йшла йому на зустріч та розмовляла по мобільному телефону.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_5 наказав їй віддати йому свій мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 не виконала вказівку ОСОБА_4 , останній дістав із кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж з відкидним лезом та погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням насильства, штовхнув останню рукою в плече, внаслідок чого остання не втрималась на ногах та впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів на ноги ОСОБА_5 та подолавши таким чином волю потерпілої до опору, витяг із правої кишені куртки мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1573 гривні 93 копійки.

Утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився здобутим майном на власний розсуд.

2. Крім того, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, будучи раніше засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 21 год. 15 січня 2017 до 12 год. 20 хв. 16 січня 2017 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 виник, злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходиться в підсобному приміщенні вищевказаного будинку. Перебуваючи у вказаному місці, за вище вказаних обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, механічним шляхом пошкодив врізний замок дверцят, та проник до вказаного підсобного приміщення, де помітив різноманітні фрагменти металевих виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вище вказаних фрагментів металевих виробів та пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно повторно викрав фрагменти металевих виробів які належать ОСОБА_6 , а саме:

- деталі з саморобного зварювального апарату виготовлені з алюмінію, загою 24 кілограми, 120 грам, вартістю 595 гривень 77 копійок;

- деталі з саморобного зварювального апарату виготовлені з міді, вагою 13 кілограм, 370 грам, вартістю 1 604 гривень 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце кримінального правопорушення залишив, та вподальшому розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 200 грн. 17 коп.

3. Крім цього, 07 лютого 2017 близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «Фольксваген Т4» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «Фольксваген Т4» д.н.з НОМЕР_3 та шляхом пошкодження замка капоту викрав із вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Віzone» вартістю 700 грн. 00 коп. та пошкодження замка дверцят викрав із вказаного автомобіля автомобільну магнітолу марки «Soni» вартістю 700 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно місце вчинення даного кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.00 коп.

4. Крім того, 13 лютого 2017 близько 03 год. ОСОБА_4 знаходився у дворі буд. № 16 по пров. 3-му Вільському в м. Житомирі, де помітив автомобіль марки «ГАЗ 2705» днз: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_12 , аналізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , з корисливих низів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії втишаються таємними, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_4 та шляхом пошкодження замка капоту викрав із вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «555» вартістю 900 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_12 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 грн. 00 коп.

5. Крім того, 08 березня 2017 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на автомобільній стоянці КУ Центральна міська лікарня №2 Житомирської міської за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-А, де помітив марки «Шкода Фабіа» д.н.з.: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, підійшов до автомобіля марки «Шкода Фабіа» д.н.з.: НОМЕР_5 та шляхом пошкодження замка капоту викрав із вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Megatex» вартістю 2000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

6. Крім того, 13 квітня 2017 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебував на території Житомирського навчально-виховного комплексу № 25, що по вул. Б.Тена, 84А в м. Житомирі, де на землі біля дерева помітив речі дітей.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, які лежать на землі біля дерева, що знаходиться за вищевказаним навчально- виховного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до місце де знаходились речі дітей, які залишили біля дерева, звідки взяв мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500H/DS Duos White (UA UCRF)», IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 , вартістю 3776 грн. 40 коп., та утримуючи викрадений мобільний телефон при собі місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500H/DS Duos White (UA UCRF)», IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 , вартістю 3776 грн. 40 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні показав наступне.

За епізодом відкритого викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_5 винуватість визнав повністю та повністю підтвердив фабулу обвинувачення, пояснивши, що погрожував потерпілій ножом, оскільки вона активно пручалась.

За епізодами викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачений свою винуватість не визнав повністю та показав, що будь-яких злочинів не вчиняв.

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 обвинувачений свою вину не визнав повністю та показав, що зазначений в обвинуваченні телефон він знайшов, про те, що вказаний телефон належить будь-якій особі не знав.

Після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню обвинувачений свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих злочинів визнав повністю.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила фабулу обвинувачення та пояснила, що вона побоювалась за своє здоров`я, коли побачила, що обвинувачений погрожує їх ножом;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з його підсобного приміщення було викрадено його майно, яке перераховане в обвинуваченні, з викраденого йому було повернуто мідь та зварювальний апарат, вказані предмети були вилучені з приймального пункту. Неодноразово біля під`їзду бачив обвинуваченого, який проживає десь неподалік;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді показав, що у лютому 2017 року з його автомобіля був викрадений акумулятор, який йому повернутий не був;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді показав, що у лютому 2017 року з його автомобіля був викрадений акумулятор, який пізніше йому був повернутий працівниками поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за епізодом нападу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 визнав повністю, суд відповідно до ст. 349 ч.3 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів по даному епізоду і щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того винуватість обвинуваченого за іншими епізодами злочинної діяльності повністю підтверджується :

- висновком судово-товарознавчої експертизи №162/15-25, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «LG» в корпусі білого кольору становить 1573 грн. 93 коп.;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто службовий кабінет Житомирського ВП, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено мішок з проводами червоного кольору. ОСОБА_4 пояснив при цьому, що вказаний мідний провід належить йому;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, з якого вбачається, що з пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_4 , було вилучено металевий предмет, схожий на зварювальний апарат;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з якого було викрадене майно гр-на ОСОБА_6 ;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом пред`явлення фото осіб для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу, яка здала до пункту прийому металобрухту металеві частини зварювального апарату;

- протоколом зважування металевих предметів вилучених з пункту прийому металобрухту та в обвинуваченого ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року, під час проведення даної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку 58-а по вул. Домбровського в м.Житомирі. Було також оглянуто автомобіль «Фольксваген Т4» д.н.з НОМЕР_3 , з якого було викрадено акумуляторну батарею;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку 16 по провул. 3-єму Вільському в м.Житомирі. Було також оглянуто автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого було викрадено акумуляторну батарею;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку 3 по проїзду Волошковому в м.Житомирі. Було також оглянуто автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з.: НОМЕР_5 , з якого було викрадено акумуляторну батарею;

- протоколом пред`явлення фото осіб для впізнання від 08.03.2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу, яка здавала у лютому та березні 2017 року акумуляторні автомобільні батареї;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 видав працівникам поліції акумуляторну батарею «Megatex», яку здав до пункту прийому металобрухту обвинувачений по справі;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року з участю обвинуваченого, згідно якого обвинувачений докладно розказав та показав на місці події про обставини викрадення ним майна за епізодами 2, 3, 4, 5 пред`явленого йому обвинувачення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 13 квітня 2017 року у денний час вона вивела дітей на територію Житомирського навчально-виховного комплексу № 25, що по вул. Б.Тена, 84А в м. Житомирі, на прогулянку. Під час прогулянки діти залишали свої речі на землі. Через деякий час один з хлопчиків сказав, що телефон, який він залишав землі біля дерева та про який він тимчасово забув, пропав. Після цього вона викликала працівників поліції. Через декілька днів вона була підписувала протокол слідчого експеримента;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що була понятою під час проведення слідчого експеримента та їй показали місце, звідки був викрадений мобільний телефон дитини.

- протоколом пред`явлення фото осіб для впізнання від 11.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав за фото обвинуваченого ОСОБА_4 , в якого він (свідок) 19.04.2017 року придбав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5»;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, з якого вбачається, що в приміщенні Житомирського ВП потерпілий ОСОБА_13 видав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який на лежить йому та який він викупив на ринку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» становить 3776 грн. 40 коп.;

- протоколом огляду робочого зошита свідка ОСОБА_20 , з якого вбачається, що той придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5».

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії ;

за ст. 187 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої;

за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення;

за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.3 КК України, є тяжкими злочинами, а за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України, вчинив під час випробувального терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на тяжкі захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є часткове визнання винуватості.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину відносно малолітньої особи та рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 , заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 187 ч.1 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року за ст. 190 ч.2 КК України та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 10 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1105, 02 гривень та за останнім епізодом ще 1238 грн. 00 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі : папірець із рукописними написами та два платіжні чеки; кросівки чорного кольору 42-го розміру повернути засудженому; складаний ніж знищити, мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 , деталі із саморобного зварювального апарату, виготовлені із міді та деталі саморобного зварювального апарату, виготовлені із алюмінію, деталі із саморобного зварювального апарату, виготовлені з металу -повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю; акумуляторну батарею марки «Меgаtех»-повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500H/DS Duos White (UA UCRF)»-повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 , заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень задовільнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого на користь потерпілої 5700 грн. цивільного позову.

Арешт на майно засудженого скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1