АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1381/18 Справа № 185/7945/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002274 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі на строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Покарання відбув.
- 20.03.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.183 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з приводу судових витрат та речових доказів.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_8 22 липня 2017 року, приблизно з 07.00 години, сумісно з ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв' язку із смертю, знаходився у Новодачинському ясла-садку № 1 «Горобинка», розташованому по вул. Молодіжній с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, де згідно усного договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконували ремонтні роботи, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 сумісно з ним таємно, повторно викрасти майно, на що той погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 22 липня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали майно, яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , а саме: болгарку марки «Кіровка», вартістю 3490 гривен; болгарку марки «Старт», вартістю 678,39 гривен; ручну циркулярну пилу марки «Інтерскол», вартістю 2316 гривен; лобзик марки «ДВТ» вартістю 733,40 гривен; перфоратор марки «Makita» вартістю 3570,50 гривен, а всього викрали майна на загальну суму 10788,29 гривні, чим завдали потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляції:
- прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначенихжх покарань за цим вироком та за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення, правильність визначеної судом правової кваліфікації, а також не оскаржує розмір і вид покарання, посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання за сукупністю злочинів фактично застосував принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком, який передбачений ст. 71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі і розмір і вид покарання, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд призначаючи покарання за сукупністю злочинів фактично застосував принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком, який передбачений ст. 71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків, а тому вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно вироку, судом першої інстанції відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 до призначеного судом покарання частково приєднано покарання за вироком Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Визначене покарання ОСОБА_8 в оспорюваною прокурором частині сформульовано судом чітко однозначно і послідовно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, де вказано, що за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Сам факт не зазначення у вироку слів за сукупністю злочинів, на переконання колегії суддів ні яким чином не спотворює положення ч.4 ст. 70 КК України, а тим паче не дає підстави вважати, що суд застосував покарання за сукупністю вироків, як на це вказує в апеляції прокурор, оскільки суд чітко послався на положення ч.4 ст. 70 КК України, що само по собі вже передбачає призначення покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків.
Тому, підстав для зміни вироку в частині призначення ОСОБА_8 покарання за апеляційною скаргою прокурора колегія суддів не вбачає.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, оскільки судом призначене покарання є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, формулювання призначеного покарання є чітким, однозначним і зрозумілим, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4