УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003261 від 11.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.10.17 р. приблизно о 10 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насилля заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4800 грн., з місця події зник.

12.10.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 09.12.2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.08.2017 р. направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є ненебезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний має простійне місце мешкання, є інвалідом, проживає разом із матір`ю-пенсіонеркою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування зазначених ризиків та про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний фактично затриманий 11.10.17 р. о 20-00 год. то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 20-00 годин 11.10.17 р. та до 00 годин 01 хвилини 07 грудня 2017 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1