overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/827/18 19.09.2018

УХ В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«19 » вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід
Ухвалою від 05 вересня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/827/18, провадження № 1-кс/467/335/18
Заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була самостійно розглянути свою заяву про самовідвід.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2, ч.3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/827/18, провадження № 1-кс/467/335/18 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2660/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення ,-
встановив:

11.09.2018 року від засудженого надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:10 годині 19.09.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/707/18
Провадження №1-кс/702/202/18
У Х В А Л А

перенесення розгляду кримінального провадження

19 вересня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової товарознавчої експертизи,

встановив:

Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 17.09.2018 звернулася в суд із клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 20.09.2018 року на 12 год 30 хв.

У зв`язку з наданям повноважень секретаря судових засідань ОСОБА_4 та надання їй доступу до проваджень і справ судді ОСОБА_1 , з метою швидкого розгляду кримінальних проваджень, ввважаю за необхідне перенести розгляд кримінального провадження на 20.09.2018 року на 11 год 30 хв, знявши з розгляду 20.09.2018. Виклик учасників повторити.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

постановив:

Перенести розгляд кримінального провадження за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової товарознавчої експертизи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 19.09.2018 на 11:30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської област, знявши з розгляду 20.09.2018.

У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/18/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 19.09.2018 року не з`явилися. ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 06.09.2018 року до ОСОБА_5 було застосовано привід, проте ухвала суду не виконана, відомостей про стан виконання ухвали суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинувачених в судовому засіданні являється обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 28.09.2018 року о 13:00 год.
Обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 28.09.2018 року о 13:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/520/4377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1411/17
провадження № 1-кп/563/190/17
про залишення цивільного позову без розгляду
18 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В даному провадженні, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 46 100,00 грн.
12 вересня 2018 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшла заява від цивільного позивача (потерпілої) про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Потерпіла в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївського окружного адміністративного суду подану заяву підтримала, просила задовольнити.
Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду.
Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.
Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України
Керуючись ст.128 КПК України,п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільному позивачу (потерпілому) роз`яснити, якщо цивільний позов у кримінальному провадженні було залишено без розгляду, він має право подати такий цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/793/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.09.2018 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції. Однак, вказану ухвалу суду не виконано. Із рапорту працівника поліції вбачається, що привід ОСОБА_5 виконати не представилось можливим, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Представник органу пробації підтримала думку прокурора.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 28.09.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/4253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 09.06.2018 року о 21 годині 15 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6880/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003375,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , а саме по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. 15.08.2018 року по 24 год. 00 хв. 17.09.2018 року, а саме відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ - мобільних терміналів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, яким вони в цей час обслуговувались.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 жовтня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп//522/45/18
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0001195, від 07 травня 2017 року, №0002145 від 05.05.2017року №0000851 від 10.06.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюшани, Черненковського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майстра цеху в БК «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

прокурор- ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з середньою освітою, одружений, працевлаштований, зареєстрований та проживає Одеська область, обвинувачений у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 року народження, терміном на шістдесят діб, тобто до 21 вересня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 23 липня 2018 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.07.2018