У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0015990 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2010 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 16.05.2013 року з Житомирської виправної колонії (№4) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0015990 від 29 листопада 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 28.11.2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, прибули у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний, умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізувати свої злочині дії, без тривалого розриву в часі, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали із зазначеної квартири майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень, ноутбук «Apple MacBook Air 13», вартістю 22000 гривень, ноутбук марки «Dell» модель «Vostro V3558», вартістю 17000 гривень, сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «іPhone 6 Plus Gold», вартістю 12000 гривень, ланцюжок з білого золота, вагою приблизно 4 грама, вартістю 7000 гривень, каблучку з білого золота з камінням «Swarovski», вагою приблизно 4 грама, вартістю 2000 гривень, шкіряний браслет «Скаген» темно коричневого кольору, вартістю 2000 гривень, електробритву марки «Braun» 7 серія, сірого кольору, у чорному фірмовому чохлі, вартістю 7000 гривень, чоловічі парфуми «Shanel Allure», вартістю 3000 гривень, чоловічі окуляри «Ray Ban» чорного кольору, вартістю 4000 гривень, які лежали в чорному шкіряному чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманець чорного кольору, в якому знаходились документи, який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 78 900 гривень.

За вказаним фактом 29 листопада 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0015990 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 червня 2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не буде продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 28.11.2017 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , має місце постійне місце проживання, працює неофіційно, наміру переховуватись від слідства не має.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0015990 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 20 серпня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_5 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 20 серпня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 20 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 25 червня 2018 року.

Слідчий суддя: