Справа № 576/1773/18
Провадження № 1-кп/576/241/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000458 від 04.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01 липня 2018 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на Скоропадському озері у м. Глухові разом із потерпілим ОСОБА_4 , вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього марки LENOVO А 369 з картою пам`яті на 4 Gb та сім картою мобільного оператора Vodafone Red Unlim 3 G Україна.

З метою виконання задуманого, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 та повідомлення останньому неправдивих відомостей під приводом того, що має намір зателефонувати з даного телефону та в подальшому одразу його поверне, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_5 мобільний телефон марки LENOVO А 369 вартістю 863 грн. з картою пам`яті на 4 Gb вартістю 65 грн. та сім картою мобільного оператора Vodafone Red Unlim 3 G Україна вартістю 75 грн.

Внаслідок зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном марки LENOVO А 369 з картою пам`яті на 4 Gb та сім картою мобільного оператора Vodafone Red Unlim 3 G Україна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1003 грн.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, покаявся та пояснив, що 01 липня 2018 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 відпочивав спочатку у себе вдома за адресою: буд. АДРЕСА_2 , а потім вони пішли на Скоропадське озеро; цього дня він разів 3 4 просив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати, але кожного разу повертав його; наступного разу попросив телефон подзвонити, послухати музику та скористатися соціальними мережами, ОСОБА_4 дозволив взяти телефон, він взяв і поїхав до міста, де і продав за 300 грн. якомусь чоловіку; наступного дня ОСОБА_6 приходив до нього та просив повернути телефон, але обвинувачений сказав, що забув його у товариша; зараз шкода відшкодована іншим телефоном.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшкодована.
За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинну, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не має офіційного постійного місця роботи; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Суміській області, викладені в досудовій доповіді; позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має; повне відшкодування завданої шкоди; наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді громадських робіт.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт, у провадженні відсутні.
Питання про витрати на залучення експерта має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 429,00 грн..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1