Справа № 467/797/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №467/797/18 (номер провадження у суді 1-кс/467/385/18) за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи №467/797/18 (номер провадження у суді 1-кс/467/385/18) за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії, мотивуючи тим, що під час розгляду вказаної скарги їй стало відомо, що 31 липня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив прокурора про вчинення нею як слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 375, 382 КК України. 02.08.2018 року нею подано повідомлення до Арбузинського відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів. Також їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 , будучи невдоволеним прийнятим нею рішенням, яким було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, стверджував, що судді будуть сплачувати йому кошти в розмірі 30 50 тис. грн. за кожне рішення, яке вважатиме неправосудним. Такі твердження вона сприйняла як намір ОСОБА_4 схилити її до прийняття рішень на користь ОСОБА_4 у майбутньому. Стверджує про виникнення внаслідок таких обставин неприязнених відносин між нею та ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 сформувалося певне негативне ставлення до ОСОБА_4 по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених нею процесуальних документів, погрози понесення матеріальної відповідальності за кожне рішення, ухвалене не на його користь, суддею ОСОБА_3 подано повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 щодо неї, вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимогип.4 ч.1 ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючисьст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №467/797/18 (номер провадження у суді 1-кс/467/385/18) за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вчинити дії.
Передати матеріали справи №467/797/18 (номер провадження у суді 1-кс/467/385/18)до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1