Справа № 182/6104/18
Провадження № 1-кс/0182/2454/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 0002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 20.09.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.12.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;
- 26.02.2018 та 18.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено два обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

16.08.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 0002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2018 приблизно о 17.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно таємно повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав варочну поверхню «Гретта ВП4» емаль від газової плити, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 13.08.2018 складає 1 217 грн. 69 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15.08.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, середньої тяжкості злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілу, його матір, з якою він проживає і яка наполягає на притягненню ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може впливати на потерпілу, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в період іспитового строку та в той час як у провадженні суду перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру. Проти задоволення клопотання не заперечує, пояснивши, що йому соромно перед матір`ю.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідка, протоколу огляду місця події, заявою потерпілої про викрадення належного їй майна, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду предмета, висновку судово-товарознавчої експертизи, протоколу пред`явлення особи для впізнання, показах підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років; вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється, що підтверджується тим, що 26.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за № 0002438 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-10 год. 15 жовтня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-10 год. 17.08.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1