Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4554/2018
У Х В А Л А

07.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000419. 06.07.2018р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 05.07.2018р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_7 , в зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Отримавши виклик, за вказаною адресою виїхав наряд в складі поліцейських Миколаївського РВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яки прибувши на місце зробили підозрюваному зауваження припинити хуліганські дії, однак останній продовжував висловлюватися нецензурно перебуваючи на вулиці, проявляючи неповагу до суспільства, та в решті схопив працівника поліції ОСОБА_9 за формений одяг. Після застосування спецзасобів був поміщений до службового автомобілю, перебуваючи в якому ногами вибив заднє скло автомобілю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, однак є особою раніше судимо, може переховуватися від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав місце конфлікт з сестрою, однак коли його помістили в автомобіль то почали бити, в зв`язку з чим він вибив скло.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, на якому зафіксовані ушкодження автомобіля.

З урахуванням того, що підозрюваний був раніше засудженим в 2013р., 2014р., 2017р., вже протягом 2018р. притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України, не має постійного місця роботи, є достатні підстави вважати наявним ризик продовження вчинення інших злочинів.

Також є слушним твердження щодо можливого впливу на свідків, оскільки обставини вчинення злочину перш за все мають підтверджуватися їх поясненнями.

Запобігти встановленим ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання інших запобіжних заходів не вбачається за можливе.

Керуючись ст. ст. 173, 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2018р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 17620 грн. / сімнадцять тисяч 620 гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 06.09.2018р.: не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1