overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/331/18
Номер провадження 11-п/775/148/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 направити її для розгляду до Селидовського міського суду Донецької області.

Судді
№ 243/1982/18
Провадження № 1-кс/243/2025/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим, визначеним дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України особам, тимчасовий доступ до документів, а саме податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2017 року по 20.09.2017 року, яке перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.12.2014, тобто можливість ознайомитись з вказаними документами, та вилучити їх в оригіналах або їх електронної роздруківки якщо вони подані в електронному вигляді.
Строк дії даної ухвали становить один місяць до 17 жовтня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002506,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002506, яку він отримав 13 вересня 2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002506.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржникуОСОБА_2 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури та слідчому СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0002506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2758/18
Провадження №: 1-кс/332/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань відмовити.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1, начальнику Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17.09.2018 року. Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2018 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1/534/12/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

законного представника потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову від послуг захисника ОСОБА_4, посилаючись на те , що останнім призупинена адвокатська діяльність . Просив надати час для укладання ним 03.04.2013р. угоди на захист його інтересів по даній справі з адвокатом ОСОБА_5 На інші мотиви підсудний не посилався і заявив, що бажає укласти договір саме з захисником ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання , суд вважає, що мотиви зазначені підсудним у клопотанні заслуговують на увагу і заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 р. „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, ст. ст. 44, 45, 46, 47 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити і усунути його від участі у даній справі в якості захисника підсудного .

Розяснити підсудному право запросити іншого захисника, надавши йому можливість це зробити протягом трьох діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 14.08.2018
Справа № 334/5917/18
Провадження № 1-кс/334/2324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001852 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/2370/18
Провадження № 1-кп/309/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000863 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хустського районного суду Закарпатської області 15 серпня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України: у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним передати матеріали кримінального провадження №0000863 від 14 червня 2018 року для вирішення питання про його об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000863 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 541/2002/18
Провадження № 1-кп/541/229/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням яке внесене 05.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч.1 ст. 125 КК України на 16-00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілих явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/511/18
Провадження № 1-кс/314/252/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення планового обшуку камери №6, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1600», б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору в неробочому стані, який знаходився під рукомийником.
У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Нокіа 1600», б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2018
Справа № 541/1700/18
Провадження № 1-кп/541/211/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 вересня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника Миргородського міськрайонного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений,захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України на 10 годину 25 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Досудову доповідь подати суду до 10 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 546/169/18
Провадження № 1-кп/546/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Решетилівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області у строк до 26 вересня 2018 року скласти на надати Решетилівському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоконі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 556/1407/18
Номер провадження 1-в/556/153/2018
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.09.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з державною установою «Полицька ВК (№76)».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв..
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)». Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженогоОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» до 26 вересня 2018 року надати довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1