Ухвала
Іменем України

29 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 263/13174/18
Провадження № 51-9475 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_4 та суддів Апеляційного суду Донецької області в межах кримінального провадження № 0000776, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
25 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях від 14 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_4 і суддів Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000776.
При цьому, 25 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Донецького апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів за його скаргою (№ 263/13174/18) до Верховного Суду для подальшого вирішення в порядку ст. 34 КПК України питання про направлення його скарги з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Також, 26 вересня 2018 року до Донецького апеляційного суду звернувся в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з поданням про направлення матеріалів провадження (№ 263/13174/18) за скаргою ОСОБА_4 зодного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_4 про направлення вказаних матеріалів до Верховного Суду задоволено.
24 жовтня 2018 року доКасаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 263/13174/18) за скаргою ОСОБА_4 , з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_4 , мотивовано тим, що об`єктивний та неупереджений розгляд цього провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області є неможливим, оскільки скарга стосується встановлення факту постановлення колегією суддів Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення під час розгляду скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову про закриття кримінального провадження № 0000172 від 26 червня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом ухвалення суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_10 завідомо неправосудного рішення, а також за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи працівником Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_11 . Крім того, зазначає, що в даному випадку повинні бути враховані положення ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України в яких зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посуду судді та, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що подання винесене на підставі клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення повинно здійснюватися судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому останній обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначає можливість передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Таким чином, ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлюють підстави для обов`язкової передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду стосовно особи, яка працює або працювала у відповідному суді та набула процесуального статусу обвинуваченого.

Водночас кримінальним процесуальним законом не регламентовано питання щодо необхідності передачі кримінального провадження у випадках, якщо така особа не набула процесуального статусу обвинуваченого.
Виходячи з вимог засади законності,у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Пунктом 10 ст. 3 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження - це досудове і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання останнього в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: за фактом зловживання слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_12 своїм службовим становищем під час винесення рішення про закриття кримінального провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_10 та працівника цього суду ОСОБА_11 ; за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 та суддями Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем суддями Апеляційного суду Донецької області під час розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності й неупередженості розгляду скарги ОСОБА_4 , а також забезпечення ефективності виконання кримінального судочинства та його засад, суд визначив за необхідне задовольнити подання апеляційного суду, а матеріали провадження (№ 263/13174/18) за скаргою ОСОБА_4 направити на розгляд до Розівського районного суду Запорізької області, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд,

постановив:
Подання Донецького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (№ 263/13174/18) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_4 та суддів Апеляційного суду Донецької області в межах кримінального провадження № 0000776, направити з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14