Дата документу Справа № 316/443/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/625/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/443/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодара Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2018 року включно,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2018 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце мешкання (реєстрації), дружину та малолітню доньку 2018 року народження, важко хвору матір, тобто, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не є соціально небезпечною особою та здатен виконувати обов`язки, покладені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, на думку захисника, слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано вкрай поганий стан здоров`я ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Слідчим відділом Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29березня 2018 року о 18 годині 25 хвилині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

30березня 2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.04.2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк дії якої закінчується 27.05.2018 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, було продовжено постановою керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 25.05.2018 року до трьох місяців, тобто, до 29.06.2018 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не зменшилися ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 29.06.2018 року включно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, докази та обставини, на які є посилання у клопотанні та в судовому засіданні, а також врахувавши, що по даному кримінальному провадженню наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.06.2018 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, та обґрунтовано встановив, що для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 при ухваленні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.05.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Також слідчий суддя встановив, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, який заявлений у клопотанні та доведений в судовому засіданні, підтверджується матеріалами провадження, існує на даний час, не зменшився та є суттєвим, та, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, про що заявлена вимога захисником в апеляційній скарзі.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має малолітню доньку ОСОБА_11 , 2018 року народження, проте, не працює, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено.

Посилання апелянта, як на підставу для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання (реєстрації), дружину та малолітню доньку 2018 року народження, важко хвору матір, тобто, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не є соціально небезпечною особою та здатен виконувати обов`язки, покладені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не впливають на правильність висновків слідчого судді та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Довід захисника стосовно вкрай незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 , спростовується матеріалами провадження, в якому відсутні відомості медичного характеру щодо такого стану здоров`я підозрюваного та неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора, не додані вони захисником і до апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, та обґрунтовано продовживши строк тримання підозрюваного під вартою, на законних підставах, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: