Справа № 580/1128/18
Номер провадження 1-кп/580/163/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підопригори Лебединського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України
ВСТАНОВИВ:

Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Лебединське вище професійне училище лісового господарства» (далі ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства») від 04.09.2017 № 50/1 к «Про переведення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 з 04.09.2017 призначено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи.

Згідно з посадовою інструкцією, заступник директора з навчально-виробничої роботи:

- планує, організовує і керує роботою викладачів професійно-теоретичної та загально-професійної роботи;

- здійснює заходи щодо організації та проведення теоретичного і виробничого навчання, виробничої практики, поетапної атестації, державної кваліфікаційної атестації, визначає терміни їх проведення, готує відповідні матеріали;

- організовує та здійснює заходи щодо забезпечення зарахування учнів, їх переведення, відрахування, випуску, реєстрації у книгах обліку та видачі відповідних документів про освіту.

Таким чином, заступник директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства» ОСОБА_4 постійно, за посадою виконує у вказаному закладі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Обіймаючи посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», ОСОБА_4 вчинив злочини, у тому числі корупційний, у сфері службової діяльності за таких обставин.

Наприкінці квітня 2018 року підприємець ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з приводу навчання у закладі п`ятьох осіб, які працювали у нього, з метою отримання ними посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за спеціальністю «лісоруб».

Розуміючи, що за посадою він може одноосібно вирішити питання про зарахуванням на навчання та видачу посвідчень, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за спеціальністю «лісоруб» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 всупереч вимог наказів Міністерства з надзвичайних ситуацій № 119 від 13.07.2005 «Про затвердження правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», № 21 від 19.01.2015 «Про затвердження правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», № 67 від 25.01.2012 «Про затвердження загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», не навчаючи їх, а внісши завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про зарахування зазначених осіб учнями за спеціальністю «лісоруб», проходження навчання, здачу іспитів та їх випуск.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у розмові повідомив ОСОБА_6 , що він може за неправомірну вигоду, суму якої назве телефоном 03.05.2018, видати йому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за спеціальністю «лісоруб» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а ці особи фактично навчатись у закладі не будуть. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та передав ОСОБА_4 необхідні для зарахування учнів копії їх паспортів, довідок про присвоєння ІПН та фотокартки.

За попередніми домовленостями між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 03.05.2018 відбулась телефонна розмова, у якій останній повідомив про необхідність передати йому 7 і 5 тис. грн., з яких 7 тис. грн. оплата за навчання п`ятьох учнів за спеціальністю «лісоруб», а 5 тис. грн. неправомірна вигода, на що ОСОБА_6 погодився.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у закладі не навчались, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 11.05.2018, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства» за адресою м. Лебедин Сумської області, вул. 19 серпня, 61, власноручно заповнив п`ять бланків посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, крім іншого, внісши до них завідомо неправдиві відомості про проходження навчання вказаних осіб у закладі за спеціальністю «лісоруб». Після цього у відповідних полях бланку він власноручно поставив підписи, зовні схожі на підпис директора закладу ОСОБА_12 та підпис представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці ОСОБА_13 , та завірив завідомо підроблений документ печаткою закладу.

Того ж дня близько 15:25 год. ОСОБА_6 прибув на територію ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства» за адресою м. Лебедин Сумської області, вул. 19 серпня, 61, та телефоном повідомив про свій приїзд ОСОБА_4 . Останній запропонував ОСОБА_6 сісти до салону припаркованого на території закладу автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 п`ять посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за спеціальністю «лісоруб» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, переконавши ОСОБА_6 у їх справжності. Після цього о 15:30 год. 11.05.2018 у салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 на території ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства» за адресою м. Лебедин Сумської області, вул. 19 серпня, 61, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5 тис. грн. та 7 тис. грн. оплати за навчання вказаних осіб.

Вчиняючи злочин ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

За таких обставин, своїми умисними діями, які виразилися у складенні службовою особою посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , внесенні до них завідомо неправдивих відомостей щодо проходження навчання вказаними особами за спеціальністю «лісоруб», підроблені у них підписів директора ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства» ОСОБА_12 та представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці ОСОБА_13 , а також видачі вказаних посвідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості.

Крім того, своїми умисним діями, які виразились у одержанні як службовою особою від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. для себе за виконання у його інтересах дій із використанням службового становища - видачу посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за спеціальністю «лісоруб» без проходження відповідного навчання, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою.

25 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальної органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода не спричинена. Сторони погоджуються, на відсутності обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , та наявні обставини, які його пом`якшують, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Беручи до уваги наявність вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують його вину, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, сторони дійшли згоди та погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як злочини, визначені ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 368 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальної органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України, на строк 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1