Справа № 453/420/18
№ провадження 1-кп/453/83/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , 2001 року народження, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 4 ребер (секцій).

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 викрадені ними чотири ребра батарей (радіаторів опалення) віднесли до АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_8 за 223 гривні 20 копійок, які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 06 березня2018 року, приблизно о 13 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них повторно виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 9 ребер (секцій). В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 викрадені ними 9 ребер батарей (радіаторів опалення) віднесли до АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_8 за 480 грн., які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_5 , 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі. Після цього він та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 4 ребер (секцій). В подальшому, цього ж дня, він разом з ОСОБА_5 викрадені ними чотири ребра батарей (радіаторів опалення) віднесли до АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_8 за 223 гривні 20 копійок, які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої.

Крім цього, він разом із ОСОБА_5 , 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі. Після цього він та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 9 ребер (секцій). В подальшому, цього ж дня, він разом з ОСОБА_5 викрадені ними дев`ять ребер батарей (радіаторів опалення) віднесли до АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_8 за 480 гривень, які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої. На даний час заподіяні збитки відшкодовані повністю, просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_4 , 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі. Після цього він та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 4 ребер (секцій). В подальшому, цього ж дня, він разом з ОСОБА_4 викрадені ними чотири ребра батарей (радіаторів опалення) віднесли до АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_8 за 223 гривні 20 копійок, які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої.

Крім цього, він разом із ОСОБА_4 , 05 березня 2018 року, приблизно о 12 годині, знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , та проводили ремонтні роботи за домовленістю із власницею квартири ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чавунних батарей (радіаторів опалення), які знаходились у вказаній квартирі. Після цього він та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підважуючи руками, зламали кріплення, від`єднавши таким чином батарею від системи опалення, та зняли батарею (радіатор опалення), який складався із 9 ребер (секцій). В подальшому, цього ж дня, він разом з ОСОБА_4 викрадені ними дев`ять ребер батарей (радіаторів опалення) віднесли до вул. М.Черемшини, 16, що у м. Сколе, де продали ОСОБА_8 за 480 гривень, які спільно потратили на продукти харчування та спиртні напої. На даний час заподіяні збитки відшкодовані повністю, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просить обвинувачених суворо не карати, оскільки заподіяну шкоду ними відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачених, заслухавши позицію потерпілої щодо призначення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає їх щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_9