Справа № 492/361/18
Провадження № 1-кп/492/88/18
Ухвала
Іменем України
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження
07 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острівне Арцизького району Одеської області, громадянки України, болгарки, з середньою технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді санітара Острівненської дільниці ветеринарної медицини, будучи службовою особою підприємства, в обов`язки якої згідно посадової інструкції від 02.01.2011 року, не входило внесення будь-яких відомостей до офіційних документів, перебуваючи у приміщенні Острівненської сільської ради Арцизького району за адресою: с. Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, буд. № 187, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завідомо знаючи, що внесення неправдивих відомостей до документів суворої звітності: «Ветеринарних свідоцтв Ф-2», до яких вона мала доступ, 26.05.2011 року незаконно, умисно, з метою використання зазначеного офіційного документу третьою особою, з безвідповідальних мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, підробила документ суворої звітності: перший примірник ветеринарного свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, в розділі, щодо кількості голів тварин, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови. Після цього, зловживаючи довірою завідуючого Острівнянської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_7 , не ставлячи його до відома про свій злочинний намір, надала останньому на підпис два примірника зазначеного ветеринарного свідоцтва з різними відомостями щодо кількості поголів`я та виду тварин, які останній не звіривши між собою підписав. Після підпису та затвердження перший та другий примірники ветеринарних свідоцтв Ф2 серії АРД-00 № 641936 від 26.05.2011 року отримали статус офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що перший примірник ветеринарного свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_1 від 26.05.2011 року є підробленим, надавав його до Арцизької районної лікарні державної ветеринарної медицини, а другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва, згідно журналу ветеринарно-санітарної експертизи м`яса на ринку «Центральний» у м. Ізмаїл, надано та зареєстровано на вказаному ринку.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Острівненської сільської ради Арцизького району за вказаною адресою, у період часу з 27.05.2011 року по 11.11.2011 року, повторно, незаконно, умисно, з зазначених мотивів, у вказаний спосіб, підробила наступні ветеринарні свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_2 , що є офіційними документами:

1.серії АРД-00 №641937 від 27.05.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

2.серії АРД-00 №641938 від 30.05.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

3.серії АРД-00 №641961 від 01.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

4.серії АРД-00 №641966 від 03.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

5.серії АРД-00 №641969 від 06.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

6.серії АРД-00 №641975 від 09.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови.

7.серії АРД-00 №641977 від 13.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

8.серії БК-15 №262311 від 14.06.2011, зазначивши, що воно видається оізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови.

9.серії БК-15 №262324 від 23.06.2011, зазначивши, що воно видається бізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва «Ф2» внесла достовірну інформацію на -і голів яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

10.серії БК-15 №262330 від 28.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови.

11.серії БК-15 №262372 від 30.06.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

12.серії БК-15 №242760 від 08.08.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів.

13.серії БК-15 №242774 від 10.08.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів.

14.серії БК-15 №242778 від 15.08.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів.

15.серії БК-15 №344854 від 25.08.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови.

16.серії БК-15 №345217 від 19.09.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 9 голів яловичини, тобто різниця складає 8 голів.

17.серії БК-15 №345220 від 22.09.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 2 голови яловичини, тобто різниця складає 1 голова.

18.серії БК-15 №345222 від 26.09.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 2 голови яловичини, тобто різниця складає 1 голова.

19.серії БК-15 №345226 від 29.09.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

20.серії БК-15 №345383 від 04.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

21.серії БК-15 №345387 від 10.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 7 голів яловичини, тобто різниця складає 6 голів.

22.серії БК-15 №345395 від 13.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

23.серії БК-15 №345398 від 17.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

24.серії БК-15 №345400 від 27.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

25.серії БК-15 №345969 від 31.10.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_8 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 12 голів яловичини, тобто різниця складає 11 голів.

26.серії БК-15 №345974 від 03.11.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

27.серії БК-15 №345977 від 07.11.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 8 голів яловичини, тобто різниця складає 7 голів.

28.серії БК-15 №345982 від 08.11.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови.

29.серії БК-15 №344202 від 11.11.2011, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_6 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В судовому засіданні вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора - ОСОБА_3 , який вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , яка дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із наступних підстав.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) і вищеописані дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкції ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України передбачають покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, обмеження волі на строк до трьох років, тому в силу ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (злочини) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) минуло більше трьох років, щиро розкаялася у їх вчиненні, активно сприяла в їх розкритті, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться, кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди завдано не було, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, 358 КК України, ст. ст. 285-288, 314, 376, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1