Справа № 299/537/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000942 від 05.10.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В поданні зазначено, що у Виноградівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. Зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебувало у провадженні судді ОСОБА_8 , проте, у зв`язку з її переведенням в інший суд та виключенням із штату Виноградівського районного суду, зазначене кримінальне провадження передано на повторний розподіл.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.10.2018 суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з відрахуванням зі штату Виноградівського районного суду відповідно до наказу 270/18 від 28.09.2018 тимчасово, шляхом відрядження на роботу на посаду судді до Яворівського районного суду Львівської області на підставі Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів» №291/2018 від 21.09.2018.; суддю ОСОБА_9 виключено уже слухав цю справу, зайнята згідно табелю відпустка 14 і більше днів; суддю ОСОБА_10 виключено уже слухав цю справу, зайнятий, відпустка 14 і більше днів; суддя ОСОБА_7 вже назначений; суддю ОСОБА_11 виключено - уже слухав цю справу; суддя ОСОБА_12 вже назначений; суддю ОСОБА_13 виключено, не має права брати участь у розгляді справи. Тому, відповідно до ст. 34 КПК України, просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не заперечив проти задоволення подання в разі наявності для цього підстав, обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
З матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження розглядалося у складі трьох суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Отже, автоматизованому визначенню судді підлягала заміна судді замість вибулого, тобто судді ОСОБА_8 .
В поданні в.о. голови зазначено, що неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів, що видно із протоколу ( звіту) про неможливість розподілу справи між суддями. Однак, подання не містить яку кількість працюючих суддів налічує суд; які з них відповідно положень КПК України не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, а відтак виключені із розподілу; не зазначено, які саме обставини є перешкодою для утворення складу суду для повторного авторозподілу вказаного кримінального провадження, яке полягає у визначенні не всього складу суду, а лише суддю -доповідача.
Разом з тим, з доданого до подання звіту від 02.10.2018 не можливо однозначно встановити причини виключення суддів із розподілу.
Між тим, п.2.3.27 положення АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Апеляційний суд не встановив, що наявні будь-які підстави з перелічених у ч.1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а ті відомості, які вказані у поданні, не приводять до переконання, що існують такі обставини, які перешкоджають визначити суддю-доповідача замість вибулого та унеможливлюють утворити склад суду. Таким чином правових підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні подання в.о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000942 від 05.10.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: