Справа № 297/699/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 10.03.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем в СП «Керамнадра», раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
09 березня 2018 року близько 20:40 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мужієво, Берегівського району, по вул. Ф. Ракоці в напрямку м. Берегово, навпроти будинку № 67 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

п.1.10 терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- безпечна швидкість швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортним засобами;

- оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 2.10 водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний:

- «а» негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- «б» увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- «в» не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- «г» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- «ґ» у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- «є» до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки;

п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.19.3 у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_4 у своїй смузі руху допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , 1968 року народження, який в той час рухався попереду в попутному напрямку, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пневмоцефалії, перелому основи черепа, забійної рани лобно-скроневої ділянки справа, садна в лобній ділянці справа та зліва, в правій скроневій ділянці, і ділянці переносиці, крила носа справа, правої сідниці, в ділянці передньої черевної стінки справа, правого стегна, лівого колінного суглобу, правого колінного суглобу, синці повік правого та лівого ока. По даним медичної документації органолептично встановлено, що з ротової порожнини ОСОБА_6 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців повік очей, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа, виникли по ударному механізму спричинення та напрямком дії сил перпендикулярно. Інші ушкодження, у вигляді саден голови, тулубу та кінцівок виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом, місцями яких прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та механізм виникнення ушкоджень, встановлено, що в момент первинного контактування автомобіля з потерпілим, останній знаходився у вертикальному, або близькому до такого положенні та був повернутий задньою правою ділянкою тулубу до транспортного засобу, що рухався. Завдані ОСОБА_6 тілесні ушкодження є небезпечні для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 , вчинивши за вищевказаних обставин дорожньо-транспортну подію, всупереч вимогам п.2.10 ПДР, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння наїзду завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6 у небезпечному для життя стані, не надав йому допомогу, та залишив місце події, сховав автомобіль та переховувався від працівників Національної поліції за місцем своєї роботи на ТОВ СП «Керамнадра», що знаходиться за адресою с. Мужієво по вул. Чіпі, 3, Берегівського району, до його встановлення 09 березня 2018 року о 21:45 годин.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Отже, в сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що ввечері 09 березня 2018 року він їхав на роботу на чергування і що дійсно перед тим, як вирушити на роботу, він випив трохи алкогольних напоїв. Пояснив, що він помітив, як наїхав на щось, однак, перелякавшись, не зупинився, а продовжив рух до місця роботи. Про те, що сталося він дізнався тільки тоді, коли працівники поліції з`явились за місцем його роботи і повідомили про скоєну ним дорожньо-транспортну подію.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2018 року ввечері їхав на велосипеді по вул. Ф. Ракоці в с. Мужієво, Берегівського району, коли відчув удар, а що було потім не пам`ятає. Зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має та просив не карати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, жодних претензій до обвинуваченого не має (а. с. 44).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2018 року (а. с. 47-55), протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року (а. с. 56-61), актом та висновком № 66 від 09.03.2018 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 становив 3,4 проміле(а. с. 62, 63), протоколом огляду предмету, а саме велосипеду (а. с. 64-66), висновком експерта № 38 від 19.03.2018 року, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент виникнення, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, і такі знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 09 березня 2018 року (а. с. 67-70).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується також висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 93 від 16.03.2018 року, відповідно до якого форма й характер пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та наданого на дослідження велосипеду співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі транспортних засобів перебувли під кутом 5+/5- градусів, при цьому автомобіль контактував правою передньою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеду, місце їх зіткнення знаходиться на правій смузі руху автомобіля (а. с. 71-83).

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, був технічно справним, система рульового керування, гальмівна система, ходова частина, система освітлення та світлової сигналізації знаходились в працездатному стані, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 92 від 16.03.2018 року (а. с. 84-92).

Вина ОСОБА_4 підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 року (а. с. 93-97), висновком судової автотехнічної експертизи № 94 від 16.03.2018 року, згідно з яким з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали діяння водія ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування (а. с. 98-106).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським районним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 142-144).

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а. с. 111), визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Те, що ОСОБА_4 вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі мінімального строку 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покараньта призначити йому остаточне покарання до відбування у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що, на думку суду, буде необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку (а. с. 116), він позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання (а. с. 114, 115), суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2432/18 від 12.03.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 109).

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед жіночного типу червоного кольору, без маркувань, що зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Речовий доказ: чорну чоловічу шапку, яка упакована до спец. пакету НПУ ГСУ № 4308551, чохол з керма сірого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ № 2018409, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: біологічні сліди, ззовні схожі на волосся, упаковані в паперовий конверт, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2018 року, сплив 07 травня 2018 року. Оскільки було внесено заставу в розмірі 52860 гривень, визначену вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 52860 гривень, внесену останньої згідно квитанції № 199 від 12.03.2018 року.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати згідно обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 182, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Заставу в розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, внесену згідно квитанції № 199 від 12.03.2018 року повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2432/18 від 12.03.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед жіночного типу червоного кольору, без маркувань, що зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Речовий доказ: чорну чоловічу шапку, яка упакована до спец. пакету НПУ ГСУ № 4308551, чохол з керма сірого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ № 2018409, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: біологічні сліди, ззовні схожі на волосся, упаковані в паперовий конверт, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1