overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 660/298/18
Номер провадження 1-кп/660/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2018 року о 10 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття підозрюваного в судове засідання, застосувавши до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на: 13 год. 00 хв. 09 липня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 19.07.2016 року за №0002749 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 04.09.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

На призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв про перенесення або поважність не явки до суду від нього не надходило.

В судовому засіданні прокурор попросив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений всіляко ухиляється від явки до суду, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1048/18
Провадження № 1-кс/671/224/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000228,

встановила:

Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що:

- 02.06.2018 року близько 15.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин побив ОСОБА_5 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження;

- за вказаним фактом 06 червня 2018 року СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування;

- проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме: висновку експерта.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000228 призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Волочиського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1.Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення ?

3.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та чи могли вони бути спричинені їй при викладених обставинах?

4.Яка кількість прикладень травмуючої дії могла бути нанесена потерпілій?

5.Чи могли вони утворитись при падінні з висоти власного зросту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7601/16-к
УХВАЛА

13 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/686/941/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, дане клопотання відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.

Керуючись статтями 54, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185, ч. 1 ст. 304 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05.10.2018 року о 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, свідків, явку яких в суд забезпечує прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/12/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, яким:
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,0 навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 351 грн. 84 коп.
Вирішено питання про речові докази.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за призначенням.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_7 1981 року народження, захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 .
Апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначений слуханням на 11 годину 14 червня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/477/18
Справа № 688/1708/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000385 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 заявила собі самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 є її чоловіком та заінтересований в результатах даного провадження. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/470/18
Провадження № 1-кп/552/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 20.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 20.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи у зв`язку з незгодою з наявними в матеріалах провадження висновками судово медичних експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та те, що для розв`язання питань щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст.350, 101, 102, 242 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава вул. О.Гончара, 27а) з залученням до її проведення лікаря імплантолога щелепо лицьової хірургії, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання

1.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані потерпілими ОСОБА_4 19 квітня 2017 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України ?

2.Який характер тілесних ушкоджень?

3.Яка локалізація тілесних ушкоджень та механізм утворення?

4.Чи з`явились негативні наслідки внаслідок відсутності зубів, і як вказана обставина вплинула на функціонування всього організму потерпілого ОСОБА_4 .?

5.Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним в ході слідчого експерименту локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 552/470/18, медичну документацію надану ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/460/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/200/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу справи №600/460/18 за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000084 від 07.06.2018 року на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу справи №600/460/18 за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000084 від 07.06.2018 року на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о. голови Козівського районного суду О.Б.Гриновець . призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 червня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1