Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/172/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; достовірні дані про судимості в матеріалах клопотання відсутні;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 року, близько 22-00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , нанесли ОСОБА_13 багаточисельні удари в область тулуба та голови, внаслідок чого настала смерть останнього. Після чого помістили труп ОСОБА_13 до поліетиленових пакетів, які відвезли до ставка, де за допомогою сокири вирубали ополонку та викинули пакети у воду.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що враховуючи вищеперелічені докази слідчий суддя вважає, що в матеріалах доданих до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу відсутні будь-які дані, які б свідчили про причетність останнього до вчинення вбивства ОСОБА_15 , про те, що знайдений труп є трупом ОСОБА_15 та, що саме 22.01.2018 року, близько 22-00 години, саме ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , нанесли ОСОБА_13 багаточисельні удари в область тулуба та голови, внаслідок чого настала смерть останнього.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б могли переконати слідчого суддю, що існують факти або інформація про те, що підозрюваний міг вчинити вищевказаний злочин або хоча б об`єктивно пов`язують підозрюваного з даним злочином.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
проведеними оглядами місця події: під час огляду берегової лінії річки в селі Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено ПЕТ мішок в якому було виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними тілесними ушкодженнями в області голови та відрізаними кінцівками;
-Під час огляду будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_12 та останнім часом ОСОБА_13 де було виявлено та вилучено ніж, сокиру, змив та контрольний змив речовини РБК, фрагмент плитки з РБК з стелі будинку, фрагмент шпалер з РБК;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 377 від 20.04.2018 року причиною смерті ОСОБА_13 є субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , яка зазначила що з 2016 року по 18.01.2018 року співмешкала з ОСОБА_13 , в подальшому між ними сталася сварка, після якої останній пішов проживати до ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . Останній раз ОСОБА_16 бачила ОСОБА_13 20.01.2018 року разом з ОСОБА_12 в м. Кропивницькому. 23.01.2018 року ОСОБА_17 не додзвонившись до ОСОБА_13 поїхала до мешкання ОСОБА_12 ,, який повідомив, що не знає де знаходиться ОСОБА_18 , так як коли прокинувся останнього вдома вже не було.
-протоколом допиту ОСОБА_19 , який є братом ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_12 два-три місяці назад будучи в стані алкогольного сп`яніння, розповів йому, що вбив ОСОБА_13 , однак той не придав цьому факту уваги. Крім того, 21.04.2018 року після того як ОСОБА_12 випустили по ухвалі Кіровського суду, останній знову детально розповів ОСОБА_19 про обставини вбивства ОСОБА_13 . А саме, те що взимку. ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_12 , додому та поросив переночувати. Під час вживання спиртних напоїв, до них приєднався ОСОБА_8 , та в подальшому на ґрунті виниклого конфлікту, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_20 вбили ОСОБА_13 , в подальшому відрубали ногу та скину тіло в річку.
-Допитами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які виявили великий синій поліетиленовий пакет в річці в с.Первозванівка Кіровоградського району;
-Протоколом впізнання трупу ОСОБА_13 колишньою дружиною ОСОБА_23 .
Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного, дослідження доказів та їх оцінювання у сукупності - відбуватиметься на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею.
Досудове розслідування кримінального провадження тільки розпочато, проведено не всі необхідні слідчі дії, тож можливо вважати наявним з боку підозрюваного ризику вчиняти незаконний вплив на свідків або потерпілу у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, що мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.
При винесенні рішення судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , крім того, з метою приховання своєї злочинної діяльності, після вчинення злочину труп ОСОБА_13 останні помістили до пакету та викинули до ставка, а домоволодіння в якому стався зухвалий злочин прибрали.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, насильницького злочину, який також посягає на життя та здоров`я людей, реально відбував покарання, тож останній може ухилятися від прокурора та суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.
Враховуючи, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, підозрюваний повернувся за місцем свого постійного проживання в с. Первозванівка, де проживає більшість свідків та потерпіла, на яких він може впливати з метою надання суду неправдивих показів, а враховуючи ст. 23 КПК України, ті покази, які надавались слідчому в ході досудового розслідування судом до уваги взяті не будуть, а ОСОБА_8 таким чином уникне відповідальності за вчинене.
Враховуючи, що останній офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, вважаю, що обґрунтовано існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею при винесенні рішення про відмову в задоволенні клопотання взагалі не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу прокурора повністю заперечили, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею в повній мірі перевірено наявність заявлених та обґрунтованих слідчим та прокурором ризиків та поданих ними доказів у кримінальному провадженні та він прийшов до зваженого висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів, прийшов до вірного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією п.12 ч.2 ст.115 КК України.
20 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б могли переконати слідчого суддю, що існують факти або інформація про те, що саме підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити вищевказаний злочин або хоча б об`єктивно пов`язують підозрюваного з даним злочином. З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Таке рішення відповідає практиці ЄСПЛ, який однозначний в тому, що коли суд розглядає питання про тримання під вартою, відправною точкою повинна бути презумпція невинуватості, і як наслідок, вимагаються переконливі і конкретні причини позбавлення свободи (Рішення у справі «Кабальєро проти Сполученого Королівства»).
Основними ознаками презумпції невинуватості є недопущення передчасного осуду і покарання, можливість помилки з огляду на «крихкість» встановлення фактів у суді, нерівність засобів громадянина і держави, стандарт доведення «поза розумним сумнівом».
Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись з доводами апеляції прокурора, що слідчий суддя не врахував ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, сам по собі не доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У матеріалах справи відсутні будь які дані, а прокурор не надав апеляційному суду докази в підтвердження своїх доводів, що в слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, доводи слідчого судді щодо відсутності обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки клопотання слідчого не містить прямих доказів на підтвердження висунутої ОСОБА_8 підозри.
Колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2018 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2