Справа №359/5091/18
Провадження №1-кс/359/1503/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 17 квітня 2018 року під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «LEXUS ES300», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей. На підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України у нього виник обов`язок повернути вилучені речі. Водночас, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області добровільно не виконує цей обов`язок. Тому представник скаржника ОСОБА_3 просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «LEXUS ES300», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17 квітня 2018 року під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «LEXUS ES300», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду від 17 квітня 2018 року (а.с.5-7).

Крім того, з листа старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 №11687 від 20 червня 2018 року вбачається, що вказаний автомобіль та речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або міс-тять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанов-люються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально проти-правним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 цього ж Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримі-нального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий воло-дільцю, крім випадку, якщо на нього був накладений арешт.

Встановлено, що до ЄРДР за №0000877 внесено відомості виключно про використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ця обставина підтверджується листом старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 №11687 від 20 червня 2018 року (а.с.12). Вказане свідчить про те, що автомобіль марки «LEXUS ES300» з номерним знаком НОМЕР_1 , взагалі не є об`єктом протиправних дій. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на підставі ухвали слідчого судді був накладений арешт на вказаний автомобіль.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виник обов`язок повернути транспортний засіб. Однак він ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що таку бездіяльність належить визнати не-законною та зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000877, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «LEXUS ES300», номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу може бути об`єктом кримінально караних дій. До проведення криміналістичної експертизи документу підстави для повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у володіння ОСОБА_6 відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині цієї вимоги представнику скаржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повер-нення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Голов-ного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення ОСОБА_4 автомобіля марки «LEXUS ES300», номер-ний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000877, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «LEXUS ES300», номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні скарги в частині вимоги про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1