Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/535/2018 Справа № 641/3055/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001050 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина 2003 року народження, не працюючого, раніше не засудженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року близько 10 годин 22 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території будівельної бази ФОП « ОСОБА_7 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль « Peugeot Boxer» держномер НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні знаходилась чоловіча сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, підійшов до вказаного автомобілю, та упевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відчинив передні праві двері та здійснив крадіжку сумки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень. ОСОБА_6 дістав з вказаної сумки грошові кошти в сумі 1000 ( одна тисяча гривень), вжив заходів щодо повернення сумки до автомобілю « Peugeot Boxer» держномер НОМЕР_1 ,
Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на суму 1000 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, що він дійсно 03.05.2018 року із автомобілю таємно викрав сумку, в якій знаходились 1000,00 гривень та які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого із сумки викрав гроші, а сумку повернув назад до автомобілю.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває , за місцем проживання характеризується посередньо
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання , і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: компакт диск білого та червого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1