Провадження № 1-о/200/2568/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 27 лютого 2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Підставою для перегляду скаржник зазначав те, що під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття щодо нього кримінального провадження і прийняті ухвали 17.12.2017 року суду не було відомо, що ОСОБА_5 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не була ні заявником ні потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням. Крім того, розгляд скарги проводився за його відсутності.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються

Так, відповідно до ч.2,3 ст.464 КПК України , суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України законом визначено три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її в передбачених ч.3 ст. 429 КПК випадках.

Частина 3 ст. 429 КПК України містить вичерпаний перелік підстав повернення, в тому числі, якщо її подала особа, яка не має права подавати.

Так, відповідно до ст. 460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, мають право подати учасники судового провадження, визначення яких викладено в п. 26 ч.1 ст.3 КПК України.
За змістом ст.459 КПК України, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є лише судові рішення, що набрали законної сили, в розумінні ст.369 КПК України вирок суду чи ухвала суду.

У відповідності до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у тому числі на постанови про закриття кримінального провадження здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави, яка передбачає оскарження дій, рішень чи бездіяльності під час досудового розслідування. Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України прийняття рішення слідчим суддею про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не позбавляє останнього після проведення певних слідчих дій, прийняти аналогічне рішення або інше будь-яке за наслідками розслідування, т.б. ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не є остаточним рішенням по справі і не містить остаточно встановлених фактів. Таким чином, ОСОБА_2 , не є учасником саме судового провадження, оскільки предметом перегляду та його звернення є ухвала слідчого судді, прийнята під час досудового розслідування, а не ухвала суду під час судового провадження.

Ухвалою суду від 6 березня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами була залишена без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 6 квітня 2018 року усунути вказані недоліки заяви, які перешкоджали відкриттю провадження: в наданих до суду матеріалах заяви не викладені обставини та до заяви не додані докази того, що ОСОБА_2 є учасником саме судового провадження, оскільки предметом перегляду та його звернення є ухвала слідчого судді, прийнята під час досудового розслідування.
Крім того, в заяві не були зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме нововиявлені обставини з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надавав свою оцінку порядку розгляду скарги та винесеному рішенню суду не погоджуючись з ним.

2 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали, однак викладені в ній обставини, не є усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки вони не містять даних, що свідчать про наявність обставин, що об`єктивно існували на момент розгляду та вирішення скарги та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка є учасником кримінального провадження, а містять тільки посилання на матеріали кримінальної справи по якій було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, їх оцінку заявником, що в розумінні кримінально-процесуального законодавства не є нововиявленими обставинами і зазначені обставини повинні досліджуватися слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження і таким чином фактично зазначена заява також містить оцінку обгрунтованності та порядку прийняття слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги.

Таким чином, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_2 , заявником не усунуті.
Відповідно до ст.464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк, вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, дана заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 461,462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська