пр. № 1-кс/759/4372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002295 від 21.03.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0002295 від 21.03.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год 00 хв. 11.10.2018 до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Г. Юри, 9, каб. 6) для участі в слідчій дії, для допиту у процесуальному статусі - свідка.

Клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002295 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.03.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці заволоділи майном ТОВ «Рівертранс» та ТОВ «Бакун Груп» на загальну суму 1267 тис. грн., шляхом обману та зловживання довірою.

Так, будучи допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «Рівертранс» та ТОВ «Бакун Груп» ОСОБА_6 показав, що в 2017 році він познайомився із ОСОБА_4 з яким підтримував ділові стосунки та який зарекомендував себе як порядна людина.

На початку березня 2018 року ОСОБА_6 при зустрічі із ОСОБА_4 повідомив, що ТОВ «Рівертранс» та ТОВ «Бакун Груп» мають потребу в аудиторських та інформатизаційних послугах, на що ОСОБА_4 вказав, що має знайомих, які надають такі послуги за невелику вартість. В подальшому 13.03.2018 ОСОБА_4 разом із своє дружиною ОСОБА_5 завітали до офісу ТОВ «Рівертранс» та повідомили ОСОБА_6 , що знайшли ФОП, які надають послуги що його цікавлять, при цьому запевнивши ОСОБА_6 в надійності даних операцій, надали реквізити ФОП-ів та повідомили про необхідність здійснення оплати (авансу) за послуги.

Розглянувши пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприйнявши її за дійсну так як раніше неодноразово він користувався послугами ОСОБА_4 , 14.03.2018 ОСОБА_6 прийняв її та здійснив ряд платежів за наданими останніми реквізитами, а саме: 299800 грн. згідно платіжного доручення №18 на рахунок ФОП ОСОБА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; 300000 грн. згідно платіжного доручення №15 на рахунок ФОП ОСОБА_8 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; 300500 грн. згідно платіжного доручення №16 на рахунок ФОП ОСОБА_9 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та 366700 грн. згідно платіжного доручення №17 на рахунок ФОП ОСОБА_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , про перерахування яких він повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому у період з 15.03.18 по 20.03.18 ОСОБА_6 неодноразово намагався зустрітись із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спочатку в телефонному режимі вказували на неможливість зустрічі у зв`язку із зайнятісттю а в подальшому взагалі вимкнули телефони. У зв`язку із вказаним, ОСОБА_6 в телефонному режимі зв`язався із ФОП ОСОБА_9 , на рахунки якого перераховував грошові кошти, який повідомив його, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не відомі, рахунків у банку ПУМБ не відкривав.

Згідно платіжних доручень №17 від 14.03.2018 ТОВ «Рівертранс» перераховано на р/р ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_5 відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 336700 грн.; №16 від 14.03.2018 ТОВ «Бакун Груп» перераховано на р/р ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 300500 грн.; №15 від 14.03.2018 ТОВ «Бакун Груп» перераховано на р/р ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_7 відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 300000 грн.; №18 від 14.03.2018 ТОВ «Бакун Груп» перераховано на р/р ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_8 відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 299800 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає.

06.09.2018 та 24.09.2018 за адресою проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , скеровані повістки про виклик ОСОБА_4 до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, які проігноровані та на проведення слідчої дії останній до прокурора не прибув.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , систематично не з`являється за викликом прокурора, не повідомляє про причини неявки, а також з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи із такого.

Частиною 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав вважати, що: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є докази проте, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до прокурора, та є докази, які підтверджують ухиляння свідка від явки до прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наяавність підстав для задовлення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 136, 139 - 142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка внесеному кримінальному провадженні № 0002295 від 21.03.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год 00 хв. 11.10.2018 до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Г. Юри, 9, каб. 6) для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0002295 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1