КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
представника юридичної особи - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» , з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року.
Слідчий суддя, з посиланням на положення п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, дійшов висновку про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря».
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 вказує про те, що участі у розгляді справи не приймали, копію ухвали не отримували, оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР 22 лютого 2018 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням вимог процесуального законодавства та без будь-яких достатніх обґрунтованих підстав.
Апелянт посилається на те, що відсутні правові підстави в КПК України вирішення слідчим суддею клопотання, поданого прокурором, та не охоплюються повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватись у спосіб, передбачений процесуальним законом.
ОСОБА_5 наголошує на тому, що подане прокурором клопотання не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ні до негласних слідчих дій в розумінні глави 21 КПК України. КПК України та інші закони України не передбачають права слідчого судді надавати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки.
Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що у 2017 році підприємство вже пройшло планову перевірку за 2015 І півріччя 2017 року, та за результатами планової документальної перевірки будь-яких кримінальних проваджень відносно посадових осіб не відкривалось, і, тому, на думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано задовольнила клопотання прокурора та надала дозвіл на призначення вдруге перевірки з дотриманням вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України.

Прокурор та ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення справи не подали. За таких обставин колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора та ОСОБА_5 на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» , з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а, окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 , про наявність цієї ухвали з`ясувалось випадково, під час моніторингу ЄДРСР по запиту стосовно підприємства, оскільки вказана ухвала тільки 22 лютого 2018 року була оприлюднена. До них з перевіркою до теперішнього часу ніхто не приходив. Апеляційна скарга була подана 28 лютого 2018 року.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить висновку, що вона підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне. .

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» у період з січня 2015 року по листопада 2017 року, проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України (ас. 1-4 том 1)
У клопотанні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованих підстав про порушення податкового та іншого законодавства при господарських взаємовідносинах ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з іншими товариствами, та на пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просив призначити позапланову документальну перевірку вказаного підприємства.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» , з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року. Проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України (ас. 49-50 том 1).

Таким чином, на підставі вказаної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова документальна перевірка діяльності ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з питань, що стосуються його діяльності, тобто, вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів зазначеної юридичної особи.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової документальної перевірки не відноситься до його повноважень відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, і така процесуальна дія не передбачена КПК України, як і право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної перевірки прокурор послався на положення ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене відповідно до закону.

Слідчий суддя, обґрунтовуючинаявність повноважень прокуроразвертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання, в ухвалі послався також на положення пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, щов редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, Кримінальний процесуальний кодекс передбачав повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом (п. 6 ч. 2 статті 36 КПК України). Однак, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень прокурора у статті 36 КПК України цей пункт виключено.

Відповідно до діючої редакції пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, яке винесене ними відповідно до закону.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону. Однак, нормами Податкового кодексу України не передбачено порядку розгляду клопотань прокурорів та слідчих щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки та ухвалення такого рішення, як і не передбачено це нормами КПК України.

Так, відповідно до п. 15 ч. 1 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до положень ст.. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зобов`язаний здійснювати свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, КПК України не передбачає право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до п. 18 ч. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, і свідчить про те, що слідчий суддя, надавши прокурору дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає, що, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, необхідно ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора слід повернути особі, яка його подала, з таких підстав.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс не містить правові норми, якими регулюються питання щодо: відповідності клопотання про призначення та проведення позапланової документальної перевірки нормам кримінального процесуального закону; порядку розгляду такого клопотання, а також повноважень слідчого судді при наявності такого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості як вирішити питання щодо прийняття такого клопотання до розгляду, так і розглянути клопотання по суті.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 369 КПК України слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не підлягає розгляду, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку прийняття такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді по розгляду такого клопотання.

При цьому таке рішення слідчого судді при встановленні кримінальним процесуальним законом порядку розгляду клопотань про проведення позапланової документальної перевірки, а також відповідних повноважень слідчого судді по розгляду таких клопотань, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання про проведення позапланової документальної перевірки слід повернути особі, яка його подала.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» , з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення у кримінальному проваджені №0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» , з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3