Провадження №: 1-в/752/195/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.06.2018 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яким його засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:
08.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку КПК України в редакції 1960 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яким його засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

29.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаного клопотання ОСОБА_3 визначено за Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання учасники не з`явились, клопотань про доставку не надходило. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Керуючись вимогами ст.ст. 386, 353 КПК України в редакції 1960 року суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 386 КПК України в редакції 1960 року, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, він може бути відновлений в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, суд за наявності клопотання поновлює строк на апеляційне оскарження у разі пропуску учасником процесу строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим було проголошено 30 листопада 2004 року. Ухвалою Верховного суду України від 28.04.2005 року касаційну скаргу, в тому числі засудженого ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Автономної республіки Крим від 30 листопада 2004 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 залишено без змін.

Отже, ОСОБА_3 скористався своїм правом на касаційне оскарження вироку. У клопотанні засудженого ОСОБА_3 відсутні обґрунтування підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга від ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України в редакції 2012 року, в якій він просить зобов`язати прокурора звернутися до суду із заявою про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ст.ст. 400-8, 400-9 КПК України в редакції 1960 року. Разом з тим, відповідно вимог ст.ст. 303-307 КПК України в редакції 2012 року, оскарження дій, в тому числі, прокурора можливе на стадії досудового розслідування або підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 постановлено вирок, який набрав законної сили, підстав для розгляду вказаної скарги у суду не має, враховуючи і те, що дана кримінальна справа розглядалася в порядку, встановленому КПК 1960 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до вимог ст. 400-7 КПК в редакції 1960 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва та Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Відповідно до вимог ст. 400-9 КПК України 1960 року клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право їм надано законом.

За таких обставин, ОСОБА_3 не позбавлений права звертатися до відповідних органів з відповідними заявами в порядку визначеному законом та вимагати від них прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 353, 386 КПК України, суд

постановив:
відмовити засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яким його засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1