Єдиний унікальний номер 448/1011/18
Провадження № 1-кс/448/269/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

16.07.2018р., до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить повернути тимчасово вилучене у нього майно - автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РП). В обґрунтування скарги зазначив, що арешт на тимчасово вилучений автомобіль не накладався, повідомлення про підозру нікому не вручалась та у органів досудового розслідування немає потреби і не передбачено законом приєднання цього майна в якості речового доказу по справі. Окрім цього, у справі призначено проведення експертизи, для чого він (скаржник) пред`явить транспортний засіб на огляд. Також транспортний засіб неналежно зберігається у органів досудового розслідування. На його неодноразові вимоги транспортний засіб йому не повертається, що в даному випадку є порушенням його законних прав, як співвласника, щодо володіння даним транспортним засобом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вимоги заявлені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаного транспортного засобу та вчиняються слідчі дії в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема скаржника ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 05.06.2018 року о 17:23 год. у МАПП «Шегині», що у с.Шегині Мостиського району Львівської області працівниками прикордонної служби України в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено заміну ідентифікаційного номера кузова.

В подальшому, зазначений автомобіль було вилучено у ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів, згідно протоколу огляду місця події території МАПП «Шегині», що у с.Шегині Мостиського району Львівської області.

05 червня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2018 року, автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстр. Номер RP80223 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000321 та передано такий на відповідне зберігання на спец майданчик Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 05 червня 2018 року призначено проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу - автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстр.№ НОМЕР_1 .

Станом на день розгляду вищевказаної скарги експертиза комплексного дослідження транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», реєстр.№ НОМЕР_1 ., не завершена, що ствердив слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні.

За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінально-процесуальний кодекс передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках, зокрема: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. «Михалков та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстр.№ НОМЕР_1 визнано речовим доказом та вилучено на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, досудове розслідування по справі не завершено, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо твердження скаржника про те, що транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 неналежно зберігається на території Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, то слід зазначити те, що ОСОБА_3 , не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували такі покликання. Крім того, вказана обставина, на які покликається скаржник ОСОБА_3 , вимагаючи повернення транспортного засобу, не є самостійною підставою для повернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1