Справа № 367/3259/18
Провадження №1-кс/367/623/2018
УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ірпеня Київської області, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 07.05.2018 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.05.2018 року близько 20.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , здійснили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення наздогнали потерпілого ОСОБА_8 , який підійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдвох продовжили спричиняти тілесні ушкодження потерпілому по голові. В момент спричинення ударів відібрали у потерпілого сумку з написом «Адідас», вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Impression», вартістю 1000 грн., сім-карта з номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., карта памяти на 4 Gb, вартістю 50 грн, чохол на мобільний телефон вартістю 165 грн.

Із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1365 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, ОСОБА_6 07.05.2018 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків та інших учасників кримінального провадження, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за участі підозрюваного, а також впливати на іншого підозрюваного, який є співучасником даного злочину.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, вважав, що воно є необгрунтованим, ризики, на які посилається слідчий та прокурор є необґрунтованими, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проживає разом з матірью. Вважав, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, пояснив, що обставни які викладені у клопотанні та повідомленні про підозру він підтверджує, але щиро розкаюється, він має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Ірпінського регіону, на даний час зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з матірью, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

-прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

-не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 08.05.2018 року.

Закінчення строку дії ухвали 06.07.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1