Справа № 199/677/18
УХВАЛА

12.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гарі, Гарінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, на утриманні якої малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні особи не перебувають, працюючої начальником Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , яка підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин вона, як начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому порушується питання відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Крім іншого, просив врахувати, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому є ризик того, що подальше перебування підозрюваної на цій посаді дасть їй можливість продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Також, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться за її місцем роботи та мають відношення до цього кримінального правопорушення, і до яких підозрювана має доступ. Також, під час досудового слідства планується додатковий допит свідків з числа працівників Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних осіб, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, оскільки на теперішній час не звільнена з посади та являється начальником Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування. Крім того, прокурор просив врахувати норми ст.65 Закону України «Про запобігання корупції».
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки на її утриманні перебуває донька, яка навчається за кордоном, мати похилого віку, якій вона також допомагає, сама вона отримує невелику пенсію, а отже відсторонення від посади позбавить її та її рідних засобів до існування. Крім того, пояснила, що вона кримінального правопорушення не скоювала, це була провокація хабара.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків застосування до ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Зокрема зазначив, що ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою права і відсилає до інших норм. Ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Наразі робота Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області має незадовільний стан і це також є наслідком попереднього відсторонення ОСОБА_4 від посади. У клопотанні не обґрунтовано чому протягом строків досудового розслідування не виконані ті слідчі дії, як то допит свідків, або не вилучено документів, які начебто може знищити ОСОБА_4 . На підставі викладеного, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування заходу кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000220 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсторонено від посади начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області строком на два місяці, починаючи з дня постановлення ухвали і до 20 квітня 2018 року включно.

На час звернення прокурора до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 строк дії ухвали від 22.02.2018 про відсторонення останньої від посади вже закінчився, і як встановлено у судовому засіданні з 30.05.2018 ОСОБА_4 поновила виконувати свої обов`язки начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Водночас, клопотання щодо продовження строку відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_4 до суду не надходило.

Натомість, 06.06.2018 прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням. Утім, прокурором не доведено, що повторне обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_4 є необхідним для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню підозрюваною корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, яка перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, прокурор лише процитував відповідну статтю КПК України вказавши, що підозрювана перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на свідків, без обґрунтування таких обставин. У клопотанні взагалі відсутні посилання на те, кого вже допитано органом досудового розслідування і кого планується додатково допитати і яким чином ОСОБА_4 буде впливати на повторний допит і кого із свідків, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор не довів наявність підстав уважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення.

Доказів того, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, за час, що пройшов з моменту закінчення строку дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади, з її боку було вчинено дії, що свідчила б про перешкоджання нею кримінальному провадженню будь-яким чином, а також того які документи органом досудового розслідування ще не вилучені і які підозрювана може знищити чи підробити.

Прокурором суду не надано доказів будь-якої дійсної не процесуальної поведінки підозрюваної, яка б перешкоджала меті провадження.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя також враховує, що наразі триває вже не початкова стадія досудового розслідування.

Враховувати потрібно також, що заходи забезпечення у кримінальному провадженні не повинні обмежувати права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На слідчого суддю покладено обов`язок мотивувати судове рішення який пов`язаний із принципом рівності. Суд у силу змагальності процесу повинен дати відповідь на аргументи сторін. Якщо він не дає відповідь на аргументи котроїсь зі сторін, то у такий спосіб надає перевагу іншій стороні (параграфи 30-35 Рішення ЄСПЛ від 7 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії».

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду: вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (параграф 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як повторне відсторонення її від посади, а тому клопотання прокурора є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 157 , 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2018 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1