Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/970/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4296/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, зі слів підозрюваного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 13.10.2018 включно за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував, що під час затримання ОСОБА_7 працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та неодноразово погрожував вбити потерпілого ОСОБА_11 , що свідчить про те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, та є ризиком того, що, залишаючись на волі, підозрюваний буде впливати на потерпілого та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього оскаржуваною ухвалою обов`язки, оскільки 18.08.2018 під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , знаходився в кафе «Наталія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4 та у стані алкогольного сп`яніння, що зайвий раз підтверджує наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні слідчого відділу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 серпня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у клопотанні, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та тяжкості цього злочину, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Посилання прокурора на зловживання підозрюваного спиртними напоями, що є, як вважає прокурор, ризиком того, що, залишаючись на волі, ОСОБА_7 буде впливати на потерпілого та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням, яке не може бути підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 13.10.2018 включно за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: