Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000189 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції покликався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України , а саме відсутнє формулювання обвинувачення, а та інформація, яка міститься в обвинувальному акті, є лише обґрунтованою підозрою, а не висуненням обвинувачення; в обвинувальному акті зазначено обтяжуючою обставиною кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; невірно зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 замість вірного ОСОБА_12 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а підставу повернення обвинувального акту формальною, оскільки формулювання обвинувачення викладене на підставі встановлених фактичних обставин злочину. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обтяжуюча обставина, зазначена у обвинувальному акті, стосується предмета доказування і її наявність чи відсутність повинна бути встановлена в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Вважає, що невірне зазначення імені обвинуваченого ОСОБА_13 є формальною невідповідністю, а не підставою для повернення обвинувального акту. Додає, що судом не було роз`яснено право відводу суду та з`ясовано думку учасників з цього приводу. Крім того, під час підготовчого судового розгляду учасникам судового провадження не було вручено пам`яток про їхні права та обов`язки. Просить: 1) дослідити диск з аудіо записом судового процесу; 2) скасувати ухвалу суду від 25 травня 2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_14 , який просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора належить до часткового задоволення з наступних підстав.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище , чинний КПК України не передбачає.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з обвинувального акту, який затверджений прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачення висунуте ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас в обвинувальному акті зазначено про те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_12 .

Згідно розписки (а.с. 7) копію обвинувального акту отримав ОСОБА_12 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, оскільки висунення обвинувачення особі здійснюється шляхом складення обвинувального акту, в якому має бути зазначено правильні анкетні відомості обвинуваченого, то в даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невручення пам`яток про права і обов`язки учасників провадження, то вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження розписками, зокрема потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.18-19).

Водночас, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України , і в ньому міститься як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про безпідставне зазначення в обвинувальному акті обставини, яка обтяжує покарання-вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

За таких обставин , судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою на підставі п.2 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України зміну ухвали суду від 25 травня 2018 року року з виключенням з її мотивувальної частини вказівки як на підставу повернення обвинувального акта відсутність формулювання обвинувачення, вказівку на безпідставне зазначення обставиною, яка обтяжує покарання- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. В іншій частині ухвала суду законна, обґрунтована і вмотивована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , повернуто прокурору , змінити.
Виключити :
1)з мотивувальної частини ухвали суду від 25 травня 2018 року вказівку як на підставу повернення обвинувального акта відсутність формулювання обвинувачення;
2)з мотивувальної частини ухвали суду від 25 травня 2018 року вказівку як на підставу повернення обвинувального акта безпідставне зазначення обставиною, яка обтяжує покарання- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб .
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3