overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5152/18
Провадження № 1-кс/761/3630/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 31.08.2017 проведений обшук в автомобілі «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , вилучений органом досудового розслідування та перебуває під контролем останнього.

Вважаючи таке майно тимчасово вилученим, оскільки на його вилучення дозвіл слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник просив зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику.

Водночас, 22.02.2018 до суду надійшла заява представника власника майна, у якій останній просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 22.02.2018, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Водночас, з заяви представника власника майна від 22.02.2018 вбачається, що останній просив слідчого суддю залишити його скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( 26 КПК).

У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявник відмовився від поданої ним скарги та просив залишити її без розгляду, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного ним питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, провадження у скарзі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/170/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000058 на ухвалу Доровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000058 на ухвалу Доровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 12 листопада 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Производство №11/818/5/18 Председательствующий
Дело №2012/9649/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.321 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
(резолютивная часть)
23.10.2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_8 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Поскольку для составления определения по данному уголовному делу требуется значительное временя, коллегия судей считает возможным, в соответствии с требованиями ч.2 ст.379 УПК Украины, огласить только его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора и защитника удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Полный текст определения будет составлен и оглашен в 16 часов 00 минут 29 октября 2018 года.
Председательствующий -
Судьи:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського Апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 листопада 2018 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецька обл., громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/824/643/2018 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у вказаному апеляційному провадженні задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/824/643/2018 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розгляд апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, відкласти до 13 год. 45 хв. 08 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/643/2018 Категорія: ст. 80 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/2547/2018
УХВАЛА
02 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дослідження в судовому засіданні матеріали ЖЄО № 37228 від 31 жовтня 2018 року, ЖЄО № 37330 від 31 жовтня 2018 року, та ЖЄО № 37662 від 31 жовтня 2018 року, за заявами ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 02 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв.

Зобов`язати Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областіпредставити в судове засідання для огляду:
- матеріали ЖЄО № 37228 від 31 жовтня 2018 року, ЖЄО № 37330 від 31 жовтня 2018 року, та ЖЄО № 37662 від 31 жовтня 2018 року, за заявами ОСОБА_2 , та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/1144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007.

Прокурор ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, так як є сумніви у його неупередженості, мотивуючи тим, що скаржник ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, прокуратури, слідства, де стороною у справі є керівник прокуратури ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідност.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду обставини, викладені прокурором ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є підставою, передбаченою в ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 77, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/6745/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 28 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/200/75/18
Справа № 200/611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0003029 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого менеджером ПП «ПФ «Афіна», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 13 вересня 2018 року № 004-0046152 було призначено обвинуваченому захисника ОСОБА_6

06 листопада 2018 року судом було задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність призначення йому захисника і просив забезпечити його безоплатним захисником, оскільки самостійно здійснювати свій захист він не може, а заключити договір з інших адвокатом також не має змоги, у зв`язку із відсутністю коштів.

Прокурор не заперечував проти призначення безоплатного захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Потерпіла також не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у судовому провадженні за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 10.00 годин 27 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5891/18
Провадження № 1-кс/210/2351/18

"31" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову свідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000410 від 02.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову свідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000410 від 02.07.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000410 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 152 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3540/18
Провадження № 1-кп/175/222/18
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000884 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який був повідомлений про дату і час засідання, але в суд не з`явився.

Захисник покладався на розсуд суду і повідомив, що не володіє інформацією щодо причини неявки ОСОБА_5 .

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

17 вересня 2018 року обвинувачений належним чином під розпис був повідомлений про судове засідання, призначене на 15.00 годину 27 вересня 2018 року. Однак, у судове засідання в цей день і у подальшому він не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає судовому провадженню, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.30 годину 11 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1979 року народження, який проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1716/18
Провадження № - 1В/201/253/2018
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та про призначення захисника, який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 16-00 годину 12 грудня 2018 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1