Справа № 755/7841/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 11.03.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Проксин» монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 10.03.2016 у другій половині дня перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись мережею Інтернет знайшов оголошення про продаж психотропної речовини амфетамін. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання психотропної речовини амфетамін для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання психотропної речовини амфетамін для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_6 , відправив смс-повідомлення на мобільний номер, який знайшов у оголошенні, зі змістом про придбання психотропної речовини амфетамін в великих розмірах. Після чого ОСОБА_7 направився за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, де перебуваючи біля ТРЦ «Квадрат», за допомогою терміналу швидкого обслуговування перерахував грошові кошти в сумі 1500 гривень на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та отримав електронне повідомлення зі змістом місцезнаходження психотропної речовини.
В подальшому ОСОБА_5 направився до вул. Воскресенської, де між зупинками громадського транспорту по вул. Воскресенська та б-р Перова в м. Києві знайшов пачку з-під цигарок, в якій містився поліетиленовий пакет з амфетаміном, який ОСОБА_5 поклав до свого одягу, тим самим незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, без мети збуту у великих розмірах. Після чого ОСОБА_5 , з придбаною психотропною речовиною амфетамін направився за місцемпроживання. 11.03.2016 року в ранковий час доби ОСОБА_5 вирушив з місця проживання на власному автомобілі Сітроен С2 днз НОМЕР_1 , при цьому взяв з собою поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетамін, який тримав у внутрішній кишені куртки. Так, 11.03.2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проїжджаючи по вул. Русанівська, 16 в м. Києві порушив правила дорожнього руху, та був зупинений інспекторами поліції УПП у м. Києві. В цей же день в період часу з 05 години 50 хвилин до 06 години 15 хвилин, під час проведення огляду місця події працівниками поліції, у присутності двох понятих, на кришці багажника службового автомобіля інспекторів поліції «Тойота Пріус» днз 1304, виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін масою 3,041 г, який ОСОБА_5 , незаконно придбав, перевозив та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.
Згідно висновку експерта № 740х від 15.04.2016: "в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 4,986 г, виявлено психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну в наданій речовині становить 3,041 г".
Амфетамін, згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від01.08.2000 (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу», великим розміром вважається від 1,5 до 15,0 г.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" (зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова) та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, спосіб життя (не одружений, працює), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 309 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1587 гривні 72 копійки (висновок № 740х від 15.04.2016), та у сумі 1587 гривні 72 копійки (висновок № 739х від 28.04.2016).
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 11.03.2016 знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1