Провадження №: 1-кп/752/1523/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та неповнолітню потерпілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 запепречував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність цього клопотання, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що пред`явлене його підзахисному ОСОБА_7 обвинувачення є необгрунтованим, про що свідчить факт того, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження його підзахисному було змінено повідомлення про підозру, у якому його дії перекваліфікували із згвалтування на замах на згвалтування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність на його утриманні родини, а також на наявність постійного місця проживання. Також, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, як і його захисник, зазначив про необгрунтованість пред`явленого йому обвинувачення, що полягає у тому, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, однак факту обставин знайомства із неповнолітньою потерпілою та факту відповідних пропозицій зі свого боку неповнолітній потерпілій - не заперечує.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього клопотання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, зважаючи на встановлені в ході підготовчого судового засідання дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей і обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, вчиненому у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2014 року, яким його було засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення суд до уваги також не приймає, оскільки питання наявності у діях особи складу відповідповідного кримінального правопорушення вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора, як зазначалось вище, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 315 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3