справа №176/692/18
провадження №1-кс/176/378/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 29 серпня 2018 року, обвинуваченим заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 як головуючому у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що він не задоволений рухом справи та наполягає на більш ефективному розгляді, не вдоволений обраною мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому зсіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і в якій, на його думку, судом незаконно обрано надто суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а його вина у вчинені кримінального правопорушення не доведена, від слідства він не скривався. Також вказав, що головуючий суддя ОСОБА_9 не є компетентним у розгляді даного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд триває значний час, судові засідання переносяться, тому він не довіряє судді ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного з підстав, що в ній зазначені, просила прийняти рішення згідно до чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_9 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні. Також вказала, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, внаслідок якого ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_9 як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.319 КПК України (незмінність складу суду) судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржуються окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура. Тривалість судового розгляду кримінального провадження також не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_9 , наведені обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 1-кп/176/80/18.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1