Справа № 206/3547/18
1-кс/206/462/18
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ранній ранок Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.07.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року не відбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 не відбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів позбавлення волі ОСОБА_6 замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_6 , на підставі вищевказаної ухвали суду прибув до
Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 5, для відбування покарання у виді обмеження волі, де цього дня під розписку ознайомлений з межами адміністративної території вказаної установи, порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, обов`язками встановленими Правилами внутрішнього розпорядку установи, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Так, 04.11.2017 року, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_6 , на підставі наказу №819 АГ-17 від 03.11.2017 року про короткостроковий виїзд за межі виправного центру на неробочі та вихідні дні на підставі інструкції «Про порядок надання засудженим короткочасних виїздів за межі установ виконання покарань» №3361/5 від 22.11.2011, покинув територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва.
В подальшому, у період часу з 10:00 годин 04.11.2017 року по 10:00 годин 06.11.2017 року, покинувши територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на неповернення до місця відбування покарання, будучі особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після чого, у той же час, останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в порушення вимог ст. 67 Кримінально виконавчого кодексу та розділу 29 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, зі змістом яких він ознайомлений особисто, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді обмеження волі, безпідставно, не повернувся у зазначений строк на територію ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)
23.06.2018, приблизно о 10.00 годин співробітниками ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)», в Самарському районі м. Дніпро, ОСОБА_6 був виявлений та затриманий.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи попередженим під розписку про кримінальну відповідальність за порушення меж виправного центру та порушуючи вимоги п. 3 розділу 3, п.1 розділу 29 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014, не повернувся до установи виконання покарань, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, тобто місця обмеження волі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі викладених обставин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001477 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

23.06.2018 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, за яке передбачено покарання до двох років позбавлення волі, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:
1) не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1