Провадження № 274/233/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/386/18

І м е н е м У к р а ї н и
27.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/233/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинила водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинила капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_3 вийняли звідти належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки "Euro car 62 Ah", вартістю 600 гривень, таким чином таємно викравши її, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Також 19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_6 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинила ведійські дверці, після чого із салону автомобіля вийняла із шахти панелі приладів належні ОСОБА_6 автомобільну магнітолу «Mosfet SP-0811», вартістю 400 гривень, а із задньої полки салону автомобіля вийняла автомобільну колонку «Philips» вартістю 100 гривень. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_3 вказані речі таємно викрали та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім того, 19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 . що належить ОСОБА_7 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинила водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинила капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_3 вийняли звідти належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки "Extreme 60 Ah", вартістю 1300 гривень, таким чином таємно викравши її, та в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що наприкінці 2018 року, в холодну пору року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_8 . Вийшли на зупинку "Цегельний завод" попити пива. Випили кави, по 100 грам. Лисий запропонував прогулятись на Червону Гору. Спочатку він не зрозумів навіщо. Пішли, зайшли в двір багатоповерхового будинку, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля "Жигулі" відчинив чи то ключами, чи то відмичкою водійські дверцята, відчинив капот. З моторного відсіку дістав акумуляторну батарею. Цю батарею вони занесли до трансформатора. Лисий відчинив ще один автомобіль, також дістав звідти акумулятор. Занесли акумулятора до другого. Лисий пішов до третього автомобіля, сказавши, що там він побачив магнітолу. Відчинивши дверцята, ОСОБА_8 , крім акумулятора, з салону ще викрав магнітолу та колонку. Також з ОСОБА_8 вони ще викрали акумулятор з "Москвича". Викрадені магнітолу, колонку, чотири акумулятори перенесли вдвох до нього додому. Лисий сказав, що знає куди їх здати. Наступного ранку поїхали вдвох на таксі до АЗС в районі "М`ясокомбінату", де приймають бувші у використанні акумулятори. Лисий здав викрадене. З отриманих грошей дав йому 200 грн., а також пригостив пивом. Скоїв злочин тому, що був випившим. Розуміє, що зробив погано, кається у вчиненому, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про викрадення з-під капоту його автомобіля "ВАЗ-21013" акумулятора в період часу з 21.00 19.11.17 до 06.30 20.11.17 в дворі будинку АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_2 з автомобілем "ВАЗ-21013", д.н. НОМЕР_4 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність акумуляторної батареї у моторному відсіку (т. 1, а.п. 12-14);

*даними довідки ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої станом на 20.11.17 бувшої у використанні акумуляторної батареї "Euro car 62 Ah" становила 600 грн. (т. 1, а.п. 17);

*даними протоколу огляду місця події від 01.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в контейнері на території АЗС "УкрПетроль" по вул. Житомирській, 78-б в м. Бердичеві виявлено та вилучено, серед інших, викрадену у потерпілого акумуляторну батарею "Euro car 62 Ah" № НОМЕР_5 (т. 1, а.п. 20-26);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_11 , як особи, що 20.11.17 приїхала на таксі та продала йому 4 акумуляторні батареї (т. 1, а.п. 32-34);

*даними протоколу слідчого експерименту від 23.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 97-103);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про викрадення з його автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_6 , що був припаркований в подвір`ї п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , магнітоли та колонки в період часу з 20.00 19.11.17 до 07.00 20.11.17 (т. 1, а.п. 59);

- даними протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_3 з автомобілем "ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_2 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність автомагнітоли та колонки у салоні автомобіля (т. 1, а.п. 57-61);

- даними довідки ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої станом на 20.11.17 бувшої у використанні автомобільної магнітоли «Mosfet SP-0811» становила 400 гривень, а автомобільної колонки «Philips» - 100 грн. (т. 1, а.п. 63);

- даними протоколу слідчого експерименту від 23.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 97-103);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про викрадення з його автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , акумулятора в період часу з 20.00 19.11.17 до 10.00 20.11.17 в дворі будинку АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 70);

*даними протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_2 з автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність, в тому числі, акумуляторної батареї у моторному відсіку (т. 1, а.п. 75-79);

*даними довідки ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої станом на 20.11.17 бувшої у використанні акумуляторної батареї "Extreme 60 Ah" становила 1300 грн. (т. 1, а.п. 80);

*даними протоколу слідчого експерименту від 23.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 97-103).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжую покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не працює, вчинив ряд епізодів злочинної діяльності, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих (т. 2, а.п. 26, 41, 44), приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , вину визнав та кається у вчиненому, вважається раніше не судимим, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 09 (дев`яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: акумуляторну батарею "Euro car 62 Ah", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1