Справа № 589/661/18
Провадження № 1-кп/589/315/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний ак за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч1 КК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий звернулися до суду з клопотанням про затвердження укладеної ними угоди про примирення.

У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий кожен окремо просить затвердити укладену ними угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження укладеної сторонами угоди про примирення

Суд заслухавши Думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження проходить до висньовку щодо необхідності затвердження вказаної угоди з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 19.09.2017 близько 12 години перебуваючи в дворі будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що її злочинних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала велосипед марки «KONTUR», синього кольору, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №027 від 21.02.2018 в сумі 1940 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1940 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.06.2016року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, яку просять затвердити судом.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодовані збитки, завдані діями обвинуваченої в зв`язку з чим цивільний позов до обвинуваченої не заявляє та претензій як матеріального, так і морального характеру до неї немає. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також враховані обставини що пом`якшують покарання останньої та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного сторони погодили покарання обвинуваченій у виді громадських робіт строком 80 годин.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 погоджуються із застосуванням зазначеного узгодженого за цією угодою покарання щодо останньої.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 424 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення складеної угоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла сторона має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за 2т. 389і КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст.. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

Для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так при перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, вчинений злочин є не великої тяжкості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КПК України так як при призначенні покарання вірно враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та сприяння розкриттю злочину і повне відшкодування завданих збитків , відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а тому покарання призначене в межах встановленої санкцією ч.1статті185 КК України у виді громадських робіт відповідає вимогам законодавства та завданню судочинства.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної сторонами угоди про примирення і вважає, що обвинуваченій можна призначити покарання узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.06.2018р. укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.06.2018року покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1