У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

23.06.2018 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного

ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 22 червня 2018 року), -

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22.06.2018 року, близько 02:36 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Романицького, 6 у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відкрито викрав рюкзак марки «Оsprey», 18 літровий, голубого кольору, в якому знаходились речі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxi S-3 Duos», чорного кольору, без сім-картки, який знаходився в чохлі виготовленого із шкіро - замінника чорного кольору; портативна батарея фірми « XIUOMI», сірого кольору, потужністю 10000 Mah,; колонка «JBL G02», чорного кольору; провід для зарядки сірого кольору марки «Hoco», що належать неповнолітньому ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7400,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22.06.2018 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції по вул. Романицького у м.Львові.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали доводи обставинам, передбаченим ч.1 ст.194 КПК України, та просять обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень, при цьому заперечив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив обрання запобіжного заходу необґрунтованістю підозри, недоведеністю прокурором ризиків для обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно зі ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні даного питання судом враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з усталеною практикою Суду обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, як випливає з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

22.06.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому останній відмовився від надання пояснень 22.06.2018 покликаючись на погане самопочуття. Між тим слідчий самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, та на час звернення з клопотанням до суду не допитав підозрюваного, відтак в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не з`ясував в повному обсязі всі фактичні обставини справи.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , раніше не судимого, на думку слідчого судді, прокурором не доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

- прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяців починаючи з 23.06.2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 , покласти на старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1