12.07.2018
Справа № 494/937/18
Провадження № 1-кс/494/283/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській облаті ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 від 11.07.2018 року про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській облаті ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 від 11.07.2018 року про проведення огляду.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді та призначено до судового розгляду на 12.07.2018 року.
З клопотання вбачається, слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 11.07.2018 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 року від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про дозвіл проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 10.07.2018 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, вилучено дві рослини зовні схожі на снотворний мак, подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору та сипучу речовину, червоного кольору, що відповідно до ст.. 98 КПК України визнані та приєднані до кримінального провадження, як речові докази. Враховуючи наведене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотання про проведення огляду, з метою узаконення проведеного огляду вищезазначеного домоволодіння, вилучення речових доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення доказів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000211, врахувавши думку слідчого та прокурора у заявах від 12.07.2018 року, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.
Як встановлено, слідчим суддею, особа надала згоду на огляд його домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено речові докази у вигляді двох рослин зовні схожих на снотворний мак; подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору; сипучої речовини, червоного кольору в скляному флаконі.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 від 11.07.2018 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння з метою його узаконення - задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника ВП начальнику СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою узаконення огляду вищевказаного домоволодіння, та вилучення речових доказів у вигляді двох рослин зовні схожих на снотворний мак; подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору; сипучої речовини, червоного кольору в скляному флаконі, що зберігалася за вищевказаною адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1