У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000568, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим, за погодженням з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 17 лютого 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком № 2 по вул. Орлая в м. Ужгороді, в ході спілкування із громадянами ОСОБА_5 , 1977 року народження, ОСОБА_6 , 1974 року народження, ОСОБА_7 , 1974 року народження, ОСОБА_8 , 1981 року народження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету схожого на пістолет здійснив декілька пострілів по громадянину ОСОБА_8 . В результаті чого, гр. ОСОБА_8 , згідно довідки з травматологічного пункту ЦМКЛ м. Ужгород № 1368 від 17.02.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правого передпліччя та лівого стегна
17.02.2018 року в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості, яка розташована поряд з господарством АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено СВ Ужгородського ВП: гладко ствольний, самозарядний пістолет «Т-ЯЕХ», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм.; сім стріляних гільз, які відстріляні з вищевказаного пістолету; дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2017 року на ім`я ОСОБА_4 .
18.02.2018 року відомості по вказаному факту СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0000568, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до висновку балістичної експертизи № 1/95 від 10.05.2018 року встановлено, що даний пістолет є короткоствольно гладкоствольною зброєю і він є придатним до проведення пострілів. Також відповідно до даної експертизи було встановлено, що даний пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії. Даний пістолет виготовлений заводським способом та не перероблявся. Що стосується сем гільз то вони є складовими патронів калібру 9 мм і до категорії боєприпасів не відносяться.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 17.02.2018 року речі, а саме: гладко ствольний, самозарядний пістолет «Т-REX», з серійним номером « НОМЕР_3 », калібру 9 мм.; сім стріляних гільз, які відстріляні з вищевказаного пістолету; дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , які належить на праві власності останньому, мають в рамках розслідування даного кримінального провадження значення речових доказів.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення збереження речей та їхнього подальшого використання у процесі доказування, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на: гладко ствольний, самозарядний пістолет «Т-ЯЕХ», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм.; сім стріляних гільз, які відстріляні з вищевказаного пістолету; дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені в ході проведення огляду 17.02.2018 року за адресою: м. Ужгород вул. Орлая, неподалік господарства № 2 Закарпатської області, який буде включати в себе повну заборону володіння, користування та розпоряджання даними речами та предметами та подальше зберігання його в СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як слідує зі змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів майно, а саме: гладко ствольний, самозарядний пістолет «Т-ЯЕХ», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм.; сім стріляних гільз, які відстріляні з вищевказаного пістолету; дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , на які слідчий просить накласти арешт були вилучені у ході проведення огляду місця події 17 лютого 2018 року за адресою: м. Ужгород вул. Орлая, неподалік господарства № 2 Закарпатської області, а до слідчого судді з клопотанням слідчий звернувся тільки 05 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України, що може призвести до порушення прав, гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, особи на вільне розпорядження своїм майном.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Стороною кримінального провадження разом з клопотанням про арешт майна окреме клопотання про поновлення процесуального строку не подавалось. Що стосується посилань слідчого у самому клопотанні на те, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з значним навантаженням на слідчі підрозділі, то таке на думку слідчого судді не заслуговує на увагу і вказані підстави не можуть вважатися поважними.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000568, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 17 лютого 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гладко ствольний, самозарядний пістолет «Т-ЯЕХ», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм.; сім стріляних гільз, які відстріляні з вищевказаного пістолету; дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1