Справа №: 398/511/18
провадження №: 1-кс/398/434/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кірорвоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000598 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кірорвоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шести місяців, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме з 17.02.2018 року.
Клопотання мотивує тим, що 17 лютого 2018 року близько 00 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_9 , горить світло. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.
З цією метою неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , зайшовши на територію двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей проникли до приміщення домоволодіння ОСОБА_9 , де при вході зустріли останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю потерпілого після чого останній впав на підлогу, а неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , нанесли численні удари ножем потерпілому ОСОБА_9 в область тулубу та шиї.
Після нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння та з місця скоєння злочину зникли.
У результаті зазначених протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер від гострої крововтрати, колото-різаної рани грудної та черевної порожнини, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині: з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини передбачені ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримали вимоги даного клопотання та зазначили, що наразі існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказали, що необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема, вручити нову підозру.
Підозрюваний звернувся з клопотанням про заміну виду запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник підтримав клопотання підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.
Слідчий суддя заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
17.02.2018 року внесено відомості до ЕРДР за №0000598 щодо вчинення кримінального правопорушення правова кваліфікація за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та дана підозра вручена останньому 18.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.02.2018 року і до 14.04.2018 року.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 06.04.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000598 від 17.02.2018 року, так як необхідно провести ряд слідчих дій: долучити висновки проведених експертиз, ознайомити з матеріалами досудового слідства, вручити нову підозру, тощо.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 від 05.05.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000598 від 17.02.2018 року до 6 (шести) місяців, встановивши новий строк до 18 серпня 2018 року.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Зокрема, слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він має задовільний стан здоров`я, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше судимий, не працюючий.
Відповідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює та визнає за реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки аргументи, які були зазначені підозрюваним та його захисником щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя вважає непереконливими, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задоволити.
Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 травня 2018 року до 10 серпня 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА