Єдиний унікальний номер 448/306/18
Провадження № 1-кп/448/76/18
В И Р О К
Іменем України

01.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000034 від 25.01.2018року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буців, Мостиського району Львівської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, працюючої на посаді завідуючої ДНЗ Мостиська Друга, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно наказу начальника відділу освіти Мостиської РДА №25 від 16.03.1998 року ОСОБА_4 , призначена на посаду завідуючої ДНЗ Мостиська Друга, що за адресою: с. Мостиська Друга, вул. Машиністів,29а, Мостиського району Львівської області, на яку, згідно посадової інструкції, затвердженої керівником відділу освіти Мостиської РДА покладено обов`язки, зокрема: щодо здійснення загального керівництва дошкільним навчальним закладом; керування педагогічним колективом; організація розроблення програм перспективного розвитку дошкільного навчального закладу, річного плану роботи та інше, достовірно знаючи, що сторож ДНЗ Мостиська Друга ОСОБА_5 , була відсутня на робочому місці та перебувала за кордоном, в Республіці Польща і не виконувала свої функціональні обов`язки, умисно, шляхом внесення до табелю обліку використання робочого часу сторожем ДНЗ Мостиська Друга ОСОБА_5 , внесла неправдиві відомості про перебування останньої на робочому місці. На підставі вказаного підробленого документу ОСОБА_5 , була зайво нарахована та виплачена заробітна плата та інші обов`язкові платежі. Такі неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці сторожа ДНЗ Мостиська Друга ОСОБА_5 , вносились ОСОБА_4 , в період з січня 2015 року по грудень 2017 року.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ Мостиська Друга, що за адресою: с. Мостиська Друга, вул. Машиністів,29а, Мостиського району Львівської області, достовірно знаючи, що оператор газової котельні ДНЗ Мостиська Друга, ОСОБА_6 , був відсутній на робочому місці та перебував за кордоном, в Республіці Польща і не виконував свої функціональні обов`язки, умисно, шляхом внесення до табелю обліку використання робочого часу неправдивих відомостей про перебування останнього на робочому місці. На підставі вказаного підробленого документу ОСОБА_6 , була зайво нарахована та виплачена заробітна плата та інші обов`язкові платежі. Такі неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці оператора газової котельні ДНЗ Мостиська Друга ОСОБА_6 , вносились ОСОБА_4 , в період з жовтня 2016 року по травень 2017 року.

Окрім цього в період часу з 01 січня 2015року по 31 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ Мостиська Друга, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Мостиська Друга, вул.Машиністів,29а, внаслідок внесення недостовірних даних в табелі обліку робочого часу та невірного коригування заробітної плати за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., сторожу ДНЗ Мостиська Друга, ОСОБА_5 , зайво нараховану заробітну плату за невідпрацьований час в загальній сумі 4944,13грн., на яку проведено нарахування в загальній сумі 1326,03гривень. Такими умисними діями ОСОБА_4 , вчинила незаконну розтрату коштів, які надходили з державного бюджету на фінансування відділу освіти Мостиської РДА, внаслідок чого завдано майнової шкоди відділу освіти Мостиської РДА на суму 6270,16 гривень.

Крім цього в період часу з 01 січня 2015року по 31 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ Мостиська Друга, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Мостиська Друга, вул.Машиністів,29а, внаслідок внесення недостовірних даних в табелі обліку робочого часу та невірного коригування заробітної плати за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., оператору газової котельні ДНЗ Мостиська Друга, ОСОБА_6 , зайво нараховану заробітну плату за невідпрацьований час в загальній сумі 1327,35грн., на яку проведено нарахування в загальній сумі 336,74гривень. Такими умисними діями ОСОБА_4 , вчинила незаконну розтрату коштів, які надходили з державного бюджету на фінансування відділу освіти Мостиської РДА, внаслідок чого завдано майнової шкоди відділу освіти Мостиської РДА на суму 1664,09 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, цілковито погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснила суд, що дійсно вона вносила неправдиві дані протягом 2015-2017років щодо сторожа ДНЗ Мостиська Друга ОСОБА_5 , та протягом 2016-2017 років щодо оператора газової котельні ДНЗ Мостиська Друга, ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні ствердила, що правильно розуміє зміст усіх обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду не виникає.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 , доведеною повністю. Переконаний, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.358 КК України, складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, з метою використання завідомо підробленого офіційного документа та ч.1 ст.191 КК України, розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання є: щире каяття, відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховується, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні даних злочинів обвинувачена визнала беззастережно, шкоду відшкодувала у повному обсязі, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання в межах частин та санкцій статей КК України, за якою вона засуджується, у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Саме такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.2 ст.358 КК України штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

за ч.1 ст.191 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.358 та ч.1 ст.191 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1