Справа № 523/8798/18
Провадження №1-кс/523/2059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження№0002502, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України:

Встановив :

З клопотання вбачається, що 30.05.2018, о 01:00 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВМW Е39», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , побачили незнайомого їм ОСОБА_6 , майно ярого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_6 , та, застосувавши насилля, яке не небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні ударів по обличчю, з метою особистого збагачення, відкрито викрали належний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
Крім того, 05.06.2018, о 08:20 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, на автомобілі марки "ВМW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_2 , Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , побачили незнайомого їм ОСОБА_8 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_8 , та, з метою особистого збагачення, шляхом ривка відкрито викрали належний йому золотий ланцюжок, вагою 15 грамів, вартістю 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
Крім того, 25.06.2018, о 14:30 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, здійснив виклик таксі «7000», на який приїхав ОСОБА_10 , на автомобілі «Опель Вектра», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визначивши майно ОСОБА_11 об`єктом свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , наказав водію їхати в сторону перехрестя вулиці Семена Палія та вулиці Академіка Заболотного в м. Одеса, де їх очікував ОСОБА_4 , Прибувши до місця перебування ОСОБА_4 , який реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, шляхом ривка, відкрито викрали золотий ланцюжок ОСОБА_11 , вагою 11 грамів, вартістю 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом Із ОСОБА_9 з метою утримання викраденого майна, з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень,
У зв`язку із викладеним, відповідно до ухали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса №1-кс/523/1948/18 від 23.06.2018 співробітниками Одеської місцевої прокуратури №4, співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області спільно з співробітниками УКР ГУНП в Одеській області 04.07.2018, в період часу з 20 години 29 хвилин по 20 годину 47 хвилин, було проведено обшук автомобіля марки «ВМW», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким користується та фактично володіє ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився біля будинку №53 по вул. Генерала Бочарова в м. Одеса. В ході проведення обшуку було вилучено: 1) мобільний телефон марки «іРЬопе» в корпусі білого кольору, їсі ВСО-Е2430А; 2) пістолет із маркуванням «Umarex Gmbh-Coks» № НОМЕР_4 ; 3) автомобіль марки «ВМW», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , з документами та ключtv/
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій.
Предмети, вилучені під час проведеного обшуку можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
У судовому засідані прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути, накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майко будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять Інші відомості, які. можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій етапі 98 КТЖ України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 167, 170, 171 КІЖ України,-
Ухвалив :
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.оДесі ГУНП в Одеській області копітана поліції ОСОБА_14 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку майно , проведенего 04.07.2018, в період чаасу з 20 гидин 29 хвилин по 20 годину 47 хвилин, майно , а саме : 1) мобільний телефон марки "IPhone" в корпусі білого кольору, id BCG - НОМЕР_5 ; 2) пістолет із маркуванням " Umarex Gmbh- Coks" № НОМЕР_6 3) автомобіль марки "BMW", державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , з документами та ключем.

Ухвала підлягає оскарженю протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1