Справа № 520/4919/18
Провадження № 1-кс/520/1494/18
24.04.2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були проведені огляді місця події, під час яких були вилучені наступні речі: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні ручки правої передньої двері автомобіля Daewoo Matiz; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні асфальту біля задньої двері автомобіля Daewoo Matiz; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні асфальту на перехресті пр.-ту М.Жукова та пр.-ту Ак.Глушко; автомобіль Hyundai і30 білого кольору д/з НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, який завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль Hyundai і30 білого кольору д/з НОМЕР_1 та вилучені змиви на марлевих тампонах, обґрунтовуючи клопотання необхідністю визнання вказаних речей речовими доказами кримінального правопорушення та їх збереження, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення відповідних слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони користування та відчуження, та подальшим розміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу біля Київського ВП та змиви.
Представник заперечував на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, представника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи, що на теперішній час не проведені необхідні слідчі дії, під час яких можливо виявлення слідів вказаного злочину, вказаний автомобіль може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.
Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного автомобіля.
Зважаючи, що діючим законодавством передбачена можливість накладення арешту виключно на майно, тому в накладенні арешту на вказані слідчим змиви, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Hyundai і30 білого кольору д/з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику біля Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-а.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1