УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1922/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та зобов`язано його: періодично з?являтися для реєстрації до представника уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Також вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, в один із днів листопада 2015 року близько 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, вибивши скло у вікні, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 2150 гривень.
В один із днів листопада 2015 року близько 22 год. по АДРЕСА_3 у тому ж селі обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки аналогічним способом проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 1472,25 гривень.
17 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_7 аналогічним способом проник у приміщення дачного будинку ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 3 450 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок та виключити із вступної частини вироку вказівку про попередню судимість обвинуваченого за вироком Радомишльського районного суду від 18.05.2016, та із мотивувальної частини вироку посилання на цей вирок як письмовий доказ вини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилається на помилкове незастосування судом п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, неврахування ухвали Радомишльського районного суду від 30.05.2017 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вищевказаним вироком та неправильне посилання на попередню судимість ОСОБА_7 як на один з доказів доведеності його вини у вчиненні злочинів.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що вироком Радомишльського районного суду від 18.05.2016 ОСОБА_7 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік (а. с.124-125 т.1).
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 звільнено ОСОБА_7 від покарання за вироком Радомишльського районного суду від 18.05.2016 у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку (а. с. 98 т. 2).
За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 88, 89 ч. 1 КК Україниз 30.05.2017 ОСОБА_7 вважається особою, яка не має судимостей.
За таких обставин суд першої інстанції помилково вказав у вступній частині вироку факт судимості обвинуваченого за вироком Радомишльського районного суду від 18.05.2017 та в порушення вимог ч. 1 ст. 88 КПК України послався на цю судимість як на доказ винності обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та вирок суду підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вступної частини вироку вказівку про попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Радомишльського районного суду від 18.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також із мотивувальної частини вироку вказівку про цей вирок як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення.
Судді: