Справа № 643/5890/18
Номер провадження 1-кс/643/1675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000759 від 09.02.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Красноградського району, с. Високе, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.02.2018 близько 19:30, перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 з яким на кухні вживала алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 відлучилась до ванної кімнати, а в подальшому, переконавшись, що ОСОБА_7 , перебуває на кухні зайшла до однієї з кімнати квартири, де побачила скриньку з ювелірними виробами. Після чого, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі скриньки викрала ювелірні вироби, а потім, повернувшись до кухні, з холодильника мобільний телефон, належні потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній загальну матеріальну шкоду в сумі 15891,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.03.2017 приблизно о 18:00, перебуваючи в супермаркеті «АТБ-маркет-581», що розташований за адресою: м. Харкові, вул. Гарібальді, 5-А, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, підійшла до стелажу із алкогольними напоями, де з стелажу взяла пляшку коньяку Hennessy 0,5 л., вартістю 648,70 грн. яку поклала до внутрішньої лівої кишені одягненої на неї куртки. Далі, ОСОБА_5 , не сплативши за вищезазначений товар, направилася до виходу з супермаркету, однак, розпорядитися викраденим майном не змогла, злочин не довівши до кінця, з причин не залежних від її волі, так як біля виходу з супермаркету була зупинена співробітником охорони.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.03.2018 близько 00:30, перебуваючи біля будинку № 63 по пр. Ювілейному в м Харкові, побачила раніше не знайому ОСОБА_9 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон Meizu, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла дог останньої з заду та правою рукою з кишені піджака витягнула вказаний телефон, вартістю 2300,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та 14.05.2018 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю доведена, остання на даний час не працевлаштована, законних джерел отримання прибутку не має, вчинила злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та просить суд обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на задоволенні клопотання.

Підозрювана не заперечувала факту скоєння кримінального правопорушення і обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 20:00 по 06:00 покидати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з`являтися до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , до суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1