Справа № 640/7048/18
н/п 1-кс/640/5211/18
"21" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме: ідентифіковані грошові грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами: 200 гривень №ЕБ 0091572; 200 гривень № ЕЦ 1789159; 200 гривень № АГ 2202961; 200 гривень № ВФ 2606421; 200 гривень № ВЖ 1808875 вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Skoda Oktavia сірого кольору д.н.з., НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцем зберігання арештованого майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
На обґрунтування кожного клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.04.2018 близько 22:00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «1-травня», розташованої по вул. Горького в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ручну осколкову гранату РГД-5, корпус якої згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи №64/2018 від 10.05.2018 року є зарядом вибухової речовини у міцному корпусі, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротил, масою 110-115 грам, придатною до вибуху.
Крім того, 16.05.2018 близько 20:10 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням №121-81Т із підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «№288-74 УЗРГМ 583», згідно з довідкою вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.05.2018 року та акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, складеного спеціалістами вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області від 16.05.2018.
Також, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням №121-81Т із підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «№288-74 УЗРГМ 583» ОСОБА_6 привіз ОСОБА_4 на автомобілі «Шкода Октавія» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Та отримав від ОСОБА_6 попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 грн., які останньому передав громадянин з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
В ході проведення огляду місця події 16.05.2018 в період з 22.57 год. по 23.11 год. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Ч. Лозова, вул. Кооперативна, 5а у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Також, в ході проведення огляду місця події від 16.05.2018 в період з 22.29 год. по 23.50 год. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Ч. Лозова, вул. Кооперативна, 5а, було виявлено та вилучено автомобіль Skoda Oktavia сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля.
Вилучені в ході оглядів речі, документи, предмети є речовими доказами та містять інформацію, яка підтверджує вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.05.2018 надійшла заява від старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно провести без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 25).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
16.05.2018 з 22.29 год. до 23.50 год. та з 22.57 год. до 23.11 год. проведено огляди місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких, згідно протоколів огляду місця події від 16.05.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 13-15, 17-19).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В межах даного кримінального провадження, 17.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконний збут вибухових речовин, пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Частина 1 статті 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час оглядів місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Більш того, вказаний автомобіль сторона обвинувачення вважає знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлену підозру ОСОБА_6 , та, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказане у клопотанні майно, за винятком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключів від автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з., НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги надані вище заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та визначити інше місце зберігання арештованого транспортного засобу.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим автомобіль Skoda Oktavia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, в тому числі транспортного засобу шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в іншій частині клопотання, щодо арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключів від автомобілю Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами: 200 гривень №ЕБ 0091572; 200 гривень № ЕЦ 1789159; 200 гривень № АГ 2202961; 200 гривень № ВФ 2606421; 200 гривень № ВЖ 1808875, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104
Накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Передати автомобіль «Skoda Oktavia, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключів від автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з., НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1