Справа № 309/2755/18
Провадження № 1-кс/309/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви посилається на те, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки і вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд його заяви про самовідвід у його відсутності, заяву просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги заявив самовідвід з підстави, передбаченої ч.4 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки щодо яких скаржник ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .