Справа № 645/5317/18
Провадження № 1-кс/645/1899/18
УХ В А Л А
іменем України

27 вересня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0001931 від 18.08.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого 08.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.07.2015 звільненого з Олексіївської ІК Харківської області № 25 у зв`язку з відбуття покарання; відносно якого 29.06.2016 до Московського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України; 31.08.2016 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; 28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України; 17.05.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, місця реєстрації не має, не одружений,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, вчинив новий корисливий умисний злочин. Так, 17.08.2018 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 46, де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї був ланцюг золотий, виготовлений з золота 583 проби, вагою 8 грам, який був з кулоном золотим у вигляді хреста, виготовленого з золота 583 проби, вагою 8 гамм. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, пішов до арки, що знаходиться між будинками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , знаходячись у даній арці дочекався, коли потерпіла ОСОБА_6 , проходила повз дану арку, далі ОСОБА_4 діючи умисно повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 , ланцюг 583 проби загальною вагою 8,00 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3622 від 19.09.2018, - 4797 гривень 28 копійок, та кулон 583 проби вагою 8,00 грами, вартістю згідно висновку судово-товарозначої експертизи №3622 від 19.09.2019 - 4797 гривень 28 копійок, залишивши місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 9594 гривень 56 копійок.

25.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Та пояснив, що підозрюваний кається в скоєному, провину визнав, працює не офіційно та зобов*язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Крім того пояснив, що на теперішній час він ніде не зареєстрований, але мешкає з матір*ю за адресою АДРЕСА_1 . В зв*язку з чим просив застосувати до нього домашній арешт за адресою його мешкання. Також пояснив, що на теперішній час він не офіційно працює та має намір відшкодувати скоєну шкоду потерпілій

В судовому засіданні було допитано матір підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтвердила факт проживання сина за адресою її реєстрації та не заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 де вона мешкає та зареєстрована.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити,підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2018 р., свідка ОСОБА_8 від 27.08.2018 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_8 , які впізнали ОСОБА_4 , як особу яка вчинила злочин від 28.08.2018 р..

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий та на теперішній час відносно нього направлено обвинувальні акти до Московського районного суду м. Харкова, Київського районного суду м. Харкова, Фрунзенського районного суду м. Харкова, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також, що він має постійне місця проживання; враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0001931 від 18.08.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів до 24.11.2018 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її голошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018 р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_4