Номер провадження: 11-сс/785/1186/18
Номер справи місцевого суду: 502/295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року про відмову у розгляді клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року на належний йому транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES BENZ держномер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.02.2017 року за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаний автомобіль, який був зареєстрований за ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 , був вилучений під час огляду місця події від 21.02.2017 року, та на нього був накладений арешт 24.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року зазначене клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - повернуто особі, яка його подала, на підставі того, що ОСОБА_6 був присутній при розгляді 24.02.2017 року слідчим суддею клопотання про арешт майна, тому за його клопотанням відповідний арешт не може бути скасовано.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування норм процесуального права, неповноту судового розгляду та невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду, постановити нову ухвалу про скасування арешту автомобіля, оскільки вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для відмови у розгляді його клопотання, крім того, за час, який пройшов з початку досудового розслідування, було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій, а автомобіль, який не експлуатується та не обслуговується, втрачає свої технічні характеристики.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню.
За змістом частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, зважаючи на зазначені положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був прийняти зазначене клопотання ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки той стверджував, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Разом з тим, слідчий суддя залишив вказані вимоги закону поза увагою і на їх порушення повернув клопотання особі, що його подала.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було законних підстав, передбачених діючим КПК України, повертати клопотання власника майна про скасування арешту майна.
Оскільки апеляційний суд має повноваження лише на апеляційний перегляд рішень слідчого судді по суті поданих клопотань, апеляційні вимоги в частині розгляду апеляційним судом клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року проповернення клопотаннявласника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна - скасувати, матеріали за клопотанням ОСОБА_6 повернути до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду вказаного клопотання по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4