Справа№200/4047/18
Провадження №1кс/200/2960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, в кримінальному провадженні №000823 від 29.08.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначив наступне.
У провадженні слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000823 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч.2 ст.357 КК України, за фактом привласнення невстановленими особами офіційних документів та печаток ПП «Торговий Дім «Мушкетер», ТОВ «Бонкор ЛТД», ПП «Кіровське» та за №000853 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на підставі заяви засновника та директора ПП «ТД Мушкетер» ОСОБА_4 10.09.2015 року вказані провадження об`єднанні в одне за №000823 від 29.08.2015 року.
07.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_5 надіслано клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема: встановлення місця реєстрації ОСОБА_6 та даних, щодо наявності судимостей чи притягнення до кримінальної відповідальності; встановлення місцезнаходження та допиту головного бухгалтера ТОВ «Альянс СВ» ОСОБА_7 ; звернення до фіксальних органів та органів пенсійного фонду України з приводу трудової діяльності ОСОБА_6 з зазначенням посади, часу перебування на посаді; звернення до фіксальних органів щодо фінансового стану ТОВ «Альянс СВ» на час надання грошової позики ПП «ТД «Мушкетер», з`ясування чи була така фінансова можливість; проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де та при яких обставинах вони познайомилися, за яких обставин вони домовились про грошову позику; шляхом оперативно-слідчих заходів з`ясування чи перераховувалися грошові кошти з ТОВ Альянс СВ на ПП ТД Мушкетер згідно договору укладеного між зазначеними суб`єктами господарювання 25 серпня 2015 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої з`ясувати обставини виконання укладеної між ними угоди від 27 лютого 2015року: проведення одночасного допиту між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , щодо обставин проведення загальних зборів, які нібито відбулися в серпні 2015року; допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу укладення договору застави обладнання №5 від 25 серпня 2015року та договору позики №25/5-15 від 25 серпня 2015року між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , перераховуваним грошових коштів, яке витікає з п.2 - протягом 10 днів; зверненням з клопотанням до слідчого судді з метою тимчасового доступу та вилучення статутних документів, податкових звітів «Деміс канц», код 36295682. засновником якого є Деміс груп код 36295677; проведення почеркознавчої експертизи на наявність підроблення підпису ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів по «Банкор, ЛТД», ПП «Кіровське», для чого звернутися до слідчого судді з клопотання по про вилучення зразків почерку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; запиту до ДФС щодо товариств Деміс лімітед холдінг, Деміс груп, «Деміс-канц», Деміс агро холдінг лімітед, який є засновником ТОВ Яр Поле, ТОВ Сепса Оіл Україна засновником якого є Деміс груп, керівник ОСОБА_6 ; допиту в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу відношення останніх до зазначених вище товариств; проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , стосовно укладення договору про співробітництво, перерахування коштів на ТОВ «Деміс», як матеріальної допомоги, укладання договорів з банком "Банк Національні Інвестиції; звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення податкової перевірки Деміс-канц, Деміс груп, Деміс холдінг лімітез, Деміс агро холдінг лімітед», ТОВ Сенс Ойл Україна; звернення до слідчого судді на виїмку з сотової мережі телефонів ОСОБА_13 067-6397587; ОСОБА_9 : ОСОБА_15 ; звернення до слідчого судді про отримання доступу до рахунків та рух коштів по Деміс-канц, Деміс груп, Деміс холдінг лімітез, Деміс агро холдінг лімітед», ТОВ Сенс Ойл Україна у банку Банк Національні Інвестиції; повторного допиту ОСОБА_16 стосовно її праці в вищезазначених підприємствах, з повідомленням представника потерпілого про прийняте рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
Зазначене клопотання було зареєстроване у СУ ГУНП України в Дніпропетровській області 07 березня 2018 року.
До теперішнього часу, тобто до 13 березня 2018 року, будь-якої відповіді або ж процесуального рішення від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на мою адресу не надійшло.
У зв`язку з викладеним, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000823. що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом час, а саме неприйнятті рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року, вихідний №729 (зареєстроване у СУ ГУНИ України в Дніпропетровській області 07 березня 2018 року) та неповідомленні заявника про результати розгляду зазначеного клопотання; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000823 у встановлений процесуальний законом строк прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року, вихідний №729 (зареєстроване у СУ ГУНП в Дніпропетровській області 07 березня 2018 року) та повідомити зазначеного представника про результати розгляду зазначеного клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду 17.04.2018 року надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, у зв`язку з відрядженням.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що ним було надано відповідь на клопотання 16.03.2018 року.
Розглянувши скаргу, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.
Як встановлено судом, 07.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000823 від 29.08.2015 року клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема: встановлення місця реєстрації ОСОБА_6 та даних, щодо наявності судимостей чи притягнення до кримінальної відповідальності; встановлення місцезнаходження та допиту головного бухгалтера ТОВ «Альянс СВ» ОСОБА_7 ; звернення до фіксальних органів та органів пенсійного фонду України з приводу трудової діяльності ОСОБА_6 з зазначенням посади, часу перебування на посаді; звернення до фіксальних органів щодо фінансового стану ТОВ «Альянс СВ» на час надання грошової позики ПП «ТД «Мушкетер», з`ясування чи була така фінансова можливість; проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де та при яких обставинах вони познайомилися, за яких обставин вони домовились про грошову позику; шляхом оперативно-слідчих заходів з`ясування чи перераховувалися грошові кошти з ТОВ Альянс СВ на ПП ТД Мушкетер згідно договору укладеного між зазначеними суб`єктами господарювання 25 серпня 2015 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої з`ясувати обставини виконання укладеної між ними угоди від 27 лютого 2015року: проведення одночасного допиту між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , щодо обставин проведення загальних зборів, які нібито відбулися в серпні 2015року; допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу укладення договору застави обладнання №5 від 25 серпня 2015року та договору позики №25/5-15 від 25 серпня 2015року між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , перераховуваним грошових коштів, яке витікає з п.2 - протягом 10 днів; зверненням з клопотанням до слідчого судді з метою тимчасового доступу та вилучення статутних документів, податкових звітів «Деміс канц», код 36295682. засновником якого є Деміс груп код 36295677; проведення почеркознавчої експертизи на наявність підроблення підпису ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів по «Банкор, ЛТД», ПП «Кіровське», для чого звернутися до слідчого судді з клопотання по про вилучення зразків почерку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; запиту до ДФС щодо товариств Деміс лімітед холдінг, Деміс груп, «Деміс-канц», Деміс агро холдінг лімітед, який є засновником ТОВ Яр Поле, ТОВ Сепса Оіл Україна засновником якого є Деміс груп, керівник ОСОБА_6 ; допиту в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу відношення останніх до зазначених вище товариств; проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , стосовно укладення договору про співробітництво, перерахування коштів на ТОВ «Деміс», як матеріальної допомоги, укладання договорів з банком "Банк Національні Інвестиції; звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення податкової перевірки Деміс-канц, Деміс груп, Деміс холдінг лімітез, Деміс агро холдінг лімітед», ТОВ Сенс Ойл Україна; звернення до слідчого судді на виїмку з сотової мережі телефонів ОСОБА_13 067-6397587; ОСОБА_9 : ОСОБА_15 ; звернення до слідчого судді про отримання доступу до рахунків та рух коштів по Деміс-канц, Деміс груп, Деміс холдінг лімітез, Деміс агро холдінг лімітед», ТОВ Сенс Ойл Україна у банку Банк Національні Інвестиції; повторного допиту ОСОБА_16 стосовно її праці в вищезазначених підприємствах, з повідомленням представника потерпілого про прийняте рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
На спростування доводів адвоката ОСОБА_3 , слідчим зазначено, що ним надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2018 року за вх.№82 Аз, на підтвердження чого надано копію листа від 16.03.2018 року №2/82Аз.
Однак, зі змісту вказаного листа вбачається, що слідчим розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000770, а не в кримінальному провадженні №0000823 від 29.08.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК Украйни слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями пункту 7 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. ч. 13 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Реалізація указаної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки слідчим не надано доказів своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.03.2018 року, вимоги скарги кореспондуються з положеннями ст.303 КПК України та не виходять за межі повноважень слідчого судді, скаргу належить задовольнити, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.03.2018 року, повідомивши заявника про результати розгляду у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2018 року за вих.№729 в кримінальному провадженні №000823 від 29.08.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду у встановленій процесуальним законом формі та строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1