САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/667/18
Провадження №1-кс/726/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
16.04.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

В скарзі зазначає, що 19.01.2018 року о 10:30 год., в м. Чернівці по вул. Калинівська,13 А, а саме на КП МТК "Калинівський ринок, в 11 ряду, сектору 3 біля контейнера 16/48, громадяни Азербайджану - ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм сином гр. ОСОБА_7 , умисно з хуліганських спонукань, спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до висновку експерта №91 екс., від 22.01.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. По даному факту 20.01.2018 року, Садгірським ВП ГУ НП в Чернівецькій області, було порушено кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075. Вказує, що 03.04.2018 року, ним було заявлено письмове клопотання про проведення слідчих дій, слідчому СВ Садгірського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, який зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів, з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, проте слідчим винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, з якою він не погоджується. Зазначає, що з моменту порушення кримінального провадження пройшов один місяць, однак до сьогоднішнього дня слідчі дії не проводяться, про що було заявлене клопотання, про результати розгляду якого їм не повідомляли.

На основі зазначеного, просить, визнати бездіяльність слідчого Садгірського відділення поліції ГУ НП в Чернівецькій області - ОСОБА_8 , зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 03.04.2018 року, а саме : допитати гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитати свідків вказаних потерпілим ОСОБА_5 в протоколі додаткового його допиту, а саме: гр. ОСОБА_9 , Мурат та ОСОБА_10 , які торгують на Калинівському ринку, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000075, заяву потерпілого ОСОБА_5 , покази які давались ним, та витяг з ЄРДР, з кримінального провадження від 18.01.2017 року, № 0000031, надати для ознайомлення заяви та інші матеріали кримінального провадження №0000076.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.01.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що 19.01.2018 року близько 10:30 год., за адресою м. Чернівці вул. Калинівська,13 А, а саме на КП МТК "Калинівський ринок, в 11 ряду, сектору №3 біля контейнера 16/48, гр. ОСОБА_6 вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого завдав останньому тілесних ушкоджень.

03.04.2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме : 1. Допитати гр. ОСОБА_6 та його сина гр. ОСОБА_7 ; 2. Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; 3. Допитати свідків вказаних потерпілим ОСОБА_5 в протоколі додаткового його допиту, а саме: гр. ОСОБА_9 , Мурат та ОСОБА_10 , які торгують на Калинівському ринку, біля місця вчинення злочину; 4. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000075, заяву потерпілого ОСОБА_5 , про вчинення відносно нього злочину, покази які давались ним, та витяг з ЄРДР, з кримінального провадження від 18.01.2017 року, № 0000031; 5. Надати для ознайомлення заяви та інші матеріали подані гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 до Садгірського ВП, відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.04.2018 року частково відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000075 від 20.01.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, а саме відмовлено: у проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000075, покази дані ОСОБА_5 та витяг з ЄРДР № 0000031 від 18.01.2018 року; надати для ознайомлення заяви та інші матеріали подані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий у своїй постанові від 03.04.2018 р. посилається на те, що, не вбачається підстав для проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки на даний час розбіжностей у їх показах не встановлено. Разом з тим, представник потерпілого в судовому засіданні, вказав на наявність суперечностей у показах даних осіб. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не перешкодить всебічному та повному дослідженню обставин кримінального провадження у відповідності до положень ст. 9 КПК України.

Крім того, посилання слідчого в постанові від 03.04.2018 року, щодо відмови у наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000075, оскільки ОСОБА_5 до кримінального провадження не залучений, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова порушує право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки встановлено, що саме за заявою ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження № 0000075, а тому вказана відмова слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст. 221 КПК України, так як відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та щодо відмови надати для ознайомлення заяви та інші матеріали кримінального провадження № 0000075, в іншій частині постанову слідчого залишити без змін.

Зобов`язати слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 03.04.2018 року, а саме щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; надання для ознайомлення заяви та інші матеріали кримінального провадження № 0000075, представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1