УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво № 654 від 02.04.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер) та ОСОБА_4 (свідоцтво № 3123/10 від 26.10.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р.

Подана заява обґрунтована тим, що в діях прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., на думку адвоката, наявні ознаки зловживання службовим становищем, порушення загальних засад кримінального провадження, в тому числі, законності, верховенства права, обов`язковості судових рішень, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Вказана упередженість прокурора виразилася в тому, що 28.11.2017р. прокурор ОСОБА_5 погодив клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Укрнафта» в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., проте ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом з тим, 08.12.2018р. прокурор ОСОБА_5 , не дочекавшись виготовлення повного тексту ухвали суду, підписав і організував подання до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, та одночасно з цим, погодив аналогічне клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Укрнафта» в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., текст якого є ідентичним тексту раніше поданого клопотання.

Вказані дії прокурора ОСОБА_5 є зловживанням ним своїми процесуальними правами в даному кримінальному провадженні, що на думку адвоката, викликає сумніви в його неупередженості відносно ПАТ «Укрнафта».

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ПАТ «Укрнафта», в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи адвокатів є надуманими, необґрунтованими та не підтверджуються обґрунтованими доказами, які б свідчили про наявність в його діях упередженості та необ`єктивності під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р.

Вислухавши пояснення адвокатів та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. Думка адвокатів про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1