ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4067/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0011702,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0011702, на земельну ділянку з кадастровим номером :63:323:0033, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року по справі №753/4617/18. При цьому, в обгрунтуванні вказаного звернення, зокрема зазначено, що вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :63:323:0033, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташована нежитлова будівля літера «Ш», розміром 258,6 кв.м, яка належить заявнику на праві власності, а отже остання наполягає на порушенні її права власності.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою від 27 липня 2018 року, в якій останній зазначає, що звертається до суду в інтересах ОСОБА_3 , як власника нежитлової будівлі, яка розташована на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши подане клопотання з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у особи адвоката обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.174, 304 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування вказаного арешту майна, а саме до таких осіб віднесені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інший власник або володілець майна (до яких ОСОБА_2 не відноситься), при цьому, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 (яка заявляла, що є власником (володільцем) вказаної земельної ділянки) про скасування арешту вказаного майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 року (справа №753/4617/18), а отже подання вищевказаного тотожного клопотання ОСОБА_2 , в тому числі, поза процесом апеляційного оскарження вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, не передбачено діючим законодавством, в тому числі, ч.1 ст.174 КПК України. При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0011702.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: