Справа № 509/3903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчих Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 ; зобовязати слідчих Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області області негайно повернути автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події, ОСОБА_4 ( як володільцю майна) та /або ОСОБА_5 ( як власнику майна); зобов"язати осіб, у яких зберігається автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 повернути вказаний автомобіль, за пред"явленням цієї ухвали, без додаткових узгоджень, з будь-якими особами.

Адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 07 серпня 2018 року працівниками поліції під час огляду місця події було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , також 07 серпня 2018 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20 серпня 2018 року, за постановою Прокурора Іллічівської прокуратури (в Біляївському районі), було змінено територіальну підслідність і визначено місцем проведення розслідування Овідіопольський ВП в Одеській області.

08 серпня 2018 слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , через прокурора звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт майна (автомобіля марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 ).

13 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/3326/18) клопотання про арешт майна було повернуто, встановлено строк у 72 години для усунення недоліків, проте клопотання про арешт майна з усуненими недоліками слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області протягом встановленого строку у 72 години подано не було, а тимчасове вилучене майно( автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 ) досі не було повернуто власнику/володільцю майна.

Постановою Прокуратури Одеської області про визначення місця проведення досудового розслідування, 20.08.2018 року, було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному проваджені №0000459 за СВ Овідіопольського ВП ГУНП Украни в Одеській області.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обовязку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Як зазначалося вище, автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 був вилучений 07 серпня 2018 року.
З моменту вилучення і на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.

З долученої до скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на той факт,що про повернення вилученогов ході огляду місця події автомобіля марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 звернувся його власник, слідчий вимоги не виконав та відмовив у поверненні вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю чи вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна, оскільки слідчим не виконано вимоги, визначені нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі вилучене майно, а саме: автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .

Враховуючи, вищевикладене, слдічий суддя, вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 16, 22, 94, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1