Провадження № 11-кп/792/352/18
Справа № 686/9221/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що заяви ОСОБА_8 та його пояснення надані в судовому засіданні не містять тих обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які б могли вплинути на судове рішення. Також у заявах ОСОБА_8 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. А доводи викладені в заяві зводяться до непогодження з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року.

При цьому вказує, що викладені у заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду обставини, а саме: ухвалення вироку незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 не мав право здійснювати правосуддя, так як він не приймав присяги; в особових справах суддів Верховного Суду України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які переглядали вирок в касаційному порядку, відсутні присяги, є нововиявленими. Також наявні інші обставини, які є підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р. за нововиявленими обставинами, зокрема, під час судового розгляду справи ОСОБА_8 був змушений себе обмовити; під час слідства неодноразово судима ОСОБА_13 погрожувала ОСОБА_14 своїми кримінальними зв`язками, тиснула на нього морально та було психічне знущання і фізичні погрози в адресу його рідних та близьких. Проте суд прийшов до помилкового висновку про безпідставність заяв ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_13 та про прийняття роз`яснення отриманого від Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Таким чином, в порушення вимог ст.410 КПК України, місцевий суд при розгляді заяв ОСОБА_8 допустив неповноту судового розгляду.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 р. та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2009 р. та ухвалити новий вирок про призначення покарання на певний строк.
Вказує, що на час ухвалення апеляційним судом вироку від 03.08.2009 р. жодному з учаснику кримінального провадження не було відомо, що суддя ОСОБА_10 не приймав присяги, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України вказана обставина є нововиявленою. Нововиявленою обставвиною є і те, що під час розгляду справи Верховним Судом України було порушене право ОСОБА_8 на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.

Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

З матеріалів справи видно, що 26 березня 2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розглядалися заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року. За результатами розгляду заяв ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_8 у задоволенні його заяв.

При цьому в порушення, ч.2 ст.375 КПК України ухвала суду від 26.03.2018 року не підписана усіма суддями.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 року підписана лише двома суддями із складу колегії суддів, а саме, головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_16 (а.с. 135).

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За п.2 ч.2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 р. постановлена незаконним складом суду, вказане судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415, п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3