10 липня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Встановлені судом обставини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час знаходився в зазначеному приміщенні по місцю своєї колишньої роботи та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав кутову шліфувальну машину та дриль, які приніс до себе додому. Наступного дня добровільно видав викрадене майно працівникам поліції.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 21.05.2018 року , здобуто фактичні дані про те, що місцем вчинення злочину є приміщення складу по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме це майно він викрав з приміщення по місцю своєї колишньої роботи .
Речовими доказами, вартість яких станом на 20.05.2018 року, згідно висновку експерта № 12.1-0412:18 від 24.05.2018 року, могла становити :
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні матеріальні збитки, повернувши викрадене майно, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України, який, як він сам заявив у судовому засіданні, він спроможний сплатити.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належність.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 грн., як то визначено ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя