Справа № 136/902/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 17.10.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 10 листопада 2016 рокупро обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка, Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
06.11.2016 близько 18:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 на території Зозівського професійного аграрного ліцею, який розташований у с. Зозів, вул. Леніна, 5, Липовецького району, Вінницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись, направив у бік останнього пістолет, який не є вогнепальною зброєю, а являється пневматичним газобалонним пістолетом моделі «МР-654К» № НОМЕР_1 , призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 і 12 гр. балонів з газом СО2 з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с. У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, здійснив постріл у напрямку ОСОБА_5 .
Такі умисні дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке вчинене застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
17.10.2018 в судовому засіданні прокурором було надано угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України, укладену 17.10.2018 між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником-адвокатом ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого - ОСОБА_7 .

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, активно сприяв розслідуванню та розкриттю кримінального правопорушення, вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення і отримана згода обвинуваченого на його призначення. А саме: за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснивши, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 наддали згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений, його захисник чи законний представник під час кримінального провадження не подавали. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК Україниє тяжким злочином, від якого є потерпілий, який разом із законним представником надали свою згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, за якими належить обвинуваченому призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до правил ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.10.2018 між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником-адвокатом ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 10 листопада 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України тапризначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.10.2018 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 703,68 грн.

Речові докази пневматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Після проголошення вироку його копію негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1