Провадження по справі 1кс/5722/18

У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.06.2018 року за № 0001421 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Кам`яне Савранського району Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його наступним.
В провадженні слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , якому 23.08.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він, 29.06.2018 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідом ОСОБА_8 умисно завдав йому один удар ножем в область живота, спричинивши тяжке тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні черевної стінки зліва, проникаючої в черевну порожнину, з пошкодженням внутрішніх органів. В результаті отриманого тілесного ушкодження того ж дня о 17 годині 30 хвилин настала смерть потерпілого ОСОБА_8 у лікарні КУ «МКЛ № 11».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, при цьому вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої і потерпіла також підтримали клопотання. При цьому представник потерпілої зазначила, що свідками у справі є неповнолітні діти потерпілого ОСОБА_8 , при цьому одна дитина очевидцем події. Діти перебувають у стресовому стані, потребують допомоги психолога, вони бояться ОСОБА_6 , який є сусідом і постійно перебуває поблизу від їх житла. Крім того, ОСОБА_6 багато років проживає в цьому будинку, знайомий з усіма сусідами, що також є свідками у справі. В неофіційній бесіді сусіди повідомили потерпілу, що побоюються спричинення підозрюваним шкоди їхньому життю і здоров`ю у разі надання ними показів про обставини злочину в суді.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, визнав факт спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але заперечував наявність умислу на позбавлення потерпілого життя. Просив застосувати до нього запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Захисник також просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, надав письмові заперечення, вказавши, що у зв`язку зі зміною кваліфікації дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення створені штучні умови для можливості застосування до нього саме тримання під вартою. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідчого або суду, на даний час проживає у своєї сестри, про що повідомляв слідчого.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановила, що органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_6 , і після цього 23.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколи огляду місця події, протоколи допиту, інші документи, якіу сукупності є достатньо вагомими.

Слідчим суддею враховується, що протягом досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного змінювалася кілька разів. Однак на цей час він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На цьому етапі кримінального провадження така позиція сторони обвинувачення є цілком обґрунтованою, а у слідчого судді відсутні підстави піддавати сумніву обґрунтованість підозри ОСОБА_6 саме у цьому кримінальному правопорушенні.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Так, з пояснень представника потерпілої вбачається існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня № 10» ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 23.08.2018 року, а 31.08.2018 року виписаний за порушення госпітального режиму. В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що залишив лікарню для участі в судовому засіданні. Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.09.2018 року, провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було закрите у зв`язку із закінченням строку дії попереднього запобіжного заходу. Тобто вбачається ймовірність ризику того, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування або суду.
Вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, той факт, що підозрюваний не працює, не має членів сім`ї, які потребують його піклування, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного за підписом окремих осіб, особи яких не підтверджені, а також довідка КП ЖКС «Фонтанський» про надходження заяви ОСОБА_6 від 06.09.2018 року про прийняття його на роботу слюсарем-сантехніком, ніяким чином не свідчать про те, що доведені ризики не існують.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Строк дії ухвали до закінчення встановленого у кримінальному провадженні строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1