Номер провадження: 11-сс/785/1029/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента міжнародного гуманітарного університету факультету «правознавство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.06.2018 року приблизно о 05 годині 24 хвилини, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на маршрутній зупинці, яка розташована по вулиці Ніжинській, біля будинку №65 в м. Одеса, безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу незнайомим йому дівчатам, на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували за вищевказаною адресою, які в подальшому, для уникнення конфлікту вирішили покинути зазначене місце.

Бажаючи настання конфлікту, ОСОБА_8 , діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме на зупинці, яка розташована по вулиці Ніжинській, біля будинку №65 в м. Одеса, де дістав із своєї сумки пристрій, призначений для вистрілу гумових куль, та зробив один постріл в землю, а другий в гору. Після чого ОСОБА_8 було зроблено зауваження, прохожим громадянином ОСОБА_14 .В подальшому між ними зав`язалась бійка та останній почав кликати на допомогу.

В результаті протиправних хуліганських дій, ОСОБА_8 зробив декілька пострілів, в результаті яких ОСОБА_14 отримав перелом ключиці. Протиправні, хуліганські дії ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 був затриманий о 06 годині 03.06.2018 року.

03.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.06.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; відсутнє постійне місце роботи; шкода життю та здоров`ю потерпілого. Слідчий зазначив, що інші, менш суворі запобіжні заходи, а саме домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України і його належної поведінки, у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та офіційної реєстрації в м. Одесі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року вказане клопотання було задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень. Строк дії ухвали обчислюється з 03.06.2018 року та припиняє свою дію 02.08.2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором та слідчим було наведено, що є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так як підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застави.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що вважає рішення суду про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених нормами КПК України, не об`єктивним та суперечливим, так як слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не врахував норму, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України,яка визначає, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Прокурор вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і його належної поведінки, у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та офіційної реєстрації в м. Одесі.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру. Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчому судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, надається право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно виконав вказані вище вимоги і вирішив питання щодо можливості застосування застави до підозрюваного, що на думку апеляційного суду не є порушенням та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим, апеляційним судом були встановлені допущені слідчим суддею процесуальні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 03.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено 05.06.018 року.

Однак, слідчий суддя в ухвалі, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив, що строк дії ухвали обчислюється з 03.06.2018 року та припиняє свою дію 02.08.2018 року, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.08.2018 року із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратур №3 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківсього ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 01.08.2018 року в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім сто) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , провадження по справі 1-кс/522/10135/18.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала припиняє свою дію 01.08.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4