№ 207/2805/16-к
№ 1-кп/207/58/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000353 від 02 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012р. невідбутий термін позбавлення волі 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України. Звільнився 01.02.2013 умовно достроково, невідбутий термін 10 місяців;

03.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

12.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавленні волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих, направлених проти чужої власності кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та на протязі 2016 року повторно вчинив корисливі, умисні злочини.

Повторно, 14.02.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 22 по вул. Астраханській в м. Кам`янське, де оглянувши з вулиці будинок, вирішив, що вдома нікого не має. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 переліз через паркан, після чого, підійшовши до будинку та переконавшись, що за ним ніхто сторонній не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму одного із вікон будинку, проник до його приміщення, відкіля викрав наступне майно, а саме: - зварювальний апарат марки «Дніпро-М» 250, придбаний в 2014 році, вартістю 1551,25 грн.; - шуруповерт марки Startex зеленого кольору, придбаний в 2014 році, вартістю 378 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1249 від 13.06.2016 року майнову шкоду на загальну суму 1929,25 грн.

Повторно, 28.03.2016 року в період часу з 06.00 годин до 10.00 годин, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 9 по вул. Парковій в м.Кам`янське, де оглянувши з вулиці будинок, вирішив, що вдома нікого не має. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , переліз через паркан, після чого підійшовши до будинку, переконавшись що за ним ніхто сторонній не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму одного із вікон будинку, проник до його приміщення, відкіля викрав: - планшет Samsung Galaxy TAB 3 модель SM-T3100GNASEK, темно-коричневого кольору, придбаний 30.12.2013 р., вартістю 2524,50 грн.; - грошові кошти у сумі 1700 доларів США (що становила 45900 гривень за курсом 1 долар США - 27 гривень) та 1500 грн.; - механічний годинник з позолотою, марки «Восток», придбаний в 1996 році, вартістю 1421,00 грн.; - автомобільний телевізор марки «Опера» придбаний в 2011 році, вартістю 440,00 грн.; - авто DVD марки «Sony» придбаний в 2012 році, вартістю 300,00 грн.; - зварювальний апарат «Днепр М250», придбаний в 2012 році, вартістю 1095,00 грн.; - ручна шліфувальна машина марки «Ferm» FAG-125 придбана в 2006 році, вартістю 200,00 грн.; - ручна електрична шліфувальна машина марки «Rebir» придбана в 2015 році, вартістю 772,80 грн.; - лобзик ручний електричний TM3-600Э, придбаний в 2006 році, вартістю 200,00 грн.; - машина кутова шліфувальна марки «Протон» МШУ-230/2400, придбана в 2014 році, вартістю 1150,02 грн.; - ленточна шліфувальна машина марки «ЭЛПРОМ» ЭЛШМ-1210, придбана в 2015 році, вартістю 909,00 грн.; - шуруповерт електричний марки «Тайга» придбаний в 2010 році, вартістю 234,00 грн.;- шуруповерт акумуляторний марки «Einhell» AS18-2GA придбаний в 2008 році, вартістю 315,00 грн.; - перфоратор марки «Startex TF HD008», придбаний в 2011 році, вартістю 302,50 грн.; - ноутбук марки «Lenovo» В570Е придбаний в 2013 році, вартістю 2730,00 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1249 від 13.06.2016 року майнову шкоду на загальну суму 59993,82 грн.

Повторно, 07.03.2016 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де зайшов в один із під`їздів дев`ятиповерхового будинку, та став підійматись сходами. Знаходячись на 5 поверсі вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайомого чоловіка, який спав на сходах біля однієї із квартир. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілого. Скориставшись станом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заліз у кишені ОСОБА_8 , де знайшов ключі від квартири. ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбора ключа від квартири, відчинив квартиру АДРЕСА_5 та переконавшись, що за ним ніхто сторонній не спостерігає, а потерпілий спить, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, проник до приміщення квартири, відкіля викрав: - мобільний телефон марки Самсунг GT-E1282T імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 придбаний в 2011 році, вартістю 235,00 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1249 від 13.06.2016 року майнову шкоду на загальну суму 235,00 грн.

Повторно, в період часу з 12.04.2016 року по 18.00 годину 13.04.2016 року, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні Готельного Комплексу «Олімпія», розташованого по пр. Аношкіна, 105 в м. Кам`янське, де на рецепшині, скориставшись відсутністю уваги зі сторони співробітників ГК «Олімпія», заволодів ключем від кімнати № 302, в якій тимчасово мешкала ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в кімнаті № 302 ГК «Олімпія». ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення кімнати АДРЕСА_6 , шляхом відкриття викраденим ключем дверей кімнати, переконавшись що за ним ніхто сторонній не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати, відкіля викрав: - ноутбук LENOVO G 50-45 (серійний номер PF02X4M3), придбаний 17.01.2015 року, вартістю 3720,00 грн.; - мобільний телефон LENOVO S-650 (заводський номер НОМЕР_3 ) імеі: НОМЕР_3 , придбаний 26.06.2014 року, вартістю 2470,00 грн., що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_10 . Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1249 від 13.06.2016 року майнову шкоду на загальну суму 6190,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 14.02.2016 року у денний час, проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарат, шуруповерт. Потім, 07.03.2016 року вранці, зайшов до під`їзду в будинку АДРЕСА_4 та побачивши незнайомого чоловіка, який спав біля дверей, заліз до нього у кишеню та взяв ключі, якими відчинив двері квартири АДРЕСА_7 , звідки також викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки "Самсунг" Потім, 28.03.2016 року у денний час, проник до будинку АДРЕСА_3 та викрав звідти майно потерпілого ОСОБА_7 . Також, 12.04.2016 року він зайшов до приміщення готелю «Олімпія» по пр. Аношкіна та побачивши, що на рецепшині нікого немає, взяв ключ від кімнати 302, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон "Леново", ноутбук "Леново". У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Покарання просять призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, приватного будинку № 22 по вул. Астраханській в м. Дніпродзержинську, в ході якого було виявлені та вилучені сліди вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 6-8);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 12/4.2-203 від 24.03.2016 року, із підсумку якої вбачається, що один слід знараддя зламу, зафіксований на пластиліновому зліпку, вилучений 02.03.2016 року у будинку АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого обєкту. Вирішити питання про придатність для ідентифікації даного сліду можливо при наявності конкретного інструменту (т.1 а.с. 26-28);

- протоколом огляду від 28.03.2016 року домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено факт крадіжки майна, виявлені та вилучені сліди вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 69-73);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-342 від 12.05.2016 року, із підсумку якої вбачається, що два сліди пальців руки розміром 22х14мм і 21х13 мм на липкій стрічці з розмірами сторін 141х45 мм, вилучені 28.03.2016 року з підвіконня кімнати будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (т.1 а.с.97-99);

- протоколом огляду від 20.05.2016 року, мобільного телефону марки Самсунг, в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що вказаний телефон він викрав в кв. АДРЕСА_5 в березні 2016 року (т.1 а.с. 116-117);

- повідомлення ПО "Ломбард "Оникс" про надання ОСОБА_5 в залог майна (т..1 а.с.136-141);

- квитанцією про вартість ноутбуку "Леново", придбаного 17.01.2015 р. вартість 4848,90 грн. (т.1. а.с.150);

- гарантійним талоном на мобільний телефон "Леново", який був придбаний 26.06.2014 року (т.1 а.с.151-152);

- протоколом огляду від 20.05.2016 року, мобільного телефону марки Леново, в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон він викрав в комплексі "Олімпія" 13.04.2016 року, кімната № 302 (т.1 а.с. 162-163);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1249 від 13.06.2016 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого майна (т.1 а.с. 192-200).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчиненні умисних злочинів, маючі не погашені судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується умовно- позитивно. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, у цьому провадженні злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив на протязі лютого квітня 2016 року, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільні позови у кримінальному проваджені підлягають задоволенню.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 липня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 12/4.2-203 від 24.03.2016 року в сумі 703,68 грн.; проведення судово-трасологічної експертизи № 12/4.1-204 від 25.03.2016 року в сумі 703,68 грн.; проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-342 від 12.05.2016 року в сумі 703,68 грн.; проведення судово-товарознавчої експертизи № 1249 від 13.06.2016 року в сумі 420 грн., а всього 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 04 коп.
Речові докази: слід знаряддя зламу, зафіксований на пластиліновому зліпку, викрутку довжиною 25 мм, викрутку довжиною 145 мм - знищити.

Мобільний телефон марки Samsung GT-E1282T який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Мобільний телефон марки LENOVO S-650 який знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 59993 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 82 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1