overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5247/18 1-кс/335/6109/2018
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, рома (цигана), громадянина України, яки не має освіти, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2018 року включно, з можливістю внесення застави
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокура ,суду.
Не відлучатися з м. Павлоград без дозволу слідчого ,прокурара, суду,з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи ,що дають право на виїзд та вїзд в Україну.
- повідомляти слідчого,прокурора про зміну свого місця проживання;
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.10.2018 року включно.
В задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2018 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9295/18 1-кс/335/6200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2018 р. о 10:45год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2018
Провадження № 1-кп/334/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони не з`являються без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності дост. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно дост.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Оскільки вказані свідки тричі без поважних причин на з`являються у судове засідання, а їх неявка позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд за вирішеним порядком дослідження доказів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об`явити перерву у судовому засіданні до 11-00 год. 05 вересня 2018 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 примусовий привід у судове засідання на 11-00 годину 05 вересня 2018 року.

Виконання ухвали про привід свідка покласти на співробітників Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Вільнянського ВП Пологівського ГУНП.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для відому і контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1215/18 Провадження № 1-кп/358/141/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 22.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме: 22.01.2018 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000295 від 22.07.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 22.07.2018 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року з 15 год. 00 хв..

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6094/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6094/17
Провадження № 11-кп/778/1519/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

14 серпня 2018 року в результаті проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано судді - доповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарги прокурора та обвинуваченого для надання заперечень у строк до 14 вересня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/5875/18
Провадження № 1-кс/461/6711/18
13.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Зазначив у клопотанні про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.06.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 винесено ухвалу про доручення проведення експертизи (справа №461/4380/18, провадження №1-кс/461/4605/18), згідно якої 20.06.2018 було скеровано на експертизу за вих. №5986/37/09-18: опечатаний поліетиленовий пакет «Національна поліція України Головне слідче управління №4429563, в якому знаходиться: 6 капсул червоно-білого кольору, два медичні шприци циліндричної форми, одна капсула «Супрастину» вилучені у засудженого ОСОБА_5 під час огляду місця події 07.06.2018 у Львівській установі виконання покарань №19 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Надати експертам ЛНДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна,24) дозвіл на часткове, або повне використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження під час проведення експертизи на підставі 18.06.2018 ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 (справа №461/4380/18, провадження №1-кс/461/4605/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6258/14-к
Провадження №1-кс/369/2864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Дана заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 01.06.2018 року головуючим у судовому провадженні 1-в/369/135/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням строку іспитового строку, визначено суддю ОСОБА_3 .
Однак, під головуванням судді ОСОБА_3 було винесено вирок 16.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
За вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у розгляді кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням строку іспитового строку.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у його неупередженості.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження №1-в/369/135/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням строку іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на останнього за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.07.2018р., на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, через неявку в цей день у підготовче судове засідання у вищеозначеному провадженні і неповідомлення причин неявки.

09.08.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 подавдо суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення мотивуючи тим, що в підготовче судове засідання 25.07.2018р. не з`явився у зв`язку із тим, що не отримав судової повістки про виклик в суд на цей день.

Учасники процесу визначеної позиції по суті клопотання не мають.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_4 , позицію учасників судового процесу, суд вважає за можливе ухвалу від 25.07.2018р. в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ухвалу Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.07.2018р. в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6066/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захиcника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник при розгляді клопотання покладаються на рішення суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, санкція статті згідно, якої обвинувачується ОСОБА_6 передбачає довічне позбавлення волі, а тому існує беззаперечний ризик втечі та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обвинувачений раніше неодноразово суджений, зокрема за умисне вбивство, що свідчить про беззаперечну можливість вчинення кримінального правопорушення, не одружений, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 червня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5494/18
Номер провадження 1-кс/404/2328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

14 серпня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 40 хв. 16 серпня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1