Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1084/18

Номер провадження: 1-кс/511/297/18

17.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 14.05.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.10.2017 р. Роздільнянським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном один рік, затриманого 14.05.2018р.,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000526 від 14.05.2018 року вбачається, що 13.05.2018 року в обіденний час неповнолітній ОСОБА_9 , відносно якого розглядається кримінальне провадження в Роздільнянському районному суді, знаходився за місцем помешкання ОСОБА_5 , раніше судимого за скоєння крадіжки, за адресою АДРЕСА_1 , де під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_9 з корисливого мотиву з метою особистого незаконного збагачення винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого дроту, заритого в землі, для подальшого продажу його в якості металу та отримання грошових коштів.

З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_9 в свою чергу запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 скоїти крадіжку метала з приміщення гаража ТОВ «Лиман», на що останній погодився. Домовившись з неповнолітній ОСОБА_9 про скоєння злочину з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 приблизно в 13 годин 30 хвилин 13 травня 2018 року прийшли до охоронюваної території ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан проникли на територію авто-гаражного комплексу.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом демонтажу віконного полотна, проникли до приміщення центрального авто-гаражного комплексу, розташованого на території підприємства ТОВ«Лиман», де шляхом пошкодження замків підсобних приміщень, незаконно проникли у підсобне приміщення в незапертому сейфі якого знайшли та викрали ніж, за допомогою якого зрізали електричні дроти з електричного обладнання, розташованого в приміщені одного з гаражів авто-гаражного комплексу ТОВ«Лиман». Далі вказане майно: ніж та зрізані електричні дроти ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 винесли з території та в лісо-полосі за межами смт. Лиманське, добули з шматків кабелю шляхом їх спалювання мідні дроти, які в подальшому здали за 600 гривень в с. Кучурган громадянину ОСОБА_10 . Здобутою винагородою розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 завдали матеріальну шкоду потерпілій особі - підприємству ТОВ «Лиман» на суму 6 304, 89 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт стосовно якого по матеріалам кримінального провадження №0000058 від 10.01.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: огляді місця події від 14.05.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено сумку з мідним дротом, яку вказані особи продали, протоколом огляду території ООО «Лиман» від 14.05.2018 у ході якого було виявлено та вилучено розетку з обрізаним дротом, обмотку електропроводу, поліетиленовий пакет синього кольору з алюмінієвими деталями, корпус кришки з водяної помпи, металеве кріплення, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Клопотання обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, так як вчинив злочин після того як 25.10.2017, був засуджений до одного року позбавлення волі Роздільнянським судом Одеської області по ч. 1 ст. 185, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном в один рік, є обвинуваченим по кримінальному провадженню за №0000058 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувальний акт по якому 23.01.2018 скеровано до Роздільнянського районного суду, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Окрім того наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із таємним викраденням чужого майна, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, та не навчається, характеризується негативно.
Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проживає з бабусею похилого віку, пенсіонеркою, якій потрібна фізична допомога.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження від 14.05.2018 року за № 0000526 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.05.2018року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
15.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка(таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення авто гаражного комплексу.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

- огляді місця події від 14.05.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено сумку з мідним дротом, яку вказані особи продали;

- протоколом огляду території ООО «Лиман» від 14.05.2018 у ході якого було виявлено та вилучено розетку з обрізаним дротом, обмотку електропроводу, поліетиленовий пакет синього кольору з алюмінієвими деталями, корпус кришки з водяної помпи, металеве кріплення;

- допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 не має власного житла, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходу, може уникнути покарання за тяжкий злочин); п.3 - може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню (свідки та потерпілий по кримінальному провадженню проживають в одному селищі); п.5 ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (не має майна, доходу, має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, яке розглядається Роздільнянським районним судом з лютого 2018 року №0000058 від 10.01.2018 року, підозрюється у вчиненні злочину в період випробувального строку, схильний до крадіжок).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими і вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, що зробить неможливим закінчення досудового розслідування у двомісячний строк.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим - до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, місце роботи, джерела доходів, майна, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України та засудженим за вчинення крадіжки.
Таким чином, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний з метою уникнення від покарання має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, покладених на нього.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком 60 діб з 14 травня 2018 року до 12 липня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений, підозрюваний негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1