Справа № 646/2196/18
№ провадження 1-кс/646/2079/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

ВС Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Вищезазначена скарга відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого суді надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

30.07.2018 року через канцелярію суду надійшла уточнена скарга від 10.04.2018 року відповідно до якої ОСОБА_4 просить розглянути скаргу лише в частині скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043.

08.08.2018 року через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження №0000043 для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з посилання на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою та не законною.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на те, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та відповідає нормам передбачені КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, без допиту заявника, про що у постанові відсутня вмотивованість, чому покази заявника не потрібні для слідства. Крім того, слідчим не повністю досліджена заява про злочин від 26.12.2017 року. Слідчим також не обґрунтоване не здійснення допиту осіб, які 19.12.2017 року несли службу у проміжок часу з 12.30 до 18.30, та були присутні при події, на які вказує заявник у заяві про злочин, а лише долучений лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 15.02.2018 року ( ар. кр. пр. 22-23), службові характеристики та витяги із наказів про присвоєння спеціального звання та відеозапис.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1