Провадження № 11-сс/795/157/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 19 год. 42 хв., 01 липня 2018 року, та визначено розмір застави в сумі 35240 грн.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи відсутність будь-яких законних засобів до існування та неодноразовість вчинення таких правопорушень.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просив виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді обґрунтування «інкримінований їй злочин вчинила в період іспитового строку...» та посилання на «серйозний характер загрози протиправних діянь» як додатковий ризик. В обґрунтування скарги послався на безпідставність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження слідує, що 05.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 04.05.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 05.08.2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003019 від 03.05.2018 року об`єднані в одне провадження за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 була затримана, в порядку статті 208 КПК України, 03.05.2018 року, о 23 год. 06 хв. При цьому, у даному протоколі зазначено час фактичного затримання ОСОБА_8 03 травня 2018 року, о 19 год. 42 хв. (а.с.п.23-25).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про що їй було письмово повідомлено 04 травня 2018 року (а.с.п.36-38).

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрювана раніше вже двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень; враховуючи її вік, незадовільний стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан; не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливість вчинення останньою інших кримінальних правопорушень; може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки доводи захисника з цього приводу були предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Так, слідчим суддею було зазначено, що ті обставини, що підозрювана хворіє, мешкає разом з матір`ю та має на утриманні дитину, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Крім того, апеляційним судом встановлено, що малолітня дитина підозрюваної мешкає разом з бабусею (матір`ю ОСОБА_8 ) і повністю перебуває на її утриманні. Стороною захисту не було надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не було встановлено, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4