Справа № 569/8324/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.05.2018р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 від 27.01.2017 про те, що невідомі особи шляхом введення в оману його померлої дружини ОСОБА_6 намагаються заволодіти квартирами, що належать останній на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
27.07.2017 в Рівненський міський суд надійшла позовна заява від ТОВ «Волинь-Буджитло» про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_5 за проведення ремонту в квартирі, що належала померлій ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , згідно договору № 04/07-16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04 липня 2016 укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Волинь-Буджитло» в особі директора ОСОБА_7 .
З допиту свідка засновника ТОВ «Волинь-Буджитло» ОСОБА_8 , вбачається, що договір № 04/07-16 ремонтно-будівельних робіт від 04 липня 2016 року бів підписаний після смерті ОСОБА_6 іншою особою.
За даним фактом 30.09.2017 зареєстровано кримінальне провадження підробки вищевказаного договору.
Крім того, 22.09.207 до Рівненської місцевої прокуратури звернувся директор ПП «Автотехнологія» ОСОБА_8 та повідомив, зо ОСОБА_9 підробила наказ про призначення її виконувачем обов`язків директора підприємства, наказ про перебування ОСОБА_8 у відпустці та таким чином заволоділа первинними документами та печатками ПП «Автотехнологія», а в подальшому незаконно відчужила майно підприємства на користь третіх осіб, у тому числі ПП «Авто-Оранти», чим спричинила збитки на орієнтовну суму 6 298 570, 47 грн.
У зв`язку з цим, 26.09.2017 за фактом підробки наказів ПП «Автотехнологія» та подальшого незаконного відчуження майна ПП «Автотехнологія» шляхом шахрайських дій.
В подальшому до Рівненської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_10 , про те, що належне їй на праві власності майно було відчужене шахрайським шляхом, чим завдано їй шкоди в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.09.2017 було зареєстровано ТзОВ «Будкомфорт-Лайн». Засновниками даного товариства стали ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , які внесли до статутного капіталу товариства належне їм майно, зокрема внесок ОСОБА_10 становить 3100000 гривень, які становлять чотири земельні ділянки та два житлових будинки.
Згідно показів ОСОБА_10 , про існування ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» вона нічого не знала, будь якого наміру створювати підприємство, тим більше вносити в статутний капітал ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» належне їй на праві власності майно, вона взагалі не мала.
Згідно договорів купівлі продажу на земельні ділянки в с. Обарів та житловий будинок , які належали на праві приватної власності ОСОБА_10 без її відма, від імені ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» відчужено на користь ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 відповідно.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що належне ОСОБА_10 нерухоме майно, яке перейшло 25.09.2017 згідно сумнівних актів-прийому передачі на баланс ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: !0 земельна ділянка, кадастровий номер :02:013:0397 в с. Городище, Рівненського р-ну, Рівненської області; 2) житловий будинок, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_4 ; 3) земельна ділянка, кадастровий номер :02:007:0917 в с. Обарів, Рівненського р-ну Рівненської області знаходяться в іпотеці, як гарантія виконання договору позики, укладеного 13.10.2017 і посвідченого тим же нотаріусом, між ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» та ОСОБА_13 , згідно якого останній позичив вказаному підприємству грошові коштив розмірі 170 000 грн., ставши іпотекодержателем за кожен об`єкт нерухомості. При цьому, іпотекодавцем по даним об`єктам нерухомості виступає ТзОВ «Будкомфорт-Лайн».
За даними фактами Рівненською місцевою прокуратурою об`єднано вказані кримінальні провадження за № 0000606, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

03.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тоуоta Camri, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.09.2017, ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про право власності від 19.08.2013 на 1 арк., план кімнати №51 по вул.. Київська, 12 у м. Рівне на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 836506, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 449988 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу від 25.02.2015 на 1 арк, довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий у клопотанні вказує, що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім цього вказав, що копія свідоцтва про право власності від 19.08.2013 на 1 арк., план кімнати №51 по вул.. Київська, 12 у м. Рівне на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 836506, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 449988 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу від 25.02.2015 на 1 арк, довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 немають відношення до кримінального провадження. Стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Тоуоta Camri, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 , то як вказав ОСОБА_8 , вказане свідоцтво було викрадене невідомими особами.

Власники вищевказаного майна в судове засідання не з"явились, і суд вважає провести розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засідання встановлено, що на даний час немає достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку 03.05.2018, а саме: копія свідоцтва про право власності від 19.08.2013 на 1 арк., план кімнати АДРЕСА_5 на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 836506, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. № 449988 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу від 25.02.2015 на 1 арк, довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_15 , на автомобіль марки Мazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як встановлено в ході судового розгляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_16 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.09.2017, ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 є дійсним, виданим в установленому законом порядку і не являється предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, чи доходом від вчиненого злочину або отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Власником вказаного свідоцтва є ОСОБА_14 , який не є підозрюваним по кримінальному провадженню, і має у власності вказаний автомобіль, яким користується на законних підставах.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту на вказане майно, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.л-та поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1