Справа № 747/356/18
Провадження № 1-кп/747/59/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Українське, Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.05.2018 року в післяобідній час, зайшовши до приміщення літньої кухні в господарстві по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , умисно, на ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок неповернення боргу, завдав численних ударів кулаком по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді численних синців пара орбітальної області справа, синця спинки носа та травматичного видалення 31,41 зубів з відломом кортикальной пластини між цими зубами, які згідно висновку судово- медичного експерта № 182 від 06.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України визнав частково. Пояснив, що ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти в розмірі 300 грн., які не повертав, незважаючи на неодноразові нагадування. В зв`язку з чим він 25.05.2018 року зайшов у приміщення літньої кухні у господарстві де мешкав ОСОБА_4 , та вдарив його кулаком, спочатку 1 раз у носа, а потім 1 раз у лоба, після чого пішов. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 сидів на ліжку. Також у літній кухні в цей час перебувала співмешканка ОСОБА_4 .. Вину він визнає частково, так як наніс лише 2 удари ОСОБА_4 , зуби не пошкоджував.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2018 року відпочивав на ліжку у літній кухні, після роботи на присадибній ділянці. У приміщення зайшов ОСОБА_5 та почав наносити йому численні удари кулаком, близько 15 ударів, в область носа, очей, по обличчю. Було багато крові. Його співмешканка стала відтягувати ОСОБА_5 , щоб припинити побиття, і він також її один раз вдарив, після чого пішов з приміщення. Внаслідок ударів нанесених ОСОБА_5 в нього були травмований ніс, пошкоджені зуби, численні синці.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25 травня 2018 року близько 16 год. знаходилася у літній кухні, де також на ліжку відпочивав її співмешканець ОСОБА_4 . У приміщення швидко зайшов ОСОБА_5 та почав наносити численні удари кулаком по обличчю її чоловіку, в область носа, очей, рота. Вона стала відтягувати ОСОБА_5 і він також її вдарив, після чого вибіг з приміщення. Коли ОСОБА_5 бив чоловіка, то кричав, що останній вкрав у нього гроші. Після того як ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції з приводу побиття, то ОСОБА_5 погрожував їм.

Інформацією з витягу з кримінального провадження № 0000141 від 01 червня 2018 року підтверджується, що дане кримінальне провадження зареєстроване за ч. 2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 25.05.2018 року наніс йому тілесні ушкодження, за місцем його проживання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 06.06.2018 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження - травматичне видалення 31,41 зубів з відломом кортикальной пластини між цими зубами, численні синці пара орбітальної області справа, синець спинки носа, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару з прикладанням травмуючи сил, достатніх для утворення в ділянці розташування ушкоджень, по давності можуть відповідати 25.05.2018 року. Численні синці пара орбітальної області справа, синець спинки носа, відповідно до п 2.3.2.б , 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Травматичне видалення 31,41 зубів з відломом кортикальной пластини між цими зубами, відповідно до п 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собю короткочасний розлад здоров`я.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведеного у господарстві за адресою АДРЕСА_2 , під час якого він показав, де саме сидів на ліжку 25.05.2018 року, коли зайшов ОСОБА_5 . Показав, як саме кулаком носив йому удари ОСОБА_5 , зазначивши, що було близько 15 ударів, а потім ОСОБА_5 відтягнула його співмешканка ОСОБА_6 , що узгоджується з його показаннями наданими в судовому засіданні.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , проведеного у господарстві за адресою АДРЕСА_2 , під час якого вона розповіла за яких обставин ОСОБА_5 наніс 25.05.2018 тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_4 , показала як саме він наносив удари, зазначивши що було близько 15-20 ударів по обличчю. Та пояснила, що відтягувала ОСОБА_5 від співмешканця. Обставини встановлені слідчим експериментом узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено також протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого він показав, як завдав один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_4 , а потім кулаком один удар у лоба. Також вказав, що співмешканка відтягувала його з метою припинення бійки.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 надані у судовому засіданні та під час слідчого експерименту, щодо нанесення лише 2 ударів потерпілому, та як його показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , даними протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілим, свідком, висновком експертизи, що узгоджуються між собою, і у суду немає сумнівів у достовірності вказаних доказів.

Дані докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні 25 травня 2018 року року ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, за якою кваліфіковано його дії, яке відповідає тяжкості злочину та характеру вчинених дій, оскільки більш м`яке покарання у виді штрафу, на думку суду, не буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1