ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/129/18 Справа № 214/3841/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001052 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 572 грн.у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до вимог закону.
Цим вироком, ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_6 03 травня 2018 року, о 01 годині, знаходячись біля оглядового колодязя на мережі водовідведення, розташованого на вул. Ярослава Мудрго, 68 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та належного КП «Кривбасводоканал», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, викрав кришку люку типу «Т» вартістю 666 грн. 23 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши КП «Кривбасводоканал» матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи правильності доведеності та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, шляхом виключення з вступної частини вироку посилання суду про наявність у ОСОБА_6 судимості та вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_6 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України є не судимою. Також просить у вступній частині вироку відносно ОСОБА_6 зазначити номер кримінального провадження № 0001052.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд не взяв до уваги ст.ст. 88, 89 КК України, посилається на попередні судимості обвинуваченого, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 січня 2004 року та вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16 липня 2009 року а новий злочин вчинив 03.05.2018 року, тобто майже через 9 років після відбуття покарання за останнім вироком, то судимість за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16 липня 2009 року є погашеною в установленому законом порядку, а обвинувачений вважається таким, що не має судимості.

Також вказує на те, що судом не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, та не зазначено номер кримінального провадження.

Заслухавши прокурора ОСОБА_8 який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, який також не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора в тій частині, що вирок суду підлягає зміні з тих підстав, що у вступній частині вироку не зазначено номер кримінального провадження, та судом не враховано, що ОСОБА_6 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України є не судимою, та зазначено у вступній частині попередні судимості, є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів прокурора для внесення змін до вступної та резолютивної частини вироку з посиланням на необхідність виключення з цих частин даних про судимість обвинуваченого з посиланням на те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України, не вважається судимим, та те, що не зазначено номер кримінального провадження, при цьому, прокурор ні в якому разі не ставить питання, що вказані ним обставини суттєво вплинули на рішення суду, а саме, яким чином зазначення у вступній частині вироку, що обвинувачений раніше судимий, перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання та це не є істотним порушенням і не тягне за собою зміну або скасування вироку, бо це має формальний характер, не є суттєвим і не може вважатися таким, що вплинуло на законність і обґрунтованість ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень вказаної ст. 89 КК України, особи засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Проте, статтею 408 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких апеляційний суд змінює вирок, зокрема це у разі пом`якшення призначеного покарання, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті)частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким згідно ч.1 ст.412 КПК України вважаються таке порушення, яке перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дійсно не зазначив у вступній частині вироку номер кримінального провадження та зазначено попередні судимості які вже погашені, однак, колегія судів враховуючи, що даний факт хоча і має місце, однак в даному випадку прокурором лише вказано на наявність даного факту, тоді як не наведено жодних доводів відносно того, яким чином таке порушення закону перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому, керуючись вказаними вище процесуальними нормами закону, колегія суддів не вбачає підстав з наведених в апеляції мотивів для зміни вироку і, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4