УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 12 хв. 01.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Так, в рамках кримінального провадження №0000059 від 02.05.2018, у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 28 хв. 01.08.2018, працівниками слідчого управління за участю працівників ГУБКОЗ Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2018, справа №761/28206/18 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі.

З кімнати на першому поверсі:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом 100 та 50 серед яких купюри номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: HF78964721E; КВ29406242С; КВ29406241С; КВ29406248С; HB25091354L; КС11058901А; КВ63960681Р; НК45147565В та купюри номіналом по 50 доларів США з серіями та номерами : GG13793891A; JC20067811A, які являються тимчасово вилученим майном.

Крім того, з кімнати «спальні» на другому поверсі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2660 доларів США номіналом 100, 50, 20 та 10 а саме:

- номіналом 100 доларів США: В78620664А; LB66864887M; КВ01703523В; НВ50499938В; КВ41540815М; НН95970648А; HF17320003C; DB06900553D; FF81224522A; НВ03723150А; KB92190504D; FB63432429C; KB92190502D; HJ37323615A; KB22503892G; КВ75609566Н; НВ20319353М; HB64844744G; НВ24307169Н; КЕ10108558В; LF63393022E; LF15938528F, які являються тимчасово вилученим майном.

- номіналом 50 доларів США: MJ10059177A; MJ12106211A; ІС19561478А; АЕ90515532А; АК49573151А; АЕ89106504А; МАЦ681823А; GG09579093A.

- номіналом по 20 доларів США: JB02324195E, які являються тимчасово вилученим майном.

- номіналом по 10 доларів США: MF52562691D; JL68133716A; МВ08043236А; JA36011109A, які являються тимчасово вилученим майном.

Також у вказаній кімнаті виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 111, 700 грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн. в кількості:

- грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 116 шт. на загальну суму 58 000 грн.;

- грошові кошти номінал по 200 гривень в кількості 198 шт. на загальну суму 39 600 грн.;

- грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 141 шт. на загальну суму 14 100 грн. які являються тимчасово вилученим майном.

01.08.2018 вказані вище грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, з кімнати «спальні» на другому поверсі виявлено та вилучено наступні речі:

- пластикову банківську картку банківської установи «Raiffeisen Bank Aval» з номером НОМЕР_1 ;

- пластикову банківську картку банківської установи «Банк Михайлівський» з номером НОМЕР_2 ;

- пластикову банківську картку банківської установи «Альфа-Банк» з номером НОМЕР_3 ;

- картонну відкритку з надписом « 3 Днем народження» з чорновими записами в якій знаходилися грошові кошти номіналом по 500 грн.;

- предмет зовні схожий на пістолет який містить на собі маркування «ХК014428», «ПМР 9мм» предмет зовні схожий на магазин до пістолету;

- предмет який зовні схожий на револьвер, який містить на собі маркування « E4UP-10120172», «EKOL Viper 4,5»;

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю, який містить на собі маркування «Т03-63»;

- предмети зовні схожі на набої до рушниці в кількості 22 шт., які знаходяться в патронажі;

З кімнати, яка розташована поруч з «спальнею» третя зліва на другому поверсі виявлено та вилучено:

- пластикову банківську картку банківської установи «Приват Банк» з номером НОМЕР_4 ;

- предмети зовні схожі на набої до пістолету в кількості 8 шт. та предмет зовні схожий на магазин до пістолету в якому знаходилися 8 предметів схожих на набої до пістолету;

Окрім цього, з приміщення кухні на першому поверсі виявлено та вилучено мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 7 Plus, з ID: BCG-E3092A, ІС: 579С- Е3092А;

- мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки NOMI ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки Iphone 6s, ID: BCG-E2946A, ІС: 579С-Е2946А, які були зазначені в ухвалі суду та по яким здійснювалося НСРД та обговорювалися обставини вчинення кримінального правопорушення.

01.08.2018 вказані вище речі та мобільні телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені грошові кошти ОСОБА_3 отримані незаконним шляхом та можуть бути конфісковані, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає таке додаткове покарання як конфіскація майна, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 або інший уповноважений слідчий, а також підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату судового розгляду зазначеного клопотання завчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не направляли.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна з підстав його необґрунтованості. Так, адвокат зазначила про те, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився не уповноваженою особою. Крім того, будинок, за вказаною адресою, не є власністю ОСОБА_3 , та останньому у ньому не проживає, усі речі та грошові кошти, які були вилучені за вказаною адресою належать іншим особам.

Що стосується тимчасово вилученого майна, зазначила, що вилучена зброя належить чоловіку ОСОБА_3 та надала відповідні дозволи на зберігання зброї, наголосила на тому, що на револьвер дозволу не потрібно.

Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, належать не ОСОБА_3 , а її родичам. Крім того, серії і номери купюр, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не співпадають з номерами та серіями купюр, які використовувалися під час вручення заздалегідь ідентифікованих коштів та зазначені в протоколах, тобто вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами.

При цьому, захисник зазначила про те, що вилучені мобільні телефони також не належать ОСОБА_3 , а належать її родичам. Так, мобільний телефон Iphone 7 Plus, з ID: BCG-E3092A, ІС: 579С- Е3092А належить її неповнолітньому сину ОСОБА_10 , мобільний телефон марки NOMI ІМЕІ: НОМЕР_6 належить бабусі - ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Iphone 6s, ID: BCG-E2946A, ІС: 579С-Е2946А належить племінниці ОСОБА_3 ОСОБА_12 , а мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_5 належить чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_13 . При цьому, як зазначено у клопотанні, по вказаних мобільних телефонах проводилися негласні слідчі розшукові дії, однак документів на підтвердження цього до клопотання не долучено.

Тобто наведене у сукупності, на переконання захисника ОСОБА_4 свідчить про безпідставне вилучення майна, яке підлягає негайному поверненню його власникам.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 28 хв. 01.08.2018, працівниками слідчого управління за участю працівників ГУБКОЗ Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2018, (справа №761/28206/18) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 .

Однак при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час вказаного обшуку майна, слідчим до матеріалів клопотання не долучено відповідної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт надання відповідного дозволу на проведення обшуку, законність його проведення та перелік майна, на вилучення якого надавався дозвіл.

При цьому в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження факту проживання підозрюваної ОСОБА_3 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

Так, матеріали клопотання в частині відомостей про місце проживання ОСОБА_3 містять такі документи. Зокрема, у матеріалах доданих до клопотання наявні лише дані Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, де серед іншого, зазначено відомості про фігурантів кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_3 . При цьому, згідно листа №14/8382 від 26.04.2018 та листа №8942/03.05.2018 місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку АДРЕСА_1 зазначена не ОСОБА_3 а інша особа, а саме ОСОБА_11 .

Таким чином з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук.

За таких обставин, доводи захисника про те, що обшук проводився не за місцем проживання ОСОБА_3 , вилучені предмети і грошові кошти не мають відношення до ОСОБА_3 , а належать іншим особам, зокрема родичам останньої, заслуговують на увагу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не входять до переліку грошових коштів, зазначених у протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, які долучені до клопотання, коштів, тобто не можуть бути речовими доказами.

Водночас, посилання у клопотанні на те, що мобільні телефони Iphone 7 Plus, з ID: BCG-E3092A, ІС: 579С- Е3092А; Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_5 ; NOMI ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Iphone 6s, ID: BCG-E2946A, ІС: 579С-Е2946А є речовими доказами, на думку слідчого судді є формальним, оскільки матеріали про проведення негласних слідчих розшукових дій, які могли б свідчити про те, що такі мобільні телефони належать ОСОБА_3 і відомості, які є у зазначених мобільних телефонах, мають значення для кримінального провадження, у матеріалах клопотання відсутні.

Більше того, у клопотання не зазначено, а матеріали надані слідчому судді не містять даних про проведення такої слідчої дії як огляд вказаних вище мобільних телефонів, а отже не підтверджено, що вказані мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, протилежне слідчим у судовому засіданні не спростовано. У зв`язку з цим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, з огляду на норми ч.1 ст.173 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 12 хв. 01.08.2018 року.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 12 хв. 01.08.2018 року, необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 12 хв. 31.07.2018 по 04 год. 12 хв. 01.08.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1