Справа № 149/1921/18

У Х В А Л А
28.07.2018 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме в тому, що вона за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 03 травня 2018 року маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникненням у приміщення, приїхали автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, де з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розприділили між собою ролі, а саме ОСОБА_9 залишився в автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 в межах с. В. Митник неподалік вул. Р. Літинського за для того щоб після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 втекти, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 близько 10:45 через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 . Після чого, впевнившись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, через вхідні двері, які були не замкнені, незаконно проникли до будинку, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно з двох шкатулок, що знаходились на полиці шафи в одній з кімнат будинку викрали вироби із золота 585 проби, а саме: дві сережки продовгуватої форми загальною вагою 6,1 г, дві сережки загальною вагою 2,06 г, дві сережки круглої форми загальною вагою 0,84 г, сережки у формі листочка загальною вагою 3,1 г, кулон вагою 2,1 г, кулон вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г, жіночу каблучку вагою 3,34 г, жіночу каблучку вагою 5,34 г, жіночу каблучку вагою 1,6 г та дві сережки із срібла 925 проби загальною вагою 8 г.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 намагались таємно залишити приміщення будинку та зникнути з місця вчинення злочину, однак виходячи через вхідні двері до будинку були помічені потерпілою ОСОБА_11 , яка в цей час перебувала на подвір`ї належного її чоловіку домогосподарства та відразу почала у них запитувати хто вони такі та що роблять у будинку.
Усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілою ОСОБА_11 і можуть розцінюватись нею, як викрадення, задля створення власного алібі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповіли, що хотіли купити старовинні речі, при цьому ігноруючи присутність останньої через хвіртку вийшли з території домогосподарства продовжуючи наполягати на правомірності власних дій та скориставшись тим, що ОСОБА_11 зайшла до будинку швидкою пішли по вул. Р. Літинського в напрямку вул. Центральної де їх чекав в автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_11 зайшовши до будинку виявила відсутність виробів із золота та срібла, вибігла на вулицю та намагалась наздогнати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , при цьому голосно кликала на допомогу своїх сусідів.
Однак, ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_11 не вдалось припинити протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки законне затримання перервав ОСОБА_12 , який приїхав на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та допомігши ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потрапити в салон автомобіля зник з останніми у невідомому напрямку.
31.05.2018р. ОСОБА_4 оголошено тпідозру у скоєні тяжкого злочину , відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 липня 2018 року.
На даний час не відпали ризики, які були наявні при обрані запобіжного заходу, а саме підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речі викрадені у потерпілої, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, вчиненню нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того підозрювана ОСОБА_4 підозрюєтться у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. не заміжня, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, вчинила злочин проти власності, не має власного житла, проживає в будинку з матір`ю, але не займається утриманням домоволодіння.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому , оскільки підозрювана може впливати на свідків, підтримувати зв`язок з співучасниками інкримінованого їй злочину, місце перебування яких невідомо
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не заперечує.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання цілодобового домашнього арешту, вважає можливим домашній арешт обмежити в часі, так як у ОСОБА_4 є мала дитини, яка потребує нагляду зі сторони медичних працівників, та іншого догляду, а такий запобіжний захід повністю обмежує пересування ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та наявність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобито підозрювана може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини в денни й час, залишивши свою малолітню дитину з бабусею, на даний час може продовжувати вчиняти крадіжки майна громадян, що свідчить про неможливість запобігання ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар

28.07.2018