Справа №539/3395/18
Провадження №1-кс/539/1177/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000743 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 незаконною, а його рішення, викладені в постановах про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2018 року незаконними;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог КПК України провести зазначені в клопотанні сторони захисту від 29.08.2018 року слідчі та процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні та надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Заявник у відкритому судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у її задоволенні, зазначивши, що досудове провадження завершене 17.09.2018 року. Крмі того, вважає, що ним цілком правомірно відмовлено у задоволенні клопотання захисту щодо проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Зазначена скарга була подана заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду 17.09.2018 року, при цьому, під час судового розгляду 21.09.2018 року було з`ясовано, що в день звернення заявника до суду з скаргою 17.09.2018 року досудове розслідування кримінального провадження було закінчено, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови прокурора Лубенської місцевої прокуратури про надання доручення відповідно до ст. 290 КПК України від 17.09.2018 року, тобто на момент судового розгляду скарги є закінченим.

В цьому контексті слідчий суддя відзначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції і як наслідок нівелювання самого інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб слідчим суддею на стадії досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 26, 28, 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1