АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/331/18 Справа № 712/7341/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2018, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аргун, Чечено-Інгушської ССР Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Визначено строк дії ухвали тривалістю в два місяці - тобто по 21.08.2018 включно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів під загрозою вчинення фізичної розправи в ході телефонних розмов, а також при зустрічах, достовірно знаючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , немає будь-яких цивільно-правових зобов`язань, керуючись умислом, маючи на меті наживу та незаконне збагачення, погрожували фізичною розправою, яка була реально сприйнята потерпілим щодо себе, вимагали у останнього грошові кошти в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

Так, 21.06.2018 ОСОБА_7 , діючи за єдиним спільним умислом з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , домовившись з потерпілим ОСОБА_14 про те, що останній передасть грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.06.2018 в перерахунку на національну валюту становить 211 760 грн., 21.06.2018 близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_15 за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 63,біля приміщення магазину «ПромДім», які останній в подальшому повинен був передати ОСОБА_7 , проте був затриманий працівниками управління СБ України в Черкаській області.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003878 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вимаганні, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке, у випадку визнання особи винною, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, можливість перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконний вплив на свідків та потерпілих, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, апелянт звертає увагу, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, а посилання слідчого судді в ухвалі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вагітної дружини та те, що підозрюваний раніше не судимий, як на підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є, на думку, апелянта непереконливим .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілолодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є обгрунтованим.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному обсязі врахував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, згідно довідки медичної установи , його дружина перебуває на 27 тижні вагітності та за станом здоров`я їй рекомендовано охоронний режим, обмеження психо-емоційних навантажень, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а тому вказані обставини дають з певненістю вважати, що захід забезпечення кримінального провадження, як цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі до 7 років - не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :