overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановила :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -цілодобовий домашній арешт залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 08 грудня 2018 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт - залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 08 грудня 2018 року включно, встановивши йому заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год 00 хв 11 жовтня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-5756 км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду (далі - ВС) від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою ВС від 02 травня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За касаційними скаргами захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядкуч.3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст.430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року, на 11:30 годину 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6343 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року та на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому строк касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
У червні 2018 року захисник ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду зі скаргою на вказані судові рішення і просив поновити йому строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копії оскаржуваних рішень він отримав із запізненням.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 червня 2018 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску, а касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, захиснику роз`яснено, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року не може бути предметом перегляду касаційного суду, оскільки за змістом ст. 442 КПК рішення суду касаційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.
Так, 07 березня 2017 року захисник ОСОБА_4 був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, тому дата отримання захисником копії повного тексту ухвали апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження. Оскільки строк касаційного оскарження для нього закінчився 08 червня 2017 року, а з касаційною скаргою захисник звернувся більш, ніж через рік, він пропустив встановлений строк.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення і знову ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Проте рішення за аналогічним клопотанням захисника вже було прийнято касаційним судом, при цьому нових доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку захисник ОСОБА_4 не навів.
За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає поверненню, оскільки її подано після закінчення строку на касаційне оскарження та за відсутності підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року та на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 536/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

представника РСзПП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, подання інспектора Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_6 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

З березня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває подання інспектора Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_6 .

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 04 жовтня 2018 року, але ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 08 год 45 хв 19.10.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Перекупка К.И.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к судебному заседанию на 16 января 2012 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей и подсудимого.
Согласно ст. ст. 288, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, свиделей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого и свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 288, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины отложить слушанием на 06 февраля 2012 года на 10.00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- подсудимого ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
1) ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
2) ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
3) ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
4) ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
5) ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей и потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
підсудних 06.02.2012 10:00
підсудних&ls; Дата застосування приводу &g10:00
підсудних&lp; Дата застосування приводу &gs;10:00
Номер провадження № 1-кп/243/656/2018
Номер справи 243/6451/18
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 17 » жовтня 2018 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Судова колегія, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження
№ 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8657/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 22 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000124.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.30 год. 22.10.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/1514/18
Провадження № 1-кп/309/368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 31.03.2018 року за ст..185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він за своїм майновим станом не має можливості укласти договір з іншим адвокатом .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:

ОСОБА_1 оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3142/18
Провадження № 1-в/314/1042/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинання покарань, невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
17.10.2018
Справа № 274/5327/18 Провадження № 1-кс/0274/1503/18
У Х В А Л А

18.10.18 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000969 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести судово-наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наркоманією чи алкоголізмом, якщо так, то чи потребує він примусового лікування?
2) Чи не протипоказано ОСОБА_5 зазначене лікування?
У клопотанні Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства було встановлено особу, яка вирощує рослини коноплі, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До клопотання додано витяг від 17.10.2018 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного вище кримінального провадження, лист від 10.10.2018 р. № 2291 Центральної районної лікарні Бердичівського району та протокол обшуку від 06.10.2018 р., у яких відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення, тобто до вирощування рослин коноплі.
Таким чином Слідчий не довів, що для кримінального провадження мають значення обставини щодо того, чи страждає ОСОБА_6 наркоманією або алкоголізмом, якщо так, то чи потребує він примусового лікування та чи не протипоказано йому зазначене лікування.
Відповідно ж до частини першої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 242, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1