Справа № 405/4669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Кіровоградської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 18.07.2018 року у справі № 405/4669/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокуратура Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 18.07.2018 року у справі № 405/4669/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_4 від 05.07.2018 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2018 року зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.07.2018 року. Проте, у заяві ОСОБА_4 від 05.07.2018 року не вказано статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР. В ухвалі слідчого судді такі відомості також відсутні. У зв`язку з чим, зазначена ухвала є незрозумілою в частині визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 18.07.2018 року у справі № 405/4669/18 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області та зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.07.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як вбачається з п.2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року за №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 в заяві про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2018 року зазначила в чому полягає незаконність дій слідчого ОСОБА_5 , а саме зловживання посадовим становищем та невиконання постанови від 10.07.2017 року.

Аналіз зазначених вище норм та матеріалів скарги свідчить про те, що у заяві ОСОБА_4 зазначені відомості про кримінальне правопорушення, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а питання попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність входить до повноважень слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 18.07.2018 року постановлена на підставі вимог ст.ст.214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву прокуратури Кіровоградської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 18.07.2018 року у справі № 405/4669/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6