АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/556/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/361/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 03.02.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369 -2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, у зв`язку з тим, що вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року було призначено до відкритого судового розгляду кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0000016 від 03.02.2018 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 було відсторонено від посади керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області строком на два місяці, а саме до 06 серпня 2018 року.

18.06.2018 року Прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про уточнення ухвали суду від 08.06.2018 року, в якій внести виправлення, а саме вірно зазначити посаду, яку займає ОСОБА_6 заступника керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року було виправлено описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та в резолютивній частині ухвали вірно зазначено «заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду».

Своє рішення суд мотивував тим, що за текстом ухвали правильно зазначено посаду обвинуваченого, а в резолютивній частині пропущено слово «заступник», тому виправлення описки в резолютивній частині ухвали будь яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки є незаконною та необґрунтованою, тому її необхідно скасувати, оскільки постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як він не був належним чином сповіщений про день та час розгляду питання про виправлення описки,тому йому не було відомо про постановлення ухвали 18 червня 2018 року про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року.
Окрім того, звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що вона не підлягає оскарженню, однак згідно ч. 3 ст. 379 КПК України вона підлягає оскарженню.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив колегію суддів залишити її без задоволення, а ухвалу суду про виправлення описки без змін.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає слушним доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 379 КПК України, при розгляді заяви Прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 про уточнення ухвали суду від 08.06.2018 року, та зазначення посади, яку займає ОСОБА_6 заступника керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання і тільки в разі неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року була виправлена описка в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 08 червня 2018 року, при цьому ОСОБА_6 не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні повідомлення про його виклик до суду.

В матеріалах провадження міститься довідка, відповідно до якої в судове засідання з`явився прокурор, який є учасником судового провадження, однак в порушення вимог ст.107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що при ухвалені судового рішення, щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність суду при новому судовому розгляді дотримуватись вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що при розгляді заяви Прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 про уточнення ухвали суду від 08.06.2018 року, та зазначення посади, яку займає ОСОБА_6 заступника керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду, з призначенням нового розгляду зазначеної заяви у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 379, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви Прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 про уточнення ухвали суду від 08.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4