overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/7981/17
Провадження №1-кс/200/4680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 19.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001590 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та про зобовязання виконати слідчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду 15.05.17 р. вказано, що слідча ОСОБА_4 19.04.17 р. необґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001590 від 15.05.15 р, просить постанову скасувати. Підстави для скасування вказує наступні: слідча не з`ясовувала: 1) у підозрюваної ОСОБА_5 : де вона діла отримані у ОСОБА_3 гроші, чи є майно за рахунок якого можна відшкодувати борг; 2) у державного виконавця не з`ясовувала питання про майно підозрюваної ОСОБА_5 , тоді як у підозрюваної мається у власності ? частки квартири.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідча у судове засідання не зявилася.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Так, слідча не з`ясовувала: 1) у підозрюваної ОСОБА_5 : де вона діла отримані у ОСОБА_3 гроші, чи є майно за рахунок якого можна відшкодувати борг; 2) у державного виконавця не з`ясовувала питання про майно підозрюваної ОСОБА_5 , тоді як у підозрюваної мається у власності ? частки квартири.

Для повноти з`ясування обставин вважаю доцільним по цим питанням також допитати потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчої ОСОБА_4 від 19.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001590 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/773/18
Провадження № 1-кп/492/115/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.06.2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000658 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 18 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 200/8538/17
Провадження №1-кс/200/5057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000769 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_3 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000769 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначити прізвище підозрюваного « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000577 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ). Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у гр. ОСОБА_3 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення особистого обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.

Клопотання розглянуте на підставі ч.4 ст.234 КПК України за участю слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що при проведенні особистого обшуку можуть бути виявлені та вилучені докази вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення.

Строк дії ухвали до 13.11.2016 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5033/17
Провадження №1-кс/200/2982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої від 03.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 03.03.17 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Слідчому необхідно допитати заявника ОСОБА_3 , уточнити предмет оскарження, з`ясувати: які обставини та події необхідно дослідити, перевірити про можливість вчинення іншого складу кримінально протиправної дії, допитати громадянина ОСОБА_5 по суті обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 03.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000867 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 близько 09:10 годині автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в м. Дніпро на перехресті з вул. Паторжинського скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого, у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що фізично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №8537(У) складену на ім`я ОСОБА_4 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 05.08 .2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2316/18
Провадження № 1-кп/484/303/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.06.2018 року надійшов обвинувальний за кримінальним провадженням № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.06.2018 р. на 11.30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №1-кс/200/7932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935, від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала надала пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 , перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова".
Тобто, підозрюваний ОСОБА_3 не переховується від органів досудового розслідування чи суду, та його місцезнаходження відомо органу досудового слідства та суду, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935, від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002976 від 14.12.2016 про отримання дозволу на огляд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на провдення огляду. Відповідно до клопотання слідчого, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дані зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ауді Q7» д/н НОМЕР_1 , не співпадають з фактичними даними кузова та агрегату. З метою проведення всебічного, повного та якісного досудового розслідування, а також підтвердження або спростування факту невідповідності номерів на вузлах і агрегатах транспортного засобу марки «Ауді Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 фактичним даним реєстрації даного транспортного засобу, необхідно провести огляд вказаного транспортного засобу, а саме: ідентифікаційного номеру кузова, двигуна, шасі, салону та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «Ауді Q7» з номерним знаком НОМЕР_1 , який може використовуватись без законної видачі та дозволу відповідних державних органів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, достатньо підстав вважати що під час огляду може бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 110, 233, 234, 237 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення повного огляду транспортного засобу марки «Ауді Q7» з номерним знаком д/н НОМЕР_1 , з метою встановлення факту його оформлення без дозволу відповідних державних органів, в тому числі використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки ««Ауді Q7» з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується без законної видачі та дозволу відповідних державних органів;

Строк дії ухвали - до 07.09. 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3