Справа №639/5219/18
Провадження №1-кс/639/2380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001544 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянини України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років та 3 міс. позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2018 о 01 годині ночі, перебуваючи поблизу торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тімірязева, 24, де помітив припаркований біля вказаного павільйону скутер моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .
Саме в той час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, сів на скутер, де в замку запалювання знаходився необачно залишений ключ до нього, після чого використовуючи схил, де знаходився скутер, не вмикаючи запалення, почав рухатися по вул. Врубеля в напрямку місця свого проживання, тобто багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером моделі «SPUТNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з ознаками повторності.
В подальшому ОСОБА_4 , встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим скутером на власний розсуд.
Вказаний транспортний засіб, скутер моделі «SPUTNIK», реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_8 18.09.2018 приблизно о 16 годині у технічно справному стані було виявлено та вилучено співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області поблизу будівлі № 4 по вул. Л. Малої м. Харкова.
В результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди приблизно на суму 3000 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим останній раз: 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі звільнившись умовно-достроково 15.08.2018 на не відбутий термін 33 дні на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, джерела законного отримання доходів не має - при таких обставинах у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу, він може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001544 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 1289 КК України.
19.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою та вчинив злочин маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 21.08.2018, 18.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2018.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, є раніше судимою особою, яка вчинила злочин маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 20 листопада 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 18.00 години по 08.00 годину ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1