Справа № 627/1439/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головою районної організації всеукраїнського фізкультурного товариства АПК «Колос», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 10 жовтня 2013 року близько 22-00 години, розробивши злочинний план, згідно якого вона повинна була проникнути через відкриту хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Зелена № 3 с. Петровське, Краснокутського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_3, знаючи де лежить ключ від домоволодіння, відкрити вхідні двері домоволодіння та взяти ключ від сараю, через який проходить вхід до гаражу та вчинити крадіжку скутера «ЯМАХА».

ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 10.10.2013 року близько 22 години 00 хвилин, через не заперту хвіртку проникла на територію домоволодіння № 3 по вул. Зеленій в с. Петровське, Краснокутського району, Харківської області, де заволоділа ключем, захованим під взуттям на порозі, за допомогою якого відчинила замок вхідних дверей домоволодіння, де заволоділа другим ключем, за допомогою якого відкрила запираючий пристрій на вхідних дверях, у підсобне приміщення, з якого проникла до гаражу, звідки таємно викрала: - скутер «ЯМАХА», шасі (рама) № LFPTCBPL 479100738, двигун № JS1РЕ 400 МВК 07000133, вміст двигуна куб, см. 0,49, вартістю - 1 660 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдала потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 57 від 14 жовтня 2013 року, на загальну суму 1 660 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтовується тим, що існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор прокуратури Краснокутського району, слідчий та підозрювана ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора.

На порушення вищевказаної статті клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не погоджене з прокурором Краснокутського району Харківської області.

Окрім цього, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається мета та підстава застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вищезазначених обставинах, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор взагалі не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_5

Краснокутському РВ ГУМВС України в

Харківській області

слідчому Каплоух О.М.

Справа № 627/1439/13-к

30.10.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 30.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Слідчий суддя В.А.Каліберда

Прокурору Краснокутського району

Харківської області

ОСОБА_6

Справа № 627/1439/13-к

30.10.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 30.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Слідчий суддя В.А.Каліберда