АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/713/18 Справа № 199/3090/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 травня 2018 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала є незаконною, так як у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, в той же час відмовив у задоволенні скарги, що суперечить положенням ст. 304 КПК України.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовуючи це тим, що про час, дату та місце судового розгляду його не повідомляли належним чином та копію ухвали не направляли.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 25 квітня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000111 за ч.1 ст. 367 КК України, в якому прокуратурою Дніпропетровської області була визначена підслідність за Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому слідчий суддя зазначив, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , так як підтвердження отримання ним судового виклику в матеріалах справи відсутнє, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк на оскарження для скаржника обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку останній не отримував, а отже термін на оскарження ним не пропущений.

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В той же час, слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, тобто розглянув скаргу останнього та прийняв рішення, а в мотивувальній частині ухвали зазначив, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як прокуратурою Дніпропетровської області було визначено підслідність за Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить положенням п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 були допущені суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали, тобто було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 скасувати, а матеріали справи направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4