Справа № 209/2468/18
Провадження № 1-кп/209/368/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/2468/18 (пр. № 1-кп/209/368/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 08 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янського (колишнє м. Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02 червня 2018 приблизно о 13.00 годині він, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 в гостях у рідної сестри ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , пройшовшись до балкону побачив в кутку болгарку «CRAFT-TEC PXAG-215», що належить на праві власності ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної болгарки «CRAFT-TEC PXAG-215».
Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2018 приблизно о 13.10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав болгарку «CRAFT-TEC PXAG-215», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3460-18 від 16 липня 2018 року, яка складає 370,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кам`янського (колишнє м. Дніпродзержинськ), громадянин України, який має професійно-технічну освіту, працює у «ЄКОМЕД плюс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янського (колишнє м. Дніпродзержинськ), українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про таке:
За матеріалами кримінального провадження №0000820 від 08 червня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 в гостях у рідної сестри ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , пройшовшись до балкону побачив в кутку болгарку «CRAFT-TEC PXAG-215», що належить на праві власності ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної болгарки «CRAFT-TEC PXAG-215».
Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2018 приблизно о 13.10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав болгарку «CRAFT-TEC PXAG-215», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3460-18 від 16 липня 2018 року, яка складає 370,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнивши від відбування покарання з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:
1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, позитивну характеристику, не перебування на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 27 липня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: болгарку «CRAFT-TEC PXAG-215», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити за належністю у останнього.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1