Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1549/18

Справа № 711/4052/18

23 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000501 від 11.05.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене відповідно до ст.235 КПК України, та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 16.05.2018р. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 11.05.2018р. близько о 04год. 00хв. до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа здійснила підпал ігрового закладу «Українська національна лотерея», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого на місці події загинула одна особа чоловічої статі.

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

По обставинах кримінального провадження мешканці м. Золотоноша та м. Черкаси, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснили умисні дії, щодо знищення майна ігрового закладу шляхом підпалу, що призвело до загибелі людей.

16.05.2018р. в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ключі в кількості 3шт., штани спортивні, спортивна куртка, кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору, металевий штик-ніж, електрошокер з ліхтариком, набої в кількості 15шт., калібру приблизно 7,62мм, гранату РГД-5 з запалом, відрізок гумової шланги, а також мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Оскільки зазначене мано відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, то з метою його збереження слідчий вважає за необхідне накласти арешт на нього.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, проте слідчий надав суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити його клопотання на підставі обґрунтування викладеному у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, які за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 16.05.2018р., майно на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , а відтак є підстави вважати, що зазначене майно належить саме йому.

Вилучення майна здійснювалось в ході проведення обшуку, який проведений на підставі відповідного судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, вилучене під час проведення обшуку 16.05.2018р. в межах даного кримінального провадження, відповідає критеріям речових доказів, оскільки є знаряддям злочину.

Отже, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри щодо того, що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його псування, перетворення та втрати, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, майно було вилучено 16.05.2018р., а з клопотання про накладення арешту надійшло до суду лише 21.05.2018р.. Таким чином, є очевидним порушення слідчим вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України. Проте, слід звернути увагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.05.2018р. в ході проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани спортивні, спортивну куртку, кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору, металевий штик-ніж, відрізок гумової шланги, електрошокер з ліхтариком, мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору та надіслати володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1