1-в/621/95/18
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Вирок набрав законної сили 23.03.2018.
10.09.2018 до канцелярії суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про виправлення описки у вище зазначеному вироку.
На обгрунтування заяви вказує про те, що під час розгляду справи нею було подано заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального та морального характеру.
Однак, у вироку допущено описку, оскільки зазначено про повне відшкодування шкоди обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне внести відповідні виправлення у судове рішення.
Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Так, у мотивувальній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2018 зазначено про те, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заходи щодо повного відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, про що потерпіла ОСОБА_5 надала заяву від 21.09.2017 про відсутність будь - яких претанзій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2017 потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, в якій вона зазначила про те, що цивільний позов заявляти відмовляється, до ОСОБА_4 претанзій матеріального та морального характеру не має (а.с. 110)
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки, виключивши з мотивуваальної частини вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2018 посилання про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду відшкодовано у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: