У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.10.2018 року, зареєстрованою за №7604, про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.356, 194 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на наступне.

24.10.2018 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Одеської області заяву про вчинення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.356, 194 КК України, зареєстровану прокуратурою Одеської області за №7604.
25.10.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 отримала поштою відповідь з прокуратури Одеської області про відмову у внесенні відомостей за вказаною заявою.

Таким чином, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про вчинення вказаних злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Вказану бездіяльність та відмову у реєстрації злочину ОСОБА_4 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.10.2018 року вх. №7604 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.356, 194 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судового провадження, а також заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Одеської області заяву про вчинення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Листом за підписом заступника начальника управління прокуроратури Одеської області від 25.10.2018 року заявника повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

У поданій слідчому судді скарзі представник заявника просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.356, ст.194 КК України.

Утім із заяви від 24.10.2018 року вх.7604 вбачається, що в ній містилася вимога про реєстрацію іншого злочину, а саме, передбаченого ст.375 КК України.

Доказів подання прокурору заяви про вчинення злочинів, передбачених ст.356, ст.194 КК України, слідчому судді не надано.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 до прокуратури заява названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, вчиненого, на думку заявника, суддею апеляційного суду зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення злочину за викладених заявником обставин.

Доводи, наведені ОСОБА_4 у заяві, є його особистою оцінкою дій вказаної особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності її дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій суддів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовим особам не допускаються.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано самостійність суддів у здійсненні правосуддя, їх незалежність від будь-якого незаконного впливу, встановлено заборону втручатися у відправлення правосуддя та впливати на суд або суддів у будь-який спосіб.

Оскарження у будь-який спосіб діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом не допускається.

Згідно роз`ясненням, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади», відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011р., оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами прокуратури.

Таким чином, інша, крім судової, процедура ревізії судових рішень, дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя з метою оцінки наявності підстав для застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема шляхом відкриття кримінального провадження, недопустима.

Незгода учасника судового розгляду з ухваленим судовим рішенням не може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину стосовно судді.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.10.2018