Справа № 570/328/17
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України, клопотання власника майна про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2018-
В С Т А Н О В И В:
власник майна ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2018, просить вказатипротягом якого часу прокурор зобов`язаний передати їй автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на кого покладаються процесуальні витрати, пов`язані із зберіганням речового доказу автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала. Пояснила, що звернулись до суду із роз`ясненням ухвали від 08.10.2018, оскільки ДП "Інформ-ресурси" не повертає автомобіль власнику з посиланням на те, що згідно постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 "Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" є платним. І без оплати 19 728 грн. не повертають автомобіль. На їх зауваження, що згідно ст. 123 КПК України витрати, пов`язані зі зберіганням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України, - не реагують. Прокурор не зміг повернути автомобіль, оскільки йому надіслали відмову з посиланням на постанову КМУ, тому просять роз`яснити ухвалу, вказавши, що повернення автомобіля має бути безоплатним, адже це не тимчасово затриманий автомобіль, а арештований і поміщений для зберігання саме як речовий доказ.
Прокурор покладається на розсуд суду. Він надіслав до ДП "Інформ-ресурси" ухвалу суду від 08.10.2018, але автомобіль не повернули з посиланням на постанову КМУ, хоч в кримінальному провадженні застосуванню підлягають норми КПК України. Йому повернути власнику автомобіль не вдалось через відмову ДП "Інформ-ресурси".
Вислухавши учасників, дослідивши відповідь з ДП "Інформ-ресурси" вих.№580 від 02.11.2018 прокурору, суд робить висновок, що автомобіль власнику не повернуто, всупереч ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.10.2018.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.123 КПК України).
Автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був арештований саме як речовий доказ у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Рівненського місьцого суду Рівненської області. Зберігався автомобіль на території ДП "Інформ-ресурси" також як речовий доказ, на який накладено арешт, а не як тимчасово затриманий автомобіль. Згідно ст. 123 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні зберігається за рахунок державного бюджету.
Недопустимо покладати тягар судових витрат всупереч нормам КПК України на власника майна, який навіть не є стороною кримінального провадження. Посилання ДП "Інформ-ресурси" на п.п. 12-13 постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 "Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" є безпідставним. Оскільки порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого визначена вище постанова КМУ не відноситься.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки автомобіль досі не повернуто власнику через вищеописане непорозуміння, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу.
Щодо строку виконання, оскільки, впродовж майже місяця ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області не виконана, а у відмові ДП "Інформ-ресурси"прокурору звертають його увагу на те, що кожна наступна доба зберігання автомобіля коштує 24 грн., суд вважає за необхідне вказати на негайному виконанні ухвали суду від 08.10.2018.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ч.2 ст. 369 КПК України ухвала суду є видом судового рішення. Ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджанню її виконанню.
Суд звертає увагу, що ухвала суду обов`язкова до виконання, а перешкоджання її виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання власника майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 118, 123, 372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
клопотання власника майна ОСОБА_9 - задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.10.2018 зобовязати прокурора негайно безоплатно передати автомобіль «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001179 від 21.07.2016.
Копію ухвали вручити прокурору для виконання, а представнику власника майна для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: