Провадження № 1-кс/331/3393/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 04.07.2018 приблизно о 21 годині 40 хвилин біля будинку 159 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, працівниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на ніж.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду металевий предмет схожий на ніж - є предметами кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.07.2018 приблизно о 21 годині 40 хвилин біля будинку 159 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, працівниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на ніж.

До суду слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна лише 06.07.2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись такими нормами.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Крім того, із змісту ч. 1 ст. 172 КПК України, встановлено, що розгляд зазначеного клопотання здійснюється за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні відсутні дані про осіб, зазначених в ч. 1ст. 172 КПК України, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останніх про день, час та місце розгляду клопотання та розглянути клопотання з дотриманням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1