overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001142 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, у зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно а саме:

-автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000899 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання зазначається: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із відповіді керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит суду, справа тимчасовий доступ до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, в суді відсутня.

Клопотання та пояснення слідчого не містять відповідного обґрунтування що відповідна справа перебуває у володінні зазначеної у клопотанні особи, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000899 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003253 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року близько 10:30 години в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Наб. Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку пров. Добровольців рухався автомобіль «HYUNDAI-SANTA FE» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка на шляху руху в районі е/о № 332, скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002005, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі, ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, в ухвалі міститься описка, а саме: не зазначено прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 не заперечували щодо усунення описки, оскільки прокурор ОСОБА_3 дійсно був присутній у судовому засіданні, але помилково прізвище прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , не було вказано у вступній та мотивувальній частині ухвали.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
доповнити вступну частину ухвали після слів: «за участю слідчого ОСОБА_2 » вказавши наступне: «прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 »;
доповнити мотивувальну частину ухвали 7 абзацом, наступного змісту: - «Прокурор Бєлянський., клопотання підтримав».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000753 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна ТОВ «Брейнс» вилучені під час обшуку 16.08.17 р. за адресою: АДРЕСА_1 три ноутбуки, вказані у протоколі обшуку.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме, у резолютивній частині ухвали вказаний номер під яким зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 000753, замість вірного № 0000753 та дата коли було проведено обшук під час якого було вилучено речі «09.08.2017 р.» замість вірного «16.08.2017 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни номеру під яким зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та дата проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, зазначити у резолютивній частині ухвали вірно номер під яким зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000753 та дату коли було проведено обшук «16.08.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000036, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя роз глядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000036, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2
07.11.2017 року від ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001069 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001069 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 генерального директора ПП Агрофірми «Катеринівська І», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявники вказують, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на насіння соняшника вагою 19 тон 300кг. У своєму клопотанні, заявник просить скасувати арешт .

У судове засідання заявник не з`явився не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити та скасувати арешт а також розглянути клопотання про скасування арешту без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, стосовно вирішення питання по суті клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 24.10.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 генерального директора ПП Агрофірми «Катеринівська І» задовольнити.

Арешт, накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування по кримінальному провадженню № 0000927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 р. справа № 200/16969/17, на насіння соняшника вагою 19 тон 300кг. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/292/2018(м)
220/1263/16-к

УХВАЛА

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000549 від 26 червня 2015 р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Тельманове Донецької області, громадянку України, українку, вдову, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 730 в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 2730 грн.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 червня 2018 року о 13:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3