Справа № 363/3385/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/705/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 25.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2,3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що у обвинувальному акті викладена суперечлива правова кваліфікація дій обвинуваченого по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , а також формулювання обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України суперечить об`єктивним відомостям у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що вказані судом першої інстанції невідповідності є описками, які можуть бути уточнені під час судового розгляду та не перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Підкреслює, що вказаний раніше обвинувальний акт був предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який визнав його таким, що відповідає вимогам КПК України, і висновки і мотиви є обов`язковими для суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із змісту обвинувального акту орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства дотримався і виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Проте, висновок суду про те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 та по останньому по хронології епізоду за ч.2 ст.309 КК України носить суперечливий характер і може бути незрозумілим обвинуваченому, є вірним.

Так, з обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , випливає, що правова кваліфікація його дій, визначена органом розслідування, містить суперечності, оскільки ознаки злочину не відповідають диспозиції ч.3 ст.185 КК України, а висновок судово-хімічної експертизи, проведеної по епізоду за ч.2 ст.309 КК України, за версією органу досудового розслідування, датований ще до початку вчинення злочинних дій.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що допущені органом досудового розслідування невідповідності є описками, які можуть бути виправлені та уточнені під час судового розгляду, на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки процедури такого виправлення, у тому числі і шляхом зміни обвинувачення в суді, КПК України не містить.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи прокурора про порушення судом вимог ч.3 ст.415 КПК України.

Як випливає із змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2018р. суперечності, на які була звернута увага місцевим судом при підготовчому судовому засіданні11.05.2018р., не були предметом розгляду апеляційного суду Київської області, а тому висновки і мотиви, з яких була скасована ухвала місцевого суду від 14.02.2018року, не стосуються обставин, які були виявлені судом під час підготовчого судового засідання 11.05.2018р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає нормам КПК.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2,3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без зміни.

Суддя Суддя Суддя