Справа № 569/7276/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року у справі №569/9179/16-к задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об`єкту будівництва ТОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс» багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13- Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс» (. юридична адреса: м. Рівне, вул.м.Струтинської, буд. №13-Б).
Вищезазначене клопотання слідчого розглядалося і ухвала слідчого судді приймалася без виклику представника ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс».
ТОВ «Рівненський МЖК» вважає, що арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.07.2016 року у справі №569/9179/16-к було накладено необґрунтовано, що підтверджується наступним.
У провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 від 11.07.2016 року по факту вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» злочину передбаченого ч. З ст. 197 (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті), ч. 1 ст. 366 (складання, видача службовою особо завідомо неправдивих офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів), ч. 1 ст. 275 КК України (порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.09.2014 року ТОВ «Рівненський МЖК» володіє правом оренди земельних ділянок площею 56968 м.кв. та 4232 м.кв. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу на підставі договору оренди землі, серія та номер: 4018, виданого 26.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» від 14.08.2006 р. №44, додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2006 р., серія та номер: 2545, виданий 26.10.2009, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 та зареєстрована у Рівненському міськрайониому відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру від 09.02.2010 р. №38, додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006 р. №44, серія та помер: б/н, виданий 21.05.2014, видавник: укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс».
Саме на вищезазначених земельних ділянках, які перебувають у законному користуванні ТОВ «Рівненський МЖК» на підставі договору оренди від 26.07.2006 року, останнє і здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Фактично самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та самовільного будівництва або споруд на них ТОВ «Рівненський МЖК» не здійснювало. Відсутність самовільного зайняття земельної ділянки виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 КК України.
У клопотанні до слідчого судді Рівненського міського суду слідчий ОСОБА_6 стверджував, що будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК) за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-Б створює зону вітрового підпору для димових каналів у багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_1 .
Проте посадові особи ТОВ «Рівненський МЖК» ніколи не вчиняли порушень під час проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ТІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК) за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13-Б.
Крім того, висновком Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7825-7826 експертного будівельно-технічного дослідження від 13.10.2016 року встановлено:
Будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-Б, що належить ТОВ «Рівненський МЖК» виконані у відповідності до наданої проектної документації та державних будівельних норм.
Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), не несе загрози життю або здоров`ю мешканців багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . При встановленні у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . №39. №41. №42, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , двоконтурних турбованих газових котлів відповідно до ДЕН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди.
Газопостачання» не несе загрози життю або здоров`ю мешканцям багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
При заміні газових котлів у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , на двоконтурні турбовані загасання котлів відбуватися не буде. Відповідно до розрахунку кратності повітрообміну та акту №123 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів виконаного ТзОВ «Арм-еко» кратність повітрообміну забезпечується. На момент проведення дослідження та вимірювань вітровий підпір для вентиляційних каналів не створюється.
На сьогоднішній день ТОВ «Рівненський МЖК» за власні кошти замінило звичайні газові котли на двоконтурні турбовані газові котли у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , що підтверджується листами, скріпленими підписами власників відповідних квартир.
Крім того, згідно актів перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів у вищезазначених квартирах по АДРЕСА_1 , складених ТОВ «Арм-Еко», кратність повітрообміну у димових та вентиляційних каналах відповідних помешкань забезпечується.
Зважаючи на це, твердження про здійснення ТОВ «Рівненський МЖК» порушень під час проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК) за адресою: АДРЕСА_1 , які нібито несуть загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку по АДРЕСА_14 не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним.
Крім того, факт відсутності самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок та відсутності порушень будівельних норм і правил при її забудові підтверджується також рішенням господарського суду Рівненської області від 11.05.2017 року у справі №918/252/17 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, яким було відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006. Вказане рішення будо залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №918/252/17.
Зокрема, у постанові від 01.08.2017 року Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:
«Як зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі №918/252/17 відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м. Рівне, про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006 року та повернення земельної ділянки.
Також, додатковим договором від 04.08.11р., який зареєстрований в управлінні Держкомзему, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.09.2011р. за №00179, ТОВ ''МЖК" передано в оренду земельні ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вказує, що виключно міською радою повинно вирішуватися питання щодо припинення права на оренду земельної ділянки, а тому вважає, що позов прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.
Крім того, як зазначалося, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видавалися дозволи на виконання будівельних робіт, а в подальшому Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстровані Декларації про готовність до експлуатації об`єктів, з яких убачається, здійснення ТОВ "МЖК" будівництва багатоповерхових житлових будинків з поверховістю від 4 до 16 поверхів та інших об`єктів громадської забудови (оздоровчо-торгівельио-розважальний комплекс, автомийка самообслуговування, закрита стоянка для легкових автомобілів) міською радою, як стороною за договором оренди земельної ділянки від 26.07.2006р., не розцінюється як порушення п. 15 вказаного договору.
Разом з тим, у позовній заяві заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури відсутні будь-які посилання на розмір завданої органу місцевого самоврядування шкоди, внаслідок здійснення відповідачем будівництва вищезазначених об`єктів нерухомості на земельній ділянці категорії земель оіситлової та громадської забудови за погодженням із Рівненською міською радою та її виконавчими органами.
Щодо посилання прокурора на те, що на спірній земельній ділянці, здійснюється будівництво житлового будинку поверховістю 10 поверхів та мансардний поверх додатково, що також є порушенням умов договору щодо використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови, декларацію про початок виконання будівельних робіт № РВ 21 на якому скасовано рішенням управління ДАБІ№ 46-гбн від 25.05.2016, слід зазначити таке.
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/1135/16 за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до Управління ДАБІ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №46-гбн від 25.05.2016 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі №817/1135/16 провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної експертизи.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне після скасування 25.05.2016 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як і відсутні докази порушення будівельних норм і правил при здійсненні ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8). ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне.
У матеріалах справи наявний висновок №7825- 7826 експертного будівельно- технічного дослідження, складений 13 жовтня 2016 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано, що будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирною житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), яке розташоване за адресою:м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-Б що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» виконані у відповідності до наданої проектної документації та державних будівельних норм.»
Також, факт відсутності самовільного будівництва та відсутності порушень будівельних норм і правил при її забудові підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №817/1135/16, якою частково задоволено позов ТОВ «Рівненський МЖК» до Управління ДАБІ у Рівненській області, треті особи: прокуратура Рівненської області, ОСББ «Струтинської 13-А» про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №:46 від 25.05.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» в повному обсязі. Зобов`язано Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинська місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об`єкту будівництва ТОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс» багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13-Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс, посилаючись на те, що зазначене будівництво, є доказом вчинення кримінального правопорушення, і виникла необхідність у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки є підстави вважати, що даний об`єкт будівництва може бути відчужений, пошкоджений, або ж переданий у користування третім особам, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність накласти арешт на вищезазначений об`єкт будівництва.
При цьому вказаних вимог закону дотримано не було, оскільки по кримінальному провадженню № №0004797 зареєстрованому 11.07.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Рівненський МЖК» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні №0004797 службові особи ТОВ «Рівненський МЖК» в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариства.
Окрім цього, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування та мотиви віднесення будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13- Б, та його відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Більше того, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді немає навіть посилань на відповідну норму. Тобто слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на нерухоме майно у вигляді об`єкту будівництва ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13-Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс».
Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, позбавлення можливостей відчужити та розпорядитися вказаним майном, а також беручи до уваги інформацію ПАТ «Рівнегаз», що будівельні роботи по вул. М.Струтинської, 13-а, призводять до виникнення зони вітрового опору, що можуть призвести до негативних наслідків для мешканців сусідніх будинків, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, взагалі не обгрунтовано, яким саме чином вказане майно було набуто кримінально-протиправним шляхом.
Крім того, в порушення вимог ст. 173 КПК України, при прийнятті ухвали від 22.07.2016 року не враховано співрозмірність обмеження права особи користуватися майном, а також наслідки арешту для інших осіб, зокрема для фізичних осіб, які є інвесторами будівництва житлових квартир, що, як наслідок, призвело до надмірного та необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб - власників, що придбали квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Зокрема, відсутність фізичного доступу власника майна до майна внаслідок обмеження влади є явним порушенням першого речення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення по справі «Кіпр проти Туреччини» (Суprus V. Тurkey) [GС], №25781/94, п. 187, ЕСНR 2001-ІV).
Разом з тим, в даному випадку орган досудового розслідування фактично допустив «позбавлення власності» особи - ТОВ «Рівненський МЖК» та фізичних і юридичних осіб, які придбали квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1 , фактично позбавивши можливості права володіння та користування майном.
Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не визначено, наявність яких саме підстав може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке накладається арешт.
Таким чином, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.
В судовому засіданні представник представника заявника адвоката ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 від 11.07.2016 року по факту вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» злочину передбаченого ч. 3 ст. 197 (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті), ч. 1 ст. 366 (складання, видача службовою особо завідомо неправдивих офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів), ч. 1 ст. 275 КК України (порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року у справі №569/9179/16-к задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об`єкту будівництва ТОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс» багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. №13- Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс» (. юридична адреса: м. Рівне, вул.м.Струтинської, буд. №13-Б).
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.09.2014 року ТОВ «Рівненський МЖК» володіє правом оренди земельних ділянок площею 56968 м.кв. та 4232 м.кв. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу на підставі договору оренди землі, серія та номер: 4018, виданого 26.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» від 14.08.2006 р. №44, додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2006 р., серія та номер: 2545, виданий 26.10.2009, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 та зареєстрована у Рівненському міськрайониому відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру від 09.02.2010 р. №38, додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006 р. №44, серія та помер: б/н, виданий 21.05.2014, видавник: укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс».
Крім того, факт відсутності самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок та відсутності порушень будівельних норм і правил при її забудові підтверджується також рішенням господарського суду Рівненської області від 11.05.2017 року у справі №918/252/17 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, яким було відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006. Вказане рішення будо залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №918/252/17.
Зокрема, у постанові від 01.08.2017 року Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/1135/16 за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до Управління ДАНІ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №46-гбн від 25.05.2016 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі №817/1135/16 провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної експертизи.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне після скасування 25.05.2016 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як і відсутні докази порушення будівельних норм і правил при здійсненні ТОВ «Рівненський МЖК» будівництва багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8). ІІ-га черга, в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської (друга черга МКР МЖК) в м. Рівне.
У матеріалах справи наявний висновок №7825- 7826 експертного будівельно- технічного дослідження, складений 13 жовтня 2016 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано, що будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирною житлового будинку (будівельний №8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК), яке розташоване за адресою:м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-Б що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» виконані у відповідності до наданої проектної документації та державних будівельних норм.»
Також, факт відсутності самовільного будівництва та відсутності порушень будівельних норм і правил при її забудові підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №817/1135/16, якою частково задоволено позов ТОВ «Рівненський МЖК» до Управління ДАБІ у Рівненській області, треті особи: прокуратура Рівненської області, ОСББ «Струтинської 13-А» про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» в повному обсязі. Зобов`язано Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської, місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.
Вказану постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі за №817/1135/16, постановою Житомирьського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0004797 зареєстрованому 11.07.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Рівненський МЖК» не повідомлено, отже на час розгляду данного клопотання про скасування арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні №0004797 службові особи ТОВ «Рівненський МЖК» в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2016 року.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 11.06.2018 року.
З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1