Справа № 453/250/18
№ провадження 1-кп/453/65/18
В И Р О К
іменем України

31 серпня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тухля Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не являється, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу ПрАТ «Сколелісторг» № 32-к від 19.09.2017 року продавцем за сумісництвом у магазині № НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 , а також працюючи згідно наказу ФОП ОСОБА_5 № 10-к від 19.09.2017 року продавцем за основним місцем праці за цією ж адресою, будучи матеріально-відповідальною особою, у період з 20.11.2017 року по 04.12.2017 року умисно, шляхом незаконного безоплатного відчуження майна іншим особам, допустила розтрату ввірених їй товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «Сколелісторг» на суму 7298 грн. 50 коп. та ФОП ОСОБА_5 на суму 5773 грн. 89 коп., що встановлено результатами інвентаризації, проведеної 04.12.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченої, вину визнала та повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. На даний час вона зрозуміла значення своїх дій, при обранні їй міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить призначити їй покарання у виді штрафу. Заподіяні нею збитки ПрАТ «Сколелісторг» відшкодувала повністю, а заподіяні ФОП ОСОБА_5 збитки має намір відшкодувати найближчим часом.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, котре було їй ввірене та перебувало у її віданні.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає щире каяття.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ Сколівської РР Львівської області «Сколівська ЦРЛ» не перебуває, а також той факт, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному. Суд враховує і те, що обвинувачена шляхом отримання коштів з тимчасових заробітків закордоном, уже повністю відшкодувала заподіяні збитки ПрАТ «Сколелісторг» у сумі 7298 грн. 50 коп., а надалі має намір також із зароблених у вищенаведений спосіб коштів відшкодувати збитки ФОП ОСОБА_5 .. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 погодилася із думкою прокурора щодо можливості призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання у виді сплати штрафу, що для неї у даному, конкретному випадку, буде найбільш прийнятним для усвідомлення значення своїх дій і запобігання їх повторення у майбутньому.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 191 КК України у виді сплати штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, погоджуючись таким чином із думкою прокурора.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Міру покарання у виді сплати штрафу у дохід держави при вчиненні злочину, пов`язаного із фінансовою недоброчесністю, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і найбільш достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у наведеній сфері.

Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат та речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1