Справа № 212/6924/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін клопотання старшого слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001842 від 01 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про призначення авто товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2018 року до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про самоправні дії невстановлених осіб,які починаючи з грудня 2017 року, не повертають заявнику належне йому майно, самовільно розпоряджаючись ним без згоди ОСОБА_5 .
За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
В клопотанні зазначено, що ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив що неодноразово намагався зв`язатися з дружиною ОСОБА_7 (з якою не мешкає протягом двох років) за допомогою телефонного зв`язку та Інтернет месендженрів з метою забрати належні йому автомобілі, але вона відмовляється від спілкуватися та не хоче нічого чути щодо відмінених них генеральних довіреностей. Також зазначено, що потерпілий 20.12.2017 року у нотаріуса склав заяви про скасування довіреностей які були надані дружині 23.09.2016 року на користування транспортними засобами а саме:
-автомобіль MERSEDES BENZ 208, д.з. НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки ГАЗ 32213, д.з НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 ;
- автомобіль марки MERSEDES BENZ VITO 110 CDI д.з НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_12 ;4
-автомобіль MERSEDES BENZ VITO д.з НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_15 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_16 ;
-автопричіп ЛЕВ 18, д.з. НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_18 , шасі НОМЕР_19 .
Після чого потерпілий знов дзвонив дружині, однак вона не реагувала. В свою чергу ОСОБА_5 з метою повідомлення про відміну наданих раніше довіреностей, в кінці грудня 2017 року з поштового відділення яке розташоване в Сихівському району м. Львова
відправив дружині лист з описом, в якому знаходились копії заяв про скасування

довіреностей. Крім того в його присутності відповідно до законодавства нотаріус
ОСОБА_8 направила повідомлення про скасування довіреностей нотаріусу ОСОБА_9 в м. Кривому Розі та скасувала їх в реєстрі довіреностей.
Отже в клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення особи, причетної до скоєння злочину та визначення вартості викраденого автомобіля шляхом проведення автотоварознавчої експертизи (?!).
В зв`язку із зазначеним, слідчий звернувся до суду та просить призначити в кримінальному провадженні № 0001842 автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не з`явився надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя не зміг визначитися за допомогою аргументації слідчого: яким чином вимога слідчого в призначенні проведення автотоварознавчої експертизи (визначення вартості транспортних засобів) впливає на встановлення особи, причетної до скоєння злочину?
Також, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в клопотанні слідчого ОСОБА_3 незрозуміла мета, з якою необхідно призначити автотоварознавчу експертизу. В клопотанні не зазначено, яким чином результати проведення зазначеної експертизи та встановлення середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів матиме значення для кримінального провадження та впливатиме на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.

Також в клопотанні слідчим не зазначено, хто саме є власником транспортних засобів, вартість яких необхідно встановити в рамках кримінального провадження №0001842 від 01.07.2018 року.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1