пр. № 1-кс/759/1575/18
ун. № 759/5839/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до володіння особи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про визнання законним тимчасового доступу до чужого володіння, а саме до гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , який проведений в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин 19.04.2018

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 19.04.2018, відкритого за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в нежитловому приміщенні «Скло», поряд з будинком АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи молоток та ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 квітня 2018 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в гаражному приміщенні, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що у вказаному приміщенні можуть перебувати предмети та інші речові докази, які містять на собі сліди злочину, що мають суттєве значення для подальшого об`єктивного, повного та усестороннього розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у негайному проведенні огляду гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , без звернення до слідчого судді, з метою відшукання та вилучення предметів, якими вчинено кримінальне правопорушення, слідів кримінального правопорушення, одягу, на якому присутні сліди кримінального правопорушення, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, необхідних речей та предметів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, 18.04.2018 здійснено огляд чужої власності, а саме гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та з урахуванням обстановки, що склалась, в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин, 19.04.2018 проведено огляд приміщення за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено вище перелічені речі та предмети, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування зазначеного злочину.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233ПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій, звернутись з клопотанням про проведення обшуку, до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до володіння особи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Визнати законним тимчасовий доступ до чужого володіння, а саме до гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , який проведений в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин 19.04.2018, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: металевий предмет ззовні схожий на ніж, на лезі якого знаходяться плями бурого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ; ремінь чорного кольору; скляну пляшку з-під алкогольного напою, на якій присутня назва «Бушмілс» об`ємом 1 літр; пластмасову пляшку з-під наполю «Пепсі» об`ємом 2 літри; фрагмент білого кольору, який знаходився на вище вказаному трупі, на поверхні якої присутні плями бурого кольору; молоток на поверхні якого знаходяться плями бурого кольору; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні робочої частини молотка; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні підлоги оглядуваного приміщення; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні металевого предмету, який ззовні схожий на ніж; два металевих стаканчика, чашку; сигнальну шашку з наступним маркуванням: «254-23-88 много звезд красного огня»; мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокія» білого кольору; два блокноти коричневого та синього кольору, грошові кошти в сумі 703 гривні; грошові кошти в сумі 208 гривень; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 ; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 , які здійснювались за допомогою бинтових турунд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1