АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/609/18 Справа № 200/7842/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000034 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя застосовуючи тримання під вартою до ОСОБА_7 не звернув увагу на відсутність обґрунтованої підозри, та недоведеність наявності ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на заявника та свідків; знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як доказів до клопотання слідчого надано не було. Крім того, адвокат вказує, що її підзахисний раніше не судимий, не перебував у розшуку, має постійне місце проживання та реєстрації, батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують піклування. Також, адвокат вважає необґрунтованим визначений ОСОБА_7 розмір застави.

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 години 50 хвилин 25 червня 2018 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який виразився у тому, що останній за попередньою змовою з службовою особою одного з правоохоронних органів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 27 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30, одержав від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США, для себе та службової особи, за вчинення останнім дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Крім того, слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на заявника та свідків по даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя вказав про недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000034 від 09 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 27 квітня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28 квітня 2018 року повідомлено про підозру. (а.с.1-2, 10-21, 63-67)

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що передавав підозрюваному грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для передачі в подальшому їх службовій особі за вчинення дій з використанням влади та службового становища; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких видно, що останні були присутні разом з співробітниками СБУ під час передачі ОСОБА_9 грошових коштів підозрюваному; протоколом затримання ОСОБА_7 , яким підтверджено, що в сумці останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, де під час освітлення ультрафіолетової лампи встановлено світіння на краях окремих купюр, які являлися імітаційними засобами.(а.с.41-66)

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на заявника та свідків по даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час встановлюються інші службові особи та цивільні особи, які причетні до корупційного злочину.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України та оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі характеризуючі дані про особу підозрюваного на, які захисник звертала увалу, під час розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя дотримався вимог ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені корупційного злочину, апеляційний суд прийшов до висновку, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2018 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 години 50 хвилин 25 червня 2018 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4