Справа № 307/2389/18
Провадження №1-кп/303/574/18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
31 серпня 2018 року м.Мукачево
У зазначеному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
31 серпня 2018 року ухвалою суду задоволено відвід заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 колегії суддів. При цьому, в ході розгляду, сторона захисту підтримала подану заяву, інші учасники судового провадження заперечили проти заявленого відводу.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Частиною 3 статі 375 КПК України визначено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуючись з прийнятим у даному кримінальному провадженні рішенням, викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу, вважаю викладену в ухвалі позицію такою, що суперечить положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимогам КПК України з наступних підстав.
Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів захисник ОСОБА_5 вказує на ряд процесуальних порушень, допущених судом при призначенні справи до судового розгляду в порядку статей 314-316 КПК України.
Зокрема, захисник вказує на те, що колегією суддів безпідставно, в порушення норм частини 3 статті 315 КПК України, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4
Статтями 75-76 КК України чітко визначені підстави відводу та самовідводу судді.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Слід зазначити, що наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Проте, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та позицію колег, вважаю, що вказані підстави для відводу не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого та суддів.
Таким чином, вважаю що викладені в заяві про відвід обставини ґрунтуються на припущеннях, не є підставою для відводу або самовідводу судді відповідно до положень викладених статтях 75-76 КПК України, тому, на мою думку, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 щодо відводу колегії суддів.
Суддя ОСОБА_3