УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 жовтня 2018 року близько 18:30 години, перебуваючи поблизу магазину Продукти ПП Вогник, що розташований по вулиці Мостовій в с. Зимівник (Куйбишево) м. Херсона, з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх поблизу вказаного магазину, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражаючись грубою нецензурною лайкою, принизив його честь і гідність, погрожував йому, а також розпочав бійку в ході якої наніс два удари кулаком лівої руки, в область верхньої губи, після чого здійснив два постріли у напрямку ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому, відповідно до довідки виданої КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 23.10.2018 року тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, стегна, забою верхньої губи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосування іншогопредмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2018, проведеного за адресою: м. Херсон, с. Зимівник (Куйбишево), вул. Мостова; протоколом огляду, проведеного у приміщенні хірургічного відділення КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2018; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018; протоколом слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_10

23.10.2018 о 22:50 годині (фактичний час затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

24.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Дії кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ст.296 ч.4 КК України).

Обставини встановлені під час проведення досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ризиками яким слід запобігти є те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України) усвідомлення відповідальності та покарання за вчинений злочин дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Порушення громадського порядку, посягання на громадську безпеку в суспільстві, на безпеку життя та здоров`я громадян, поєднане з спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, вчинення кримінального правопорушення з застосуванням зброї, агресивна поведінка підозрюваного вказують на існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені (ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації. Не одружений, дітей та інших утриманців не має, мешкає один. Офіційно не працевлаштований, однак посвідчення моряка, тому періодично укладає контракти та ходить в рейси. Між рейсами займається перевезенням пасажирів. Планував укласти контракт та піти в рейс у листопаді. Притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Має автомобіль марки Фольцваген сріблястого кольору. Не визнав своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважала, що підозра не є обґрунтованою та ризики відсутні, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2018 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2018, проведеного за адресою: м. Херсон, с. Зимівник (Куйбишево), вул. Мостова; протоколом огляду, проведеного у приміщенні хірургічного відділення КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання наживо від 23.10.2018 року в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018; протоколом слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, з його слів має родичів за кордоном (мати), а також роботу, що пов`язана із періодичними виїздами за межі України, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (оскільки підозрюваний категорично заперечує свою причетність до злочину, в якому підозрюється і злочин вчинено із застосуванням насильства та зброї) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.12.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонської апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1