печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003718,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 на адресу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003718.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження від 29.11.2016 року № 0003718 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 от.27, ч.2 ст.205 КК України, ч.3 от.27, ч.3 ст.212 КК України та ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України

На підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/8154/17-к в автотранспортному засобі VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на той час у користуванні знайомого ОСОБА_4 , але належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу Ха 2341/2016/091613 від 27.09.2016 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.2016 року, слідчим ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , був проведений обшук, по закінченні якого зазначений автомобіль був вилучений.

Про факт проведення обшуку і вилучення вищевказаного автомобіля був складений протокол обшуку від 16.02.2017 року.

За результатом розгляду скарги просить слідчого суддю прийняти рішення про повернення мені, ОСОБА_3 , нижче перерахованого тимчасово вилученого майна, яке належить мені на праві приватної власності та було вилучене у мого знайомого, підозрюваного ОСОБА_4 16.02.2017 року під час проведення обшуку: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; комплект ключів від даного автомобіля; пристрій для селфі-фотографування; сонцезахисні окуляри RAYBAN- 2 шт.; рюкзак чорного кольору; автомобільний електричний насос, та яке незаконно утримується на внутрішньому дворі ГУ ДФС в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 18.04.2017 та 27.04.2017 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник органу бездіяльність, якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, який подав скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003718 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1