Справа № 216/4033/18
Провадження № 1-кс/216/3605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення експертизи

25.07.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи. Дане клопотання мотивоване наступним.
У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001115 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 05.06.2018 до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою про те, що в період часу з 15.00 год. 02.06.2018 року по 14.00 год. 05.06.2018 невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне заявникові ОСОБА_4 майно, а саме: гроші, вироби із золота та електроінструмент, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди. Перелік викраденого майна та сума завданого ОСОБА_4 матеріального збитку встановлюється.
05.06.2018 року під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, котрі було скопійовано на 5 липких стрічок наклеєно на аркуш білого паперу та упаковано в паперовий конверт.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення придатності слідів папілярних ліній для ідентифікації за ними особи.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення придатності слідів папілярних ліній для ідентифікації за ними особи) та проведення дактилоскопічної експертизи з цією метою, а також, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогамист. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення придатності слідів папілярних ліній для ідентифікації за ними особи, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні №0001115 від 06.06.2018 року, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001115 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній на 5 липких стрічках, вилучені в ході огляду місця події, а саме огляду буд.15 по вул. Фарфоровій м. Кривого Рогу від 05.06.2018
Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0001115 направити для дослідження експерту: - паперовий конверт в якому знаходяться сліди папілярних ліній на 5 липких стрічках, вилучені 05.06.2018 у ході огляду місця події.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 06.06.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1