Справа № 340/179/18
Провадження № 11-сс/779/149/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 19 квітня 2018 року на бездіяльність слідчого Верховинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та прокурорів Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000102, внесеного 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 19 квітня 2018 року на бездіяльність слідчого Верховинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та прокурорів Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000102, внесеного 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України.

Зміст апеляційної скарги.

ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно рішення від 17.03.2016 року Верховинського районного суду, яке вступило в законну силу, згідно якого визнано недійсним наказ відділу освіти Верховинської РДА № 449-к від 05.10.2015 року про її звільнення з посади директора Ільцівської ЗОШ 1-3 ступенів та поновлено її на роботі на вказаній посаді. На підставі чого 02.06.2016 року було видано виконавчий лист та 14.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51422088.

За невиконання рішення суду державним виконавцем 19.09.2016 року та 14.11.2016 року були накладені штрафні санкції на Відділ освіти Верховинської РДА. Однак, дане рішення суду не виконано та її не поновлено на роботі.

23.12.2016 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 звернувся до Косівського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області із поданням про вчинення службовими особами Відділу освіти Верховинської РДА дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.

15.06.2016 року слідчим ОСОБА_10 направлено до Надвірнянської місцевої прокуратури повідомлення про початок досудового розслідування.

13.03.2017 року заявником була подана слідчому заява про визнання її потерпілою, яка в той же день була розглянута та задоволена.

10.08.2016 року слідчий ОСОБА_10 отримав інформацію щодо призначення та перебування на посаді керівника Відділу освіти Верховинської РДА ОСОБА_12 у період з 01.03.2016 року по 04.08.2016 року, яким здійснювались дії направлені на умисне невиконання судового рішення щодо неї. Після цього жодних дій спрямованих на здійснення досудового розслідування ОСОБА_10 не вчинялось.

Таким чином, ОСОБА_8 звернулась із вказаною скаргою, в якій ставиться питання про грубе порушення розумних строків розслідування та фактично абсолютну бездіяльність слідчого та прокурорів, що тягне за собою тяжкі наслідки та через порушення прав людини.

Слідчий суддя при розгляді скарги неправильно оцінив суть скарги та її викривив її зміст, а тому відмовивши у відкритті провадження позбавив її права на судовий контроль не дослідив всіх обставин справи та ухвалив незаконне рішення.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А викладені у скарзі вимоги ОСОБА_8 щодо порушення її прав бездіяльністю слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000102 не відповідають переліку, закріпленому ч.1 ст.303 КПК України. зазначає, що скаржником не зазначено, щодо яких саме процесуальних дій визначених КПК України, та в порушення якого строку визначеного для цих дій кримінально-процесуальним законом проявлено бездільність слідчим, прокурором. В той же час скаржник в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, що стосується проведення в загальному досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та посилається на те, що під час досудового розслідування, попри достатність доказів для складення та вручення особі повідомлення про підозру, слідчим та прокурором до цього часу так і не вручено особі повідомлення про підозру, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже сплив.

При цьому зазначає, що перелік процесуальних дій, які вчиняються слідчим або прокурором під час досудового розслідування чітко визначений діючим КПК України, який в свою чергу також передбачає і обов`язок слідчого або прокурора вчинити ці процесуальні дії у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту положень п.п. 3, 19 ч. 1 ст.3, п. 11 ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 2 ст. 40, ст. 276 КПК України вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру, складення обвинувального акту належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, які несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення такої процесуальної дії.

А тому, право на пред`явлення підозри чи обвинувачення конкретній особі є дискрецією саме сторони обвинувачення, і втручання в такі повноваження не є функцією слідчого судді. При цьому, слід зазначити, що діючий КПК України не визначає строків для складення та вручення особі повідомлення про підозру а лише покладає на слідчого та прокурора обов`язок здійснити повідомлення про підозру у випадках, в тому числі, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст. 276 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя Верховинського районного суду прийшов до висновку, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у бездіяльності щодо здійснення досудового розслідування в загальному без конкретизації процесуальних дій, які той має вчинити у визначені законодавством строки, не складанні повідомлення про підозру, неповідомленні про підозру особі та не направленні обвинувального акту до суду, ч.1 ст.303 КПК України непередбачено. Крім того, КПК України не визначений строк пред`явлення повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважав безпідставним посилання скаржника на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачений п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, сплив, оскільки такий встановлений змінами внесеними в КПК України, Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року та стосується кримінальних проваджень зареєстрованих з 16.03.2018 року, а кримінальне провадження №0000102 розпочато в редакції КПК України чинним станом на 15.06.2016 року.

А тому, заявлені вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею, така бездіяльність прокурора, слідчого може бути оскаржена ОСОБА_8 під час здійснення підготовчого провадження або у інший спосіб визначений КПК України, та відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, прокурор вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скаржник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 квітня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та прокурорів Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури, а саме, про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000102 вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, для чого невідкладно провести досудове розслідування у формі досудового слідства; зобов`язання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000102 невідкладно скласти та вручити письмове повідомлення про підозру особі, щодо якої є достатні докази у вчиненні злочину; зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000102 невідкладно прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, за наявності підстав визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складення обвинувального акту погодити та/або скласти обвинувальний акт і направити його до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор наділений достатніми повноваженнями для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В своїй скарзі оскаржує бездіяльність, яка стосується нездійснення процесуальних дій, які передбачені діючим кримінальним процесуальним законом і повинні бути вчинені у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, ОСОБА_8 у поданій скарзі посилається на те, що за наявності достатніх доказів для вирішення питання про оголошення підозри, складання обвинувального акту та направлення його до суду, слідчий та прокурор допускають бездіяльність, яка порушує розумні строки проведення досудового розслідування.

При вирішенні цього питання необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З змісту скарги та пояснень представника заявника захисника ОСОБА_9 вбачається, що заявник неодноразово зверталась з відповідними заявами до прокурорів вищого рівня, оскаржуючи недотримання розумних строків. Однак, вищевказані заяви були залишені без належного реагування і службові особи винні в недотриманні розумних строків не були притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 визнана потерпілою стосується невиконання рішення суду про її поновлення на роботі і досудове розслідування по даному кримінальному провадженню поза сумнівом проводиться протягом тривалого часу.

Проте, слідчий суддя не звернув уваги на вищевикладені обставини та відмовив у відкритті провадження, необґрунтовано вважаючи, що скарга подана на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, яка ніби то не підлягає оскарженню.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не відповідають змісту поданої скарги.

Крім цього апеляційний суд вважає за потрібне надати можливість доступу до суду скаржнику, як потерпілій у кримінальному провадженні та якої порушуються конституційне право на захист її прав і інтересів., що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Скарга ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування, яка на думку скаржника мала місце, чи був порушений принцип дотримання розумних строків та забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Верховинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та прокурорів Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000102, внесеного 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України скасувати та постановити нову.

Визнати скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Верховинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та прокурорів Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3