УХВАЛА
Справа № 521/12595/13-к

Номер провадження:1-кс/521/3545/18

06 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвів судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підставою подання заяви про відвід, на думку прокурора є те, що суддя ОСОБА_4 , приймав участь у розгляді клопотання про привід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004824 від 28.07.2013 року.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила заяву про відвід задовольнити.
Обвинувачений викликався в судове засідання в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження № 0004824 від 28.07.2013 року, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування діяв як слідчий суддя та задовольнив клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року.
Вивченням ухвали слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0004824 від 28.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, обставини встановлені під час судового розгляду заяви про відвід свідчать про безпосередню участь під час досудового розслідування судді ОСОБА_4 , який приймав судові рішення як слідчий суддя та здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Викладені обставини свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1ст. 76 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення.
Керуючисьст.ст. 76, 81, 409, 412 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу, для визначення нового складу суду (нового головуючого суддю).

Суддя ОСОБА_1