справа № 198/258/17
провадження № 1-кс/0198/95/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000874 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
31.07.2018 р. суддя ОСОБА_5 (головуючий по справі за звинуваченням ОСОБА_6 ), керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_5 зазначив, що Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області під його головуванням 11.12.2017 р. по кримінальному провадженню № 0000586 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалено обвинувальний вирок. ОСОБА_7 засуджено, а ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, що має необережну форму вини та мало місце за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (як водіїв різних транспортних засобів) 18.11.2016 р. на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа. У кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 та за обвинуваченням ОСОБА_6 потерпілими, свідками є ті ж самі особи, а проведені слідчі дії є тотожними.
Як виходить із заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, під час ухвалення вироку за обвинуваченням ОСОБА_7 ним як головуючим у справі були досліджені докази показання потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій, яким надавалась відповідна оцінка, у зв`язку з чим сформована думка стосовно доказів, зібраних на стадії досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з точки зору їх належності, допустимості та достовірності. Такі обставини на думку судді ОСОБА_5 викликають сумніви в його неупередженості під час судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законні представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також в судове засідання не з`явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законних представників потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_6 , заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000586, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 21.03.2017 р., постанову слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.03.2017 р., вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р., ухвалений щодо ОСОБА_7 , що є додатками до заяви про самовідвід та містяться в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , протокол автоматизованого розподілу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_6 між суддями, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Як виходить з перелічених вище доказів, ОСОБА_7 засуджено, а ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, що має необережну форму вини та мало місце за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (водіїв різних транспортних засобів) 18.11.2016 р. на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа.
Про таке також свідчать і внесені до ЄРДР відомості, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, постанова слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до відомостей, які містяться в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, та обвинувальному вироку, ухваленому 11.12.2017 р. стосовно ОСОБА_7 , потерпілими, свідками у зазначеному кримінальному провадженні є одні і ті ж самі особи, проведені слідчі дії є тотожними. При цьому судом під головуванням судді ОСОБА_5 у вироку, ухваленому стосовно ОСОБА_7 , надавалася оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам (показанням потерпілих, свідків, протоколам слідчих дій) на предмет їх належності, допустимості та достовірності.
За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на те, що Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалено вирок, те, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні одного й того ж злочину, за скоєння якого засуджений ОСОБА_7 , при цьому зібрані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження докази є тотожними, такі обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Справу № 198/258/17 (провадження №1-кп/0198/6/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законним представникам потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1