Справа № 3303/520/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув судове провадження №11сс/250/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання, у якому адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судовій колегії.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судовій колегії з підстав того, що цією ж судовою колегією розглянуто ідентичну справу, а саме 07.06.2018, за результатами розгляду його апеляційної скарги було відмовлено у її задоволенні, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду цією судовою колегією даного судового провадження. Посилаючись на положення ст. 9 Конституції України, ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про права людини та практику ЄСПЛ, ст. 17 Закону України " Про викноання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", ст. 15 Кодексу суддівської етики, просить відвід задовольнити.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід судовій колегії, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судової колегії підлягає задоволенню з таких підстав .
Як встановлено, апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_3 ( головуючого) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 07.06.2018 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2018, якою скаргу ОСОБА_7 , подану на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання, повернуто (судове провадження № 11сс/777/310/18).
У даному судовому провадженні ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2018 скаргу ОСОБА_7 , подану на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.003.2018 про відмову у задоволенні клопотання, також повернуто (судове провадження № 11сс/777/250/18).
З чого убачається, що скарги, подані ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України торкаються одного кримінального провадження, в обох випадках слідчий суддя повернув їх з підстав непідсудності Мукачівському міськрайонному суду, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 .
Оскільки у судової колегії склалася правова позиція щодо правомірності ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у розгляді судового провадження за № 11сс/777/310/18, у якому апелянтом виступав адвокат ОСОБА_6 , тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої упередженості чи необ`єктивності судової колегії, як про це вказав у заяві адвокат, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у судовому розгляді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`ктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям обставини, не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак такі дійсно об`єктивно можуть викликати у представника заявника обґрунтований сумнів в упередженості апеляційного суду під час розгляду даного судового провадження цим складом суду.

Тому заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити з мотивів усунення будь-яких сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості при вирішенні даного провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 75, 81, 82 , 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судової колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести вказаних суддів із розгляду судового провадження № 11/-сс/777/250/18 та передати судове провадження для визначення іншого складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: