Справа № 587/2909/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у порушенні правил дорожнього руху: ОСОБА_7 у порушенні п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_8 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ГАЗ 320232 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок події пасажир автомобіля ВАЗ 2103 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва без зміщення, забій поперекового відділу хребта, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою непоправного знівечення обличчя.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_6 послався на те, що проведені під час досудового слідства та під час судового засідання судово-автотехнічні експертизи помилково враховували вихідні дані, які не відповідають схемі та протоколу огляду місця огляду. Зокрема, розташування закінчення правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ відносно елементів проїзної частини проводилось в поперечному вимірі від осьової лінії між напрямками руху, а не від лівого краю проїзної частини, як зазначалось у вихідних даних при призначенні судово-автотехніних експертиз і що було підтверджено показаннями слідчого ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 , які брали участь у огляді місця події. Захисник зазначав, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і може вплинути на висновок судово-автотехнічної експертизи, оскільки вказує на дійсне направлення зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ в процесі гальмування і зміщення його до моменту зіткнення. Крім того, захисник зазначав, що в ході попередніх слухань справи було залишено поза увагою показання ОСОБА_8 щодо наявності на автодорозі до моменту зіткнення не переривчастої, а суцільної осьової розподільчої смуги, що може свідчити про порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього і може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання; ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , думку інших учасників судового провадження, виходячи з того, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , мають суттєве значення для справи, суд вважає клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці?
2.Де розташовувався автомобіль «ВАЗ-2103» відносно елементів проїзної частини дороги в момент застосування заходів до гальмування водієм ОСОБА_7 .?
3.Чи був автомобіль «ВАЗ-2103» в момент вжиття заходів гальмування водієм ОСОБА_7 в процесі обгону( враховуючи відповідь на попереднє питання)?
4.Чи мали водії обох транспортних засобів з технічної точки зору можливість уникнути настання ДТП?
5.Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях обох водіїв та які з них з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з настанням пригоди?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи
Суддя