Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1682/18
У Х В А Л А
11.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому в нічний час доби залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2018 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 2001 року народження, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, увійшли на подвір`я АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження навісного замка проникли у підвальне приміщення новобудови за даною адресою, звідки викрали сім чавунних батарей опалення (по сім ребер кожне), вартість яких згідно висновку експерта № 11/157 від 11.05.2018 становить 829 гривень, одну чавунну батарею опалення (з семи ребер), вартість якої згідно висновку експерта № 11/157 від 11.05.2018 становить 1778 гривень та одну чавунну батарею опалення (з восьми ребер), вартість якої згідно висновку експерта № 11/157 від 11.05.2018 становить 2032 гривні, та з викраденим зникли заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4639 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

08 червня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місць подій, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та іншими процесуальними документами.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, характеризується посередньо, вчинив злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.

При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених підстав, та просить задовольнити.

Захисник та неповнолітній підозрюваний висловилися, що заперечують проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки слідчий, не врахувавши всіх обставин, не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного просила задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

При розгляді клопотання прокурор зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно ним обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у нічний період доби.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 червня 2018 року до 09 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1