Справа № 610/1453/18
№ провадження № 1-кп/610/197/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, українки, громадянки України, не одружену, з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
1) 19.05.2005 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 23.04.2008 ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 155 до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки;
3) 01.10.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки (іспитовий термін скасовано постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2010), 16.09.2014 звільнена з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
09 квітня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, викрала у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиварку «Redmond» RMC-M223S SkyCooker вартістю згідно висновку експерта №1873 від 25.04.2018 1396 грн. 00 коп., яка знаходилась на шафі в спальній кімнаті вказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Крім того, на початку квітня 2018 року, близько 15.00 години, більш точної дати під час слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю за місцем мешкання господаря домоволодіння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрала внутрішню частину підсилювача «Електроніка», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходилась на столі у кімнаті, та яка складалась з алюмінієвого радіатору, вагою 1,2 кг, вартістю згідно висновку експерта №2033 від 07.05.201 - 37 грн. 20 коп., основного корпусу з чорного металу вагою 8 кг, вартістю 44 грн. 00 коп., та з мідних транзисторів та трансформатору загальною вагою 1 кг, вартістю 125 грн. 00 коп., загальна вартість викраденого у вигляді брухту металу складає 206 грн. 20 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів про обставини скоєння злочину обвинуваченою.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неоднаразово судима, знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, не одружена, за місцем мешкання характеризується задовільно. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 383 від 08.05.2018, ОСОБА_8 у період вчинення кримінальних правопорушень відповідно до свого психічного стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є її щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує середню ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують її особу, обставини, які пом"якшують покарання, конкретні обставини справи, у зв*язку з чим суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без реального відбування призначеного нею покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за її поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 286 грн., 572грн. за проведення експертиз.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Речові докази по справі:
- мультиварку «Redmond «RMC-M223S, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому;
- трансформатор ТС 100, який передано на зберігання свідку ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя