АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/2253/18
Провадження №11-сс/791/310/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000060 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Камяногорськ Р.Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: востаннє 29.12.2014 року Рівненським міським судом за ст.ст.27 ч.2, 3, 28 ч.3, 189 ч.4, 69, 27 ч.3, 28 ч.3, 146 ч.3, 69, 27 ч.3, 28 ч.3, 186 ч.5, 69, 27 ч.3, 28 ч.3, 357 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 29.07.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 є єдиним утриманцем своєї сім`ї, де є малолітня дитина, також, те, що він має задовільну характеристику. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, звільнивши останнього з-під варти.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що апелянт має на утриманні малолітню дитину, а також, те, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги адвоката та підозрюваного та просив задовольнити апеляційні скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що в сукупності вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою раніше судимою, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події, а саме гаражу та прилеглої до нього території,;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 13.03.2018;

- висновком балістичної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №42-БЗ від 14.03.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому, 22.05.2018 року у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 10.08.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 є єдиним утриманцем своєї сім`ї, де є малолітня дитина, також, те, що він має задовільну характеристику, а також, доводи підозрюваного про те, що він має на утриманні малолітню дитину та не має наміру переховуватись від слідства та суду не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту та підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 29.07.2018 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2