Провадження №11-кп/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Віннницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

28.09.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

14.03.2007 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

16.02.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік та відповідно до п. п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
стягнуто з обвинуваченого на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017року та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 17 червня 2017 року об 11:48 год., перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету «К-Маркет» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Класична» ємкістю 1 л та однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Пшенична» ємкістю 0,7 л, вартість яких відповідно до висновку експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017 становить 238 грн.74 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 238 грн.74 коп.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним в частині призначення покарання та в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту, у резолютивній частині вироку зазначити про зарахування обвинуваченому в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2017 по 19.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015).

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Щодо покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Зокрема, при його призначенні суд вірно зазначив обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди та обставину, яка його обтяжує рецидив злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Виходячи з цього та незначного розміру викраденого майна, суд першої інстанції вірно призначив покарання обвинуваченому у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як таке, що необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання і підстав вважати його надто м`яким немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: