гСправа № 371/432/18 Провадження № 1-кп/358/84/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Богуславського районного суду Київської області кримінальне провадження № 000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маслівка, Миронівського району Київської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжня, не працююча, має на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в кінці липня 2017 року, (точної дати та часу не встановлено) маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного засобу, у невстановленої особи, придбала, з метою подальшого вживання, без мети збуту, наркотичну речовину, обіг якої заборонено канабіс, точної кількості не встановлено, але не менше 16,61 г., та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання наркотичного засобу, перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши її по паперовим згорткам, продовжила незаконно зберігати.

21.02.2018 року, в проміжок часу з 12 год. 15 хв. по 15 год. 15 хв., працівниками поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, проведено обшук за указаною адресою, під час якого виявлено та вилучено два паперових згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Згідно висновку експерта № 11-2/1347 від 12.03.2018 року встановлено, що надана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 16,61 г..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 30.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою збуту та особистого вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетамін, перебуваючи у невстановленому місці у невідомої особи придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, точної кількості якої досудовим слідством не встановлено, розпочала таким чином незаконне його зберігання.

Реалізуючи указаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, використовуючи громадський транспорт, дану психотропну речовину перевезла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 маючи намір отримати грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 01.02.2018 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_7 , та за домовленою ціною в розмірі 200 грн., збула останній один згорток психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 35 хв., 01.02.2018 року, за добровільною згодою

ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено один паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно з висновком експерта № 11-2/762 від 08.02.2018 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та в перерахунку на суху речовину у порошкоподібній речовині становить 0,021 г..

Крім цього, 20.02.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявила на грунтовому покритті психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, точної кількості якої досудовим розслідуванням не встановлено, привласнила її, розпочавши при цьому незаконне зберігання.

Дану речовину, з метою збуту та власного вживання, вона перенесла до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи при цьому незаконне зберігання.

21.02.2018 року, приблизно об 11 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , маючи намір отримати грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зустрілась з ОСОБА_7 , та за узгодженою ціною в розмірі 200 грн., діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, повторно збула один паперовий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 12 год. 21 хв. по 12 год. 45 хв. 21.02.2018 року, за добровільною згодою

ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено один паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1349 від 06.03.2018 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та в перерахунку на суху речовину у порошкоподібній речовині становить 0,013 г..

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 12.12.2002 р. № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 також вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора і захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).

В судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнала повністю, розкаялась у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись. Вказала, що вчинила зберігання наркотичної речовини канабіс для власного вживання. Збут психотропної речовини вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та потребою коштів на утриманні малолітньої дитини та на лікування.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомила, що дійсно має проблеми із здоров`ям. З цією метою вона придбала для власного вживання психотропну речовину, яку в подальшому вирішила продати знайомій за 200 грн., тому вона 01.02.2018 року та 21.02.2018 року продала за кошти відповідну психотропну речовину. Після чого вона була затримана працівниками поліції, а за місцем її проживання проведено обшук. Раніше вона ніколи не здійснювала збуту психотропних речовин.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за санкцією вказаного кримінального закону.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 відповідного покарання, яке, на думку суд, узгоджується та відповідає ст. ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а за ч. 2 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі, а тому вчинені обвинуваченою злочини, згідно ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким злочинами відповідно.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, та те, що має на утриманні малолітню дитину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд звертає увагу на суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочину, який є тяжким.

В той же час, ОСОБА_5 є матір`ю малолітньої дитини, ОСОБА_8 , 2007 року народження, відносно якої не позбавлена батьківських прав. В той же час, батько сина проживає окремо, будь якої допомоги не надає, у вихованні та розвитку дитини участі не приймає.

З цього приводу, суд враховує, що ОСОБА_5 змінила відношення до свого способу життя та безпосередньо спрямовує свої сили та здібності для матеріального підтримання своєї родини.

В той же час, за місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

ОСОБА_5 має ряд захворювань, однак відповідних протипоказань щодо відбування покарання вона не має, остання на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, та здійснила продаж психотропної речовини на прохання особи, яка діяла в інтересах слідства, внаслідок збігу тяжких матеріальних та сімейних обставин (відсутність роботи, наявність малолітньої дитини), що вбачається з показів обвинуваченої наданими в суді. Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_5 , та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Вказані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та її відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст.ст. 69,70 КК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах мінімального строку покарання, визначеного санкцією указаного кримінального закону.

При призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України і визнані судом такими на підставі ч. 2 цієї статті.

Згідно медичних довідок обвинувачена примусового лікування не потребує. Кримінальне правопорушення скоєне нею суспільно небезпечним способом, проте тяжкі наслідки відсутні, будь якої шкоди громадянам або суспільним інтересам не завдано.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, вчинення злочину з ініціатив особи, що діяла в інтересах органу досудового розслідування, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, на думку суду до обвинуваченої у цьому зв`язку можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки на підставі ст. 75 КК України, та визначенням обов`язку згідно ст. 76 КК України, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини другої указаної статті.

Дана міра покарання відносно обвинуваченої, в даному випадку, з урахуванням її відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченої, її матеріальне та соціальне становище, тощо.

У цьому зв`язку, з урахуванням прийняття судом рішення про застосування іспитового строку та матеріального становища обвинуваченої, ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_5 від 06.02.2018 року, 03.03.2018 року, 03.03.2018 року, 05.03.2018 року - підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертиз в розмірі 1144,00 грн., 1144,00 грн., 3146,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироку суду законної сили слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 15.06.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 16,61 г., та порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину амфетамін, вагою 0,021 г., 0,013 г. - знищити; грошові кошти в розмірі 200 грн., купюрами номіналом по чотири купюри по 50 грн., передані до камери зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, - звернути на користь держави України; мобільний телефон марки Самсунг, який поміщено до спецпакету № 0506342 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.05.2007 року, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5434 грн. 00 коп. на залучення експертів.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироку суду законної сили слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 15.06.2018 року звільнивши її з під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1