Справа № 517/372/18
Провадження 1-кп/517/38/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 20.04.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив пристріляти свою мисливську рушницю, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та знаходилась в сейфі за місцем проживання в с. Войничеве Захарівського району Одеської області. В подальшому взявши із собою мисливську вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю ІЖ-27, 16 калібру, серія НОМЕР_1 , сівши в автомобіль марки «Ніссан», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності та поїхав за межі с. Войничеве Захарівського району Одеської області де в полі здійснив декілька пострілів в повітря. Після цього, 20.05.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, проїжджаючи на власному автомобіль марки «Ніссан», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Войничеве Захарівського району Одеської області, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, опустив скло дверей автомобіля та здійснив один постріл по металевому паркану домоволодіння ОСОБА_4 , в безпосередній близькості до останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 20 травня 2018 року дійсно здійснив один постріл по металевому паркану домоволодіння ОСОБА_4 , в безпосередній близькості до останнього.У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого і просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 20 травня 2018 року ОСОБА_5 здійснив один постріл по металевому паркану його домоволодіння в безпосередній близькості до нього. Цивільний позов не заявляв. Претензій до обвинуваченого не має.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_4 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, в якого відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення судової балістичної експертизи, вартість якої становить 5720 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження відстріляну гільзу 12 калібру та залишки деформованого дробу знищити; мисливську рушницю 12 калібру марки ІЖ-27 серії НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: