Справа № 646/2450/18
№ провадження 1-кс/646/3500/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, -
встановив :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на майно - 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належіть ОСОБА_3 . Крім того, з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання просила здійснювати без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 від 02.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 , 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи нотаріусом Харківського міського нотаріального округуі здійснюючи свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №5305 від 27.08.2004, знаходячись за своїм місцем роботи: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, спільно з іншою особою, яка втратила правову дієздатність у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилось його майно квартира АДРЕСА_3 та у нього відсутні спадкоємці, 13.06.2015 заволоділа грошовими коштами покупця квартири потерпілого ОСОБА_6 .
Так, з метою переконання ОСОБА_6 у законності правочину та ввівши потерпілого в оману щодо наявності у особи, яка втратила правову дієздатність у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , правових підстав з виконання волевиявлення ОСОБА_5 по розпорядженню своїм нерухомим майном, 13.06.2015 в період часу з 12 години 58 хвилин по 15 годину 38 хвилин шляхом обману, здійснила незаконні операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме використовуючи Єдиний реєстр довіреностей внесла у раніше сформований нею 09.07.2013 за зверненням ОСОБА_7 офіційний документ - довіреність №1691 на бланку серії ВТІ №901828, завідомо неправдиві відомості, змінивши відомості про особу довірителя з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , та з представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , чим посвідчила нібито наявність у ОСОБА_5 волевиявлення передати ОСОБА_9 право представляти його інтереси в державних органах і розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3 .
13.06.2015, використавши вказану підроблену нею довіреність, посвідчила договір купівлі-продажу №2066 квартири АДРЕСА_3 , та в цей же день о 15 годині 26 хвилин внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_6 під №10028655.

В результаті вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_3 разом з іншою особою, яка втратила правову дієздатність у зв`язку зі смертю 17.11.2015 та групою інших осіб, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно договору купівлі-продажу №2066 від 13.06.2015 у сумі 287551,00 грн., що являється великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, 13.06.2015, о 12 годині 58 хвилин, діючи на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №5305 від 27.08.2004, нехтуючи встановленими законом нормами і професійною етикою особи, наділеної Конституцією України та Законом України «Про нотаріат» щодо сприяння громадянам у реалізації їх прав і захисту законних інтересів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, достовірно знаючи і усвідомлюючи настання шкідливих наслідків, у вигляді незаконної діяльності нотаріуса, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 від реалізації квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, спільно з іншою особою, яка втратила правову дієздатність у зв`язку зі смертю 17.11.2015, склала і посвідчила завідомо неправдивий офіційний документ - довіреність за № 1691 від 09.07.2013 на бланку серії ВТІ №901828, змінивши відомості про особу довірителя з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , та з представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , чим посвідчила нібито наявність у ОСОБА_5 волевиявлення передати ОСОБА_9 право представляти його інтереси в державних органах і розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на досягнення спільної з іншою особою, яка втратила правову дієздатність у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами злочинної мети отримання грошових коштів від реалізації квартири АДРЕСА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , 13.06.2015, в період часу з 15 години 26 хвилин до 15 години 38 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , використала завідомо підроблений нею офіційний документ довіреність за №1691 від 09.07.2013 на бланку серії ВТІ №901828, для посвідчення договору купівлі-продажу №2066 квартири АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_9 на підставі вищевказаної завідомо підробленої довіреності, та покупцем ОСОБА_6 .
12.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що до 13.06.2015 не був знайомий з нотаріусом ОСОБА_3 . Він її бачив декілька хвилин доки підписував документи. Про те, що нотаріусом внесено зміни до документів, які були підставою для продажу йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 він не знав. Тому він вважає себе потерпілим у цьому кримінальному проваджені. Він особисто передав грошові кошти в еквіваленті 10000 доларів США жінці, яка представляла володільця квартири.
Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120845554 від 17.04.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_3 13.06.2015 посвідчено договір купівлі-продажу №2066 квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відчужував) та ОСОБА_6 (набувач).

Відповідно до договору за реєстраційним номером 2066 від 13.06.2015 оціночна вартість вказаної квартири складає 287551,00 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №123128286 від 07.05.2018 (далі Інформація) фізичної особи ОСОБА_3 на праві приватної власності (частка власності 1/1) за ОСОБА_3 значиться 2-кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вищевказаної квартири на момент підписання договору дарування складає 40431,00 грн.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень відсутні.
Враховуючи, що відповідно до Інформації №123128286 від 07.05.2018 вартість 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належіть ОСОБА_3 не перевищує суми завданої ОСОБА_6 шкоди, а саме 40431,00 грн., слідчий просила з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на вищевказану квартиру.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вже зазначалось, слідчий просить накласти арешт на квартиру з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання слідчим долучено наступні докази: витяг з кримінального провадження № 0000175 від 02.02.2018, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.06.2018 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2018 року, а також копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта № 123128286 від 07.05.2018 року.
Проте, доказів того, в кримінальному провадженні № 0000175 потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_3 , слідчим слідчому судді не надано.
Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1