Порядковий № 1-кп/756/360/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005937 від 24.06.2017 на підставі обвинувального акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав принесені ним спиртні напої.

У цей час до квартири зайшов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав у зазначеній квартирі та перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_5 , і вони почали з`ясовувати стосунки між собою та штовхатися.

У процесі вказаного словесного конфлікту з ОСОБА_12 . ОСОБА_5 вийшов з ним до приміщення сусідньої кімнати, де між ними продовжився конфлікт. У результаті даного конфлікту на ґрунті існуючих особистих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

У той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті зазначеної квартири приблизно о 17 годин 45 хвилин продовжив штовханину із останнім, збив ОСОБА_12 з ніг, в результаті чого ОСОБА_12 впав на підлогу, а ОСОБА_5 заліз на нього зверху та задля подолання опору останнього, завдав один удар правим ліктем в область голови та один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_12 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран на слизовій оболонці нижньої губи та верхньої губи зліва, забійної рани в ділянці хвоста правої брови, садна на лобній ділянці обличчя зліва, синця у виличній ділянці справа.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_5 лівою рукою взяв останнього за шию та почав його душити, після чого, взяв подушку, яка знаходилась поруч, міцно затулив обличчя ОСОБА_12 та тримав руками вищевказану подушку поки останній не перестав подавати ознаки життя. Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

У ході розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок комбінованої механічної асфіксії - стиснення шиї тупими предметами (удавлення руками) і закриття отворів рота та носа, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, запевняючи, що він взагалі не причетний до смерті ОСОБА_12 .

Обвинувачений, будучи за його згодою та за згодою його захисника допитаним на початку судового розгляду 15.11.2017 показав, що 24.06.2017 він прийшов в гості до ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_2 , куди як завжди заліз через балкон, оскільки в балконній рамі немає скла. З собою в нього була півлітрова пляшка горілки, чекушка та лаваш. На кухні вони вдвох з ОСОБА_13 випили по чарці горілки, вона насипала йому пюре в тарілку та він їв. Хвилин через 10-15 після цього у вікно постукав ОСОБА_12 і на прохання ОСОБА_11 , якій складно було пересуватися по квартирі через хворобу, він відкрив ОСОБА_12 двері та впустив останнього в квартиру, присівши на кухні на диван. Проте, ОСОБА_12 почав до нього чіплятися, будучи не задоволеним, що він прийшов у гості. ОСОБА_12 по відношенню до нього вів себе як господар у цій квартирі. Між ними двома відбулася штовханина, в ході якої вони вдвох з ОСОБА_12 перемістилися з кухні в кімнату, де ще вжили горілки та продовжили з`ясовувати стосунки. Обвинувачений показав, що потім він хотів закурити, не виявив у кишені цигарок, тому вийшов на кухню та сказав ОСОБА_11 , що він пішов за цигарками. ОСОБА_11 ще налила йому чарку, він випив та пішов до ларька на АДРЕСА_3 . По дорозі він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, провів того додому на АДРЕСА_4 і пішов у бік супермаркету «Велика кишеня», де знаходився хвилин 40, після чого під`їхала поліцейська машина, йому показали на планшеті фото ОСОБА_12 , сказали що він його вбив, забрали та відвезли до управління поліції, де почали допитувати, хоча він наполягав на тому, що ОСОБА_12 він не вбивав. Близько першої години ночі привезли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , і коли на вулиці його вели повз них, то ОСОБА_15 сказала йому, що він вбив ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 сказала, що це він ОСОБА_12 задушив.

Заперечуючи проти висунутого обвинувачення ОСОБА_5 стверджує в суді, що коли він виходив за цигарками, то ОСОБА_12 був живий та сидів в кімнаті у кріслі.

Обвинувачений показав, крім того, що у квартиру матері і доньки ОСОБА_16 він приходив часто, випивав там та ночував, був час, коли він там і жив, як співмешканець ОСОБА_15 . У тій квартирі випивав та ночував і ОСОБА_12 . Він та ОСОБА_12 між собою часто сварилися і ОСОБА_15 інколи викликала наряд поліції і їх обох забирали. Відтак, коли не було ОСОБА_12 , то ночував цій у квартирі він, а коли ночував у цій квартирі ОСОБА_12 , то він залишав квартиру і йшов геть. В той день 24.06.2017, як він зрозумів, там ночував ОСОБА_12 , і коли він впустив його у квартиру, то останній був п`яний і почав пред`являти йому претензії на тему «що він тут робить?», став лаятися, вів себе так, ніби-то він там був господар. З цих слів ОСОБА_12 в той день між ними і почався конфлікт. ОСОБА_12 на нього кидався, на кухні вдарив, саме там між ними почалася штовханина.

ОСОБА_5 показав, що 24.06.2017 він прийшов у квартиру АДРЕСА_5 .Дніпра одягнутим в сорочку з довгим рукавом та теніску, яку йому раніше подарував ОСОБА_12 , а після конфлікту з ОСОБА_12 того дня він вийшов з квартири з голим торсом, маючи на собі лише джинси та туфлі, залишивши сорочку та теніску у квартирі ОСОБА_16 , оскільки йому було жарко.

Обвинувачений стверджує, що під час допиту в поліції на нього вчиняли моральний та психологічний тиск, користуючись тим, що він був на той час алкоголезалежним і йому було дуже погано. Тиск проявлявся у тому, що поліцейські принесли пляшку горілки і пиво та сказали, що наллють йому лише після того, як він все підпише, на що він і погодився та підписав всі документи, які були складені працівниками поліції. Тому на досудовому слідстві він ніби-то визнавав себе винуватим, проте насправді під час судового розгляду він винуватим себе не визнає, ОСОБА_12 не вбивав.

Потерпіла ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою покійного ОСОБА_12 , показала в суді, що її брат з 15 років вживав алкогольні напої, спосіб його життя був завжди однаковим: друзів не було, з ним були лише люди, яких поєднувала випивка. З братом вона практично не спілкувалася, оскільки їх життєві дороги були різними. Брат спочатку проживав з батьками і з нею в спільній трикімнатній квартирі на АДРЕСА_6 . Проте брат не вживався з батьками та, крім того, в неї вже було троє дітей. Мати квартиру розміняла: на АДРЕСА_7 стала проживата вона з сім`єю, а у квартирі АДРЕСА_8 став проживати брат ОСОБА_12 . Батьки проживали на дачі. У своїй квартирі брат вчиняв п`янки, неодноразово затоплював сусідів. Батьки як могли намагалися вказану квартиру вберегти, оплачували за неї комунальні послуги. Згодом ОСОБА_12 з групою циган з Одеси різними шляхами змусили матір продати квартиру, в якій він проживав. За продаж квартири не було отримано ніяких коштів, а ОСОБА_12 став безхатченком. Він і надалі вимагав від матері гроші, при цьому батько був паралізованим після інсульту. Потерпіла охарактеризувала покійного ОСОБА_12 як дуже запальну та дуже агресивну людину, яка не терпіла ніяких зауваждень на свою адресу. Повідомила, що одного дня їй зателефонували з поліції та повідомили, що її брата вбито шляхом удушення, просили прибути до управління поліції та надати свої показання. На похоронах вона не була. Наразі їх батьки також вже покійні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні вона не пред`являє.

Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_18 показав, що є працівником поліції, в один з днів влітку 2017 року він у складі екіпажу патрульної поліції разом з напарником ОСОБА_19 ніс службу по охороні громадського порядку в Оболонському районі м. Києва, приблизно о 19 годині отримали орієнтування, що в Оболонському районі по вул. Г.Дніпра, 16-Б сталось вбивство та підозрюється громадянин ОСОБА_20 , згодом за допомогою відповідної програми на його службовий планшет через мережу інтернет надіслали фото підозрюваного. Працюючи по орієнтуванню та фото, він з напарником виявили на вул. Г.Дніпра, 31 поблизу супермаркету «Велика кишеня» громадянина, схожого за орієнтуванням. Чоловік був одягнутий в світлі брудні штани, мав голий торс та перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав подряпини під лівим оком, кров на обличчі. Крім поліетиленового пакету, в якому знаходилась настоянка, при ньому більше нічого не було. Підійшовши до нього та запропонувавши йому представитися, почули від нього, що його прізвище ОСОБА_20 . Запитали, де він перебував приблизно годину - півтори години тому, на що чоловік відповів, що був у знайомого по вул. Г.Дніпра вживав алкогольні напої, був конфлікт, проте він нікого не вбивав. Свідок ОСОБА_18 наголосив, що про факт будь-якого вбивства ні він, ні його напарник Грабовику не повідомляли, як не повідомляли йому і того, що вони працюють за орієнтуванням щодо вбивства, вони просто повідомили, що було вчинено злочин. ОСОБА_18 стверджував, що будь-яких фото, в тому числі і особистого фото Грабовика з орієнтування він з напарником обвинуваченому не показували ні в телефоні, ні в планшеті. Свідок ОСОБА_18 звернув увагу на те, що першим про вбивство і про свою непричетність до нього заговорив саме ОСОБА_20 . Пізніше за супермаркетом «Велика кишеня» виявили папір зі слідами крові. Було викликано слідчо - оперативну групу та начальника райвідділу, які прибули хвилин через 15, після чого чоловіка на прізвище ОСОБА_20 було доставлено до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Свідок ОСОБА_19 показав в суді, що є працівником поліції, в один з днів приблизно о 19 годині влітку 2017 року вони з напарником ОСОБА_18 працювали у складі екіпажу № 507 по охороні громадського порядку в Оболонському районі м. Києва, отримали орієнтування та інформацію від чергового щодо скоєння злочину, що розшукується людина, почали відпрацьовувати територію, їм були повідомлені прикмети. Через деякий час їм скинули фото особи, яка могла би бути причетна до злочину. Невдовзі поблизу супермаркета «Велика кишеня» за адресою вул. Героїв Дніпра, 31 вони виявили громадянина в стані алкогольного сп`яніння, з голим торсом, який ходив туди-сюди та щось кричав. Коли підійшли до його, то він за наявними ознаками був схожий на орієнтування, опору не чинив, на питання відповів, що недавно перебував у знайомого по АДРЕСА_9 , там мав конфлікт, але нікого не вбивав. Свідок пам`ятає, що ніби-то у того чоловіка був збтий кулак та на його обличчі були якісь сліди тілесних ушкоджень. Коли обходили територію, то біля приміщення пошти виявили шматки газети з плямами, схожими на кров.

Свідок ОСОБА_15 показала в суді, що з ОСОБА_5 неприязних або родинних стосунків не має, проте раніше 3-4 роки тому назад вона перебувала з ним у фактичних шлюбних стосунках, вони були співмешканцями. З ОСОБА_12 вона знайома з 2015 року, він був її нинішнім співмешканцем, вона була з ним в стосунках та останнім часом він проживав у їхній квартирі, оскільки був безхатченком. При цьому ОСОБА_5 приходив в гості до її матері, з якою в нього були гарні стосунки. ОСОБА_12 дуже ревнував ОСОБА_5 як до неї, так і до її матері, тому ні їй, ні матері не давав спокою з цього приводу, сварився, йому дуже не подобалося, що ОСОБА_5 приходив постійно до них. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 неодноразово на цьому підґрунті виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що 24.06.2017 з 15 до 19 години вона була на роботі збирала по місту порожні пляшки. Коли прийшла додому близько 19 години, то її мати ОСОБА_11 сиділа на кухні у стані напівсну: чи то спала, чи ні, а у кімнаті на підлозі лежав ОСОБА_12 , одягнутий, у припіднятій футболці, будь-яких слідів бійки або боротьби вона не помітила, не зрозуміла живий він чи ні та що з ним сталося, подумала, що він втратив свідомість, оскільки у нього раніше мали місце припадки на грунті алкоголізму. Вона вибігла на вулицю та попросила якусь жінку викликати швидку допомогу, а вже швидка допомога потім викликала поліцію. Виявилося, що ОСОБА_12 на той час вже був мертвим. Хто міг заподіяти йому смерть вона не знає. 24.06.2017 в себе вдома ОСОБА_5 вона не бачила, проте мати говорила, що у них цього дня був ОСОБА_5 і що вона послала його купити хліба та сигарет.

Відповідаючи в судовому засіданні на поставлені питання свідок ОСОБА_15 підтвердила, що ОСОБА_12 за життя подарував ОСОБА_5 теніску і останній її носив, однак 24.06.2017, коли було виявлено труп ОСОБА_12 у їх квартирі, вказана теніска чомусь теж знаходилася в їхній квартирі, чому саме вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, крім того, що вона періодично спілкується по телефону з обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою в СІЗО, вона сама попросила матір обвинуваченого щоб та передала йому її номер мобільного телефону, оскільки вона за ним скучила і їй хотілося дізнатися, що з ним відбувається і як він себе почуває. Відтак, періодично вечорами вона з обвинуваченим спілкується по телефону. Свідок ОСОБА_15 стверджує, що обвинувачений під час таких спілкувань на неї, як на свідка, не впливає.

Допитана в суді у якості свідка ОСОБА_11 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 та з покійним ОСОБА_12 вона знайома тривалий час, мала з обома ними дружні стосунки, неприязних відносин між ними не було, вони не родичі між собою. Пам`ятає, що в день, коли все сталося, її доньки ОСОБА_21 не було вдома, а сама вона перебувала на кухні, збиралася готувати вечерю. В той момент у вікно постукав ОСОБА_5 , вона його запросила і він зайшов до квартири через балконне вікно. Згодом у вікно постукав ОСОБА_12 , який прийшов додому. Двері йому відкрив ОСОБА_5 . Вони обоє ( ОСОБА_12 і ОСОБА_5 ) зайшли на кухню, де ОСОБА_12 почав в агресивній формі питати у ОСОБА_5 , що він тут робить і що він тут забув. В її присутності ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_5 , після чого обоє: ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , взявши на кухні горілку, вийшли з кухні і пішли в кімнату, де були приблизно 5-10 хвилин, після чого ОСОБА_22 вийшов і пішов в магазин. Згодом додому прийшла її донька ОСОБА_21 , яка виявила в кімнаті тіло ОСОБА_12 , почала кричати, сказала що він лежит мертвий, викликали швидку, приїхала поліція. Свідок ОСОБА_11 не знає, хто спричинив смерть ОСОБА_12 . При цьому вона дуже переймається тим, що ОСОБА_5 затримано, з її слів, вона в шоці від цього, жалкує за ним, вказує, що жодних претензій вона до обвинуваченого не має.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї причетності до смерті ОСОБА_12 та своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що крім вищенаведених непрямих доказів, які містяться у показаннях самого обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.

Так, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 25.06.2017 свідок ОСОБА_11 в фотографії ОСОБА_5 впізнала особу, яка перебувала на кухні її квартири АДРЕСА_2 та штовхалася з загиблим (том 1, а.с.119-122), а свідок ОСОБА_15 в фотографії ОСОБА_5 впізнала чоловіка, який 24.06.2017 приходив до них у вищевказану квартиру (том 1, а.с. 227-230).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 29.06.2017 свідок ОСОБА_15 в фотографії ОСОБА_12 впізнала чоловіка, з яким знайома з 2015 року, а з серпня 2016 року перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах (том 1, а.с 223 226).

З протоколів огляду місця події від 24.06.2017 вбачається що у присутності ОСОБА_15 , як власника (користувача) житла та спеціаліста ОСОБА_23 у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено джинсову теніску з ліжка біля дверей балкону, марлеві тампони зі змивом з паркету біля трупа ОСОБА_12 , марлеві тампоні зі змивом з подушки, виявленої у ванній кімнаті, сім слідів папілярних узорів, РБК, пляшки, виріз тканини, нашарування РБК, все упаковано у відповідні конверти та опечатано (том 1, а.с. 146 156).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1946 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок комбінованої механічної асфіксії - стиснення шиї тупими предметами (удавлення руками) і закриття отворів рота та носа, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди 24.06.2017 о 20 годині експерт вважає, що смерть потерпілого настала приблизно за 1,5 2,5 години до вказаного часу (том 1, а.с. 160 166).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1252 в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 в ній знайдено етиловий спирт в концентрації 1,56 проміле (том 1, а.с. 167).

В ході проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 в умовах Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у обвинуваченого були виявлені легкі тілесні ушкодження: синець на задній поверхні лівого плеча, садно на передньому краю лівої пахвової западини, садна в лобній ділянці зліва з переходом у виличну - 4, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині - 1, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 1, на зовнішній поверхні правого плеча, у верхній третині - 1 та в нижній третині 1, садно на фоні крововиливу на слизовій нижньої губи справа, не виключено їх утворення 24.06.2017 (том 1, а.с. 169 173). Зі слів ОСОБА_5 він пояснював експерту в експертній установі та особисто підписав вказані пояснення у висновку експерта про те, що 24.06.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. наглядно знайомий йому ОСОБА_24 наносив йому удари кулаками в голову, вони разом впали на підлогу, він ( ОСОБА_5 ) наніс йому удари кулаком в обличчя. Вийшовши за цигарками, був затриманий співробітниками поліції, доставлений до Оболонського УП, співробітники поліції йому ударів не наносили. Свідомість він не втрачав, за медичною допомогою не звертався (том 1, а.с. 170).

Відповідно до висновку експерта № 284 від 31.07.2017 на наданих на дослідження джинсових брюках, вилучених під час затримання ОСОБА_5 24.06.2017 виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_5 . Можливість домішки крові ОСОБА_12 не виключається. (том 1, а.с. 181-185).

Відповідно до висновку експерта № 287 від 04.08.2017 на наданій на дослідження джинсовій тенісці, вилученій з ліжка біля дверей балкону під час огляду місця події 24.06.2017 за адресою: АДРЕСА_10 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_12 (том 1, а.с. 186 197).

З висновку експерта № 290 від 03.08.2017 вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті тканини (марлевому тампоні зі змивом з паркету біля трупа ОСОБА_25 ), марлевому тампоні зі змивом з подушки, виявленої у ванній кімнаті, вилучених під час огляду місця події 24.06.2016 за адресою: АДРЕСА_10 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_12 (том 1, а.с. 196 200).

В жодному із досліджень, проведених в ході судового розгляду, у висновках експертів не вказується на наявність біологічних речовин належних іншим особам чоловічої статі, окрім як ОСОБА_5 чи ОСОБА_12 , або їх домішок.

Проаналізувавши та оцінивши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною як прямими та непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді, не дивлячись на зайняту стороною захисту позицією у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі послідовності подій та поведінки в них обвинуваченого ОСОБА_5 , які стали відомі суду під час судового розгляду: він прийшов у квартиру ОСОБА_16 одягнутим, хотів випити та закусити, проте після конфлікту з ОСОБА_12 вийшов з квартири ніби-то за цигарками ( та за хлібом, як пояснювала свідок ОСОБА_11 ), проте, цигарок та хліба так і не купив та з вказаними покупками до квартири протягом тривалого часу так і не повернувся, вживання принесеної ним у вказану квартиру горілки так і не продовжив. Будучи одягнутим у сорочку з довгим рукавом та теніску (з його слів), ОСОБА_5 з квартири ОСОБА_26 після конфлікту з ОСОБА_12 вийшов з голим торсом, знявши та залишивши у цій квартирі теніску зі слідами крові (не виключено належної йому та ОСОБА_12 ). На існування не тільки словесного конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_12 , а й на існування бійки між ними вказують не лише тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , але численні легкі тілесні ушкодження, виявлені на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи при цьому і їх локалізацію та пояснення останнього, надані експерту про те, що бійка відбувалася з ОСОБА_24 на підлозі. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 тривалий час перебували у неприязних стосунках, кожен відвойовуючи власну першість у квартирі матері та доньки ОСОБА_16 за право там перебувати та ночувати.

З огляду на все викладене вище, у суду не виникає сумнівів у тому, що саме ОСОБА_5 в ході взаємної бійки між ним та ОСОБА_12 на грунті давно триваючих неприязних стосунків умисно спричинив останньому смерть: лівою рукою взяв його за шию та почав душити, після чого, взяв подушку, яка знаходилась поруч, міцно затулив обличчя ОСОБА_12 та тримав руками вищевказану подушку поки останній не перестав подавати ознаки життя. Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , намагаючись у подальшому приховати сліди злочину. Однак, сліди крові і ОСОБА_5 , і ОСОБА_12 були виявлені в ході проведених експертиз як на тенісці та на джинсах обвинуваченого, так і на подушці, виявленій у ванній кімнаті квартири, де відбулося вбивство.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягають обвинувачений та його захисник.

Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих одночасно в одному судовому засіданні 30.03.2018 року щодо присутності у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 безхатька на ім`я ОСОБА_27 , у якого ніби-то виник конфлікт з покійним ОСОБА_12 та саме він, ОСОБА_27 , міг спричинити останньому смерть. Зазначене обгрунтовується тим, що суду стало відомо про особистте спілкування телефоном напередодні обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 . Одночасна поява в показаннях свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 особи на ім`я ОСОБА_27 , враховуючи їх близькі дружні стосунки, які тривають і нині, розцінюється судом як спосіб захисту, обраний обвинуваченим, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Особливо враховуючи те, що і ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_11 повідомили суду, що безхатько ОСОБА_27 помер за тиждень до судового засідання 30.03.2017.

Під час своїх первісних показань, які обвинувачений надавав суду 15.11.2017, він навіть приблизно про обставини, пов`язані з ОСОБА_27 чи іншим чоловіком, не повідомляв суду.

Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України при призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання за злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,

Згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, має малолітню дитину, одружений, проте з сім`єю тривалий час не проживає, в силу ст. 89 КК України він вважається не судимим, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків, використання інших психоактивних речовин, алкоголю, синдром залежності (F 19.2 згідно МКХ-10). У період вчинення кримінального правопорушення він за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , в тому числі патологічного афекту, не виявляв.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без призначення йому реального покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не знаходить.

В строк покарання обвинуваченому слід зарахувати його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 24.06.2017 відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової експертизи складають 1360 гривень 70 копійок, які належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , стягнувши їх з нього на користь держави.

Запобіжний захід, раніше застосований до обвинуваченого, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які не становлять матеріальної цінності, слід знищити, а джинси та теніску повенути ОСОБА_5 , як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діє з 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 червня 2017 року по 16 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 1360 гривень 70 копійок.

Речові докази: змиви, сім слідів папілярних узорів, РБК, пляшки, виріз тканини, нашарування РБК - знищити, як такі, що не мають матеріальної цінності; джинсову теніску та джинси повенути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня вручення йому копії вироку у той же строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3