Справа № 214/4962/17
1-о/214/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року у кримінальній справі № 214/4962/17 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року вказаний вирок суду залишено без змін. В цілому правильність вироку не оспорюють, однак позиція захисту обумовлюється наявністю правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, про який стало відомо після вступу в силу вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Таким чином, вищевказані обставини могли вплинуть на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та обґрунтування, що підтверджує наявність цих ново виявлених обставин є Правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Вивчивши заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2018 року ОСОБА_3 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
В свою чергу, в заяві захисник ОСОБА_2 зазначає як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є наявність правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29 серпня 2018 року у справі № №663/537/17, враховуючи, що цей правовий висновок Верховного Суду з`явився вже після вступу в силу вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2018 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Таким чином, зазначені обґрунтування та обставини захисника ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Саксаганського районного суду м, Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року не відповідають вичерпному переліку передбаченому ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2018 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка звернулася до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1