Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000104 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000104 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, щодосудове розслідування здійснюється за зверненням міського голови м. Черкаси ОСОБА_5 про незадовільне виконання підрядними організаціями робіт із поточного та капітального ремонту проїжджої частини вулиць міста Черкаси протягом 2012-2017 років, а саме: вулиць Ільїна, Благовісна, Котовського, Смілянська, Чорновола, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_1 надходять численні звернення від громадян та організацій про незадовільний стан доріг у місті. Гарантійний строк експлуатації зазначених доріг не закінчився. Але після осінньо-зимового періоду маються значні руйнування дорожнього покриття. Також багато об`єктів після поточного ремонту не витримали гарантійного терміну експлуатації. Замовником направлено претензійні вимоги до виконавців. Підрядні організації відмовляються ліквідувати руйнування на дорогах та виконувати гарантійні роботи.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договори на: виконання робіт з реконструкції вул. Сумгаїтської від межі міста до вул. Одеської (договір № 438 від 06.12.2016), виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Благовісна від вул. Котовського до вул. Можайського м. Черкаси (договір №439 від 06.12.2016), виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків м. Черкаси (договір №524 від 27.12.2016), виконання робіт з капітального ремонту вул. Смілянська від вул. 30 років Перемоги до межі міста (договір від 27.12.2016).

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на думку слідчого необхідно дослідити договірні, бухгалтерські та фінансові документи ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо взаємовідносин з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно замовлення та виконання робіт з реконструкції вул. Сумгаїтської від межі міста до вул. Одеської (договір №438 від 06.12.2016), виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Благовісна від вул. Котовського до вул. Можайського м. Черкаси (договір №439 від 06.12.2016), виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків м. Черкаси (договір №524 від 27.12.2016), виконання робіт з капітального ремонту вул. Смілянська від вул. 30 років Перемоги до межі міста (договір від 27.12.2016), а саме: усіх договорів щодо виконання робіт, актів виконаних робіт, фінансових документів щодо розрахунків за виконані роботи за період з 01.12.2016 по теперішній час, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в письмовій заяві просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. п. 1.2. ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання слідчого додані: копія витягу з ЄРДР; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2018 року за підписом міського голови до Черкаської місцевої прокуратури; копії договору №438 від 06.12.2016 року, №439 від 06.12.2016 року, №524 від 27.12.2016 року, №521 від 27.12.2016 року укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту вулиць у місті Черкаси.
Разом із тим вказані документи самі по собі не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, а інші документи до клопотання слідчого не додані.
Лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2018 року за підписом міського голови не містить ні точного переліку об`єктів які не витримали гарантійного терміну експлуатації, ні найменувань конкретних підрядних організацій яким направлено претензійні вимоги та які відмовляються виконувати гарантійні роботи. При цьому у вказаному листі викладене прохання провести перевірки щодо невиконання гарантійних вимог замовників.
Із документів доданих до клопотання слідчого незрозуміло, чи звертався орган досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_5 або міського голови для конкретизації та уточнення інформації викладеної у листі від 10.05.2018 року, зокрема для з`ясування, - які саме об`єкти після поточного ремонту не витримали гарантійного терміну експлуатації; ким, коли та кому направлені претензійні вимоги про виконання гарантійного ремонту доріг; які саме підрядні організації відмовляються «ліквідувати руйнування на дорогах та виконувати гарантійні роботи».
Без конкретизації інформації викладеної у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2018 року за підписом міського голови, надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні слідчого буде безпідставним.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Під час реєстрації кримінального провадження №0000104 за ч.3 ст. 191 КК України слідчим до ЄРДР внесені наступні відомості:

«До ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення міського голови міста Черкаси ОСОБА_6 про незадовільне виконання підрядними організаціями робіт із поточного та капітального ремонту проїжджої частини вулиць міста Черкаси протягом 2012-2017 років».

В той же час частина третя статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність не за незадовільний ремонт дороги, а за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а також привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час слідчим та прокурором не доведена наявність правових підстав для тимчасового доступу до документів. Клопотання слідчого є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000104.

Роз`яснити слідчому, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1