У Х В А Л А
11 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Шевченківського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням пронаправлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), до іншого районного суду міста Києва, з тих підстав, що слідчий суддя, в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 встановив, що в ній ставиться питання про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо судді, який працює в тому ж суді, де й слідчий суддя.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 злочину та просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачена підстава направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду у випадку, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
В той же час, чинний кримінальний процесуальний закон не регулює питань підсудності розгляду скарг, віднесених до компетенції слідчого судді, в яких викладена вимога прийняти рішення стосовно судді того суду, де працює слідчий суддя.
На думку колегії суддів, вирішуючи, чи є підстави для направлення провадження за такою скаргою до іншого суду, апеляційний суд повинен виходити з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Отже, враховуючи ці положення закону, а також позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «П`єрсак проти Бельгії» (заява № 8692/79), «Де Куббер проти Бельгії» (заява № 9186/80), «Хаушильд проти Данії», стандарти стосовно розгляду справ незалежним і неупередженим судом стосуються не тільки розгляду кримінальних проваджень, але й інших проваджень, віднесених до компетенції суду, оскільки будь у кого не повинно бути жодного сумніву стосовно того, що суд (суддя), який розглядає провадження є об`єктивним.
Чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання направлення провадження за скаргою до слідчого судді на розгляд до іншого суду. Проте, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні цього питання необхідно керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, що забезпечить дотримання принципів, викладених в ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до подання, саме конфлікт інтересів, пов`язаних з тим, що слідчий суддя повинен прийняти рішення за скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей стосовно судді, який працює в цьому суді, змусив голову Шевченківського районного суду міста Києва звернутись до Апеляційного суду міста Києва з питанням про направлення провадження за скаргою до іншого районного суду міста Києва.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження за скаргою підлягає направленню для розгляду слідчим суддею суду, найбільш територіально наближеного до суду, в якому ОСОБА_6 працює суддею, яким є Печерський районний суд міста Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3