Справа № 372/1308/18
Провадження 1-кс-416/18
ухвала
Іменем України

24 травня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000333 від 05.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.04.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., не встановленні особи, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 здійснили напад на ОСОБА_4 та за допомогою фрагменту металевої арматури спричинили йому тілесні пошкодження, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Під час проведення огляду місця події 05.04.2018 на місці вчинення злочину був вилучений фрагмент арматури довжиною приблизно 40 см, який є знаряддям скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .. Зазначений фрагмент був упакований у сейф-пакет № 3302272.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:
-Чи наявні на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені при викладених у фабулі обставинах?
Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Обухівського відділення КОБ СМЕ.
Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст.244 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 5 ст. 131 КПК України, експертам які працюють у державних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та проведення його до присяги здійснюється керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації експерта. Отже, клопотання в частині попередження експертів про кримінальну відповідальність не підлягає задоволенню, оскільки експерт вже попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000333 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертамОбухівського відділення «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи наявні на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені при викладених у фабулі обставинах?
Для проведення експертизи, надати в розпорядження експерта медичну документацію відносно ОСОБА_4 ..

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1