САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1638/17
Провадження №1-кп/726/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 від 29.06.2017 року у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, із середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 02.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим що всі судово-медичні експертизи, що проведені у даному кримінальному провадженні, виконані особою, яка не має статусу судового експерта.

Представники потерпілих та потерпіла підтримали клопотання прокурора про призначення повторної експертизи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти колопотання про призначення повторної експертизи, оскільки у наявних в матеріалах досудового рослідування відсутні суперечності у проведених експертизах, оскільки не допитаний експерт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника потерпіго, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Судом встановлено, що висновок експерта №474 від 10.07.2017року, додаткові судово-медичні експертизи № 474 від 29.08.2017 та №474 Д від 27.09.2017 року проведені лікарем судово-медичним експертом Чернівецького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 .

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України однією з підстав проведеня експертизи у кримінальному провадженні є проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 119 КК України, тобто за протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчинене через необережність.

Таким чином у даному кримінальному провадженні, однією з обставин яку необхідно встановити під час судового розгляду є причина смерті потерпілого ОСОБА_10 , яку можливо встановити тільки на підставі висновку експерта.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А статтею 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 332 КПК України суд вважає, що є підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Для отримання об`єктивного незалежного висновку, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 242, 332, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .? Які тілесні ушкодження характерні для ударів, нанесених руками, ногами, співударяння об тверді тупі предмети, зокрема бетонне покриття?;

2. Яка давність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 (кожного окремо)?;

3. Через який час після отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом настання смерті, настала остання?;

4. Яким було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 та нападника (обвинуваченого ОСОБА_5 ) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?;

5. Чи виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які характерні та могли бути утвореними при наданні йому першої медичної допомоги та при проведенні реанімаційних заходів?;

6. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження бути спричиненими в результаті падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення з подальшим співударянням головою з бетонним покриттям, враховуючи обставини, вказані в протоколі огляду місця події та наявні на відеозаписі з камер відеоспостереження грального закладу, якщо так, то які саме?;

7. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин, на які під час допиту та слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_11 .?;

8. Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_10 за обставин, на які вказав ОСОБА_5 під час надання першочергових пояснень, які фіксувались на відеокамеру та відеозапис, який наявний в матеріалах провадження?.

Проведення експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у 2 (двох) томах № 1-кп/726/10/18.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/726/10/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1