overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1036/18
Провадження № 1-кс/477/144/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Cлідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 14 травня 2018 року, близько 16:00, по вул. Шосейній в с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого пасажир отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 15 травня 2018 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А) провести судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
-якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом ?
-якщо мала місце технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?
Для дослідження експертам надати автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ-Ресурс», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1537/18
17.05.2018
№ 1-кс/489/975/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.270 ч.1 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на території тролейбусного ДЕПО № 3 КП ММР "Миколаївелектротранс", в результаті чого виникла пожежа тролейбусу МАЗ ЕТОН Т № 10300 р/н 3009.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів для дослідження електричних дротів, вилучених 02.05.2018 р. в ході проведення огляду місця події, з метою встановлення наявності поплавлення металу, які відповідають таким, що виникли в наслідок короткого замикання, умов виникнення, враховуючи, що органом досудового розслідування перевіряється версія загоряння тролейбусу, внаслідок короткого замикання.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин та причин, виникнення короткого замикання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів для дослідження електричних дротів, вилучених 02.05.2018 р., на вирішення якої поставити питання, щодо наявності поплавлення металу на них, які відповідають таким, що виникли в наслідок короткого замикання та умов виникнення.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Волинському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів на вирішення якої поставити питання:

- чи є на представлених об`єктах дослідження (провідники) поплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання;

- якщо є, то при яких умовах навколишнього середовища виникло це коротке замикання (відповідність типу первинного чи вторинного короткого замикання).

В розпорядження експерта надати експертні пакети № 4050785 та № 4050786 із електричними дротами всередині, вилучені під час додаткового огляду місця події від 02.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/128/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
У судове засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/2893/18 Провадження № 1-кс/591/2200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумській місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора Сумській місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно від 26.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумській місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора Сумській місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно від 26.04.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, прокурора, дії якого оскаржуються ( ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1424/17
№ провадження 1-кс/588/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000428, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, який був накладений на автомобіль марки «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , дві лопати та 44 мішки з насінням соняшника, так як власник майна ОСОБА_3 вказане насіння він придбав для власних цілей у ФОП ОСОБА_4 для переробки його на олію. Жодних документів, які б вказували на місце вчинення крадіжки та кількість викраденого насіння, не надано, ревізії не проведено, тому потреба у проведенні судових експертиз минувала.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням заяви прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000428, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8114/18
н/п 1-кп/766/1525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

06.06.2018 року у підозрюваного ОСОБА_2 спливає термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.05.2018 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23.05.2018 року о 13:15 год. у зв`язку із її відрядженням до м. Києва в період з 15 травня 2018 року по 27 травня 2018 року включно, суд зобов`язаний забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відбудеться 23.05.2018 року о 13.15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/693/18
№ провадження 1-в/738/108/2018
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката
21 травня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріли клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.

Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист під час судового розгляду клопотання про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 04 червня 2018 року о 08.05 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1555/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/596/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/596/2018, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Учасникам процесу надати строк до 31 травня 2018 року, для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
15 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 509/5181/15-к

Провадження № 51- 5991 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року подання інспектора відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 задоволено. Звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано та направлено в кримінально виправні установи відповідно до цього вироку строком на 2 року позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку (п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК), та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-5991ск18 по справі № 509/5181/15-к.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року подання інспектора відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 задоволено. Звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано та направлено в кримінально-виправні установи відповідно до цього вироку строком на 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду, що постановлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_1 та Огурецького 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Вважаю, що прийняте касаційним судом рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 є помилковим.
Посилання в ухвалі касаційного суду на частину 6 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), як на підставу відмови у відкритті вказаного касаційного провадження, оскільки це стосується клопотання пов`язаного з виконанням вироку, не відповідає вимогам статті 424 КПК, яка регулює питання касаційного розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, підстав для відмови у відкритті касаційного перегляду даного судового рішення, як не предмету розгляду суду касаційної інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6842/17
Провадження № 1-кс/202/1125/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області
ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002089, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002089 задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівлі вагової та автогаражу, до складу якого входить будівля вагової цегляна, позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м, авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» - загальною площею 87,4 кв.м, огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м, замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1