Справа № 405/878/18
Провадження № 1-кп/405/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 12 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР 22.12.2017 № 0014069 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.
29.11.2017, з 15 год. 37 хв. по 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення № 218 ПТ «ДОНКРЕДИТ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя 91/46, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під виглядом можливого подальшого придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy S7», попросила у працівниці ломбарду ОСОБА_7 , оглянути вищевказаний телефон. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 , не підозрюючи про її злочинні наміри, добровільно передала останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», вартістю 9 089,70 гривень. ОСОБА_6 , отримавши вказаний телефон, впевнившись, щоза нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені, здійснила підміну вказаного мобільного телефону «Samsung Galaxy S7» на подібну копію, яку в подальшому передала працівниці ломбарду ОСОБА_7 .
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» матеріальну шкоду на суму 9 089,70грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та заявлений потерпілою особою цивільний позов визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила,що в грудні 2017 року зайшла в ломбард «Благо», який розташований напроти міськвиконкому, приблизно о 15 год. 00 хв. Попросила продавця показати мобільні телефони, серед яких був Samsung Galaxy S7. Взявши останній телефон в руки, зрозуміла, що він дуже схожий з копією цієї моделі телефону, якою вона володіє. Вирішила повернути в ломбард копію телефону собі залишити Samsung Galaxy S7, що і зробила, переклеївши цінник. Того ж дня заклала мобільний телефон Samsung Galaxy S7 в інший ломбард. Пояснила, що вказані дії зробила з метою отримання коштів.
Згідно з відповіддю Ломбард «Гроші тут» від 04.01.2018 ОСОБА_6 заставила мобільний телефон Samsung Galaxy S7 до ломбарду 29.11.2017 о 17 год 34 хв. (а.п. 58).
Визначаючи обсяг і порядок дослідження доказів судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 визнала фактичні обставини кримінального правопорушення, проти них не заперечила, цивільний позов ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» визнала в повному обсязі. Прокурор вказав на необхідне дослідити докази за порядком, встановленим ч. 3 ст. 349 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допитавши потерпілу особу, дослідивши доказ що підтверджує дату вчинення кримінального правопорушення 29.11.2017 та характеризуючи дані на обвинувачену. Обвинуваченою, її захисником та представником потерпілої особи підтриманий запропонований прокурором обсяг та порядок дослідження доказів.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказу застави мобільного телефону в ломбард 29.11.2018 та вивченням характеризуючи даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення інших письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового слідства є правильною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, неодружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, як особа характеризується позитивно, працююча. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває. В 2010 та 2015 роках перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», з приводу змішаного тривожного депресивного розладу.
Згідно досудової доповіді від 18.04.2018 орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення злочину вперше.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, висновок органу пробації, суд вважає за можливе виправлення засудженої ОСОБА_6 при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. У відповідності до положень ст.65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, як винною так і іншими особами.
Потерпілою особо ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія»заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на суму 7 880 грн.

Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та встановлені обставини заволодіння обвинуваченою ОСОБА_6 майном цивільного позивача, суд вважає, що цивільний позов ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія»підлягає задоволенню. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертии в сумі 572 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 0 коп.

Цивільний позов ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» 7 880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Cтягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 572грн.
Речові докази по справі: диск DVD-R з матеріалами відеозапису залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП, повернути потерпілому, як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 Мягкий