УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017 за фактом декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2000 року перебуває на державній службі, у тому числі з 23.12.2014 по 29.12.2014 на посаді заступника Міністра інфраструктури України, з 30.12.2014 по 14.04.2016 на посаді заступника Міністра інфраструктури України керівника апарату, з 15.04.2016 і до тепер на посаді Міністра інфраструктури України.

Згідно з пунктом 3 примітки ст. 368 КК України посада заступника Міністра інфраструктури України та посада заступника Міністра інфраструктури України керівника апарату, які обіймав ОСОБА_4 в період з 23.12.2014 по 14.04.2016, відносяться до посад службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за період з 01.01.2000 по 26.04.2015 фактично отримав дохід у сумі, еквівалентній 2 169 874,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 у період з 2008 по 2010 роки мав відкриті на його ім`я депозитні рахунки в АКБ «Форум». За умовами договорів банківського вкладу ОСОБА_4 мав право поповнювати депозитні рахунки та знімати з них грошові кошти. Найбільші суми із вказаних рахунків ОСОБА_4 знімав напередодні купівлі рухомого та нерухомого майна. Станом на 01.01.2009 на банківських рахунках ОСОБА_4 містилося 71 037,53 євро та 43 339,61 доларів США, на 01.01.2010 зберігалося вже 11 027,52 євро, 73 803,69 доларів США та 46 063,94 грн, а станом на 01.01.2011 залишилося 0,28 євро, 778,96 доларів США, та 361,81 грн.

Вказується, що 16.09.2009 з депозитного рахунку ОСОБА_4 , відкритого в АКБ «Форум», за його заявою видано 200 000,00 доларів США і у цей же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 зазначену квартиру за 90 000 доларів США (еквівалент 720 378,00 грн.), а фактично за купівлю квартири сплатив щонайменше 150 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на час вчинення правочину складало 1 200 630,00 грн.

Крім того, 13.04.2010 з депозитного рахунку ОСОБА_4 , відкритого в АКБ «Форум», за його заявою видано 55 000,00 доларів США, а 28.04.2010 ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію транспортного засобу Porsche Cayenne, 2008 року випуску, середня ринкова вартість якого становила 653 728,23 грн. (що відповідно до курсу НБУ на відповідну дату складало еквівалент 82 480,00 доларів США).

При цьому, встановлені досудовим розслідуванням витрати ОСОБА_4 у період з 2008 року по 26.04.2015 становили суму щонайменше 3 456 249,10 грн., що є значно вище його доходів за період з 01.01.2000 по 26.04.2015 у сумі 2 169 874,33 грн. Тобто до 26.04.2015 в ОСОБА_4 не було доходів, законність яких підтверджена доказами, які б з врахуванням здійснених видатків дозволили йому заощадити грошові кошти для подальшого набуття активів у значному розмірі.

03.12.2013 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за період з 2000 року по 26.04.2015 року отримала дохід в загальній сумі 1 000 055,18 грн.

На думку органу досудового розслідування, витрати ОСОБА_9 у період з 2003 по 26.04.2015 становили щонайменше 258 813,47 грн., у зв`язку з чим станом на 26.04.2015 сукупний дохід ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (3 169 929,51 грн.), який підтверджений доказами, був значно меншим, ніж понесені ними витрати за аналогічний період у сумі не менш ніж 3 715 062,57 грн., у зв`язку з чим в ОСОБА_4 та ОСОБА_9 станом на 26.04.2015 не було достатньо доходів, законність яких підтверджена доказами, які б дозволили їм заощадити грошові кошти для подальшого набуття активів у значному розмірі.

Враховуючи вказані доходи і витрати, ОСОБА_4 не міг заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

Як зазначається в клопотанні, в період з 26.04.2015 (з часу набрання чинності змінами до ст. 368-2 КК України «Незаконне збагачення» в редакції законів № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Міністра інфраструктури України керівника апарату, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набув у власність активи вартістю 4 230 500,00 грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його офіційні доходи за таких обставин.

У квітні травні 2015 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.05.2015, діючи умисно, з метою придбання нового автомобіля та подальшого приховування його від обов`язкового декларування, ОСОБА_4 почав вибирати новий транспортний засіб, у тому числі з допомогою свого знайомого ОСОБА_10 , і одночасно ж з цим за допомогою останнього намагався продати свій автомобіль Skoda Superb, 2014 року випуску.

03.06.2015 ОСОБА_10 на підставі довіреності від ОСОБА_4 продав належний йому автомобіль Skoda Superb за 680 000,00 грн. (середня ринкова вартість автомобіля складала 507 860,00 грн).

У цей же день ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 отримані від продажу автомобіля грошові кошти, а також 40 000,00 доларів США, законність підстав набуття яких не підтверджена доказами, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2015 становило 842 800,00 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 , як особа, що допомагала ОСОБА_4 у виборі автомобіля для його купівлі, мав використати як оплату за обраний ОСОБА_4 новий автомобіль BMW X5, 2015 року випуску.

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 26.04.2015 введено в дію Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, що після початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості про придбання автомобіля необхідно буде відображати у щорічній декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, а також усвідомлюючи відсутність у нього активів, законність підстав набуття яких підтверджується доказами, достатніх для придбання автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, вирішив приховати факт купівлі автомобіля та домовився з невстановленими особами приватної фірми «Христина» про укладення контракту на купівлю зазначеного автомобіля від імені свого брата ОСОБА_11 .

04.06.2015 у місті Львові з метою приховання факту купівлі ОСОБА_4 автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 невстановленими слідством особами від імені брата ОСОБА_4 - ОСОБА_11 був укладений Контракт № 15-1200Х з ПФ «Христина» на купівлю зазначеного автомобіля вартістю 1 415 000,00 грн., після чого грошові кошти у сумі 1 415 000,00 грн., що напередодні були отримані ОСОБА_10 від ОСОБА_4 , внесені невстановленими слідством особами як оплата за автомобіль BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від імені брата ОСОБА_4 ОСОБА_11 на рахунок ПФ «Христина» у ПАТ «Кредобанк».

05.06.2015 з метою приховання факту купівлі ОСОБА_4 автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , від імені брата ОСОБА_4 ОСОБА_11 невстановленими слідством особами до ВВНТПРЕД ЦБРД та АС при МВС України № 8050 були подані документи для державної реєстрації указаного автомобіля, за результатами розгляду яких автомобіль був зареєстрований та отримав реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, 05.06.2015 ОСОБА_4 , з метою приховання факту придбання автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 для себе, забезпечив здійснення його державної реєстрації на свого брата ОСОБА_11 , ставши таким чином фактичним власником зазначеного автомобіля, його володільцем та користувачем, оскільки у подальшому в 2015-2016 роках саме ОСОБА_4 особисто та його дружина ОСОБА_9 користувались автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому числі використовуючи послуги водія ОСОБА_12 у 2015 році, водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у 2016 році. Крім того саме ОСОБА_4 забезпечував укладення договорів добровільного страхування (КАСКО) та договорів обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, у тому числі з ПАТ «СК» Альфа Страхування» та ПрАТ «СК «Уніка», а також проходження автомобілем сервісного обслуговування на станціях технічного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ-Баварія».

У період з 26.04.2015 по 04.06.2015 загальна сума отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошових коштів становила 742 686,02 грн. Водночас витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за вказаний період становили щонайменше 238 439,08 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в період з 05.06.2015 по 31.12.2015 на картковий рахунок ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк» зараховано 256 596,57 грн., а на рахунки ФОП ОСОБА_9 - 176 117,05 грн. Отже, за період з 05.06.2015 по 31.12.2015 на рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було зараховано 432 713,62 грн.

Проте витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за період з 05.06.2015 по 31.12.2015 становили щонайменше 391 841,35 грн.

Враховуючи вказані доходи і понесені витрати, ОСОБА_4 станом на 31.12.2015 не міг заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

При цьому, в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленій), ОСОБА_4 зазначив, що станом на 31.12.2015 має у власності 90 000,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалент складає 2 160 000,00 грн.) та 25 000,00 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалент складає 655 500,00 грн.). Законність підстав набуття ОСОБА_4 указаних активів, як встановлено під час досудового розслідування, не підтверджена доказами.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що за період з 26.04.2015 по 31.12.2015, перебуваючи на посаді заступника Міністра інфраструктури України керівника апарату, умисно набув у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, та вартість яких значно перевищує його законні доходи автомобіль BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та грошові активи у виді готівки в сумі 90 000,00 доларів США та 25 000,00 євро. Загальна вартість таких активів склала 4 230 500,00 грн, що згідно з п. 2 примітки до ст. 368-2 КК України є значним розміром. Тобто внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-2 КК України - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у п.1, пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, до переліку яких входять міністри, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається НАЗК. Частиною четвертою того ж Закону передбачено, що упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Відповідно до п. 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій, займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов`язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до примітки ст. 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються, у тому числі, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра.

Статтею 46 Закону визначено перелік відомостей, які зазначаються в декларації, зокрема, мають відображатися дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Також відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті.

Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи членом Кабінету Міністрів України Міністром інфраструктури України, 29.10.2016 подав основну електронну щорічну декларацію за 2015 рік, а 04.11.2016 на підставі ч. 4 ст. 45 Закону - виправлену електронну декларацію за 2015 рік. При цьому, відповідно до змісту Закону виправлена декларація є остаточною та підлягає повній перевірці. В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону ОСОБА_4 умисно подав завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченій Законом, не зазначивши інформацію про транспортний засіб, фактичним власником якого він є, та який перебував у його володінні та користуванні, а саме про автомобіль BMW X5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який з метою приховування від декларування був зареєстрований на рідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_11 , інформацію про видатки на фактичну купівлю автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та інформацію щодо видатків на оренду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким він та члени його сім`ї користувалися з 17.05.2015 по 01.09.2015.

Водночас встановлено, що, починаючи з 05.06.2015 ОСОБА_4 почав користуватися та володіти транспортним засобом BMW X5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який фактично належить йому, та з метою невнесення зазначеного транспортного засобу до декларації був зареєстрований на його рідного брата ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість зазначеного автомобіля BMW X5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 31.12.2015 могла складати 1 413 838,83 грн. (один мільйон чотириста тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн 83 коп.).

Заповнюючи виправлену декларацію за 2015 рік, ОСОБА_4 у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» вказав, що видатків та правочинів у 2015 році у нього не було. Одночасно встановлено, що 05.06.2015 ОСОБА_4 , забезпечивши державну реєстрацію автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свого брата ОСОБА_11 , став його фактичним власником та володільцем, при цьому сплативши за автомобіль щонайменше 1 415 000,00 грн. Крім того, 17.05.2015 ОСОБА_4 зі своєю дружиною орендували у ОСОБА_15 будинок за адресою АДРЕСА_2 , сплативши за оренду 10 000, 00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2015 складало 205 693,33 грн).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи Міністром інфраструктури України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону, вказав завідомо недостовірні відомості стосовно майна, умисно не зазначивши автомобіль BMW X5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , інформацію про видатки на фактичну купівлю автомобіля BMW X5 xDrive25d/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та інформацію щодо видатків на оренду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким він та члени його сім`ї користувалися з 17.05.2015 по 01.09.2015.

При цьому, вказані відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 3 034 532,16 грн (три мільйони тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 16 коп.), що більше, ніж 2491 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2015.

Зазначається, що враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що, будучи Міністром інфраструктури України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 3 034 532,16 грн, тобто своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи членом Кабінету Міністрів України Міністром інфраструктури України, 29.03.2017 подав щорічну електронну декларацію за 2016 рік. При цьому, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону ОСОБА_4 умисно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченій Законом, не зазначивши інформацію про житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , а також транспортний засіб BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які станом на 31.12.2016 перебували у його та членів його сім`ї володінні та користуванні. Крім того, зазначаючи про вчинений ним правочин щодо придбання у власність автомобіля Volvo S80, 2007 року випуску, умисно вказав завідомо недостовірні відомості про вартість вказаного автомобіля на дату правочину.

Згідно з Розділом 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, поданої

ОСОБА_4 , у нього у власності станом на звітний період перебувала квартира загальною площею 61,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :12:018:0082, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля; гараж площею 37,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того у користуванні ОСОБА_4 перебувала квартира загальною площею 82,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та належить його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також згідно з декларацією, поданою ОСОБА_4 , у власності його дружини ОСОБА_9 станом на звітний період перебувала квартира загальною площею 49,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Крім того, у користуванні ОСОБА_9 станом на звітний період перебував офіс загальною площею 86,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_16 .

Згідно з розділом 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації, поданої ОСОБА_4 , у його власності з 09.04.2016 перебував автомобіль Volvo S 80, 2007 року випуску. Інших транспортних засобів, які б були у власності та/або володінні і користуванні у ОСОБА_4 та його членів сім`ї, у декларації не зазначено.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , починаючи з 09.12.2016, у тому числі в ніч з 31.12.2016 на 01.01.2017 користувалися будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які з 27.09.2016 зареєстровані на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка починаючи з 2012 року, постійно проживає за межами України, а з 2013 року є громадянкою Швейцарії на ім`я ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку експерта від 07.02.2018 № 19/13-3/262-СЕ/17 ринкова вартість житлового будинку загальною площею 269,60 м2, житловою площею 92,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без врахування земельної ділянки станом на 31.12.2016 могла становити 5 981 824,00 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять чотири грн 00 коп.). Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1296 га, кадастровий номер :01:009:0648, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 31.12.2016 могла становити 634 309,00 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі триста дев`ять грн 00 коп.).

Також встановлено, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_9 протягом 2016 року продовжили володіти та користуватися автомобілем BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому числі використовуючи послуги водія ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 31.12.2016 могла складати 1 260 586,10 грн (один мільйон двісті шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн 10 коп.).

Крім того, 09.04.2016 ОСОБА_4 став власником автомобіля Volvo S80, 2007 року випуску, вартістю 11 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2016 еквівалент становив 296 700,00 грн.).

Водночас, заповнюючи декларацію у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування», зазначаючи вид правочину - придбання рухомого майна, ОСОБА_4 умисно вказав занижений розмір видатків на придбання вказаного автомобіля - 149 000,00 грн.

На думку органу досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 , будучи Міністром інфраструктури України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2, п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону, вказавши завідомо недостовірні відомості стосовно житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а також транспортного засобу BMW X5, 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які станом на 31.12.2016 перебували у володінні та користуванні його та членів його сім`ї, а також щодо розміру видатків на придбання автомобіля Volvo S80, 2007 року випуску.

При цьому, відомості про вартість будинку, земельної ділянки та автомобіля, які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_4 і членів його сім`ї, а також розмір видатків на придбання автомобіля Volvo S80, 2007 року випуску, відрізняються від достовірних на загальну суму 8 024 419,10 грн (вісім мільйонів двадцять чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять грн. 10 коп.), що більше 6 033 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2016.

Як зазначається в клопотанні, враховуючи викладене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що, будучи Міністром інфраструктури України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 8 024 419,10 грн., тобто своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

13.09.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- Листом ДФС України від 20.09.2017 вих. № 15994/5/99-99-08-02-02-16 та протокол огляду документів від 19.02.2018;
- копією Полісу № АІ/8209713 від 08.06.2015
- показаннями свідків, зокрема ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку від 03.11.2017 за адресою АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема :
- протокол про адміністративне правопорушення (копія) на бланку АП1№ 479639 в якому зазначено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи за кермом автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення (копія) серія ПС2 №263179;
- протоколом обшуку від 03.11.2017 проведений в автомобілі BMW X5 xDrive25d/F15, VIN НОМЕР_2 в ході якого було виявлено:

- товарний чек № 317 від 09 грудня 2016 року (ГВ75-01793) на доставку матрацу ВЕНЕТО Комфорт Мульти 180*200 за адерсою с. Іванковичі, 21 на ім`я ОСОБА_25 та зазначений номер телефону НОМЕР_4 ;

- договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №826006/4409/1000043 від 12.05.2016 на страхування автомобіля BMW X5, VIN НОМЕР_2 ;

- акт виконаних робіт №292101 від 19.08.2017, виданий АВТ ОСОБА_26 , з квитанцією №25491137 від 19.08.2017;

- перепустка №122 для проїзду на внутрішню територію адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України по пр. Перемоги, 14;

- конверти з квитанціями, чеками та іншими документами, пов`язаним з оплатою послуг щодо утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду інформації, вилученої під час тимчасово доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Київстар», від 05.06.2018 тощо.

Також на думку органу досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, що можуть викривати причетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного через тяжкість покарання інкримінованих злочинів, клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000,00 грн., а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 за першою вимогою;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- утриматися від спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної владиусі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, а також те, що в основу підозри ОСОБА_4 покладено лише суб`єктивну думку сторони обвинувачення щодо оцінкі доказів у даному кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_5 також звернув увагу, що немає документальних розрахунків вказаних у клопотанні сум, на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, є публічною фігурою і перешкоджати проведенню досудового розслідування не буде. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту надала документи, зокрема, рішення НАЗК від 15.12.2017 №1493 та від 20.07.2017 №396 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016 рік, поданої ОСОБА_4 , Міністром інфраструктури України, висновок спеціаліста №1021/22501 від 14.09.2018, характеристику ОСОБА_4 , надану йому Прем`єр-міністром України ОСОБА_31 , копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Підозрюваний ОСОБА_4 також заявив, що підозра проти нього має суто політичний характер.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання і не обирати жодного запобіжного заходу.

Міністр молоді та спорту України ОСОБА_34 , народний депутат України ОСОБА_35 висловили своє бажання особисто взяти підозрюваного на поруки та надали відповідні письмові зобов`язання, де поручалися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язувались за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

Прокурор щодо взяття підозрюваного на особисту поруку вищевказаними особами заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, заяви Міністра молоді та спорту України ОСОБА_36 , народного депутата України ОСОБА_37 слідчий суддя доходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Так, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, копіями інформації з мобільних телефонів, яким користувались ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , копією протоколу огляду від 13.03.2018, копією протоколу огляду від 13.03.2018 тощо.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним врахувати, що вказана в клопотанні сума доходів ОСОБА_4 за період з 01.01.2000 по 26.04.2015 в розмірі 2 169 874,33 грн. не включає депозитні рахунки підозрюваного в АКБ «Форум», в клопотанні вказані різні суми на таких рахунках, в клопотанні не визначено методику обрахування витрат ОСОБА_4 у період з 2008 року по 26.04.2015, витрат ОСОБА_9 у період з 2003 по 26.04.2015, витрат ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за період з 26.04.2015 по 04.06.2015, за період з 26.04.2015 по 04.06.2015, за період з 05.06.2015 по 31.12.2015, визначення розміру відомостей, що відрізняються від достовірних, за 2015 рік. На думку слідчого судді, вищевикладене ставить під розумний сумнів висновок органу досудового розслідування, що до 26.04.2015 в ОСОБА_4 не було доходів, законність яких підтверджена доказами, які б з врахуванням здійснених видатків дозволили йому заощадити грошові кошти для подальшого набуття активів у значному розмірі, а також висновок, що станом на 26.04.2015 сукупний дохід ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (3 169 929,51 грн.), який підтверджений доказами, був значно меншим, ніж понесені ними витрати за аналогічний період у сумі не менш ніж 3 715 062,57 грн.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на незначний ступінь цих ризиків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання і постійного місця роботи, репутацію, наявність в нього родини та малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Частиною 1 статті 180 КПК України, передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
На думку слідчого судді, надані Міністром молоді та спорту України ОСОБА_38 , народним депутатом України ОСОБА_39 письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу є такими, що відповідають закону і заслуговують на довіру.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особиста порука з покладенням на нього до 14.11.2018 включно обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 за першою вимогою;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- утриматися від спілкування із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідного органу державної владиусі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Зобов`язати поручителів Міністра молоді та спорту України ОСОБА_40 , народного депутата України ОСОБА_41 , забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 за першою вимогою;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- утриматися від спілкування із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідного органу державної владиусі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_42 ГЛ.