Справа № 583/1501/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новопостроєне, Охтирського району Сумської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України
в с т а н о в и в:
Встановлено, що ОСОБА_8 перереєстрував на власне ім`я газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_1 , що належав його батьку, з метою захисту власного життя та здоров`я, отримавши при цьому дозвіл на зброю від 17.01.2013 року № 1. Вказаний пістолет ОСОБА_8 зберігав у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 21.01.2016 року по 30.01.2018 року, точний час не встановлений, маючи умисел на виготовлення вогнепальної зброї, усвідомлюючи свої протиправні та незаконні дії, без отримання спеціального дозволу у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 шляхом зміни штатної дросельної ствольної втулки на чокову пістолета ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_1 , яку придбав у м. Києві у невстановленої слідством особи, таким чином саморобним промисловим способом виготовив вогнепальну зброю.

Крім того, в подальшому, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 перероблений пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_1 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2018 року № 19/119/6-3/14е пістолет газово-шумовий ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_1 вироблений промисловим способом із подальшою зміною дросельної стволової втулки на чокову саморобним способом. Вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів патронами роздільного зарядження «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К.+сферична куля», як встановленою чоковою втулкою так і без неї.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що усвідомлював свої неправомірні дії щодо незаконного виготовлення вогнепальної зброї шляхом переробки газового пістолета на бойовий внаслідок заміни штатної дросельної ствольної втулки на чокову, без установленого законом дозволу, а також щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; запевнив про недопущення вчинення правопорушень надалі; просив призначити йому покарання у виді штрафу, яке вважав співмірним вчиненому.

Зважаючи на повне визнання винуватості обвинуваченим, суд, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, і не заперечували, дійшов висновку про розгляд справи в порядку ст.. 349 ч. 3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано у обвинуваченого у присутності його захисника, що він правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини у справі, і що в даному випадку він матиме право оскаржувати лише призначену судом міру покарання, та буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме: незаконне виготовлення вогнепальної зброї; за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд не знаходить визначених законом підстав врахувати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому перебування на його утриманні батька ОСОБА_9 , 1937 року народження, оскільки, зі слів обвинуваченого, він не проживає разом з батьком, догляд за ним не здійснює, оскільки регулярно покидає м. Охтирку у зв`язку з поїздками на заробітки до м. Київ. Факт отримання обвинуваченим державної допомоги по догляду за похилим батьком не спростовує встановлених у справі обставин.
Визначені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжких злочинів, за які у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді до 7 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я - на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки квартальним комітетом «Центральний» характеризується добре, від сусідів скарг не надходило, не має постійного заробітку чи джерел доходів, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.
З урахуванням матеріального становища та відомостей про родинний стан обвинуваченого суд не знаходить визначених ст.. 69, 69-1 КК України підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
У зв`язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів покарання йому має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2431,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6
Запобіжного заходу обвинуваченому не застосовувати.
На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань побації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 7 набоїв, дві металеві трубки та магазин до пістолета, які визнані речовими доказами постановою від 01.01.2018 року - знищити.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2431 ( дві тисячі чотириста тридцять одну) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13