Справа № 731/108/18
Провадження № 1-кп/731/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 26 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лугове Павлоградської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання та встановлено строк покарання 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке за ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року на підставі ст. 7, п «а» ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було наполовину скорочено до 120 годин громадських робіт, з 11 вересня 2017 року перебував на обліку у Варвинському районному секторі з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції. При цьому 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання його може бути притягнено до кримінальної відповідальності та відповідно направлений для відбування покарання до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.

19 вересня 2017 року Журавським сільським головою складено графік виходу на роботу ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання у вересні 2017 року, з яким ОСОБА_4 ознайомився 19 вересня 2017 року. Однак, всупереч встановленому порядку відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 без поважних на те причин, у період з 20 по 30 вересня 2017 року не відпрацював 18 годин громадських робіт, встановлених згідно графіку на вересень 2017 року.

Зокрема, ОСОБА_4 без поважних на те причин 20 вересня 2017 року відпрацьовано 0,5 години замість двох годин, 21 вересня 2017 року відпрацьовано 0,5 годин замість двох годин, 22 вересня 2017 року відпрацьовано 0,5 години замість двох годин, 23 вересня 2017 року відпрацьовано 1,5 години замість чотирьох годин, 24 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість 4 годин, 25 вересня 2017 року відпрацьовано 1 годину замість двох годин, 26 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість двох годин, 27 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість двох годин, 28 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість двох годин, 29 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість двох годин, 30 вересня 2017 року відпрацьовано одну годину замість чотирьох годин.

9 жовтня 2017 року Варвинським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України попереджено про кримінальну відповідальність у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.

4 листопада 2017 року Журавським сільським головою складено графік виходу на роботу ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання у листопаді 2017 року, з яким ОСОБА_4 ознайомився 4 листопада 2017 року. Однак, всупереч встановленому порядку відбування покарання у виді громадських робіт, будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 умисно 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25 та 26 листопада 2017 року до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області не з`явився і громадські роботи згідно графіку не відпрацював.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно з метою ухилення від відбування покарання, на неодноразові виклики Журавського сільського голови до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області для ознайомлення зі складеними графіками виходу на роботу особи для відбування призначеного вироком суду покарання у грудні 2017 року та січні 2018 року не з`явився, внаслідок чого громадські роботи згідно графіків не відпрацював.

У період з 20 вересня 2017 року по 13 березня 2018 року засуджений ОСОБА_4 відпрацював 38 годин громадських робіт, при цьому у зв`язку з ухиленням від відбування покарання залишились невідпрацьованими 82 години громадських робіт.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він не відбував призначеного покарання без достатніх на те причин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, та приходить до переконання, що його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні, а тому він повинен понести кримінальну відповідальність за його вчинення.

Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, хоча об`єктивного підтвердження факту зловживання спиртними напоями суд не вбачає: з довідки Варвинської ЦРЛ вбачається, що у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності за порушення антиалкогольного законодавства не притягався. Суд також враховує, що раніше ОСОБА_4 був засуджений і йому призначалось покарання, не пов`язане з позбавленням волі, проте міра покарання у виді громадських робіт виявилася недостатньо ефективною.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочину.

Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд погоджується з висновком органу пробації, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не можливо (а.с. 27-31).

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, а також з того, що міра та вид покарання мають на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, але не на максимальний строк.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке за ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року було наполовину скорочено до 120 годин громадських робіт, не відбув 82 години громадських робіт. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків за правилами ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням того, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Речові докази відсутні.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, частково невідбутого покарання, призначеного вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у виді 2 місяців і 10 днів арешту.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1