Справа № 635/4368/18
Провадження № 1-кс/635/1291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000386 від 26 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан, Республіка Азербайджан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23 червня 2018 року о 13:00 перебуваючи на АЗС ТОВ ТД «San Oil», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В» разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , де у останнього виник словесний конфлікт із касиром вказаної АЗС ТОВ ТД «San Oil» ОСОБА_9 , через те, що ОСОБА_5 без дозволу взяв з прилавку кабель для підзарядки мобільного телефону та вийшов із ним на вулицю аби перевірити його. Під час словесного конфлікту потерпілий ОСОБА_10 , почав робити зауваження ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_10 почав використовувати пістолет Форт 12 Р серія НОМЕР_1 та стріляти у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У ході виниклої ситуації, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підбігли до ОСОБА_10 з наміром нанести йому тілесні ушкодження та у ході спричинення йому тілесних ушкоджень в область голови, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, та використовуючи ситуацію, що склалась, а саме те, що ОСОБА_10 не міг чинити їм опір, відкрито заволоділи ОСОБА_5 золотим ланцюжком потерпілого зі сплаву золота 585 проби, вагою 40 грам., зірвавши його з шиї потерпілого, а ОСОБА_8 пістолетом Форт 12 Р серія НОМЕР_1 , який був вирваний з рук потерпілого та мобільним телефоном ТМ «iPhone 7+» в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та який випав з рук потерпілого на землю. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років. Підозрюваний знає місце роботи свідків та місце знаходження потерпілого, при цьому не працює і не має законних джерел існування, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 КПК України і для запобігання вказаним ризикам є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді цілодобово домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також не заперечував своєї участі в події, що відбулась 23 червня 2018 року о 13:00 на АЗС ТОВ ТД «San Oil», за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В», де також приймали участь ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

24 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 23 червня 2018 року огляду місця події території АЗС ТОВ ТД «San Oil», за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В», в ході проведення якого виявлені та вилучені: гільзи, фрагменти гумових кульок, змиви речовини бурого кольору, зламані сонцезахисні окуляри; даними протоколу від 24 червня 2018 року обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході проведення якого виявлені та вилучені: сорочка чоловіча бежевого кольору зі слідами бурого кольору, чохол на мобільний телефон іPhone +7/ +8 чорного кольору; даними протоколу від 24 червня 2018 року потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин заволодіння належними йому золотим ланцюжком, пістолетом Форт 12 Р серія НОМЕР_1 , мобільним телефоном ТМ «iPhone 7+»; даними протоколу від 24 червня 2018 року допиту свідка ОСОБА_11 про обставини за яких ОСОБА_8 передав йому телефон ТМ «iPhone 7+», пістолет Форт 12 Р; за заявою від 24 червня 2018 року ОСОБА_11 добровільно видав поліції отримані від ОСОБА_8 телефон ТМ «iPhone 7+», пістолет Форт 12 Р; даними протоколу від 24 червня 2018 року допиту свідка ОСОБА_12 , допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин події, яка відбулась 23 червня 2018 року о 13:00 на АЗС ТОВ ТД «San Oil», за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В», за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; даними протоколу від 24 червня 2018 року впізнання особи за фотознімками в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу з якою стався конфлікт на АЗС; даними протоколу від 24 червня 2018 року впізнання особи за фотознімками в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу з якою стався конфлікт на АЗС; заявою від 25 червня 2018 року свідок ОСОБА_15 передав поліції запис на оптичному диску, якою зафіксовано подію яка відбулась 23 червня 2018 року о 13:00 на АЗС ТОВ ТД «San Oil», за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Полтавський Шлях, 2 «В», за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за зареєстрованим місцем проживання; одружений; має малолітню дитину, не працевлаштований; раніше не засуджений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий; не працевлаштований; не має законних джерел для існування, знає місце роботи свідка,и місце знаходження потерпілого, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та що підозрюваний може вчинити інший злочин, і більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвалу суду для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 23 серпня 2018 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1