233 № 233/3715/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000760 від 16 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч. 2,3 ст. 185, 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,
2) 18 липня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. 13 вересня 2013 року звільнився умовно - достроково відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року на 1 рік 5 місяців 29 днів,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 липня 2018 року о 19 годині 35 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням старшого слідчого, вважає що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначив, що підозрюваний останній злочин вичинив у 2007 році і на протязі тривалого часу біле не вчиняв правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати обов`язки, шкодує про вчинене.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000760 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично був затриманий 16 липня 2018 року о 17 годині 50 хвилин.
17 липня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: 16 липня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 перебуваючи на містку через річку «Кривий Торець», який розташований біля перехрестя вулиць Томська та 13 - Розстріляних м. Костянтинівка, Донецької області, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , побачив у рюкзаку ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон та портативний зарядний пристрій, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в зазначений день, приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, дочекавшись коли ОСОБА_8 , відійде від рюкзаку на значну відстань, та не зможе наздогнати його, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схопив рюкзак та став тікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 відкрито заволодів наступним майном ОСОБА_8 : рюкзаком вартістю 100 гривень, портативним зарядним пристроєм «Voltex» модель «vxs-240.22» вартістю 500 гривень; мобільним телефон марки Samsung J7 Neo вартістю 5500 гривень, в який було встановлено карту пам`яті «Кingston» об`ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень, та дві сім картки вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч. 2 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 16 липня 2018 року, в ході якого було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані приблизно 200 м. від перехрестя вул. Томська та вул.13-ти Розстріляних м.Костянтинівка, Донецької області;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 липня 2018 року, який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколі огляду місця події від 16 липня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені у ОСОБА_8 речі.;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17 липня 2018 року в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , які він дізнався зі слів останнього;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17 липня 2018 року, в ході якого останній повідомив, що після отримання повідомлення на «102» біля залізничного мосту вони зустріли ОСОБА_6 , який підходив під описання особи, яка вчинила правопорушення. Вони його зупинили, попросили надати документи, при ньому побачили викрадені речі. ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі ним були викрадені, а також пояснив, де викинув рюкзак, а після показав їм на вказане місце;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17 липня 2018 року, в ході якого останній повідомив, що після отримання повідомлення на «102» біля залізничного мосту вони зустріли ОСОБА_6 , який підходив під описання особи, яка вчинила правопорушення. Вони його зупинили, попросили надати документи, при ньому побачили викрадені речі. ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі ним були викрадені, а також пояснив, де викинув рюкзак, а після показав їм на вказане місце;

- протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме про відкрите викрадення його майна вчинене ОСОБА_6 ;

- речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_6 в ході огляду місця події 17 липня 2018 року, а саме речі, які ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_8 .
Крім того, на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, старшим слідчим надано копію протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2018 року, проте слідчий суддя не бере його уваги, і вважає його недопустимим доказом, оскільки в протоколі слідчої дії не зазначено, кого саме впізнав потерпілий серед пред`явлених осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя погоджується з тим, що дійсно ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , на який посилається старший слідчий, є дійсним і існуючим. Є підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше засуджувався за умисні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 13 вересня 2013 року та в період не погашеної судимості, знову вчинив тяжкий злочин проти власності. Проте існування вказаного ризику не дає підстави стверджувати про те, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаному ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, на переконання слідчого судді, ані старшим слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, старший слідчий в клопотанні посилається на те, що нібито існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, в період не погашеної судимості знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Крім того м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з такою позицією старшого слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику…
Крім того, посилання старшого слідчого на безпосередню близькість м. Костянтинівки до тимчасово неконтрольованої території України є безпідставним і надуманим, оскільки в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами, що підозрюваний ОСОБА_6 має будь -які зв`язки з непідконтрольною територією, раніше перетинав лінію розмежування або отримував відповідну перепустку.
На відсутність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України також вказує і поведінка підозрюваного ОСОБА_6 під час його зупинення працівниками поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . З протоколів допиту вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_6 під час зупинення його працівниками поліції жодних спроб переховування не приймав, одразу повідомив про викрадені речі і вказав на місце перебування викраденого рюкзаку, що свідчить навпаки про намір підозрюваного співпрацювати з органом досудового розслідування.

Крім того, старший слідчий вказує на те, що нібито існує ризик незаконного впливу на потерпілого, покази якого різняться з показами підозрюваного. Проте, ані старшим слідчим, ані прокурором не доведено в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_6 вчиняв такі дії, які б могли свідчити про незаконний вплив на потерпілого. Навпаки з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що потерпілий вже допитаний за обставин кримінального правопорушення, з останнім проведений слідчий експеримент, а також одночасний допит з підозрюваним. Відмінність в показах підозрюваного і потерпілого, не може свідчити про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, а є лише обраною позицією захисту підозрюваним.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В той же час, під час розгляду клопотання прокурором та старшим слідчим не доведені обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з правової позиції викладеної ЄСПЛ у п. 80рішення від 10лютого 2011року у справі "Харченкопроти України" (заява N 40107/02) при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Костянтинівка» не знаходиться, не одружений, раніше судимий, наявність у останнього постійного місця реєстрації і мешкання в м.Костянтинівка Донецької області, за місцем мешкання характеризується посередньо, відсутність повідомлень про вчинення інших кримінальних правопорушень, тощо.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, дотримання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти наявному ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
4) не спілкуватися з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню, не розголошувати відомості іншим особам, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців до 18 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1