У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1194/18

Провадження №1-кс/149/369/18

14.05.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до ЄРДР від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000229, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.05.2018 року в ході огляду предметів слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на даний мобільний телефон.

Власник майна та представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлені судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР від 12.05.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000229, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 12.05.2018 року близько 16:00 год. невстановлена на даний час особа перебуваючи поруч із супермаркетом "Грош експрес" що розташований у м. Хмільник Вінницької області, здійснила крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5

12.05.2018 року в ході огляду предметів слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.05.2018 року вилучений в ході огляду предметів мобільний телефон "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду предметів мобільний телефон, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний мобільний телефон, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Samsung Galaxy A5" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" № НОМЕР_3 , який постановою слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.05.2018 року визнаний речовим доказом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1