Справа № 202/4273/18
Провадження № 1-кс/202/3497/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

23 липня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2018 року повідомлено, що директор ТОВ «Майстер-Буд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Дніпро у сумі 786 864,29 грн. за роботи які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт до акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, чим заподіяв інтересам територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, шкоду в особливо великому розмірі, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення. Крім того, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлено про те, що Директор ТОВ «Майстер-Буд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 грудня 2017 року підписав та скріпив печаткою офіційний документ, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року, І-Етап. Головний корпус на суму 2 777 827,07 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не явилась, жодних заяв з приводу розгляду клопотання у її відсутність на адресу суду також не надсилала, що свідчить про відсутність наміру підтримання в суді заявлених у клопотанні вимог. Крім того, матеріалів кримінального провадження не надала.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
З огляду на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надано доказів обставин, на які він посилається, та таким чином беззаперечним є те, що слідчий не підтримує своє клопотання, а відповідно не довів суду, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, необхідним є накладення арешту.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки нормами КПК України не передбачена можливість залишення такого клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що не підтримане в суді клопотання про арешт майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.cт. 9, 235, 246 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1