Номер справи 289/925/18
Номер провадження 1-кс/289/167/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000253 внесеного до ЄРДР від 10.05.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000253, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Тарасівка Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, машиніста газової компанії «Альянс» в м. Житомир, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС в Житомирській області 28 грудня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого
Так, судом встановлено, що 09 травня 2018 року близько 20-00 години, на 124 км.+500 м. автодороги "Овруч-Малин-Кочерів" по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, автомобіль марки "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення зі скутером марки "Honda" під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир скутера ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула
10 травня 2018 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , навів достатні підстави для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримав повністю, та надав відповідні пояснення.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та вказав що, його підзахисний є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, а тому просив суд застосувати будь-який інший запобіжний захід крім взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, також не погодився із клопотанням слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши, учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

У зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги також, те що ОСОБА_4 у 2018 році судами неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а 20 січня 2018 року притягався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, на думку суду буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі відсутність родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; негативну характеристику з місця проживання.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, в кримінальному провадженні №0000253, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з часу його затримання, тобто з 10.05.2018 року до 08.07.2018 року без визначення розміру застави враховуючи тяжкість злочину.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_9 та надати слідчому СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 для виконання, а прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1