Провадження № 1-кс/761/8670/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском Трейд» на дії, бездіяльність та рішення слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Даском Трейд» на бездіяльність та рішення слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.03.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ФР ОВПП ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому 21-24 березня 2018 проведений обшук складських приміщень за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська сільська рада, 8 км + 100 м траси Одеса Київ Санкт-Петербург, під час якого, на думку заявника, незаконно вилучене майно ТОВ «Даском Трейд».

Крім того, заявник просив визнати незаконним дії слідчого щодо обмеження доступу до складських приміщень ТОВ «Даском Трейд» під час здійснення вказаної вище слідчої дії.

Також, представник ТОВ «Даском Трейд» зазначив, що на підставі постанови слідчого від 22.03.2018 останнім призначена інвентаризація складських приміщень ТОВ «Жарник», що знаходяться за вказаною вище адресою.

Заявник, вважаючи вищевказане рішення слідчого таким, що суперечить нормам КПК, просив його визнати незаконним.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника, вивчивши скаргу, долучені до неї документи дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, визначені види бездіяльності та рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена у порядку вищенаведеної статті включає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення слідчим або прокурором дій у визначений КПК строк.

Крім того, ст. 303 КПК визначений перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що заявник у своїй скарзі не оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення останнім вилученого під час обшуку майна, а наполягає на визнанні дії слідчого під час вказаної слідчої дії незаконними.

Також, представник ТОВ «Даском Трейд», вважаючи постанову слідчого про проведення інвентаризації від 22.03.2018 такою, що не відповідає нормам КПК, просив визнати її незаконною.

Приймаючи до уваги положення статті 303 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявником обставини не утворюють бездіяльності слідчого та не вказують на винесення останнім рішення, які б підлягали оскарженню у зазначену Главою 26 КПК порядку.

У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Отже, слідчий суддя під час розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК, має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише в межах визначених КПК повноважень та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Враховуючи зазначені у скарзі вимоги заявника, у яких він просив визнати незаконними дії слідчого в частині вилучення під час обшуку майна, обмеження доступу до приміщень під час обшуку та визнання незаконною постави про проведення інвентаризації, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуються дії посадових осіб органу досудового розслідування, які у порядку ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском Трейд» на дії, бездіяльність та рішення слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1