Справа № 450/2742/18 Провадження № 1-кс/450/1262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про проведення експертизи

25 вересня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001504 від 21.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001504 від 21.08.2018 року.

Згідно мотивів клопотання встановлено, що 15.07.2018, близько 16.40 год. на а/д Київ-Чоп, 545 км. + 600 м., поблизу с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між а/м Чері Амулет, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автопоїзда у складі автомобіля тягача марки Мерседес-Бенз Актрос, р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа марки NK35, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 пасажири а/м Чері Амулет, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання слід задоволити з наспаних підстав.

21.08.2018 року слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001504 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З врахуванням викладеного вище, необхідністю застосування спеціальних знань та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення, а тому слід призначити судову автотехнічну експертизу з визначенням вказаних запитань.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001504 від 21.08.2018 року задоволити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача «Мерседес-Бенз Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля-тягача «Мерседес-Бенз Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , водій автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача «Мерседес-Бенз Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автопоїзда у складі автомобіля-тягача «Мерседес-Бенз Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

7. Чи відповідала безпечній, обрана водієм автомобіля марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , швидкість руху за умов заокруглення дороги?

8. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до двох варіантів розвитку ДТП?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- ДТП мало місце на автодорозі «Київ-Чоп» 545 км. + 600 м., поблизу села Чишки, Пустомитівського району Львівської області, у світлу пору доби,;

- проїзна частина дороги крива в плані, покриття асфальтне, на час ДТП у мокрому стані, без пошкоджень, ухил дороги становить 6%, по ходу руху до м.Чоп, наявне правостороннє заокруглення (радіус заокруглення дороги в місці ДТП визначається, виходячи із співвідношення хорди, дотичної до кола, величиною 50 м. та перпендикуляру, опущеного на її середину, величиною 2,5 м.); в напрямку руху до м. Києва, мається одна смуга руху, ширина якої 3,90 м., а в напрямку м. Чоп наявні дві смуги, ширина крайньої правої смуги 5,10 м., крайньої лівої смуги 5,20 м. які розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки, Смуги для руху у зустрічних напрямках розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки;

- видимість елементів дороги та транспортних засобів в місці пригоди становить не менше 100 метрів;
- дорожні знаки, які обмежували швидкісний режим транспорту, відсутні;

- на момент ДТП, автомобіль Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані, завантаженість водій та двоє пасажирів, швидкість руху автомобіля становила 90 км/год.;

- на момент ДТП, автопоїзд у складі тягача Мерседес-Бенз Актрос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 перебував в технічно-справному стані, завантаженість водій та вантаж 24 т., швидкість руху автомобіля становила 40 км/год.;

- транспортно - трасологічні особливості настання зіткнення, отримати із висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №1/945 від 15.08.2018 року, який надається.

Дорожньо-транспортна пригоди розвивалася наступним чином:
15.07.2018, близько 16.30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки Чері Амулет, р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку до м. Чоп. Автомобіль був технічно-справний, в автомобілі було двоє пасажирів. В той час була світла пора доби, асфальт мокрий, падав дощ. Рухався він зі швидкістю 90 км/год. Поблизу с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області в місці, де дорога крива в плані (серпантин) він рухався в лівій смузі для руху (дорога в тому місці складається із двох смуг для руху в напрямку м. Чоп і одної смуги для руху в напрямку м. Київ), коли він входив в поворот на серпантині, то не справився із керуванням автомобіля і виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля-тягача Мерседес-Бенз Актрос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Києва.

- Небезпека для руху водієві автопоїзда у складі автомобіля-тягача Мерседес-Бенз Актрос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа NK35, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 виникає з моменту, коли на його смугу руху виїхав автомобіль марки Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , із цього моменту, до моменту зіткнення пройшов час не більше 1 секунди.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24.

При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001504 від 21.08.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1