Провадження № 1-кс/638/4201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003569 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, хронічні захворювання, інвалідність спростовує, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Московським районним судом м. Харкова в 2011 році за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 5 років 5 місяців, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за фактом того, що 16.09.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , що відносно нього здійснили напад двоє невідомих осіб з метою заволодіння грошима за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 16.09.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу паркувального майданчику, який розташований навпроти кінотеатру «Парк» за адресою: вул. Сумська, 81 м. Харків заздалегідь розподіливши між собою ролі, розробивши план дій направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходились в приміщення контрольно пропускного пункту паркувального майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в групі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 постукали в приміщення контрольно пропускного пункту паркувального майданчику, де потерпілий ОСОБА_6 відчинив двері, внаслідок чого ОСОБА_7 заштовхнув потерпілого ОСОБА_6 в приміщення, а ОСОБА_5 , діставши з куртки предмет схожий на «пістолет» з метою пригнічення волі потерпілого ОСОБА_6 , направив в його бік, а ОСОБА_7 почав вимагати грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_6 переживаючи за своє життя та здоров`я, показав місцезнаходження грошових коштів, які знаходились в ящику столу, ОСОБА_7 , дістав з ящику столу грошові кошти в сумі 9915 грн.00 коп. і поклав їх в кишеню, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинули, викраденим, розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , як вважає, орган досудового слідства, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто (розбій) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187КК України.

Також слідчий зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: оглядом місця події від 16.09.2018, оглядом місця події від 09.10.2018, свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2018, свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 02.10.2018 пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2018, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2018, оглядом відеозаписів з камер відео спостереження за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_5 , може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України.
В зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає, що обрання іншого, біль м`якого запобіжного заходу, може спричинити, до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності, та унеможливлення збирання доказової бази та досягнення завдань Кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяє розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, і постійне місце реєстрації та проживання, однак характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків і вважає за необхідне покладання на ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- заборонити залишати житло цілодобово за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти вказаного клопотання, пояснив, що не бажав нікому спричинити шкоду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчому судді слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04, 21 квітня 2011 року, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003569 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 11 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )