Справа № 445/712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
03 травня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.00 год. по 08.00 год. 13.01.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу, із легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та був припаркований біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , викрала автомобільний акумулятор марки «Volta-60А», відео реєстратор марки «HDV-2250IR-Cockpit- Каmera», повітряний фільтр, тримач для мобільного телефону, злито з баку пальне бензин Ф-92 у кількості 4-5 літрів, чим заподіяла шкоду на суму 2 000,00 гривень.
Крім цього, в період з 11.01.2017 року по 14 годину 15.01.2017 року, не встановлена слідством особа, знаходячись у АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла на територію господарства ОСОБА_7 , де зберігає свій автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , пошкодила замок багажника вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинила крадіжку набору головкових ключів, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 700,00 гривень.
Окрім цього, в ніч на 01.02.2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу із
Окрім цього, в ніч на 07.02.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу, із легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , та був припаркований біля багатоквартирного житлового будинку по вул. Львівська, 61, в м. Золочеві Львівської області, викрала автомобільний акумулятор марки «Іста», свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , страховий поліс, офіцерську сумку з документами, чим заподіяла шкоду на суму 1 500,00 гривень.
У клопотанні слідчий ОСОБА_5 зазначає, що під час досудового розслідування, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання якого можуть знаходитися викрадені речі.
Зокрема, у клопотанні слідчим вказано, що у своїх показах гр. ОСОБА_14 зазначив, що він спільно із ОСОБА_13 , жителем АДРЕСА_4 , з січня 2018 року по кінець лютого 2018 року вчиняли крадіжки із автомобілів у м. Золочеві Львівської області, а саме викрадали акумулятори, авто магнітоли, бензин та дизельна паливо, а також те, що ОСОБА_13 за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі.
Оскільки були підстави вважати, що ОСОБА_13 може бути причетний до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, з метою виявлення та врятування майне, що належить потерпілим по кримінальному провадженню, невідкладно, 30.04.2018 року, за письмовою згодою власниці будинку, ОСОБА_15 , в присутності понятих, було проведено огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що вищевказані речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути майном, яке викрадено у потерпілих, які в подальшому можуть бути визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та мати для нього суттєве значення. На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані речі є об`єктом кримінально-протиправних дій та мають ознаки речових доказів.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_22 , що входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, з мотивів, які викладені у ньому, просять таке задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши та оцінивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, на підставі заяви про огляд, слідчим проведено огляд житлового будинку, без відповідної ухвали слідчого судді, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході проведеного огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено ряд майна, перелік якого наведено вище та на яке слідчий просить накласти арешт.
Громадянами ОСОБА_23 та ОСОБА_13 надано згоду на огляд житла, що вбачається із їхніх письмових заяв.
Згідно свідоцтва про право на спадщину та витягу про його реєстрацію в спадковому реєстрі від 28.03.2018 року, вбачається, що власником будинку, в якому проводився огляд є ОСОБА_23 .
Виявлені та вилучені в будинку речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадження, що підтверджується постановою слідчого від 01.05.2018 року.
Оскільки огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проведено без відповідної ухвали слідчого судді, слідчий звернувся із відповідним клопотанням про надання дозволу на обшук житла, вже після його фактичного проведення.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.05.2018 року, у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла відмовлено, встановлено, що огляд житла, який мав місце 30.04.2018 року проведений з грубими порушеннями норм КПК.
Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання про арешт майна та здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , перелік і види майна, що належить арештувати , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном , розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки майно, яке просить арештувати слідчий, виявлено та вилучено в ході фактичного обшуку житла, а не огляду місця події, проведення такого обшуку здійснено без відповідної ухали слідчого судді, у подальшій легалізації цього обшуку відмовлено, слідчим суддею встановлено ряд грубих порушень норм КПК при проведенні обшуку, відтак майно вилучено не правомірно та не підлягає арешту.
З огляду на вказане, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1