В И Р О К
Іменем України
24.04.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працівника Локомотивного депо "Жмеринка", одруженого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, паспорт АТ НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 22 години 30 хвилин 26.02.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшли на територію приватного будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що у приміщенні нікого немає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів проникли до підсобного приміщення, звідки вчинили крадіжку металобрухту загальною вагою 112 кг., сукупною вартістю 525,28 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що ввечері одного дня наприкінці лютого 2017 року його знайомий ОСОБА_5 сказав, що дізнався від свого брата про одну покинуту хату в с.Вознівці в Жмеринському районі, де є металеві вироби. За пропозицією ОСОБА_5 вони удвох прийшли до крайнього будинковолодіння по центральній вулиці с.Вознівці, на яке вказав останній. Там не було господарів і вони підійшли до хліва, розкрутили алюмінієву проволоку, на яку були замкнені його двері, та частково прочинили їх, так як повністю двері не відчинялись, впираючись у щось всередині. Після цього вони увійшли до вказаного підсобного приміщення, де виявили складені металеві ресори, головку пускача, які винесли та заховали на околиці, а потім здали на пункт прийому металобрухту в с.Мурафа. Пізніше вони на вказаному приймальному пункті викупили усі викрадені металеві вироби та передали їх працівникам поліції. Із загальною масою та вартістю викраденого ними металобрухту погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розладу винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, надавши аналогічні пояснення. Уточнив, що до будинковолодіння потерпілого вони із ОСОБА_8 прийшли о пів на одинадцяту годину вечора 26.02.2017 року. Визнала загальну суму спричиненої у розмірі 525,28 грн. майнової шкоди, погодившись з вагою викраденого металобрухту. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_7 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подав письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Одночасно вказав про відшкодування завданої йому шкоди. Просив призначити обвинуваченим суворе покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченої, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи суттєвих психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому в даному конкретному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань. .
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення; обвинувачений ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також враховує думку потерпілого, який вимагав суворого покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.102); за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей (а.с.106,108-113); не перебуває на обліку у лікарів психіатрів та наркологів (а.с.114); згідно представленого на огляд суду посвідчення №020948 від 13.12.2017 року є працівником Локомотивного депо Жмеринка ПАТ "Укразалізниця".
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, а також наявність на його утриманні малолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 18.09.2017 року, складеної Шаргородським районним відділом з питань пробації (а.с.67-69), оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; також визначено можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк та в разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинувачених обов`язків щодо з`явлення для реєстрації, повідомлення про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також прийняття участі у просвітницько-профілактичних програмах за визначенням органу пробації.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність індивідуального призначення обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, в межах обмежень, визначених положеннями ст.69-1 КК України, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, з урахуванням особи ОСОБА_8 , а також враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності також не притягувався (а.с.101), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.100), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебував та з 2004 року перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість" (а.с.114), натомість згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.06.2017 року встановлено сукупність ознак його осудності (а.с.118-121); за особистим повідомленням наразі існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 18.09.2017 року, складеної Шаргородським районним відділом з питань пробації (а.с.63-65), оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; також визначено можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк та в разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинувачених обов`язків щодо з`явлення для реєстрації, повідомлення про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також прийняття участі у просвітницько-профілактичних програмах за визначенням органу пробації.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність індивідуального призначення обвинуваченому ОСОБА_5 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, в межах обмежень, визначених положеннями ст.69-1 КК України, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування вимог ст.69 КК України.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речові докази: металеві пластини в кількості 8 штук та диск зчеплення слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 , відтак арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2017 року, підлягає скасуванню судом (а.с125).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 297 грн. (а.с.124) підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених порівну, а саме в розмірі по 148,50 грн. з кожного (297 грн. / 2).
Про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного по 148 гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2017 року на металеві пластини у кількості 8 штук та диск зчеплення.
Речові докази: вісім металевих пластин та диск зчеплення, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1