№566/441/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000002 від 01 січня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонів, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не депутата, раніше судимого
-вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року звільнений від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 21 листопада 2016 року, близько 23 години, прибув до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, відчинив знадвору металеву клямку, якою зачинялись вхідні двері в дане приміщення.
Увійшовши в приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , за вхідними дверима, у лівому куті, побачив пральну машину марки «Мрія», і саме тоді у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом таємного викрадення належної ОСОБА_7 , пральної машини марки «Мрія».
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник господарства ОСОБА_7 , а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, виніс з приміщенні літньої кухні пральну машину марки «Мрія», після чого покинув господарство ОСОБА_7 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
У подальшому ОСОБА_4 викрадену ним технічно справну пральну машину марки «Мрія», переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де використовував її за призначенням.
Внаслідок протиправних та злочинний дій ОСОБА_4 завдав потерпілий ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-204/17 від 24.02.2017) складає 687,50 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном, в період часу з 30 грудня 2016 року по 01 січня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у власних справах в с.Солонів, Радивилівського району Рівненської області.
У вказаний період часу, приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , проходив поряд з господарством ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , де з вулиці вказаного села, побачив поряд з підсобним приміщенням ОСОБА_8 , велосипед марки «Аrdis Либідь».
Саме тоді у ОСОБА_4 , виник намір на збагачення за рахунок чужого майна шляхом таємного викрадення велосипеда ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник господарства, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 .
Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до велосипеда марки « Аrdis Либідь», який був у незамкненому стані, якого з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, вивів з- під підсобного приміщення на вулицю, сів на нього та поїхав з місця події, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
На викраденому ним велосипеді марки «Аrdis Либідь» ОСОБА_4 , поїхав до нежитлового господарства, що в с.Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, що неподалік від місця його проживання, де зберігав його та використовував за призначенням.
Внаслідок протиправних та злочинний дій ОСОБА_4 завдав потерпілий ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта (висновок судово-товарознавчої експертизи №3.2-182/17 від 28.02.2017) складає 476,13 гривень.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що 21 листопада 2016 року в с.Солонів, він, обвинувачений, повертаючись від свого друга, в вечірню пору доби, прийшов до господарства ОСОБА_7 , проник до приміщення літньої кухні, відчинив металеву клямку, якою зачинялись вхідні двері в дане приміщення.
Увійшовши в приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , за вхідними дверима, у лівому куті, побачив пральну машину марки «Мрія», і саме тоді у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом таємного викрадення належної ОСОБА_7 , пральної машини марки «Мрія», яку переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де використовував її за призначенням.

Крім цього, 01 січня 2017 року, перебуваючи у власних справах в с.Солонів, Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_4 проходив поряд з господарством ОСОБА_8 , де з вулиці побачив поряд з підсобним приміщенням велосипед марки «Аrdis Либідь» та увійшовши через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , вивів велосипед з- під підсобного приміщення на вулицю, сів на нього та поїхав до нежитлового господарства, що в с.Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області, що неподалік від місця його проживання, де зберігав його та використовував за призначенням.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки з літньої кухні ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.3,4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

Вироком Демидівського районного суду від 20 березня 2018 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1,4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Поскільки, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, 21 листопада 2016 року та 01 січня 2017 року, тобто до винесення вироку Демидівського районного суду від 20 березня 2018 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 04 липня 2018 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора з питань виконання покарань та пробації, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 09 лютого 2017 року речовим доказом визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000002, як речовий доказ, велосипед марки «Ardis», який переданий на тимчасове зберігання власнику ОСОБА_8
(а. с. 59 кримінального провадження № 0000002)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 лютого 2017 року речовим доказом визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000002, як речовий доказ, пральну машину марки «Мрія», яку було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
(а. с. 97 кримінального провадження № 0000002)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 28 лютого 2017 року №3.2.-182/17 в сумі 175,92 грн.; судової товарознавчої експертизи від 24 лютого 2017 року №3.2.204/17 в сумі 351,84 грн..

(а.с.34,103 кримінального провадження № 0000002)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_9 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_11 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року, більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 04 липня 2018 року і остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на строк до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- велосипед марки «Ardis», який переданий на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
-пральну машину марки «Мрія», яку було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28 лютого 2017 року №3.2.-182/17 в сумі 175,92 грн. (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24 лютого 2017 року №3.2.204/17 в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки)

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1