У Х В А Л А

слідчого судді

21.09.2018 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, за даними зазначеними у клопотанні: грузину, громадянинину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки АРМОР проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як такий, що значиться безвісті пропавшим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000526 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та таким, що тримається під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 2298 від 06.06. 2017 року ( ст. 121 ч.1 КК України), засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 ( три) роки та яким встановлено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_3

що органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснюється групою прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 3 у складі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Сторона захисту адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року старший слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження № 0002726 від 13 вересня 2018 року звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням, яке датовано 14 вересням 2018 року, що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такому, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення де зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 12.09.2018 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки «Сітроен С25» білого кольору, д.н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться запаркованим по вул. В Великого, 63 у м. Львові, під час конфлікту з гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виник раптово з приводу відмови останнього повернути грошовий борг та мобільний телефон, та супроводжувався бійкою, наніс кулаками три удари в печінку та по різних частинах тіла ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив, згідно лікарського свідоцтва про смерть тупу травму живота та розрив печінки, внаслідок чого настала смерть останнього.

В порядку ст. 208 КПК України, після повідомлення про підозру у вчиненні вбивства, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду, Тхелідзе правоохоронними органами та органом досудового розслідування не затримувався.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий та прокурор вважають, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

При цьому як повідомили слідчий та прокурор, у даному випадку у них не було підстав, передбачених ст. 208 КПК України для затримання, як на думку органу досудового слідства, вбивці.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий та прокурор вважають, що наявність обгруниованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується: визнанням вини самого підозрюваного та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року автомобіля марки «Сітроен С 25» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де сталася дана поді, згідно якого вилучено змиви речовини бурого кольору та інші речі; допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матееріалами кримінального провадження.
Мотивуючи ризики мети та підстав застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказують на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України; вчинив новий насильницький злочин за який може бути засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі та у звязку з чим, може переховуватися від органів слідства та суду, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не можливе, як не можливе і застосування застави в силу вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурори ОСОБА_8 і ОСОБА_5 клопотання підтримали навели тіж докази обгрунтованої підозри і ризики, що зазначені у клопотанні. Просять задоволити клопотання врахувавши при цьому поведінку підозрюваного, у тому числі й в ході судового розгляду клопотання. При цьому прокурори ратували перед слідчим суддею про обовязкове врахування практики рішень Європейського суду з прав людини, і зокрема у рішенні Нечепорук та Йонко проти України, що слідчим суддею взято до уваги та враховано саме ті факти та обставини, які призвели до перегляду рішень національних судів Європейським судом з прав людини.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання заперечили, підозрюваний відмовився від показів наданих на досудовому слідстві, а адвокат присить суд звернути увагу, що орган досудового розслідування не надав жодного доказу, який би вказував на обгрунтовану підозру у вчиненні навмисного вбивства, як не надав і доказів про ризики на які є покликання. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу та ідентифікації особи підозрюваного, дослідивши подані до нього копії матеріалів кримінвального провадження та матеріали самогог кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора слідчого та думку адвоката і підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання прідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно поданих слідчим та прокурорами клопотання та матеріалів кримінального провадження, особа підозрюваного не ідентифікована, а наявні розбіжності не можуть бути усунуті в ході судового розгляду клопотання.

Незважаючи на письмову вимогу слідчого судді долучити до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження документи на особу ОСОБА_4 , за якими можна б було ідентифікувати особу та характеризуючі документи, зокрема паспорт, характеристики, медичні документи, належним чином засвідчені судові рішення, стороною досудового розслідування не представлено. В судовому засіданні надано ксерокопії документів які не посвідчені, їх походження не підтверджено..

У той же час, із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 значиться таким, що проживає за різними адресами, значиться в розшуці як безвісті пропавший , у звязку з його вбивством, яке було оголошено 04 вересня 2018 року, тобто за девять днів до інкримінованого злочину, і, у звязку з чим, Городоцьким відділенням поліції Яворівського відділу ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000526 від 04.09.2018 року.

Проте, враховуючи тяжкість дій ОСОБА_4 , що інкримінуються у вину та які органи досудового розслідування та прокурор кваліфікують як навмисне вбивство, особу підозрюваного, поведінка якого підтверджує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме уникати судових засідань, відсутність чітко визначеного місця проживанння та реєстрації, яке органи досудового слідства не встановили піддавшись формальному підходу у їх встановленні, записавши зі слів самого підозрюваного.

Обгрунтована підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто у вчиненні навмисного вбивства хоч і не доведена у повній мірі, проте залишаються обгронтованими докази участі ОСОБА_4 в конфлікті з потерпілим перед його смерттю ІНФОРМАЦІЯ_5 та на нього вказують очевидці свідки. Отже слідчим суддею, враховано, що обгрунтування підозри є однією із вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, ст. 177, ч. 2 ст. 183 , 194 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав , передбачених ст. 177 та ст. 194 КПК України, а тому з цих підситав, відхиляю можливість щодо обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, зважаєчи на те, що таке питання не могло бути предметом обговорення і дослідження із за відсутності на час розгляду клопотання , даних на особу підозрюваного у досудового слідства та слідчого судді та які підлягають встановленню.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, є недоцільним вирішувати питання, що повязані з вимогами ст. 183 КПК України.

З метою надання органу досудового розслідування часу та можливості зібрати документи що ідентифікують та характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі й медичні документи та перебування підозрюваного на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, а також доказів обгрунтованої підозри у вчиненні саме навмисного вбивства, вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах передбачених законом строків - на 5 ( пять) діб, тобто до 16 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року. Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні слід рахувати з 16 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та слічдчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ст.2,8,9,12,176,177,178,181,183,184, 193, 194,309,395КПК КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 5 (пять ) днів з 16 год. 00 хв. 21.09.2018 року по 16 год. 00 хв. 26.09.2018року включно.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13