Справа № 152/1656/16-к
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд

Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням начальника Шаргородського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснянка, Тиврівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 06.12.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

з участю:

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

встановив:

12.06.2018 року начальник Шаргородського РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року покарання.

В поданні начальник Шаргородського РВ з питань пробації ОСОБА_3 зазначила, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання, зсилаючись на те, що за час перебування на обліку він систематичного порушення громадського порядку не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча у період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, про що внесено запис у ЄРДР 28.02.2017 року за №0000145.

Старший інспектор Шаргородського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, просить його задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області покарання, зсилаючись на те, що засуджений прибував для реєстрації в орган пробації, не з`явився для реєстрації тільки двічі, до адміністративної відповідальності за систематичне порушення громадського порядку не притягувався. Під час перебування на обліку у органі пробації ОСОБА_4 було встановлено, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлений до Жмеринського міськрайонного суду ще у 2017 році, але до цього часу судове рішення за цим обвинувальним актом відсутнє, у зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду подання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.п.102), заяв про відкладення судового розгляду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає, що він не прибув для розгляду подання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути подання органу пробації у відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про те, що він не підтримує подання органу пробації щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Шаргородського районного суду від 06.12.2016 року покарання, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в органі пробації двічі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі не прибував у орган пробації для реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обвинувальний акт щодо нього направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Разом з тим, при ухваленні судового рішення покладається на вирішення суду.

Вислухавши думки представника органу пробації ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року вироком Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців та з покладенням обов`язків, встановлених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України (а.п.2-7).

25.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 постановлений на облік у Шаргородський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області та ознайомлений з порядком відбування покарання, призначеного судом (а.п.8, 13-19).

З характеристики, виданої виконкомом Пеньківської сільської ради вбачається, що за період проживання на території сільської ради скарг на поведінку ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходило (а.п.75).

Відповідно до довідок ГУНП у Вінницькій області та довідок і рапортів ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.28, 43, 47, 48, 52, 54, 67, 72), ОСОБА_4 після засудження його вироком Шаргородського районного суду від 06.12.2016 року не засуджувався, але щодо нього в ЄРДР 28.02.2017 року Жмеринським відділом поліції внесено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.108-109).

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 26.04.2017 року направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.п.107).

Судового рішення Жмеринського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України немає.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено для розгляду у судовому порядку, у передбаченому законом порядку не доведено, оскільки Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області рішення у справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 1 ст.90 КК України встановлено, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч.5 ст.90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення переривається і обчислюється заново.

На час розгляду подання органу пробації Шаргородським районним судом не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у порядку, встановленому ч.2 ст.2 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності органом пробації подано передчасно, оскільки внесено відомості про вчинення останнім злочину, повідомлено про підозру та направлено обвинувальний акт до суду.

До прийняття судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вироком Шаргородського районного суду від 06.12.2016 року суд вважає передчасним, оскільки строк погашення судимості переривається.

У зв`язку із наведеними обставинами та виходячи із аналізу вимог ст.ст.78, 89, 90 КК України, суд прийшов до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки воно подано органом пробації до суду передчасно.

Згідно із п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом третім частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частинами 3, 5, 6 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу… У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539, п.2 ч.2 ст.395, ст.372 КПК України, на підставі ст.ст.78, 89, 90 КК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Шаргородського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців та з покладенням обов`язків, встановлених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1