overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/480/2018 Справа №641/1343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На теперішній час обвинувачений відбуває покарання в Харківській ВК №43 Харківської області.

Прокурор вважав за можливе провести судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за доцільне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336,401 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківської ВК №43 Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Харківської ВК №43 Харківської області виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.10.2018
Справа № 642/3938/18
Провадження № 1-кп/642/654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судові засідання, призначені на 16.08.2018, 06.09.2018, 27.09.2018,17.10.2018 обвинувачуваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав за необхідне судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого, оскільки вважає неможливим судовий розгляд у його відсутність.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українина 07.11.2018 о 09 год. 30 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 07.11.2018 о 09 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати буздіяльність слідчого уповноваженої особи Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, неправомірною, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 182,189 та 355 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 10.10.2018 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення отримано посадовими особами слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 28.09.2018 року( зі слів самого заявника). Питання щодо поновлення строку на подання скарги, заявником не порушено.

Крім того скарга не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4291/18
Провадження №1-кп/523/675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків. Вирок не набрав законної сили.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено технічну описку щодо вказівки про звільнення від покарання на підставі ст.75 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року внести наступні виправлення.

Замість «На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки» вказати «На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки».

Копію ухвали надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження №1-кс/523/3436/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверін Німеччини, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.06.2018 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 17.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 523/5621/18
Провадження №1-в/523/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «ЛІС+», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації з 14.06.2017 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного сектору пробації відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3517/17
номер провадження 1-кп/695/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 1190,0 грн., призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 03.05.2018 року і станом на 15.06.2018 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на дванадцять місяців.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачений штраф у сумі 1190,0 гривень на дванадцять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1056/18
Провадження №1-кс/701/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, оскільки у зв`язку з тим, що керівником Уманської місцевої прокуратури було штучно змінено місце слідства шляхом включення до групи прокурорів керівника відділення прокуратури в смт. Маньківка - ОСОБА_5 орган досудового слідства отримав можливість подання клопотань про обшуки до Маньківського районного суду. Разом з тим, фактичним місцем знаходження органу досудового слідства є м. Умань, а органом слідства - Уманський ВП ГУНП в Черкаській області за ч. 2 ст. 132 КГІК України. Скаржнику та її захиснику до даного часу не відомо про те, яким саме ефективним шляхом можливе оскарження незаконних дій слідства та прокурора, а саме до якого суду слід подавати відповідну скаргу, а тому скаргу на бездіяльність було подано і до Маньківського районного суду і до Уманського міськрайонного суду. Захисту відома та обставина, що слідчий суддя Маньківського районного суду ОСОБА_1 та прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 є кумами, а тому підлягає відводу слідчий суддя ОСОБА_1 від розгляду даної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6020/18 Провадження № 1-кс/591/4465/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання .

Призначити скаргу до слухання на 01 листопада 2018 р. на 08.40 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5899/18
Провадження № 1-кп/591/659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2018 року, на автомобіль марки «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2015 року ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.10.2018 року о 08год.20хв.

Суддя ОСОБА_1