Справа № 493/937/18
Провадження № 1-кп/493/106/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 21.04.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 19 квітня 2018 року, о 16 годині, перебуваючи в приміщенні перукарні De Luxe, розташованої по вул. Любомирська, 212 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з манікюрного стола таємно викрав планшет ВВ mobile Techno S 700 BF вартістю 2470 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., та карта пам`яті на 16 Гб вартістю 130 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2620 грн.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 10.05.2018 року укладена угода про примирення. Сторонами погоджене покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявшись у вчиненому, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, претензій до обвинуваченого не має.
Сторони угоди повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Адвокат ОСОБА_4 також просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченим діяння є умисним злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода потерпілій.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Умови угоди не порушують вимог КПК України та КК України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.
Покарання, узгоджене між сторонами, із врахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння, його наслідків; особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, все викрадене повернув потерпілій.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, із призначенням останньому узгодженого сторонами покарання.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт речових доказів, після набрання чинності вироку, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000208 від 21.04.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази, а саме: планшет ВВ mobile Techno S 700 BF, чорного кольору, якій знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишиту у власності ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року про арешт речових доказів, а саме: планшету ВВ mobile Techno S 700 BF, чорного кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
С У Д Д Я