Справа 688/2156/18
№ 1-кп/688/163/18
Вирок
Іменем України

01 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
законного
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року близько 20-ої годин 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку моторолером марки «Турист», без мотошолому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Залізничній, зі сторони вул.Української, в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні у м.Шепетівці Хмельницької області в порушення вимог п. п. 2.3 (б,г), 2.9 (а,в), 10.1, 12.1, 12.2, 18.1. 18.4 Правил дорожнього руху України, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Залізничну, що розташований на перехресті Проспекту Миру і позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», на якому в той час перетинали проїзну частину вул. Залізничної, зліва на право по ходу руху моторолера ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , змінивши напрямок свого руху праворуч, не зменшуючи швидкості та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходам, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою частиною моторолера на пішохода неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Своїми діями, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п 1.5, 2.3 (б), (г), 2.9 (а), (в), 10.1, 12.1, 12.2, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які вимагають:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г)під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

п.2.9. Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в)керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

п.18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому лобної та решітчастої кісток черепа зліва із забоєм головного мозку, садна на поверхні лоба, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; закритого перелому правої малогомілкової кістки із саднами на поверхні правої гомілки, закритого перелому першої п`ясної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я; рани верхньої повіки лівого ока, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; садна на поверхні підборіддя та щоки, садна лівого колінного суглобу та ліктьової ділянки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 02.09. 2016 року близько 20-ої годин 40 хвилин, керуючи моторолером «Турист» і рухаючись по вул.Залізничній, зі сторони вул.Української, в напрямку вул.Героїв Небесної Сотні, в умовах недостатньої видимості, передньою частиною моторолера наїхав на пішохода неповнолітнього ОСОБА_4 , який переходив дорогу зліва на право. Від удару колесом моторолера у ногу потерпілого, останнього відкинуло до бордюра.У скоєнному щиро кається.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно доводиться показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02.09.2016 року близько 20-ої години 40 хвилин разом з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переходили проїзну частину дороги вулиці Залізничної по пішохідному переходу. В цей час по дорозі рухався легковий автомобіль, який зупинився і надав їм можливість пройти проїзну частину дороги. Коли він знаходився за один метр до бордюри, з-за автомобіля виїхав моторолер, який не зупиняючись, наїхав на нього передньою частиною моторолера. Від удару моторолером він відлетів до бордюра. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і в той же вечір був швидкою допомогою був доставлений до лікарні, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду показала, що 02.09. 2016 року у вечірній час їй зателефонував племінник та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждав її син ОСОБА_9 . Прибувши на місце пригоди зрозуміла, що син був збитий моторолером під час переходу вулиці на пішохідному переході, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, останній частково відшкодував витрати понесені на лікування сина.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, винуватість обвинуваченого стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0001012 від 03.09.2016 року про реєстрацію кримінального правопорушення щодо дорожньо-транспортної події;
- даними протоколу огляду місця вчинення злочину від 02.09.2016 року з фототаблицями та схемою до нього та додаткового протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року з фото таблицями та схемою, під час якого встановлено місце розташування моторолера «Турист» та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на пішохідному переході по вул.Залізничній в м.Шепетівці, навпроти залізничного вокзалу та дитячого садка;
- даними висновку результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 02.09.2016 року, в якому зазначено, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - 1.5 %о ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 219 від 29.05.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а)закритого перелому лобної та решітчастої кісток черепа зліва із забоєм головного мозку, садна на поверхні лоба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним і за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

б) закритого перелому правої малогомілкової кістки із саднами на поверхні правої гомілки, закритого перелому першої п`ясної кістки лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним і за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

в) рани верхньої повіки лівого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів, могло утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним і яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я;

г)садна на поверхні підборіддя та щоки, садна лівого колінного суглобу та ліктьової ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним і які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Всі тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок наїзду на потерпілого моторолера.

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 271 від 12.06.2018 року, відповідно до якої в момент первинного контакту моторолера, що рухався з тілом потерпілого ОСОБА_4 , останній, ймовірно, знаходився у вертикальному положенні, обернути правою боковою поверхнею свого тіла до травмуючи частин моторолера;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 11.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з використанням автомобіля «MAZDA» та мопеда, відповідно до якого потерпілий розташував транспортні засоби на проїздній частині дороги таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 11.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 з використанням автомобіля «MAZDA» та мопеда відповідно до якого свідок розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП, показав місце, де знаходився потерпілий до моменту наїзду на нього;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 11.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 з використанням автомобіля «MAZDA» та мопеда, відповідно до якого свідок розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП, показав місце, де знаходився потерпілий до моменту наїзду на нього;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 11.06.2018 року за участю статиста ОСОБА_11 з метою встановлення видимості дорожніх знаків «пішохідний перехід» з проїзної частини дороги;
- даними висновку експерта № 10.1-0239:18 від 23.06.2018 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій моторолера «Турист» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій моторолера ОСОБА_6 виконуючи вимоги п.п.10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не був позбавлений можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху моторолера, в межах нерегульованого пішохідного переходу. Причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія моторолера «Турист» ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України;
- даними висновку експерта № 10.1-0235:18 від 25.06.2018 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система представленого на експертизу моторолера «Турист» перебувала в працездатному стані та виконувала конструктивні функції. Невідповідностей стану робочої гальмівної системи моторолера «Турист» технічним вимогам п.31.4.1. Правил дорожнього руху України не встановлено;
- даними протоколу огляду речових доказів від 04.05.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто моторолер марки «Турист» білого кольору, передня частина моторолера частково пошкоджена та на моторолері наявні сліди бруду, ржі та корозії;
- даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології № 0149/363 від 18.06.2018 року, відповідно до якої 02 вересня 2016 року температура повітря 19,3?, вологість 56 %, малохмарно, опадів не було.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин з необережності, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 не судимий, фізично здоровий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, нестійка ремісія, примусового лікування не потребує, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування майнової шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 складеної старшим інспектором Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_12 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого задовільний, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, за характером врівноважений, цілеспрямований, спокійний, вину визнає, характеризується позитивно і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілого та його законного представника, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на підставі ст.76 КК України обовязків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 1573 грн. відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1573 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: моторолер марки «Турист» повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1