Справа № 405/4053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31 липня 2014 року слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 06.03.2014 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 06.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 31.07.2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що постанова прокурора винесена незаконно, міститься посилання слідчого на те, що вартість втраченого працівниками міліції майна ОСОБА_4 не є великою, а тому провадження підлягає закриттю. Разом з тим, заявник зазначає, що вказане твердження не є об`єктивним, оскільки вартість його майна а саме: спеціальний засіб травматичної дії «Вій» калібру 9 мм, серійний номер № НОМЕР_1 , на сьогодні є значною, а тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що як тільки отримав відповідь з прокуратури, то відразу звернувся до суду про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що заявником пропущено строк на оскарження постанови про закриття провадження, та не ставить питання про його поновлення. Заявник знає про існування постанови ще з 10.08.2016 року, про що він зазначив у скарзі до ГПУ та в судовому засіданні по цивільній справі.

Вислухавши зазначених осіб та дослідивши представлені матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000023 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 31.07.2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено факт отримання заявником оскаржуваної постанови та відповідно пропуску 10 денного строку звернення на її скасування.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову , слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею відзначається, що єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 зазначає про існування вимог майнового характеру, а саме втрату працівниками міліції під час виконання своїх службових обов`язків, в ході огляду місця події предметів, зокрема спеціального засобу травматичної дії «Вій» калібру 9 мм, серійний номер № НОМЕР_1 , вартість якого на даний час для нього є значною.

Вирішуючи дану скаргу слідчий суддя зазначає про положення ЦК України, а саме ст. 1177 ЦК України, відповідно до якої ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства може забезпечити свої вимоги.

Крім того, інших підстав для скасування постанови не наведено, про необхідність проведення слідчих(розшукових) дій не зазначено.

Більш того, заявник не оскаржує тих фактичних обставин, що були встановлені в постанові про закриття кримінального провадження.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 31.07.2018 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 06.03.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6