ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/883/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/56/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського Апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З таким рішенням слідчого судді не погодився процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а його підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під його тиском можуть змінити свідчення.

Крім того, вказує, що на даний час не встановлено місцезнаходження пістолету, у зв`язку з чим є підстави допускати про можливість його знищення підозрюваним.

Вказує, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду.

У зв`язку з чим вважає необхідним задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

13 вересня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 21 квітня 2018 року, приблизно о 16-00 годині, знаходячись на території садівничого товариства «Тракторобудівник», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. С.Потоцького, 60, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно вчинив свару з раніше йому незнайомим ОСОБА_10 , в ході якої, наблизившись на відстань витягнутої руки до потерпілого ОСОБА_10 , не реагуючи на зауваження останнього та сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, дістав зі своєї сумки пістолет та впритул прицілився вказаним пістолетом в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , звів затвір та здійснив один постріл, але ОСОБА_10 встиг відвести праву руку ОСОБА_7 , в якій останній тримав пістолет, внаслідок чого куля пролетіла повз ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 , направив дуло пістолету на ліву ногу ОСОБА_10 , а потерпілий захищаючись, правою рукою намагався відвести від себе наведений пістолет, та в цей час ОСОБА_7 здійснив другий постріл, внаслідок чого куля влучила у праву долоню потерпілого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 знову направив дуло пістолету на ноги ОСОБА_10 та намагався здійснити постріл, але сталася осічка. Продовжуючи свої неправомірні дії, підозрюваний наніс біля 4-5 ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_10 , після чого останній схопив руку ОСОБА_7 , в якій знаходився пістолет, та в цей час ОСОБА_7 зробив ще один постріл біля потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті навмисних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до поданого клопотання, метою та підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ані слідчим, ані прокурором під час судового розгляду наявність ризиків, таких як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих судових матеріалів вбачається обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , що підтверджується наданими доказами, а саме: витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000848 від 22 квітня 2018 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 03 травня 2018 року, ОСОБА_12 від 04 травня 2018 року, ОСОБА_13 від 24 травня 2018 року, ОСОБА_14 від 24 травня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2018 року, висновком експерта №09/1533-С/2018 від 14 серпня 2018 року, а також іншими матеріалами справи.

Підстави вважати безпідставною підозру, про яку повідомлено ОСОБА_7 у колегії суддів на даний час відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, яке є тяжким та за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років, а дії підозрюваного були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, колегія суддів вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів погоджується з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, оскільки на даний час досудове розслідування не завершене, проводиться ряд слідчих дій, у зв`язку з чим підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а враховуючи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, існує також ризик його переховування від органів досудового слідства та суду.

Крім того, колегія суддів, беручи до уваги той факт, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено місцезнаходження пістолету, вбачає також наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта №09/1533-С/2018 від 14 серпня 2018 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_10 , 1980 року народження були заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Вказаний висновок підтверджує обґрунтованість доводів клопотання слідчого стосовно необхідності обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого із процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням характеру роботи підозрюваного, наявності у нього на утриманні непрацездатних батьків, які потребують допомоги, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити клопотання та встановити час домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 годин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби - у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою

2)Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 годин до 06-00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4