Провадження № 1-кп/592/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 02.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До сливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 02.11.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 209 100 грн. від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вину не визнає, є громадянином іншої держави і на території України не зареєстрований і постійного місця проживання немає, як і постійного місця роботи, ризики, зазначені раніше, не зникли, тому будь-який інший запобіжний захід не зможе їм запобігти, оскільки лише ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення і дослідження всіх обставин у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який- особисте зобов`язання, так як доказів вини по вчиненню крадіжки у ФОП ОСОБА_6 ні слідством ні прокурором добуто не було. Також, ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, який з кожним днем погіршується, знаходячись за гратами, він страждає на нервоз та захворювання шлунку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 немає. Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так, триває стадія судового слідства, досліджуються докази обвинувачення, зокрема не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тощо. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу як на стадії досудового розслідування так і під час призначення провадження до судового розгляду, і продовжуючи строк тримання під вартою, суд їх перевіряє, і на даний час вони не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має сім`ї, роботи, постійного місця проживання та реєстрації на території України, мету перебування в країні не зазначив. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Що ж стосується стану здоров`я обвинуваченого, то у СІЗО наявна медична частина, як повідомлялося листом в.о. завідчуючого медичної частини СІЗО ОСОБА_5 отримує медичну допомогу у зв`язку із захворюванням шлунку. Стосовно хвороби з боку нервової системи, про яку зазначає обвинувачений, то суду не надано жодних належних документів. Питання ж доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину суд вирішить в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Зважаючи на судову практику Європейського суду з прав людини, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, і ці ризики не зникли, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчити неможливо, адже свідки залишаються не допитаними, прокурор має намір заявити клопотання про призначення експертизи, так як обвинувачений вини за епізодом 2016 року не визнає, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 28 грудня 2018 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 28 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1