Справа № № 585/4147/18
Номер провадження 1-кс/585/1291/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 жовтня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 08.10.2018 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО» за адресою м.Ромни, вул.Маяковського, 90, вчинила крадіжку 2-х банок ікри «Шаланда», об`ємом по 100 гр. кожна, загальна сума матеріальних збитків 877 грн. 70 коп.
За даним фактом 09.10.2018 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході, проведення досудового розслідування встановлено, що дві банки з ікрою «Шаланда» об`ємом по 100 грам кожна, вартістю 438 грн. 85 коп. за одну банку, на загальну суму 877 грн. 70 коп. , які викрала з прилавку ОСОБА_4 були новими, не перебували у використані, упаковки були не пошкоджені.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру шкоди, заподіяної потерпілій стороні, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
У судове засідання слідча СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З матеріалів клопотання вбачається наявність Довідки про вартость, наданої територіальним начальником СБ ТОВ «ЕКО» , в якій визначено найменування та ціна викраденого товару станом на 09.10.2018 року (а.с.4) .

Тобто, товар викрадений з магазину має визначену вартість продажу. Більше того, така ціна була визначена на ціннику або на товарі та підозрюваний знав і розумів це. Крім того, товар був новий, упаковки були не пошкоджені.

Таким чином, слідчим не доведено, що для з`ясування вартості викраденого майна на момент вчинення злочину, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявна довідка вартості товару станом на 08.10.2018 року, в якій зазначена ціна товару, а саме двох банок ікри «Шаланда» об`ємом по 100 грам кожна , які була викрадені з ТОВ «ЕКО» , розташованого за адресою м.Ромни, вул.Маяковського, 90 , і яка не підлягає додатковому з`ясуванню.

Керуючись ст.ст. 40, 101, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000837.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1