Справа № 481/555/18
Провадж.№ 1-кп/481/84/2018
В И Р О К
іменем України

21.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0000261 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в буд. АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин:

19.04.2018 року близько 04:00 год., більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, діючи умисно, перелізши через ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Відчинивши вхідні двері господарчої споруди, які були підперті металевим прутом, проник до неї. В приміщені господарчої споруди ОСОБА_3 помітив мотоцикл «Минск» бувший у користуванні, тому вирішив, для власних потреб, таємно викрасти запчастини від даного мотоцикла, а саме: два металеві диски від мотоцикла «Минск», бувші у користуванні та металеву передколінну дугу безпеки від мотоцикла «Минск», бувшу у користуванні, разом з парою декоративних мотоциклетних поворотів, бувших у користуванні, з ліхтарем у вигляді фари (мотоциклетний), бувшим у користуванні, та парою кріплень до зазначених ліхтарів, бувших у користуванні. Обвинувачений ОСОБА_6 виніс з даної споруди вищевказані запчастини та лишив їх на території подвір`я. Потім обвинувачений ОСОБА_3 знов зайшов до даної господарчої споруди з метою знайти ще будь - які запчастини. В цей час незаконні дії останнього з подвір`я помітив потерпілий ОСОБА_7 , який звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою покинути територію його домоволодіння, на що обвинувачений ОСОБА_3 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 штовхнув його двома руками в область грудної клітки, та переліз через ворота з подвір`я на вулицю, не викравши ніякого майна з території даного домоволодіння. Тобто обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України ОСОБА_3 відмовився давати суду показання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява, про розгляд справи без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має..

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні, окрім визнання вини самим обвинуваченим, ще й дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року, із фототаблицею, встановлено, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено : два металеві диска діаметром 49 см. від мотоцикла, металеву дугу з корпусом від фари та фару, сліди папілярного візерунку з металевих воріт(а.к.п.42-51).

Із протоколу огляду предмету від 19.04.2018 року, із фототаблицею, судом встановлено, що було оглянуто та опечатано в пакети два металеві диска від мотоцикла ( пакет №1) та металеву перед колінну дугу безпеки до мотоцикла (пакет №2)( а.к.п.52-57).

Із протоколу огляду предмету від 19.04.2018 року, із фото таблицею, судом встановлено, що було оглянуто та поміщено дол. спец пакета № 2960069 мобільний телефон « MEIZU», який належить обвинуваченому ОСОБА_3 ( а.к.п.60-67).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року, із фототаблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення замаху на крадіжку із господарчої будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_3 ( а.к.п. 70-76).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він на даний час посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вважається не судимим в силу ст.. 89 КК України, проходив військову службу за контрактом з лютого 2015 року до лютого 2018 року( а.к.п. 77-83 ).

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, заяву потерпілого про те, що він не має претензій до обвинуваченого, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України
У зв`язку із призначенням покарання із застосуванням іспитового строку, суд, враховуючи висновок органу пробації, вважає за необхідне на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України наступним чином: два металеві диски від мотоцикла бувші у користуванні (пакет №1); металеву передколінну дугу безпеки до мотоцикла разом з парою декоративних мотоциклетних поворотів, ліхтарем у вигляді фари (мотоциклетної), корпусом від вищевказаного ліхтаря та парою кріплень до означених ліхтарів, бувших у користуванні(пакет №2), які постановою про визнання речовим доказом від 19.04.2018 року передані на зберігання в камери зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.58-59), слід повернути потерпілій стороні, як власнику. Мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору (спец пакет №2960069) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 00 місяців.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 01 (один) рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: два металеві диски від мотоцикла бувші у користуванні; металеву передколінну дугу безпеки до мотоцикла разом з парою декоративних мотоциклетних поворотів, ліхтарем у вигляді фари (мотоциклетної), корпусом від вищевказаного ліхтаря та парою кріплень до означених ліхтарів, бувших у користуванні - повернути ОСОБА_7 . Мобільний телефон « MEIZU», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Суддя