№ 1-кс/756/1241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/15937/17, номер провадження 1-кп/756/448/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000151 від 28.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
17.05.2018 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/15937/17, номер провадження 1-кп/756/448/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000151 від 28.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де останній зазначив про численні процесуальні порушення, що були допущені суддею ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні. Зокрема, захисник ОСОБА_3 вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, однак суддею ОСОБА_5 все ж було призначено кримінальне провадження до судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акту, а також постановлено викликати свідків, хоча під час підготовчого судового засідання жодних клопотань про виклик свідків ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялося.

Все вищевикладене, а також деякі інші порушення, що вказані у заяві про відвід, на думку захисника ОСОБА_3 свідчить про неможливість розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 .

Захисник на розгляд заяви про відвід не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки судді не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про підтримання відводу судді ОСОБА_5 та про розгляд вказаної заяви без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_5 без його участі. Разом з тим, вказав, що доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді є надуманими та необґрунтованими, а тому просив залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/15937/17, номер провадження 1-кп/756/448/18), заяви обвинуваченої та прокурора, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, неконструктивною та надуманою, яка спрямована на затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000151 від 28.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана ухвала не оскаржується, однак заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

В той же час суддя звертає увагу, що не погодження з прийнятим суддею процесуальним рішенням не є підставою для відводу, а тому обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді не встановлено.
Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/15937/17, номер провадження 1-кп/756/448/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000151 від 28.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1