Справа № 333/2284/18
Провадження № 1-кс/333/537/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Запоріжжя

08.05.2018 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.04.2018 року до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 24.04.2018 року, приблизно о 08 год. 00 год., на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом ривку з його кишені заволоділи мобільним телефоном фірми «Fly» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої він не пам`ятає. Таким чином, діями невідомих осіб ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 370 грн.
ОСОБА_5 надав ксерокопію фрагменту з коробки на викрадений мобільний телефон, згідно якого було встановлено ідентифікатор мобільного телефону фірми «Fly FS458 Stratus 7» в корпусі чорного кольору, а саме imei 1: НОМЕР_2 , imeil 2: НОМЕР_3 .
З метою встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, встановлення її місцезнаходження після скоєного; забезпеченого в подальшому встановлення осіб, з якими вона підтримувала зв`язок до, у час і після вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення встановлення місцезнаходження мобільних телефонів та їх власників, для досягнення ефективності у досудовому розслідуванні виникла необхідність у отриманні інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку мобільного imei 1: НОМЕР_2 , imeil 2: НОМЕР_3 , про зв`язок, абонента мобільного терміналу, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, прив`язку до базових станцій тощо.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею обов`язковою, так як слідчим не доведено, що завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надали. Повістки про судовий виклик направлялися на сайт вказаних мобільних операторів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, рапорту ст. інспектора чергового Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2018 року, протокол огляду місця події від 24.04.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.04.2018 року.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що останній вказав такі imei викраденого телефону: imei 1: НОМЕР_4 , imeil 2: НОМЕР_5 .
Водночас, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий дозвіл роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_2 , imeil 2: НОМЕР_3 , тобто номери imei, вказані у протоколі допиту потерпілого та у клопотання слідчого не співпадають, що не дає підстав для задоволення клопотання.
Крім того, до матеріалів клопотання додано ксерокопію фрагменту з коробки на мобільний телефон, проте жодного документу, який би підтверджував, причетність даної інформації до події, яка мала місце 24.04.2018 року не має та відсутнє документальне підтвердження (протокол або заява) про отримання слідчим саме від ОСОБА_5 ксерокопії фрагменту з коробки на мобільний телефон.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1