Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/521/18
Номер провадження 1-кс/292/269/18
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
заступника начальника ВП- начальника СВ Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_9 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2018 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що на початку квітня 2018 року, точний час та дата досудовим розслідуванням невстановлені, ОСОБА_10 під час розмови зі своїм кумом ОСОБА_6 в м.Житомирі запропонував вчинити крадіжку сейфу з грошима та коштовностями з квартири ОСОБА_11 в с.Соколів Пулинського району Житомирської області, на що останній погодився. У подальшому всередині квітня 2018 року, точний час та дата досудовим розслідуванням невстановлені, ОСОБА_10 , знаходячись на території «Малинського ринку» по вул.Народицькій, 7 в м.Житомирі, під час розмови з невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запропонував вчинити крадіжку сейфу з грошима та коштовностями з квартири ОСОБА_11 в с.Соколів Пулинського району Житомирської області, на що останні погодилися.
Для унеможливлення викриття осіб під час вчинення злочину у невстановлений слідством час 25.05.2018 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 в магазині в м.Житомирі придбав 3 в`язані балаклави чорного кольору з прорізами для очей та балончик із сльозогінним газом.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 26.05.2018 року близько 21 години ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 прибули з м.Житомира в с.Соколів Пулинського району Житомирської області до двохповерхового будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили автомобіль та пішли в під`їзд будинку. Згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_10 залишився в під`їзді на першому поверсі спостерігати за змінами в обстановці, а ОСОБА_6 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 піднялись на другий поверх до дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , надівши на голови балаклави. На дзвінок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 , двері квартири відчинив неповнолітній ОСОБА_16 . Здійснюючи спільний злочинний намір, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 застосувала насильство до ОСОБА_16 , нанісши один удар рукою в область грудної клітини останнього, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції грудинного кінця лівої ключиці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_16 присів біля дверей. Біля ОСОБА_16 залишилася невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , який утримував останнього, унеможливлюючи подальший опір та повідомлення інших осіб про вчинення злочину. Скориставшись відсутністю опору ОСОБА_16 , ОСОБА_6 пройшов до жилої кімнати, де при огляді серванта на поличці знайшов та заволодів металевим сейфом, вартістю 1000 грн. в якому знаходилися:
-золота обручка 583 проби, вагою 1,91 грам вартістю 2000 гривень;
-біжутерія, а саме: ланцюжок вартістю 300 грн., ланцюжок з хрестиком, вартістю 500 грн., три каблучки, вартістю 300 грн., кожна на суму 900 грн. та сережки з металу жовтого кольору, вартістю 300 грн.
20 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий вважає, що встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи вказаних осіб та місце їх проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлюються обставини вчинення даного злочину та місце знаходження речових доказів, а також може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні злочини.
З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов"язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та заступник начальника ВП - начальник СВ ОСОБА_5 підтримали клопотання з вищезазначених підстав та просили суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити. Повідомив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, наміру приховуватись від слідства та суду не має, на даний час має постійне місце проживання в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, одружений, має малолітню дитину, працює різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_9 .
Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. В разі, якщо суд дійде висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просили застосувати його у нічний час з можливістю працювати і відшкодувати шкоду потерпілій.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, заступника начальника ВП- начальника СВ, підозрюваного, думку прокурора, захисників, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
20 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с.Зарічани Житомирського району, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має малолітню дитину, працює, має міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 працює з 8-ї до 18-ї години, має на меті відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду, вину визнає, розкаюється, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Ввиходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 181, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб, який полягає у забороні ОСОБА_6 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за кожною вимогою.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного - у Житомирський ВП ГУ Національної поліції України в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1