Справа № 364/1422/17
Провадження № 1-кп/364/10/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.05.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 не з`явився,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 19.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 р. про скасування вироку Володарського районного суду Київської області від 26.07.2017 р. та призначення нового судового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 07.02.2018 р., відкладене через недоставку обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 07.02.2018 р. вирішено питання про етапування названого обвинуваченого з виправної колонії до слідчого ізолятора та забезпечення подальшої його доставки в підготовче судове засідання на 14.03.2018 р. Надалі підготовчі судові засідання 14.03.2018 р. та 11.04.2018 р. були відкладені та оголошено перерву за клопотаннями сторони

обвинувачення для підготовки заперечень на клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та виправлення недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, надавши письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_6 щодо цього (т. 3, а.п. 160-171), надала виправлений реєстр матеріалів досудового розслідування з урахуванням зауважень, викладених у вказаному клопотанні захисника (т. 3, а.п. 183-185) з підтвердженням направлення його іншим учасникам судового провадження (т. 3, а.п. 186-195). Стосовно відмінності дат затвердження обвинувального акта в примірниках, що міститься в матеріалах справи та в обвинуваченого ОСОБА_4 (2 і 5 вересня 2016 року відповідно), пояснила це технічною помилкою (опискою). Також зазначила про доцільність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , доручивши складення цієї доповіді органу з питань пробації Тетіївського району Київської області за місцем його проживання, водночас обрання йому запобіжного заходу вважає недоцільним через його належну поведінку. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 вказала на недоцільність складення досудової доповіді та обрання запобіжного заходу, оскільки останній відбуває покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 р. у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили можливість призначення судового розгляду, вважаючи наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору, відповідне клопотання подано захисником ОСОБА_6 (т. 3, а.п. 144-151). Додатково долучили до матеріалів справи копію отриманого їх підзахисним обвинувального акта, датовану 05.09.2016 р. (т. 3, а.п. 196-197), а також копії повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, зокрема щодо прокурора ОСОБА_3 , подані ним до прокуратури Київської області 16.04.2018 р. і 02.05.2018 р. (т. 3, а.п. 198-204).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчих судових засіданнях 14.03.2018 р. та 11.04.2018 р. погодилися з позицією прокурора щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. У підготовче судове засідання 07.05.2018 р. захисник ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду засобами електронної пошти спочатку клопотання про відкладення засідання (т. 3, а.п. 179-180), а також про проведення цього засідання без його участі з урахуванням висловленою ним позиції щодо призначення справи до розгляду (т. 3, а.п. 181-182).

Потерпілий ОСОБА_8 також погодилися з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та обвинуваченого ОСОБА_5 , визнав за можливе завершення підготовчого судового засідання 07.05.2018 р. за відсутності захисника ОСОБА_9 , зважаючи на висловлення ним та його підзахисним позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду і вирішення судом інших питань, передбачених статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у попередніх засіданнях до оголошення перерви за клопотанням прокурора.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 та вирішуючи питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду або повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, згідно з вимогами статті 291 КПК України обвинувальний акт складено слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , яким проводилося досудове розслідування цього кримінального провадження, та затверджено прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Обвинувальний акт містить такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвища, ім`я, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання кожному обвинуваченому; зазначення про подання цивільного позову

в даному кримінальному провадженні та невідшкодування потерпілому завданої злочином шкоди; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складення і затвердження; підписи слідчого та прокурора, який його затвердив. При цьому суд погоджується з думкою прокурора щодо технічної помилки в зазначенні дат затвердження обвинувального акта, оскільки, як вбачається зі примірників цього акта, наявного в матеріалах справи (датований 02.09.2016 р.) та наданого для порівняння стороною захисту ОСОБА_4 (датований 05.09.2016 р.), вони є ідентичними за змістом, а згідно з наявними в матеріалах справи і доданими до обвинувального акту розписками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 05.09.2016 р. отримували копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (т. 1, а.п. 9, 10).

Стосовно зауваження захисника ОСОБА_6 про неконкретність обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, суд виходить із з`ясування питання, як впливає виклад обвинувачення на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення їх права на справедливий суд. Так, зі змісту обвинувального акту судом вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин і правової кваліфікації дотримано, обставини, які за вимогами частини першої статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину викладено. Відтак, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в їх сукупності дають уявлення стосовно елементів складу відповідного злочину, що, в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною кваліфікацією.

Стосовно зауважень захисника про неналежність доказів у даному кримінальному провадженні, їх штучне створення, відсутність посилань на докази тощо, то, на переконання суду, наведені питання належать до питань дослідження доказів та їх оцінки, а тому мають вирішуватися під час судового розгляду провадження та, відповідно, не є предметом розгляду на стадії підготовчого провадження.

На виконання вимог частини четвертої статті 291 КПК України до обвинувального акта додано також: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписки підозрюваних та захисника ОСОБА_7 про отримання ними копії обвинувального акта, копії цивільного позову та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведені захисником ОСОБА_6 у клопотанні про повернення обвинувального акта недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку суду, можуть бути усунуті під час підготовчого провадження, що і було зроблено прокурором шляхом подання нової редакції цього реєстру, копії якої надано відповідним учасникам судового провадження, а відтак не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно із статтями 109, 291, 314 КПК України.

Зважаючи на усе наведене, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, не підлягає поверненню прокурору, а відтак клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Інших клопотань, заяв, відводів під час підготовки провадження до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області згідно з ухвалами Апеляційного суду Київської області від 22.03.2017 р. (т. 2, а.п. 65-66) та від 30.11.2017 р. (т. 3, а.п. 89-97).

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

У судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні мають бути викликані прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, в підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання йому запобіжного заходу прокурором перед судом не порушувалося, а також враховуючи одночасно, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 р. та згідно з ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20.07.2016 р., суд за таких обставин вважає обирання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу недоцільним.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 також не обираний, прокурор у підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання йому запобіжного заходу перед судом не порушувала, вказавши на його належну процесуальну поведінку, тому суд, враховуючи одночасно, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки і не ухиляється від викликів до суду, суд за таких обставин вважає обирання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу недоцільним.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України, згідно з якою досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, санкції якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 , як зазначалося вище, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд за таких обставин вважає складення досудової доповіді щодо нього недоцільним.

Разом з тим, враховуючи наведені положення частини другої статті 314-1 КПК України та зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, нижня межа санкції якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти років, суд вважає за доцільне скласти стосовно нього досудову доповідь, складення якої доручити уповноваженому органу з питань пробації не за місцем його проживання, як вказала прокурор, а за місцем територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області, зважаючи на правовий механізм збирання щодо обвинуваченого інформації, визначений пунктом 8 Порядку складення досудової доповіді, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 р. № 200/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 р. за № 121/29989.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 109, 291, 314-318, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 12.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:00 год. на 16.05.2018 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , участь яких є обов`язковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Володарського районного суду Київської області на 14:00 год. 16.05.2018 р. та наступні судові засідання згідно з повідомленнями суду.

Доручити Володарському РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, та подати цю досудову доповідь суду до 16.05.2018 р.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та до Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1