Справа № 216/3051/17
Провадження № 1-кс/216/3995/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 09.11.2009 року на підставі договору оренди № 09/11 ОСОБА_4 передав в оренду два трубоукладача ФОП ОСОБА_6 терміном до 31.12.2009 року. 01.03.2009 року на підставі договору оренди № 01/01 ОСОБА_4 передав в оренду один екскаватор ЭО-2621В-3, номерний знак НОМЕР_1 , ПП «Ажоріс» в особі ОСОБА_7 терміном до 31.12.2009 року.

По закінченню терміну договорів оренди орендарі відмовилися повертати ОСОБА_4 його майно, що було предметом оренди, та перестали платити орендну плату. Також йому стало відомо, що було здійснено перереєстрацію трубоукладачів без його відома та участі на реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Таким чином, шахрайськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_4 шкоди на суму 200 000 грн. та 100 000 грн.

14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було здійснено тимчасовий доступ до екскаватора ЭО-2621В-3, номерний знак НОМЕР_1 , після чого його було вилучено та під розписку повернуто заявнику ОСОБА_4 , який є його власником.

На думку слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 між ОСОБА_4 та ПП «Ажоріс» в особі ОСОБА_7 було укладено договір оренди механізмів № 01/01 від 01.03.2009 року, а саме: ПП «Ажоріс» у користування було надано екскаватор марки ЕО-2621В-3, з моменту укладання вказаного правочину в суб`єктів, які його укладають, виникають права і обов`язки, невиконання яких є порушенням діючого законодавства України та регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, а всі спори вирішуються в цивільно-правовому порядку. У зв`язку з чим слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що вказана постанова є немотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь-якої оцінки діям ОСОБА_6 надано не було, місцезнаходження трубоукладачів не встановлено, пояснення останнього та потерпілого ОСОБА_4 щодо укладання договору оренди трубоукладачів не перевірені, за реєстраційними номерами трубоукладачів 35993 АЕ та 35994 АЕ будь-яка перевірка не проводилась, незважаючи на те, що згідно з інформацією ГУ «Держспоживслужби» в Дніпропетровській області вищезазначені трубоукладачі були дійсно зареєстровані за ОСОБА_4 та 12.02.2013 року були зняті з обліку, також не було встановлено, хто та на підставі яких документів здійснив вказану перереєстрацію трубоукладачів.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану постанову він особисто отримав 25.07.2018 року, що підтверджується записом слідчого на копії вказаної постанови про закриття кримінального провадження. До цього часу ні ОСОБА_4 , ні його представник постанову не отримували, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якого документу на підтвердження отримання постанови.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 09.11.2009 року ОСОБА_4 відповідно до договору оренди майна передав належні йому спеціальні технічні засоби, які в подальшому невстановлена особа зняла з обліку, заволодівши ними шахрайським шляхом, чим ОСОБА_4 завдано збитків, розмір яких встановлюється.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року кримінальне провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що між ОСОБА_4 та ПП «Ажоріс» в особі ОСОБА_7 було укладено договір оренди механізмів № 01/01 від 01.03.2009 року, а саме: ПП «Ажоріс» у користування було надано екскаватор марки ЕО-2621В-3, з моменту укладання вказаного правочину в суб`єктів, які його укладають, виникають права і обов`язки, невиконання яких є порушенням діючого законодавства України та регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, а всі спори вирішуються в цивільно-правовому порядку.

Однак повністю погодитись з таким висновком слідчого не можна з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia)).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine)).

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцезнаходження двох трубоукладачів, що були передані в оренду ФОП ОСОБА_6 не встановлено, пояснення ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 щодо укладання договору оренди трубоукладачів не перевірені, будь-якої оцінки діям ОСОБА_6 надано не було. За реєстраційними номерами трубоукладачів 35993 АЕ та 35994 АЕ будь-яка перевірка не проводилась, незважаючи на те, що згідно з інформацією ГУ «Держспоживслужби» в Дніпропетровській області вищезазначені трубоукладачі були дійсно зареєстровані за ОСОБА_4 та 12.02.2013 року були зняті з обліку. Також не було встановлено, хто та на підставі яких документів здійснив вказану перереєстрацію трубоукладачів.

Наведене свідчить про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки обставин, на які вказував потерпілий, не проаналізувавши їх та не давши їм належної правової оцінки.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з цим оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 серпня 2018 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1