Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2449/2018
У Х В А Л А

21.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000555, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, а адвокат ОСОБА_3 його захисником.

27.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи ремонтних робіт, проведених в приміщенні ТВБВ 2 типу №10014/0206 МОУ АТ "Ощадбанк" за адресою м. Миколаїв вул. Озерна 11 на підставі договору від 20.09.2016р. укладеного між замовником ПАТ "Державний ощадний банк України" та підрядником ТОВ "Укрстройтренд" щодо відповідності виконаних робіт проектно-кошторисної документації.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та вказав, що в кримінальному провадженні експертом МВ ОНДІСЕ ОСОБА_5 вже проводилася судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку №17-1073 від 09.11.2017р. мається невідповідність фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт КБ2 за грудень 2016р. від 20.12.2016о. та березень 2017р. від 28.04.2017р., загальна сума збитків складає 187188 грн. Між тим, з експертного дослідження вбачається, що експертом була порушена методика проведення експертного дослідження, внаслідок чого він дійшов невірного висновку щодо суми збитків.

Слідчий в судове засідання двічі не з`явився, надіслав листа щодо не можливості бути присутнім.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого приходжу до наступного.

З висновку експерта №17-1073 від 09.11.2017р. вбачається, що ним фактично щодо значної кількості робіт, які є прихованими, експертиза щодо обсягів фактично виконаних робіт не проводилася. весь висновок щодо відповідності фактично виконаних робіт до актів виконаних робіт, побудований виключно на порівнянні скільки за будівельними нормами мало бути витрачено матеріалів, та скільки зазначено в актах виконаних робіт та вказане викладене в таблиці №1. Між тим, перед експертом ставилося питання саме щодо того, який обсяг фактично виконаних робіт. З експертного висновку вбачається, що саме на таке питання він не відповів, а за такого загальний висновок щодо суми збитків є лише його припущенням, яке не ґрунтується на об`єктивних даних.

Порушення методики проведення експертизи є підставою до проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000555 повторну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу №10014/0206 МОУ АТ "Ощадбанк" за адресою м. Миколаїв вул. Озерна 11 на підставі договору від 20.09.2016р. укладеного між замовником ПАТ "Державний ощадний банк України" та підрядником ТОВ "Укрстройтренд" щодо відповідності виконаних робіт проектно-кошторисної документації та обсягам виконаних робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2;

- якщо не відповідають, то в чому полягають розбіжності та яка сума завданих збитків.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко 27 /окрім експерта ОСОБА_5 /.

Для проведення експертного дослідження зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000555 надати в експертну установу завірені копії: договору будівельного підряду від 20.09.2016р., проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт перевірки системи кондиціонування, робочий проект на загально будівельні роботи, електро-технічні роботи, опалення, сертифікати якості на будівельні матеріали та вироби, платіжні доручення, рахунки тощо на придбання будматеріалів та обладнання, дефектні акти прихованих робіт, довідку про вартість виконаних робіт, розгорнуті розрахунки загально виробничих витрат до актів виконаних робіт форми КБ2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1