У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ТОВ "Ландтех" про повне скасування арешту майна в кримінальному провадженні №50000217,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" про повне скасування арешту майна в кримінальному провадженні №50000217, внесеному до ЄРДР 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про повне скасування арешту майна мотивоване тим, що в застосуванні арешту, накладеного ухвалою від 01 червня 2018 року, на автомобіль марки "Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Ландтех", відпала потреба. До клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання підписане директором ТОВ "Ландтех"- ОСОБА_2 , проте не додано документів, передбачених положеннями ст.63 КПК України, які підтверджують його повноваження на право представляти інтереси юридичної особи в суді.

Таким чином, слідчий суддя позбавлена можливості перевірити додержання вимог ч.1 ст.174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Окрім того, матеріали клопотання в додатках не містять копії ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в клопотанні не зазначено особу, за клопотанням якої було арештовано майно, а також даних щодо стадії кримінального провадження № 0000217 (досудове розслідування чи судове слідство) на час звернення заявника із вказаним клопотанням.

Положення чинного КПК України не містять спеціальної норми, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч.1 ст.74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч.3 ст.172, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ТОВ "Ландтех" про повне скасування арешту майна в кримінальному провадженні №50000217, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :