Постанова
Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 537/2510/16-к

провадження № 51-2189 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на цей вирок, яку ухвалами судді-доповідача апеляційного суду від 5 грудня 2016 року та 17 лютого 2017 року було відповідно залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з наданням строку для усунення недоліків, та повернуто через те, що вказані недоліки не були усунені.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що виявлені суддею недоліки він усунув своєчасно.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 5 грудня 2016 року, апеляційна скарга потерпілого була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК, оскільки в ній не було зазначено номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є; посилання на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів; бажання брати участь у суді апеляційній інстанції та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
16 січня 2017 року на адресу апеляційного суду у встановлений строк надійшла заява потерпілого на виконання ухвали від 5 грудня 2016 року в якій, як вбачається з її змісту, всі вищезазначені недоліки було усунуто.
Однак, зазначена заява потерпілого залишилась поза увагою судді-доповідача і 17 лютого 2017 року була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги потерпілому в зв`язку з не усуненням вищезазначених недоліків у встановлений строк.
Отже, ухвала судді-доповідача від 17 лютого 2017 року постановлена з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки ґрунтується на помилковому висновку про те, що потерпілий не усунув недоліки апеляційної скарги, про які йдеться в ухвалі того ж суду від 5 грудня 2016 року.
Таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно до вимог ч. 1 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, є підставою для скасування оскарженого рішення.
За таких обставин, ухвалу судді-доповідача апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3