ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ктївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінальному провадженні №0005213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 роеку, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 року о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, неподалік будинку 12-А, рухаючись на мопеді чорного кольору, марки «Honda», побачив гр. ОСОБА_5 , який у руці тримав гаманець чорного кольору та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, рухаючись на мопеді «Honda» під`їхав ззаду до ОСОБА_5 та намагався із рук відкрито, повторно, шляхом ривка, з корисливих мотивів, викрасти гаманець «Louis Vuitton» чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що станом на 10.06.2018 року, згідно офіційного курсу валют НБУ становить 26130 гривень), проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та покинув місце події.
Крім того, 09.06.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, неподалік будинку 13, продовжуючи пересуватися на мопеді чорного кольору, марки «Honda», побачив гр. ОСОБА_6 , який у руці тримав гаманець коричневого кольору та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, рухаючись на мопеді «Honda» під`їхав ззаду до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка, повторно, з корисливих мотивів, викрав із рук останнього гаманець «Kariya» коричневого кольору, вартістю 1500 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2900 гривень, карткою для виплат «Приватбанк», карткою «Спортлайф», «Джим Менс», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4400 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , використовуючи мопед «Honda», з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, однак о 18 год. 15 хв. 09.06.2018 року був затриманий працівниками поліції за адресою м. Київ, вул. Чудновського, 7-А.

В подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Чудновського, 7-А, співробітниками поліції був зупинений мопед марки «Honda», на якому ОСОБА_4 , зник з місця злочину, і надалі, у присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, викрадені у потерпілого.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт, знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва).

Так, 09.06.2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 18 година 15 хвилин).

Наступного дня, 10.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ч. 186 КК України.

09.06.2018 року в період часу з 20 години 12 хвилини по 20 годину 40 хвилин, в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Чудновського, 7-А під час якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ключ з ручкою синього кольору від мопеду марки «Honda» e3*92/61*0074, *ZDCKF04A 03F055493, 83dB (A), at 4250 min; шолом чорно-біло-синього кольору, мопед марки «Honda» e3*92/61*0074, *ZDCKF04A 03F055493, 83dB (A), at 4250 min, який поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою: Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.

У клопотанні слідчий наполягає на тому, що підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, є доказами злочину, що потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, перешкодити запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ктївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінальному провадженні №0005213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі): автомобіль ключ з ручкою синього кольору від мопеду марки «Honda» e3*92/61*0074, *ZDCKF04A 03F055493, 83dB (A), at 4250 min; шолом чорно-біло-синього кольору, мопед марки «Honda» e3*92/61*0074, *ZDCKF04A 03F055493, 83dB (A), at 4250 min, що було вилучено слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Чудновського, 7-А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на старшого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя : ОСОБА_1