Справа № 466/9712/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

10 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 , після скасування вироку Апеляційним судом Львівської області на підставі ухвали від 02 квітня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової металографічної експертизи, з метою усунення розбіжностей в експертизах проведених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000844 від 02.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого відносно призначення повторної судової металографічної експертизи не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відносно призначення повторної судової металографічної експертизи не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 відносно призначення повторної судової металографічної експертизи заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В судовому засідання було встановлено, що згідно з показаннями обвинуваченого, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок несправності гальмівної системи транспортного засобу марки «Фіат Дукато» р. н. НОМЕР_1 під його керуванням.

Для перевірки зазначених показань на досудовому розслідуванні були проведені дві металографічні експертизи, висновки яких є суперечливими, на що було звернуто увагу судом апеляційної інстанції.

Згідно з висновком експерта № 1/1229 від 08.12.2015 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_4 знаходиться в стані часткової відмови. Несправності, що призвели до такого стану полягають у руйнуванні гальмівного диска переднього правого колеса.

Натомість, висновком експерта № 2332/2333 від 09.08.2016 року встановлено руйнування гальмового диску переднього лівого колеса автомобіля марки «Фіат Дукато» р. н. НОМЕР_1 .

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що первинні експертизи містять розбіжності, з метою встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення про призначення по справі повторної судової металографічної експертизи підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну судову металографічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- пошкодження (руйнування) гальмівного диску якого колеса (правого чи лівого) автомобіля «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 відбулося в момент дорожньо-транспортної пригоди?

- коли виникло пошкодження (руйнування) гальмівного диску (правого чи лівого) переднього колеса автомобіля «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 ?

- чи знаходяться виявлені несправності в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- яка технічна причина настання даної ДТП?

- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000844.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд у відповідності до ч.4 т. 332 КПКУ України, продовжити після отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1