Справа № 128/1840/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України.

20.08.2018 року захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_6 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як підставу для відводу судді ОСОБА_6 у своїй заяві заявники зазначають те, що в провадженні судді одночасно перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання нечинним рішення сільської ради, яким припинені повноваження ОСОБА_5 , як сільського голови; вказана цивільна справа, як і кримінальне провадження, пов`язані із службовою діяльністю ОСОБА_5 , в зв`язку з чим можуть виникнути обставини, що будуть впливати на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження. За наведених обставин заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд роз`яснив судді ОСОБА_6 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а обставини, зазначені в заяві про відвід носять суто декларативний характер і не є підставами для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1