Справа № 513/216/18
Провадження № 1-кс/515/931/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саратського відділення поліції Бі- лгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Са- ратського відділення поліції (далі Саратського ВП) Білгород-Дністровського відділу поліції (далі Білгород-Дністровського ВП) ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомо- стей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що 05.02.2018 р. ним було подано заяву до Саратсь- кого ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, в якій ним викладено ві- домості про вчинення суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 дій, що міс- тять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, який незакон- но, без наявності доказів виніс вирок, яким його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Як йому ста- ло відомо, вищезазначені відомості не було внесено до ЄРДР, чим порушено його права та законні інтереси. Вважаючи, що відомості, викладені ним у заяві, мали були негайно, але не пізніше 24 го- дин після подання заяви, внесені до ЄРДР, просив зобов`язати Саратське ВП внести до ЄРДР вик- ладені у його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.375 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її задово- ленні.

Прокурори заперечували проти задоволення скарги у повному обсязі, вважаючи її необґрунто- ваною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду під головуванням судді ОСОБА_6 не визнано незаконним та не скасовано, рішенням апеляційного суду до зазначеного вироку внесено зміни, але кваліфікація дій ОСОБА_3 не змінилась і він відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Представник Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області у судове засідання не з`явився, повідомивши про поважність причини неявки. Проте його неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали, долучені до скарги, висновок перевірки за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про наступ- не.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпі- лим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопору- шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Тобто ОСОБА_3 , як заявник, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин піс- ля подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визна- чається керівником органу досудового розслідування (частина 1); досудове розслідування розпо- чинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2); слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і пові- домлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне право- порушення не допускається (частина 4); до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ві- домості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або вия- влення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопору- шення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфі- кація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудо- вих розслідувань.

На час вчинення відповідних дій порядок ведення ЄРДР врегульований Інструкцією про поря- док приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчи- нені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03. 12.2012 року № 125.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу внутрішніх справ районного рівня приймає рі- шення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Частиною 2 вказаного пункту перед- бачено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та поло- жень про комісії, яка затверджена Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 р. та зареєстрова- на в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 р. за № 2095/22407, встановлений Порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотри- манням.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеної Інструкції, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кри- мінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отрима- них даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення криміна-льного правопорушення.

За змістом п.2.5. вказаної Інструкції, заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення та іншої події можуть бути усними або письмовими.

Згідно п.3.1 цієї Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин…

Відповідно до вимог п.2.16., 2.17.п.2 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досу- дових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відо- бражається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримі- нального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші не- обхідні відомості. У разі коли невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація заноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку редагування, визначеного п.7 Положення.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що реєстрації в ЄРДР підлягають не бу- дь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне пра- вопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких зая- вах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних конкретних даних про обставини вчинення злочину, заявником не надано належних доказів на підтвердження вказаних ним у заяві про злочин обставин.

Так, до заяви долучено копію вироку Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 від 30.01.2008 р., яким ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів, перед- бачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.5-7, матеріал № 201). Також до заяви долучено копію ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11.06.2009 р. (а.с.8-10), якою скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляцій- ного суду Одеської області, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, з якої слідує, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2008 р. вирок суду стосовно ОСОБА_3 змінено: в частині його засудження за ч.1 ст.310 КК України вирок скасовано, а провадження у цій частині закрито, виключено з обвинувачення, визнаного судом доведеним за ч.2 ст.307 КК Украї- ни, кваліфікуючу ознаку «вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України», та за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 знижено міру покарання до п`яти років поз- бавлення волі.

При повторному розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 10.09.2009 р. (а.с. 19-20) апеляцію засудженого ОСОБА_3 та прокурора було задоволено частково. Вирок Суворо- вського районного суду м.Одеси від 30.01.2008 р. стосовно ОСОБА_3 змінено, в частині його засудження за ч.1 ст.310 КК України вирок відмінено, а провадження у справі закрито. Виключено з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України», та за ч.2 ст.307 КК України засуд- женому знижено міру покарання до п`яти років позбавлення волі. Ухвалу у касаційному порядку оскаржено не було, вона набрала законної сили.

У заяві, скарзі та долучених до них матеріалах відсутні об`єктивні докази про постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного вироку. Є тільки голослівні посилання на це заяв- ника.

Проте, цього не є достатньо для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопоруше- ння, передбаченого ст.375 КК України, якою передбачено відповідальність за постановлення суд- дею завідомо неправосудного судового рішення.

Як вбачається з приведених судових рішень, за вироком Суворовського районного суду м.Оде- си під головуванням судді ОСОБА_6 від 30.01.2008 р. ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. Судами вищестоящих інстанцій зазначений вирок змінено, з нього виключено обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України та знижено міру покарання до п`яти років позбавлення волі за обвинуваченням зазначеної особи по ч.2 ст.307 КК України. А саме винесене суддею ОСОБА_6 судове рішення за цією нормою кримінального Закону ОСОБА_3 вважає неправосудним.

З його доводами слідчий суддя не може погодитись, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.307 КК України знайшло своє підтвердження у судовому рішенні, яке не оскаржувалось, не скасовувалось і набрало законної сили і за яким скаржник відбував призначене йому покарання.

З повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (а. с.4, матеріал № 201) вбачаєть- ся, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 зазначеним органом від 23.05.2012 р. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_6 .

Оскільки факт постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного судового рішен- ня, в контексті ст.375 КК України, не знайшов свого підтвердження у наданих ОСОБА_3 ма- теріалах, то ці матеріалами за його повідомленням списано до справ Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, згідно до Закону України «Про звернення грома- дян», що слідує з висновку перевірки за зверненням заявника, затвердженого начальником органу внутрішніх справ.

Висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 зроблено 08.03.2018 р. на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: заяви ОСОБА_3 , повідомлення Ви- щої кваліфікаційної комісії суддів України, копій судових рішень першої та касаційної інстанцій, повідомленням заявника (а.с.1, 2-3, 4, 5-7, 8-10, 13).

Погоджуючись з зазначеним висновком, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 12.02.2018 р. № В-48 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_3 слід відмо- вити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань,

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко