"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглянути її за його відсутністю.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу у його відсутність, вважає постанову законною на обґрунтованою, оскільки у ОСОБА_5 наявні всі дозволи на реконструкцію.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що встановити склад злочину, передбачений ст. 356 КК України не виявилось за можливе у зв`язку із тим, що шкода нікому не спричинена та невстановлена та у даному випадку необхідний прямий умисел на спричинення шкоди самоправними діями, однак умисел направлений на ремонт на будівництво будинку, який був пошкоджений.
Відповідно до відповіді виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 257 від 12.02.1999 виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова не заперечує проти будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 .
Згідно технічного висновку про можливість будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 зазначено, що будівництво над квартирою АДРЕСА_2 не здійснить негативного впливу на загальний стан будинку.
Крім того, матеріали справи містять заяви ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 про те, що вони не заперечують проти реконструкції горищного приміщення їхнього під`їду, яке приєднується до квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки він отримав всі необхідні дозволи на реконструкцію горищного приміщення та шкода ОСОБА_5 нікому не спричинена.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 15.06.2018 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1