Справа № 148/388/17
Провадження №1-кп/148/24/18
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

26 липня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працює, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в тому, що останній будучи засудженим Ладижинським міським судом Вінницької області 20 жовтня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та відносно якого Ладижинським міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження №0000028 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що мав місце 18.01.2017 року на шлях виправлення не став та 02.02.2017 продовжив злочинну діяльність у с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області за наступних обставин.

02 лютого 2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 , на автомобілі марки Fiat tippo д.н.з. якого НОМЕР_1 приїхав у с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області де зустрівся із ОСОБА_5 , який проживає у вказаному селі. Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, безоплатно отримав від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований таким чином незаконно його придбав.

Взявши вказаний наркотичний засіб в руки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої дії та відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, забрав останній щоб в подальшому використати для власного вживання шляхом ін`єкції.

З цією метою, вказаний наркотичний засіб, поміщений у скляну ємність ОСОБА_3 , з метою, щоб його ніхто не побачив заховав його у кишеню верхнього одягу таким чином вчинив його незаконне зберігання.

Того ж дня, 02.02.2017 близько 21:00 год. ОСОБА_3 , з метою подальшого вживання наркотичного засобу шляхом ін`єкції отриманого від ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу наркотичних засобів, на вказаному автомобілі поїхав по с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області у напрямку м. Ладижин Вінницької області таким чином скоївши незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

В той же час на підставі службового доручення Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області №318 від 02.02.2017 «Про виділення працівників поліції для профілактичного відпрацювання населених пунктів району у вечірній час» працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було зупинено вказаний автомобіль після чого з даного приводу зателефонували до чергової частини Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП, за вказаним повідомленням на місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група, якою в ході особистого огляду ОСОБА_3 було вилучено скляну ємність з рідиною та медичний шприц з рідиною, що відповідно до висновку експерта №232 від 17.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,05 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ч. 2 ст. 309 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

07.06.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.08.2018.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки 05.08.2018 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Зазначивши про відсутність об`єктивних підстав, які б свідчили про наявність ризиків.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Вказані обставини випливають з того, що інкримінуємий злочин, обвинувачений вчинив в період іспитового строку встановленого вироком суду. Крім того, стосовно останнього проводиться розгляд кримінальних проваджень Ладижинським міським судом.

Вказані ризики також випливають із встановлених в судовому засіданні обставин кримінального провадження. Так, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим відносно останнього виносились ухвали про привід, а також розшук та доставлення в судове засідання.

Разом з тим, продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 1 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працює, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_3 необхідно рахувати з 07.06.2018, який закінчується 23.09.2018 о 13:10 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: