У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Справа146/529/18

Провадження1-кс/153/174/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 до Ямпільського районного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області на підставі ухвали від 23.04.2018 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
17.04.2018 слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що 13.02.2018 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2018 під головуванням судді ОСОБА_3 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. 15.02.2018 адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди. Одночасно адвокатом подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця - ОСОБА_5 , а саме на виробниче обладнання, що знаходиться по АДРЕСА_1 : паяльник пакеточний, м`ясорубку, тісто замісник, тістопрокаточну машину, машину для виготовлення пельменів (JCL 120-5B). Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 під головуванням судді ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову повернуто. 21.02.2018 ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2018 за розглядом заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову та на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 за розглядом заяви адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2018 ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2018 скасовано. Зазначив, що як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 24.02.2018 ОСОБА_4 було подано до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що в діях судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправдивої ухвали, посилаючись на винесену суддею Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ухвалу від 13.02.2018 за розглядом заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову. Зазначив, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи за участю ОСОБА_4 , а тому вважає необхідним заявити собі самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашіпльського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_4 03.05.2018 за вх..№2931 подав заяву про розгляд питання про самовідвід судді без його участі. Просив задовольнити заяву про самовідвід судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 03.05.2018 за вх.№2946 надіслав заяву, в якій зазначив, що самовідвід підтримує повністю, просив питання розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю.
Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_4 слідує, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою відносно судді ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , обставини можуть викликати сумнів у неупередженості цього судді при здійсненні подальшого розгляду цього кримінального провадження.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з урахуванням наведеного, суд вважає заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованим і має підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_7