overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1546/18 Справа № 191/597/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001799,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 02 липня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України, -

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001799.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.07.2018 СПРАВА № 717/928/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 12 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 липня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5729/18
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності.
Представник ДУ «Житомирської ВК (№ 4)» покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання. Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2017 за ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 342 ч. 2, 70 КК України на 8 років 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 11.06.2014 р., кінець строку відбуття покарання 06.03.2019 р..

Відповідно до вимог ст. 82 КК України невідбута частина покарання може бути замінена на більш м`яку за умов фактичного відбуття певного строку покарання та коли засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений відбув відповідну частину призначеного строку покарання (2/3 - 16.06.2016), має заохочення, не мав стягнень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання. Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2017 за ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 342 ч. 2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на строк 8 місяців 20 днів з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків суми заробітку засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000114 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2412/18

провадження № 1-кс/0285/676/18

13 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

12.07.2018 року та 13.07.2018 року ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання не надавав, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід.

Доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.07.2018 року на 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП Г УНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа №359/7444/17
Провадження №1-в/359/430/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року період часу з 4 липня 2013 року по 29 листопада 2013 року був зарахований в строк відбування покарання,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5389/18
Провадження № 1-в/711/362/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про заміну невідбутої засудженим ОСОБА_4 , 1981 року народження, частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Начальник Черкаської ВК № 62 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої засудженим ОСОБА_4 частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі з тих підстав, що засуджений відбув більше половини призначеного судом покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності. Згідно з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України ця обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання виправної колонії.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 засуджений: 1) 08.06.2016 р. Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст. 162, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 01 рік з випробуванням з іспитовим строком 01 рік; 2) 23.02.2017 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 03 роки 01 місяць.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжкого злочину, кінець строку покарання 03.01.2020 р.

З характеристики засудженого встановлено, що він загалом характеризувався позитивно. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує і робить належні висновки. Засуджений працевлаштований і до нього застосовувалось 3 заохочення, у зв`язку з чим адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Викладене свідчить про те, що для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на засудженого, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 05 місяців 22 дні на обмеження волі строком 01 рік 05 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5540/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України.

12.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
14.12.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, в судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, обставини клопотання не довела, також, не надала підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000019,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000019.

В своїй скарзі адвокат просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, належним чином не вмотивованою та винесена з порушенням КПК України.

Особа, яка звернулася зі скаргою та прокурор про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

На адресу суду надійшла заява за підписом прокурора ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на даний час триває досудове слідство.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000019 та на даний час триває досудове слідство.

За таких обставин, вбачається, що предмет оскарження відсутній, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5766/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001201 від 31 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного питання, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001201 від 31 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/968/18
п/с 1-кп/164/102/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 липня 2018 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 17.06.2018 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 2 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 17.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 12 год. 20 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1