УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

23 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних процесуальних строків в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за № 0000005 за ч. 3 ст.190 КК України.

За обставинами кримінального провадження встановлено, що 31.10.2013 року ОСОБА_6 , 1985 р.н., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , яке є місцем скоєння кримінального правопорушення, маючи умисел на заволодіння майном, належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у шахрайський спосіб, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи на меті - незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_4 , наперед усвідомлюючи свої дії з наміром щодо неповернення йому коштів, за борговою розпискою від 31.10.2013 року, укладеною про передачу ОСОБА_4 в борг ОСОБА_6 коштів в іноземній валюті в сумі 15 000 доларів США, з зобов`язанням повернути кошти у строк - до 01.05.2014 року, зі сплатою відсотків за користування вказаними коштами в сумі 1000 доларів США щомісячно, отримав від ОСОБА_4 в борг належні останньому кошти в сумі 15 000 доларів США, якими заволодів та обернув їх на свою користь, не повернувши їх у визначений розпискою термін, як і не сплатив обіцяні ним відсотки, а скоюючи тривале кримінальне правопорушення, розпорядився належними ОСОБА_4 коштами в сумі 15 000 доларів США на власний розсуд, чим заподіяв йому шкоду у великих розмірах.

На даний час, кримінальне провадження знаходиться у слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 ..

Заявниця стверджує, що до цього часу у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки розслідування (ст.ст.28, 308 КПК України) та взагалі не проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема: не виконано вказівки місцевої прокуратури; не прийнято міри до належного виклику ОСОБА_6 для відібрання у нього зразків тексту та підпису; не призначено судово-почеркознавчу експертизу за розпискою, яка написана ОСОБА_6 ; не призначено судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_4 щодо встановлення заподіяної йому шкоди немайнового характеру, що є обов`язком слідчого згідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

В зв`язку з цим, заявниця просила слідчого суддю вирішити питання про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 за ч.3 ст.190 КК України - до трьох місяців.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання за її відсутності, про що подала відповідну письмову заяву.

Слідчий також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи позицію заявниці, слідчий суддя розглядав клопотання за наявними в справі доказами.

Однак, будь-які докази, щоб підтверджували твердження ОСОБА_3 про те, що «…у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки розслідування (ст.ст.28, 308 КПК України) та взагалі не проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема: не виконано вказівки місцевої прокуратури; не прийнято міри до належного виклику ОСОБА_6 для відібрання у нього зразків тексту та підпису; не призначено судово-почеркознавчу експертизу за розпискою, яка написана ОСОБА_6 ; не призначено судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_4 щодо встановлення заподіяної йому шкоди немайнового характеру…», в матеріалах справи відсутні, а тому дані факти слідчий суддя вважає у встановленому законом порядку недоведеними.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1