УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджан, азербайджанця, який має середню освіту, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

01.09.2018 року, екіпаж поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі капрала поліції ОСОБА_10 , поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 заступили на чергування у Приморському районі міста Одеси.

01.09.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, на службовий планшет екіпажу поліції «302» надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що на вулиці Балківська, 77/79 в місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Після отримання вказаного виклику, екіпаж поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі капрала поліції ОСОБА_10 , поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 направились за вищевказаною адресою.

01.09.2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, прибувши на місце пригоди, екіпажем поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі капрала поліції ОСОБА_10 , поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 було встановлено, що по вулиці Балківська приблизно біля будинку №77 в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Після чого останні приступили до виконання своїх службових обов`язків. Також на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув для виконання своїх службових обов`язків інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Через деякий час на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув батько одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав поводити себе некоректно та агресивно, виражаючись нецензурною лайкою до одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія на ім`я ОСОБА_14 та його батька, а далі підняв із землі фрагмент скла та кинувся в бійку.

Інспектор УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 не одноразово зробили зауваження ОСОБА_15 , щодо припинення неправомірних дій та попередили, що вони, згідно ст.ст. 42, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», будуть вимушені застосувати спеціальні засоби, на яке даний громадянин не реагував.

Далі, для припинення неправомірних дій ОСОБА_8 , інспектор УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 підійшли до нього та застосовувати прийоми рукопашного бою в ході чого ОСОБА_13 впустив з рук даний фрагмент скла, після чого відійшов в бік.

Через деякий час ОСОБА_13 повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди з дерев`яною палицею в руках продовжуючи поводити себе некоректно та агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в бік працівникам поліції, одночасно погрожуючи їм.

Для припинення неправомірних дій ОСОБА_8 , інспектор УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , знову не одноразово попередили, що вони, згідно ст.ст. 42, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», будуть вимушені застосувати спеціальні засоби.

Далі, для припинення неправомірних дій ОСОБА_8 , інспектор УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 підійшли до нього та почали застосовувати прийоми затримання для подальшого застосування кайданків.

Проте, 01.09.2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_13 , діючи умисно, наніс один удар палицею в область передпліччя лівої руки інспектору УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 , спричинивши останньому побої у вигляді забою м`яких тканин, гематоми лівого передпліччя.

Після цього, інспектор УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 затримали ОСОБА_8 , застосувавши до нього спеціальні засоби у вигляді кайданків. В подальшому, ОСОБА_13 був госпіталізований до КУ «Одеська міська клінічна лікарня №1» з попереднім діагнозом: перелом виличної порожнини зліва.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
01.09.2018 року о 22 годині 16 хвилин, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.09.2018 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_16 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.09.2018р., протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2018р., протоколом огляду місця події від 0109.2018р., протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Разом з тим, підозрюваний є громадянином іншої держави.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби перешкоджати досудовому розслідуванню чи переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, крім часу, необхідного для лікування.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22 години 16 хвилин 01.09.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.09.2018