печерський районний суд міста києва
Примірник №___
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2018 Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління
СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурорм, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесене до ЄРДР 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що згідно з контрактом від 16.12.2016, укладеним між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_4 . За вказаним контрактом директор ОСОБА_4 зобов`язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_5 («Орендар 1») та ОСОБА_4 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_6 («Орендодавець 1») і ОСОБА_7 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_5 з ОСОБА_4 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_5 з ОСОБА_4 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті дій директора ОСОБА_4 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які підконтрольні ОСОБА_4 . Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » директором, якого є її рідний брат ОСОБА_5 . При цьому СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.
По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті яких громадянка ОСОБА_4 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_8 .
Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_4 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укласти договори з новим підприємством СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зареєстроване 15.12.2016 і попередня назва товариства була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому назва була змінена на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », після чого назва була змінена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до світлокопій документів, долучених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами проведення реєстраційних дій, які знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: договори оренди земельних ділянок між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та рядом визначених фізичних осіб.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на слідчого.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000185 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до світлокопій документів, долучених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами проведення реєстраційних дій, які знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю їх вилучення, а саме: договорів оренди земельних ділянок між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , договорів розірвання (припинення) оренди земельних ділянок між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , а також до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаних договорів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1