Справа № 127/9656/18
Провадження №11-сс/772/282/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5

розглянув «23» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції ,матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 31.12.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дмитрівка, Болградського
району Одеської області , раніше не судимого,
українця, громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від «27» квітня 2018 року, -

В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.12.2017 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 , який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_10 не повідомляючи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_10 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_10 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_14 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_10 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн.. Однак в зв`язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_10 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв`язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.
31.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.01.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , тобто до 01.03.2018 року.

20.02.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задоволено. Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захист свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу не враховано всіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався Крім того вказує, що пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а також жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ніде не працює, Обґрунтовуючи свої висновки, суд вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення, а саме слідством не встановлено усіх підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 суд не вбачає.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційній скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 08 години 40 хвилин 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: