overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 24.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 531/1306/18
Провадження №1-кс/550/412/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове Полтавської області клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :

18.09.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2018 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 із заявою, про те, що 29.08.2018 близько 15:30 год гр. ОСОБА_5 перебуваючи у її домогосподарстві, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді рани на губі та саден на голові.
29.08.2018 слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000476 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
У зв`язку з виниклою необхідністю, а саме для встановлення наявності, ступеня тяжкості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий просить доручити експерту проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000476 від 29.08.2018 р., внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого подається клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання в якому просив залишити без розгляду матеріали клопотання про призначення експертизи гр. ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий не підтримує клопотання про призначення експертизи гр. ОСОБА_4 керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6552/17 Номер провадження 11-кп/786/1086/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367; з.с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 363 КК України; за ч. 2 ст. 367 КК України визнано винною з призначенням покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_3

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 01 жовтня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 548/1696/18
Провадження №1-кп/548/157/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.09.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченного ч. 2 ст.185 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:00 год 19.09.2018 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності,82) кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа 556/1440/18
Номер провадження 1-кс/556/262/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя, -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової балістичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи являється досліджуваний предмет вогнепальною зброєю?
- Чи придатний досліджуваний предмет для стрільби?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
-Предмет ззовні схожий на пістолет з ознаками переобладнання марки VOLTRAN CLASS, номер якого НОМЕР_1 , 9-го калібру.
-При необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати експерту(ам) дозвіл на часткове пошкодження (знищення) досліджуваних об`єктів у відповідності до існуючих методик проведення досліджень.
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2253/18
Провадження № 1-кс/576/873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

24.09.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000671, внесене до ЄРДР від 23.09.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018 року за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Терещенків, 56, в приміщенні "Національна лотерея" був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого було виявлено 9 предметів зовні схожі на патрони калібру 7х62 та пластиковий предмет зовні схожий на запал до ручної гранати УДЗ. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000671, внесене до ЄРДР від 23.09.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову вибухово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чим є наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на запал до ручної гранати УДЗ?

- Чи відноситься наданий на дослідження предмет зовні схожий на запал до ручної гранати УЗД до боєприпасів?

- Чи придатний наданий на дослідження предмет до здійснення вибуху?

- Яким способом (саморобним чи промисловим) виготовлений предмет наданий на дослідження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Надати дозвіл експерту на повне або часткове використання та зміну властивостей наданих для дослідження предметів.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2103/18
Номер провадження 1-кп/585/247/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 1 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розстрочку покарання у виді штрафу або заміну на інший вид покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гориньград Рівненського району, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_5 не подав до суду документ, що підтверджував би сплату призначеного за вироком суду штрафу.

Станом на 20 вересня 2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Від заступника начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 11 травня 2018 року до суду надійшло подання, в якому вона просить розстрочити засудженому ОСОБА_5 штраф у розмірі 850 грн. або ж замінити на інший вид покарання. В поданні покликається на те, що засудженим ОСОБА_5 покарання не виконане.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заступник начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала заявлене нею клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час місце і дату судового розгліду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання.

Відповідно до норм ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України передбачено можливість вирішення судом питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

Отже, виходячи із вищезазначеного, є підстави розстрочити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн., на строк 2 місяці, - по 425 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.53 КК України, 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розстрочити виплату несплаченої ОСОБА_5 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2018 року за ч.1 ст.125 КК України, суми штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на 2 (два) місяці і визначити розмір штрафу, що підлягає сплаті щомісячно 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9535/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0007244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0007244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1357/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 01.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
07 вересня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1