провадження 1-кс/760/7691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника голови Одеської міської ради, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , просить суд продовжити до 09.08.2018 року покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, продовжених останній раз до 09 червня 2018 року включно.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 365-2, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України ОСОБА_6 було повідомлено 13 лютого 2018 року відповідно до закону у порядку, встановленому для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено відповідні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та підозрюваними ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (поза межами процесуальних дій); здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 були продовжені певні покладені на нього процесуальні обов`язки на строк до 09 червня 2018 року включно, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Строк досудового розслідування кримінального провадження 04 квітня 2018 року продовжено уповноваженим прокурором до 4 місяців, тобто до 13 червня 2018 року.
30 травня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні і відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Автор клопотання зазначає, що дія обов`язків, строк виконання яких для підозрюваного продовжено ухвалою суду від 11 квітня 2018 року закінчується 09 червня 2018 року, проте на даний час необхідність у їх застосуванні не відпала і зумовлена інтересами досудового розслідування.
Крім того, автор клопотання зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дещо зменшилися, але не настільки, щоб вплинути на можливість скасування покладених на підозрюваного обов`язків, а тому обґрунтовують необхідність їх продовження з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього попередньою ухвалою суду обов`язки не будуть продовжені.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому, а також додав, що стороні захисту необхідно ознайомитись приблизно з 70 томами, на що у сторони захисту поки що не активно виявляється бажання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що клопотання не обґрунтоване та подане по за межами пред`явленої підозри. Адвокат також зазначив, що його підзахисний не усвідомлює в чому його підозрюють, оскільки він не вчиняв злочину. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_48 не порушував обов`язків раніше, а тому в обмеженні його прав не має необхідності. Також, захисник звертає увагу, що заборона спілкуватись з підозрюваним на даному етапі є порушенням права підозрюваного на захист та надав письмові заперечення.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_49 .. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що вважає необґрунтованою підозру, оскільки участь в оцінці будівлі та її придбанні не приймав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання учасниками кримінального провадження документи, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , виходить з наступного.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вичинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Для забезпечення виконання ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим частково задовольнити клопотання детектива про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , а саме задовольнити в частині продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених на нього на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, продовжених останній раз до 09 червня 2018 року включно ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Також, слідчий суддя вважає необхідним продовжити покладений на підозрюваного обов`язок утримуватися
від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (поза межами процесуальних дій).
Вирішуючи вимогу клопотання щодо продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Як було встановлено в судовому засіданні громадяни ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
В частині 2 статті 17 КПК України серед іншого зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналогічні положення щодо права особи на захист передбачені також і положеннями статтей 62, 63 Конституції України.
Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати
Тому, слідчий суддя переконаний, що заборона підозрюваному ОСОБА_6 спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні вже на даному етапі досудового розслідування буде грубо порушувати як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка передбачає вимоги до права особи на справедливий суд), що стосується права підозрюваного на захист, оскільки відкриття матеріалів кримінального провадження свідчить проте, що орган досудового розслідування прийшов до переконання, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта, а тому надав доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які підозрювані можуть обговорювати за бажанням.
Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що хтось із підозрюваних надавав викривальні показання на підозрюваного ОСОБА_6 , однак в подальшому відмовився від них, у зв`язку із тиском або погрозами в його бік ОСОБА_6 , тому слідчий суддя за наведених вище обставин вважає, що сторона захисту, зокрема підозрювані можуть погоджувати між собою позицію захисту.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на наступне.
В частині 1 статті 290 КПК України серед іншого зазначається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосування до останнього запобіжного заходу у особистої поруки після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не суперечить вимогам КПК України.

З наведених вище підстав, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на нього обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків строком до 06 серпня 2018 року, оскільки слідчий суддя не вбачає необхідності продовження запобіжного заходу на максимальний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 180, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задольнити, частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 06 серпня 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, продовжених останній раз до 09 червня 2018 року включно ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411;

- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;
- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 06 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1