Справа № 369/7649/18 Головуючий у І інстанції Волчко
Провадження № 11-сс/780/426/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
із участю

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошиського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, співвласника ОК «Інстрой Девелопмент», помічника народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 24.08.2018 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею обрано відносно нього занадто суворий запобіжний захід та не враховано при цьому, що він раніше не судимий, має вищу освіту, характеризується позитивно, бере активну участь у різних соціальних проектах, має на утриманні двох дітей та матір похилого віку, щиро розкаюється у скоєному, не мав жодного наміру нашкодити потерпілому, обіцяє виконувати усі покладені на нього обов`язки та компенсувати завдану шкоду.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було дотримано вимог ст.194 КПК України. Слідчий суддя жодним чином не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку апелянта, необхідність в утриманні під вартою ОСОБА_11 відсутня, адже він раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, проживає з матір`ю ОСОБА_12 , 1953 року народження, яка після затримання сина госпіталізована.
Також, слідчий суддя не визначив розмір застави, посилаючись на обговорення місцевих жителів та резонанс через висвітлення вказаної події у ЗМІ, що не є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя всупереч ст.ст.177, 194 КПК України не умотивував обґрунтованості підозри, ймовірних ризиків протиправної поведінки ОСОБА_8 і того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.
На думку апелянта, оскільки підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, веде активну соціальну діяльність, виховує двох дітей, має постійне місце роботи, підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відсутні. Впливати на потерпілого та свідків підозрюваний не може, адже потерпілий ОСОБА_13 та свідки уже допитані, про експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 не знає жодних відомостей. Всі речі та документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення були вилучені та приєднанні до матеріалів кримінального провадження. Також, в ухвалі слідчого судді не наведено жодного факту та обставини, яким чиним підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Між тим, резонанс вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на чому наполягав прокурор, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апелянт вважає, що попри підозру ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, його вік, достатній майновий стан, позитивні характеристики, активна громадська діяльність, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність до цього конфліктів із законом, надають підстави для нівелювання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.182, 183 КПК України не визначив ані розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , ані правових підстав для відмови у її визначенні, чим порушив права підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_7 частково з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Свяошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2018 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - біля стадіону по вул. Європейській, 21 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вийнявши із своєї сумочки, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, умисно здійснив із нього три-чотири постріли в бік людей, які в той момент знаходилися на стадіоні, внаслідок чого спричинив неповнолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді садини правої гомілки ноги.

26.06.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганстві).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_8 порядку ст.208 КПК України та іншими доказами.

На думку слідчого та прокурора, ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, адже у разі засудження йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Оскільки підозрюваному відомі адреси проживання потерпілого та свідків, він може незаконно впливати на них чи їхніх батьків із метою зміни ними своїх показань. Крім того, із потерпілими та свідками на даному етапі досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії.

Разом із цим, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 стало предметом обговорення місцевих жителів, а пізніше набрало негативного суспільного резонансу через висвітлення вказаної події у ЗМІ, що викликало обурення значної частини населення України і в свою чергу може сформувати негативне відношення до правоохоронної системи та законодавчої гілки влади.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошиського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 24.08.2018 року, включно.

Вказане рішення умотивоване тим, що слідчий та прокурор довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, адже є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , під страхом покарання за вчинений злочин, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Однак, із таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.111997, §57).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 років до 7 років позбавлення волі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, здійснює активну громадську діяльність, має міцні соціальні зв`язки, двох дітей та матір похилого віку на утриманні, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши матеріали провадження колегія суддів прийшла до переконання, що вимоги апеляційних скарг у частині зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту на певний період доби, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, із урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із огляду на вказані положення закону, вимоги апеляційних скарг про визначення ОСОБА_8 застави, апеляційним судом вважаються безпідставними.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, апеляційні скарги його захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_7 частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошиського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 24.08.2018 року, включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошиського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_8 частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби тривалістю 60 днів, звільнивши його з-під варти.

У цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- не залишати з 22 години до 06 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 .

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: