Справа № 442/3342/18
Провадження № 1-кс/442/699/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 1-го (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме наматерчату сумку чорного кольору, сім-карту оператора „Київстар, мобільний телефон марки „Нокіа 1208 ІМЕІ НОМЕР_1 та кепку чорного кольору з символами білого кольору. Просить місцем зберігання речових доказів визначити камеру схову речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28.05.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження дерев`яного вікна проникла в приміщення кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала золотий ланцюжок вагою 8 г, 100 доларів США, 1 500 грн та чорну чоловічу сумку. Вказує, що допитана в статусі потерпілого ОСОБА_5 вказала, що 27.05.2018 протягом дня, вона разом зі своїм чоловіком перебували вдома, та близько 23:00 год. лягли спати. В цей час двері та вікна квартири були зачинені. Близько 03:00 год. 28.05.2018 остання почула шум в коридорі, однак увагу цьому не приділила. Близько 06:00 год. ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефону „Нокіа 1208 ІМЕІ НОМЕР_2 , а тому переглянувши квартиру, виявила відсутність ще одного мобільного телефону „Нокіа із сім-картою мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_3 , гаманця із вмістом у ньому 1 500 грн та 100 доларів США, золотого ланцюжка вагою 8 грам та чорну чоловічу сумку, яка знаходилась у коридорі. Зазначає, що 28.05.2018 до Дрогобицького ВП був запрошений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що на даний час ніде не працює, а тому йому не вистачає грошей на життя. У зв`язку із цим та тяжким матеріальним становищем останній вказав, що вирішив вчинити крадіжку із квартири по АДРЕСА_2 . Під час вчинення злочину керувався корисливим мотивом, метою вчинення його було отримання товарно-матеріальних цінностей, що знаходились у квартирі. Зокрема, 28.05.2018 близько 03 год. останній, гуляючи по АДРЕСА_2 , проходив через двір будинку АДРЕСА_2 . Проходячи повз 1 під`їзд, згідно нумерації, побачив, що у квартирі на першому поверсі, що справа у під`їзді, вимкнене освітлення у кімнатах. Вікно форточка була відчинена. ОСОБА_6 вказав, що вирішив вчинити крадіжку із вказаної квартири, так як зрозумів, що зможе пролізти через вказане вікно. Двір будинку був частково освітлений, однак біля вікон цієї квартири було темно. Він підтягнувся за раму вікна і проникнув всередину квартири через форточку. Коли заліз всередину, то побачив, що це була кухня. Оглянувши кухню, однак не виявивши грошей чи цінних речей, останній розумів, що у квартирі вірогідно сплять люди, а тому не бажаючи бути ними затриманим, вийшов із кухні у коридор, повернув наліво до вхідних дверей квартири, відчинивши двері за допомогою або ключів врізного замка, або защіпки на замку, точно не пригадує. Він вийшов з квартири, та в подальшому вийшов на вулицю. Двері квартири залишив незачиненими. Після цього, пішов у магазин „Авокадо по АДРЕСА_2 , де придбав пляшку пива ємкістю 0,5 л. Неподалік магазину випив і вирішив знову повернутися до вказаної квартири, щоб оглянути кімнати квартири на наявність грошей чи цінних речей, які б можна було викрасти. Вдруге проникнувши у квартиру через вхідні двері, які залишив попередньо незачиненими. У квартирі він пройшов по коридору до кінця та зайшов у кімнату, що справа від коридору. Там у кімнаті у жіночій сумці останній знайшов гаманець, у серванті ланцюжок із металу жовтого кольору, які і викрав. Після цього пішов у кімнату навпроти, що зліва від коридору. Там спали чоловік з жінкою на ліжку. Із тумбочки, що між ліжком та входом у кімнату, викрав мобільний телефон марки „Нокіа. У коридорі з вішалки викрав чоловічу сумку через плече чорного кольору. Також в коридорі викрав мобільний телефон марки „Нокіа. Після цього знову зайшов на кухню, де у холодильнику побачив різні медикаменти. Подумавши, що серед них можуть бути наркотиковмісні препарати, їх викрав. Після цього вийшов через вхідні двері квартири, які залишив незачиненими, на вулицю. Там у дворі спершу оглянув медикаменти, серед яких не побачив наркотиковмісних, тому і викинув їх зі сторони проїжджої частини по вул. Грушевського навпроти вікон цієї квартири. Також оглянувши гаманець, не виявив у ньому грошей, а лише різні дисконтні картки. Гаманець, викинув там же, де і медикаменти. Із собою забрав два мобільні телефони, чоловічу сумку та ланцюжок.

Після цього останній пішов додому спати. 28.05.2018 зранку, прокинувшись, ОСОБА_6 оглянув мобільні телефони. Один із них, як йому здалося був у несправному стані, так як він не міг його включити. Інший був у робочому стані. Витягнувши із нього сім-картку, вставив у телефон свою сім-картку. Сім-картку, яка була у телефоні, останній не викидав, а поклав у викрадену чоловічу сумку. Несправний телефон віддав знайомому на ім`я ОСОБА_7 , інших його анкетних даних ОСОБА_6 вказав, що не знає. Йому він не повідомляв звідки у нього цей телефон. Оглянувши ланцюжок останнього склалась думка, що він виготовлений не із цінного металу, так як не побачив клейма проби, а тому викинув у смітник по вул. В. Великого у м. Дрогобичі, неподалік колишнього магазину № 30. Інший телефон та чоловічу сумку, вирішив використовувати для власних потреб. 28.05.2018 у післяобідній час ОСОБА_6 ішов неподалік свого будинку. До нього підійшли працівники поліції. Представились, показавши службові посвідчення, та запросили його в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області. При собі він мав викрадені чоловічу сумку та мобільний телефон. Також був одягнений у ту кепку, в якій був одягнений під час вчинення крадіжки. Вказує, що крім цього, 28.05.2018 ОСОБА_6 в присутності понятих розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та добровільно видав матерчату сумку чорного кольору з сім-картою оператора „Київстар, мобільний телефон марки „Нокіа 1208 ІМЕІ НОМЕР_1 , вказавши, що дані речі він викрав з вищевказаної квартири та свою кепку, вказавши, що у ній він був одягнений на момент вчинення крадіжки. Дані речі вилучені та опечатані. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказані речі, що добровільно видані ОСОБА_6 , оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на матерчату сумку чорного кольору, сім-карту оператора „Київстар, мобільний телефон марки „Нокіа 1208 ІМЕІ НОМЕР_1 та кепку чорного кольору з символами білого кольору, які 28.05.2018 добровільно видані ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1