Єдиний унікальний номер 728/1518/18
Номер провадження 1-кп/728/168/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 1 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працює без офіційного оформлення, освіта повна загальна середня, одружений, раніше судимого 20 липня 2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років 6 місяців обмеження волі, покарання відбув за попереднім вироком, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 та частиною першою статті 310 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпіла - не з`явилась

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів знову вчинив умисні злочини.
Так, 31 липня 2016 року близько 11 години ОСОБА_3 ,. перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу, що розташований в зальній кімнаті будинку, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Nokia 2626 вартістю 91 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільного телефону марки Nokia 222 RM-1136 вартістю 716 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. та сім карта «лайфселл» вартістю 25 грн., які належали останній, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 883 грн. 34 коп.

2. Крім того, в серпні 2016 року, у невстановлену слідством дату ОСОБА_3 на земельній ділянці господарства, розташованого в АДРЕСА_1 виявив самостійні рослини, зовні схожі на рослини коноплі, які почав обробляти, а саме обсаповувати та обкошувати, з метою їх використання для власних потреб, без мети збуту.
6 вересня 2016 року о 13 годині працівниками поліції, в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області, на земельній ділянці виявлено та вилучено 11 рослин зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, кожна з яких має окрему кореневу систему, які мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду Коноплі (Cannabis), які ОСОБА_3 вирощував для власних потреб без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 31 липня 2016 року близько 11 години перебуваючи в гостях у громадянки ОСОБА_5 в її будинку, зі столу, що розташований в зальній кімнаті будинку, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Nokia.
Крім того зазначив, що в серпні місяці 2016 року на земельній ділянці господарства, розташованого в АДРЕСА_1 виявив самостійні рослини, зовні схожі на рослини коноплі, які почав обробляти, а саме обсаповувати та обкошувати, з метою їх використання для власних потреб, без мети збуту.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив не позбавляти його волі.

ІІІ. Позиція потерпілого.

4. Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за частиною першою статті 310 КК, як незаконне вирощування конопель в кількості 11 рослин.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК за частиною першою статті 310 КК є рецидив злочину, оскільки за частиною другою статті 185 КК має місце повторність, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію (частина четврета статті 67 КК).

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

? ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочинами невеликої та середньої тяжкості;

? враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

? особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

? наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

? обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і перевагу саме обставин, які пом`якшують таке;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною другою статті 185 КК у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

за частиною першою статті 310 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна).

9.Також Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, відшкодування збитків потерпілій, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання (обвинувачений вчинив злочини в період знятої та не погашеної судимості, але вже після закінчення строку умовно-дострокового звільнення).

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Суд звертає увагу, що зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого не є вирішальними факторами для Суду при обранні покарання. В такому випадку Суд реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і він вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к і зробив схожий висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі, з огляду на пом`якшуючі обставини (щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до засудженого з боку потерпілих та другорядну роль кари як мети покарання).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 1136, мобільний телефон марки Нокіа 2626, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути останній як власнику; 11 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.

12. Процесуальні витрати по справі в розмірі 967 грн. 96 коп. (дев`ятсот шістдесят сім гривень 96 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

13. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки

за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

4. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 1136, мобільний телефон марки Нокіа 2626, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути останній як власнику; 11 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_3 967 грн. 96 коп. ( дев`ятсот шістдесят сім гривень 96 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1