Справа №295/4984/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказала, що 12.04.2018 року в м.Житомирі по вул. Чуднівський, 112, водій ОСОБА_5 , 1993 р.н., керуючи автомобілем Форд Фіеста, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чуднівській, зі сторони с.Тетерівка, в напрямку м-ну Соборного, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2006 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Чуднівської поза межами нерегульованого пішоходного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП, пішохід отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.
ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45 ІІДР. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, нерегульований пішохідний перехід вул. Чуднівської. Рух транспорту по вул. Чуднівській здійснюється по двом смугам руху у двох напрямках.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.
Автомобіль Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів.
Автомобіль Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода рухався по вул. Чуднівській, зі сторони с. Тетерівка, в напрямку м-ну Соборного у лівій смузі руху. У правій смузі руху по вул. Чуднівській, рухалось маршрутне таксі Газель, НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Чуднівській поблизу буд. №113, на відстані 30 метрів, маршрутне таксі розпочало зменшувати швидкість (сповільнювати рух), так-як водій побачив, що до пішохідного переходу підійшли пішоходи. Здійснивши повну зупинку маршрутного таксі на відстані близько 5 метрів до дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України (пішохідний перехід) та перебував в нерухомому стані близько двох хвилин та в подальшому, під час того як пішохід перетинав проїзну частину вул. Чуднівської, справа на ліво, відносно руху автомобіля ГАЗ-ель, у лівій смузі руху вул. Чуднівської, за умови руху від виїзду з міста в сторону м-ну Соборного відбувся наїзд автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку на пішохода. (свідчення свідка ОСОБА_7 )
Автомобіль Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода рухався по вул. Чуднівській, зі сторони с. Тетерівка, в напрямку м-ну Соборного у лівій смузі руху. У правій смузі руху по вул. Чуднівській, рухалось маршрутне таксі Газель, НОМЕР_2 , вказане маршрутне таксі зупинилось на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України (пішохідний перехід). В свою чергу водій автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснила повну зупинку керованого нею транспортного засобу з лівої сторони маршрутного таксі на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України (пішохідний перехід). В подальшому коли маршрутне таксі відновило рух, водій автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в свою чергу також розпочала рух та проїхавши відстань 2 м. досягла швидкості 15 км/год. та в подальшому здійснила наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину вул. Чуднівської справа на ліво відносно руху автомобіля, та вибігла із-за передньої частини вказаного вище маршрутного таксі (свідчення свідка ОСОБА_5 )
Пішохід ОСОБА_6 (2006р.н.) до наїзду рухалась по за межами нерегульованого пішохідного перехода вул. Чуднівської, справа на ліво відносно руху автомобіля Форд Фіеста, д/н НОМЕР_1 , у темпі швидкого кроку, час якого вимірювати згідно табличних даних (покази та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 ).
Місце наїзду на пішохода розміщується поза межами нерегульованого пішохідного переходу в лівій смузі руху вул. Чуднівської в напрямку від с. Тетерівка до м-ну Соборного.
В ході проведення огляду відеозапису камери відеоспостереження, що здійснює контроль за ділянкою проїзної частини, а саме нерегульованим пішохідним переходом, встановлено, що водій маршрутного таксі, який здійснював рух у правій смузі руху вул. Чуднівської, в напрямку від с. Тетерівка до м-ну Соборного розпочав сповільнювати рух транспортного засобу перед пішохідним переходом на відмітці часу: 18 год. 40 хв. 47 сек. здійснив зупинку перед нерегульованим пішохідним переходом на 18 год. 40 хв. 53 сек. В цей час автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , здійснював рух у лівій смузі руху не здійснюючи зупинки під час того як вказане вище маршрутне таксі сповільнювало рух та в подальшому перебувало у нерухомому стані, здійснив в`їзд в межі нерегульованого пішохідного переходу та в подальшому на на відмітці часу: 18 год. 40 хв. 56 сек. зупинилось. В подальшому водій автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , вийшла та автомобіль залишався на місці.
Небезпека для руху водію автомобіля Форд Фіеста, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виникає:
- з моменту зменшення швидкості маршрутного таксі, яке рухалось попереду, у правій смузі руху, в попутному напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом.
- з моменту повної зупинки маршрутного таксі, яке рухалось попереду, у правій смузі руху, в попутному напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2. Якими пунктами ПДР України повинна була керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?
3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Надати в розпорядження експертної установи примірник ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1