УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива ОСОБА_4 , який не виконав ухвалу слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 06.03.2018, розглянути три клопотання №1/2, №4 і №5 по суті, про уточнення реально не виконаної ухвали суду і внесення вірних відомостей, які б відповідали вимогам відповідно до заяви №789.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2018 звернувся до детектива НАБУ, як потерпілий у кримінальному провадженні № 00000301 з клопотаннями № 1/ 2 , № 4, № 5 про внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за його заявою № 789 від 26.01.2018.

Разом з тим, його клопотання у порядку передбаченому вимогами КПК України , розглянуті не були.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ст. 220 КПК України та порушення прав зяавника, як потерпілого.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

Також ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відстуності.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. Як вбачається з матеріалів скарги, від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, що згідно фабули з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.03.2018 зобов`язано детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 № 789 від 26.01.2018.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 10.04.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.03.2018, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2018, скаргу ОСОБА_3 скасовано постанову детектива ОСОБА_8 від 10.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язано уповноважену службову особу органу досудового розслідування розглянути клопотання № 1 від 05.04.2018 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00000301.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої скарги 06.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_8 , як потерпілий у кримінальному провадженні №00000301 з клопотаннями № 1/ 2 , № 4, № 5 про внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за його заявою № 789 від 26.01.2018, оскільки відповідні відомості не були внесені , в т.ч. і на виконання ухвали Солом"янського районного суду м.Києва від 06.03.2018.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, що дані про розгляд детективом НАБУ ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000301 про забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за його заявою № 789 від 26.01.2018, відсутні.

Таким чином, процесуального рішення, згідно якого детектив прийшов до висновку про внесення відомостей до ЄРДР саме за ч.1 ст.396 КК України та відповідно розгляду поданих клопотань, у порядку ст.220 КПК України не виніс.

Вказане вище, у відповідності до вимог 129-1 Конституції України та ст.220 КПК України свідчить про бездіяльність детектива.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що детективом на час розгляду скарги не надано постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000301 від 26.03.2018 за ГПНП в м.Києві та ту обставину, що у відповідності до вимог ст. 220 КПК України детективом не розглянуто подані 06.04.2018 клопотання скаржника, суд вважає за можливе зобов`язати детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1/ 2, № 4, № 5 від 06.04.2018 про відкоригування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.01.2018 за № 789.

Виходячи з вищенаведеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 55, 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1/ 2, № 4, № 5 від 06.04.2018 про відкоригування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.01.2018 № 789, у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1