ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/11/18 Справа № 214/4457/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001015 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, визнавши в ухвалі правильною датою ухвалення оскаржуваного вироку «28 листопада 2017 року», замість помилково зазначеної «28 листопада 2018 року».
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.
Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу потерпілої та її представника залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено частково, на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 року», звільнено ОСОБА_6 від основного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 грн. В решті вирок залишено без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та ухвалу суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу потерпілої та її представника на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року /т. 2 а.п. 64/, ухвала апеляційного суду постановлена 19 червня 2018 року /т. 2 а.п. 164/. Таким чином, дата постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області «28 листопада 2018 року», зазначена в ухвалі апеляційного суду, очевидно є механічною опискою при складанні тексту ухвали, як і назва суду «Саксаганський районний суд Дніпропетровської області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення вказаної описки в судовому рішенні, які не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001015 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:
- у вступній та резолютивній частинах ухвали замість «вирок Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року», вважати правильним «вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3