Справа № 145/927/18
Провадження №1-кп/145/98/2018
ВИРОК
Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000238 від 17.11.2017 року за фактом вчинення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, неодруженим, з середньою освітою, раніше не судимим,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_2 , не працюючим, одруженим, з середньою освітою, раніше не судимим, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на протязі січня 2017 року, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на огороджену територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із корисливих спонукань, підбурені жагою наживи, таємно, здійснили крадіжку листів сталевих з металу 0,8 КП, розміром 1х2 (м), товщиною 0,8 (мм) в кількості 500 шт., що належать ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судового експерта № 1328/18-21 від 12.04.2018 року, ринкова вартість листа сталевого з металу 0,8 КП, розміром 1х2(м), товщиною 0,8 мм, у новому стані становила 289,49 грн.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 144 745 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою винуватість визнав повністю та дав показання про те, що два роки назад, він з ОСОБА_5 працювали в АДРЕСА_3 у ПП ОСОБА_8 , мололи зерно кукурудзи в старому колгоспному млині, який належить потерпілому. В них були ключі від воріт і приміщення млину, який протягом до 6 місяців залишався у їх користуванні. За 10 м. від приміщення млину знаходилась пачка металевих листів розміром 1х2 м., товщиною 0,8 мм. Приблизно через місяць роботи вони вдвох вирішили викрасти даний металопрокат для того, щоб продати. Вони з ОСОБА_5 в час ночі підійшли до ферми і ворота не відкривали, щоб часом ніхто із проїжджаючих по дорозі не помітив відкриту браму, перелізли через паркан і вдвох брали по кілька листів і виносили їх до брами. Потім вони попросили автомобіль "Ниву" з причіпом у їх знайомого ОСОБА_9 і забрали метал та завезли його додому до ОСОБА_10 в район молокозаводу. В ту ж ніч продали метал за 1500 грн. Гроші з ОСОБА_5 поділили порівну. Протягом трьох місяців аналогічним чином викрали і завезли та продали ОСОБА_11 решту металу - всього 500 листів і за все взяли в нього 5000 грн. Влітку 2017 року до нього приїхали працівники поліції, яким вже було відомо про крадіжку металу і він їм зізнався в крадіжці. Потім вони з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_10 і викупили 25 листів металу за 2000 грн. та повернули ОСОБА_12 .

У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим та показав, що він, з ОСОБА_4 , мололи кукурудзу на Грижинецьких фермах, де біля ферми виявили пачку металопрокату і вирішили його викрасти. За 3 рази з інтервалом 1-2 тижні вони вивезли даний метал у спосіб, що розказав ОСОБА_13 . Перший раз продали за 1500 грн., всього здали на 5000 грн. Вони ОСОБА_11 говорили, що цей метал вони заробили. Потім вони встигли викупити в нього 25 листів за 2000 грн., тобто він продав їм дорожче, ніж купив. Реальної вартості листів він не знав.
У вчиненому щиро розкаявся.
У зв`язку з визнанням вини обвинуваченими, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних та експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому на праві власності належать 2 ферми колишнього колгоспу в м. Гнівані, які обнесені залізобетонними плитами висотою до 2 м. Він знайшов ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , розмоляв з ними і вони зізнались у скоєнні крадіжки та пообіцяли повернути гроші протягом року до жовтня 2017 року. Жодної гривні йому не повернули, в зв`язку з чим він змушений був звернутись в поліцію і лише після втручання поліції вони повернули 25 листів металопрокату.

Відповідно до висновку судового експерта № 1328/18-21 від 12.04.2018 року, ринкова вартість листа сталевого з металу 0,8 КП, розміром 1х2(м), товщиною 0,8 мм, у новому стані становила 289,49 грн.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозуміли підсудні зазначені обставини, добровільність їхньої позиції та роз`яснив обвинуваченим, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, стан їх здоров`я, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить те, що вони вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, раніше не судимі, на утриманні ОСОБА_5 двоє неповнолітніх дітей.
До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до досудової доповіді від 02.10.2017, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до досудової доповіді від 02.10.2017, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд враховує позитивну характеристику обвинувачених за місцем проживання, а також те, що у ОСОБА_5 на утриманні двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання і застосовує до них ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з солідарно з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 144 745 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 зменшили позовні вимоги, просять стягнути з обвинувачених солідарно 137 507 грн. 75 коп. так як 25 листів металопрокату обвинувачені повернули. В 2015 році ОСОБА_6 оплатив по 300 грн. за 1 листок.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнали.

Суд, вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок по 214 (двісті чотирнадцять) гривень 50 копійок.

Речові докази 25 листів сталевих з металу 0,8 КП, розміром 1х2 (м), товщиною 0,8 (мм) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити володільцю.

На задоволення цивільного позову стягнути з солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 137507 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 75 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя: ОСОБА_17