Справа № 645/4494/18
Провадження № 1-кс/645/1518/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 27.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала з карману надягнутих на ОСОБА_4 брюк, мобільний телефон ТМ «Fly», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 27.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що останній раз, належний йому мобільний телефон ТМ «Fly» він бачив 24.07.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., коли клав його в карман брюк, сидячи на лавочці та вживаючи пиво біля кафе по вул. Грищенка, 10 в м. Харкові. Після того як поклав телефон в карман брюк, застібнув його на замок - блискавку. При цьому поруч з ним сидів малознайомий ОСОБА_5 . Під час вживання пива, він заснув на лавочці, а коли проснувся виявив, що карман розстібнутий та його телефон зник. ОСОБА_5 також поруч не було. У зникненні телефону він одразу запідозрив ОСОБА_5 , бо останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За фактом зникнення телефону він викликав поліцію. Викрадений телефон ТМ «Fly», модель FF180 з пластиковою чорною кришкою, він купував новим в червні 2018 року в магазині м. Харкова за ціною 500 грн., на час викрадення в телефоні знаходилася карта пам`яті на 2 ГБ, яку він придбав разом із телефоном за ціною 190 грн. На час викрадення телефон був в хорошому робочому стані, ремонту не підвергався та пошкоджень ніяких не мав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 добровільно видав органу слідства мобільний телефон ТМ «Fly», модель FF180, імеі: НОМЕР_1 , який в ході пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2018 року потерпілий ОСОБА_4 впізнав як викрадений у нього 24.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Грищенка, буд. 10.
Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001693 від 27.07.2018 року задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів (експерта) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступне питання:
Яка ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 24.07.2018 року мобільного телефону ТМ «Fly», модель FF180, придбаний та введений в експлуатацію 01.06.2018 року, імеі: НОМЕР_1 , добровільно виданий органу слідства ОСОБА_5 .?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0001693 від 27.07.2018 року за вимогою та мобільний телефон ТМ «Fly», модель FF180, імеі: НОМЕР_1 , упакований в полімерний прозорий файл, опечатаний паперовою биркою та печаткою Немишлянського ВП з відповідним написом.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Після проведення дослідження висновок експерта надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1