Справа № 534/2447/14-к
№ 1-кс/534/219/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України за наступних обставин.
В ніч з 12 на 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу за допомогою автомобільного домкрату викрав з припаркованого біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , два ліві колеса, а саме два автомобільні легкосплавні диски марки «Мерседес-Бенц» та дві автомобільні шини марки «TOYO PROXES STII 255/45/R1899V», загальною вартістю 29870 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 зберігав у гаражі, розташованому по АДРЕСА_3 , який перебував у його фактичному володінні.
16 серпня 2014 р. близько 04 год., знаходячись біля будинку №1 по вул.Портовій у м.Комсомольську ОСОБА_5 таємно за допомогою сокири пошкодив металевий трос, яким було прикріплено до дерева мопед марки «Арrelia» та повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 .
В ніч з 31 серпня на 01 вересня 2014 року, знаходячись на 9 поверсі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Avanti smart» вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_10 , та розпорядився ним на власний розсуд.
05 вересня 2014 р. під час огляду приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , який на момент огляду фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , працівниками міліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження у сухому вигляді, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага сухого залишку якої відповідно становить 4,308 г., 5,476 г. та 175,9 г. Також, при огляді вказаного гаража працівниками міліції було оглянуто та вилучено 13 рослин, які згідно з висновком експерта мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані рослини коноплі ОСОБА_5 посіяв та вирощував у вказаному гаражі.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 13.08.2014 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 10 год. 10 хв. 17 вересня 2014 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний у період знаходження в провадженні Комсомольського міського суду кримінальної справи за його звинуваченням, ОСОБА_5 продовжував вчиняти умисні тяжкі та середньої тяжкості злочини, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заявив, що наведених вище злочинів не вчиняв.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість подання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде ухилявся від органів досудового розслідування та суду, однак, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, його недобру репутацію, те, що інкриміновані йому злочину було вчинено у період розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та завадити ОСОБА_5 вчиняти інші злочини може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України судом визначає заставу, достатньої для забезпечення ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68999,70 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 годин 10 хвилин 18 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали закінчується 17 листопада 2014 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 68999,70 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 та особі, якою буде внесено заставу, що у разі невиконання ОСОБА_5 перелічених обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1