Справа №601/1137/17
Провадження № 1-кп/601/31/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 05 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого прибиральником Кременецької районної ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року приблизно о 22 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який разом з групою невстановлених слідством осіб перебував в парку по вул. Шевченка у м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вище вказаний час та в зазначеному громадському місці, під час святкування Дня міста Кременця, ОСОБА_3 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою самоутвердитись в присутності великої кількосі осіб, які проводили своє дозвілля та святкування Дня міста у парку, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в ніс раніше незнайомому йому ОСОБА_5 .. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_5 впав на тверду трав`янисту поверхню землі. В цей час до ОСОБА_3 приєдналася група невстановлених слідством осіб в кількості шести чоловік, які на протязі 3-4 хвилин разом з ОСОБА_3 наносили ОСОБА_5 численні удари ногами по тулубу. Після того, як хтось із відпочиваючих крикнув, що викличе поліцію ОСОБА_3 разом із групою невстановлених слідством осіб з місця скоєння злочину втекли, залишивши потерпілого на землі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 травму носа у вигляді закритого перелому кісток носа із забоєм м`яких тканин та садном, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Особлива зухвалість у діях ОСОБА_3 проявилась у грубому порушенні громадського порядку, а саме в порушенні суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також порушено надані потерпілому Конституцією України права на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 04.06.2017 року близько 20 год. - 20 год. 30 хв. він разом з сестрою, мамою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов в парк по вул. Шевченка у м. Кременець, де відбувалося святкування Дня міста. Він постійно був з мамою та сестрою, лише один раз близько 22 год. 30 хв. 22 год. 40 хв. відлучився на кілька хвилин щоб купити воду, але на нього напала група осіб. Двоє хлопців кинули його під лавку, він впав на спину, закрив лице руками, його били ногами по руках, ногах, спині, розбили йому губу, з носа йшла кров. Мама з сестрою були 4-5 метрів позаду нього. Коли родичі підійшли то хлопці, які його били, втекли. Звернувся за медичною допомогою в лікарню, лікувався в лікарні протягом трьох днів стаціонарно, потім лікувався амбулаторно. Через місяць після конфлікту дізнався, що в той день в парку культури було багато бійок. З потерпілим ОСОБА_5 , свідками сторони обвинувачення він не знайомий. З ОСОБА_5 вперше зустрівся того вечора біля універмагу після побиття і йому показалося, що в той вечір ОСОБА_5 його бив. У ОСОБА_5 був розбитий ніс і обдерті руки. Зараз він не впевнений, що ОСОБА_5 його бив. Думає, що ОСОБА_5 його обмовляє із-за написаної ним заяви в поліцію про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Просить його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України його винність повністю доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що у червні 2017 року коли темніло він разом з своєю дівчиною ОСОБА_10 прийшов у парк Шевченка у м. Кременець, де відбувалося святкування Дня міста. Біля лавки "закоханих" ОСОБА_10 виявила, що забула біля магазину «Продсервіс» кофту, а тому повернулася до магазину. Він підійшов до оглядового колеса та став неподалік сміттєвих баків. Близько 22 год. 40 хв. до нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 з компанією хлопців з шести чоловік. ОСОБА_3 спитав чи він «Чава» і без попередження вдарив його правою рукою в ніс. Від цього удару він впав на землю на бік. Всі хлопці з цієїї компанії разом з ОСОБА_3 протягом 3-4 хвилин били його ногами в різні частини тіла. Від ударів закривався руками. До них підбіг ОСОБА_11 і хотів його забрати, але хтось із хлопців відштовхнув ОСОБА_11 .. На це звернули увагу люди, які відпочивали в парку, хтось кричав, що викличе поліцію, а тому ОСОБА_3 разом із своєю компанією розбіглися. ОСОБА_11 допоміг йому піднятися. Йому було погано, з носа йшла кров. Після чого він разом з ОСОБА_11 пішли до лавки «закоханих». До них підійшла знов та сама компанія, серед них був ОСОБА_3 який знов вдарив його в лице. В той час в парку був концерт і хтось в мікрофон проголосив, що біля лавки «закоханих» бійка та покликав працівників поліції. Після цього оголошення вся компанія втекла. Він залишився з ОСОБА_11 , однак попросив ОСОБА_11 , щоб він знайшов його дівчину. Він залишився на лавці та витирався від крові. Тоді до нього знов підбіг ОСОБА_3 та вдарив його в груди, він впав, знов підбігло двоє осіб з тієж компанії і знов били його ногами по нирках. Один з них виліз на нього і почав кулаками бити по лиці. ОСОБА_3 стояв збоку, потім підбіг до нього та вдарив його ногами по різних частинах тіла. До них підбігла його дівчина ОСОБА_10 та почала кричати, що викличе поліцію. Після цього підійшла мати ОСОБА_3 та двоє працівників поліції. Мати ОСОБА_3 сказала, що він та його дівчина обмовляє її сина. Після чого його забрала швидка. З ОСОБА_3 він раніше не знайомий, його прізвище дізнався від працівників поліції, однак впевнений, що удари йому наносив ОСОБА_3 .. В цій компанії ще був ОСОБА_12 , інших хлопців, які наносили йому удари він не знає. На лікування він потратив 1200 гривень. ОСОБА_3 пробачення не попросив, шкоду не відшкодував, а тому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та витрати на правову допомогу. Покарання просить призначити суворе та реальне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 05.06.2017 року потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 04.06.2017 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 в парку по вул Шевченка м. Кременець спричинив йому тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії слідує, що ОСОБА_5 підтвердив та показав на місці як 04 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв. у парку Шевченка в м. Кременець біля оглядового колеса до нього підійшла компанія з семи чоловік, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 .. Обвинувачений після слів «Ти Чава» кулаком правої руки наніс один удар в ніс ОСОБА_5 , від якого потерпілий впав, де його продовжували бити невідомі особи.

З висновку експерта від 20 червня 2017 року № 763 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені травма носа у вигляді закритого перелому кісток носа із забоєм м`яких тканин та садном, підтверджений рентгенологічними даними забій м`яких тканин скроневої ділянки голови зліва, синці із саднами (на тлі синця) лівої вушної раковини, садна на чолі справа, садно виличної ділянки зліва, садна лівих плеча і передпліччя, садна правих передпліччя та кисті, із забоєм м`яких тканин 2-го пальця та садна задньої поверхні грудей. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, властивостями зовнішніх травматичних змін, відсутністю ознак зрощення перелому носових кісток, відомостями про проведення репозиції (співставлення) кісткових відламків кіток носа 06.06.2017 року. Виявлений у ОСОБА_5 перелом кісток носа за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я - п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Інші ушкодження - відносяться до легких (п.2.3.5 цих «Правил»). Зазначені вище ушкодження, враховуючи їх розташування на різних анатомічних частинах та поверхнях тіла, не властиві для таких, що виникають при падінні на площині «3 висоти власного росту». З огляду на характер та розташування виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх виникнення за обставин (від дії рук та ніг) які він вказав при судово-медичній експертизі 06.06.2017 року та протоколі його допиту від 05.06.2017 року, не виключається.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2017 року коли темніло він знаходився в парку культури та відпочинку ім. Шевченка в м. Кременець. В парку було багато людей. Бачив як біля оглядового колеса ОСОБА_3 вдарив рукою в лице ОСОБА_5 , від якого потерпілий впав на землю. Потім ОСОБА_5 били інші хлопці близько семи чоловік. Він хотів розборонити, однак хтось вдарив його в плече. Він також впав. Якась жінка почала кричати що викличе поліцію. Після чого всі втекли. Тоді він підняв ОСОБА_5 , його лице було в крові і вони пішли в парк. ОСОБА_5 залишився на лавці «закоханих», а він пішов шукати телефон. Після того, як він повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 знов била та ж сама група осіб. Він підійшов до них, його вдарили в ніс, після чого його забрав його брат ОСОБА_13 .. ОСОБА_3 він не знав, однак запам`ятав його обличчя і впізнав на другий день в поліції.

Вищенаведеними доказами підтверджується факт хуліганства обвинуваченим та невстановленими слідством особами саме у спосіб, про який пояснив потерпілий в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_11 про те, що в парку під час святкування Дня міста біля лавки «закоханих» бачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 він добре знає в лице і не може помилитися. ОСОБА_5 лежав на землі. ОСОБА_11 намагався їх розборонити. Він забрав ОСОБА_11 і до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підбігли люди. У ОСОБА_5 було розбите лице.

Показами свідка ОСОБА_13 спростовуються покази обвинуваченого про те, що з потерпілим ОСОБА_5 вперше зустрівся того вечора біля універмагу після побиття.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2017 року з участю свідка ОСОБА_11 та з оглянутого відеозапису даної слідчої дії слідує, що ОСОБА_11 підтвердив та показав на місці як 04 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв. у парку Шевченка в м. Кременець біля оглядового колеса побачив ОСОБА_5 та поряд з ним стояв обвинувачений ОСОБА_3 , який кулаком правої руки наніс один удар в ділянку носа ОСОБА_5 , від якого потерпілий впав на землю.

З пояснень свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні слідує, що в червні 2017 року вона разом з ОСОБА_5 прийшли в парк Шевченка, однак вона повернулася до магазину «Продсервіс», оскільки забула кофту. ОСОБА_5 чекав її в парку біля лавки «закоханих». Вона повернулася приблизно через годину і побачила, що ОСОБА_5 лежав на землі та його били троє хлопців, але впізнати їх не може. Вона кричала, що викличе міліцію і всі розбіглися. Лице у ОСОБА_5 було в крові, футболка і штани були грязні. Вони поїхали в лікарню.

Вказаними показаннями свідків та іншими наведеними вище доказами спростовуються пояснення обвинуваченого у судовому засіданні про те, що даного злочину він не вчиняв і його покази суд розцінює як такі, що дані з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Твердження обвинуваченого про те, що його побили суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні дані покази не підтверджені жодними доказами та спростовуються висновком експерта № 980 від 19.09.2017 року.

Покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого та ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою обвинуваченого про те, що обвинувачений постійно був з ними і лише один раз відлучився на три-п`ять хвилин щоб купити воду і був побитий невідомими хлопцями, суд оцінює критично, оскільки дані покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є суперечливі, свідки є близькими родичами обвинуваченого, не несуть кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих показів і спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні декілька разів змінювала свої покази, спочатку пояснила, що потерпілий та свідки сторони обвинувачення чіплялися до інших хлопців, пізніше пояснила, що коли ОСОБА_17 били свідки обвинувачення то ОСОБА_5 били в іншій стороні. На запитання прокурора пояснила, що її сина били троє - потерпілий та свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вона відштовхувала свідка ОСОБА_18 . Візуальних тілесних ушкоджень після побиття у її сина не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що у брата був розбитий ніс, текла кров, у ОСОБА_5 коли він бив її брата тілесних ушкоджень не було.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що їм нічого не відомо про обставини побиття ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що під час святкування Дня міста в червні 2017 року вона виступала, стояла в парку біля сцени. Бійки не бачила, ОСОБА_3 близько 22 год. 30 хв. не бачила і за ним не слідкувала, лише зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що ОСОБА_3 побили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2017 року в парку вона, ОСОБА_15 з дітьми ОСОБА_16 та ОСОБА_3 святкували День міста, танцювали біля музикантів, бійки жодної того вечора не бачила та не звертала уваги на те, чи був постійно обвинувачений біля них. ОСОБА_19 вона не повідомляла що когогось побили, бо ніякої бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що бачила, як ОСОБА_3 за шию схопив хлопець схожий на потерпілого, бив ногами по спині, вона хотіла розборонити, але не змогла, підбіг поліцейський і хлопець втік. У ОСОБА_3 була розбита губа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 980 від 19.09.2017 року у ОСОБА_3 за час перебування в стаціонарі Кременецької районної комунальної лікарні з 05.06.2017 року по 06.06.2017 року зовнішніх ушкоджень (синців, саден, ран тощо) не було описано. Виставлений ОСОБА_3 лише на підставі суб`єктивних даних (скарг на біль у поперековій ділянці справа) діагноз забій правої нирки не може підлягати експертній оцінці, оскільки у проведеному йому інструментальному і лабораторному дослідженнях властивих такому ушкодженню змін не відмічено. Діагноз забій грудної клітки справа, також не може підлягати експертній оцінці, оскільки був виставлений на підставі суб`єктивних даних і не підтверджений об`єктивними відомостями. Наведене вище узгоджується зі змістом п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ,1995).

Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не узгоджуються між собою та суперечать показам обвинуваченого в судовому засіданні.

Показання потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки як на досудовому слідстві (протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 05.06.2017 року, рапорт старшого інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільскій області від 05.06.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14 липня 2017 року з відеозаписом з участю потерпілого ОСОБА_5 ) так і в судовому засіданні потерпілий прямо вказував на обвинуваченого, як особу який безпричинно наніс йому удар в ніс та разом із іншими невстановленими слідством особами наносив йому удари по різних частинах тіла.

Покази потерпілого про обставини злочину узгоджуються з показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчих експерементів з відеозаписами від 14.07.2017 року, висновком експерта № 763 від 20 червня 2017 року.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 під час побиття ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, а тому дане твердження органу досудового слідства слід виключити з обвинувачення.

Твердження сторони захисту у судових дебатах про те, що не допитаний свідок ОСОБА_12 не заслуговують уваги, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися від допиту вказаного свідка у зв`язку із проживанням свідка за межами України.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, першу судимість і вважає за можливе не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі, а призначити покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому суд враховує думку потерпілого, який просить призначити покарання реальне.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий пред`явив цивільний позов вказавши, що злочинними діями обвинуваченого йому завдана матеріальна шкода в розмірі 1200 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30 000 грн. та 7500 грн. витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий зазначив, що ним придбано лікарські засоби на суму 1200 грн..
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками, на відшкодування яких має право особа у разі порушення її цивільного права, є 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на ці обставини, суд вважає, що слід відмовити потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди.
Згідно додатку до цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 останній на підтвердження понесених ним матеріальних витрат на лікування долучив фіскальний чек на суму 200 гривень та виписку з медичної карти стаціонарного хворого.
Суд оцінює критично наданий суду фіскальний чек, який не може бути доказом в підтвердження понесених потерпілим витрат на лікування, оскільки у чеку не вказано, що ОСОБА_5 були придбанні ліки. Разом з тим, позивач не надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого в якій наявні виправлення.
Що ж стосується розміру моральної шкоди на суму 30 000 грн., то в цій частині позов слід задовольнити частково в розмірі 20 000 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р. з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг завданих потерпілому страждань, оскільки потерпілий ОСОБА_5 з вини обвинуваченого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, терпів фізичний біль та моральні страждання, було порушено його звичайний спосіб життя, та у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості слід визначити її у розмірі 20 000 грн..

Підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 7500 гривень.

Керуючись статтями 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень процесуальних витрат.
В решті позову відмовити.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: