Справа № 686/6890/18
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергієвка, Первомайського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , татарина. громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25 квітня 2012 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «LEXUS-LX 570», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та рухаючись по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, зі сторони центру міста, у напрямку м.Хмельницький, порушив Правила дорожнього руху України.
Під час проїзду перехрестя та виїзду на головну дорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, з метою подальшого руху в напрямку м.Хмельницький, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку пріоритету «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах ( не більше 60 км./год. ), проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю марки «MAN», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KEGEL», р.н. НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ВДВ-Транс», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі зі сторони м.Хмельницький, у напрямку м.Славута, та мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаними автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «LEXUS-LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в 06:50 помер в Шепетівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
27.04.2012, за даним фактом порушена кримінальна справа №23/5883 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (Згідно КПК України 1961 року).
30.08.2012 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (Згідно КПК України 1961 року).
30.08.2012 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд (Згідно КПК України 1961 року).
01.10.2012 оголошено розшук ОСОБА_4 (Згідно КПК України 1961 року).
20.03.2013 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке не можливо вручити підозрюваному в зв`язку з його переховуванням від слідства.
20.03.2013 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства.
04.08.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Строк дії ухвали до 04.08.2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом транспортних засобів, показаннями потерпілого, висновком судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи, висновком судових експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не з`являється на виклики слідчого, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя