Справа № 646/6431/18
№ провадження 1-кс/646/5471/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000647 від 08.06.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000647 від 08.06.2018 р., посилаючись на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань моєї заяви та початку кримінального провадження слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій в повному обсязі спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Його не було допитано в якості потерпілого, а допитано в якості свідка. Мотивувальна частина і зміст обставин оскаржуваної постанови містить неправдиві відомості, що суперечать наявним матеріалам та відомостям, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Слідчим повністю проігноровано ухвалу від 06.03.2018р., ухвалену слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка не була оскаржена, набрала законної сили. Слідчим не проведено слідчих дій, що полягали б в вилученні оргтехнічного обладнання, використовуючи яке слідчій ОСОБА_5 склав та розпечатав підроблені документи, використовуючи які ОСОБА_6 написав офіційний документ від 17.04.2018 р. з завідомо неправдивими відомостями. Не проведено технічну експертизу вищезазначеного оргтехнічного обладнання з метою з`ясування дати складання та розпечатування підроблених слідчим ОСОБА_5 документів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додав, що слідчим під час досудового розслідування порушений порядок збирання доказів, не вчинені всі слідчі дії, проігноровано необхідність визнання його потерпілим. В поштовому листі начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.04.2018 р., який є офіційним документом, містяться недостовірні дані, а саме те, що йому як потерпілому слідчим надано відповіді на його клопотання від 10.02.2018 р., 13.02.2018 р., 16.02.2018 р., 20.02.2018 р. в кримінальному провадженні № 0001530. Але з клопотанням до слідчого 10.02.2018 р. він не звертався взагалі, а відповіді слідчого на інші клопотання, які ним отримано 19.03.2018 р., не відповідають дійсності. При проведені досудового розслідування слідчим не проведено експертизу роздруківки - відповіді начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.04.2018 р. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. встановлено, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не додано жодних документів на підтвердження зазначених клопотань.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно копії листа начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.04.2018 р. на адресу ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001530 слідчим ОСОБА_5 надано відповіді на клопотання від 10.02.2018 р., 13.02.2018 р., 16.02.2018 р., 20.02.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. у кримінальному провадженні № 0001530 визнано бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотань ОСОБА_3 від 13.02.2018 р., 16.02.2018 р., 20.02.2018 р., з зобов`язанням розглянути зазначені клопотання.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000647 у зв`язку з відсутністю в діях начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя при звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ним 19.03.2018 р. отримано відповіді слідчого на свої клопотання 13.02.2018 р., 16.02.2018 р., 20.02.2018 р., але він не погоджується з їх змістом. Зазначене спростовує внесення начальником Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів чи інше підроблення документів. Щодо змісту відповідей слідчого на клопотання ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає, що вони не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні щодо невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, що у свою чергу не може тлумачитися як службове підроблення.
Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Аналізуючи відповідь начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя приходить до висновку, що вона не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, не спричинила наслідків правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.03.2018 р. (справа № 461/7315/15-к), що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Посилання заявника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не проведено експертизу роздруківки - відповіді начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.04.2018 р. є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків не впливає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000647 від 08.06.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1