Справа № 464/1273/18
пр.№ 1-кс/464/1713/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2018.

Клопотання мотивує тим, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» д. н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , відповідно до довіреності від 22.05.2017 він є законним володільцем вищевказаного вилученого майна. Так, 08.03.2018 року близько 15.20 год. за адресою: м. Львів, вул. Манастирського, 2а, працівниками поліції було зупинено керований ним автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» д. н. з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є з ознаками підробки. 08.03.2018 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до вищевказаного автомобіля. На підставі наведеного, 08.03.2018 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 накладено арешт на вищевказане майно. Так, станом на день звернення з даним клопотанням до суду проведено дві експертизи, за результатами яких факту підробки свідоцтва не встановлено, а встановити первинний номер кузова неможливо у зв`язку з відсутністю частини номерного майданчика, видаленого механічним способом. Окрім цього, в ході досудового розслідування, він був допитаний в якості свідка та пояснив, що автомобіль придбав у корозійному стані, а шість цифр номерного майданчика було пошкоджено внаслідок його зачистки, оскільки такий був вкритий корозією, про що слідчому також повідомив і свідок ОСОБА_7 , який проводив ремонті роботи. А тому вважає, що обставини, які були підставою для накладення арешту відпали.
У судовому засіданні володілець майна та його представник клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просять такий задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що оскільки ще необхідно провести експертизу з метою встановлення способу пошкодження номерного майданчика, відтак потреба в накладенні арешту на транспортний засіб не відпала.

Заслухавши особу, у володінні якої знаходилось майно, її представника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 т. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000776 від 08.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2018 накладено арешт на майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України від 20.03.2018, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). На цей же автомобіль 28.08.2013 МВ РЕР ДАІ м. Херсону було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Як вбачається з довіреності від 22.05.2017, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 та /або ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 , продати, за ціну та на умовах на їх розсуд, передати в оренду, в позичку, експлуатувати, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експерта від 27.03.2018 №6/200, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.08.2013 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ «Знак» Консорціому ЄДАПС, що здійснювало виготовлення бланків типових документів, які знаходяться в офіційному обігу; бланк свідоцтва виготовлений комбінованим способом всі зображення лицьової та зворотної сторони виконані плоским офсетним способом друку з райдужним ефектом, серійним номер бланку документа та вихідні дані поліграфічного підприємства виконані методом лазерного гравіювання, реквізити в документі нанесені на термопринтері термотрансферним способом друку.

Відповідно до висновку експерта від 03.04.2018 №8-65, частину номерного майданчика автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з останніми шістьма знаками видалено механічним способом. Дублююча табличка з номером кузова НОМЕР_2 виготовлена кустарно. Встановити первинний номер кузова неможливо у зв`язку з відсутністю частини номерного знака.

Оскільки в ході проведення слідчих дій не встановлено, що вищевказане майно, на яке накладено арешт, використовувалося як засоби та предмети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.170 КПК України підстави для подальшого обмеження прав власності у визначеній слідчим суддею мірі є недоцільними.
При цьому, покликання слідчого на проведення експертизи з метою встановлення способу пошкодження номерного майданчика не заслуговують на увагу, оскільки проведеною судовою трасологічною експертизою (висновок експерта від 03.04.2018 №8-65) зазначено спосіб пошкодження такого.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 170. 174 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2018 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 08.03.2018, та повернути такі володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1