Єдиний унікальний номер №440/1368/18
Провадження № 1-кп/440/117/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Буський районний суд Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання 14.08.2018 доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 , з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші потерпілі не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що на даний час відпали ризики, які давали суду підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик переховування від суду не може існувати, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружина, двоє малолітніх дітей, пристаріла мати, має реєстрацію місця проживання та позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів такий ризик є нічим не підтвердженим та додатково спростовується визнанням вини обвинуваченим та його щирим каяттям. Ризик незаконного впливу на свідків не підтверджується жодним доказом сторони обвинувачення. Просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або можливість внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого клопотання. Суду в підтвердження своєї позиції надала наступні пояснення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Його діями спричинена смерть шістьох людей. Ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, оскільки потерпілими заявлено цивільні позови, що свідчить про те, що потерпілим завдано значної шкоди. Добровільного відшкодування не відбулося. Крім того, суд, на даний момент, не може надати оцінку визнання вини обвинуваченим, оскільки на цій стадії кримінального процесу це не передбачено.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою підготовчого судового засідання Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали. Строк дії ухвали становить з 18 липня 2018 року до 15 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані захисником ОСОБА_5 в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наявність міцних соціальних зв`язків , а саме: дружини, дітей, та пристарілої мами не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

Крім того, щодо доводів сторони захисту про визнання вини обвинуваченим, то суд, на даний час, згідно вимог кримінального процесу, не може з`ясувати у обвинуваченого його відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо незаконного впливу на потерпілих, то в розпорядженні суду наявні цивільні позови від п`яти потерпілих, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілих.

Оцінюючи подані стороною захисту документи, в підтвердження позиції захисту, суд вважає, що наявність позитивної характеристики та наявність утриманців не є достатніми для зміни судом раніше обраного запобіжного заходу та визначення застави.

Крім того, існує ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, оскільки обвинувачений є мешканцем іншої області.

Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З представленого в розпорядження суду обвинувального акту вбачається, що в результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті шістьох людей, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, а інша середньої тяжкості тілесні ушкодження, шкоду потерпілим не відшкодовано, є жителем іншої області, медичних застережень щодо перебування обвинуваченого в умовах несвободи суду не представлено, що дозволяє суду залишити без змін обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. . 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1