МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1175/16-к
Провадження 1-кс/480/138/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:

01 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 судова справа розподілена та передана головуючому судді ОСОБА_4 .

08.06.2018 року прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування вказаної заяви, прокурор посилався на те, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, головуючий суддя повідомила, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 навчався разом із нею в Одеській національній юридичній академії. Останній підтвердив вказане. Вказана обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Вказані вимоги суддею ОСОБА_4 порушені не були, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, є упередженою, у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, 08 червня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній зазначив, що 08.06.2018 року договір про надання правової допомоги №034 від 02.09.2015 року між ним, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 розірвано за ініціативою клієнта. За таких обставин подальша участь захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є неможливою, а, отже, підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого у справі судді, відсутні.
Оскільки при розгляді заяви прокурора про відвід судді не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2018