Справа № 201/3273/18
УХВАЛА

05.09.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Завгородньої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на бездіяльність та відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0004113,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність та відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0004113.

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд зазначена скарга.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю Подорець О.Б.

У призначене судове засідання на 10 серпня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, не з'явився. Розгляд скарги було відкладено на 29 серпня 2018 року. Проте, 29 серпня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з'явився, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав. Розгляд скарги було відкладено на 05 вересня 2018 року.

У судове засідання 05 вересня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, не з'явився, будь-яких даних в підтвердження поважності неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржник тричі не з'явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на бездіяльність та відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0004113 залишити без розгляду.

Роз'яснити Громадському формуванню з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя О.Б.Подорець