overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1313/18
Провадження №1-кс/200/1306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 26.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/671/18
Провадження №1-кс/200/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1269/18
Провадження №1-кс/200/1270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 29.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000751 від 26.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.09.17 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки: заявника, як представника загиблого у ДТП ОСОБА_6 , слідчий не повідомляв про призначення експертиз, не повідомляв про проведення будь-яких слідчих дій, не знайомив з матеріалами кримінального провадження, тобто порушив права заявника. Крім того, слідчий не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0000751, заслухавши пояснення заявника, адвоката, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявник строк звернення до суду зі скаргою пропустив за поважних причин, що є підставою для поновлення заявнику строку звернення зі скаргою до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть бути очевидцями, не допитані, порушено право представника загиблого на об`єктивність та справедливість заявляти клопотання, що у свою чергу може вплинути на зміст обставин та мотиви прийняття рішення. За вказаних обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідаю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 29.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000751 від 26.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1490/18
Провадження №1-кс/200/1733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську скаргу голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

У відповідності до ч.36 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи яка подала скаргу.

У судові засідання, які відбулись 09.02.2018 року, 16.02.2018 року, 02.03.2018 року голова Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 , не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, так як заявник за викликом суду у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути скаргу за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати її по суті, оскільки невідомо, чи підтримує заявник свою скаргу, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/408/18
Провадження №1-кс/200/1810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001528 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001528 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1715/18
Провадження №1-кс/200/1542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах громадянки ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 р. до суду надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_3 , яку підписала представник ОСОБА_2 . Скарга призначалася до розгляду на 07.02.18 р., 12.02.18 р. та 14.02.18 р. У судові засідання від імені заявника ОСОБА_4 з`являвся адвокат ОСОБА_5 , якому запропоновано надати повноваження особи ОСОБА_2 на право звертатися до суду та підписувати від імені ОСОБА_3 скарги. Адвокат таких повноважень не надав.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності не вбачається повноважень громадянки ОСОБА_2 звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ОСОБА_3 , тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1252/18
Провадження №1-кс/200/1632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000115 від 21.09.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
В С Т А Н О В И В:
Здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи державних підприємств, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату майна підприємств державної форми власності, одним з яких являється « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються копії договорів із орендарями, документи внутрішнього обігу та матеріали листування, які підтверджуються сплату або несплату орендної плати за оренду нерухомого майна, в органу досудового розслідування є безумовна необхідність доступу до таких матеріалів. Вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа у володінні якої перебувають документи за викликом суду у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим слідчої групи, співробітникам оперативного підрозділу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області на підставі дорученя передбаченого ст.ст. 40, 41 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів стосовно майна, яке знаходилось на балансі у « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2003-2017 років та документів, що підтверджували б сплату орендної плати орендарями, з можливістю вилучення необхідних копій.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.03.2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2226/17
Провадження № 1-кп/209/81/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

04 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000777, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України зупинено до його розшуку.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінальних правоворушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі; дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку обвинуваченого відсутні, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9450/18
Провадження № 1-кп/200/531/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 30.05.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 04.06.18 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, приходжу до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань від сторін судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 16-00 годин і в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддею одноособово.

Викликати у судове засідання, для участі у під час судового розгляду прокурора обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5656/18
Провадження №1-кс/200/5896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000276, про залишення його клопотання, про надання тимчасового доступу, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Тогож дня слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000276, про надання тимчасового доступу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1857/17-к
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000665 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

29 травня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 12638/18 надійшло повідомлення від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що обвинуваченого ОСОБА_2 26 квітня 2018 року затримано СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженні №0000665 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2018 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4911/16-к
Провадження № 1-кп/175/229/16
Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002772 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002772 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

05 червня 2018 року захисник ОСОБА_2 повідомила про те, що цього дня не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 15 червня 2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49, ст.53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 05 червня 2018 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12.30 годину 05 червня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1