Справа № 209/768/18
Провадження № 1-кп/209/230/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002192, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працює, освіта професійно-технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.07.2014 року Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 309. ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинає покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-11.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 який є його сином, у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що заявив суду в судовому засіданні та надав копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_5 , актовий запис № 2467 від 09.10.1981 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, па шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23.12.2017 року приблизно о 02:00 год ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в одній із кімнат телевізор марки Philips 42pfl3507h/12А, що належить батьку ОСОБА_4 та вирішив таємно викрасти вказане майно. 23.12.2017 року, приблизно о 02.10 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки Philips 42pfl3507h/12А, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 943 від 27.02.2018 року, становить 6750 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6750 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2467 від 09.10.1981 року. Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілого.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,потерпілим від якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 170,00 грн. за проведення експертизи № 943 від 27.02.2018 року прийняти на рахунок державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1