н/п 1-кс/640/6981/18
"11" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
09.07.2018 о 14.56 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілю Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі до вказаних автомобілів; автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. номер кузову НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; місцем зберігання арештованого майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 20.04.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що в серпні 2015 року громадянин ОСОБА_4 шляхом обману заволодів його майном, чим завдав значної шкоди.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 14.08.2015 він придбав у громадянина ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 за грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які на праві власності були зареєстровані на ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 за отримані грошові кошти після набуття права власності ОСОБА_6 автомобілі йому не надав, чим незаконно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 в гаражному боксі № НОМЕР_7 у літ. «Г-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83а, зберігає автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 та в гаражному боксі (металевого типу) розташованому у дворі житлових будинків АДРЕСА_2 та №9/11 в вул. Алчевських у м. Харкові зберігає автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 .
З 14.08.2015 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 р.в. номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також з 14.08.2015 автомобіль Mersedes-Benz E200 1994 р.в. номер кузову НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_4 на праві власності зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловій квартирі АДРЕСА_3 вилучено свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілю Mersedes-Benz E200 1994 р.в. д.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та ключів до вказаних автомобілів.
Крім того, 07.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 в ході обшуку металевого гаражного боксу без номеру, розташованому між гаражами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , що знаходяться у дворі житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 вилучений автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. номер кузову НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_4 .
Також, 07.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року в ході обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_7 у літ. «Г-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83-А, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 вилучений автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вилучені в ході обшуків свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілю Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ключі до вказаних автомобілів, автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. номер кузову НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_4 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ключів до автомобілів та самих автомобілів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, зокрема, що слідчим пропущено строк на звернення із вказаним клопотанням, однак, просив накалсти арешт на майно та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 . Залучив до матеріалів справи копії довіреностей, вказував на надання, на його думку, потерпілим ОСОБА_6 в даному судовому засіданні 11.07.2018 при розгляді клопотання про арешт майна та в поясненнях потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 завідомо неправдивих показань. Крім того, вказував про наявність ключів також у ОСОБА_6 , а не лише тих, що були виучені у ОСОБА_4 . Також захисник вказував на недопустимість та неналежність доказів, залучених до клопотання.
В судовому засіданні особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив передати майно йому на відповідальне зберігання, надав пояснення за обставинами клопотання, підтвердив також пояснення, вказані в протоколі його допиту в якості потерпілого від 10.05.2018 у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 07.07.2018.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуків: за місцем реєстрації ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; у гаражному боксі № НОМЕР_7 у літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_4 ; в металевому гаражному боксі без номеру, розташованому між гаражами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , що знаходиться у дворі житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_4 (а.с. 21, 22, 23).
07.07.2018 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2018 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_6 , з 13.00 год. до 13.02 год.; за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.35 год. до 11.30 год.; у гаражі коричневого кольору за адресою: АДРЕСА_4 , з 12.25 год. до 12.35 год., під час яких, згідно протоколів обшуків від 07.07.2018, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 10-12, 13-16, 17-20).
Після проведення вказаних обшуків 07.07.2018, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 09.07.2018 до 13.02 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Натомість, як встановлено вище, клопотанням про арешт майна надійшло до суду лише 09.07.2018 о 14 год. 56 хв., тобто, з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні сторони обвинувачення міститься лише посилання на Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, без конкретизації адреси місця, яке було б призначено для можливого зберігання вказаного майна. Більш того, згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено кількість ключів, стосовно який слідчий просить накласти арешт, про що також зазначав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 .
Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, та в ході його розгляду стороною обвинувачення також не надано.
Більш того, в даному клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення вказує, що власником вказаних автомобілів є ОСОБА_6 , а також вказує на пояснення потерпілого ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що 14.08.2015 він придбав у громадянина ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 за грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які на праві власності були зареєстровані на ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 за отримані грошові кошти після набуття права власності ОСОБА_6 автомобілі йому не надав, чим незаконно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 в гаражному боксі № НОМЕР_7 у літ. «Г-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83а, зберігає автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008г.в. д.н. НОМЕР_2 та в гаражному боксі (металевого типу) розташованому у дворі житлових будинків №7 та №9/11 в вул. Алчевських у м. Харкові зберігає автомобіль Mersedes-Benz E200 1994г.в. д.н. НОМЕР_4 (а.с. 7-9).
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Щодо усного повідомлення в судовому засіданні 11.07.2018 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо надання, на його думку, потерпілим ОСОБА_6 в даному судовому засіданні 11.07.2018 при розгляді клопотання про арешт майна та в поясненнях потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 завідомо неправдивих показань, слідчий суддя вважає необхідним повідомити про вказане усне повідомлення прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, а саме, прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 для прийняття рішення в межах компетенції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173, 309, 372 КПК України,-
Повідомити прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, а саме, прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про усне повідомлення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.07.2018 щодо надання, на його думку, потерпілим ОСОБА_6 в даному судовому засіданні 11.07.2018 при розгляді клопотання про арешт майна та в поясненнях потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 завідомо неправдивих показань - для прийняття рішення в межах компетенції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1