Справа № 274/2862/18
Провадження № 1-кс/0274/998/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 20.08.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України про роз"яснення ухвали слідчого судді, -
В с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що надані на дослідження об`єкти є великогабаритними, а клітини є невидимими мікрооб`єктами (на відміну від слідів крові), місце локалізації яких неможливо визначити під час попереднього огляду, тому потрібно більш детально конкретизувати місце пошуку ймовірного місцезнаходження клітин на зовнішніх поверхнях об`єктів, наданих на дослідження, тому для проведення повного експертного дослідження та надання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта просить уточнити обсяг доручення та вказати, які саме сліди (крові чи клітин) необхідно проводити пошук і у разі необхідності пошуку клітин конкретизувати, які саме місця на зовнішніх поверхнях об`єктів підлягають дослідженню.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Від слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання експерта у його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, матеріали справи № 274/2862/18, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши клопотання експерта, а також матеріали справи № 274/2862/18, слідчий суддя встановив, що подане клопотання експерта ОСОБА_3 жодним чином не стосується обставин справи № 274/2862/18, викладених як в самому клопотанні слідчого СВ Бердичівського ВП про доручення проведення експертизи, так і в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року. Оскільки ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2018 року клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи було задоволено.
- Чи є кров та клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то чи можливо з них встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
- Чи можливо встановити генетичні ознаки зі зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи збігаються генетичні ознаки слідів, виявлених в піднігтьовому вмісті на зрізах нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зі зразками букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Однак з наданого на адресу суду клопотання експерта вбачається, що під час попереднього вивчення матеріалів дослідження встановлено, шо на вирішення судової експертизи винесене питання щодо наявності клітин з ядрами на зовнішніх поверхнях кофти з капюшоном чорного кольору з написом «SWITCHEК» та джинсових штанах чорного кольору, встановлення їх генетичних ознак з метою подальшого порівняння з генетичними ознаками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що питання, які ставились в ухвалі слідчого суді від 08.06.2018 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суттєво різняться з питаннями, які поставив судовий експерт на ро"яснення суду в своєму клопотанні.
Тому на підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України про роз"яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1