overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

12 липня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6078 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Дніпропетровська,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 25 травня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Дніпропетровська, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, наухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні

відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, у провадженні щодо застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

в с т а н о в и в :

Касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, наухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 призначено на 10 липня 2018 року.
Заслухавши прокурора та захисника, які висловили думки щодо розгляду поданої касаційної скарги прокурора, колегія суддів з огляду на направлення іншою колегією суддів до Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження за касаційною скаргою, в якій порушені перед судом питання щодо застосування норми права у подібних правовідносинах на стадії виконання вироку, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної касаційної скарги прокурора до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись статтею 434 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, наухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 до вирішення питання Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 720/17/18

провадження № 51-6655 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/542/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Турці обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 є неявкою без поважних причин, оскільки не надав суду відомостей про поважні причини своєї неявки.

Відсутність обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, а тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, відкласти на 12 год. 00 хв. 16 липня 2018 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 на 12 год. 00 хв. 16 липня 2018 року в приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

Виконання ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 615/972/18
Провадження № 1-кс/615/338/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в межах кримінального провадження №0000316,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 13 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо зобов`язання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у триденний строк повідомити про результати розгляду клопотання від 06.07.2018 року, подану в межах кримінального провадження №0000316 - повернути особі, яка її подала, як такій, що не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1212/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/399/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення клопотання про проведення огляду, на розгляд іншого суду,

встановила:
Турківський районний суд Львівської області звернулася до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Турківському районному суді Львівської області становить три судді.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з посади судді, у зв`язку з подачею заяви про відставку, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Турківському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Турківського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062, передати на розгляд Самбірський міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/5587/17
н/п 1-кс/640/7183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.07.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить приватному підприємству «УКРЗІЗ», , а саме на гроші у безготівковій формі, що знаходяться нарахунку ПП «УКРЗІЗ» № , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851).

13.07.2018 до початку розгляду клопотання по суті прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подане 12.07.2018 клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3154/17
Провадження № 1-в/626/135/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_3 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 23.07.2018 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 489/4402/18
№ 1-кс/489/1634/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002765, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2018 приблизно о 00:40 год. за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Театральної та пр. Миру, у ОСОБА_3 було вилучено два герметично склеєні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та кришталевою речовиною, зовні схожими на наркотичні засоби.

Начальник відділення звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи являється кришталева речовина, вилучена у ОСОБА_3 , наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- якщо так, то яким саме, та яка його маса (в перерахунку на суху речовину)?

- чи являється речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 , наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- якщо так, то яким саме, та яка його маса (в перерахунку на суху речовину)?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходиться пакет та речовини, вилучені у ОСОБА_3 .

При проведенні експертизи дозволити експертам провести відбір зразків речовин і перевірку їх за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені у великих та особливо великих розмірах на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1155/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/605/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України на 03 вересня 2018 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 13.07.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вказано, що він обвинувачується у вчиненні 9 кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, вирішення цього питання лишили на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін щодо клопотань про міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вивчивши доводи клопотання, поданого суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено, ризики, визначені слідчим суддею не відпали..

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 год продовжити строком на 60 днів до 12 вересня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу суду,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/912/18
Провадження № 1-кс/486/142/2018

13 липня 2018 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року скаржник звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділку Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Южноукраїнському міському суді.
Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2018 року.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд справи на 14:00 годину 13 липня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1