overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/09/18-33 від 03 вересня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2403/18
Провадження № 1-кп/490/411/2018
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коцуруб Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, постійного місця мешкання не має

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 28 вересня 2018 року до 11-00 години.

2.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 18 листопада 2018 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 18 листопада 2018 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «Торговий Дім «КАРГЕС» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 18 вересня 2018 року надійшла скарга ТОВ «Торговий Дім «КАРГЕС» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

У скарзі порушуються питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого 1-го ВРКП СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві (слідчого з ОВС другого слідчого ВКРП СУФР ГУ ДФС у місті Києві) ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій із розгляду, задоволення та надання відповіді на клопотання ТОВ «Торговий дім «КАРГЕС» в особі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. та 14.09.2018 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадженні № 20000034 від 11.07.2018 р. за ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається із матеріалів скарги, клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 адресував слідчому 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 3, клопотання представника ОСОБА_4 адресоване цьому ж слідчому, без зазначення адреси, при цьому подане було згідно відмітки до ГУ ДФС у м.Києві, а тому приходжу до висновку, що оскаржується бездіяльність слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДП у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , який є слідчим органу досудового розслідування, що розташований за адресою м.Київ, вул. Кошиця, 3, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва.

Таким чином, звертаючись у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого представники, які діють в інтересах ТОВ «Торговий Дім «КАРГЕС», порушили правила підсудності, у зв`язку із чим дана скарга підлягає поверненню останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Торговий Дім «КАРГЕС» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у якій порушується питання про витребування кримінального провадження та забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, зобов`язати слідчого допитати вказаних ОСОБА_2 осіб за його участі, -

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді 31 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у якій порушується питання про витребування кримінального провадження та забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, зобов`язати слідчого допитати вказаних ОСОБА_2 осіб за його участі.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Так, я убачається з наявний у розпорядженні слідчого судді матеріалів ОСОБА_2 являється заявником.

У даній скарзі заявником ОСОБА_2 , не наведено конкретного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, передбачені переліком який зазначений у ч.1 ст.303 КПК України, яка ним оскаржується.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями ознайомлювати заявника з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у провадженні слідчого, а також зобов`язувати слідчого допитувати конкретних осіб.

З огляду на наведене, у даній скарзі порушуються питання, які не віднесені до компетенції слідчого судді, у зв`язку із чим, приходу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у якій порушується питання про витребування кримінального провадження та забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, зобов`язати слідчого допитати вказаних ОСОБА_2 осіб за його участі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/659/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0000015, за апеляційного скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.317, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_9 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_10 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України.

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилаючись на вимоги ч.3 ст.76 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечили проти заявленого відводу.

Суд визнав, що рішення апеляційного суду, яке було постановлено колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 не скасовувалось, а тому немає підстав передбачених ч.3 ст.76 КПК України, зазначених в заяві прокурора про відвід судді.

Тому, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0000015, за апеляційного скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 386/883/18
Провадження № 1-кп/386/127/18
УХВАЛА
іменем України

27 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ питання про виправлення описки у вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку на підставі угоди про примирення було допущено описку, в мотивувальній та резолютивній частинах, з технічних причин.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки в вироку суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, щодо виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року.

В мотивувальній частині, та абзац 3, ст. 6 резолютивної частини, вирок викласти вказавши, що «На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом зарахування не відбутого покарання за попереднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, що за правилами ст.72 КК України в перерахунку на дні позбавлення волі відповідає 10 дням, щляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (два) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений 11 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263-1 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, не притягавя до кримінальної відповідальності, 25.06.2016 року притягався до адміністративної за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що йому було винесене письмове попередження. Також 17.08.2017 року ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ ПП, за що йому було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 263-1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/4922/18
Провадження № 1-кп/210/613/18

"04" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 серпня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним хоча відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
27.09.2018
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/104/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, не працюють, можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки не проживають за місцем реєстрації, впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу заперечував, зазначив, що ризики не доведені, обвинувачення у тяжкому злочині не є підставою тримання під вартою. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не може здійснювати тиск на свідків, має малолітню дитину і родинні зв`язки та їй можливо застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вважала, що обвинувачена ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики відсутні, вона визнає свою винуватість та має сім`ю.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2018 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1