Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/819/18
Номер провадження 1-кс/650/255/18
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заступника начальника СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 21.05.2018 близько 13:00 години, через отвір в пошкодженій огорожі, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, в подальшому, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до піднавісу, розташованого на території даного подвір`я, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні чавунну плиту, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження скоби навісного замку дверей приміщення літньої кухні, що також знаходиться на території вказаного домоволодіння, проник до нього, звідки таємно викрав, з плити пічного опалення, бувшу у використанні чавунну плиту в зборі з кільцями та колісником, а також, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження віконної шибки, проник до приміщення вищевказаного нежилого житлового будинку, звідки таємно викрав, з плити пічного опалення, бувшу у використанні чавунну плиту в зборі з кільцями, колісником та металевими дверцятами,. Вказане викрадене ОСОБА_7 майно, у зв`язку з наявними на ньому механічними пошкодженнями у вигляді тріщин металу, які утворились в процесі його тривалої експлуатації, не дали можливості оцінити його як продукцію, про те воно представляє матеріальну цінність для потерпілої у грошовому еквіваленті, як брухт чорного металу, оскільки загальна вага викрадених металевих предметів, склала 78,800 кг, та вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1674 -МТ від 31.05.2018, становить 6,00 гривень за 1 кг брухту чорного металу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 472, 80 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області; громадянин України; з середньою освітою; не одружений; офіційно не працюючий; раніше неодноразово судимий: 19.03.2004 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 08.07.2005 тим же судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.12.2005 засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.04.2007 умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців та 24 дні, судимість за що в порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена; 11.10.2012 тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 14.12.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 29 днів, судимість за що в порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена; 13.10.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту, який відбути на гауптвахті, судимість за що в порядку ст. 89 КК України знята та погашена; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2018 ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.278-279 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_6 ..

Причетність до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.05.2018 проведеного на території та приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду наданих гр. ОСОБА_8 металевих виробів, у вигляді уламків чавунних плит, кілець, двох колісників та металевих дверцят, які йому продав ОСОБА_9 , протоколом огляду металевих виробів раніше вилучених у ОСОБА_8 , під час якого проведено їх зважування та встановлено вагу викраденого брухту чорних металів, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких підозрюваний зізнається у вчиненій ним крадіжці металевих виробів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок, можна зробити висновок про неможливість запобігання ризикам, зазначеним в ст. 194 КПК України, шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Так, першим ризиком є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, так як ОСОБА_5 не маючи місця постійної роботи, засобів для існування, не маючи власної родини, а отже і стійких соціальних зв`язків, що підтверджується довідкою наданою Білокриницькою селищною радою, може залишити місце свого постійного проживання та в подальшому з метою уникнути кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Другим ризиком є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 незважаючи на не погашену судимість, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив 21.05.2018 року нову крадіжку, що свідчить про його схильність до вчинення крадіжок, а отже і про наявність об`єктивних підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , уникнення вище вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також для забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання даної міри запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 181 KПK України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти настанню ризиків вказаним в ст. 177 КПК України, а саме вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює та фактично не має засобів до проживання, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком на 2 місяці, а саме до 12.08.2018 року.

Протягом дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 08.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, без дозволу заступника начальника слідчого відділення або прокурора;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1