гСправа № 358/452/18 Провадження № 1-кс/358/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000143 від 02.04.2018 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Багішамальського району Самаркандської області Республіки Узбекистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, а саме: 13.02.2009 року засудженого Білогірським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.02.2010 року засудженого Білогірським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 15.04.2013 року звільненого Керчинським районним судом АР Крим від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, 06.12.2016 року засудженого Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 02.04.2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше судимим а саме: 06.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

16 березня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув у гості до знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку по АДРЕСА_3 , де в цей час перебувала його дружина ОСОБА_7 . Не заставши в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вийшов з приміщення вказаного будинку та рухаючись у напрямку до виходу із подвір`я, на відстані двох кроків від будинку помітив на землі мобільний телефон «ZTE Blade L110», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який випадково згубила власниця домоволодіння ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 , скориставшись обстановкою та відсутністю на подвір`ї власниці телефону та сторонніх осіб, діючи таким чином в умовах неочевидності, вирішив присвоїти вказаний телефон з метою його подальшого обернення на власну користь.

Діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи необхідність повідомлення власниці майна про знайдений ним телефон та його повернення їй у володіння, скориставшись обстановкою та відсутністю на подвір`ї власниці телефону та сторонніх осіб, таємно підняв із землі вказаний телефон, вартістю 584,17 гривень та поклав його собі в кишеню.

Після чого, ОСОБА_4 залишив територію подвір`я ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, набувши таким чином можливість подальшого вільного розпорядження чужим майном.

В подальшому, викраденим телефоном «ZTE Blade L110», що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та продав його ОСОБА_8 , не повідомивши його про незаконне походження вказаного телефону.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 584 грн. 17 коп.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000143, внесене 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

24.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року, під час якого було вилучено мобільний телефон у ОСОБА_8 марки «ZTE Blade L110», який йому продав ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_8 та висновком товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено вартість викраденого майна.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості у період відбування іспитового строку, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Попередня поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він, будучи раніше судимим 06.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини на переконання слідчого свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не припинить свою злочинну діяльність, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного та враховуючи. що підозрюваний має статус особи переміщеної із тимчасово окупованої території АР Крим, на території м.Богуслав Київської області проживає тимчасово. Крім того, має схильність до вживання наркотичних засобів, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 . У вчиненому він щиро кається та запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема на його вину у вчиненні вказаного злочину вказують такі докази, як його показання в якості підозрюваного, показання свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року, під час якого було виявлено та вилучено мобільний марки «ZTE Blade L110» у ОСОБА_8 , який йому продав ОСОБА_4 , показання потерпілої ОСОБА_7 .

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він протягом 2009-2016 років вчиняв злочини, судимість за які непогашена.

Маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинене під час іспитового строку, що може унеможливити застосування до нього положення ст.75 КК України; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин. Підозрюваний ОСОБА_4 , на шлях виправлення після вчинення попереднього кримінального правопорушення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 25 квітня 2018 року до 25 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання, що по АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив;

4) заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілу та свідків;

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати, для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського ВП Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1