Справа № 388/604/15-к
пров. 1-кп/393/46/18

УХВАЛА
31 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 08 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 30.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав та підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 . В даній заяві ОСОБА_3 просить суд задовольнити заявлений відвід та відвести від участі в кримінальному провадженні № 0000025 прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 31.07.2018 року ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та просив суд її задовольнити. Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора. Прокурор в усних поясненнях заперечував щодо даної заяви, суду пояснив, що він виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема заявляє клопотання про привід свідків, про що судом постановляється ухвали, також він здійснює контроль за виконанням даних ухвал.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
В поданій заяві про відвід прокурора від 30.07.2018 року ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду справи в суді стали відомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання працівниками поліції ухвал про привід свідків. При цьому, прокурором ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не внесені. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії. Тому, на думку, ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Однак, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, так як наявність вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року не впливає на розгляд кримінального провадження № 0000025. Крім того, в даній ухвалі слідчого судді йдеться мова не про прокурора ОСОБА_4 , а про уповноважену особу Генеральної прокуратури України, яку зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року з аналогічного питання зобов`язує прокурора Долинського відділу Олександрійського місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про привід свідків, про що судом було винесено відповідні ухвали. Зі слів прокурора він здійснює контроль за виконанням даних ухвал, але виконуватися вони повинні працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів, які б давали підстави для відводу прокурора суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження раніше було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою суду від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні даного відводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора від 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6