Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/828/18
Провадження № 1-кс/723/4003/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ 130 н/з НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та являється власністю заявника.

Просить скасувати арешт майна, оскільки під час досудового розгляду процесуальний статус заявника визначено як свідок, вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт вказаного вище автомобіля..

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_7 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду належним чином були повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання слідчим суддею, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено, тому завчасно скасовувати арешт майна.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В суді знайшло своє підтвердження, що досудове розслідування кримінального провадження за № 0000220 від 09.03.2018 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1, ст. 246 ч.1 КК України зареєстроване в ЄРДР та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області накладено арешт на автомобіль ЗІЛ 130 н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль ЗІЛ 130 н/з НОМЕР_2 є предметом злочину і знаходиться у володінні ОСОБА_5 незаконно. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 причетний до даного кримінального правопорушення, в справі немає, на лісодеревину, яка є предметом кримінального правопорушення, свої права не заявляв..

За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється є протиправним. Відсутність відомостей про те, що ОСОБА_5 причетний до даного кримінального правопорушення, дає право скасувати арешт даного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт майна з транспортного засобу ЗІЛ 130 н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя