АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/677/18 Справа № 193/552/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 ; металевий предмет зовні схожий на револьвер на якому мається номер НОМЕР_3 , 35 шт. патронів дрібнокаліберних, мобільний телефон TEXET жовто-чорного кольору, два металевих ножа, пластмасове відро та ганчірки в речовині бурого кольору зовні схожа на кров, документи які характеризують особу ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_9 та нігтьових пластин останнього, фрагментів речовини бурого кольору, корпус мобільного телефону, пластикового циліндричного контейнеру.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна для забезпечення проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даного рішення слідчого судді, оскільки копію цієї ухвали вона отримала 18 травня, а також частково скасувати арешт на майно, посилаючись на те, що вона є його співвласником, а саме FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. а також повернути документи, на які не накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обгрунтованою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що Софіївським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів, 29.04.2018 до Софіївського ВП ЖВП до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від чергового Криворізького ВП ОСОБА_10 , про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , щодо вбивства гр. ОСОБА_12 в лісосмузі поблизу с.Базавлучок, Софіївського району, Дніпропетровської області, як пояснив останній, вбивство скоїв ОСОБА_8 шляхом вистрілу з рушниці у гр. ОСОБА_9 . Даний факт зареєстровано до журналу СО під №1278 від 29.04.2018 та за погодженням з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_13 внесеного до ЄРДР за № 0000197 за ст.115 ч.1 КК України.

Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що в ході огляду земельного покриття ділянки місцевості в лісосмузі, що розташована в 1,5 км від с.Базавлучок Софіївського району, Дніпропетровської області виявлені фрагменти сухого листя зі слідами РБК, останки обгорілого сенсорного телефону з чохлом , фрагменти землі зі слідами РБК, фрагмент пластику циліндричної форми зі слідами невідомої речовини. Виїздом СОГ також було встановлено, що в ході огляду земельного покриття ділянки місцевості в лісосмузі, що розташована в 3 км від с. Нова Хортиця Софіївського району, Дніпропетровської області виявлен труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту в якості свідків гр-н ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 встановлено, що згідно їх наданих показів, вбивство скоїв ОСОБА_8 . Окрім того останні повідомили, що труп загиблого після скоєння правопорушення було перевезено на мікроавтобусі FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

29.04.2018 року в період часу з 19:45 годин до 22:20 годин, співробітниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області разом із співробітниками корпусу оперативно-раптової дії (КОРД) Національної поліції України в Дніпропетровській області, під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, в приміщенні кухні металевий предмет зовні схожий па револьвер на якому мається номер НОМЕР_3 , та 35 шт. патронів дрібнокаліберних, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладко ствольної зброї № НОМЕР_5 на ім`я російською мовою ОСОБА_6 на «Алтай», к-12 мм № ХК 223 2008 року, виданого 04.09.2008 року, у вітальній кімнаті під опалювальною батарею мобільний телефон TEXET жовто-чорного кольору та два металевих ножа, у ванній кімнаті пластмасове відро в якому малися ганчірки в речовині бурого кольору зовні схожа на кров, документи які характеризують особу ОСОБА_8 , в приміщенні гаражу виявлений та доставлений до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ключі до нього, 6 папілярних слідів пальців рук на внутрішній та зовнішній частині пасажирської двері вказаного автомобіля, 2 папілярних слідів на баклажці, що знаходилась в багажнику автомобіля, та 2 папілярних слідів на задній двері до багажнику автомобіля, які запечатані до експертних пакетів.

Колегія суддів, враховуючи, що з наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів, вони є особистою суб`єктивною оцінкою апелянта та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3