Справа № 640/6659/18
н/п 1-кс/640/3911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Потерпілий пояснив, що 21.07.2015р. приблизно о 1400-1500 відкрив вхідні двері до кв. АДРЕСА_1 , одна з кімнат якої зареєстрована за ним на праві власності і де також мешкає його брат ОСОБА_5 . Помітив, що двері до його кімнати зламані, зник гаманець з 1600 грн. та піджак, у якому цей гаманець знаходився. Того ж дня о 1630 після виїзду міліції між ним та братом ОСОБА_5 відбувся конфлікт, при якому брат та його колишня дружина ОСОБА_6 його побили. Також зазначив, що Київським районним судом м. Харкова розглядалась справа за його обвинуваченням за ч.1 ст. 125КК України, на теперішній час апеляційне оскарження триває.
Слідчий ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглядати за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної ОСОБА_3 дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
08.02.2016р. допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.к/п 9-10).
У зазначеному кримінальному провадженні заступником начальника ОМВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано ряд вказівок (а.к/п 16-17).
Так, 14.08.2017р. у якості свідка допитаний інспектор Київського ВП ОСОБА_8 , який вказав на ненадходження заяв ОСОБА_3 щодо крадіжки майна (а.к/п 18-19).
14.08.2017р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від надання пояснень у якості свідків відмовились у порядку ст. 63 Конституції України (а.к/п 20-21; 22-23).
Однак, до закриття кримінального провадження надані чисельні вказівки слідчим не виконані.
Так, до матеріалів кримінального провадження не долучений протокол огляду місця події з фототаблицею до нього; додатково не допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 з метою встановлення детальних характеристик викраденого майна; не допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не проведені одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Окрім того, показання потерпілого в частині зламу, або відкриття дверей до його кімнати слідчим не перевірені за не проведення огляду замикаючих пристроїв, а у разі необхідності, відповідної експертизи і судження з цього приводу в матеріалах провадження відсутнє.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1