"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
09.10.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 та накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018р., а саме на транспортний засіб DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297, р.н. НОМЕР_1 , у к-ті 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1 , DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297 у к-ті 1 шт.; транспортний засіб NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, р.н. НОМЕР_2 , NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є власником вищезазначених автотранспортів відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, він несе збитки у зв`язку з тим, що договір оренди майна № 1-01/08 від 01.08.2018 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено і ОСОБА_5 несе збитки у зв`язку з неможливістю передачі в оренду за договором № 1-01/10, що був укладений до кінця року з іншою особою, також ОСОБА_5 був відсутній при розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_5 не є підозрюваним та санкція ст. 204 КК України не передбачає конфіскацію транспортних засобів, тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Заявник в судовому засіданні підтримала подане клопотання повністю, просила про його задоволення.
Старший слідчий першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним, по справі призначено експертизу, висновки якої ще не отримані. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
10.09.2018 в період з 16:20 год. по 19:21 год. співробітниками ГУ ДФС у Харківській області на автодорозі М-03 «Харків-Київ» 429 км (поблизу поста поліції «Валки») проведено огляд транспортного засобу DAF 95 XF 430, р.н. НОМЕР_1 , напівпричепу-цистерни NCA TSA 12-10, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Споживчого товариства «Лелека» (код 30804957) на 1 арк.; копію довідки АБ №197537 СТ «Лелека» на 1 арк.; копію довідки про взяття на облік платника податків СТ «Лелека» на 1 арк.; договір постачання №08/12-1 від 10.09.2018 на 1 арк., у двох прим.; договір про виконання транспортних послуг №10/09/1 від 10.09.2018 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна №520 від 10.09.2018 на 1 арк., в трьох прим.; видаткову накладну №520 від 10.09.2018; рахунок на оплату № 520 від 10.09.2018; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Велма-Рос» на 3 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1 , DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297 у к-ті 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, р.н. НОМЕР_2 , NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е; транспортний засіб DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297, р.н. НОМЕР_1 , у к-ті 1 шт.; транспортний засіб NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е, р.н. НОМЕР_2 , в якій знаходиться прозора рідина з різким запахом етилового спирту, зі слів водія об`єм становить 28 000 літрів, оглянута та опечатана бирками з підписами понятих, учасника та слідчого.
14.09.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за клопотанням слідчого, накладений арешт на виявлене та вилучене вище вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297, р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 . Згідно до наданих суду договорів оренди, ОСОБА_5 як фізична особа підприємець, передає вказані транспортні засоби в оренду строкове платне користування, які будуть використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей.
На день розгляду клопотання слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.
Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_5 не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру йому не було заявлено, підстави арешту його майна як третіх осіб слідчим не обґрунтовано), у зв`язку з чим, арешт накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 р. підлягає скасуванню.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
У відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», речовина, яка є предметом та доказом кримінального правопорушення, що знаходиться в транспортному засобі DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач EXLRTE47XSOE513297, р.н. НОМЕР_1 , у к-ті 1 шт.; транспортному засобі NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е, р.н. НОМЕР_2 у к-ті 1 шт., підлягає передачі на відповідальне зберігання органу досудового розслідування - ГУ ДФС України у Харківській області.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Повернути транспортний засіб DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297, р.н. НОМЕР_1 , у к-ті 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1 , DAF 95 XF 430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач ЕXLRTE47XSОE513297 у к-ті 1 шт.; транспортний засіб NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, р.н. НОМЕР_2 , NCA TSA 12-10, тип: спеціалізований напівпричіп н/пр./цистерна-Е його власнику ОСОБА_5 .
У відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», речовину, яка є предметом та доказом кримінального правопорушення, а саме прозора рідина з різким запахом етилового спирту, зі слів водія об`єм якої становить 28 000 літрів, що знаходиться в спеціалізованому напівпричіп н/пр./цистерні-Е, р.н. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання органу досудового розслідування - ГУ ДФС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1