Справа № 288/426/18
Провадження № 1-кп/288/90/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей Попільнянської РДА ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07 березня 2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарських будівель, що знаходяться на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, діючи з корисливих мотивів, 01 березня 2018 року приблизно 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 пройшли через город на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . Після чого, через незачинені двері вони проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно від оточуючих, викрали слюсарну наковальню вагою 95 кг, яка була у бувшому використанні вартістю 900 гривень 00 копійок, електричний двигун 380 вольт, потужністю 3,0 кіловат, бувшого у користуванні, вартістю 2000 гривень 00 копійок, електричний двигун 380 вольт, потужністю 2,5 кіловат, бувшого у користуванні, вартістю 1800 гривень 00 копійок, водяні радіатори охолодження в кількості двох штук до колісного трактора УТО-200, бувших у користуванні, вартістю 400 гривень 00 копійок кожний, всього на суму 800 гривень 00 копійок, водяний радіатор до автомобіля ГАЗ - 53, бувший у користуванні, вартістю 1600 гривень 00 копійок, стартер 12 вольт у робочому стані до автомобіля ГАЗ - 53, вартістю 550 гривень 00 копійок, стартер 12 вольт у робочому стані до автомобіля ГАЗ - 2705, вартістю 500 гривень 00 копійок, стартер 12 вольт у робочому стані до колісного трактора УТО-200, вартістю 700 гривень 00 копійок, алюмінієві каністри в кількості 2 штук, ємкістю 20 л кожна, вартістю 250 гривень 00 копійок кожна, на суму 500 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9 350 гривень 00 копійок (дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнали повністю і дали показання, які відповідають змісту обвинувачення. Цивільний позов визнали повністю.

Неповнолітній ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і погодився давати відповіді на запитання учасників процесу, які відповідають змісту обвинувачення.

Законний представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 пояснила, що вона була на роботі в місті Києві, приїхала з роботи та працівники поліції їй повідомили, що її син разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає в місті Києві, йому зателефонували і повідомили, що у нього вчинено крадіжку, він приїхав з міста Києва і виявив крадіжку. Пізніше він дізнався, що крадіжка вчинена ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що їй запропонували купити металевий брухт, їх було троє чоловік, брухт був в мішку та пакеті, що саме там було вона не пам`ятає, вона здала металобрухт на машину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона працює директором Соловіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області, їй повідомили, що їх учень ОСОБА_4 вчинив крадіжку. До них в школу приїжджали працівники поліції, допитували неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності психолога та класного керівника. ОСОБА_4 навчається у них в школі з першого класу, він здібний, має середній рівень знань, позитивно характеризується, його мама приймала активну участь в навчальному процесі дитини у менших класах, дитина завжди була доглянута;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що він працює в Соловіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів Брусилівського району Житомирської області на посаді психолога, йому повідомили, що їх учень неповнолітній ОСОБА_4 в групі осіб вчинив крадіжку. Учень адекватний, хороший, має середній рівень знань.

Також винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до протоколу ОМП від 07.03.2018 року, згідно якого оглядався гараж на території домогосподарства АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 07.03.2018 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 17.03.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, де пред`явлено для впізнання було 4 фотознімки різних громадян, на фото № 4 свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, де пред`явлено для впізнання було 4 фотознімки різних громадян, на фото № 2 свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фотобаблицями до протоколу від 15.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фотобаблицями до протоколу від 15.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фотобаблицями до протоколу від 17.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею до протоколу ОМП від 17.03.2018 року, згідно якого оглядалось узбіччя на вулиці Центральна в селі Турбівка, Попільнянського району, Житомирської області;
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та часткове добровільне відшкодування збитку.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, часткове добровільне відшкодування збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинувачених у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складених Попільнянським районним сектором з питань пробації Центральним Міжрегіональним Управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 501 та № 502 від 25 квітня 2018 року, з яких вбачається, що існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому орган пробації прийшов до висновку, що виправлення осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можливе без позбавлення їх волі або обмеження волі на певний строк за умовами інтенсивного нагляду.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , складеної Попільнянським районним сектором з питань пробації Центральним Міжрегіональним Управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 500 від 25 квітня 2018 року, з якої вбачається, що існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, учень Соловіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме: щире каяття, позицію прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття та часткове добровільне відшкодування збитку, позицію прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та інші обставини справи, та те, що він має на рахунку особисті кошти, що підтверджується випискою з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», суд приходить до висновку, що необхідно перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових. Відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійних дохід, власні кошти або майно на яке може бути звернено стягнення. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку неповнолітнього ОСОБА_4 є власні кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку в сумі 9350 гривень 00 копійок підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_8 , як представник неповнолітнього ОСОБА_4 частково відшкодувала шкоду в сумі 1000 гривень 00 копійок (квитанція № 0/4 від 05.05.2018 року), ОСОБА_7 відшкодував 500 гривень 00 копійок завданої шкоди (квитанція № 0/5 від 05.05.2018 року).

Речові докази, а саме: недопалок цигарки, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП, за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, підлягає знищенню.
Речові докази, а саме: санки, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП, за адресою:Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не накладався.
Підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 850 гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме: недопалок цигарки, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП, за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, знищити.
Речові докази, а саме: санки, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП, за адресою:Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в сумі 7 850 гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1