справа №176/304/18
провадження №1-кс/176/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000137, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не являється особою, щодо якої за висновком МСЕК встановлена інвалідність, який державних відзнак чи нагород не має, раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 14.06.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, наніс не менше 2 ударів рукою, зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв до рук гідравлічний шланг, який знаходився біля вхідних дверей до будинку. Одразу після чого, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись біля ОСОБА_8 , ОСОБА_5 утримуючи гідравлічний шланг в руках, наніс ним не менше 5 ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_8 . Зрозумівши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 припинив наносити удари.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №28 від 14 лютого 2018 року, у ОСОБА_8 утворився травматичний та плевнопульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки по багатьом лініям, тобто внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Після чого, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 пішов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв 2 сокири та повернувся до кухні вказаного будинку. Одразу після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував лежати на кухні зазначеного будинку та наніс заздалегідь підготовленими сокирами не менше 1 удару по кожній нижній кінцівці, в область колінного суглоба ОСОБА_8 , з метою відділення нижніх частин нижніх кінцівок останнього.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2018 року продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14 травня 2018 року включно.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування та продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, то слідчим в кримінальному провадженні в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку його захисника, який підтримав думку свого підзахисного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000137 в ньому зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2018 року повідомлення, яке за телефоном надійшло до оператора служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою поряд з будником №90 по вул. Підгірна в м. Жовті Води виявлено труп невідомого чоловіка. При огляді трупу цього чоловіка було виявлено тілесні ушкодження та труп направлено для встановлення причини смерті до Жовтоводського відділення бюро СМЕ. Особу трупа цього чоловіка було встановлено, ним виявився ОСОБА_8 , проживав в АДРЕСА_2 .

Від 15.12.2018 року ОСОБА_5 за цим фактом повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вранці на вулиці виявили труп чоловіка; протоком від 14.02. 2018 року огляду місця події, в ході якого за участю та в присутності понятих виявлено труп ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 ; протоколом від 14.02.2018 року огляду трупу ОСОБА_8 , в ході якого за участю спеціаліста та судмедексперта на тілі трупу виявлено численні тілесні ушкодження, характерні для насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №28 від 14 лютого 2018 року; висновком судово-медичної експертизи №28 від 30.03.2018 року щодо причин і часу настання смерті, механізму, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно якого виявлені травматичний та плевропульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки по багатьох лініям, повний поперечний перелом грудини знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, маються рублені рани нижніх кінцівок; протоколом від 14.02.2018 року огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 , які зберігав за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , дві сокири та шлангу з боків з металевими елементами, зі слідами бурого кольору, щодо яких пояснив, що цими предметами завдавав удари та після намагався розчленувати труп; протоколами допиту у якості свідків понятих при огляді цих предметів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які підтвердили що огляд предметів в приміщенні проводився з попереднього дозволу на те підозрюваного; протоколом від 15.02.2018 року допиту свідка ОСОБА_15 , який до настання події підвозив потерпілого, а потім висадив; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що являлась очевидцем сварки в автобусі ОСОБА_5 з чоловіком років 30-ти; протоколом від 14.02.2018 року допиту в якості свідка ОСОБА_9 , згідно якого повідомив, що зустрівся та проводив час разом з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , який з останнім періодично вчиняв сварку, спочатку в автобусі, а потім в будинку, являвся очевидцем як підозрюваний завдавав удари останньому шлангом доки той не став подавати ознаки життя, відмовляв цього не робити, але той вказав не втручатись, на прохання останнього допомагав замотати в килим та позбавитись трупу; висновками судово-медичних цитологічних експертиз щодо ідентифікації та належності слідів за груповою належністю крові потерпілого з виявленою речовиною бурого кольору на шланзі, на килимі; протоколом допиту від 15.02.2018 року підозрюваного, який вказав на обставини події, що він задав гідравлічним шлангом чорного кольору з металевими штуцерами на ньому удари потерпілому, а потім намагався сокирою відрубати трупу кінцівки з метою розчленувати та скрити сліди злочину, про що підтвердив в судовому засіданні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, являється раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного та достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки розлучений та участі у вихованні малолітньої доньки з цього часу не приймає, за місцем проживання характеризується посередньо та як такий, що зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що вживає спиртні напої, після розлучення понад три роки малолітню доньку жодного разу не навідував, трудову книжку втратив, офіційно працевлаштований був понад три року тому, забезпечує себе тимчасовими заробітками та для працевлаштування час від часу виїздить та тільки за межі країни, власного помешкання ніколи не мав та не має, з дозволу матері мешкає в її будинку.

Слідчий суддя враховує, що витікає з довідок, що ОСОБА_5 останній час став мешкати в цивільному шлюбі з ОСОБА_17 , яка перебуває на обліку через вагітність 2-14 тижнів, однак шлюбні стосунки оформлювати не бажає, пояснює, що не встиг, що суперечить, оскільки пояснює, що мешкають вже понад два роки, що вказує та доводить на небажання підозрюваним встановлювати офіційні шлюбні відносини та права на дитину, щодо якої заявляє себе як біологічний батько, що в свою чергу ще раз доводить відсутність міцних соціальних зв`язків.

Стан здоров`я підозрюваного, який згідно довідки потребує медичного обстеження, та стан здоров`я його матері, на який посилається, яка мешкає з відчимом окремою родиною, мають достатній власний дохід, в той час як підозрюваний ОСОБА_5 не має власного доходу та щодо якої не являється утриманцем, також не спростовують відсутність міцних соціальних зв`язків та обставин, що вказують та доводять наявність ризику.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінюючи у сукупності, за встановлених обставин наявності підозри та наявності ризиків, враховуючи, що спливає строк дії попередньої ухвали обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникає потреба в продовженні досудового розслідування та досудове розслідування продовжено згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, встановлені раніше ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків, не доведені, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.

При вирішенні питання суд також бере до уваги тяжкість покарання, як загрожує у разі доведеності вини останнього у даному кримінальному провадженні, та враховуючи у сукупності наявність доведених обставин, підтверджених доказами, які свідчать, що існує ризик переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду, та цим перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які з врахуванням обставин у сукупності вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність в продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд не знаходить підстав встановлення останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000137, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 05 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали направити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1