Справа №200/6849/18
Провадження №1-КС/200/6140/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОСВ СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку авторозподілу передане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що підставою тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, мною, слідчим суддею ОСОБА_1 вже вирішувалось питання обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 та надавалась оцінка встановленим слідством ризикам та доказам, за наслідком чого був зроблений висновок про недоцільність тримання під вартою ОСОБА_2 .

Оскільки постановлена мною ухвала з цього приводу була скасована судом апеляційної інстанції, вважаю неможливою свою участь в розгляді цього клопотання в порядку п. 4 ст.75 КПК України та заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання слідчого в ОСВ СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Передати клопотання слідчого в ОСВ СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1