overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7689/18
12 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/840/18 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розведеного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
21 лютого 2018 року о 13 год. 06 хв. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні цеху на території ТОВ «Валдер», що по вул. Курчатова, 8 в м. Хмельницькому вирішив вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_4 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 576 грн. 99 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Факт крадіжки обвинуваченим майна з цеха підприємства ТОВ «Валдер» в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_4 .
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відносно ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді громадських робіт. Призначення даного виду покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 / вісімдесят / годин.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А
смт Короп 15 червня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 08.06.2018 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 08.06.2018 року, близько 13.55 год., за місцем проживання останнього, його син ОСОБА_5 , в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів кулаками в область обличчя, грудей та плечей заподіяв йому тілесні ушкодження.
Відповідно до наданої медичної документації, а саме довідки огляду від 08.06.2018 року лікарем Коропської ЦРЛ ОСОБА_6 у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя, грудної клітки та обох плечей.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 із залученням експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянину ОСОБА_4 ?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну довідку Коропської ЦРЛ видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_7 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5399/17
Провадження № 1-кп/750/284/17
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.07.2017, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

04.06.2018 засуджений ОСОБА_3 через адміністрацію установи попереднього ув`язнення звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з письмовим клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження ( справа № 750/5399/17; провадження № 1-кп/750/284/17).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.

Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст. 425, ч.2 ст. 425, ч.2 ст. 426 КПК України, після проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно з метою подання касаційної скарги на відповідне судове рішення в межах трьохмісячного строку з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не наводить жодної обставини, яка б обґрунтовувала необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, між тим, як процесуальний закон, в даному конкретному випадку, пов`язує таку можливість виключно з необхідністю подання касаційної скарги. І навіть якщо взяти до уваги саме вказану мету, то засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/544/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст. 187, ст. 198, ч.1 ст.304,
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 червня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розписку. Розписки про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 352/1126/18
Провадження № 1-кп/352/205/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18 червня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 30 хв. 02 липня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/654/18
Провадження № 1-кс/355/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

18 червня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :
18 червня 2018 року до провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2340/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 11 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горішнє Миколаївського району Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора в ТОВ ''МБуд-трейдинг", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову балістичну експертизу, на вирішення якоїпоставити такі питання:
- Чи є вогнепальною зброєю предмет - пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 , вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 11 вересня 2017 року?
-Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлений пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 ?
-До якого виду, системи, моделі, калібру належить пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 ?
-Чи придатна ця зброя - пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 до стрільби?
-Чи справна ця зброя - пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 , якщо ні, то які вона має несправності, чи виключають ці несправності можливість здійснення пострілу?
-Чи має наданий пістолет"Гарант С 27" серії НОМЕР_1 ознаки пошкоджень, чи виключають ці пошкодження можливість проведення стрільби?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6, 03067), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження і речовий доказ пістолет "Гарант С 27" серії НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2018 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 372/955/16-к
Провадження № 1-в-53/18
ухвала
Іменем України
19 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Обухівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у виді 1 року обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання та роботи позитивно, від виконання обов`язку призначеного судом з`являтися для реєстрації не ухилявся, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Обухівського РВ з питань пробації подання підтримав і просив задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Прокурор в судовому засіданні подання підтримав. Засуджений просив звільнити його від призначеного вироком покарання.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, представника органу пробації, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає зазначеним у поданні обставинам. Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1333/18
Номер провадження 1-кс/376/327/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
18.04.2018 року, близько 05 години 00 хвилин, четверо невстановлених осіб в темних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 , після чого застосовуючи насильство, а також погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 145 000 гривень та 2300 доларів США та з місця скоєного зникли.
21.04.2018 за підозрою в організації описаного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.05.2018 у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, який поміщено до паперового конверту та опечатано биркою.
Крім того 11.06.2018 на території с. Данилово Хустського району Закарпатської області затримано одного з безпосередніх виконавців скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.06.2018 у ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію, який поміщено до паперового конверту та опечатано биркою.
Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідження вилучених об`єктів потрібні спеціальні знання.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
1.Призначити у цьому провадженні молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київського НДЕКЦ МВС України.
2.Доручити експертам:
-встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-встановити генетичні ознака зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.Для дослідження експертам направити:
-копію ухвали про призначення експертизи;
-зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , який знаходиться у паперовому конверті;
-зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться у паперовому конверті;
4.Згідно п. 3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості якщо це необхідно для вирішення вище поставлених запитань.
Слідчий суддя :
Справа № 390/315/18
Провадження № 1-кп/390/151/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"08" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши прокурора та потерпілих, які не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001718 від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 11.00 години 08 серпня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1