Справа № 361/3178/18 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/371/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 про обрання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, такого, що має малолітню дитину, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 29 липня 2018 року та покладено відповідні обов`язки,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що в СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002298 від 29.05.2018 року за фактами грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. В ході слідства встановлено, що у вечірній час 28.05.2018 року приблизно у п`яти осіб, серед яких був ОСОБА_6 , у під`їзді будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами близько 21 години 15 хвилин 28.05.2018 року намагались вибити вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , із використанням заздалегідь підготовленого предмета, схожого на молоток, висловлювались ненормативною лексикою, своїми діями грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. В подальшому близько 21 години 30 хвилин 28.05.2018 року невстановлена особа з компанії ОСОБА_6 невідомим предметом, зовні схожим на пістолет, здійснила три постріли у вічко вхідних дверей вказаної квартири, пошкодивши їх, чим всі присутні, діючи групою осіб, продемонстрували особливу зухвалість та зневагу до загальноприйнятих норм поведінки.

Крім того, ввечері 28.05.2018 року у ОСОБА_6 та двох невстановлених осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_11 автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля ресторану «Княжий двір» по вул. Стогнія, 39-А в с. Княжичі Броварського району Київської області. З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_6 з двома невстановленими органом досудового розслідування особами близько 22 години 28.05.2018 року відкрили дверцята транспортного засобу, нанесли ОСОБА_11 , що перебував на передньому пасажирському сидінні, невстановлену кількість ударів руками і ногами, витягли його з автомобіля та штовхнули на землю. Після цього ОСОБА_6 ривком вихопив з руки ОСОБА_11 ключ від автомобіля, зайняв водійське місце, привів у дію двигун і залишив місце події, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 вартістю 39 000 грн. та завдавши ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 29.05.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 29 липня 2018 року та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, народився в м. Бровари Київської області, є сиротою, зареєстрований та постійно мешкає у належній дружині ОСОБА_12 квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання та в колах соціального оточення характеризується позитивно, неофіційно працює, самостійно утримує сина 2015 року народження, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що в сукупності спростовує існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також є малоймовірним існування щодо підозрюваного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності знищення або приховування ним знаряддя вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_13 , оскільки жодного доказу використання саме ОСОБА_6 у вечірній час 28.05.2018 біля квартири АДРЕСА_3 предмета, схожого на вогнепальну зброю, слідчим та прокурором не надано, такий предмет не був відшуканий під час невідкладних обшуків, проведених в автомобілі підозрюваного та за місцем його проживання. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить запобігання наявному ризику і дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 ніде не працює та не бажає співпрацювати з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведена, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є сиротою, зареєстрований та постійно мешкає у належній дружині ОСОБА_12 квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання та в колах соціального оточення характеризується позитивно, неофіційно працює, самостійно утримує сина ОСОБА_14 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, будь-які відомості намагання ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищувати або приховувати знаряддя вчинення злочину, намірів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення матеріали клопотання не містять.

Як вірно зазначено слідчим суддею, жодного доказу використання саме ОСОБА_6 у вечірній час 28.05.2018 року біля квартири АДРЕСА_3 предмета, схожого на вогнепальну зброю, слідчим та прокурором не надано, такий предмет не був відшуканий під час невідкладних обшуків, проведених в автомобілі підозрюваного та за місцем його проживання.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в поданих заявах просили не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 29 липня 2018 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: