1Справа № 335/9136/17 1-кп/335/160/2018
В И Р О К
24 травня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не за судимого,
- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
27 травня 2017 року, у період часу 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись біля кіоску, який розташований в Дніпровському районі м. Запоріжжя, на території ринку «Соц Місто» по вул. Рекордній, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пропалив запальничкою примотаний мотузкою до металевої частини кіоску гірський велосипед у рамі коричневого кольору, який належить ОСОБА_8 загальною вартістю 1 600 гривень. Після чого сів на вказаний велосипед, поїхав, таким чином, залишив місце скоєного злочину.
Того ж дня, ОСОБА_6 , направився до Вознесенівського району м. Запоріжжя, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме на ринку «Критий», який розташований по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, у 20-ому кіоску продав гірський велосипед у рамі коричневого кольору невстановленій в ході досудового розслідування особі, за грошові кошти у розмірі 300 гривень. Таким чином ОСОБА_6 заволодів майном, що належить ОСОБА_8 в результаті чого за вдав матеріальний збиток останньому на загальну суму у розмірі 1 600 гривень.
Крім того, 20 липня 2017 року приблизно о 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території центрального міського пляжу «Жданівський», який розташований по Прибережній магістральній в м. Запоріжжя шляхом вільного доступу з портфелю таємно викрав мобільний телефон „ Самсунг Гелексі Кор Прайм» у корпусі чорного кольору, вартістю 2840 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 30 липня 2017 року приблизно об 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд. 49 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя помітили кришку від каналізаційного люку, після чого продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 200 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальних актах, перелік майна, яке він викрав та його вартість не оспорює. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за епізодом заволодіння майном ПАТ „ Укртелеком - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодував частково заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд визнає, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 на суму 1500 гривень підсудним ОСОБА_6 визнається, тому підлягає задоволенню.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судово товарознавчих експертиз, ці витрати з обвинуваченого не стягуються.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 28.08.2017 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 1500 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1500 гривень.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ металеву кришку люка, обгорнуту в тканину синього кольору, передану на зберігання ПАТ „ Укртелеком залишити останньому .
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1