Справа № 203/6405/14-к
Провадження № 1-кп/0203/39/2018
У Х В А Л А
07.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, не зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , являючись фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , незаконно, всупереч патенту на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 25.01.2013 року на міжкімнатні двері, без дозволу власника патенту ТОВ «Вейквуд», , виготовляв та реалізовував продукцію, а саме міжкімнатні двері, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 11.12.2013 року гр.. ОСОБА_7 під час проведення контролю зха скоєнням злочину шляхом проведення контрольної закупівля, здійснено замовлення дверей в ТОВ «КДУ ГРУП» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Винокурова 11а. Про замовлення дверей ОСОБА_7 передано рахунок-фактура № 495 від 11.12.2013 року та замовлення № 495 від 11.12.2013 року, від неї отримано 9000 гривень передплати. Згідно із замовленням датою відвантаження замовлених дверей є 15.01.2014 року.
ОСОБА_6 , являючись фізичною особою-підприємцем, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем знаходження складського приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», патенту на промисловий зразок № 24241 від 25.01.2013 року, з корисливих мотивів, незаконно, на спеціальному обладнанні організував виробництво трьох міжкімнатних дверей.
В ході контрольної закупівлі, що мала місце 30.01.2014 року в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ФОП « ОСОБА_8 », частину з яких орендує на підставі договору оренди ФОП « ОСОБА_9 », було виявлено та вилучено три міжкімнатні двері у зборі, які упаковані у картон, та в яких використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Двері міжкімнатні» за патентом України № 24241 від 25.01.2013 року. Розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак вищезазначеного промислового зразка, становить 12400 гривень.
По справі Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Дніпропетровській області проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності. За висновком експерта № 70/38-74 від 12.02.2014 року (т.1 а.с.174-181) у наданих для дослідження трьох виробах «міжкімнатні двері» використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Двері міжкімнатні» за патентом України № 24241 від 25.01.2013 року. Розмір матеріальної шкоди, що була завдана власнику патенту ТОВ «Вейквуд», внаслідок незаконного використання зазначеного патенту, визначено у розмірі 12400 гривень.
Стороною захисту під час апеляційного розгляду справи надано висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності, складений 13.10.2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса (т.5, а.с.10-22), за висновками якого у виробі «Двері міжкімнатні» (виробник ФОП ОСОБА_6 ) не використана сукупність всіх суттєвих ознак промислового зразка «Двері міжкімнатні» за патентом України № 24241.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення експертизи, з урахуванням матеріалів отриманих від органів досудового слідства щодо виконаної слідчої дії по ухвалі суду, на вирішення поставити раніше визначені питання та доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали отримані від органів досудового слідства щодо проведеної слідчої дії скерувати до вказаної експертної установи.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення експертизи.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого не заперечували проти призначення експертизи, та у зв`язку із тим, що ним наданий патент на промисловий зразок, просила доповнити ухвалу питанням: «Чи використовується у наданих на експертизу виробах всі суттєві ознаки промислового зразку по патенту України на промисловий зразок «Двері» №34564 від 25.05.2017 року?»
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши поставлені у клопотанні питання та обговоривши їх з учасниками судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 року призначена комплексна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
04.10.2017 року з вказаної експертної установи надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року органу досудового слідства на виконання клопотання експертів доручено проведення певної слідчої дії.
07 лютого 2018 року з експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у кримінальному провадженні в порядку ст. 69 КПК України та матеріали кримінального провадження повернуті до суду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року органу досудового слідства Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доручено провести слідчу дію, а саме здійснити огляд комплектуючих, зборку дверей та фотографування, як комплектуючих так і дверей у зібраному стану, на виробничій площі з залученням фахівців, які займається збиранням дверей.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Приймаючи до уваги що по справі є два висновки експертних установ, які суперечать один одному, суд вважає за доцільне призначити проведення комплексної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Керуючись ст..242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.177 КК України комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи використовується у наданих на експертизу виробах всі суттєві ознаки промислового зразку по патенту України на промисловий зразок № 24241 «Двері міжкімнатні» від 25.01.2013 року?
2. Чи використовується у наданих на експертизу виробах всі суттєві ознаки промислового зразку по патенту України на промисловий зразок «Двері» №34564 від 25.05.2017 року?»
3.Чи завдано матеріальних збитків власнику патенту України на промисловий зразок № 24241 «Двері міжкімнатні» від 25.01.2013 року, ТОВ «Вейквуд», в разі незаконного використання вказаного патенту у наданих на експертизу виробах?

Для проведення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали кримінального провадження №1-кп/0203/39/2018, з матеріалами виконаної слідчої дії по ухвалі суду від 13.06.2018 року.
Три дверні полотна з комплектуючими, що належать ФОП « ОСОБА_6 та є предметом дослідження експертів, знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Вейквуд» за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська 84 та вул. Філософська, 84-а.
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Суддя: