Справа № 214/7152/17
1-кп/214/349/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002549 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого на утримання одну дитину, не працюючого, судимого 7 червня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 01.10.2017 року, приблизно о 02:30 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля вхідних дверей приміщення спортзалу «Макс» на м-ні Сонячний, 45а, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також те, що поблизу нікого немає, через незачинені двері, без згоди володільця, проник до приміщення вищевказаного спортзалу та викрав звідти речі, що належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат марки «Tesla Weld MMA 291», який потерпіла придбала приблизно в жовтні 2016 року, вартістю 3735,72 гривні, та болгарку марки «Makita 9069s», яку потерпіла придбала приблизно влітку 2013 року, вартістю 1145,83 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4881,55 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung E1200», належний потерпілому ОСОБА_10 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 299,17 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода на загальну суму 4881,55 гривень, потерпілому ОСОБА_10 була спричинена майнова шкода на загальну суму 299,17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення особи.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав та показав, що він у жовтні 2017 року вчинив крадіжку чужого майна. При цьому показав, що дії з викрадення майна вчиняв, викрадені речі знайшов в одній із кімнат приміщення. Викрав болгарку, зварювальний апарат і телефон. В той день посварився зі своєю матір`ю, пішов гуляти і зайшов погрітися у приміщення, двері до якого були відчинені. Побачивши там майно, вирішив його викрасти. З дому пішов близько 15.00 год., весь цей час гуляв. Викрадене майно спочатку сховав, а ранком здав до ломбарду, а коли його викрили забрав з ломбарду та передав потерпілим. За викрадене майно у ломбарді отримав 1400 грн., які витратив на себе та на дитину. Далі, змінивши показання, уточнив, що в приміщення заходив з метою знайти там майно, яке можна вкрасти. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Просить вірити тим показанням, що зайшов в приміщення саме з метою крадіжки.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючі з точку зору достовірності показання обвинуваченого, суд виходить з наступного. На переконання суду, показання обвинуваченого про те, що віг зайшов до приміщення з метою крадіжки, є логічними та узгоджуються з подальшою поведінкою обвинуваченого з реалізації викраденого майна. Тому ці показання суд вважає достовірними. Показання обвинуваченого, в яких він стверджував, що зайшов до чужого приміщення лише з метою погрітися, суд знаходить недостовірними, оскільки в приміщення обвинувачений проник в нічний час, тому ці показання суд відкидає. При цьому суд також враховує, що показання обвинуваченого про відсутність в нього мети вчинити крадіжку, коли він заходив до приміщення, викликані бажанням пом`якшити відповідальність за вчинене.

Також суд враховує, що у судовому засіданні не встановлено підстав, з яких би обвинувачений, надаючи визнані судом достовірними показання, допустив наклеп на себе.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При цьому суд враховує, що розумних підстав сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, у суду не мається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який до вчинення даного злочину був не судимий, не працює, одружений, має одну малолітню дитину, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: зварювальний апарат марки «Tesla Weld MMA 291» та болгарку марки «Makita 9069s» - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання МАТЕТІ ОСОБА_13 визначити шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2018 року, - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 1 лютого 2018 року.

З набранням вироком законної сили речові докази: зварювальний апарат марки «Tesla Weld MMA 291» та болгарку марки «Makita 9069s» - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1