1Справа № 335/6632/18 1-кс/335/4452/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» на бездіяльність слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ан-Автогруп» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 07.06.2018 по 21.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 у справі № 335/5725/18 проводився обшук в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3. Вказані приміщення використовуються ТОВ «Ан-Автогруп» для ведення господарської діяльності, в них розташовані офісні та складські приміщення. Під час проведення обшуку слідчою групою здійснено тимчасове вилучення майна ТОВ «Ан-Автогруп», а саме: документи, автозапчастини, мастила, автохімія тощо. Перелік тимчасово вилученого майна зазначено в протоколі обшуку п. 32229. Вказує, що в ході здійснення тимчасового вилучення майна слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 167, 168, 169, 171 КПК України внаслідок чого порушено конституційні гарантії непорушності права власності заявника. З матеріалів протоколу обшуку вбачається, що майно вилучалось слідчим кожного дня у період з 07.06.2018 по 21.06.2018. Станом на день подання скарги питання щодо накладення арешту на майно слідчим не вирішено, отже відповідне майно підлягає поверненню володільцеві. Також вказує, що проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді мало бути завершено до 22 години в день проникнення до складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» тобто 08.06.2018. Право на проникнення до складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2018 є вичерпаним з моменту отримання такого доступу, тобто з 08.06.2018. Проведення обшуку у період з 09.06.2018 по 21.06.2018 не відповідає вимогам законодавства. На теперішній час вилучене слідчим майно підприємству не повернуто.

З урахуванням уточнень, викладених в заяві від 21.06.2018, просили зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Ан-Автогруп» майно, тимчасово вилучене у період з 08.06.2018 по 21.06.2018 в ході проведення обшуку згідно з переліком, вказаним в протоколі обшуку від 07.06.2018, вважаючи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України протравною.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 в рамках вищезазначеного кримінального провадження було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук в усіх приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, буд. 3 з метою відшукування та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп». На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проводився обшук в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3. В ході проведення вищевказаної слідчої дії в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3 слідчою групою було вилучено майно ТОВ «Ан-Автогруп», зокрема, автозапчастини, мастила, автохімія, комп`ютерна техніка, предмети, речі, які не охоплюються ухвалою слідчого судді. Обшук був триваючим, проводився з 07.06.2018 по 21.06.2018. З клопотанням про накладення арешту на вказане майно слідчий в зазначений період не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000058 від 02.07.2016 за фактами ухилення від сплати податків та за фактом фіктивного підприємництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 в рамках вищезазначеного кримінального провадження було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук в усіх приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, буд. 3, з метою відшукування та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Генрі- Груп» () та ТОВ «Вінавто Холдінг» (5) за період з 01.01.2015 по день виконання ухвали по взаємовідносинам з ТОВ «Лівайз Груп» (код за ), ТОВ «Київ-Спец-Буд» (), ТОВ «Панорама Скай» (), ТОВ «Крінель» (код за ), ТОВ «Арфін Хаус» (), ТОВ «УТК «Сталекс» (код за ), ТОВ «Покат Авто «Дозвіл» (код за ), ТОВ «Кредо-Віст-Плюс» (код за ), ТОВ «ТК Прага ЛТД» (), ТОВ «КБК «Інтекс» (), ТОВ «Аврора МІК» (), ТОВ «Гранд Торг Пром» (), ТОВ «Фарекс ЛТД» (), ТОВ «Січ-Девелопмент» (), ТОВ «БК «Лайт Білдінг» (), ТОВ «Ліксар» (код за ), ТОВ «ТК «Мегаполіс» (), ТОВ «Вікторіа Терра Трейд» (), ТОВ «ТК Атлантіда» (), ТОВ «ТК «Київська Брама» (), ТОВ «ІБК «Енергія» (), ТОВ «Зоря НТВ» (), ТОВ «Укрторгпром» (), ТОВ «Б.К. Фінансова Група» (), ТОВ «Адденіум» (), ТОВ «ТК «Будметінвест» (код за ), ТОВ «Лідерпартс Україна» (код за ), ТОВ «Центр Торг Компані» (код за ), ТОВ «Лідерпартс» (код за ), ТОВ «Лідер Україна» (код за ), ТОВ «Коннект-Сервіс» (код за ), ТОВ «Компанія Лідерпартс» (код за ), ТОВ «Промтрансторг» (код за ), ТОВ «БК Моноліт Центр» (код за ), ТОВ «ІШО» (код за ), ТОВ «Лідерпартс Груп» (код за ), ТОВ «Компанія Оверес» (40293618), ТОВ «Оверес Груп» (40293560), оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» () щодо придбання товарів (робіт, послуг), які поставлені на адресу вищевказаних підприємств, а також оригінали документів, які підтверджують фактичну реалізацію товарно-матеріальних цінностей на адресу вищевказаних, в т.ч., фізичним особам за готівкові грошові кошти, а саме: угоди, додаткові угоди, податкові та видаткові накладні, чеки, рахунки, квитанції, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, документи, які підтверджують розрахунки, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт та інші первині документи фінансово-господарської діяльності; документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Генрі- Груп» () та ТОВ «Вінавто Холдінг» (5) за період з 01.01.2015 по теперішній час по взаємовідносинам з ПП «Агрофірма Хлібодар» (30364137), ПП «Агропростор» (38580694), ТОВ «Дніпропромліт» (21866376), ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» (41132072), ТОВ «Ганул» (34603623), ТОВ «Теса-Груп» (39383446), ПП «Новгород-Сіверський Сирзавод» (00448077), ТОВ «Вайкос» (код за ), ТОВ «Мустанг ТМ» (41492158), ТОВ «Алдавіс» (41051030), ТОВ «Астра Діл» (41047113), оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Генрі- Груп» () та ТОВ «Вінавто Холдінг» (5) щодо придбання товарів (робіт, послуг), які нібито поставлені на адресу вищевказаних підприємств, а також оригінали документів, які підтверджують фактичну реалізацію товарно-матеріальних цінностей на адресу вищевказаних підприємств, в т.ч., фізичним особам за готівкові грошові кошти, а саме: угоди, додаткові угоди, податкові та видаткові накладні, чеки, рахунки, квитанції, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, документи, які підтверджують розрахунки, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт та інші первині документи фінансово-господарської діяльності; печаток, чекових книжок, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Генрі- Груп» () та ТОВ «Вінавто Холдінг» (5), чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитком печаток.

Клопотання слідчого в частині вимог про надання дозволу на вилучення грошових коштів та інших цінностей, банківських карток, та іншого майна, отриманого злочинним шляхом визнано слідчим суддею недостатньо мотивованим та передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню. Також залишено без задоволення клопотання в частині вилучення неконкретизованого (абстрактного) переліку предметів та речей. Що стосується вимог клопотання про вилучення комп`ютерної техніки (електронних інформаційних систем), електронних накопичувачів (флеш накопичувачі, карти пам`яті тощо), мобільних телефонів (мобільних терміналів), слідчий суддя визнав його передчасним та залишив без задоволення.

Як свідчить протокол обшуку в період з 07.06.2018 по 21.06.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проводився обшук в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3.

Як зазначено в протоколі обшуку (п. 32229) та не оспорюється сторонами, під час проведення вищевказаної слідчої дії в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3 слідчою групою було вилучено майно ТОВ «Ан-Автогруп», зокрема, автозапчастини, мастила, автохімія тощо. Також було вилучено великий обсяг документації, комп`ютерна техніка.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вказує представник заявника, вилучене в результаті проведення обшуку майно набуто законним шляхом та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України. Вилучення майна перешкоджає господарській діяльності підприємства. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В даному спірному випадку органом досудового розслідування не доведено, що вилучене у заявників майно було здобуто злочинним шляхом чи має значення речових доказів. Слідчому судді не надано протоколів огляду вилученого майна, постанов про визнання його речовими доказами тощо, на підставі яких слідчий суддя мав би можливість перевірити відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. В цей же час, заявник наполягає, що вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження, що також не було спростовано органом досудового розслідування.

Крім цього, ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення, насамперед, первинної та бухгалтерської документації, чорнових записів та ін., що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» з рядом контрагентів.

Проте, органом досудового розслідування під час проведення обшуку було вилучено майно, що не входило в перелік майна, на відшукання та вилучення якого надавався дозвіл на обшук.

Отже вилучене слідчим в ході обшуку в період з 07.06.2018 по 21.06.2018 майно на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.15.2018 має статус тимчасово вилученого.

Законодавець встановлює лише два аспекти щодо тимчасово вилученого майна, а саме: тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику без будь-яких обмежень або на нього має бути накладено арешт та встановлює чітки строки звернення з відповідним клопотанням, а саме, вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як свідчать матеріали скарги, не зважаючи на значний обсяг вилучених матеріалів, який перевищує межі, встановлені ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, арешт на вищевказане майно не накладався.

Проте, як зазначила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , вона звернулась до суду з відповідним клопотанням про арешт майна тільки 25.06.2018. В цей же час, на момент розгляду скарги встановлений слідчим суддею, встановлений законом строк звернення сплив, оскільки останнім днем проведення обшуку було 21.06.2018, заяв про поновлення вказаного строку до суду не надходило.

За таких обставин, підстав для подальшого утримання майна, слідчим суддею не встановлено.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що майно, вилучене в ході проведення в період з 07.06.2018 по 21.06.2018 обшуку в приміщеннях і спорудах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3, підлягає поверненню володільцеві, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне.

В цей же час, вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуюче викладене, скарга ТОВ «Ан-Автогруп» задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» майно, тимчасово вилучене у період з 08.06.2018 по 21.06.2018 в ході проведення обшуку згідно з переліком, вказаним в протоколі обшуку від 07.06.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.06.2018

Повний текст ухвали оголошений 26.06.2018 о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1