Справа № 308/5552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи ромської народності, уродженця с. Гать, Берегівського району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2018 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворовогогосподарства ОСОБА_4 залишився у автомобілі з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, та з цією метою від`їхав і зупинився неподалік вулиці Есенської, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одягнули на голови маски з прорізами на очах, перелізли через ворота, і таким чином проникли до вищевказаного подвір`я ОСОБА_10 .

У подальшому через незачинені вхідні двері ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли до будинку, де ОСОБА_9 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, залишився в коридорі та в кімнатах поблизу виходу з будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до кімнати, в якій в той час спав ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та руками стиснув йому шию, висловлюючи при цьому вимогу віддати їм наявні у того грошові кошти чи інші товарно-матеріальні цінності, та після відмови потерпілого віддати гроші, умисно наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. В той же час ОСОБА_7 з метою заволодіння майном ОСОБА_10 здійснив відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, а саме направив на нього дуло пістолета, який за попередньою домовленістю з іншими співучасниками заздалегідь взяв із собою, та висловив ОСОБА_10 намір застосувати даний пістолет до нього і вбити його в разі відмови видати їм гроші, після чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 5000 грн., які знаходилися в тій же кімнаті, заховані в складеному одязі.

Після цього ОСОБА_8 за допомогою знайденого на місці шкіряного ременя для штанів зв`язав руки потерпілому, чим позбавив його можливості пересуватися та чинити їм опір, і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили шукати у будинку грошові кошти чи інші цінні речі, та не знайшовши такі і забравши викрадені вже 5000 грн., зателефонували ОСОБА_11 та повідомили його про необхідність приїхати до будинку і забрати їх звідти.

Приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 приїхав на автомобілі до будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволодівши грошима в сумі 5000 грн., вийшли з будинку, покинули двір та на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, тобто співучасть та пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла.

16.05.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

17.05.2018 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчується 13.07.2018 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 02.07.2018 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування до трьох місяців. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є: 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу наволочки з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, для її дослідження, яка вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме спортивної кофти марки «Nike» та джинсів марки «BigStar», для дослідження слідів речовини бурого кольору, виявленої на одязі під час огляду місця події 16.05.2018 року; 14.06.2018 року призначено судову дактилоскопічну експертизу по слідам папілярних ліній рук, виявлених під час огляду місця події 14.05.2018 року; 19.06.2018 року призначено судову балістичну експертизу пістолету, який вилучений від підозрюваного ОСОБА_7 16.05.2018 року; 22.06.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові. Наразі висновки експертів за результатами проведення судових імунологічних, дактилоскопічних та балістичної експертиз органом досудового розслідування не отримано. Крім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 14.07.2018 року, виконати об`єктивно не представляється можливим.

Обставинами, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Також слідчий зауважує, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватися, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, вчиняти вплив на свідків та потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що спричинить порушення розумних строків розслідування у кримінальному провадження. Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, досудове розслідування у провадженні не закінчено та судове не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, показання яких суд відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.

З посиланням на викладене слідчий просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано даний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_4 із забороною цілодобово залишати житло та просив змінити такий на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника та повідомив, що є батьком дванадцятьох неповнолітніх дітей, двоє чи троє з яких по документах значаться зареєстрованими за ним.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.05.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року (справа № 308/5257/17) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців, із застосуванням електронних засобів контролю. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце проживання житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Згідно з цією ухвалою слідчого судді строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 02.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 14.05.2018 року, до трьох місяців, тобто до 14.08.2018 року.

Згідно з вказаною постановою про продовження строку до судового розслідування обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є: 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу наволочки з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, для її дослідження, яка вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме спортивної кофти марки «Nike» та джинів марки «BigStar», для дослідження слідів речовини бурого кольору, виявленої на одязі під час огляду місця події 16.05.2018 року; 14.06.2018 року призначено судову дактилоскопічну експертизу по слідам папілярних ліній рук, виявлених під час огляду місця події 14.05.2018 року; 19.06.2018 року призначено судову балістичну експертизу по пістолету, який вилучений від підозрюваного ОСОБА_7 16.05.2018 року; 22.06.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові. Наразі висновки експертів за результатами проведення судових імунологічних, дактилоскопічних та балістичної експертиз органом досудового розслідування не отримано, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Відтак, проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 14.07.2018 року, виконати об`єктивно не представляється можливим.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися, а саме, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені слідчим суддею ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, із застосуванням засобу електронного контролю.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішувалися, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Строк дії даної ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 до 13.08.2018 року, включно.
Що стосується усного клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у частині із забороною залишати житло цілодобово на певний період доби, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку розглядається клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою. Виходячи з правил, передбачених розділом ІІ КПК України, а саме, положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, копія відповідного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Частиною 3 ст. 201 КПК України визначений перелік документів, які мають бути додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, у порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону стороною захисту не подано відповідного письмового клопотання про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, із застосуванням засобу електронного контролю.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 до 13.08.2018 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цією ухвалою під розпис.
Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2018 року о 19 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1