Провадження № 1-кс/127/8157/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул.Пирогова 4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 18.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про здійснення приводу ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що до СВ Вінницького ВП через канцелярію надійшла ухвала про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України відносно ОСОБА_6 , за заявою, що зареєстрована на в ЖЕО Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області No39749 від 19.10.2016 року.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , директор ТОВ «БЕЛ-Рум», юридична адреса:Одеська обл. Бєляєвський р-н с.Холодна Балка вул. Саноторна буд.2-к, мешканець АДРЕСА_2 на період осені 2016 року, за сумісництвом він працював на посаді заступника генерального директора ПГ «Віоіл» з управління ризиками, мобільний телефон «». По роботі часто бував в м. Вінниці, в офісі ПГ «Віоіл», який розташований по вул. Немирівське шосе,26. Винаймає поруч квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 06.10.2016 року, близько 19.00 години, він повертався додому, за адресою: АДРЕСА_3 від АДРЕСА_4 , на автомобілі служби таксі. Під`їхавши до під`їзду свого будинку, близько 19.30 год., що за вищевказаною адресою, вийшов з автомобіля таксі, та в цей момент із темряви, в його напрямку, вийшли чотири чоловіки, у руках яких були предмети схожі на бити та кийки, після чого один із чоловіків повідомив, що їм потрібно поговорити. В цей же час інші чоловіки почали оточувати, піднімаючі кийки, маючи намір їх застосувати. В цей момент, він зробив кілька кроків назад, та швидкості назад до автомобіля таксі, який ще не від`їхав з подвір`я. Після чого поїхав до прохідної ПГ «Віоіл» та викликав працівників поліції. Вважає, що всі погрози та спроби фізичної розправи виходять від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній являється уродженцем м. Тираспіль, громадянином республіки Молдова, тимчасово проживає в м.Одесі, номер мобільного телефону останнього « НОМЕР_1 ». Під час спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , той висловлював на його адресу погрози.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину республіки Молдова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, останній неодноразово викликався до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту,шляхом надсилання повісток про виклик, однак зобов`язання, відповідно до ст.66 КПК України, прибути за викликом слідчого, не виконав. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв до суду не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Статтею 141 КПК України, передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 з підстав зазначених в клопотанні слідчого можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим останній неодноразово викликався до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту шляхом надсилання повісток про виклик, однак зобов`язання передбачене ст.66 КПК України, а саме прибути за викликом слідчого, не виконав. В підтвердження викладених обставин слідчий надає повістки про виклик ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання даних повісток останнім. Наведене свідчить про те, що слідчий в порушення вищевказаних норм статей КПК України не вжив вичерпних заходів для виклику ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній не був належним чином повідомлений про виклики до слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 141, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя