Провадження № 1-кс/201/6068/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001235 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 11 ст. 374 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена, на його думку, незаконно, безпідставно та без проведення необхідних слідчих дій. Зокрема, ОСОБА_4 не було допитано у цьому кримінальному провадженні в якості потерпілої особи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0001235 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 11 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року кримінальне провадження №0001235 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 11 ст. 374 КК України, було закрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вислухавши представника заявника і прокурора, дослідивши надані прокурором у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001235 від 04 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, матеріалами кримінального провадження 0001235 від 04 жовтня 2017 року встановлено, на підставі рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова 06 квітня 2017 в м. Дніпро проводилось майже 30 одночасних обшуків з метою відшукання грошових коштів, а саме 1370000 доларів США, 156000 Євро, ювелірних золотих виробів з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), електронних інформаційних систем або їх частин (комп`ютерна техніка), предметів, документів, чорнових записів, інших речей, які мають відношення до кримінального провадження, та які отриманні або створені у період з 06 травня 2016 року по цей час. Зокрема, щодо відшукування побутових предметів, якими заволоділи особи, під час збройного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тобто метою проведення обшуків було відшукування вище вказаного, у зв`язку з чим було запропоновано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо взяти участь у проведенні обшуків та огляду речей, документів.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.207 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України законним затриманням вважається затримання особи, яка затримана безпосередньо після вчинення злочину та під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Тобто вказана норма не регламентує час затримання і за отриманими під час слідства відомостями були об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування. Також були наявні ризики ухилення від органу розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у подальшому було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області, та знову рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова під час продовження строку тримання під вартою та відповідними рішеннями апеляційного суду Харківської області. На даний час кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишається без змін.

Затримання ОСОБА_4 відбулось у присутності понятих та оперативних працівників Управління внутрішньої безпеки роз`ясненні права, зокрема, роз`яснено право мати захисника, який був присутній безпосередньо від початку до кінця усієї слідчої дії затримання ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_12 ). У протоколі затримання міститься підпис ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_12 та підписи понятих.

Безпосередньо під час затримання ОСОБА_4 забажав мати захисника ОСОБА_12 , яка вже була присутня під час його затримання, про що також зазначено у протоколі затримання, та зроблено телефонний дзвінок його дружині для повідомлення про затримання ОСОБА_4 .

07 квітня 2017 року ОСОБА_4 надана можливість поспілкуватись з адвокатом ОСОБА_12 , після чого скаржник був допитаний за участі захисника, від надання показів відмовився.

Отже, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі необхідні процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний та оціночний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 11 ст. 374 КК України, в діях посадових осіб прокуратури Харківської області, щодо яких було винесено оскаржувану постанову, сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту, а скаржником в той же строк з моменту отримання повного тексту ухвали.

Головуючий: слідчий суддя