Провадження №1-кп/761/1083/2018
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець .Шостка, Сумської області, громадянин України, українець, розлучений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Так, 05 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , по запрошенню ОСОБА_6 та який в ній проживає, звернув свою увагу на мобільний телефон Samsung Galaxy S4 mini, який знаходився на тумбочці у кімнаті та Samsung Galaxy S6+, який знаходився на підлозі та був під`єднаний до зарядного пристрою. В цей час у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , 05 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вийшов на кухню, а він залишився у кімнаті сам і за його діями ніхто не спостерігав, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки підійшов до тумбочки та своєю рукою взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 mini, чорного кольору, вартістю 801,47 грн., в якому знаходилася СІМ-картка мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 , підійшов до мобільного телефону марки Samsung Galaxy S6+, вартістю 6570,45 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 8 гривень, що був у полімерному чохлі, який матеріальної вартості для потерпілого не представляє, та від`єднавши його від зарядного пристрою, поклав їх до кишені власної куртки і вийшов з квартири, та таким чином таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

А всього, ОСОБА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 7499,92 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 05 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , в його квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4 mini та Samsung Galaxy S6+, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. В цей же день приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля залізничного вокзалу «Дарниця», що по вул. Привокзальна, 3 в м.Києві, разом з викраденими у ОСОБА_7 мобільними телефонами, відповів на вхідний дзвінок зроблений за допомогою програми «Skype» ОСОБА_7 на його мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6+. В ході розмови ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_2 , повернути викрадені у нього два мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_2 , повідомив останньому, що має намір повернути викрадені ним два мобільні телефони за грошову винагороду в сумі 900 гривень, при цьому насправді планував повернути лише один телефон Samsung Galaxy S4 mini, а Samsung Galaxy S6+ залишити собі.

Цього ж дня, 05 листопада приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля залізничного вокзалу «Дарниця», який знаходиться по вул. Привокзальна, 3 в м. Києві, з метою не виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , заховав мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6+, тільки у йому відомому місці, а саме в кущах. В подальшому ОСОБА_2 на автомобілі таксі поїхав до будинку №22-А по вул. Туполєва, в м. Києві, на зустріч із ОСОБА_6 , про яку вони попередньо домовилися, де приблизно о 22 годині 55 хвилин, заховав у кущах біля кювету мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 mini, у тільки йому відомому місці. Після чого, зустрівшись з ОСОБА_7 з метою викликання у нього довіри, за грошові кошти в сумі 500 гривень, розказав про місце знаходження мобільного телефону марки Samsung Galaxy S4 mini, який був знайдений потерпілим. Після чого, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №22-А по вул. Туполєва, в м. Києві, переслідуючи свої корисливі мотиви, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за грошові кошти в сумі 400 гривень, повідомив завідоме неправдиве місцезнаходження другого викраденого телефону марки Samsung Galaxy S6+. В цей же час скориставшись тим, що ОСОБА_6 , намагається знайти свій мобільний телефон, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час заволодів майном потерпілого за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, передбачене ч.1 ст.185 КК України та кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.190 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, маючим на утриманні неповнолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді штрафу із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази надані потерпілому на відповідальне зберігання дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Речові докази надані потерпілому на відповідальне зберігання дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10