overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2292/18
Провадження № 1-кс/165/830/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Нововолинськ
В клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ВОБ судово-медичної експертизи. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи? Якщо є то чи отримані вони прижиттєво? Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2018 року о близько 18:00 год. від лікарів ЕМД було отримано констатацію смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ; при огляді ознак насильницької смерті не виявлено.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час проведення огляду трупа гр-на ОСОБА_4 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -
ухвалив:
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
- Чи є на трупі ОСОБА_4 , 15.11.1961 тілесні ушкодження?
- Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи?
- Якщо є то чи отримані вони прижиттєво?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
13 вересня 2018 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 ,
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 27.08.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_3
07 вересня 2018 року в автоматизованій системі документообігу суду була зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви потерпілий вказує, що 20 серпня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу за наслідками розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_2 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено, що викликає у потерпілого обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду повторно поданого з тих же підстав клопотання.
Скаржник ОСОБА_2 до суду на розгляд заяви про відвід не прибув, подавши письмову заяву від 13.09.2018 р. про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зазначивши, що свою вимогу підтримує, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вищевказаного клопотання.
Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено, а відтак, з метою недопустимості виникнення обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду аналогічного клопотання, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.80 82, 372, 392 КПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 645/4394/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2468/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 07 2018 року, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 08 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 07 2018 року, відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 07 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 520/8131/18
Провадження № 1-кс/520/3681/18
УХВАЛА
12.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотань від 13.08.2018 року №№ Б-2145, Б-2140 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002151, і зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та про результати розгляду повідомити потерпілого.

ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідними клопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути відповідні клопотання №№ №№ Б-2145, Б-2140 від 13.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002151 згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 523/13415/14-к

провадження № 51-6492ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року. Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 липня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відмовлено захиснику ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про зупинення виконання вказаних судових рішень.
Ухвалою Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 вересня 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника ОСОБА_5 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 вересня 2018 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 688/1521/17

провадження № 51-8618 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Виправдано ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у з зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
До набрання вироку законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 15 лютого 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зімни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року

м. Київ
Справа №623/4884/13-к
Провадження № 51-2493км18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001700 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 10 хв.17 вересня 2018 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8055 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого групи начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27. ч 1ст. 109 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на незаконність зазначених судових рішень, просить їх скасувати.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала
12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 488/3045/17
Провадження № 51-7178ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 6 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через

її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, перевіривши які, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 6 липня 2018 року недоліки касаційної скарги, засуджений

не усунув.

Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 формально посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону однак не обґрунтовує зазначених доводів. Разом з тим засуджений повторно вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, ОСОБА_4 порушуючи питання про закриття кримінального провадження,

так і не навів конкретних підстав для цього.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку

про необхідність повернення касаційної скарги особі, що її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва

від 23 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 28 березня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Судді:
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 715/598/17

провадження № 51-673 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 червня 2018 року вирок місцевого суду в частині правової кваліфікації змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 286 КК України на ст. 128 КК України.
Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1910/18
Провадження № 1-кс/493/585/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст.. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта вул. Кузнечна, 56, на 12.09.2018 року о 08:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3