Справа № 646/5654/17
№ провадження 1-кс/646/5970/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30.05.2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30.05.2016 р., посилаючись на те, що слідчий не провів допити службових осіб та не з`ясовував обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 06.03.2018 р. Факт надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань підтверджується документами, які є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 84 КПК України. У даному випадку протиправними діями ОСОБА_5 їй завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі і гідності усієї родини ОСОБА_6 , а також підриває її ділову репутацію, оскільки у неї педагогічна освіта, а звинувачення порушають законні інтереси та право на відстоювання честі та гідності у передбаченому порядку. Зібрані слідчим докази свідчать про вчинення злочину службово особою - ОСОБА_5 . Тому вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії: надати належну правову оцінку зібраним доказам; провести допити свідків; укласти угоду про примирення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, о/у ВКМСД ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.06.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000147 від 30.05.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявниця, надано їм належну правову оцінку.

Посилання заявниці на те, що слідчий для встановлення істини не провів допити службових осіб, є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків не впливає. Крім того, сама заявниця у своїй скарзі посилається на те, що зібраних доказів достатньо для встановлення факту вчинення злочину службово особою - ОСОБА_5 .

Також заявниця вважає, що по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії у виді укладення угоди про примирення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, та не є слідчими діями, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30.05.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1