Справа № 396/4/18
Провадження № 1-кп/396/54/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта н/середня, працює Новоукраїнський КХП апартчик по обробці зерна, проживає в цивільному шлюбі, проживає в родинні в якій утримується 8 малолітніх дітей , з яких троє дітей обвинуваченого, троє дітей потерпілої ОСОБА_4 , двоє співмешканки, раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
15.10.2017 року, близько 16 години 30 хвилин,обвинувачений ОСОБА_3 порушуючи вимог п.п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням с. Новомиколаївка - с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в напрямку с. Войнівка, зі сторони с. Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням мотоцикла при об`їзді перешкоди у вигляді насипу жорстви допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху з подальшим перекиданням керованого ним транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 15.11.2017 року у вигляді: саден (15) у правій бічній ділянці живота з переходом у праву здухвинну ділянку, садна по передній поверхні грудної клітки на рівні VI-VII ребра між середньо ключичною та передньою пахвинною лінією ліворуч, саден (14) по зовнішні поверхні правого передпліччя на всьому протязі, садна по передній поверхні правого стегна в верхній третині, забитої клаптевої рани (дугоподібна форма з клаптем шкіри, що відгортається донизу, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні 2 пальця лівої кисті на межі середньої та нігтьової фаланг, забитої клаптевої рани (дугоподібна форма з клаптем шкіри, що відгортається донизу, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні З пальця лівої кисті на межі середньої та основної фаланг, забитої рани (веретеноподібна форма, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні 4 пальця лівої кисті на межі основної і середньої фаланг, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та закритої травми грудної клітини: переломи ІІ-УІІ ребра між передньою пахвинною та середньо-ключичною лініями праворуч з крововиливами в м`які тканини та ушкодженням плеври, тріщина по внутрішній поверхні II ребра праворуч у ділянці шийки, крововилив в праву плевральну порожнини; закритої тупої травми живота: розрив тканини печінки на межі правої та лівої частки з розміжченням тканини печінки по краях розриву, розриви (6) по передньому краю з переходом на діафрагмальну та вісцеральну поверхні правої частки печінки з розміжченням країв, розриви (3) по діафрагмальній поверхні правої частки печінки, крововилив у черевну порожнину, множинні крововиливи в брижі кишківника, зв`язки печінки, капсулу нирок і наднирників, які мають ознаки тяжких як небезпечних для життя, і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7
- пасажир мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні пошкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №1659 від 15.12.2017 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньочерепної гематоми зліва, набряку головного мозку, рани скроневої ділянки справа, гематом обличчя; уламкового перелому правої ключиці, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, спочатку частково визнав розмір заявленого цивільного позову, суду пояснив, що дійсно 15 жовтня 2017 року він керував мотоциклом Днепр-17 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбав без оформлення договору купівлі-продажу та керував в стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони с.Новомиколаївка в с.Войнівка. Разом з ним їхали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Здійснюючи об`їзд чергового жорств`яного насипу він не розрахував розмір перешкоди та втратив керування мотоциклом, врезультаті чого сталася ДТП. До пояснень додав, що коли його підняли із під мотоцикла, попрохав викликати швидку, поліцію, потерпілих відтянув в безпе6чне місце та положив сестру на матрац, а побачивши у сестри кров на обличчі злякався та покинув місце ДТП.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли його виписали з лікарні, точної дати він не пам`ятає, до нього приїздив в гості ОСОБА_10 з друзями, чоловіком та жінкою. Приїхали вони близько 16.00 години, на мотоциклі без коляски, були в гостях недовго близько 20-25 хв., спиртне не пили, спілкувалися. На місце коляски на дошки настелили матрац, який взяли в сусідів. За кремом мотоцикла був ОСОБА_11 .. Від пасажирів було чути запах алкоголю. Близько 18.00 години голова сільської ради повідомив йому про ДТП, він одразу пішов до місця ДТП через город, прийшовши побачив там мертвого чоловіка, матрац разом із дівчиною лежав на узбіччі дороги, яких допомагав доставити до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точної дати, в жовтні минулого 2017 року йому повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 що їдучи дорогою с.Новомиколаївка-с.Войнівка Новоукраїнського району Кірвооградської області сталося ДТП. Під`їхавши до місця ДТП він побачив як на полі лежали люди, мотоцикла поряд не було, лише залишились видні сліди від мотоцикла. Підійшовши ближче вони зрозуміли, що сталося ДТП, одразу відправив доньку за фельдшером, від села близько 300 метрів. Коли фельдшер підійшла до ОСОБА_15 ознак життя в нього вже не було, одразу виклакали поліцію. На той час не було відомо хто керував транспортним засобом, вже за годину працівники поліції привезли ОСОБА_16 , він пояснював як все сталося. Він з обвинуваченим не спілкувався. Особисто його було залучено понятим під час огляду місця події. Того дня на дорозі були насипи піску, саме в напрямку руху мотоцикла.
До пояснень додав, що ОСОБА_17 під час пояснень поводився спокійно. Раніше він його в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2017 року він разом з ОСОБА_19 їхали з риболовлі автодорогою з с.Войнівка в с.Новомиколаївка. За балкою побачили світло фар, під`їхавши побачили на полі мотоцикл, під колесами якого лежав водій, під коляскою мотоцикла лежала жінка в якої біля носу була кров та набряк біля виска, був матрац від дивана, трохи далі на декілька метрів від мотоцикла лежав ще один чоловік. На дорозі того дня були насипи з піску. Мотоцикл стояв на колесах. Обвинувачений ОСОБА_17 був в нетверезому стані, відчувався запах алкоголю. Відкотили мотоцикл та допомогли ОСОБА_20 вилізти з-під колес мотоцикла, на їх питання останній відповів, що хотів покорити гори. Вони дали обвинуваченому воду, останній почав приводити до свідомості жінку, другий чоловік лежав осторонь і просто дихав. Бачили як ОСОБА_17 перемістив потерпілих з дороги на поле, жінку положив на матрац від дивану. Вони з ОСОБА_19 нічого не допомогали і поїхали до голови сільської ради розповіли про ДТП та через хвилин 15 повернулись знову. На місці ДТП вже стояв ще один автомобіль і була фельдшер.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що того дня, в жовтні 2017 року, близько 16.00 години, він разом з ОСОБА_22 їхали з риболовлі в напямку с.Новомиколаївка. За балкою, близько 500 метрів, побачили як рухався на зустріч транспорт а потім щось мигнуло. Під`їхавши ближче побачили мотоцикл, під колесами якого лежав чоловік, а поряд жінка та інший чоловік. Відкотили мотоцикл, від їх допомоги обвинувачений ОСОБА_17 відмовився, пояснивши, що хотів взяти гори та не вийшло. З його сілв вони зрозуміли, що саме він керував мотоциклом. Давши йому води вони поїхали до села. Через 15-20 хв. повернувшись разом з ОСОБА_23 побачили на місці ДТП інший червоний автомобіль. Побачивши стан потерпілих він особисто телефонував до швидкої.
До пояснень додав, що того дня на дорозі були насипані купи піску. Біля місця ДТП також праворуч була купа піску, але її можна було об`їхати стороною.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині с.Новомиколаївка, того дня в жовтні 2017 року до неї в магазин заїхали двоє незнайомих їй чоловіків з жінкою. Купили для жінки ром-колу та продукти харчування і поїхали мотоциклом. На її погляд люди були в нормальному тверезому стані. Під час спілкування вона не помітила стану алкогольного сп`яніння. Після 13.00 години її змінила інший продавець по зміні, а наступного дня дізналась про ДТП.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження провести у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження провести у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд ухвалив розгляд справи у відсутність потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, подали заяви про розгляд у їх відсутність, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017 року з фототаблицями та схемою, відповідно до якого місцем огляду є автодорога с.Войніка-с.Новомиколаївка, погода похмура, покритя дороги щебневе, дорожні знаки відсутні, на місці ДТП виявлено труп чоловіка, на міці пригоди складено схему (а.с. 97-107);
- пртоколом огляду місця події від 15.10.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є автодорога с.Войніка-с.Новомиколаївка, погода похмура, покритя дороги щебневе, по обидві сторони дороги поля. На місці ДТП виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 (а.п. 108-110);
- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, відповідно до якого місцем огляду являється насипна автодорога с.Новомиколаївка-с.Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з правої сторони на дорогзі, в напрямку руху, виявлені насипи жорстви розміром 4 метри. Видимість даних насипів на відстані 98 метрів (а.с. 110);
- пртоколом огляду місця події від 15.10.2017 року з фототблицями, відповідно якого предметом огляду є мотоцикл "Днепр 16" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . До мотоциклу прикріплено бокову коляску на якій маються дерев`яні дошки, закріплені болтами. На першій дошці зі сторони мотоцикла виявлено три плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Фрагмент дошки на якому виявлена речовина бурого кольору вилучено (а.п. 112-116)
- лікарським свідоцтвом про смерть №1486 від 17.10.2017 року відповідно до якого, померлим являється ОСОБА_7 , 1977 року народження, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.123);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №58 від 15.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння з вмістом в крові 1,7% (а.п. 129);
- висновком експерта № 77 від 15.11.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден (15) у правій бічній ділянці живота з переходом у праву здухвинну ділянку, садна по передній поверхні грудної клітки на рівні VI-VII ребра між середньо ключичною та передньою пахвинною лінією ліворуч, саден (14) по зовнішні поверхні правого передпліччя на всьому протязі, садна по передній поверхні правого стегна в верхній третині, забитої клаптевої рани (дугоподібна форма з клаптем шкіри, що відгортається донизу, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні 2 пальця лівої кисті на межі середньої та нігтьової фаланг, забитої клаптевої рани (дугоподібна форма з клаптем шкіри, що відгортається донизу, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні З пальця лівої кисті на межі середньої та основної фаланг, забитої рани (веретеноподібна форма, нерівні зсаднені краї з крововиливами, заокруглені кінці, дном рани є підлягаючі м`які тканини) по долонній поверхні 4 пальця лівої кисті на межі основної і середньої фаланг, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та закритої травми грудної клітини: переломи ІІ-УІІ ребра між передньою пахвинною та середньо-ключичною лініями праворуч з крововиливами в м`які тканини та ушкодженням плеври, тріщина по внутрішній поверхні II ребра праворуч у ділянці шийки, крововилив в праву плевральну порожнини; закритої тупої травми живота: розрив тканини печінки на межі правої та лівої частки з розміжченням тканини печінки по краях розриву, розриви (6) по передньому краю з переходом на діафрагмальну та вісцеральну поверхні правої частки печінки з розміжченням країв, розриви (3) по діафрагмальній поверхні правої частки печінки, крововилив у черевну порожнину, множинні крововиливи в брижі кишківника, зв`язки печінки, капсулу нирок і наднирників, які мають ознаки тяжких як небезпечних для життя, і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
- пасажир мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні пжодження згідно висновку судово-медичної експертизи №1659 від 15.12.2017 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньочерепної гематоми зліва, набряку головного мозку, рани скроневої ділянки справа, гематом обличчя; уламкового перелому правої ключиці, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.п. 130-133);
- висновком судово-медичної експертизи №1571 від 03.11.2017 року відповідно якого, згідно результатів мікроскопічного дослідження в результаті ДТП ОСОБА_27 отримав , морфологфчний шок, забій легенів, печінки та серця. Крововилив в брижійкі, в жировій капсулі нирки, м`якій мозковій оболонкі (а.п.134);
- висновком судово-медичної експертизи №1659 від 15.12.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньочерепної гематоми зліва, набряку головного зку, рани скроневої ділянки справа, гематом обличчя; уламкового перелому гавої ключиці, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.п. 135-137).
- висновком судово-медичної експертизи №867 від 29.11.2017 року, згідно якого кров загиблого ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системоюАВ0. Крім того його організму властивий оксиген Н в якості супутного (а.п. 139-140);
- висновком судово-медичної експертизи №780 від 29.11.2017 року, згідно якого на дерев`яному фрагменті, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи 0аВ, дана кров може належати ОСОБА_4 (а.с.141-143);
- висновком судово-медичної експертизи №440 від 15.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого, на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та робоча гальмівна система (з приводом на заднє колесо) мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Ходова частина знаходиться в несправному але працездатному стані. При огляді допоміжної гальмівної системи (з приводом на переднє колесо) мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що вона знаходиться в несправному та непрацездатному стані.
На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та допоміжна гальмівна система мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді: від`єднання важелю та тросу, ручного гальма (з приводом на переднє колесо), встановлення на переднє колесо мотоцикла шину, що має наднормативний знос малюнка протектора та має місцеве застаріле пошкодження боковини шини, що оголює корд, зі слідами відновлення даного ушкодження шляхом вулканізації, це забороняло експлуатацію мотоцикла відповідно до вимог п. 31.1., 31.4.1.(а), 31.4.5. (а, б) ПДР України. Вищевказані невідповідності ПДР України, були відомі водію задовго до настання розглянутої події та виникли до моменту ДТП.
На момент експертного огляду, з технічної точки зору допоміжна гальмівна система мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно-несправному та не працездатному стані, мається від`єднання тросу, важелю ручного гальма разом з кріпленням, що забороняло експлуатацію мотоцикла відповідно до вимог п. 31.1,31.4.1.(а). ПДР України.
Дана технічна несправність була об`єктивно відома водію як за результатами зовнішнього огляду, так і по ознаці неможливості гальмування ручним гальмом з приводом на переднє колесо. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення на переднє колесо мотоцикла шину, що має наднормативний знос малюнка протектора та має місцеве застаріле пошкодження боковини шини, що оголює корд, зі слідами відновлення даного ушкодження шляхом вулканізації, що суперечить вимогам п.31.4.5., «а, б» ПДР України, та забороняє експлуатацію транспортного засобу.
Допоміжна гальмівна система служить для зменшення енергонавантаженості гальмівних механізмів робочої гальмівної системи, а також для зниження швидкості руху або зупинки транспортного засобу у випадку відмови робочої гальмівної системи, несправність допоміжної гальмівної системи може вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.
Механічні пошкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковнни можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.
Наднормативний знос малюнку протектора шин зменшує їх міцність і не впливає на керованість мотоцикла при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення (в умовах дощу, ожеледиці, тощо).
Дані невідповідності ПДР України, могли бути своєчасно усуннені належним технічним обслуговуванням гальмівної системи та ходової частини мотоцикла Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 147-152);
- висновком судово-медичної експертизи №571 від 19.12.2017 року, відповідно до якого водій мотоцикла Днепр-16, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3.«б» та 12.1. Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначені в дослідній частині. В даній дорожній ситуації за умови виконання водієм мотоцикла Днепр-16, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вищевказаних вимог п.п. 2.3.«б» та 12.1. ПДР України, він (водій ОСОБА_3 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, та при обставинах, які викладені у «Постанові», з технічної точки зору, в причинном зв`язку з виникнення м даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла Днепр-16 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам п.п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України (а.п. 156-159).
Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів:- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 15.10.2017 року відповідно до якої, голова Новомиколаївської сільради Новоукраїнського району Кіровоградської області повідомив про ДТП та витяг з ЄРДР (а.п.95, 96); так як останні неє документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 53).
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як не високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як не високий.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий,притягувався до адмінвідповідальності у 2017 році за порушення ПДР України, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на час скоєння ДТП працював машиністом конвеєра ВП"Адабаський кар`єр" ПАТ"Укрзалізниця", змушений був через розгляд справи звільнитися та не працював до 04.07.2018 року, проживав за рахунок господарства та випадкових заробітків, на час винесення вироку, як повідомив обвинувачений працює Новоукраїнський КХП апратчик по обробці зерна 5 розряду, чого не ставили під сумнів інші учасники провадження, має на утриманні 3-х власних малолітніх дітей та 2-х співмешканки, та біля нього проживають троє малолітніх дітей потерпілої сестри та її загиблого співмешканця, якими опікується та вирішує питання про опікунство, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ, у лікаря-нарколога також не перебуває, за медичною допомогою не звертався.(а.п.163-175)
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспорним засобом, так як останній не отримував та немає посвідчення водія.
Також враховуючи наслідки, які настали в результаті вчиненого правопорушення, смерть співмешканця потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка доводиться рідною сестрою обвинуваченого, трьох малолітніх дітей якої останній взяв на утримання та виховання, має намір встановити опіку після винесення вироку по справі, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
В судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому з врахуванням вимог ст. 1166, ч.1 ст. 1206 ЦК України, ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати витрати Кіровоградській обласній лікарні понесені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 , але суд вважає за доцільне заявлений цивільний позов задовольнити частково, оскільки з довідки вартості 1-го ліжко-дня, наданої до цивільного позову, як доказ понесених судових витрат вбачається, що в суму вартості лікування враховано оплату праці, нарахування на заробітну плату 22.0%, використання товарів і послуг, медикаменти та перев`язувальні матерали, продукти харчування, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв (а.п. 19). Чинним законодавством України передбачено фінансування з державного бюджету таких витрат як: оплата праці, нарахування на заробітну плату 22.0%, використання товарів і послуг, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, при цьому сторона публічного обвинувачення не змогла обгрунтувати включення до вартості ліжко-дня зазначені витрати на оплату праці, нарахування на заробітну плату 22.0%, використання товарів і послуг, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, при цьому, не заперечуючи їх фінансування з Державного бюджету України, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, лише в частині стягнення витрат понесених на медикаменти та перев`язувальні матерали, та продукти харчування, що становить: у відділені анастезіології медикаменти та перев`язувальні матерали 396.75 грн., продукти харчування 9.14 грн., всього 405.89 грн.*14ліжко-днів=5682.46 грн, та у відділенні нейрохірургії медикаменти та перев`язувальні матерали 34.71 грн., продукти харчування 9.19 грн., всього 43.90 грн.*14ліжко-днів=614.60 грн., разом 6297.06 грн. (5682.46+614.60=6297.06).
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- мотоцикл Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та матрац білого кольору, які знаходяться на зберігані на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути особі у користуванні якої останні перебували- ОСОБА_3 ;
- шматок дошки зі слідами РБК, який знаходиться на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно знищити, так як не представляють ніякої цінності.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 79 копійок, підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, без позбавлення права керування транспорним засобом.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 79 копійок.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
- мотоцикл Днепр-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та матрац білого кольору, які знаходяться на зберігані на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути особі у користуванні якої останні перебували- ОСОБА_3 ;
- шматок дошки зі слідами РБК, який знаходиться на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1