Справа № 167/829/18
Провадження №1-кс/167/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Цунамі» звернулося до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.2018 року кримінальне провадження №0000084 від 05 березня 2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, так як під час винесення оскаржуваної постанови слідчий не виконав вказівок слідчого судді згідно ухвали Рожищенського районного суду від 02.03.2018 року, в частині невнесення до ЄРДР відомості про злочин передбачений ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 293 КК України, в результаті чого не здійснив досудового розслідування та не дослідив наявність складу злочину передбаченими даними статтями Кримінального кодексу України.
Крім того, слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження, не встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення).
Також оскаржувана постанова слідчим була мотивована виключно тим, що потерпілим від злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України може бути тільки фізична особа, а ТзОВ «Цунамі» є юридичною особою, що суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.
На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року, по кримінальному провадженню №0000084 від 05 березня 2018 року.
В судовому засіданні представник заявника ТзОВ «Цунамі» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є безпідставною з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження 26 квітня 2018 року СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ч. 1 ст. 162 КК України.
За результатами розслідування даного кримінального провадження від 26 квітня 2018 року слідчим СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Постанова слідчого СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Доводи скаржника в скарзі, про те, що суб`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України може бути юридична особа є голослівними. Оскільки, потерпілим від даного злочину може бути тільки фізична особа громадянин України, особа без громадянства або іноземець.
Також є безпідставними доводи представника скаржника, що вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий не вніс до ЄРДР відомості про злочин за ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 293 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2018 року та матеріалів кримінального провадження, що дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР та досудове розслідування здійснювалось лише по факту порушення недоторканості житла, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що скаржником не наведено нових обставин, які б підлягали перевірці під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» по кримінальному провадженні № 0000084 від 05.03.2018 року на постанову слідчого СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року слід відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що відносно часткового невиконання ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду від 02.03.2018 року, слідчим або службовими особами уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зокрема щодо не внесення до ЄРДР відомості про злочин за ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 293 КК України, має право звернутися до прокурора або до суду на їх бездіяльність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 05 березня 2018 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_1