overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1728/18 Справа № 206/7234/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

30 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001212 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 серпня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/55/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 серпня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407,539 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2018 р. о 10.00.

Судді:
Дата документу 24.07.2018
Справа № 554/5743/18
Справа № 554/5743/18
Провадження № 1-кс/554/6852/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

24 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 26.04.2018 про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з’явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб’єктами обов’язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 26.04.2018 про проведення тимчасового доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська
Справа № 128/666/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2018 о 14.05 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене в 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 02.10.2018 о 09.20 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 02.10.2018 о 09.20 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогорка Кодимського району Одеської області.

Виконання ухвали доручити Кодимському РВ національної поліції України в Одеській області(Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 107).
Копії ухвал суду направити Кодимському РВ національної поліції України в Одеській області, для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

31 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 19 серпня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 31 липня 2018 року по 28 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000207 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотанням начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000207 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду

Слідчим відділом Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000207 від 27.04.2018 року та у відповідності до ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Утворити склад суду в Гощанському районному суді Рівненської області не можливо, тому начальник Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Гощанському районному суді неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду є Корецький районний суд Рівненської області, а тому клопотання слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000207 від 27.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України передати на розгляд Корецькому районномусуду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 610/1381/17
Провадження № 1-в/610/215/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації»про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки не відома. Справа слухається за відсутності засудженого, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. Нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав.

30.06.2018 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
справа №622/635/18
провадження №1-кп/619/431/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000107 від 03.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 26 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7925/18
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1702/18
Провадження № 1-кп/644/490/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 0003143 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового розгляду, останній раз на 31.07.2018 року на 13.50 годин. Обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в підготовче судове засідання на 10.30 годин 4 вересня 2018 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: