Справа № 171/2037/17
1-кп/171/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за № 0001209 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , яке задоволено судом.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні речового доказу - барсетки за участі експерта-криміналіста.

Суд, вислухавши захисника, думку прокурора та представнкиа потерпілого та обвинуваченого, вважає необхідним задовольнити клопотання частково та витребувати вказаний доказ з камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обалсті для огляду, щодо проведення огляду у присутності експерта слід відмовити, оскільки криміналістична експертиза по даному провадженню не проводилась та захисником клопотанян про її проведення не заявлялось.

Крім того, на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора, яке ним підтримано в судоввому засіданні, про продовження строку тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю інших запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_5 тривалий час тримається під вартою, тому відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою і просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 21.09.17 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

На даний час не допитані всі свідки-очевидці події, а тому твердження прокурора про те, що обвинувачений переюбуваючи на волі може вплинути на свідка є обгрунтованим та таким що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 14-00 години 20.06.2018 року для виклику свідка, витребування доказів.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.07.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1