Справа №592/2211/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/123/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, вчинивши злочин, підозрюваний з місця скоєння зник. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, що підтверджується тим, що покази, які потерпілий надавав при розгляді клопотання різняться з показами, наданими під час допиту та проведення впізнання. ОСОБА_7 не має постійного заробітку, у зв`язку з чим існує ризик можливості вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Відповідно поданої апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального закону України, без належного дослідження та оцінки доказів, що є в матеріалах провадження. Судом залишена поза увагою та обставина, що ОСОБА_7 самостійно з`явився до суду без конвою, не переховувався від органів досудового розслідування. Підозрюваний повністю визнає свою вину, не має судимостей, потерпілий у судовому засіданні не наполягав на застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних претензій не має. Враховуючи викладене, захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7

02 травня та 17 травня 2018 року надійшли заяви від захисника ОСОБА_8 , яка погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , в яких вони відкликають подані на ухвалу слідчого судді апеляційні скарги, відмовившись від апеляційних вимог. Просять розглянути заяви без їх участі.

Перевіривши подані заяви, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5