Справа № 591/966/18
Провадження № 1-кс/591/1903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000056.
07.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 - захисник підозрюваного звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного клопотання. Зазначає, що в порушення вимог ст. 135 ч. 8 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не дотримався триденного строку щодо повідомлення учасників справи про судове засідання, не врахував його клопотання та наведені в ньому обставини про відкладення судового засідання, визнавши причину його неявки у судове засідання неповажною. Крім того, безпідставно залучив до участі у справі для здійснення захисту інтересів підозрюваного для окремої процесуальної дії адвоката з центру надання вторинної правової допомоги, що також вважає незаконним.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду даної заяви, при цьому захисник послався на те, що у зв`язку з перебуванням у м. Києві та участі в розгляді іншої судової справи не зможе з`явитися в судове засідання. Проте, на думку суду, неявка всіх учасників провадження не перешкоджає вирішенню по суті та розгляду заяви про відвід, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в письмовій заяві висловлює думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

При цьому захисником не доведено суду та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Отже, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1