ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/36/18 Справа № 216/5474/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за № 0001409 від 23 липня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Центрально-Міському районному суді Дніпропетровської області працює шість суддів, з яких суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу напередодні відпустки, суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з участю у провадженні, а також закінченням повноважень судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України провадження підлягає колегіальному розгляду, утворення складу суду є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який вважав за необхідне подання задовольнити та направити провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що в цьому суді перебуває ще одне провадження, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Центрально-Міському районному суді Дніпропетровської області працює шість суддів, з яких суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу напередодні відпустки, суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з участю у провадженні, а також закінченням повноважень судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України провадження підлягає колегіальному розгляду, утворення складу суду є неможливим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за № 0001409 від 23 липня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та передання до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001409 від 23 липня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, передати до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3