Справа №490/1445/18 21.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0005210 від 14.02.2017 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0005210 від 14.02.2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26.02.2018р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005210 від 14.02.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. В обґрунтування вказав, що копію постанови отримав приблизно в середині літа 2017р., однак точно не пам`ятає. З цього часу він неодноразово оскаржував її до прокурорів різного рівня, сподіваючись на порядність працівників прокуратури. Просив поновити строк на оскарження, оскільки це є для нього важливим та послався на практику ЕСПЛ, відповідно до якої виходячи з принципу верховенства права, встановлені в національному законодавстві строки на оскарження процесуальних рішень не можуть бути перепоною до розгляду скарги людини, у разі порушення її прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови слідчого направлялася 17.02.2017р.скаржнику З наданої прокурором копії скарги ОСОБА_5 від 28.02.2018р. випливає, що йому на цей час було відомо про закриття кримінального провадження №0005210 та він отримав копію, оскільки надає оцінку тексту вказаної постанови. Також вбачається, що протягом тривалого часу він намагався оскаржити вказане рішення до вищестоящого прокурора, однак останню відповідь-відмову з Генеральної прокуратури України з роз`ясненням можливості оскаржити рішення до суду отримав в жовтні 2017р.
Оскільки, як після отримання копії постанови, так і після проходження всієї процедури оскарження по прокурорської вертикалі, до звернення до суду 26.02.2018р. пройшло більше 10 днів, слідчий суддя вважав що підстав до поновлення строку оскарження з цього дня скаржником не зазначено.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 26.02.2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просив, скасувати постанову слідчого СВ ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0005210 та із клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Згідно матеріалів судового провадження, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0005210 прийнята слідчим 14.02.2017р., копія постанови слідчим направлена скаржнику 14.02.2017р. про що свідчить супровідний лист № 830/24-17 (а.с.31) З наданої, прокурором суду першої інстанції, копії скарги ОСОБА_5 від 28.02.2018р. вбачається, що йому на той час було відомо про закриття кримінального провадження №0005210 та він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого в передбачений законом строк. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу намагався оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження до прокурорів різного рівня. Востаннє, в жовтні 2017р, він отримав відповідь з Генеральної прокуратури України з роз`ясненням можливості оскаржити рішення про закриття кримінального провадження до суду.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 був належним чином, у відповідності до положень ч.6 ст. 284 КПК України, повідомлений слідчим про закриття кримінального провадження та мав реальну можливість оскаржити постанову слідчого в передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк.

Проте, скарга ОСОБА_5 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва подана лише 26.02.2018 року, тобто із значним пропуском строку на її оскарження. Однак скаржник, в своєму клопотанні про поновлення строку не наводить об`єктивних причин, які перешкодили йому оскаржити постанову слідчого в передбачений законом строк та в передбаченому порядку.

За такого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана скаржником із пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а в клопотанні про поновлення процесуальних строків не зазначено поважних причин їх пропуску.

Прийняте слідчим суддею рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження відповідає правовим підставам, зазначеним в ст. 113,115,117 КПК України.

Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки слідчого суддя діяв в порядку, передбаченому цим Кодексом та в межах своїх повноважень. Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при розгляді клопотання ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0005210 від 14.02.2017 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді