справа № 208/521/16-к
№ провадження 1-кп/208/56/18
ВИРОК
Іменем України

26 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002517 від 21 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, студента ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком тривалістю 1 рік; вирок набрав законної сили 25.05.2015 року;

- 07.11.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, відбув покарання повністю;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.11.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці, відбув покарання повністю, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Повторно, 19 грудня 2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проїжджаючи по вулиці Бурхана в місті Дніпродзержинську на автомобілі «ГАЗ-311000», держаний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , маючи при цьому спільний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна у будь-якої особи, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка прямувала по тій самій вулиці вздовж лісосмуги зі сторони вулиці Димитрова у напрямку вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську, та на лівій руці тримала жіночу сумку із майном, що належить останній.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову та розподілили свої ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був безпосередньо відкрито викрасти сумку ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 у свою чергу, використовуючи автомобіль «ГАЗ-311000», держаний знак НОМЕР_1 , повинен був забезпечити безперешкодне залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

19 грудня 2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, перебуваючи на вулиці Бурхана в місті Дніпродзержинську навпроти будинку № 3, реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення сумки із майном, що належать ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 на своєму автомобілі «ГАЗ-З11000», держаний знак НОМЕР_1 під`їхав до ОСОБА_7 ззаду, та зупинив автомобіль на відстані приблизно двадцять метрів від останньої, надавши цим можливість ОСОБА_5 безперешкодно підійти до ОСОБА_7 з метою реалізації їх спільного протиправного умислу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 вийшов із автомобілю, та наздогнавши ОСОБА_8 підбіг до останньої ззаду, рукою схопивши за сумку, що належить останній (майнової цінності для потерпілої не має), в якій знаходились грошові кошти у сумі сорок гривень, гаманець коричневого кольору із написом «Trend» (майнової цінності для потерпілої не має), дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» (майнової цінності для потерпілої не мають), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та різким ривком вихопив зазначену сумку із майном із рук ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати спільний умисел та продовжуючи виконувати свою роль, ОСОБА_5 , спираючись на підтримку ОСОБА_4 , підбіг до зазначеного вище автомобіля та разом із викраденою сумкою сів у нього. Продовжуючи виконувати свою роль, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_5 сів у автомобіль, з метою забезпечення безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, поїхав у напрямку перехрестя вулиці Бурхана та проспекту Комсомольського, зникнувши з поля зору ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 40 (сорок) гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 21 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Дзержинського міста Дніпродзержинська, маючи спільний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна у будь-якої особи, побачили раніше незнайому їм раніше ОСОБА_9 , біля якої знаходилась належна їй сумка із її майном. З метою реалізації свого спільного протиправного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову та розподілили свої ролі.

21 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Дзержинського міста Дніпродзержинська та реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення сумки із майном, що належать ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_4 , в той момент як останній, виконуючи свою роль, підійшов до ОСОБА_9 та, з метою відволікання її уваги від належної їй сумки та послаблення уваги за збереженням майна, попросив у останньої підкурити цигарку. В цей момент ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, діючи спільно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що внаслідок дій останнього ОСОБА_9 послабила увагу за збереженням її майна, ОСОБА_5 підбіг до сумки чорного кольору, що належить ОСОБА_9 (майнової цінності для потерпілої не має), в якій знаходилось належне останній майно, а саме гроші у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, гаманець лакований червоного кольору (майнової цінності для потерпілої не має), дисконтна картка «Club Prostor» (майнової цінності для потерпілої не має), дисконтна картка «Kari Club» (майнової цінності для потерпілої не має), дисконтна картка «Eva» (майнової цінності для потерпілої не має), дисконтна картка «Only Itali» (майнової цінності для потерпілої не має), банківська картка ПАТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 (майнової цінності для потерпілої не має), банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (майнової цінності для потерпілої не має), банківська картка банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 (майнової цінності для потерпілої не має), студентський квиток НОМЕР_5 Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на ім`я ОСОБА_9 (майнової цінності для потерпілої не має), блиск для губ рожевого кольору «Lamel» (майнової цінності для потерпілої не має), палка розкладна для «селфі» чорного кольору (майнової цінності для потерпілої не має), навушники «НТС» чорного кольору (майнової цінності для потерпілої не має), паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 та рукою її схопив, після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, незважаючи на гучні вимоги ОСОБА_9 зупинитись та повернути викрадене майно та не реагуючи на них, тримаючи зазначену сумку із майном у руці, побіг у середину Міського парку культури та відпочинку та з поля ОСОБА_9 зник. При цьому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, діючи спільно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, помітивши, що ОСОБА_5 викрав чуже майно, з метою залишення місця події, побіг слідом за ОСОБА_5 у середину Міського парку культури та відпочинку та з поля ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано майнового збитку на суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що у вказані в обвинувальному акті час та місце їхав з ОСОБА_4 , побачив жінку, викрав її сумочку. Потім зному вирішив вкрасти сумочку, ОСОБА_4 підійшов до дівчини та попрохав закурити, в цей час він вихопив сумочку та вони втекли. Детально обставини вчиненого не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного часу. У вчиненому щиро кається, прохає суд суворого його не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в кінці 2015 року з ОСОБА_5 їхав на авто «ГАЗ» по вул. Димитрова, зупинився, ОСОБА_5 вийшов та прибіг з викраденою сумкою. Через декілька днів знову зустрівся з ОСОБА_5 , який запропонував знову вкрасти сумку у дівчини. Підійшов до потерпілої, попрохав закурити, в цей час ОСОБА_5 вихопив сумку та вони втекли. У вчиненому щиро кається, прохає суд суворого його не карати, має двох малолітніх дітей на утриманні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 прохали суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, цивільні позови не заявлені та заявлені не будуть.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховував його вік, щире каяття та стійку спрямованість до позитивних змін у способі життя, відсутність претензій з боку потерпілих, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховував його вік, щире каяття, стійку спрямованість до позитивних змін у способі життя, відсутність претензій з боку потерпілих, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, що потребують як безпосереднього виховання з боку батька, так і належного матеріального забезпечення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наразі сплив, клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК україни, крім того, арешт, накладений на речовий доказ втомобіль марки «ГАЗ-311000» підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/9420/15-к, 1-кс/208/1767/15 від 24.12.2015 року на автомобіль марки «ГАЗ-311000» 1999 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 скасувати.

Речові докази:

- сумку жіночу чорного кольору розмірами приблизно 25*30 см, яка має дві ручки, гаманець лакований червоного кольору прямокутної форми з округлими краями, дисконтну картку «Club Prostor», дисконтну картку «Kari Club», дисконтну картку «Eva», дисконтну картку «Only Itali», банківську картку ПАТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , студентський квиток НОМЕР_5 Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на ім`я ОСОБА_9 , блиск для губ рожевого кольору «Lamel», палку розкладну для «селфі» чорного кольору, навушники «НТС» чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути власнику - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк» № НОМЕР_9 , яка є розрізаною навпіл, гаманець світло-коричневого кольору з написом «Trend», паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , косметичку рожевого кольору, тональний крем «Maybelline», туш для вій «Eveline», контур для вік «Eyeliner Pencil», тіні «Avon Color Trend», бальзам для губ «Isana Olive», повернути власнику - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- два оптичних диски формату CD-R, опечатані кожен окремо в паперові конверти із відеоматеріалами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ГАЗ-311000» 1999 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1