Справа № 577/3632/18
Провадження № 1-кс/577/1703/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2017 року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, законно перебуваючи на подвір`ї дачного будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із сусідньої частини будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Про свій намір ОСОБА_4 повідомив неповнолітнього ОСОБА_6 та запропонував йому вчинити злочин спільно з ним, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи свої спільні злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна із будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вдаривши ногою звалив паркан, що розділяв подвір`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і проник на подвір`я частини будинку по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за допомогою ножа відігнув цвяхи рами вікна в частині будинку ОСОБА_7 , вийняв скло та через вікно проник до будинку. Вслід за ОСОБА_4 через те ж саме вікно до будинку проник ОСОБА_6 . Реалізуючи свої спільні корисливі наміри направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали з будинку наступне майно: мікрохвильову піч «Електра SK», вартістю 1100 грн., планшет марки «Lenovo PXP 4», вартістю 699 грн., електродриль «Saturn КМ 5», вартістю 480 грн., перфоратор «Bosh SPM 1800» вартістю 2232 грн., а всього майна на суму 4511. Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали до сумки, яку знайшли на місці злочину та залишили будинок ОСОБА_7 . У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4511 грн.

20.08.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, зокрема показами самого ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Із наведеного можна дійти висновку що ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, під час іспитового терміну за вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він ніде офіційно не працює, схильний до вчинення злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів і за таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, оскільки раніше судимий і має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з будинку, де він проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00.00 год. по 8.00 год. та з 11.00 год. по 24.00 год. кожної доби, надавши йому можливість протягом трьох годин вирішувати соціально-побутові питання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання - квартири, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 8.00 год. та з 11.00 год. по 24.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт;

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 19 жовтня 2018 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1