overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8336/18
Номер провадження:1-кс/521/3016/18
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи потерпілого по кримінальному провадженню №0001703 від 16.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.05.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що біля центрального входу на Одеський іподром по вул. Фонтанська дор., 6 в м. Одесі виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001703 від 16.05.2018. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню в органу досудового розслідування виникла необхідність провести судово-медичну експертизу трупу із залученням експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як встановлено в судовому засіданні, долучені до клопотання копії документів належним чином не завірені, в зв`язку з чим достовірність зазначеної в них інформації слідчим суддею ставиться під сумнів.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого про проведення експертизи без розгляду.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001703 від 16.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8233/14-к
Провадження № 1-кс/520/2059/18
УХВАЛА
про самовідвід
30.05.2018 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи призначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Встановлено, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005785 від 31.10.2013 року, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Одеської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, негайно направити до канцелярії суду з метою призначення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/1368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213.

Безпосереднім захисником скаржника ОСОБА_3 по вищезазначеному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , яка не може прибути до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки знаходиться за межами Одеської області, а саме у м. Кривий Ріг, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст. 336 ч.1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що найближчим судом, до якого захисник ОСОБА_2 може прибути для участі в розгляді скарги, є філіал Апеляційного суду Дніпропетровської області, де наявна технічна можливість та обладнання для проведення судового засідання в режимі відео конференції, розгляд даної скарги може бути проведено в режимі відео конференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) та Суворовським районним судом м. Одеси, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31, організувати проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю захисника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розгляд вищевказаної скарги на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області призначено на 31.05.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.05.18 Справа № 469/552/18
1-кп/469/109/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000177 від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановила :
29 травня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000177 від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Оскільки у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №469/1509/17 (1-кп/469/36/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе об`єднати з ним кримінальне провадження №0000177 від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.334 КПК України, -

постановила :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000697 від 10.10.2017 року та кримінальне провадження №0000177 від 09.04.2018 року і присвоїти їм загальний №469/1509/17 (1-кп/469/36/18).
Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року о 13:30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника персоналу служби пробації.

Суддя:
Справа № 522/2173/18
Провадження 1-кс/522/3072/18

УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
В своїй скарзі заявник зазначає, що 24.01.2018 року Одеською місцевою прокуратурою № 3 було отримано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування. Проте, у встановлений Законом строк вони не були повідомлені про результати розгляду скарги.
В судовому засідання заявник просив скаргу залишити без розгляду, надавши відповідну заяву.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вислухавши думку заявника, вважаю за необхідне провадження за скаргою представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.05.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2659/2018
У Х В А Л А

10.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0001303 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий не з`явився, направив листа відповідно до якого в отриманні тимчасового доступу відпала необхідність.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/11/18 30.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати його захиснику адвокату ОСОБА_3 , прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3661/2018 У Х В А Л А
25.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №0907/1-635/2011
Провадження № 1/345/3/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші клопотання підсудної ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за злочини передбачені ст.ст.15 ч.2,212 ч.3,366 ч.1,191 ч.5,366 ч.2,209 ч.1,191 ч.3 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

під час розгляду справи підсудною ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 по справі про її обвинувачення з тих підстав, що прокурор упереджено ставиться до неї ,з чого вбачається його заінтересованість в результатах розгляду даної справи не на користь підсудної .Прокурор неналежно виконує та нехтує своїми процесуальними обов`язками ,дії прокурора спрямовані на перешкоджання підсудній у реалізації своїх процесуальних прав.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заяву підтримала та просить задоволити клопотання про відвід прокура з тих підстав,що він перешкоджає всебічному ,повному та об`єктивному дослідженню обставин справи та упереджено ставиться до неї при судовому розгляді даної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви підсудної ОСОБА_4 про його відвід та пояснив,що передбачених КПК України підстав для відводу прокурора підсудною не доведено,він виконує свої процесуальні обов`язки належним чином та у відповідності до вимог процесуального законодавства .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу.

У ст. 54 КПК України 1960 року наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи не встановлено і підсудним обгрунтовано не наведено, а тому підстав для відводу прокурора - не має.

За таких обставин наведені підсудною мотиви відводу прокурора у зв`язку з упередженим і предвзятим ставленням прокурора до неї, особистою заінтересованістю, а також наявністю обставин, які на думку підсудної, викликають сумнів в об`єктивності прокурора - є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений підсудною відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за злочини передбачені ст.ст.15 ч.2,212 ч.3,366 ч.1,191 ч.5,366 ч.2,209 ч.1,191 ч.3 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/135/18
Провадження № 1-кп/355/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

30 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сумгаїт, Азербайджан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не маючий, пільг та державних нагород не маючий, раніше судимий: 10.02.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.10.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 11.03.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 30 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести обвинуваченого в судове засідання 14 червня 2018 року на 10 годин 00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/2460/18
Провадження № 1-кп/346/324/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 22.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30.05.2018року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 22.05.2018 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 22.05.2018 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00год. 7.06.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1