ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4070/18
Номер провадження 1-кс/201/3317/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 ,

потерпілої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі № 201/13246/17, -

встановив:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» в особі керівника ОСОБА_3 звернулося до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі № 201/13246/17 у виді заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна: 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VІІ-3, загальною площею 396, 2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку); заборони вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, права власності на нерухоме майно в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VІІ-3, загальною площею 396, 2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку); тимчасової заборони вищевказаним власникам нерухомого гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II. VІІ-3, площею 396, 2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 01 (321/1000 частина будівлі гуртожитку), використання та розпорядження належним їм нерухомим майном у даному гуртожитку, в тому числі виселення осіб, що там проживають, а також заборони відчуження майна в будь-який спосіб будь-якій особі.
В обґрунтування доводів поданого клопотання представник посилається на те, що кримінальне провадження № 0002511 в межах якого було накладено майно закрито, а тому арешт підлягає скасуванню. У доповненнях до клопотання ОСОБА_3 указує, що власники арештованого майна не є підозрюваними, обвинуваченими чи іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також у клопотанні указується, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт» на нерухоме майно в будівлі гуртожитку літера А-12 по АДРЕСА_1 , визначено постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 у справі № 904/10561/15 та не потребує додаткового доказування.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, арешт скасувати.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002511 триває, стосовно рішення за скаргою, то прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов до такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі № 201/13246/17 було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна: 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку). Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, права власності на нерухоме майно в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396, 2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку). Тимчасово заборонено вищевказаним власникам нерухомого майна у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201, 202, 605, 711, 1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396, 2 кв.м.); 101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості: об`єкт в процесі виділу частки); 101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку), використання та розпорядження належним їм нерухомим майном: у даному гуртожитку, в тому числі виселення осіб, що там проживають, а також заборонити відчуження майна в будь-який спосіб будь-якій особі.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наклав арешт на майно.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як на підставу для скасування арешт заявник посилається на те, що кримінальне провадження № 0002511 в межах якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт закрито 10 квітня 2018 року.

Однак наявними матеріалами кримінального провадження № 0002511 підтверджено, що постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 08 травня 2018 року було скасовано постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Соборного ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 вказав, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 110 КПК України, необхідністю виконання вказівок прокурора та необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Доводи про те, що право власності на арештоване майно підтверджено судовим рішенням не можуть слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки предметом дослідження у кримінальному провадженні є обставини переходу права власності на спірне майно, а постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 у справі № 904/10561/15 було припинено провадження у справі.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також ту обставину, що при розгляді клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як обставин, які б обумовлювали необхідність скасування накладеного арешту майна слідчим суддею наразі встановлено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі № 201/13246/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1