Справа № 188/1191/18
Провадження № 1-кс/188/377/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про визначення місця зберігання арештованого майна та зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000179 від 23 березня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визначення місця зберігання арештованого майна та зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000179 від 23 березня 2017 року.

В заяві ОСОБА_3 прохає зняти арешт з автомобіля Merсedes-Benz ІВ який належить йому на праві користування.

Зазначив, що слідство по кримінальному провадженню наданий час триває, з ухвалою слідчого судді він ознайомлений лише 15.08.2018 року.

Прохає вирішити питання на підставі ст. 174 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя розглянувши заяву ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК і її слід залишити без розгляду з оглядом на наступне:

Так, ч.1 ст. 174 КПК передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. А в ч.2 ст. 147 КПК визначається, що арешт майна можу бути скасовано повністю або частково, якщо зазначені вище особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» також вказав на можливі підстави скасування арешту. Відповідно до п. 13 слідчий суддя скасовує арешт майна лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 до суду звернувся з Заявою, хоч КПК передбачає, що при виникненні певних обставин особа має звернутися до суду з Клопотанням.

Частина 1 ст. 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Подана Заява не містить жодного додатку крім ухвали суду, через що суду неможливо з`ясувати чи є заявник власником чи користувачем арештованого майна на який підставі арештований автомобіль взагалі перебував у його користування тощо...

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визначення місця зберігання арештованого майна та зняття арешту з автомобіля Merсedes-Benz 207, реєстраційний № НОМЕР_1 1986 року випуску по кримінальному провадженню № 0000179 від 23 березня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1