Провадження № 11-сс/780/428/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю представників ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» (, податкова адреса: м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, податковий облік: ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа Комп-К" (), ТОВ "Трейдексим ФП" (), ТОВ «Делсіс» (), ТОВ "Актив-Трейд ЛТД" (), ТОВ "БТК Промбудпостачання" (), ТОВ "Ветавія" (), ТОВ "РА Модуль-Реклама" (), ТОВ "Кийпанорама" (), ТОВ "Реклама Прайм" (), ТОВ "ІК та Технології" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областізвернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.07.2016 року, за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності сприяли в ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ «Альфа Комп-К» в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Для отримання відомостей, які становлять обов`язкову ознаку складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, а саме його об`єктивної сторони, тобто конкретних дій службових осіб підприємств вигодонабувачів, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих або особливо великих розмірах, а також з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідно провести документальну позапланову перевірку діяльності ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» (, податкова адреса: м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, податковий облік: ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року клопотання задоволено та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» (, податкова адреса: м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, податковий облік: ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа Комп-К" (), ТОВ "Трейдексим ФП" (), ТОВ «Делсіс» (), ТОВ "Актив-Трейд ЛТД" (), ТОВ "БТК Промбудпостачання" (), ТОВ "Ветавія" (), ТОВ "РА Модуль-Реклама" (), ТОВ "Кийпанорама" (), ТОВ "Реклама Прайм" (), ТОВ "ІК та Технології" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність провести документальну позапланову перевірку діяльності ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» .

В апеляційній скарзі ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчому. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналося 12.06.2018 року тому вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено. Оскільки КПК не передбачено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової перевірки, тому оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а, відтак, підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки підлягає поверненню особі, яка його подала.

Прокурор в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений, в зв`язку з чим колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ». Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на положення ст.ст. 40, 93 КПК України. Однак вказані норми не регулюють підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із тимчасовим доступом до речей і документів.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки. Наведене указує на необґрунтованість клопотання слідчого.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» (код , податкова адреса: м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, податковий облік: ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа Комп-К" (код ), ТОВ "Трейдексим ФП" (код ), ТОВ «Делсіс» (код ), ТОВ "Актив-Трейд ЛТД" (код ), ТОВ "БТК Промбудпостачання" (код ), ТОВ "Ветавія" (код ), ТОВ "РА Модуль-Реклама" (код ), ТОВ "Кийпанорама" (код ), ТОВ "Реклама Прайм" (код ), ТОВ "ІК та Технології" (код ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областів кримінальному провадженні № 0000029 від 13.07.2016 року,відмовити.

С У Д Д І :