УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництвом в кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Корецького району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництвом в кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_3 про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 242 о/с від 30.10.2017 лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Так, 20 липня 2018 року лейтенант поліції ОСОБА_5 під час несення служби з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вулиці Соборна, 197, в м. Рівне, виявив факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі слабоалкогольними напоями. Тоді, ОСОБА_5 , відібрав пояснення у продавця вказаного магазину ОСОБА_7 та залишив приміщення магазину.
Тоді ж у лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.
20 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, лейтенант поліції ОСОБА_5 , запросив у службовий кабінет №24 Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 4, в м. Рівне, власника магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 та повідомив останнього, що він ( ОСОБА_5 ) може скласти відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які направить до Рівненського міського суду та Головного управління ДФС в Рівненській області з метою позбавлення власника магазину ліцензії на продаж алкогольними виробами. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що можна не складати відповідні матеріали за грошову винагороду у розмірі 400 доларів США.
Побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_8 вимушений був погодитись на протиправну вимогу працівника поліції.
У подальшому, 24 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, з метою незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за це.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
24 липня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Корецького району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст..208 КПК України.
25 липня 2018 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, йому загрожує позбавлення волі строком до десяти років, тому в майбутньому може переховувався від органу досудового розслідування.незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може в майбутньому незаконно впливати на свідків продавців магазину «Рукавичка», а також своїх колег з відділу ювенальної превенції Рівненського відділу поліції, які на даний час не допитані, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, досудовим розслідування на даний час не встановлено місцезнаходження усіх матеріалів, які зібрав ОСОБА_5 для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, які містять інформацію про вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_10 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, вчиняв злочини поетапно та систематично. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, звільненим від призначеного покарання, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.
Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні було допитатано матір підозрюваного ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що її син проживає разом з нею .та позитивно характерезується за місцем проживання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
24 липня 2018 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст..208 КПК України.
25 липня 2018 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має фактичне місце проживання, позитивно характерезується..
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Корецького району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 24 липня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 22 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 22 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Корецьке відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1