Справа № 524/3827/18
Провадження №1-кс/524/1461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.05.2018 до Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області про те, що в с. Омельник поблизу вул. Перемоги, Кременчуцького району невідомі здійснюють крадіжку труби водогону.
22.05.2018 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з 12 кисневими балонами, 1 пропановим балоном, об`ємом 50л., пристроєм ззовні схожим на газоріз із шлангами чорного кольору, скрученим сталевим тросом, каністрою білого кольору об`ємом 20-25 літрів, рештками металу напівкруглої форми; - гусеничний екскаватор HITACHI помаранчевого кольору модель ZX200LC-3, ідент. номер НОМЕР_2 із залишками ґрунту на ковші; - три лопати зі слідами ґрунту; - чотири відрізки труб зі слідами газорізу: 1) довжиною 11 метрів 65 сантиметрів, діаметром 1000 мм., товщина металу 10 мм.; 2) довжиною 8 метрів 25 сантиметрів, діаметром 1000 мм., товщина металу 10 мм.; 3) довжиною 10 метрів 50 сантиметрів, діаметром 800 мм., товщина металу 4 мм.; 4) довжиною 9 метрів 65 сантиметрів, діаметром 800 мм., товщина металу 4 мм..
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони бачили як даний екскаватор проводив земляні роботи та поруч з ним був автомобіль Газель синього кольору.
Вищевказані речі залучені в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000439, як речі, що стали знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , 1973 р.н., мешк. АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходяться: 12 кисневих балонів, 1 пропановий об`ємом 50л., пристрій ззовні схожий на газоріз з шлангами чорного кольору, скручений сталевий трос, каністра білого кольору об`ємом 20-25 літрів, рештки металу напівкруглої форми; - гусеничний екскаватор HITACHI помаранчевого кольору модель ZX200LC-3, ідент. номер НОМЕР_2 із залишками ґрунту на ковші; - власник не встановлений; - три лопати зі слідами ґрунту; - чотири відрізки труб зі слідами газорізу; 1) довжиною 11 метрів 65 сантиметрів, діаметром 1000 мм., товщина металу 10 мм.; 2) довжиною 8 метрів 25 сантиметрів, діаметром 1000 мм., товщина металу 10 мм.; 3) довжиною 10 метрів 50 сантиметрів, діаметром 800 мм., товщина металу 4 мм.; 4) довжиною 9 метрів 65 сантиметрів, діаметром 800 мм., товщина металу 4 мм., вилучені 22.05.2018 року в с. Омельник Кременчуцького району.
В судовому засіданні слідчий, ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 2, 6, 8 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею було встановлено, що 23.05.2018 під час огляду місця події слідчим СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з 12 кисневими балонами, 1 пропановим балоном, об`ємом 50л., пристроєм ззовні схожим на газоріз із шлангами чорного кольору, скрученим сталевим тросом, каністрою білого кольору об`ємом 20-25 літрів, рештками металу напівкруглої форми; - гусеничний екскаватор HITACHI помаранчевого кольору модель ZX200LC-3, ідент. номер НОМЕР_2 із залишками ґрунту на ковші.
З наданих адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів, зокрема договорів: від 17.05.2018, укладеного між ТОВ «Фараон-Олександрія» та ТОВ «Придніпровська регіональна група»; від 21.05.2018 №88, укладеного між ТОВ «Фараон-Олександрія» та Олександрійським міжрайонним управлінням водного господарства; від 20.11.2017, укладеного між ТОВ «Придніпровська регіональна група» та ТОВ «Аркус-Трейд-Груп»; купівлі-продажу від 17.01.2007, укладеного між ТОВ «ПММ» та ТОВ «Аркус-Трейд-Груп»; угоди про відшкодування витрат, укладеної між Кременчуцьким міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «Придніпровська регіональна група» слідує, що в с.Омельник Кременчуцького району ТОВ «Придніпровська регіональна група» проводить роботи з демонтажу водопровідних труб з використанням гусеничного екскаватора HITACHI на підставі договору, укладеного з ТОВ «Аркус-Трейд-Груп».
Надані слідчому судді докази свідчать про те, що вилучене 23.05.2018 слідчим майно не є об`єктами кримінально- протиправних дій та знаряддями вчинення злочину.
З огляду на те, що вилучені слідчим речі не відповідають вимогам ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1