Справа №577/3410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Від прокурора надійшла заява про можливість слухати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не приймають участі в розгляді справи апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції ухвалив вирок відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 14 лютого 2018 року (т. 4, а.с.39-40), і строк на оскарження даного вироку спливав 16 березня 2018 року.

На зазначений вирок ОСОБА_5 14 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

23 березня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянтом не було додержано вимог, передбачених ст.396 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, не врахувавши норму закону про те, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та жодним чином не обгрунтував свої вимоги в апеляційній скарзі.

Окрім того, апелянту судом було надано семиденний строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, вказану апеляційну скаргу було повернено обвинуваченому ОСОБА_5 , як особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що він, отримавши 28 березня 2018 року копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк не усунув вказані судом недоліки.

20 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Вказаний додаток датований і був поданий 04 квітня 2018 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків в порядку ст.399 КПК України. Проте, як виявилось, згідно супровідного листа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 04 квітня 2018 року, вказаний додаток працівниками ДУ "Сумський слідчий ізолятор" був помилково спрямований на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що призвело до того, що суд апеляційної інстанції отримав його лише 20 квітня 2018 року, тобто вже після того, як повернув апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк, що у своїй сукупності призвело до прийняття передчасного рішення.

27 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду та подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він усунув вказані судом недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 усунув вказані судом недоліки у встановлений строк та саме помилка працівників ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо спрямування додатку до апеляційної скарги на адрусу іншого суду призвела до передчасного повернення ОСОБА_5 його апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.