overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року
м. Київ
провадження: № 51-6410впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК,

з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання, мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а саме: тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК, злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 189 КК, та злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 358 КК. Більш тяжкий злочин, інкримінований ОСОБА_7 , було вчинено у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва (площа Лесі Українки, 1, м. Київ).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав подання та просив змінити підсудність, дослідивши обвинувальний акт

і перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК у разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК, було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Більш тяжке правопорушення, згідно з обвинувальним атом, вчинене у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в разі, якщо до початку судового розгляду виявилося,

що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, зважаючи на наведене і керуючись положеннями статей 32, 34 КК, колегія суддів дійшла висновку, що подання апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись статями 32, 34 КПК,

п о с т а н о в и в:
Подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Печерського районного суду м. Києва для його розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 129/36/18
Провадження по справі № 1-кп/129/178/2018
У Х В А Л А

01.06.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Установив:
ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 20.04.2018 року про накладення на неї грошового стягнення за неявку до суду в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надала суду докази наявності поважних причин неприбуття до суду- довідку про перебування на лікуванні.
Прокурор та захисник підтримала зазначене клопотання.
З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання обвинуваченого, якщо буде з`ясовано, що стягнення накладено безпідставно.
З урахування викладеного, оскільки обвинувачена не з`являлися в судові засідання з поважних причин, через хворобу, надала суду докази наявності поважних причин неприбуття до суду- довідку про перебування на лікуванні, то суд вважає необхідним скасувати ухвалу від 20.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 350, 147 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 20.04.2018 року про накладення на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. - за наявності обставин, які підтверджують поважність причин неявки обвинуваченої в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/36/18 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6013/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 17.00 год. 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8245/18
Провадження № 1-кс/161/4393/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 01 червня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у зобов`язанні прокурора вчинити певні процесуальні дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 15 серпня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8307/18
Провадження № 1-кс/161/4438/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 01 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 17.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 31 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

01 червня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про відкликання клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001315 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 травня 2018 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0001315 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2018 року о 09 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просить провести судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначене на 08 травня 2018 року о 14-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 201/4282/18
Провадження №1-кс/200/5530/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
15 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року 10.00

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/905/17
Провадження № 1-кп/210/99/18

"29" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002722 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює, тобто законного джерела доходів не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того обвинувачується у скоєнні злочинів під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має схильність до вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин. До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 314, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/421/18
Провадження № 1-кп/211/329/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг питання про виправлення описки у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 (три) роки, та покладені обов`язки передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині вироку суду не зазначений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2109/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000345 від 26.02.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000345 від 26.02.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечували представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений і його захисник.
Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0002772, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, працюючої, не одруженої, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0002772 про відмову у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді