У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2018 Справа №607/9880/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голгоча Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

- за участю: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000041 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, із покладенням наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , а також службовими особами службовими особами Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яке мотивується наступним.

У ОСОБА_5 , який перебуває на посаді провідного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, в силу чого є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області з метою отримання АТ «Весна» санітарного паспорта на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині травня 2018 року, під час розмови провідного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_5 із головою правління АТ «Весна» ОСОБА_7 , що відбулась у приміщенні Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області по вул. Текстильна, 6 в м. Тернополі, ОСОБА_5 повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень, він вплине на прийняття рішення службовими особами Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області з метою отримання АТ «Весна» санітарного паспорта на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.

Надалі, 29 травня 2018 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 209 Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області по вул. Текстильна, 6 в м. Тернополі, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за вплив на службових осіб Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, з метою отримання АТ «Весна» санітарного паспорта на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.

29 травня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду в ході якого було здійснено огляд грошових коштів у сумі 4000 грн. та їх оброблення спеціальним хімічним барвником, що має характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні.

-протокол огляду місця події від 29 травня 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 грн., які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди та на яких, при їх огляді в ультрафіолетовому освітленні, помітно нашарування речовини жовто-зелене кольору.

-протоколом освідування від 29 травня 2018 року, в ході проведення якого виявлено незначну кількість нашарування спеціальної хімічної речовими на правій та лівій руці ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди.

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини передачі неправомірної вигоди;

-інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який відповідно до

ст.12 КК України є тяжким злочином, та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та водночас відсутня альтернативна міра покарання, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ним неправдивих показів, а також службових осіб Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні.

Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу. Підстави для обрання запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , на даний час, відсутні.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 , які просять частково задовольнити клопотання та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23 год до 06 год. ранку, оскільки ОСОБА_5 проживає спільно з дружиною ОСОБА_9 , яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та знаходиться в лікарні у зв`язку із вагітністю та потребує відвідувань чоловіка, а тому обмеження встановлені в денний час позбавлять його можливості у спілкуваня та допомоги дружині, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, має постійне місце роботи, одружений, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на його особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідка.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 23 год. до 06 год. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , а також службовими особами службовими особами Тернопільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1