Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/836/18

Справа № 711/2312/18

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:
секретар судових засідань Нарадько Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Черкаської області направити на його адресу завірені копії заяв від 02.02.2018р. та від 03.02.2018р. направлених ним 06.02.2018р. рекомендованим листом №101 по семи кримінальним провадженням та постанови, висновки по даних заявах та заяви від 04.02.2018р., 05.02.2018р., та зобов`язати прокуратуру направити на його адресу належним чином завірену копію заяви на 4-х аркушах направлену з ГПУ 14.03.2018р. за вих. №17/7-12816-06, заяви направлену з ГПУ розпорядженням від 13.12.2017р. за вих.. №04/2/3-2694-17, заяви направлені з АПУ супровідною від 12.02.2018р. за вих. №22/006525-23К та завірені постанови, висновки, які приймались по результатам розгляду цих заяв згідно КПК України, у зв`язку із цим визнати незаконною бездіяльність прокуратури Черкаської області та стягнути з неї користь заявника процесуальні витрати в сумі 87грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що прокуратурою Черкаської області здійснювалось досудове розслідування по різних кримінальних провадженнях, які були розпочаті за заявами ОСОБА_1 .. Неналежна діяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області обумовила звернення заявника до різних державних органів за захистом його законних інтересів з метою сприяння належному здійсненню досудового розслідування. Матеріали за наслідками розгляду таких скарг і звернень направлялись до прокуратури Черкаської області. На теперішній час заявник бажає отримати копії таких документів, але на його звернення посадові особи прокуратури Черкаської області йому таких копій не направляють, внаслідок чого він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судове засідання заявник вдруге не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив. Варто зауважити, що частиною третьою ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника в судове засідання. Статтею 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак суд не має права примушувати заявника до участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, але і не може вважати неявку як не підтримання ним своїх вимог. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК скарги на бездіяльність під час досудового розслідування мають бути розглянуті не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 КПК.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його до участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі звернення заявника розглядались належним чином у передбачений законом строку і йому надсилались відповідні письмові відповіді, на підтвердження чого до заяви прокурора додані копії таких відповідей.
Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками досудового провадження письмові документи, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, як можуть бути оскаржені під час досудового провадження чітко визначений ст.303 КПК України і не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скаргу, заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні його вимог про надання йому копій процесуальних документів, які наявні у прокуратури Черкаської області. З огляду на зазначене скарга розглядається відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України в контексті дотримання прокурором порядку розгляду клопотань заявника.

Надаючи оцінку доводам скарги варто звернути увагу, що принцип законності кримінального провадження передбачає, що суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Право потерпілого на отримання копій документів з кримінального провадження передбачене п.13 ч.1 та п.5 ч.3 ст.56 КПК України. Системний аналіз змісту положень зазначених норм закону свідчить, що обов`язок прокурора щодо надсилання потерпілому копій відповідних документів виникає лише у прямо передбачених законом випадках, а в іншому випадку прокурор зобов`язаний лише надати можливість ознайомитись з процесуальними документами та зняти з них копію, якщо це не зашкодить досудовому розслідуванню.

Гарантією недопущення протиправної відмови у доступі до документів, які містять інформацію про потерпілого, є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання прокурора вчинити певні дії є доведення факту ініціювання певних дій перед прокурором.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження своїх доводів. Натомість, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було подано прокурору клопотання про надання йому копій конкретних документів, яке залишилась без задоволення або без розгляду. В той же час прокурором надано слідчому судді документи з наглядового провадження, які підтверджують, що заявник звертався із заявами, в яких просив повідомити його про стан здійснення досудового розслідування по кримінальних провадженнях, де він є заявником і потерпілим. На зазначені звернення прокурором надсилались заявнику відповідні листи від 17.01.2018р. та від 16.04.2018р., в яких достатньо детально викладена запитувана заявником інформація.

З наданих прокурором копій документів вбачається, що будь-яких заяв та звернень заявника, які залишились без належного розгляду, на теперішній час не існує. Будь-яких перешкод для ознайомлення заявника із документами, які перебувають у володінні прокуратури Черкаської області і стосуються заявника, останньому не чиниться, але заявник не вживав заходів для реалізації свого права на ознайомлення з такими документами та зроблення з них копій за власний рахунок.

У свою чергу заявником не надано доказів на підтвердження, викладених в його скарзі доводів щодо відмови прокурора у наданні йому можливості ознайомитись з процесуальними документами та зробити з них копії. Крім того, слід звернути увагу, що за своєю сутністю судова форма захисту не передбачає покладення на учасників кримінального провадження неконкретизованого за своїм змісту обов`язку вчинення певних дій, а отже саме заявник має конкретно визначитись копію якого саме документу він бажає отримати (вказати реквізити або інші індивідуалізовані ознаки документу) і обставини, що перешкоджають заявнику реалізації такого права.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено ознак протиправного характеру дій посадових осіб прокуратури Черкаської області при розгляді заяв ОСОБА_1 щодо реалізації ним права на ознайомлення з процесуальними документами, які стосуються особи заявника, та можливості зробити з них копії, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Щодо доводів заявника про необхідність стягнення з прокурора процесуальних витрат, то слід звернути увагу, що передбачена КПК України процедура здійснення судового нагляду на досудовому провадженні не передбачає можливості компенсації учасникам досудового провадження понесених ними процесуальних витрат, а отже такі вимоги також не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. О. Дунаєв