Провадження №11-сс/772/500/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Бугульминського району Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, несудимого, непрацюючого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000293 від 13.07.2018 року, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 вбачається, що 08.07.2018 ОСОБА_10 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 й ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_12 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_11 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_12 погодився. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_12 , відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 , зв`язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_12 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_12 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_11 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство. У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_11 помер від спричинених йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_12 та закопали в ній труп ОСОБА_11 , з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля ОСОБА_12 та разом із ним залишили місце події.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року у справі № 127/17358/18 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не в повній мірі взяв до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, дружину, яка вагітна 16 тижнів та малолітню дочку, зацікавлений у встановленні істини по справі. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні слідчого обгрунтовано на припущеннях.

Доводи зазначені в ухвалі безпідставні, невмотивовані та необгрунтовані.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначили, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000293 від 13.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000293 від 13.07.2018 року ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, тобто немає соціально стримуючих факторів.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце, що підтверджується характеристикою комітета самоорганізації населення мікрорайону «Заріччя» від 18.07.2018 року № 73 в якій вказано, що ОСОБА_9 за час проживання проявив себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, проживає разом з дружиною та малолітньою дочкою, які свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.
Оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та джерела для існування, немає соціально стримуючих факторів, може ухилятися від органів досудового розслідування, тому жоден з м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання , особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: