Справа № 712/5023/17
Провадження № 1-кп/712/111/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000537 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 07.10.2015 в денний час доби маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_8 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_8 відремонтувати його мобільний телефон «Sony С 6602», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1100 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Sony С 6602» вартістю 7400 грн, та гроші у сумі 1100 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8500 грн.

Він же, повторно, 12.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_9 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_9 відремонтувати його мобільний телефон «ZOРO C2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1150 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 мобільний телефон «ZOРO C2» вартістю 889 грн, та гроші у сумі 1150 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2039 грн.

Він же, повторно, 20.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_10 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_10 відремонтувати її мобільний телефон «Nokia Rm-980», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia Rm-980» вартістю 1600 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 24.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_11 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_11 відремонтувати його планшет «Ipad-2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату у сумі 370 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 планшет «Ipad-2», вартістю 700 грн., та гроші у сумі 370 грн., а всього на суму 1070 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 26.10.2015 приблизно 12.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_4 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_4 відремонтувати його мобільний телефон «Iphone-5», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 500 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone-5» вартістю 7000 грн., та гроші у сумі 500 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7500 грн.

Він же, повторно, 26.10.2015 в денний час ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_13 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_13 відремонтувати її мобільний телефон «Prestigio Multi Phone -5», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_13 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone-5», вартістю 2363 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 11.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_14 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_14 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_14 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», вартістю 1700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_6 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A-536», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo A-536», вартістю 2222 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 приблизно о 11.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 попрохав у свого мало знайомого ОСОБА_15 у борг гроші у сумі 100 євро та пообіцяв повернути кошти до 14.11.2015, завідомо не маючи наміру повертати позичені кошти. Будучи введеним в оману, ОСОБА_15 передав ОСОБА_7 гроші у сумі 100 євро, якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 19.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_16 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_16 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A 859», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_16 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А 859», вартістю 2700 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму

Він же, повторно, 20.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_17 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_17 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Fly Iq 4406», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_17 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly Iq 4406» вартістю 1700 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_18 при наступних обставинах. Так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_18 відремонтувати її мобільний телефон «Samsung N 7100», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_18 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung N 7100» вартістю 2000 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_19 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_19 відремонтувати її ноутбук «Acer V5WE2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_19 передала ОСОБА_7 ноутбук «Acer V5WE2», вартістю 2500 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 24.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_20 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_20 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung S5282», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_20 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung S5282», вартістю 740 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, в період з 13.11.2015 по 24.11.2015, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_21 при наступних обставинах: так, 13.11.2015 ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_21 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo 9820», та вказав, що для придбання запчастин, необхідно сплатити предоплату в сумі 800 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_21 передала ОСОБА_7 гроші у сумі 800 грн, а 24.11.2015 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру зателефонував до ОСОБА_21 , якій повідомив неправдиву інформацію, про те, що він вже має запчастини і вона може принести йому, для ремонта мобільний телефон. Після чого ОСОБА_21 у вказаному вище приміщенні передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo 9820», вартістю 2500 грн., а всього останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману реалізуючи єдиний злочинний намір заволодів майном ОСОБА_21 на суму 3300 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Він же, повторно, 25.11.2015 приблизно о 10.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_5 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_5 повторно відремонтувати її ноутбук «НР G 600» , завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 , ноутбук «НР G 600» вартістю 8000 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 25.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_22 при наступних обставинах: так, у вересні 2015 року ОСОБА_7 повернув ОСОБА_22 , після проведеного ремонту мобільний телефон з пошкодженим екраном та пообіцяв у майбутньому замінити екран. 25.11.2015 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_22 і повідомив неправдиву інформацію, що у нього є необхідне скло і вона може принести йому мобільний телефон для закінчення ремонту, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_22 передала ОСОБА_7 мобільний телефон «LG 0802», вартістю 4800грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що в 2015 році він працював в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де брав для ремонту мобільні телефони, перед цим отримував предоплату за ремонт, проте не мав наміру виконувати умови домовленості, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_8 на суму 8 500,00 грн., ОСОБА_9 на суму 2 039,00 грн., ОСОБА_10 на суму 1 600,00 грн., ОСОБА_11 на суму 1 070,00 грн., ОСОБА_4 на суму 7 500,00 грн., ОСОБА_13 на суму 2 363,00 грн., ОСОБА_14 на суму 1 700,00 грн., ОСОБА_6 на суму 2 222,00 грн., ОСОБА_15 на суму 110,00 євро, ОСОБА_16 на суму 2 700,00 грн., ОСОБА_17 на суму 1 700,00 грн., ОСОБА_18 на суму 2 000,00 грн., ОСОБА_19 на суму 2 500,00 грн., ОСОБА_20 на суму 740,00 грн., ОСОБА_21 на суму 3 300,00 грн., ОСОБА_5 на суму 8 000,00 грн., ОСОБА_22 на суму 4 800,00 грн. При призначенні покарання просив суд врахувати, що він являється інвалідом 3-ї групи та частково відшкодував завдані збитки.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

- вимога;

- характеристика.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, являвся інвалідом 3-ї групи тривалий час, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в сумі 8 500,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_21 в сумі 3 300,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 7 500,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_14 в сумі 8 500,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 в сумі 2 840,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 в сумі 2 039,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 в сумі 2 800,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_23 в сумі 23 826,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 18 326,00 грн. та моральна шкода в сумі 5 500,00 грн. не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_23 не є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_24 в сумі 104 283,53 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 99 283,53 грн. та моральна шкода в сумі 5 000,00 грн. не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_24 не є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 в сумі 8 000,00 грн. підлягає до частково задоволення на суму 6 500,00 грн. та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з частковим відшкодуванням завданих збитків.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 в сумі 100,00 євро підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши негайно з-під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 8 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 3 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 8 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 2 840,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 039,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 800,00 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_23 в сумі 23 826,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 18 326,00 грн. та моральна шкода в сумі 5 500,00 грн. не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_23 не є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_24 в сумі 104 283,53 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 99 283,53 грн. та моральна шкода в сумі 5 000,00 грн. не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_24 не є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 100,00 євро.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_20 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку, на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1