28.09.2018 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/268/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_12 через канцелярію суду було подано відвід прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 . Вказаний відвід обґрунтовує незаконними діями прокурора ОСОБА_8 , що виражається у його упередженості у даному кримінальному провадженні, заангажований та здійснює його свідомо поза межами законодавства, злочинно перешкоджає захисту ОСОБА_13 , перешкоджає наданню ОСОБА_13 медичної допомоги, а також він є особою, яка принципово зацікавлена в обвинувальному ухилі вказаного провадження, про що прокурор ОСОБА_8 неодноразово повідомляв та стверджував у перервах між судовими засіданнями. Крім того, адвокат ОСОБА_14 вказує на те, що прокурор ОСОБА_8 є сином народного депутата України ОСОБА_15 , який за твердженням обвинуваченого ОСОБА_13 здійснював тиск на ОСОБА_13 та був заінтересований в тому, щоб ОСОБА_13 був безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності та робив пропозиції відкупитися від відповідальності, і тому вказана обставина викликає упередженість прокурора ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження.
А також адвокат зазначає, що зі сторони прокурора ОСОБА_8 в бік сторони захисту здійснюється системний негативний вплив на сторону захисту. Такі ж самі погрози зі сторони прокурора ОСОБА_8 лунають в мережі Фейсбук в адресу адвоката ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав раніше подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 та вказав, що останній особисто, а також з метою задоволення інтересів близького родича, а саме батька, підтримуючи державне обвинувачення, вживає заходів щодо знищення ОСОБА_13 , як політичного конкурента. Це виявляється в порушенні права ОСОБА_13 на медичну допомогу, оскільки по особистим вказівкам прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_13 примушують до проходження медичних обслідувань, а також хірургічного втручання, яке протипоказано його підзахисному і явно загрожує його життю та здоров`ю.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 повністю підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 з підстав викладених в заяві, а також наголошених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений прокурору ОСОБА_8 відвід. Крім того, адвокатом ОСОБА_10 від свого іменні та від імені обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні була подана заява про відвід прокурору ОСОБА_9 , вказана заява обґрунтовується тим, що 26.09.2018 року приблизно о 12:10 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва прокурор ОСОБА_9 групо порушуючи норми КПК України заважав конфіденційному спілкуванню адвоката ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_13 , фіксував їх спілкування за допомогою мобільного телефону, намагався вручити якісь документи ОСОБА_13 , а в подальшому фактично здійснив напад на дружину обвинуваченого, в результаті чого 27.09.2018 року, останню було госпіталізовано з підвищеним тиском до лікарні.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали подану захисником ОСОБА_10 заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 . Обвинувачений підтримав думку захисників.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні категорично заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на те, що відвід не ґрунтується на нормах КПК України, а доводи викладені в заяві є надуманими та безпідставними. При цьому, прокурор вказав, що здійснюючи державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, він керується лише нормами КПК України, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_13 належить до будь якої політичної сили, а зокрема до блоку ОСОБА_16 , і що вказане кримінальне провадження будь яким чином стосується взагалі політичної ситуації в країні не надано. Крім того, зазначив, що його батько обіймаючи посаду Голови Печерського районного суду м.Києва у 1987 році не був знайомий, а тим більше не міг впливати на 17 річного студента медичного училища ОСОБА_13 , в подальшому його батько ніколи не спілкувався з ОСОБА_13 та з адвокатом ОСОБА_12 , тому твердження останнього щодо зацікавленості його батька у даному кримінальному провадженні є надуманими та спрямованні на затягування розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично заперечував щодо заявленого йому відводу, вказуючи, що перебуваючи в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва діяв відповідно до покладених на нього обов`язків, та відповідно до норм КПК України. Та зазначив, що у тому разі, якщо захисники переконанні в порушенні ним норм Закону, останні можуть звернутися з відповідної заявою до його керівництва для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а викладенні ними обставини не є підставами для відводу в розумінні КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечував щодо заявлених відводів, вважаючи їх необґрунтованими на безпідставними та звернувся до захисників з проханням не зловживати наданими їм правами, не переводити судове засідання у площину політичних дебатів та політичної конкуренції, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині. Всі заяви та клопотання захисників спрямованні на затягування розгляду справи, а також у позбавленні сторони обвинувачення надати складу суду присяжних доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вислухавши думки сторін, доводи захисників, склад суду присяжних приходить до висновку, що заявлені відводи не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 доводи в обґрунтування заяв про відвід не є підставою для відводу прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки не передбачені ст.77 КПК України.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результатах розгляду кримінального провадження, а також їх близьких родичів або викликали б обґрунтовані сумніви щодо їх упередженості, тому заяви про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, склад суду присяжних вважає, що підстави для відводу прокурорів відсутні.
На підставі ст.ст. 77, 80, 81, 349,КПК України, склад суду присяжних, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_17 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5