ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/392/18 Справа № 200/4313/116-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004609 від 01.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.03.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 добровільно заявив правоохоронним органам про вчинення ним угону транспортного засобу, добровільно доставив транспортний засіб до відділу поліції, в результаті чого транспортний засіб в цей же день було повернено потерпілому, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, 01.12.2015 року, до часу звернення його до правоохоронних органів, 17.12.2015 року, правоохоронним органам не було відомо ані місце знаходження транспортного засобу, ані особа, яка заволоділа транспортним засобом, і транспортний засіб потерпілому ОСОБА_10 було повернено у результаті активних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який, розкаявшись у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно про це заявив правоохоронним органам та повернув транспортний засіб. Суд дійшов висновку, що завдана діями ОСОБА_8 шкода повністю відшкодована, оскільки потерпілий ОСОБА_10 в суді заявив, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_8 ні матеріальних, ні моральних претензій, оскільки мотоцикл йому повернено.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження № 0004609 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку і з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляції прокурора.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В даному випадку судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані, а отже,обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції 06 вересня 2018 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_8 добровільно заявив правоохоронним органам про вчинення ним угону транспортного засобу, добровільно доставив транспортний засіб до відділу поліції, в результаті чого транспортний засіб в цей же день було повернено потерпілому, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, 01.12.2015 року, до часу звернення його до правоохоронних органів, 17.12.2015 року, правоохоронним органам не було відомо ані місце знаходження транспортного засобу, ані особа, яка заволоділа транспортним засобом, і транспортний засіб потерпілому ОСОБА_10 було повернено у результаті активних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який, розкаявшись у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно про це заявив правоохоронним органам та повернув транспортний засіб.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 289 КК України умовами спеціального виду звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289, згідно з ч. 4 цієї статті, є :
1) вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом уперше. Ця ознака має місце, коли: а) такі дії раніше ніколи не вчинялись; б) закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом (відповідно до ч. 1 ст. 49 строк давності за дії, передбачені ч. 1 ст. 289, становить 5 років, ч. 2 ст. 289 - 10 років, ч. 3 ст. 289 - 15 років, за умови, що перебіг давності не переривався); в) судимість у особи, яка була засуджена за ст. 289, погашена або знята;
2) під час незаконного заволодіння транспортним засобом не були застосовані будь-яке насильство до потерпілого чи погроза такого насильства;
3) добровільна заява про вчинене правоохоронним органам, тобто заява, зроблена за власною волею, незалежно від мотивів і не у зв`язку з тим, що про вчинене стало відомо правоохоронним органам. Добровільною заява буде і тоді, коли особа зробила її під впливом своїх родичів чи близьких;
4) повернення транспортного засобу власникові. Така умова буде виконана і у випадку, коли транспортний засіб повернуто законному користувачеві, якщо він був вилучений у нього;
5) повне відшкодування завданих збитків. Збитки можуть бути відшкодовані як винним, так і іншими особами. Часткове відшкодування збитків не відповідає змісту цієї умови.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі, оскільки матеріали кримінального провадження не містять повної сукупності вищезазначених умов, за наявності яких звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим і безумовним, а саме в матеріалах провадження відсутня добровільна заява обвинуваченого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронним органам, до того ж суд залишив поза увагою досить тривалий проміжок часу з моменту скоєння злочину до фактичного повернення потерпілому транспортного засобу, який було в останнього незаконно вилучено обвинуваченим.
Таким чином судом першої інстанції у порушення вищезазначених вимог прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України та провадження закрито - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4