Єдиний унікальний номер 243/7715/17
Номер провадження 11-кп/775/484/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та засуджено до покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Цивільний позов потерпілої задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 65 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 09.06.2017р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою крадіжки, пошкодивши вікно, проникли до приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали майно ОСОБА_9 - ноутбук «LG», модель LGR 40, R405-S, c/№ MEZ-39244006 в корпусі чорного кольору з кришкою темно-синього кольору, вартістю 2235 грн. та гроші в сумі 2133 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4368 грн.

Крім того, 16.06.2017р. приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою крадіжки, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення відділення поштового зв`язку «Райгородок» Центру поштового зв`язку №11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Слов`янський район, смт. Райгородок, вул. Східна, 8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали маршрутизатор Bigpond 3G9WB виробництва фірми «NetComm», (инв. №1009925) білого кольору с/№ 0875500ХХХF-AG004350, imei: НОМЕР_1 вартістю 850 грн., заподіявши Центру поштового зв`язку №11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18.06.2017р. приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_7 з метою крадіжки, пошкодивши двері проник до комори розташованої між першим та другим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно ОСОБА_10 - спортивний велосипед «Fort Impuls» червоного кольору, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, 26.06.2017р. приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою крадіжки, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення сараю АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме:

- спортивний велосипед «GARY FISHER advance» бордового кольору, вартістю 3660 грн.,

- спортивний велосипед «BERGAMONT» темно-сірого кольору, вартістю 3500 грн.,

заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 7160 грн.

Крім того, 19.06.2017 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_7 , з метою крадіжки, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення перукарні «Анастасія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно ОСОБА_12 - гроші в сумі 650 грн., заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.06.2017р. приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №5-а по пров. Парковому, м. Слов`янська, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши верхню кришку морозильної камери «Ласунка», яка стояла біля продуктового кіоску, викрали чуже майно ОСОБА_8 три корзини для морозильної камери з морозивом загальною вартістю 2023 грн. 63 коп., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 25.06.2017 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , відкрив вікно передніх пасажирських дверей та кришку моторного відсіку припаркованого автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , з якого повторно, таємно, умисно, протиправно, із корисливих мотивів викрав чуже майно ОСОБА_13 - акумуляторну батарею «Westa» 6СТ-60 12В вартістю 1227 грн. 47 коп., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

З вироком не погодився захисник ОСОБА_6 та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить вирок суду змінити через невідповідність покарання тяжкості скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Вказує, що суд не врахував всі обставини. ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєнні всіх злочинів, щиро покаявся, співпрацював зі слідством. Крім того, шкода завдана потерпілим відшкодована в повному обсязі, а останні в свою чергу не просять суворо карати обвинуваченого та позбавляти його волі. Також, враховуючи відомості щодо особи обвинуваченого, вважає за можливе призначити йому покарання без застосування реального позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти її задоволення.

Захисник, потерпілі та представник ПАТ «Укрпошта» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явилися. Захисник та представник ПАТ «Укрпошта» надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що він є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Фактичні обставини вчинення злочинів ОСОБА_7 передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що ж стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так, в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 ч.1 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, досудову доповідь щодо обвинуваченого, відповідно до якої існує високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Призначене покарання за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України не виходить за межі, встановлені санкціями зазначених статей і відповідає положенням Загальної частини КК України.

Крім того, суд правильно застосував ст.70 ч.1 КК України і остаточне покарання призначив шляхом часткового складання покарань, визначивши необхідне та достатнє для виправлення засудженого покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: