Провадження № 1-кс/752/5984/18
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене за прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна внесене у кримінальному провадженні № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просила накласти арешт накласти арешт на транспортний засіб марки «SUZUKI» моделі «SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого значиться ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказувала, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 05.07.2018, за заявою ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
16.07.2018 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 на виконання досягнутих раніше домовленостей, знаходячись на території Шевченківського районного суду м. Києва, будучи впевненим, що надає ОСОБА_4 грошові кошти, а останній передасть службовій особі, яка займає відповідальне становище, як неправомірну вигоду, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 500 доларів США, що за офіційним курсом станом на 16.07.2018 становило 65 517 грн., для передачі їх судді Шевченківського районного суду м. Києва, у провадженні якого перебуває вказана заява для забезпечення прийняття рішення про накладення арешту на майно, після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт: на транспортний засіб марки «SUZUKI» моделі «SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого значиться ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вимоги клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали справи слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення цивільного позову.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт з метою забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «SUZUKI» моделі «SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони останньому відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя