overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/331/18
Провадження №11-п/772/1197/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Ладижинського міського суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в:

Ладижинський міськийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а рішення судді ОСОБА_6 по даному провадженню було скасовано ухвалою апеляційного суду.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Ладижинського міського суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, але зважаючи на нетривалий термін розгляду скарги ОСОБА_4 провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/887/18 Провадження №11-п/772/1182/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000262 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання про арешт майна, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000262 за ч.1 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 297/1185/18
УХВАЛА
про привід
19 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 19.07.2018 року на 10:00 год., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Під час судового засідання суд вважає застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Явка її у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого.

Обвинуваченому повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8527/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4300/18
Провадження № 1-кп/210/584/18
У Х В А Л А
іменем України
"02" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 10.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 10.06.2018 року підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/7/18 Номер провадження 11-кс/775/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про скасування вироку апеляційного суду Донецької області від 23 січня 1998 року в частині призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 1998 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено ст. ст. 17, 93 п. «а», 140 ч. 3, 93 п.п. «а,з»», 142 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до смертної кари у виді розстрілу з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного суду України від 23 квітня 1998 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2000 року, на підставі ст. 25-2 КК України, покарання у виді смертної кари замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі.

В поданому клопотанні засуджений зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку апеляційного суду в частині призначеного покарання, тобто фактично це клопотання є апеляцією, провадження за якою має бути здійснено в порядку глави 29, 30 КПК України (1960 р.).

Так, відповідно до вимог ст. 349 КПК України (1960 р.) апеляція на вирок може бути подана засудженим протягом 15 діб, з моменту вручення йому копії вироку.

Разом з тим, апеляція подана засудженим після спливу зазначеного терміну та жодних клопотання про його відновлення не містить.

Згідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (1960 р.), суддя,

У Х В А Л И Л А :

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 1998 року такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту з усіма доданими матеріалами.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення захисника

Справа № 184/1321/18
Номер провадження 1-кп/184/177/18

02 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000181 від 04 березня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе (Покров), громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 04.03.2018року.

Під час відкритого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про призначення йому захисника.

Вважаю, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сам обвинувачний не має можливості укласти угоду із захисником.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Залучити по клопотанню обвинуваченого ОСОБА_3 захисника для захисту прав обвинуваченого.
Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 04 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000131 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Розгляд обвинувального акту було призначено на 09-00 годину 31.07.2018 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурором зповторно аявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної обвинуваченого привід.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву до 09-00 години 23.08.2018 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1921/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить. - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .
Однак, суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
Відповідно до Наказу голови суду від 02.07.2018 №6/к, суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 з 23.07.2018 по 17.08.2018 включно відбула у частину щорічної основної оплачуваної відпустки.
Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_7 призначено на посаду судді строком на п`ять років.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, тому автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_7 не буде здійснюватися до закінчення повноважень останньої, беручи до уваги відпустку судді.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 216/2317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000159у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000159у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.15 год. 07.08.2018 року в залі №1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/5405/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5405/18
Номер провадження 1-кс/205/1072/18
УХВАЛА
іменем України

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майната призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1