УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивуючи свої вимоги тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000192 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 .

Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , зазначив, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та інші посадови особи вказаного товариства, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами американської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_7

26 грудня 2011 року між директором американської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 був складений та підписаний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 отримує від ОСОБА_9 грошові кошти на поточні потреби підприємства та на виконання зобов`язань по контрактам перед резидентами та нерезидентами України, на відповідних умовах.

За умовами вказаного договору ОСОБА_6 повинен повернути суму позики та відсотки в строк до 31.01.2013. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не зміг повернути суму позики та відсотки в зазначений строк останній умовив ОСОБА_9 скласти додаткову угоду до договору позики від 30.01.2013 про продовження дії договору позики від 26.01.2011 до 31.01.2014. У вказаний строк грошові кошти сплачені також не були, уз в`язку з чим, 30.01.2014 складено ще одну додаткову угоду до договору позики та строк дії продовжено до 31.01.2015.

Однак, на даний час сума позики ОСОБА_10 не повернуто, відсотки не сплачені.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що як тільки на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахована позика, ОСОБА_6 провів ряд операцій, в результаті яких незаконно заволодів всією сумою грошей, які були надані в якості позики саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою використання на поточні потреби підприємства та на виконання зобов`язань по контрактам перед резидентами та нерезидентами України.

Також ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_6 під виглядом отримання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мав на меті незаконно привласнити грошові кошти належні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього він організував, особисто виготовив та підписав ряд фіктивних документів завірених печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і іншими комерційними структурами, які були підставою отримання позики, створив видимість використання грошових коштів та своєчасну сплату відсотків по договору, спровокувавши своїми шахрайськими діями ОСОБА_9 підписати договір позики та перерахувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти, якими в подальшому незаконно заволодів.

З метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин скоєного правопорушення, у слідства виникла необхідність в підтвердженні фактів перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також встановлення кола осіб які мали право розпоряджатись грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має банківській рахунок № НОМЕР_2 (валюта 980-українська гривня) який було відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор підтримав клопотання про що зазначив в поданій заяві.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, прокурора, без здійснення фіксування технічними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання прокурору тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , або уповноваженій особі за дорученням в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом вилучення нижчеперелічених банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківок руху грошових коштів на паперовому носії по рахунку № НОМЕР_4 (валюта 980-українська гривня, 978-євро, 840-долар США, 643-російський рубль) в період з 07.10.2010 по теперішній час, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО банків та номера рахунків контрагентів, з якими проведено операції;

- копій статутних та реєстраційних документів, наказів про призначення на посади службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 );

- копії карток із зразками підписів та відбитками печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що діяли з 07.10.2010 по теперішній час, а також довіреності, наявних копій паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами даного СПД.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1