ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/51/18 Справа № 182/6423/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розгляд кримінального провадження №0001871 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розгляд кримінального провадження №0001871 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, мотивоване неможливістю здійснити призначення кримінального провадження та утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року затверджено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу суду: обрано основний склад для розгляду кримінальних справ - судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; резервні судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ у складі колегій.

04.07.2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , оскільки згідно матеріалів, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_15 є захисником ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0001871, яка є дружиною слідчого судді.

30.08.2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду № 1 від 29.01.2016 року на виконання вимог Закону України Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів суддя ОСОБА_7 усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_17 ..

Слідчий суддя по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом вже направлялося подання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0001871 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001871 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3