Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3402/18
Провадження № 1-кп/644/724/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000766 за обвинувальним актом у відношенні

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло відповідно до ухвали АСХО до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 15. 08.2018 року.
Строки тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливають 15.08.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження цим обвинуваченим строку тримання під вартою ще на 60 днів кожному.
В обґрунтування своїх клопотань прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, не мають джерела доходів, раніше були судимі, тобто схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, свідок ОСОБА_10 є сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 і вони можуть незаконно впливати на неї, а також на потерпілу та свідків, оскільки мають інформацію про їх місце проживання та мешкають фактично з ними в одному населеному пункті., може впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачені та їх захисники проти клопотання заперечували та вважали можливим обрати більш м*який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного:
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані та переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме позбавлення волі до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має законних джерел для існування, холостий, раніше судимий і наразі відбуває іспитовий строк , колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків , а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме позбавлення волі до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має законних джерел для існування, холостий, раніше судимий , колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків , а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.
З огляду на це, інші більш м*які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов*язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Керуючись ст.ст.177-178, 314, 376ч.2 КПК України колегія суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3