печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.10.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 02.10.2018, на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, у якій просив зобов`язати слідчого повернути майно вилучене під час обшуку 31.07.2018 за адресою АДРЕСА_1 , м саме: газовий пістолет «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_1 та газових набоїв до нього в тому числі старий затвор до газового пістолета «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_2 та 1 магазин з 7 патронами кал. 9 мм (газові).
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 31.07.2018 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 під час виконання якої вилучено майно, проте яке не містили на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000273.
З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/33404/18-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подано.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 за фактом збуту невстановленою особою на ім`я ОСОБА_4 через всесвітню мережу Інтернет вогнепальної та травматичної зброї без передбаченого законом дозволу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
03.07.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено частково задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, документів та речей, що могли бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інформацію про його вчинення, а саме вогнепальну зброю у зібраному стані та її частини; набої до вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, макети зброї, оптичні пристрої (приціли, тощо), ножі, ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні та планшетні комп`ютери, термінали мобільного зв`язку в тому числі і з ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, записні книжки, рукописні чорнові записи та схеми, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_5 , зареєстровану на ОСОБА_6 , НОМЕР_6 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_7 , зареєстровану на ОСОБА_8 , НОМЕР_8 зареєстровану за ОСОБА_9 та інші банківські картки, документи щодо відправлення та отримання відправлень з ТОВ «Нова Пошта», та інших підприємств, установ та організацій, які займаються пересилкою відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
31.07.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/33404/18-к проведено обшук та окрім іншого вилучено: газовий пістолет «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_1 та газових набоїв до нього в тому числі старий затвор до газового пістолета «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_2 та 1 магазин з 7 патронами кал. 9 мм (газові).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Так, при дослідженні протоколу обшуку від 31.07.2018 встановлено, що газовий пістолет «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , під час обшуку не вилучався, а відтак вимоги щодо його повернення, є безпідставними та такими, щ не підлягають задоволенню.
Що стосується іншої частини вилученого майна, а саме: газових набоїв до газового пістолету, в тому числі старий затвор до газового пістолета «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_2 та 1 магазин з 7 патронами кал. 9 мм (газові), то вказане майно не входило до виключного переліку дозвіл на вилучення якого надано.
Слід відмітити, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно сторона обвинувачення слідчому судді не представила та слід дійти висновку, що арешт не накладався, а тому як наслідок вказану бездіяльність слід усунути шляхом зобов`язання слідчого повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами ст. 169 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: газові набої до газового пістолету, в тому числі старий затвор до газового пістолета «ЕРМА 75-Г» кал. 9 мм № НОМЕР_2 та 1 магазин з 7 патронами кал. 9 мм (газові).

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1