Справа № 296/8928/18
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000035 від 27.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1ст.125, ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчим передчасно з грубим порушенням вимог КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, зокрема зазначила, що її сина - ОСОБА_6 не допитано, як потерпілого, а ОСОБА_7 , як співучасника злочину проти неї. Крім того, слідчим у постанові перекручено факт побиття її та її дочки під час штовханини у квартирі від ударів сковорідки, якою її син ОСОБА_6 намагався захистити їх від побоїв з боку працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятого ОСОБА_10 . Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подану скаргу просила розглядати у її відсутності, вимоги підтримала, з викладених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Після оголошення перерви, суд закінчував розгляд справи без участі слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального провадження №0000035, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалами слідчого судді Овруцького районного суду в Житомирській області від 26.06.2018 року Коростенську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 21.06.2018 року та розпочати досудове слідство.

На виконання вимог вказаних ухвал слідчого судді Коростенською місцевою прокуратурою 27.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 та за № 50000035, за фактом вчинення щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_4 працівниками Овруцького відділення поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 05.07.2018 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 27.06.2018 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 27.06.2018, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000035.

18.07.2018 постановою першого заступника прокурора Житомирської області здійснення досудового розслідування в об`єднаному провадженні № 0000035 доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.

З матеріалів кримінального провадження №0000035 вбачається, що 12.06.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який проведено працівниками Овруцького відділення поліції Коростенською ВП ГУНП в Житомирській області.

Як вбачається з оглянутого слідчим суддею оптичного носія інформації DVD-R диску марки «Kaktuz» з копією відеозапису обшуку житла Круковських від 12.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_6 здійснювали опір працівникам поліції, перешкоджали проведенню слідчої дії. Син заявниці - ОСОБА_6 вчиняв спротив вимогам працівників Овруцького ВП та дії, які направлені на завдання тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_8 та ст. ДОП ОСОБА_9 .

З протоколу огляду інформації, яка зберігається на оптичному носії інформації від 03.08.2018 вбачається, що в ході обшуку вищевказаного помешкання та затримання сина заявниці ОСОБА_6 у період з 5 хв.40 с. по 6 хв. 25с. зафіксовано, що ОСОБА_6 , вчиняючи супротив вимогам працівників Овруцького ВП, намагається завдати ударів слідчому ОСОБА_8 та ст. ДОП ОСОБА_9 , як рукою, так і з використанням сковорідки.

При цьому, його удари не досягають мети, оскільки між ОСОБА_6 та працівниками поліції у цей момент перебувають його мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_11 , і саме на них приходяться удари ОСОБА_6 .

Протягом усього відеозапису, з моменту входу до помешкання та до моменту затримання ОСОБА_6 , в діях співробітників поліції не зафіксовано дій, направлених на навмисне завдання тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_4 . Фактично, їх дії спрямовані на захист від спроб завдання тілесних ушкоджень мешканцями житла, за місцем проведення обшуку.

Разом з тим, з акту судово-медичного дослідження (обстеження) експерта, встановлено, що тілесні ушкодження, які визначені легкими, могли утворитися при обставинах і в час, вказані, як у відношенні ОСОБА_4 , так і самою ОСОБА_4 (а.с.25, зворот).

Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування не отримано доказів про нанесення працівниками Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а також перевищення влади чи службових повноважень під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність у їх діях об`єктивної сторони, як обов`язкової частини складу злочину.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_4 , встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

При цьому, доводи ОСОБА_4 , зазначені у скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законно прийнятого рішення слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1