Справа № 308/5064/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 18.10.2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра лісозаготівлі Турбатського лісництва «Брустурянське ЛМГ», будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 16.03.2018 близько о 19 годині 00 хвилин майстер лісозаготівлі Турбатського лісництва «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП «Брустурянське ЛМГ», що в с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду в розмірі 62000 гривень, за відчуження різної породи деревини без дозвільних документів та безперешкодний проїзд транспортного засобу із вищевказаною лісо продукцією загальною кубомасою 34,4 м.куб.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 11.05.2018 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_1 умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні повторно вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду в розмірі 63200 гривень, за відпуск по фіктивним документам лісопродукції загальною кубомасою 38 м.куб.

За вказану неправомірну винагороду ОСОБА_5 відвантажив вищевказану незаконно вирубану лісопродукцію та забезпечив безперешкодне вивезення її з території ДП «Брустуряське ЛГ», однак з технічних причин автомобіль марки «Камаз» днз НОМЕР_1 (причіп днз НОМЕР_2 ) з цією деревиною не зміг виїхати за межі смт. Дубове Тячівського району і через поломку автомобіля, водієм транспортний засіб з деревиною був поміщений на зберігання на територію Закарпатського вертолітного виробничого об`єднання в смт. Дубове, вул. Заводська (колишня К. Маркса), 6, де і були виявлені та оглянуті 12.05.2018 працівниками прокуратури.

У ході огляду вищевказаний вантажний автомобіль та деревину в кількості 38 м.куб., а також видані водієм документи на деревину товарно-транспортну накладну серії ЗКВ №130968 від 11.05.2018 та специфікацію на деревину № 045850 тимчасово вилучено та залишено на відповідальне зберігання на території ЗВВО.

Зазначена деревина, техніка та документація у відповідності до п.7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном. Натомість є підстави вважати, що деревина є майном здобутим злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення - самовільних рубок, здійснених працівниками лісової охорони ДП «Брустурянське ЛМГ» (п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України), а документація, за допомогою якої здійснювалося вивезення незаконно здобутої деревини, та транспортний засіб автомобіль марки Камаз» днз НОМЕР_1 (причіп днз НОМЕР_2 ), яким перевозилася викрадена лісопродукція, використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що вищезазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. За допомогою вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на що, слідчий просить задовольнити подане клопотання на накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події в смт. Дубове по вул. Заводській, 6, Тячівського району, майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Камаз» днз НОМЕР_1 (причіп днз НОМЕР_2 ) та деревину в кількості 38 м.куб., а також видані водієм документи на деревину товарно-транспортну накладну серії ЗКВ №130968 від 11.05.2018 та специфікацію на деревину №045850.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.05.2018 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-вантажний автомобіль марки «Камаз» днз НОМЕР_1 (причіп днз НОМЕР_2 ) та деревину в кількості 38 м.куб.;

-товарно-транспортну накладну серії ЗКВ №130968 від 11.05.2018 та специфікацію на деревину №045850.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1