23.07.2018
справа № 642/3682/18
провадження № 1кс/642/1753/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001785 від 20.07.2018 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 03.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 09.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2017, не відбутий строк 1 рік 5 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розслідування встановлено, що 20 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , проходячи по вул. Полтавський Шлях, біля будинку №52 м. Харкова помітив автомобіль білого кольору марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОПТ-Рітейл» з наполовину відчиненим вікном дверей з водійського боку транспортного засобу на якому здійснює перевезення продовольчих товарів до місць реалізації у якості експедитора ТОВ «ОПТ-Рітейл» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи повторно із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , що у цей час здійснював поставку товару до торгівельної точки «Харківський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52 - підійшов до вказаного автомобілю марки «Газель» НОМЕР_1 , та через наполовину відчинене скло дверей автомобілю відчинив двері та проникнув до салону вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , викрав із салону автомобілю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SM-J510HZKDSEK» у корпусі чорного кольору та портмоне чорного кольору з документами, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 (сім тисяч гривень).

23.07.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця реєстрації та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 20.07.2018.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, останнього разу 09.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2017, не відбутий строк 1 рік 5 місяців.

Беручи до уваги, що підозрюваний раніше засуджений, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України на території Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що він скоїв злочин у період відбування іспитового строку, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, також ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 20.07.2018.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що він повторно скоїв новий корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення, а також, те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання та реєстрації, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, також ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 визнаючи свою провину в скоєному правопорушенні прохав не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, адже скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєння ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів та постійного місця проживання, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 27615 грн.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.07.2018 року .

Строк дії ухвали до 21.09.2018 року .

Визначити суму застави у розмірі 27615 гривень, які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 6674 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1