Справа № 304/679/18
Провадження № 1-кс/304/197/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000261 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000261 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з цим, вказану постанову він отримав лише 24 травня 2018 року у Порошківській сільській раді Перечинського району в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, ані 13 квітня 2018 року під час особистого прийому у Головному управлінні Національної поліції, ані 17 травня 2018 року під час зустрічі з керівництвом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області йому та його адвокату не було повідомлено про закриття кримінального провадження. До того ж, раніше вказане кримінальне провадження вже було закрито, однак у подальшому Ужгородською місцевою прокуратурою вказану постанову СВ Перечинського ВП скасовано. З огляду на вищевикладене, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, при цьому зазначив, що він особисто грошей за скутер не платив і навіть не бачив його перед купівлею. Вважає, що слідчим не проведено подворовий обхід та не проведено перехресний допит фігурантів справи.

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає винесену ним постанову законною і обґрунтованою, так як ним були проведені всі необхідні слідчі дії та встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року кримінальне провадження №0000261 від 06 липня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а. с. 17-20).

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо неї повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку. Обґрунтоване закриття кримінального провадження це необхідний і законний результат досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження №0000261 від 06 липня 2017 року, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_3 по факту купівлі ним у ОСОБА_5 скутера і користування таким; допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 21 грудня 2017 року проведено огляд місця події. В результаті проведення слідчих дій будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та умислу на вчинення шахрайських дій, не встановлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки в ході розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 не зміг пояснити слідчому судді причин, з яких його визнано потерпілим, суть і значення поняття складу злочину шахрайства, а також враховуючи те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, правильно надано оцінку наявним доказам, в результаті чого встановлено наявність між сторонами цивільно-правових відносин та винесено обґрунтовану та належно мотивовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 94, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000261 від 06 липня 2017 року повернути слідчому СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1