Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6376/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001779 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Олени Теліги 2, відбулось зіткнення мотоциклу «SYM Symphony» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «OPEL VECTRA» HUT 826 під керування водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мотоциклу ОСОБА_4 було з місця пригоди госпіталізовано до КМКЛШМД.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що: «…21.04.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Олени Теліги зі сторони проспекту Бандери в напрямку вулиці Ольжича в місті Києві. На даній ділянці дороги проїзна частина має дві смуги для руху для звичайних автомобілів та одну смугу для громадського транспорту. Того дня, була сонячна погода, видимість була доброю, проїзна частина була сухою. Він рухався зі швидкістю потоку, що складала приблизно 50-60 км/год у крайній лівій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль «Опель», синього кольору та він зберігав встановлену дистанцію приблизно 10 метрів. Також, попереду вже починався затор та автомобілі поступово зменшували швидкість та і він приблизно зменшив швидкість до 35 км/год. В якусь мить він побачив попереду себе мопед з багажником, та різко вивернув кермо ліворуч однак зіткнення допустити він не зміг. Контакт автомобіля з мопедом відбувся правою частиною переднього бамперу та від удару мопед поїхав уперед та вдарився в задню частину автомобіля «Опель» та потім впав. Додає, що застосував екстрене гальмування та скерував кермо ліворуч. Від моменту виявлення ним мопедиста до контакту з його автомобілем відбулось приблизно 3 секунди та відстань складала 3-4 метри між автомобілем та мопедом.

Після чого, він допустив декілька зіткнень з пластмасовими фігурами для дорожніх робіт та повністю зупинився. Він відразу вибіг з автомобіля та побіг до водія мопеду для надання першої медичної допомоги до приїзду карети швидкої допомого.

В подальшому водія було госпіталізовано, а його залишено на місці пригоди для складання документів та медичного освідування у лікаря нарколога…»

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 показав, що: «…21.04.2018 приблизно о 14:25 год. він керував автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_3 .

Автомобіль був в технічно справному стані. Його стаж водіння 6 років. Стан здоров`я і самопочуття у нього було добре.

Рухався по вулиці О. Теліги, зі сторони вул. Кирилівської, в напрямку вулиці Ольжича.На даній ділянці проїжджа частина має три смуги у вказаному напрямку.Проїжджа частина була в сухому стані.

Рухаючись на вказаній ділянці, перебуваючи в другій смузі для руху, зі швидкістю 5км/год. він почув звук удару позаду мого автомобіля, після чого подивившись у дзеркало заднього виду побачив як падає водій мопеду та ліворуч від нього проїжджає автомобіль «Сеат» та зупиняється, після чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Самого моменту зіткнення автомобіля «Сеат» та мопеда він не бачив.

Вийшовши з автомобіля він викликав поліцію та залишався на місці ДТП до їх приїзду…»

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що: «…21.04.2018 він перебував на робочому місці та отримав замовлення (їхав на СТО на технічний огляд). Він виїхав з проспекту Бандери та розпочав рух у напрямку метро «Дорогожичі». Він рухався за кермом технічно-справного мотоциклу «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Олени Теліги зі сторони проспекту Бандери в напрямку вулиці Ольжича. На даній ділянці дороги проїзна частина має дві смуги для руху та смугу для руху громадського транспорту. На вулиці Олени Теліги (поблизу вулиці Копилівської) утворився затор у трьох смугах та рухаючись в лівій смузі він зупинився попереду автомобіля «Опель» синього кольору. Зупинившись, він поставив ноги на проїзну частину та чекав руху автомобілів. Приблизно секунд через п`ять він відчув різкий удар ззаду. З місця пригоди з отриманими травмами його було госпіталізовано до КМКЛШМД…»

дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 21.04.2018)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 21.04.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний, крива в плані (згідно протоколу ОМП від 15.04.2018);

погодні умови сонячно, без опадів;

Автомобіль «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_5 від 03.05.2018;

Автомобіль «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_3 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_6 від 08.05.2018;

Мотоцикл «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_4 .

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій мотоциклу «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія мотоциклу «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001779 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій мотоциклу «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія мотоциклу «SYM SYMPHONY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 03.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1