Справа № 646/1602/17
№ провадження 1-кс/646/1367/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 06.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 06.08.2015 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 23.07.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її здовольнити. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 наголосила про те, що оскаржувана постанова нею була отримана 15.02.2018 року про що свідчить її підпис у матеріалах кримінального провадження, а звернення щодо оскарження вищезазначеної постанови здійснила 23.02.2018 року, тобто у строк встановлений КПК України.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0000596 у призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує з посиланням на те, що оскаржувана постанова є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Одночасно слідчий ставить питання щодо дотримання ОСОБА_3 строків щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000596.

Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000596 встановлено, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 15.02.2018 року про що свідчить її підпис у матеріалах кримінального провадження, а звернення щодо оскарження вищезазначеної постанови здійснила 23.02.2018 року, тобто у строк встановлений КПК України. За таких обставим слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України у строк передбачений щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що в провадженні слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження від 06 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заволоділи шахрайським шляхом 12.08.2014 року квартирою АДРЕСА_1 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

25.09.2017 року постановою слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000596, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається заява ОСОБА_3 від 22.04.2016 року, яка не повністю розглянуто слідчим. / ар.сп. 77/.

Слідчим не допитано ОСОБА_3 щодо доводів, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів належним чином виклику ОСОБА_3 в порядку передбаченого КПК України до слідчого у встановленому законом порядку.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_3 щодо викладеної нею позиції, але в судовому засіджанні ОСОБА_3 висловила намір та бажання щодо надання свідчень иу кримінальному провадженні № 0000596 від 06.08.2015 року.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які були виконані слідчим, але не в повній мірі надана їм оцінка.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 06.08.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 06.08.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернуту до СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1