Дата документу Справа № 318/357/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/357/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/322/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 25 квітня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року, якою передано клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про призначення експертизи, в якому він просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічних досліджень по кримінальному провадженню № 0000109, мотивуючи тим, що процесуальний прокурор Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області відмовлється від задоволення його клопотання про її призначення.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання необхідно передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки кримінальне провадження № 0000109 було направлено до прокуратури Запорізької області у зв`язку з визначенням підслідності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить апеляційний суд дати оцінку хто з слідчих суддів та якого суду К.Дніпровського чи Орджонікідзевського зобов`язаний розглянути його клопотання, оскільки саме прокурор К.Дніпровського відділу Енергодарської прокуратури відмовив йому у клопотанні про експертизу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора щодо наявності заперечень доводам апеляції,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Враховуючи закріплений ст. 7 КПК України принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, суд вважає за доцільне прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Вирішуючи питання по суті поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
В своєму рішенні слідчий суддя встановив, що клопотання не підлягає розгляду у Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області і оскаржуваним рішенням передав матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 про призначення експертизи на розгляд до іншого суду.

Натомість, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у разі встановлення відповідних обставин, слідчий суддя повинен був повернути вказане клопотання ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя самостійно вирішив питання щодо направлення провадження до іншого суду, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, згідно якої це питання належить до компетенції апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК, а рішення судді є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, тому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підстави для скасування судового рішення та поверненню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питань, передбачених ст. 304 КПК України, які відносяться до компетенції слідчого судді, що передбачає задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 4079, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року, якою передано клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4