Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1899/17
1-в/705/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання ст. інспектора Уманського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 направила до суду подання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, у якому зазначила про те, що їм на виконання надійшов вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2017 року за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
У резолютивній частині вироку вказано, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 лише зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вважає, що у вироці була допущена описка та на засудженого помилково не було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації, оскільки згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» до Кримінального кодексу України внесено зміни та, згідно ч. 1 ст. 76 у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також може додатково покласти обов`язки передбачені ч. 2 ст. 76 КК України.
Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги подання та просить суд його задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка засудженого не перешкоджає проведенню розгляду вказаного питання про виправлення описки у вироку суду.
Як встановлено у судовому засіданні у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , було допущено технічну неточність, а саме помилково не зазначено про усі обов`язки, покладені на засудженого статтею 76 КК України, а тому у цьому вироці необхідно виправити описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що судом в мотивувальній частині було вирішено питання відповідно до міри покарання з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, та виправлення зазначеної технічної помилки не потягне за собою зміну його змісту, а має на меті усунення неточностей щодо судом встановлених обставин, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Крім цього, вказана частина не впливає на правову кваліфікацію дій засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ст. інспектора Уманського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки задоволити.
Виправити описку у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Третій абзац резолютивної частини вироку викласти у редакції наступного змісту: «На підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження рекомендованою поштою для відому.

Суддя ОСОБА_1