печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖЕЛИС НИК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/15417/18-к в рамках кримінального провадження №002137,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖЕЛИС НИК», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/15417/18-к в рамках кримінального провадження №002137.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт було накладено незаконно та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу на той факт, що у клопотанні про арешт відсутні докази того, що грошові кошти набуті в результаті кримінального правопорушення та/або є його предметом. А застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження арешт спричинить неможливість ведення подальшої господарської діяльності ТОВ «ДЖЕЛИС НИК», своєчасної виплати заробітної плати, необхідних податкових відрахувань та інше.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, дійшов до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З тексту ухвали від 03.04.2018 року вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що арешт коштів, які знаходяться на рахунках, необхідний з метою збереження речових доказів, тому з метою запобігання ризиків, в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЖЕЛИС НИК» на теперішній час не відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖЕЛИС НИК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/15417/18-к в рамках кримінального провадження №002137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1