overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/421/18 Номер провадження 11-кп/786/942/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/942/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадженням №11-кп/786/942/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 29.11.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/1425/17
У Х В А Л А

01.08.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.06.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст.,75,76 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік .
В судовому засіданні встановлено , що старший інспектор Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 50/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.372,537,539 КПК України , ч. 2ст. 165 ВК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.06.2017 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3804/18
Провадження № 1-кс/639/1756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №57 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №57 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/911/18
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.08.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.08.2018 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/4084/18
Номер провадження 1-кс/629/1256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , 1972 року народження, який раптово помер біля будинку АДРЕСА_1 , для встановлення причини смерті. Повідомлення до Лозівського ВП надійшло зі служби 103 31.07.2018 року.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001442 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст.ст. 242-244 КПК України слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
- Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що наявні на трупі ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту на будь-яку виступаючу або плоску поверхню?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3281/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 28.07.2018, яке належить ТОВ АТБ Маркет, а саме:
- Балик «Добров Дарницький» с/к, вак/ упаковка 0,200 кг;
- Балик «Своя Лінія» с/к, вак/ упаковка 0,323 кг;
- Філе «Ситий ряд» куряче с/к, вак/ упаковка 0,325 кг;
- Форель «Norven» філе кусок сл/с вак/ упаковка 130 г у кількості 2 шт;
У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2409/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1621/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження по виправленню описки при ухваленні рішень відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської областівід 12.04.2018 року закінчено підготовку провадження до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині ухвали суд помилково вказав «Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні» замість «Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні».

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказані рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 30.1.2017р. стосовно ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області 12.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , вказати в резолютивній частиніухвалі «Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні» замість вказав «Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/790/2240/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/286/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/331/16-к
номер провадження 1-кп/695/12/18
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 31.07.2018р., викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явились, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано. Про день і час розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 у судове засідання, оскільки вважав, що вказаний свідок повинен бути допитаний в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти приводу свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України оголосити перерву до 04 жовтня 2018 року о 11-00 год.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та начальнику Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/724/18
Провадження №1-кс/701/141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000369 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000369 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2018 року о 15 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6068/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.5 ст.289 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 01.10.2018 року включно.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час до 01.10.2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.

Ухвалу для відома та виконання направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури та Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2529/18
1-в/705/721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2018 року про призначення експертизи по кримінальному провадженні за матеріалами № 0000333,-

В с т а н о в и в:
Начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2018 року. В заяві вказано, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , 19 червня 2018 року винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи.
У вказаній ухвалі було допущено технічні описки, а саме : в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено : «Доручити експертам з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333 від 08.06.2018 року» та в четвертому абзаці, в переліку питань на які необхідно надати відповідь експерту, щодо того чи придатний слід низу взуття не зазначено «для ідентифікації».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Ст. слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд виправити вказані описки.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вищевказаної ухвали суду, суд вважає за необхідне виправити технічні описки, допущену при ухваленні вказаного судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року та вважати вірним: у другому абзаці : «Доручити експертам з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000333 від 08.06.2018 року»; у четвертому абзаці : «чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події в с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області ?»
Ухвала суду може бути оскаржена через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1