Провадження №1-кс/750/4396/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000351, -

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21213» державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий на час вилучення 28.03.2018 року перебував у його володінні, згідно довіреності від 04.11.2011 року, виданої його власником ОСОБА_6 , вказавши, що до цього часу жодного документу про вилучення транспортного засобу не надано, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, а саме повернути володільцю майна автомобіль, вилучений 28.03.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно 28.03.2018 року під час огляду місця події вдруге був вилучений зазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , що було необхідно для проведення експертизи. Підтвердив, що арешт на вказаний автомобіль не накладався і той утримується без законних та те підстав. Також пояснив, що слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, звертався до суду, але клопотання про арешт майна було повернуто для усунення недоліків, проте в подальшому аналогічне клопотання не подавалось. Більш того, слідчий вказав, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем вже проведені, висновки експертів щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу отримані, тому проти повернення вилученого майна не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000351, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з тим, що до ЧВП надійшов рапорт експерта сектора КДТЗ і документів по факту встановлення механічної зміни номеру двигуна при огляді транспортного засобу марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , яким уповноважений керувати ОСОБА_5 .
Як вбачається з довіреності від 04.11.2011 року №1462, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися на власний розсуд належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21213 р.н. НОМЕР_1 .

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 25.01.2014 року під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , який 25.01.2014 року переданий під збережувальну розписку ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого від 26.01.2014 року, автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий під збережувальну розписку із особистим зобов`язанням належно зберігати ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року, в ході такого огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.02.2009 року на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 року, клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області про арешт у кримінальному провадженні №0000351 повернуто та слідчому роз`яснено право на повторне звернення із аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, проте таке подано не було.
Тобто, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на вилучене майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку та строки, передбачені главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тобто скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 28.03.2018 року майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1