№522/3619/18,1-кп/522/652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000377 від 14.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 25.04.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,
- обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Одеси, не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:
- 21.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченої за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3
- ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюцьому обвинуваченому, та просила обрати особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому. При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки він обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на інший відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.10.2018 р. та припиняє свою дію 16.12.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

17.10.2018