overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2691/18
Провадження № 1-в/346/138/18
УХВАЛА

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 звернувся до суду із даним поданням.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, беручи при цьому до уваги, що Сірокваша відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , шляхом відеоконференцзв`язку з Коломийською виправною колонією № 41 на 22 червня 2018 року на 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/746/17
Провадження № 11-п/779/97/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Городенківського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_10 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Городенківському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городенківського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, направити до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1033/18
Провадження № 1-в/485/81/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

14 червня 2018 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі немає засобів технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд

постановив:

- прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ;

- судовий розгляд подання призначити на 26.06.2018 р. о 09:00;

- проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_1 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати довідку про відбутий та невідбутий термін покарання засудженого станом на 26.06.2018 р.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3323/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/711/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.06.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 14 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 383/542/18
Номер провадження 1-кс/383/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 від 07.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про призначення по кримінальному провадженню №0000246 від 07.06.2018 року судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи, замість Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, як зазначено у клопотанні слідчого, вказано - Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

В судове засідання старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився, про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000246 від 07.06.2018 року.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року, замість зазначеного «Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2», вказати «Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Світловодським міжрайонним судом Кіровоградської області.

В судовому засіданні 14.06.2018 року відкладено розгляд скарги до 25.06.2018 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Світловодський міжрайонний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області на 25.06.2018 на 090 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 400/444/18
Провадження № 1-кс/400/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом його побиття до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом його побиття до ЄРДР посилаючись на те, що після його побиття у ВК № 49, він протягом тривалого часу проходив лікування, і за фактом його побиття неодноразово в порядку ст. 214 КПК України, подавав заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, проте прокурором не внесено відповідних відомостей до ЄРДР, а перевірки по його заявам не проводяться.
Під час судового засідання скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовуючи свою заяву недовірою вказаному прокурору.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 418/264/18
Провадження № 11-кп/782/199/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги прокурора відділу прокуратури Луганської обл. Д. Корсуна на вирок Міловського райсуду Луганської обл. від 27.04.2018 р., вимогам ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_2 визнано вин-ним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України та йому призначено узгоджене по-карання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, також ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та призначено узгоджене по-карання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначе-но покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, пе-редбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у першому абзаці описової частини вироку слова «угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування» замінити словами «угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування кримінального провадження №0000085».

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської обл. Д. Корсуна на вирок Міловського райсуду Луганської обл. від 27.04.2018 р.,

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 30.06.2018 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1683/17
Провадження № 1-в/500/87/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

15 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 11.07.2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації не притягувався до адміністративної відповідальності, за весь час іспитового строку до Ізмаїльського МРВ з питань пробації на реєстрацію з`являвся своєчасно.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/7253/18
Провадження № 1-кс/520/2286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до клопотання, 14.05.2018 року скаржник звернулась с заявою про надання їй статусу потерпілої у рамках кримінального провадження №0001468 від 27.04.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.299 КК України. Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що внаслідок вищезаначеного злочину було завдано ушкоджень кошенятам, які знаходяться під її кураторством та на її утриманні. Крім того, скаржник зазначає, що даним злочином їй було завдано безпосередньої моральної та матеріальної шкоди та те, що витрати на лікування кошенят вона понесла самостійно, лікування виявилось затратним та довготрималим. Тому скаржник вважає себе потерпілою в вище зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, яка звернулася з скаргою підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В поданій скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 , не було обґрунтовано та доведено спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди в рамках кримінального провадження №0001468 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необгрунтованість поданої скарги та відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1