АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/559/18 Справа № 210/1809/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, а саме шлакопереробного цеху, доменного цеху №1, доменного цеху №2, аглоцеху №1, аглоцеху №2, аглоцеху №3 та агломераційного цеху металургійного виробництва, які входять до складу аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2