УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 14.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000152 від 21.09.2016 року по факту перевищення службових повноважень працівниками Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (далі ця ж постанова, кримінальне провадження).

Окрім того ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови, оскільки її копію отримала лише 13.08.2018 року, тому строк звернення до суду із вказаною скаргою не пропустила.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказувала, що вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню як незаконну, оскільки слідчим не враховані покази свідка ОСОБА_7 , не проведено одночасного допиту свідків для встановлення істини по справі. Отже, слідство проведено не повно. Окрім того, слідчим не враховано результати комісійної судово-медичної експертизи у співвідношенні з іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 просила у задоволенні скарги відмовити. Вказала, що по кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, тому провадження у справі закрито обґрунтовано та законно.

Заслухавши заявника та її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого від 14.05.2018 закрито кримінальне провадження на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається на докази, здобуті під час розслідування провадження та виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.07.2018 року за №569/9866/18 у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000152 від 21.09.2016 року відмовлено.

Згідно вказаної ухвали, слідчим суддею досліджувались обставини щодо допиту свідків та результати комісійної судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим прийшов до переконання, що слідчим на підставі доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростованих доказів наявності кримінального правопорушення в діях працівників Корецького РВ УМВСУ в Рівненській області, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки інші докази здобути неможливо.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.07.2018 року, вищевказану ухвалу слідчого судді від 06.07.2018 року залишено без змін.

Отже, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких додаткових відомостей, які б доводили факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно примітки 3 до ст. 364 КК України, «істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі, не вказує будь-яких даних щодо себе, а саме заподіяння їй шкоди внаслідок вчинення злочину, у розмірі яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і ця шкода є для неї істотною.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в кримінальному провадженні, а тому рішення про закриття кримінального провадження є законне та обґрунтоване.

Щодо поновлення строку звернення до суду приходжу до висновку, що підстави поновити строк на підставі ст. 304 КПК України наявні. ОСОБА_3 згідно матеріалів кримінального провадження є потерпілою, тому має право оскаржувати вказану постанову. Прокурором не подано беззаперечних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала в інший, ніж вказано у клопотанні, строк, а тому строк звернення до суду зі скаргою слід поновити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1