Справа №699/728/17
Провадження №1-кп/701/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 26.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із можливістю внесення грошової застави. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_12 , та його захисник незаперечували проти продовженння ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які незаперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення грошової застави, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до даного злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого і це обумовлює необхідність його ізоляції.
Також, аналізуючи те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків
Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 29.08.2018 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_12 , під вартою на шістдесят днів.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому ОСОБА_12 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 28.10.2018 року, включно.
Визначити розмір застави в сумі 96000 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов?язків

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) невиїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_12 та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_12 ), що у разі якщо ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3