ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2985/14-к
Провадження № 1-0/636/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при його ухваленні не було враховано, що він вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 року.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , засудженого, який підтримав свої вимоги та просив скасувати вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що Чугуївським міським судом Харківської області при розгляді справи не було враховано, що він вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 року.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів підробки документів, які б давали право вважати, що до них внесені завідомо неправдиві відомості, не встановлено. При цьому, ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду в Чугуївському міському суді Харківської області ОСОБА_3 не заявляв про наявність у нього не знятої та не погашеної судимості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набув законної сили. В подальшому, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В ході розгляду Чугуївським міським судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судом з`ясовувались відомості про ОСОБА_3 , що мають значення для справи, зокрема, відомості про судимості, про що свідчить вступна частина вказаного вироку, де зазначено, що 26.08.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, він вступив в законну силу та був звернутий до виконання.

На запит Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2018 року (а.с.63), 15.06.2018 року надісланий головою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 належним чином завірений вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Одже, суд приходить до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1