Справа № 682/2142/18
Провадження № 1-кп/682/121/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області м. Шепетівка, громадянина України, українця, з початковою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.04.2018 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти чуже майно.
З цією метою, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого мана та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проник на територію вищевказаного домогосподарства, де з приміщення гаража, вхідні двері якого були закриті за допомогою навісного замка, що не закривався на ключ, умисно, таємно, викрав дерево - обробний станок марки УБДН-1м №9897 вартістю 2300 грн., електричний рубанок марки ИЭ-5708 АN7255 вартістю 1303,33 грн., набір металевих гайкових ключів, в кількості шести ріжкових ключів розміром 8Х10 мм., 9Х11 мм., 13Х13 мм., 12Х14 мм., 14Х17 мм. та 19Х22 мм., загальною вартістю 169,98 грн. та п`ять накидних ключів розмірами 14Х17 мм.,19Х24 мм., 10Х12 мм., 8Х10 мм., 10Х11 мм., які знаходяться у футлярі із шкірозамінника загальною вартістю 183,35грн., електродриль марки «Інтерскол» Д11/530ЭР вартістю 654,67 грн. та один молоток з резиновою ручкою з металевою робочою частиною вагою 0,5 кг. вартістю 100 грн.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 проник до незамкненого на замок приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, звідки, шляхом демонтажу, викрав чавунний котел ємкістю 60 літрів загально вартістю 400 грн. та велосипед марки «Славутич» вартістю 1073 грн.
Всього, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6184,33 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Зокрема вказав, що в нічний час проник на територія домоволодіння ОСОБА_7 , де побачив незамкнені на замок двері гаражу. Знявши замок та відчинивши двері гаражу проник всередину звідки викрав речі, які перелічені в обвинувальному акті, зокрема: електродрель, електричний рубанок, деревообробний станок, ключі, які знаходилися у шкіряному чехлі та залізний молоток. Вподальшому, шляхом підняття залізного гачка проник до літньої кухні звідки викрав чавунний котел та велосипед. Всі викрадені речі погрузив на велосипед та завіз додому. Викрадені речі крім велосипеду продав.
У вчиненому кається, на крадіжку пішов через те, що батькові потрібні були кошти на лікування. Просить суворо не карати.
Крім визнання вини у скоєному, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення, підтверджується показами свідків та потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді повідомив, що вранці вийшов на двір та виявив відчинений гараж, у якому були відсутні ряд інструментів, зокрема: деревообробний станок, електричний рубанок, набір ключів в чехлі, електродрель, молоток. В літній кухні був відсутній чавунний котел. Також виявив відсутність велосипеда. В той же день ввечері про крадіжку повідомив працівників поліції. Через два тижні викрадені речі були йому повернуті.
Жодних претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні повідомила, що в день вчинення сином кримінального правопорушення була з чоловіком у лікарні і про те, що сталося нічого не знала. Повернувшись на наступний день з лікарні побачила на подвір`ї велосипед. Обвинувачений повідомив, що велосипед взяв у знайомого покататися.
Через декілька днів дізналася про те, що велосипед та інші речі були викрадені її сином.
Свідок ОСОБА_9 , який є братом обвинуваченого у судовому засіданні від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні також доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 30.04.2018, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в ніч на 30.04.2018 в АДРЕСА_2 , невідома особа з гаражу та літньої кухні таємно викрала велосипед «Славутич» та електроінструменти.
Протоколом огляду місця події від 30.04.2018 з доданими фото таблицями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: гараж на дверях якого наявний навісний замок та літню кухню в якій наявний пустий отвір з якого викрали чугунний котел.
Відповідно до заяви від 10.05.2018 ОСОБА_8 про добровільну видачу та протоколу огляду та добровільної видачі від 10.05.2018, ОСОБА_8 працівникам поліції добровільно видав: електричний рубанок ИЄ5708AN7255, металеву електроциркулярку, електро-дрель «Интерскол» Д11/530ЄР, набір ключів. ОСОБА_8 пояснив, що вказані речі близько тижня назад купив у племінника ОСОБА_10 за 1500 грн.
Згідно з довідкою №41 від 10.05.2018 виданої ФОП ОСОБА_11 , вартість чавунного котла ємністю 60 літрів станом на квітень 2018 року становить 400 грн.
Відповідно до висновку експерта від 25.05.2018 №12.1-0406:18 з доданими фототаблицями ринкова вартість представленого на експертизу станом на 30.04.2018 року пристрою побутового деревообробного настільного станка марки «УБДН-1М», могла становити 2300 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу станом на 30.04.2018 рубанка електричного марки «ИЄ-5708AN», могла становити 1303,33 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу, станом на 30.04.2018 електродрилі марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі Д-11/530ЄР в корпусі сірого кольору, могла становити 654,67 грн. Ринкова вартість представлених на експертизу, станом на 30.04.2018 п`ять накидних ключів розмірами 14Х17 мм.,19Х24 мм., 10Х12 мм., 8Х10 мм., 10Х11 мм., могла становити 183,35 грн, а вартість шести ріжкових ключів розміром 8Х10 мм., 9Х11 мм., 13Х13 мм., 12Х14 мм., 14Х17 мм. та 19Х22 мм., могла становити - 169,98 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу, станом на 30.04.2018 слюсарного молотка з резиновою ручкою з металевою робочою частиною вагою 0,5 кг., могла становити 100 грн.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 10.05.2018 видно, що потерпілий ОСОБА_6 з поміж представлених на впізнання речей, впізнав свої речі, а саме: набір металевих ключів, електродрель «Інтерскол», деревообробний станок, електричний рубанок, молоток, які були викрадені в ніч на 30.04.2018 з приміщень належного йому домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду та добровільної видачі від 16.05.2018, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Славутич», який додому привів її син.

Відповідно до висновку експерта від 24.05.2018 №12.1-0403:18 з доданими фото таблицями, ринкова вартість представленого на експертизу, станом на 30.04.2018 року, велосипеда марки «Славутич», могла становити 1073,00 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 16.05.2018, потерпілий ОСОБА_6 на фотозмінку №3 впізнав свій велосипед, який був викрадений в ніч на 30.04.2018 з приміщення належного йому домогосподарства в АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2018, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав на місцевості, яким чином він у ніч на 30.04.2018 таємно викрав майно з приміщень гаражу та літної кухні по АДРЕСА_2 . Покази, дані обвинуваченим у судовому засіданні повністю збігаються із показами, які обвинувачений давав під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином, зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_12 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, який будь якого роду претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , надану Славутським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області згідно якої, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі на залучення експерта становлять 2288 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Підстав для обрання для обвинуваченому до вступу вироку в силу запобіжного заходу немає, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз у розмірі 2288 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: дерево - обробний станок марки УБДН-1м №9897, електричний рубанок марки ИЭ-5708 АN7255, набір металевих гайкових ключів, в кількості шести ріжкових ключів розміром 8Х10 мм., 9Х11 мм., 13Х13 мм., 12Х14 мм., 14Х17 мм. та 19Х22 мм., п`ять накидних ключів розмірами 14Х17 мм.,19Х24 мм., 10Х12 мм., 8Х10 мм., 10Х11 мм., які знаходяться у футлярі із шкірозамінника, електродриль марки «Інтерскол» Д11/530ЭР, один молоток з резиновою ручкою з металевою робочою частиною, велосипед марки «Славутич» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1