Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 596/800/15-к

Провадження № 1-кс/596/268/2018

Справа № 596/800/15-к

Провадження №1-кс/596/268/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо порушення процесуального порядку розгляду заявленого 26.03.2018 року клопотання, ненадання постанови про їх задоволення чи відмову, не проведення слідчих дій визначених в ухвалах суду, зокрема від 27.05.2015 року щодо накладення арешту на автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , нездійснення у відповідності до ч.2 ст. 167 та ч.2 ст.170 КПК України його вилучення у визначений КПК розумний строк. Також просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні. Крім того, просив зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання та повідомити про його розгляд.
В обґрунтування скарги, посилається на те, що 26.03.2018 року начальнику СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області у відповідності до ст.220 КПК України, рекомендованою кореспонденцією було надіслано письмове клопотання про вчинення певних слідчих дій. Вказане клопотання заступником начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повинно було бути розглянуте не пізніше 29.03.2018 року. Станом на 20 червня 2018 року відповіді на подане клопотання, про його задоволення чи відмову скаржником не отримано.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Також вказав, що відповіді на клопотання від 26.03.2018 року він не отримував.

Заступник начальника СВ Гусятинського ВП ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000077 від 27 березня 2015 року прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження за №0000077 від 27 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.02.2018 року постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасовано.

Матеріали кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року повернуто до СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Після чого, 21 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.02.2018 року, вказане клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

22 лютого 2018 року начальником СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області провести ряд слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Цього ж числа постанову направлено рекомендованою кореспонденцією до виконання начальникові Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

29 березня 2018 року на адресу Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2018 року про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій.
Вказане клопотання розглянуте начальником СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 30.03.2018 року, за результатами розгляду винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Цього ж числа копію постанови направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаної постанови начальника СВ.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин надсилається їй поштою.

Слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання.

При цьому, варто зазначити те, що в даному випадку, бездіяльність зумовлена тим, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання не доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням, що, відповідно, порушило право потерпілого на оскарження зазначеного процесуального рішення слідчого.

Як встановлено, 12 квітня 2018 року та 21 травня 2018 року слідчим направлялися нагадування на адресу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22 лютого 2018 року, якою доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області провести ряд слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Однак, відповідь Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо виконання чи неможливості виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22 лютого 2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

В даному випадку, бездіяльність полягає у тому, що доручивши працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області провести ряд слідчих дій в кримінальному провадженні, не маючи жодної інформації щодо проведення чи неможливості проведення працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області слідчих дій в кримінальному провадженні, слідчий протягом тривалого часу (з 22 лютого 2018 року) не проводив жодних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого групи слідчих - заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року.
Зобов`язати старшого групи слідчих - заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.03.2018 року довести до відома особи, що зверталась із клопотанням - представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а також зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі дії щодо виконання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 27 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1