У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/393/18
Справа № 366/1336/18
03 липня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю:
особи що звернулась з клопотанням ОСОБА_3 ,
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215
В С Т А Н О В И Л А
26.06.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту на майно. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що в проваджені Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000215. Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01.06.2018 року було накладено арешт на баркас «Прогрес-2" зеленого кольору з двигуном марки "Suzuki" з написом "four stroke" передавши його на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_5 із подальшим зберіганням на складі Київського рибоохоронного патруля в м.Вишгород Київської області (територія дамби Київської ГЕС) до проведення всіх необхідних слідчих дій (проведення експертиз). У звязку з тим, що він є власником вищевказаного майна, та ані він, ані особа, у володінні якої таке майно на момент вчинення кримінального правопорушення перебувало не були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на таке майно, з врахуванням того, що він працює рибалкою в ТОВ «ТД РИБПРОМ», даний баркас з мотором є фактично його джерелом доходу, за кошти отримані від видобування за його допомогою риби він утримує сімю, заявник просив скасувати арешт накладений на вищевказане майно повернувши його.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що даний баркас є знаряддям вчинення злочину, санкція статті передбачає конфіскацію і вилучення всього добутого, жодні експертизи не призначались.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01.06.2018 року було накладено арешт на баркас «Прогрес-2" зеленого кольору з двигуном марки "Suzuki" з написом "four stroke" передавши його на відповідальне зберігання в.о.начальника відділу рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_5 із подальшим зберіганням на складі Київського рибоохоронного патруля в м.Вишгород Київської області (територія дамби Київської ГЕС) до проведення всіх необхідних слідчих дій (проведення експертиз), в судовому засіданні зазначено, що жодної експертизи не призначено.
Виходячи з того, що кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, предметом даного кримінального правопорушення є саме незаконно виловлена риба, баркас на який накладено арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, з яким не має потреби проводити експертизи, він належить на праві власності ОСОБА_3 , який у справі проходить свідком та який використовується ним для матеріального забезпечення сімї, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно належного ОСОБА_3 , майна відпала потреба, а тому клопотання власника майна ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року на майно, а саме: баркас «Прогрес-2" зеленого кольору з двигуном марки "Suzuki" з написом "four stroke" який передано на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_5 із подальшим зберіганням на складі Київського рибоохоронного патруля в м.Вишгород Київської області, повернувши його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя