Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 13.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними у даному кримінальному провадженні ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи при цьому, що суду стороною обвинувачення не надано достовірних і належних доказів, які б вказували на беззаперечну винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, захисник зауважував на тому, що на даний час місце знаходження потерпілої ОСОБА_8 невідоме, і через те, що її участь в судовому розгляді є обов`язковою, така обставина перешкоджає розгляду даного провадження по суті і негативним чином впливає на права обвинуваченого, який безпідставно довгий час знаходиться під вартою. В зв`язку з вказаними обставинами захисник клопотав про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і також просив суд задовольнити клопотання його захисника, обравши відносно нього запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час. На це, зокрема, прямо вказує факт знайомства ОСОБА_7 із потерпілою ОСОБА_8 .
Крім того, колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, бере до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -