справа № 179/1674/18
провадження № 1-кп/179/141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 26.07.2018 року близько 22 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, 123, поблизу будівлі Магдалинівського хлібокомбінату, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, знаходячись перед ним на відстані витягнутої руки, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, яке згідно з висновком експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 200 від 31.07.2018 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпілий звернувся до суду з клопотанням, в якому він відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та прохає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , також просить кримінальне провадження відносно нього закрити, пояснивши, що він повністю себе визнає винним, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджується, висновки для себе зробив.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.

Дослідивши клопотання потерпілого, вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження відносно нього, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України районний суд як суд першої інстанції має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі і ст. 125 КК України (легке тілесне ушкодження).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У частині 4 ст. 26 КПК України зазначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ? закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1