МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2401/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, студента Київського транспортно-економічного коледжу, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

07.07.2017 року близько 00.00 години обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в центрі села Грузьке Макарівського району Київської області, по вулиці Пролетарській, біля магазину, зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час розмови між ними виник конфлікт з приводу того, що потерпілий ОСОБА_7 ображав бабусю обвинуваченого ОСОБА_8 . В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 розлютився на образи потерпілого ОСОБА_7 висловлені в сторону його бабусі, з метою помсти, маючи намір на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю та відразу піднявся, після чого обвинувачений наніс ще один удар кулаком правої руки в область тулуба спереду , від якого потерпілий впав на землю, після чого обвинувачений продовжуючи вчиняти незаконні дії, наніс один удар ногою в область попереку потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 2, 3 хребців поперекового відділу хребта зліва без зміщення уламків, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта і тазу, забою і саден верхньої і нижньої губи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що йому стало відомо про те, що потерпілий ображав його бабусю, тому прийшов до потерпілого, щоб з`ясувати ці обставини. Потерпілий сказав, що був такий інцендент. Обвинувачений підтвердив, що наніс потерпілому ОСОБА_7 рукою один удар в обличчя, один удар в область тулуба спереду, від чого потерпілий впав на землю, після чого наніс ногою один удар в область попереку потерпілого. Обвинувачений також пояснив, що вибачався перед потерпілим, приходив до нього в лікарню.

Законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9 пояснила, що матері потерпілого пропонувалась матеріальна допомога на лікування потерпілого, але допомога не була прийнята.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що під час обідньої перерви він їв і дивився на ОСОБА_10 брата обвинуваченого, при цьому була присутня бабуся обвинуваченого, яка сказала: «Що дивишься, а то висиплю картоплю на голову». Коли був дома, його визвали на вулицю, де обвинувачений наніс рукою удар в обличчя, в область тулуба, від якого він впав, а обвинувачений ногою вдарив в поперек, при цьому запитував, чи були образи.

Законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_11 пояснила, що від сторонніх осіб дізналась про те, що обвинувачений побив сина, який перебував на лікуванні.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_12 пояснила, що раніш ні потерпілий, ні обвинувачений на обліку у службі не перебували.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень розвитку.

До скоєння злочину обвинувачений навчався, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З звіту про неповнолітнього ОСОБА_6 , складеного Службою у справах дітей Деснянського району в місті Києві районної державної адміністрації, вбачається найбільш доцільний захід щодо неповнолітнього з метою перевиховання передати матері на виховання, тобто примусовий захід виховного характеру.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачений підпадає під дію п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд заслухав думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , які не заперечили проти задоволення клопотання захисника про застосування до обвинуваченого акту амністії.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який вступив в дію з 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності з 07.09.2017 року, передбачено, що дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або прервані після набрання чинності цим Законом.

Станом на момент вчинення злочину 07.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, злочин ним вчинено до дня набрання Законом чинності включно

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76, 105 КК України, засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя