Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 704/678/18

Номер провадження № 1-кс/704/206/18

15.06.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.03.1996 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 31.08.1998 року звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 3 ЗУ «про Амністію» від 24.07.1998 року;
2) 29.03.1999 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.01.2003 року звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;
3) 27.11.2003 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23.11.2007 року звільнений Городищенською виправною колонією Рівненської області №96 по відбуттю терміну покарання;
4) 09.11.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
5) 25.01.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.08.2014 року звільнений Старобабанівською виправною колонією по відбуттю строку покарання по ухвалі Уманського міськрайонного суду від 07.08.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів;
6) 14.02.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_3 звернувся слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин в рамках кримінального провадження за № 0000239, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК УКраїни.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 13 червня 2018 року близько 11:25 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у гостях у жилому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку ноутбука марки «Lenovo Conexant» моделі «RD02-D450» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 1920 грн. 00 коп., зарядного пристрою моделі «ADP-65YB B» до вищезазначеного ноутбука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 142 грн. 30 коп., інтернет модему марки «Alltel» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 50 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , та які до викрадання знаходилися на тумбочці в кімнаті вітальні вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_4 з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2112 грн. 30 коп.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 276 КПК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду) обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До того ж, слідчим Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, де ОСОБА_4 було оголошено про підозру по трьох злочинних епізодах. Крім цього, 19 червня 2017 року досудове розслідування у вказаному провадженні було зупинене та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 13 червня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 було відновлено, так як ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженні №0000239. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 після скоєння умисного злочину може переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обгрунтовується тим, що з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000239 стосовно особи ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вживання алкоголю, а на грунті цього схильний до скоєння злочинів проти власності. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 після скоєння умисного злочину середньої тяжкості проти власності може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме може скоїти злочин (ни) проти власності.
Окрім того, вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не попередять ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, тому вважаю за доцільне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Тальне Черкаської області, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися з м. Тальне, Черкаської області, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких(зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1