Справа № 382/2635/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/36/18
У Х В А Л А

02.08.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000436 за заявою засудженої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні засуджена заявила про відвід прокурора ОСОБА_7 з тих підстав, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 задоволено її скаргу на бездіяльність саме цього прокурора ( ОСОБА_7 ) щодо невнесення у ЄРДР відомостей про зникнення документальних доказів із матеріалів кримінального провадження.

До цього часу її не повідомлено про результати виконання зазначеної ухвали суду, незважаючи на її звернення до прокуратури, що в черговий раз підтверджує зацікавленість прокурора.

Тобто існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, можуть реально вплинути як на строки розгляду справи, так і на ухвалення справедливого рішення. Вбачає особисту зацікавленість цього прокурора у результатах розгляду справи, оскільки задоволення її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вочевидь матиме негативні наслідки для прокурора.

Захисник підтримав заяву своєї підзахисної, зазначивши, що негативні наслідки для прокурора можуть наступити по адміністративній лінії, наприклад прокурор може бути позбавлений премії.

Прокурор зазначив, що не вбачає підстав для його відводу, особистої зацікавленості не має, будь-яких негативних наслідків для себе не вбачає. Ухвала суду від 25.04.2018 не перебувала у нього на виконанні. Він бачив, що звернення ОСОБА_6 внесено до Реєстру.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 , передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь цього прокурора у цьому кримінальному провадженні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Із копії ухвали слідчого судді від 25.04.2018, наданої засудженою, вбачається, що дійсно слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язав прокурора цього відділу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та організувати перевірку. Однак зі змісту цієї ухвали не вбачається, що вона постановлена щодо бездіяльності саме прокурора ОСОБА_8 .

Ненадання відповіді засудженій з боку прокуратури щодо виконання зазначеної ухвали не свідчить про зацікавленість з боку прокурора ОСОБА_7 у результатах розгляду її заяви, враховуючи також те, що вона зверталася не особисто до ОСОБА_7 .

Відтак заява засудженої про відвід прокурора ґрунтується на припущеннях, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000436 за заявою засудженої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9