Справа №752/6252/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2767/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

27.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у мсті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000058, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 25.04.2016 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 11.03.2010 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи в складі ОЗГ, перебуваючи в с. Зазим`я, Броварського р-ну, Київської обл., із застосуванням вогнепальної зброї захопили ОСОБА_8 у заручники та незаконно заволоділи його автомобілем. У подальшому зазначені особи вимагали від його дружини викуп за звільнення.

12.03.2010 р. за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу за № 07-5965.

26.08.2010 р. із кримінальної справи за № 07-5965 виділено матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за № 33-0016.

28.11.2012 р. кримінальну справу № 33-0016 внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000451.

16.12.2013 р. кримінальна справа № 07-5965відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надійшла до прокуратури Київської обл., та в цей же день відомості внесено до ЄРДР за № 0000473.

27.12.2013 р. кримінальні провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000451.

27.03.2014 р. підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчинені

кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.04.2016 р. з матеріалів досудового розслідування № 0000451 від 28.11.2012 р. виділено матеріали стосовно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058.

28.04.2017 р. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві по вул. Вершигори, 1, біля магазину «Фуршет» на прохання ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу придбав у раніше знайомого ОСОБА_10 пістолет кулемет № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм (ТТ), та бойові припаси у кількості не менше 24 шт. до нього калібром 7,62 мм, які переніс у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_5 знаходячись у м. Києві у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно збув останньому пістолет кулемет № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм (ТТ) та бойові припаси у кількості не менше 24 шт. до нього калібром 7,62 мм.

Крім цього, ОСОБА_5 11.03.2010 року рибув с. Погреби, Броварського р-ну, Київської обл. та спочатку не будучи обізнаним про вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_11 , дізнавшись про готовність потерпілого ОСОБА_11 заплатити грошові кошти за своє звільнення вступив у змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою вимагання чужого майна (грошових коштів), за звільнення ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , залишався незаконно утримувати як заручника ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 12.03.2010 у період часу з 07 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв., домовившись із дружиною потерпілого ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Део Ланос» поїхали до вул. Центральну в с. Зазим`я, Броварського р-ну, Київської обл., з метою отримання грошей за звільнення потерпілого ОСОБА_11 , де були затримані працівниками міліції.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.03.2010;

- актом огляду та помітки грошових купюр від 12.03.2010;

- актом огляду та вручення грошових коштів від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Фольцваген Пасат», н.з. НОМЕР_3 від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Volvo ХС-90», д/н НОМЕР_4 від 12.03.2010;

- показами потерпілого ОСОБА_11 ;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 02.04.2010;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювани й ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місцеперебування підозрюваного на теперішній час не відомо, останньому відповідно до вимог КПК України було вручено повістки про виклик до слідчого на визначені дати, однак останній не з`явився, за місцем проживання підозрюваний відсутній;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки крім підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. ст. 263 КК України, ОСОБА_5 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000856 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. Однак, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від органу досудового розслідування, останнього постановою слідчого від 10.12.2015 оголошено у розшук.

Таким чином на даний час, беручи до уваги попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у слідства існують підстави вважати, що на даний час підозрюваний, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування одного із запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення та належної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 25.04.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 11.03.2010 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи в складі ОЗГ, перебуваючи в с. Зазим`я, Броварського р-ну, Київської обл., із застосуванням вогнепальної зброї захопили ОСОБА_8 у заручники та незаконно заволоділи його автомобілем. У подальшому зазначені особи вимагали від його дружини викуп за звільнення.

12.03.2010 за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу за № 07-5965.

26.08.2010 із кримінальної справи за № 07-5965 виділено матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за № 33-0016.

28.11.2012 кримінальну справу № 33-0016 внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000451.

16.12.2013 кримінальна справа № 07-5965відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надійшла до прокуратури Київської обл., та в цей же день відомості внесено до ЄРДР за № 0000473.

27.12.2013 кримінальні провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000451.

27.03.2014 підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчинені

кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.04.2016 з матеріалів досудового розслідування № 0000451 від 28.11.2012 виділено матеріали стосовно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058.

28.04.2017 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві по вул. Вершигори, 1, біля магазину «Фуршет» на прохання ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу придбав у раніше знайомого ОСОБА_10 пістолет кулемет № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм (ТТ), та бойові припаси у кількості не менше 24 шт. до нього калібром 7,62 мм, які переніс у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_5 знаходячись у м. Києві у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно збув останньому пістолет кулемет № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм (ТТ) та бойові припаси у кількості не менше 24 шт. до нього калібром 7,62 мм.

Крім цього, ОСОБА_5 11.03.2010 прибув с. Погреби, Броварського р-ну, Київської обл. та спочатку не будучи обізнаним про вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_11 , дізнавшись про готовність потерпілого ОСОБА_11 заплатити грошові кошти за своє звільнення вступив у змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою вимагання чужого майна (грошових коштів), за звільнення ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , залишався незаконно утримувати як заручника ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 12.03.2010 у період часу з 07 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв., домовившись із дружиною потерпілого ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Део Ланос» поїхали до вул. Центральну в с. Зазим`я, Броварського р-ну, Київської обл., з метою отримання грошей за звільнення потерпілого ОСОБА_11 , де були затримані працівниками міліції.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.03.2010;

- актом огляду та помітки грошових купюр від 12.03.2010;

- актом огляду та вручення грошових коштів від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Фольцваген Пасат», н.з. НОМЕР_3 від 12.03.2010;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль «Volvo ХС-90», д/н НОМЕР_4 від 12.03.2010;

- показами потерпілого ОСОБА_11 ;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 02.04.2010;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя