Дата документу 18.05.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачуваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорноморська Одеської області заяви обвинувачуваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали суду присяжних від 26 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєні злочинів, передбачених пунктами 4,7 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.296 КК України.

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли заяви обвинувачуваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 про роз`яснення сутті ухвали від 26.02.2018 року (т.7 а.с.137-140).

Обвинувачуваний ОСОБА_12 стверджує, що суд, розглядаючи його клопотання, навмисно не звернув увагу на певні питання, у зв?язку з чим, просить надати роз?яснення суті ухвали та надати відповіді на наступне, а саме: 19 грудня 2016 року у судовому засіданні суд не з?ясував думку сторін щодо законності, доцільності на придатності доказів сторони обвинувачення; за дорученням головуючого судді ОСОБА_1 прокурор зачитав невідому друковану копію протоколу огляду трупу від 02 травня 2016 року; суддя ОСОБА_13 під час хвороби у травні червні 2017 року не був замінений, у зв?язку з чим склад суду присяжних був незаконний, а подалі він був замінений безпідставно; головуючий суддя ОСОБА_1 19 січня 2017 року після заявлення ним ( ОСОБА_14 ) низки клопотань, запропонував йому не затягувати судовий процес, тим самим хотів вплинути на активний захист обвинуваченого; не зрозуміло чому було замінено захисника Пархоменка на Дацка.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 підтримали свої заяви, просять їх задовольнити.

Прокурор, потерпілі і їх довірена особа заперечують проти заявлених клопотань, зазначені питання неодноразово доводились стороні захисту, вважають заяви подані з метою затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступного.

26.02.2018 року судом присяжних постановлено дві ухвали за результатами розгляду заяв обвинувачуваного ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (т.7, а.с.1-2) і колегії суду присяжних (т.7, а.с.3-6) якими у задоволенні клопотань відмовлено.

Перелічені у заяві питання обвинуваченого ОСОБА_12 не знайшли окремого відображення у зазначеній ухвалі про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , але неодноразово під час судового розгляду роз?яснювались йому як безпідставні та надумані.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивувальній частини зазначеної ухвали суд присяжних спростував доводи обвинувачуваного, наведені в клопотаннях, суть ухвали зрозуміла та за таких обставин заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 372, 380 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 і захисникові ОСОБА_11 в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали суду присяжних від 26 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів до апеляційного суду Одеської області, особою, яка звернулась із клопотанням про роз`яснення рішення та учасниками судового процесу.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5 .

Копія згідно оригіналу

Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1