overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1707/18
Номер справи місцевого суду: 504/3455/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також заперечення адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 370, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2018 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строком на два місяці, до 20.11.2018 року.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 26.10.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1379/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000562 від 08.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000562 від 08.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/4637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.05.2018, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.05.2018.

Скаржник ОСОБА_3 в суді в режимі відеоконференції доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі та вказав у суді, що по справі не виконано ряд слідчий дій. Він писав заяву про умисне невиконання судового рішення слідчим СВ Шосткінського ВП ГУНП ОСОБА_5 . Вказав, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 не було з`ясовано, хто саме отримав рішення Шосткінського міськрайонного суду з вимогою внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення. Вказує, що рішення слідчого судді було отримано невідомою особою, а саме особою на прізвище ОСОБА_6 , який навіть не був допитаний в ході розслідування слідчим ОСОБА_4 .

Крім того він просив слідчого здійснити його повторний допит. Хоча він клопотав про здійснення такого допиту перед слідчим по цьому клопотанню не було прийнято рішення згідно ст. 220 КПУ України.

Вважає, що без цього слідство є неповним.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор не надав суду доказів на спростування тверджень заявника, тому суд вважає їх слушними, а слідство таким, що проведено неповно.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2446/18
Номер провадження 1-кс/580/640/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 год. 30 хв. 25.06.2018 по 06 год. 00 хв. 26.06.2018 невстановлена особа, через вхідні двері, проникла до гаража господарства по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку велосипеда марки «Dynamite - Formula», який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Вході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що спортивний велосипед марки «Dynamite - Formula» був придбаний новим, наприкінці грудня 2016 року. На момент зникнення у велосипеді був пошкоджений механізм перемикання передач, відсутнє переднє та заднє крило. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000270, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000270 товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка могла бути ринкова вартість викраденого майна, станом на 26.06.2018, а саме:

- спортивного велосипеду марки «Dynamite - Formula», придбаного новим, наприкінці грудня 2016 року, котрий використовувався за призначенням, у якому був пошкоджений механізм перемикання передач, відсутнє переднє та заднє крило?

Зобов`язати судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12, м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2018 Справа №607/22089/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 19 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 665/18/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні потерпілі не з`явились, прокурор заявив клопотання про допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти допиту потерпілого в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілих в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Чаплинського районного суду Херсонської області з метою допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Допит потерпілого ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та допит потерпілої ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 16.11.2018 року о 10.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Чаплинського районного суду Херсонської області.

Доручити голові Чаплинського районного суду Херсонської області забезпечити організацію проведення 16.11.2018 року о 10.00 год. допиту потерпілих в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Чаплинського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
смт Короп 30 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати його провести додаткову перевірку по факту крадіжки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 01 листопада 2018 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання явка скаржника та слідчого є обов`язковою.
Копію даної ухвали направити скаржнику, в Коропське відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4893/18
Провадження № 1-кп/740/364/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , надавши про це письмову заяву, посилаючись на упередженість прокурора, виходячи з аналізу процесуальних порушень, порушень прав обвинуваченого під час досудового розслідування, зокрема, повідомлення про зміну підозри за відсутності захисника, продовження строку тримання під вартою в порушення ст.199 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував наявність будь-якої упередженості в його діях, а доводи адвоката з цього приводу вважає надуманими. З*ясування конкретних обставин справи має відбуватися під час розгляду справи по суті

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора не встановлені у даній справі.

Заява обвинуваченого та його захисника про відвід прокурору не обґрунтована на законі і не вмотивована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/812/311/18 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Підстави для застосування положень частини 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/61/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/39/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 27 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 734/219/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/70/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року про повернення його заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Верховного суду від 10 травня 2018 року була скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги за пропуском строку на апеляційне оскарження, призначений новий апеляційний розгляд.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів поновлений строк на апеляційне оскарження та призначений апеляційний розгляд.

ОСОБА_3 був засуджений 23 березня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами складала захисник-адвокат ОСОБА_4 , яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг від 23 листопада 2015 року та який обмежений часом- складанням та подачею заяви.

Розглядаючи справу, Верховний Суд, через територіальний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги м. Києва, на час касаційного оскарження призначив засудженому ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин, розгляд його апеляційної скарги в судовому засіданні без участі захисника, кримінально-процесуальним законом, не допускається.

З огляду на те, що справа відкладалася неодноразово, засудженому ОСОБА_3 належить призначити захисника на час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року про повернення його заяви,

Апеляційний розгляд призначений на 13 годину 21 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_2