Справа № 214/2104/18
1-кп/214/556/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002793 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року прокурор ОСОБА_3 під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на два місці, яке 13 вересня 2018 року в судовому засіданні змінила та просила обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою на той же строк, враховуючи, що на час розгляду клопотання у первинній редакції закінчився строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, за яке передбачено покарання у виді шести років позбавлення волі. Окрім того, під час судового розгляду цього кримінального провадження встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, йому пред`явлено підозру в інших кримінальних провадженнях, він ніде не працює, тобто не має законних, належних, достатніх засобів для існування; переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що підтверджується не з`явленням останнього до суду без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, ухвалою суду від 14 серпня 2018 року його оголошено у розшук.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.05.2018 року.

15.05.2018 року на адресу Криворізької місцевої прокуратури № 3 від Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до змісту яких 01.05.2018 року, о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився у гаражі № НОМЕР_1 ГБК "Лада", який розташований по вул. Телевізійна, 3 в м. Кривому Розі, що підтверджується відомостями, наданими охоронником ГБК "Лада" ОСОБА_6 та головою цього кооперативу ОСОБА_7 . Крім того, працівниками поліції була здійснена безпосередня перевірка дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в результаті якої встановлено, що останній був відсутній о 22-40 год. 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена як місце перебування під час цілодобового домашнього арешту. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що зараз перебуває у свого батька по АДРЕСА_2 , однак в подальшому телефонна розмова обірвалась, а після повторного дзвінка встановлено, що останній знаходиться поза межами зв`язку. Через деякий час ОСОБА_5 з`явився на зв`язку та повідомив, що вже повертається додому. З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, встановленого ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 року.

В свою чергу, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 : вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; має судимість за тяжкі корисливі злочини, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена; обвинувачується у вчинені злочину у період іспитового строку, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року; йому повідомлено про підозру в інших кримінальних провадження, що в сукупності свідчать про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому пояснив, що він не порушував заборони, визначені йому при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Цілодобово знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити його мати, співмешканка, яка має від нього дитину. Він не з`являвся до суду, оскільки не отримував судових повісток. Він міг відлучатися з дому, оскільки допомагав ОСОБА_8 , з якою проживає без реєстрації шлюбу, під час перебування її з його малолітнім сином в КП «Клінічна міська лікарня №2» ДОР. На закриту територію ГБК "Лада" він не з`являвся вже 4 роки. Раніше він орендував гараж № НОМЕР_2 в цьому кооперативі. Вважає, що вказані в клопотанні особи, які повідомляють про перебування його на території ГБК "Лада", дали пояснення під тиском слідчого ОСОБА_9 . Після показів свідка ОСОБА_7 , він вважає, що покази останнього є недостовірними, він не знаходився в квітні та травні 2018 року на території ГБК "Лада", що також підтверджується результатами перевірки виконання ним заборони залишати місце свого проживання, проведеної дільничним інспектором поліції ОСОБА_10 .

В подальшому, після затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 25 травня 2018 року та доставки його до суду 12 вересня 2018 року, останній не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснити причини свого не прибуття до суду не зміг. При цьому зазначив, що при його затриманні були порушені його права, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, а також пояснив, що останній не ухиляється від суду, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він займає посаду голови ГБК "Лада". В квітні-травні 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 та інших декількох осіб, які знаходились в середині гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК "Лада". Оскільки він раніше не був знайомий з особами, виявленими в гаражі № НОМЕР_1 , а йому відомий власник зазначеного гаражу, якою є жінка, вирішив з`ясувати на яких правах невідомі йому особи користуються даним гаражем. На його запитання ОСОБА_5 повідомив, що власник гаражу № НОМЕР_1 його тітка, яка дозволила йому користуватися цим гаражем, а зараз він та його знайомі приводять у порядок гараж для подальшого зберігання в ньому автомобіля. Одразу у нього не виникло підозри до правдивості пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , однак, в подальшому він вирішив перевірити відомості, надані останнім, безпосередньо у власника гаражу № НОМЕР_1 . Ним було встановлено, що власник гаражу № НОМЕР_1 змінила номер свого мобільного телефону, в результаті чого він не зміг додзвонитися до останньої. Наступного дня він також побачив обвинуваченого ОСОБА_5 в середині гаражу № НОМЕР_1 , який щось палив та проводив зварювальні роботи. Він зробив зауваження ОСОБА_5 , що проведення таких робіт не повинне заважати іншим власникам гаражів кооперативу, а також щодо необхідності прибирання території біля їх гаражу. В подальшому, зі слів охорони, йому стало відомо, що протягом останнього тижня ОСОБА_5 з невідомими особами перебував кожної ночі в гаражі № НОМЕР_1 , проводячи там зварювальні роботи. З часом, стало відомо, що з воріт гаражу № НОМЕР_3 ГБК "Лада" зник навісний замок, про що була повідомлена власниця цього гаражу, яка в подальшому виявила крадіжку зі свого гаражу автомобіля та причепу, повідомивши про це працівникам поліції. По приїзду працівники поліції показали йому фотографії осіб, які можуть бути причетні до вчинення крадіжки з гаражу № НОМЕР_3 , серед яких він впізнав ОСОБА_5 та розповів, що бачив останнього на території гаражного кооперативу протягом всього тижня. Після відкриття гаражу № НОМЕР_1 його власником, в гаражі виявили автомобіль, викрадений з гаражу № НОМЕР_3 . Крім того, зі слів працівників охорони ГБК "Лада", йому відомо, що однієї ночі причепом, викраденим з гаражу № НОМЕР_3 , користувався обвинувачений ОСОБА_5 та інші невідомі особи, які пояснили, що використовували причеп для вивозу сміття з гаражу № НОМЕР_1 ГБК "Лада".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також в квартирі проживає ОСОБА_13 , з якою, приблизно два роки, проживає син ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Їй відомо, що сину обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем їх спільного проживання. З часу дії даного запобіжного заходу, ОСОБА_5 не залишав приміщення квартири. Вона працює кожного дня з 8-00 год. до 13-00 год., однак весь час вдома перебуває ОСОБА_14 , яка не працює, оскільки доглядає за дитиною 4-х років. Вона була свідком неодноразової перевірки дільничним інспектором поліції ОСОБА_15 дотримання її сином ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, на час перевірки, останній знаходився вдома. Біля їх дому гаражів та гаражних кооперативів не має. Її син не має на праві власності або в користуванні транспортного засобу. Крім того, дільничний інспектор поліції ОСОБА_15 повідомляв, що слідчий ОСОБА_9 , о другий годині ночі, перевіряла особисто дотримання її сином вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, до їх квартири ніхто в нічний час не приходив, а син кожної ночі перебував вдома. В кінці квітня 2018 року ОСОБА_8 перебувала разом з чотирьохрічною дитиною ОСОБА_16 на лікуванні в КП «Клінічна міська лікарня №2» ДОР. До обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній працював на заводі, а потім підробляв таксистом. Їй відомо, що її син обвинувачується у вчиненні крадіжок та угоні автомобіля. Під час обшуку їх квартири, працівники поліції не знайшли та не вилучили викрадені речі, однак вилучили взуття сина.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне задовольнити змінене клопотання прокурора частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0002793 від 22.11.2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.05.2018 року.

21 травня 2018 року до суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № №0002793 від 22.11.2017 року, прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , на триманні під вартою, яке відповідає вимогам ст.ст.183, 200 КК України та вручено обвинуваченому ОСОБА_5 о 13 год. 05 хв. 21.05.2018 року.

В процесі розгляду вказаного вище клопотання прокурора, у зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, ухвалою суду від 25 травня 2018 року надано дозвіл на затримання останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду від 25 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду 12 вересня 2018 року, при цьому зовнішній вигляд та стан останнього давали головуючому судді підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч.7 ст.206 КПК України, а також встановлену наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 явних тілесних ушкоджень, була викликана швидка медична допомога. В результаті зовнішнього огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_17 та ОСОБА_18 наданий висновок про необхідність госпіталізації ОСОБА_5 у зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями у останнього.

Після отриманні обвинуваченим ОСОБА_5 медичної допомоги, ухвалою суду від 13 вересня 2018 року доручено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області провести дослідження фактів, встановлених під час судового провадження, а саме, наявності чи відсутності обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання 12 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 уповноваженими органами державної влади.

В свою чергу, з матеріалів перевірки, наданих Довгинцівським ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в період з 01 травня та 04 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 неодноразово здійснено порушення обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була визначена, як місце перебування під час виконання обраного запобіжного заходу.

Вказані обставини повністю підтверджені показами свідка ОСОБА_11 , безпосередньо допитаного при судовому розгляді, з яких також вбачається достатньо підстав для підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , що стосується не порушення останнім запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що вони надані з метою захисту інтересів сина та не відповідають об`єктивній дійсності обставин, встановлених судом.

Однак враховуючи, що на час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , на триманні під вартою, сплив строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який тривав до 28.05.2018 року, прокурором було змінено вимоги попереднього клопотання та остання просила в судовому засіданні обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А згідно змісту ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На час розгляду питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 останній раз судимий вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений із залу суду. Виходячи з вимог ч.7 ст.89 КК України та відсутність відомостей про зняття чи погашення останньої судимості, обвинувачений ОСОБА_5 є судимою особою.

Під час розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , на триманні під вартою, останній умисно ухилився від явки до суду, будучи належним чином повідомленим, що суддя розцінює як свідчення наявності наміру у обвинуваченого в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останньому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях, №0000082 від 11.01.2018 року та №0000304 від 15.02.2018 року (т.1, а.с.68-72), що свідчить про системність вчинення останнім злочинів, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яка довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, суд вважає, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, існує достатньо підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи затримання обвинуваченого ОСОБА_5 12 вересня 2018 року, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вимоги процесуального закону, не може перевищувати 60 днів, що в даному випадку обраховуються з моменту затримання обвинуваченого, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів, а отже, змінене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування якої констатовано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» та інших, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував не тільки тяжкість злочинів у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, попередню поведінку останнього, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що дає підстави для очікувань про відсутність у нього наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку є явною, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення у світлі обставин справи, зокрема біографії та характеристики обвинуваченого.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час вирішення цього питання.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього наміру переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, то суд вважає їх неправдивими, посилаючись на висновок зроблений на підставі оцінки сукупності вказаних вище обставин, що спростовують вказані доводи обвинуваченого.

В додаток, суд не приймає посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з перебуванням в лікарні ОСОБА_8 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу, під час перебування останньої з його малолітнім сином в КП «Клінічна міська лікарня №2» ДОР, оскільки такі доводи спростовуються змістом довідки №1162 від 25.05.2018 року про не перебування ОСОБА_19 та ОСОБА_16 на стаціонарному лікуванні в КП «Клінічна міська лікарня №2» ДОР в період з 01.01.2018 року по теперішній час.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1841 грн. 00 коп.), тобто в розмірі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 10 листопада 2018 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1