Справа № 369/7832/18
Провадження № 1-кс/369/2494/18
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 звернулась дослідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що 06.05.2018 близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 після сумісного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар ножем в область грудей з права, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 277 від 07.05.2018 смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудей з права з ушкодженням легені та аорти.

07.05.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002844 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

07.05.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2018, зареєстрованим до ЖЄО за № 19329 від 07.05.2018, протоколом огляду місця події від 07.05.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 07.05.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

В ході здійснення досудового розслідування було призначено ряд експертиз, зокрема судово-медична експертиза, медико-криміналістична експертиза (направлена виконавцю 19.06.2018), чотири судово-імунологічних експертиз (направлені виконавцю 29.05.2018), три судово-цитологічні експертизи (направлені виконавцю 29.05.2018) судово-психіатрична експертиза (проведена 18.06.2018) висновки яких на даний час відсутні. Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 07.07.2018 року, та завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. На даний час у кримінальному провадженні необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, отримати інформацію вилучену у операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи обставини вчинення злочину і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_12 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідча просила задовольнити дане клопотання та продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, його законний представник та захисник просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб, а саме до 06.07.2018 року включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 02.07.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року до трьох місяців, тобто до 07.08.2018

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, можна прийти висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваній раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 03.08.2018 р. (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,186,193,199,309 КПК України,,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2018 р. (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1