Єдиний унікальний номер 185/3354/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003562 від 23.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтажником ПП «ДІЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 грудня 2017 року, близько о 01.00 год., в темний час доби, в умовах необмеженої видимості по освітлений ділянці дороги, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Полтавська у місті Павлограді Дніпропетровської області з боку вулиці Соборна (колишня вулиця Леніна) у напрямку вулиці Дніпровська та наближався до «АТБ - Маркет Продукти» що розташований по вулиці Полтавська, № 127 з лівої сторони по ходу руху вказаного автомобіля та маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч на автомобільну стоянку. Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Соборна зі швидкістю 60 км. на годину. В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на напроти «АТБ-Маркет Продукти», що розташований по вулиці Полтавська № 127, у місті Павлограді трапилося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO Т 13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 у праву бічну частину автомобіля марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21043» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке свідчать:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому переднього краю правої вертлюжної впадини, крайового перелому внутрішньої поверхні верхньої голки лонної кістки тазу справа без зміщення уламків; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та антено - вегетативним синдромом. Дані тілесні ушкодження утворились від діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 23.12.2017 року о 01.00 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська у місті Павлограді з боку вулиці Соборна у напрямку вулиці Дніпровська, та наближався до «АТБ-Маркет Продукти» по вулиці Полтавська, № 127. При повороті ліворуч автомобіль під його керуванням зіткнувся з передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажиру його автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. У скоєному він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він повністю погоджується з поясненнями, які надав в судовому засіданні обвинувачений. Просить суд призначити обвинуваченому саме мінімальне покарання.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується задовільно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві користування належить ОСОБА_9 , а автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві користування належить ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці автомобілі, який накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання вигляді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. у дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-технічних експертиз у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Зняти арешт з транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , та передати останньому за належністю; з автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 власницею якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , та передати останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .