Справа № 576/672/18
Провадження № 1-кс/576/324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000213. По даному провадженню 12.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 307 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000213 від 05.04.2018 р. за фактом збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів.
12.05.2018 р. ОСОБА_6 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні збуту 0,103 гр. опію ацетильованого, що мав місце 04.04.2018 р.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 04.04.2018 р. ОСОБА_6 збув йому за 200 грн. наркотичний засіб опій ацетильований. Протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-, відео контролю особи зафіксовано факт збуту ОСОБА_6 за гроші наркотичного засобу. Висновком експерта стверджується, що збутий ОСОБА_6 наркотичний засіб є опієм ацетильованим вагою 0,103 гр. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає непідтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину і протягом нетривалого часу знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_6 у Глухівському міськрайонному суді перебуває на розгляді з обвинувальним актом інше провадження за обвинуваченням у вчиненні повторної крадіжки.

За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотиків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 10.07.2018 р.

Визначити розмір застави в сумі 105720 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1