Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/219/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000263 від 17.05.2018 року та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 24-11, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль марки ГАЗ 24-11, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, виданий на ОСОБА_9 , бензопилу невстановленої марки сірого кольору, без номерних позначень і без шини під ланцюг, та мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім - карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу, технічного паспорту, бензопили та мобільного телефону і сім-карт, в якості речових доказів.
В обґрунтування постановленого рішення суд першої інстанції послався на те, що беручи до уваги, що ОСОБА_9 є власником, а ОСОБА_8 використовував автомобіль для вчинення кримінального правопорушення, те, що вказаний автомобіль, технічний паспорт на автомобіль і бензопилу визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що залишивши вказані речі у власності ОСОБА_8 , останній може його приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам з метою уникнення від кримінальної відповідальності; також слідчим суддею зазначено, що технічний паспорт на автомобіль марки, виданий на ім`я ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Samsung», із сім-картками, являються знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а засоби зв`язку використовувались для підтримання зв`язку між собою та координації дій, й мають важливе доказове значення для досудового розслідування та безпосередньо для підтвердження вини підозрюваних осіб.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку в інтересах ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт наступного майна, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 повернути вказане майно.

Апеляційні вимоги мотивовані наступними доводами.

Дане рішення слідчим суддею прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване.
Зокрема, слідчим суддею недотримано строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, для розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до протоколу від 17.05.2018 року під час проведення огляду території СТОВ «Степове» у с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, на території автопарку було виявлено та вилучено вказане в ухвалі майно.
Слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до суду лише 21.05.2018 року.Відтак, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт майна шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків. Цього зроблено не було.
Крім того, звертає увагу на таке.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. Тобто, дії які вчинялись після незаконної порубки (транспортування, продаж, тощо), перебувають за межами об`єктивної сторони вказаного правопорушення і не можуть бути речовими доказами по справі.
Але, ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять наведені предмети та документи, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу повністю, заперечивши стосовно задоволення клопотання про арешт майна, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката зазначивши, що постанова слідчого судді є законною, та обґрунтованою, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, 17 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, до чергової частини Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 16 травня 2018 року невідомими особами здійснювано порубку дерев в лісосмузі неподалік с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, внаслідок чого охоронниками СТОВ «Степове» затримано автомобіль марки «Волга» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Того ж дня, в ході огляду місця події (захисної лісосмуги, біля якої розташоване поле № 29 СТОВ «Степове»), виявлено три пні та гілки від дерев; а під час огляду території СТОВ «Степове», на території автопарку виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 24-11, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , згідно із технічним паспортом НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_8 .

В автомобілі знаходився означений технічний паспорт, розрізані стовбури дерев, бензопила невстановленої марки і моделі сірого кольору, без шини під ланцюг.

Крім того, під час проведення огляду місця події, 17 травня 2018 року, у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім - карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 .
Наступного дня, 18 травня 2018 року, виявлені та вилучені під час огляду місця події речі та документи, постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовими доказами.
Кримінальне провадження за даним фактом кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України.
В межах даного провадження слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_10 до слідчого судді скеровано клопотання про арешт майна.
Оскільки 17 травня 2018 року слідчі дії після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення провадилися у пізній час, а речовими доказами постановою слідчого виявлені та вилучені речі визнано 18 травня 2018 року, - клопотання про арешт майна подано наступного робочого дня, що з урахуванням вихідних, є 21 травня 2018 року.
Клопотання слідчого є обґрунтованим, а висновки слідчого судді з приводу того, що у конкретному випадку арешт виявленого та вилученого майна має на меті забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, - правильними.
Виявлені та вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, - оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тощо.

Відносно посилань з приводу складу кримінального правопорушення за нинішньою кваліфікацією, наявності чи відсутності об`єктивної сторони, - вказані обставини підлягають встановленню проведенням необхідних слідчих дій під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи; наразі ж предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про арешт майна, а предметом оцінювання лише доцільність і правильність застосування у межах даного провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3