АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/5832/18
Провадження №11-сс/791/202/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваного - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, українця, громадянина України, працюючого начальником Великолепетиського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 03.06.2018 року.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури посилається на незаконність, невмотивованість, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може здійснювати вплив на свідків та понятих по даному кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, те, що застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективним, у зв`язку з відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 120 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судимий, на утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка потребує постійної допомоги, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, тому, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2