Дата документу Справа № 336/304/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/304/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/912/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула 15 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004112 від 26.10.2017 року за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 364 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, а саме в умисному з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, може знищити чи спотворити письмові докази та впливати на свідків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу погоджено прокурором, повноваження якого на такі дії не підтверджені, що само по собі є підставою вважати, що клопотання подане без дотримання положень КПК України та відносно підозрюваної не дотриманої належної правової процедури. Також, з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину, вона з`являлась за викликами слідчого та до неї до були застосовані будь-які заходи з приводу неналежної процесуальної поведінки. За відсутності відомостей про дату повідомлення про підозру у вчиненні злочину іншій підозрюваній у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 3 та ст. 358 ч. 4 КК України, слідчий суддя позбавлений можливості визначити строк досудового розслідування, між тим як без досудового розслідування або судового провадження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні неможливе. Крім того, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, які б у відповідності до положень ст. 177 КПК України могли б бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом не враховано тяжкість вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів та злочин вчинений у сфері службової діяльності. Так, ОСОБА_7 обіймає посаду в районній адміністрації ЗМР по Шевченківському районі тому існує ризик, що остання може знищити, сховати та спотворити речі, які мають істотне значення по справі, зможе незаконно впливати на свідків. Висновок суду щодо не підтвердження повноважень прокурора безпідставний та спростовується витягом з ЄДРДР та постановою про призначення групи прокурорів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану та її адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання в частині наявності ризиків не обґрунтовано у зв`язку з наступним.

Так, з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину, вона з`являлась за викликами слідчого та до неї не були застосовані будь-які заходи з приводу неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до наданих документів ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким зареєстрована, мешкає разом з донькою, працює на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства в районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, що є іншим відділом, не має доступу до документів, які є доказами у кримінальному провадженні, свідки у кримінальному провадженні допитані, а сама підозрювана з`являється на виклики слідчого.
Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий фактично нічим не обґрунтував наявність ризиків, а лише посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, може знищити чи спотворити письмові докази та впливати на свідків, що не узгоджується із дійсними вище наведеними обставинами, та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Вище наведені обставини у своїй сукупності засвідчують недоведеність ризиків щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваної.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про виключність та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді щодо не підтвердження повноважень прокурора спростовується матеріалами справи, а тому цей довід апеляційної скарги заслуговує на увагу, разом з тим не спростовує висновку суду щодо суті прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4