Справа № 691/713/18
Провадження № 1-кс/691/156/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку із рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , -

встановив :

08 червня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку із рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги зазначалося, що слідчим СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнято рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в його діях.Такий висновок слідчого скаржник вважає передчасним, оскільки досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України без належної всебічної оцінки наявних матеріалів у справі. Звертав увагу суду на те, що про прийняте рішення слідчий його не повідомив.

Присутній у судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначав, що досудове розслідування проведено неповно.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування та оскаржуваної постанови слідчому судді надані не були без пояснень причин відмови для їх вивчення і опрацювання як слідчим суддею. Вказані обставини свідчать про наявність сумніву щодо забезпечення ефективного, ретельного, всебічного та сумлінного розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, як вказує скаржник, але чого не може перевірити суд без вивчення матеріалів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Відповідно до п. 4 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про, з-поміж іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим всупереч вказаним вище процесуальним нормам мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчому судді не повідомлена, пояснення прокурора не є такими, що вказують на мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. З огляду на зазначене вище тільки за результатами проведення необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, є можливим прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимоги про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , до задоволення не підлягають, оскільки в силу приписів ч. 5ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку із рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Слідчому СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку із рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 повідомити у визначений кримінально-процесуальним законодавством спосіб про прийняте рішення ОСОБА_4 для вирішення питання обрання способу захисту порушених прав і свобод, як вказано у скарзі.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 липня 2018 року о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1