Провадження №1-кс/127/9913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 . 06.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до Вінницького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.06.2018 близько 03:00 год. в нічному закладі «Шоколад» невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її мобільного телефону марки Samsung Galaxy grand prime в корпусі білого кольору.

За даним фактом слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

03.08.2018 року проведено огляд мобільного телефону марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протокол огляду місця події проводився в службовому кабінеті №309 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

03.08.2018 року оглянутий мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0002780 від 03.07.2018 року.

Для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування, встановлення усіх осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, з метою забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування та для можливості в подальшому компенсувати завдані збитки потерпілому, необхідно накласти арешт на вказаний вище мобільний телефон.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 03.08.2018 року вбачається, що 03.08.2018 року проведено огляд мобільного телефону марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протокол огляду місця події проводився в службовому кабінеті №309 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

Постановою слідчого ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 03.08.2018 року оглянутий мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0002780 від 03.07.2018 року.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy grand prime», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який 03.08.2018 року вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_6 за його добровільною згодою.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: