Справа № 461/1641/18
Провадження № 1-кс/461/2788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту, -
ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та щиро розкаюється у вчиненому. Дане кримінальне правопорушення не є умисним, а таким, що вчинене з необережності. З часу проведення досудового розслідування підозрюваний добросовісно виконував процесуальні обов`язки . Після вчинення кримінального правопорушення залишився на місці події, сам викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, не переховувався від слідства і не перешкоджав слідству. Просить заяву задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.
Прокурор та слідчий кожний окремо проти клопотання захисника заперечили, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та його дії призвели до загибелі ОСОБА_9 .
Адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не надано даних, які б спростовували висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.201 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1