Справа № 646/5636/17
№ провадження 1-кс/646/4702/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002916 від 09.12.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та зазначене клопотання про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими під час досудового розслідування особами та вчинив кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , дізнавшись, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» має необхідність перевезення вантажу з заводу ТОВ «Ельбор», розташованому у місті Боровичі Новгородської області Російської Федерації до міста Харкова, а також те, що ФОП ОСОБА_6 відповідно до договору-доручення №11/2016 від 29.11.2016 надає вказаному товариству транспортно-експедиторські послуги, маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , знаходячись у місті Ужгороді Закарпатської області, увів ФОП ОСОБА_6 та посадових осіб ТОВ «Укрінвест 3000» в оману, шляхом повідомлення останнім неправдивих відомостей про здійснення ним вантажних перевезень та 01.12.2016 уклав від імені ФОП ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_6 договір транспортно-експедиційного обслуговування по території України та у міжнародному сполучення від 01.12.2016 №01/12-2016, не маючи на меті фактичного виконання цього зобов`язання та доставляння вантажу його власнику ТОВ «Укрінвест 3000».

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Укрінвест 3000» в особливо великих розмірах, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував виготовлення підроблених договорів оренди ОСОБА_7 автомобілю DAF TE95XF, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу фургону-Е FRUEHAUF TX34, номерний знак НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вступив у змову з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, який використовуючи підроблені паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , а також автомобіль та напівпричіп з закріпленими підробленими державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 02.12.2016 отримав та вивіз у невідомому напрямі з заводу ТОВ «Ельбор», розташованого у м. Боровичі Новгородської області Російської федерації, майно ТОВ «Укрінвест 3000», а саме: замки та їх складові, сталеві дверні блоки, декоративні панелі та господарські товари, що були придбані ТОВ «Укрінвест 3000» на суму 5461085,60 російських рублів (2244123,91 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 24.10.2016), чим завдали цьому підприємству збитки в особливо великих розмірах.

Підстави для застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання на території Харківської області, де проводиться досудове розслідування та буде здійснюватися судовий розгляд кримінального правопорушення, мешкає у прикордонному районі на заході України, тобто більше ніж за тисячу кілометрів від місця проведення досудового розслідування та майбутнього судового розгляду, неодноразово протягом останніх років здійснював перетин державного кордону та перебував на території іноземних держав.

Протягом досудового розслідування підозрюваний систематично не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій. Перші рази без поважних причин, згодом надавши документи про стаціонарне лікування, зокрема з 21.03.2018 по 20.04.2018 у Обласному клінічному шкірно-венерологічному диспансері (м. Ужгород) та у квітні 2018 року за направленням до ревматолога, виданим Ужгородським міським центром медико-санітарної допомоги.

Відповідно до інформацій, наданих департаментом охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.05.2018, відділом охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 16.05.2018, гр. ОСОБА_5 звертався до сімейного лікаря 25.04.2018, 08.05.2018, знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.05.2018 по 14.05.2018, звертався до сімейного лікаря 15.05.2018, перебував на стаціонарному лікуванні в обласному шкірно-венерологічному диспансері з 21.03.2018 по 20.04.2018, після отримання повного курсу лікування був виписаний 20.04.2018 з повним видужанням, наразі знаходиться у задовільному стані, не потребує подальшого стаціонарного лікування. Також, захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_9 , було повідомлено про вимогу після закінчення лікування негайно проінформувати слідчого про видужання ОСОБА_5 та невідкладно прибути разом із ним до органу досудового розслідування. або призначити інший час явки до органу розслідування, що не було виконано стороною захисту. Після цього, підозрюваному неодноразово були направлені листи про виклик до Харківської обласної прокуратури, на які він не з`явився без поважних причин.

Також слідчий зазначив, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002916 від 09.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 05.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: документами щодо предмету злочину та способу заволодіння чужим майном, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, протоколами впізнань, висновками експертних досліджень, документами, що отримані від органів державної влади, підприємств, підприємців та громадян.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являтися до органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, встановити місцезнаходження органу досудового розслідування не представилось можливим.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 (після отримання повного курсу лікування 20.04.2018) до прокуратури Харківської області, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 02 березня 2019 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1