465/2097/18
1-кс/465/508/18
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2018 року м.Львів

Слідчий - суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання cлідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за матеріалами кримінального провадження №0001141, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2018 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001141, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2018 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.309 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР та наявної в матеріалах клопотання копії рапорту оперуповноваженого ОСОБА_4 від 13 квітня 2018 року, досудовим слідством встановлено, що 13 квітня 2018 року під час проведення профілактичних заходів по вулиці Скісній, 14 у м. Львові, було помічено громадянина , котрий поводив себе підозріло, озирався по сторонах та рухався прискореною ходою. Підійшовши до даного громадянина та представившись працівниками поліції, попросили його представитись, на що невідомий назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 також повідомив, що у нього в поліетиленовому пакеті знаходиться 5 гр. марихуани, Після цього на місце події було викликано СОГ Франківського ВП. Де у нього було вилучено поліетиленовий пакет, а самого ОСОБА_5 запропоновано у Франківський ВП.
16 квітня 2018 року ст. слідчий Франківського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, в якому просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Клопотання просив розглядати без участі слідчого та прокурора. Дане клопотання з прокурором не погоджено.
Слідчим суддею прийнято рішення про обов`язкову участь у розгляді клопотання прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні, зобов`язавши останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження та об`єкт, відносно якого ставляться питання експерту.
В судовому засіданні слідчий надав матеріали кримінального провадження з яких вбачаються обставини, що не відображені в клопотанні.
Так, згідно протоколу огляду місця події, таким місцем є вулиця Скісна, 14 у м. Львові. Навпроти вказаного житлового будинку на тротуарі видно особу чоловічої статі, яка назвалася ОСОБА_5 . У вказаної особи знаходився поліетиленовий пакет різнобарвного кольору в якому були шкарпетки кросівки та поліетиленовий прозорий пакет в діаметрі 15 см., в якому видно речовину рослинного походження, яка дрібно подрібнена, зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_5 , у вказаному прозорому пакеті знаходиться наркотична речовина «марихуана» вагою близько 20 гр. Дану наркотичну речовину ОСОБА_5 , як він пояснив, знайшов у с. Гряда, Жовківського району Львівської області та мав намір використати в особистих потребах. Дану речовину зеленого кольору рослинного походження вилучено та опечатано в присутності понятих.
Отже, даний протокол не має жодного відношення до огляду місця події, а за своїм змістом, є протоколом огляду особи та вилучення у ОСОБА_5 речей без жодної постанови чи іншого процесуального рішення. Крім цього, фактичні обставини, що зазначені у протоколі не відповідають точному змісту тим, які вказав у клопотанні слідчий ОСОБА_3 .. Зазначені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні обставини вилучання та пакування речовини, не відповідають змісту протоколу та іншим матеріалам кримінального провадження, що досліджувалися в судовому засіданні. При цьому, слідчий ОСОБА_3 відмовився продемонструвати слідчому судді речовину, яку збирається надати експерту як об`єкт експертного дослідження, мотивуючи тим, що він не має права розпаковувати пакет, з чим погодився і прокурор.
У зв`язку з цим, в судове засідання викликано слідчого, який входив в склад слідчо-оперативної групи, що проводив огляд місця події.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 не зміг пояснити, що стало підставою для огляду ним місця події, і яким чином, в хронологічному порядку можна було зареєструвати надрукований рапорт ОСОБА_7 13 04 2018 року, про виявлення кримінального правопорушення, організувати СОГ та провести огляд місця події у проміжок часу, що зазначений в протоколі.
Слідчий ОСОБА_6 також не пояснив чому до протоколу огляду місця події не долучено належним чином оформлену фото таблицю, чому фотографії зроблено із порушенням відповідних вимог, а саме без застосування експертної лінійки, та чому у протоколі огляду не зазначено назву і модель технічного засобу на який здійснювалась фотозйомка і хто здійснював таку, як не зміг пояснити і того, чим здійснювалися заміри величин, які зазначені у протоколі. Слідчий ОСОБА_6 не пояснив слідчому судді, чому в даному випадку ним не здійснено затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, та що таке був запрошений у Франківський ВП. Крім цього, слідчий не зміг пояснити чому ним залучено криміналіста і чи був такий включений в склад слідчо оперативної групи відповідно до наказу.
Згідно із ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч.7. ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження представлені слідчим, заслухавши пояснення слідчого який прийняв участь в огляді місця події, думку прокурора зважаючи на фактичні обставини, що встановлені на даний час, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим і прокурором не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки відсутній належним чином вилучений та оформлений сам об`єкт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244, 369-373 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання cлідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за матеріалами кримінального провадження №0001141 що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2018 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8