Справа № 589/560/18
Провадження № 1-кп/589/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора щодо призначення провадження до судового розгляду. Разом з тим, обвинувачена заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що хворіє, а тому їй необхідно мати можливість виходити до медичного закладу. Крім того, їй необхідно мати можливість обробляти свою присадибну ділянку. Зобов`язалась сумлінно виконувати покладені на неї судом обов`язки.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував, вказав, що підтримує клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , однак покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно змінити на більш м`який, оскільки суду не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, обґрунтовується лише тяжкістю та конкретними обставинами злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, що, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Разом з тим, під час розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , поведінка обвинуваченої свідчила про те, що остання сумлінно дотримується покладених на неї судом обов`язків, прибуває за кожною вимогою до суду, таким чином, суду не доведено, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14.00 год. 04.06.2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілу, свідків.

Задовольнити клопотання обвинуваченої та змінити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в обов`язку обвинуваченої прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення усього судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченій відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України заборонити обвинуваченій у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Строк дії заборони визначити до 05 липня 2018 року.

Обвинувачену письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1