Справа № 1-кс/331/3769/18
331/7456/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу слідчого відділу УСБУ в Запорізькі області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000320,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» звернулось до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначено, що 01.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000320, було проведено огляд приміщень, які на підставі права власності належать ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, буд. 7 з метою відшукування і вилучення документів діяльності ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС».

В ході обшуку приміщення було вилучено продукцію та обладнання, що не стосуються діяльності ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» чи його посадових осіб, а саме з приміщень розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7: промислова будівля Цех 211Б, промислова будівля Цех 211, промислова будівля Цех 211 А, промислова будівля Цех 201, промислова будівля Цех 201 А.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Кримінальне провадження за яким провадилася слідча дія зареєстроване 10.11.2016 року. Фабулою для внесення повідомлення про кримінальне провадження стало те, що в період з 2009 року ЗДП «Кремнійполімер» спожито електроенергію на суму понад 150 млн. гривень, та фактично сформовано безнадійний борг.

Відповідно до відомостей з загальнодоступного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» зареєстровано як юридичну особу 17.01.2017 року. Тобто, не тільки після вчинення початку розкрадання електроенергії, а ще й після реєстрації кримінального провадження.

Наступною обставиною є те, що право власності на будівлі в яких було проведено обшук ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» отримало лише в лютому 2018 року та діяльності взагалі не здійснювало. Зазначене підтверджується податковою звітністю та звітністю 1-ДФ, щодо працевлаштованих осіб, які відсутні на підприємстві.

Відповідно договору оренди № 2002/1 від 20.02.2018 року між ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» як орендодавцем та ТОВ «Метал Сінтез» як орендарем, орендар, для здійснення господарської діяльності прийняв у користування зазначені вище приміщення. Та все обладнання та майно, що вилучено за ухвалою від 08.06.2018 року належить саме ТОВ «Метал Сінтез».

Право власності на обладнання підтверджується актом приймання передачі майна для формування статутного капіталу підприємства ТОВ «Метал Сінтез». Саме Товариство зареєстроване за вказаною адресою та використовувало обшукувані приміщення для зберігання обладнання та продукції, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 20 - Активи підприємства та первинною документацією на придбання вилученої продукції та її транспортування за адресою вул. Теплична 7.

Таким чином, накладенням арешту порушено право власності ТОВ «Метал Сінтез», порушено їх право на зайняття господарською діяльністю, не забороненою законом.

Ст. 41 Конституції України гарантується, та захищається непорушність права приватної власності.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 стороною обвинувачення повинно бути доведено, що вилучено під час огляду майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; є предметами кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, а так само не обгрунтовано будь-яке їх відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, припущення слідчого щодо відповідності вилученого майна критеріям, переліченим у ч. 2 ст. 167 КПК України, нічим не обґрунтоване, однак спростовується наданими власником ТОВ «Метал Сінтез» доказами та тим, що у кримінальному провадженні не пред`явлено підозру жодній особі.

Враховуючи те, що ТОВ «Метал Сінтез» має законні підстави володіти та розпоряджатися власним майном заявник просить суд зняти арешт з майна, а саме з автоматичних вимикачів для керування витяжкою 3 шт; шафи управління піччу 1 шт; пічного трансформатора 1 шт; Електропічі; Двох шаф управління; Газозварювального апарату; Витяжки не підключеної; Електрокомпресора; Двох витяжок не підключених; кришки хімічного реактора; малого хімічного реактора; реактора не робочого; Кулевого млина із двигуном не підключеного; продукції в злитках 5 шт; ванни для металу (изложница) 12 шт; Фронтального навантажувача зеленого кольору; Двох ванн для металу із залишками металу; зварювального апарату; двигуна; біг беги із сировиною 95 шт.

В судовому засіданні представник ТОВ «МЕТАЛ СІНТЕЗ» скаргу підтримала.

Слідчий УСБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Частина майна, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року, а саме автоматичні вимикачі для керування витяжкою 3 шт; шафа управління піччу.1 шт; пічний трансформатор 1 шт; Електропіч; Дві шафи управління; Витяжка не підключена; Електрокомпресор; Дві витяжки не підключені; кришка хімічного реактора; малий хімічний реактор; реактор не робочій; Кулевий млин із двигуном не підключений; ванна для металу (изложница) 12 шт; Фронтальний навантажувач зеленого кольору; Дві ванни для металу із залишками металу; двигун - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим

підпадає під ознаки майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення з рахунок якого може бути забезпечено цивільний позов, або стягнуто з юридичної особи отриману неправомірну вигоду, тобто також відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Стаття 173 ч. 2 п. 3 КПК України у конкуренції зі ст. 132 ч. 1 п. 3 КПК України, по відношенню до останньої є спеціальною нормою, та, при цьому, не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, доводи заявника про недоведення існування обґрунтованих підозр щодо вчинення посадовими особами ТОВ «МЕТАЛ СІНТЕЗ» будь-якого кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

При цьому суд зазначає, що слідчий не обґрунтував необхідність подальшого арешту продукції підприємства та обладнання, а саме Газозварювального апарату; продукції в злитках 5 шт; зварювального апарату; біг беги із сировиною 95 шт., тобто майна яке безпосередньо використовується ТОВ «МЕТАЛ СІНТЕЗ» у виробничій діяльності.

Обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Враховуючи вищенаведене оцінивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000320, задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000320, а саме: газозварювального апарату; продукції в злитках 5 шт; зварювального апарату; біг беги із сировиною 95 шт.

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1