УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5472/18-к 1-кп/521/744/18

18 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу та клопотання захисника про змінну запобіжного заходу обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.08.2018 року. На теперішній час утримується під вартою на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10а.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_5 відсутній намір переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мав таку можливість до проведення огляду місця події та затримання, крім того, слідством зібрані усі матеріали кримінального провадження, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей та документів. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовується доказами, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), його вік та соціальне положення, раніше не судимого, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час проходження військової служби за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді заступника начальника 1 відділу регіонального центру оперативно-технічних заходів ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні підполковника, а отже існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2018 року ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.08.2018 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження (перебування судді ОСОБА_1 у відпустці).

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто до 22.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1