overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/902/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 04.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

12 год. 40 хв. 07 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3817/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - неповноважені, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - зняті з авторозподілу справ згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-в/127/588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на підставі ст.ст. 132,134,135 КВК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 135 КВК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 135 КВК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на 14 год. 15 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судового засідання №21).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ «Вінницької ВК («№86)», прокурора, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Вінницька ВК («№86)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/258/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14-00 годину 08 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2018 року о 09-00 годині

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/515/18
Номер провадження 11-кп/775/763/2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судові витрати на залучення експерта в сумі 429 грн.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор. Просив змінити вирок, зазначивши в мотивувальній частині досудову доповідь органу пробації, та поклавши процесуальні витрати на законного представника обвинуваченого.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянт не обґрунтував свої вимоги. Порушивши питання про урахування досудової доповіді органу пробації, прокурор не зазначив юридичних наслідків такої зміни вироку. Крім того, вказуючи на необхідність стягнення процесуальних витрат з законного представника обвинуваченого, апелянт посилається на законодавство, яке встановлює порядок стягнення з неповнолітнього обвинуваченого шкоди, завданої злочином.

На виконання вимог зазначеної ухвали прокурором надіслано зміни до апеляційної скарги. Проте, в зміненій апеляційній скарзі прокурора недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та куруючись ст.399 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000121, яким ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/1573/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000494 від 31.07.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000494 від 31.07.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 31 липня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчій Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7820/18
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Дніпропетровської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за відповідним повідомленням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 11 липня 2018 року (вх. №35773вх-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року.

Слідчий суддя:

07.08.2018
Дата документу 07.08.2018
Справа № 334/3376/18
Провадження № 1-кп/334/603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001293 від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні розглядається кримінальне провадження № 0001293 від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 00хв. 12 вересня 2018 року в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб.4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та для здійснення контролю - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8850/18 1-кс/335/5920/2018
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.
В порядку ч. 3 ст. 173 КПК України брухт металів, а саме: мідь 13 у кількості 40 т, алюмінію у кількості 7 т та лому чорних металів у кількості 1 т, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,негайно повернути ТОВ «Гармет-А».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 190/896/18
п/с № 1-в/174/77/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірськ, питання про виправлення описки в тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає його проведенню у їх відсутність.
Так судом встановлено, що дійсно вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.
При ознайомлені з текстом вироку, судом було виявлено описку, а саме в мотивувальній частині вироку, при визначені класифікації злочину помилково зазначено, що «скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості», тоді як вірно зазначити - «скоєний обвинуваченим злочин належить до тяжких злочинів».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки дана описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, так як вона не стосується суті даного вироку, допущена помилково і її усунення не погіршить становище обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку допущену в тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, (cправа № 190/896/18, п/с № 1-кп/174/77/2018) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в мотивувальній частині вироку слід зазначити: «Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до тяжких злочинів», замість «Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості».
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 182/4854/18
Номер провадження 1-кп/184/192/18

07 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002905 від 11.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002905 від 11.07.2017 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 06 серпня 2018 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 30 серпня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 186 КК України проведення підготовчого судового засідання на 30 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/18 Справа № 183/556/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, -

відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Путила Путильського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,

якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 15 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових заходів.

В с т а н о в и Л А:

До початку розгляду справи надійшли заяви від прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 наполягали на задоволенні заяв про відмову від апеляційних скарг, а прокурор не заперечував проти відмови обвинуваченого від апеляційної скарги.
Також ОСОБА_8 вказав, що його заява про відмову є добровільною.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Головуючий суддя роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги. Вони обвинуваченому та прокурору зрозумілі.
Будь-яких заперечень від учасників судового розгляду не поступило.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 від своїх апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: