№ 207/1097/18
№ 1-кп/207/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 03 серпня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, а також в незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збути, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від суду. Заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Представнник потерпілої ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причину неявку суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збути, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчинене повторне, на час затримання він не працював, учинив новий злочин під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, на даний час кримінальне провадження не розглянуте.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 25.07.2018 року по 22.09.2018 року включно, а судовий розгляд відкласти у зв`язку з неявкою представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, на 15.08.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.07.2018 року по 22.09.2018 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1