Справа № 585/2104/18
Номер провадження 1-кп/585/248/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Недригайлівського райсуду від 28 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в б. АДРЕСА_3 , засудженого вироком Роменського міськрайсуду від 27 березня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 23 години 13 березня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7 . Того ж дня, втілюючи свій намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через город, зайшли на територію господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 кулаком руки розбив скло одного вікна будинку і через утворений отвір проник в середину будинку. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 в цей час залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 виявив мультиварку марки «ORION OR-МТ01» вартістю 650 грн. (згідно висновку експерта від 04.05.2018 № 19/119/11-1/1599е) та мікрохвильову піч марки «Samsung МЕ712АR» вартістю 1466 грн. (згідно висновку експерта від 27.04.2018 № 19/119/11-1/1650е). Вказані речі ОСОБА_5 , через отвір у вікні, передав ОСОБА_6 , після чого вони, разом з викраденим, покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2116 грн.

Не зупинившись на вчиненому, близько 23 години 15 березня 2018 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили знову вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7 . Того ж дня, втілюючи свій намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через город, зайшли на територію господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 через вікно, в якому вони минулого разу вибили скло, проник в середину будинку, а ОСОБА_6 в цей час залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 виявив металеву плиту з двома в?юшками - вартістю 400 грн., два металевих колосники - вартістю 90 грн. за один, на суму 180 грн. та металеві дверцята вартістю 125 грн. (згідно висновку експерта від 27.04.2018 № 19/119/11-1/1649е). Вказані речі ОСОБА_5 , через отвір у вікні, передав ОСОБА_6 , після чого вони, разом з викраденим, покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 705 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю. Суду дав свідчення, що він винуватий у вчиненні крадіжки, заліз в будинок, з початку розбив скло у вікні, потім заліз в середину вкрав мікрохвильову. Це було вночі. Вони тоді вирішили з ОСОБА_8 залізти в будинок, який розташований по сусідству з місцем проживання ОСОБА_6 . В тому будинку ніхто не жив місяців два. Вони через город пройшли до будинку, він розбив вікно рукою і заліз в будинок. ОСОБА_8 залишився на вулиці. Вони про це не домовлялися, просто трапилося так що він заліз, а ОСОБА_8 залишився біля будинку. В ту кімнату де він заліз було пусто, він зайшов на кухню, побачив мікрохвильову піч та мультиварку, передав їх у вікно ОСОБА_9 . Потім сам виліз через вікно і вони пішли звідти через огород. Мультиварку і мікрохвильову піч заховали. З вартістю викраденого він згоден, мікрохвильова піч була у гарному стані. Через 2-3 дні вони знову так же з ОСОБА_8 пройшли через город до будинку, він заліз у будинок. ОСОБА_8 залишився на вулиці, а він проник в будинок. Там він зняв з груби пічного опалення плиту, колісники та дверцята. Речі передав у вікно ОСОБА_10 ,виліз з будинку і вони пішли звідти та заховали викрадене. З вартістю викраденого майна він погоджується.У вчиненому розкаюється, більше так робити не буде. Чому вчиняв крадіжки пояснити не може. Що там ніхто не живе знали тому ,що там був сніг і на снігу слідів не було видно. Залізо вони здали на брухт, а мікрохвильову піч та мультиварку продали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю. Суду дав свідчення, що все було так як розповів ОСОБА_11 . Вони підійшли до будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_12 розбив шибку, заліз у середину, він залишався на вулиці. ОСОБА_12 передав йому у вікно мультиварку та мікрохвильову піч. Потім виліз звідти і вони пішли звідти з речами. Через декілька днів вони знову разом прийшли до будинку, ОСОБА_12 заліз в середину, передав йому через вікно плиту від груби пічного опалення, дверцята та колосники. З викраденим вони пішли звідти, викрадене продали. Перша крадіжка могла бути 13 березня 2018 року. Вони тоді сиділи у нього вдома, говорили, а потім пішли вчиняти крадіжку. Він погоджується з вартістю викраденого. Друга крадіжка могла бути 15 березня. Він не дуже добре пам`ятає ті події тому, що був випивши. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_5 який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_6 який має на утриманні 4 дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки один (1) місяць.

ОСОБА_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох (3) років десяти (10) днів позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: мультиварку марки «ORION OR-МТ01», металеву плиту з двома в?юшками, металевий колосник та металеві дверцята, які передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дольовому порядку, на користь держави, по одній тисячі двісті п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок (1215,5 грн.) з кожного, витрати по справі за проведення судих товарознавчих та трасологічних експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1