Справа № 361/3276/18
Провадження № 1-кп/361/532/18
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
19 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625від 17 квітня2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого не офіційно, розлучений, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 2010 року народження, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшов до суду 05 червня 2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 , 16 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Лісова», біля зупинки громадського транспорту, який рухається у напрямку м. Бровари, на асфальтовому покритті помітив згорток із фольги, піднявши який, виявив всередині порошкоподібну речовину світлого кольору, після чого зрозумів, що це наркотичний засіб «метадон», оскільки раніше його вживав, після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадону», без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», для особистого вживання без мети збуту розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 підібрав даний згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору та поклав його до правої кишені своїх штанів, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,134 г, для особистого вживання, без мети збуту. В подальшому на автомобілі марки «Ман» моделі 8180, р.з. НОМЕР_1 , перевіз вищевказану речовину до Броварського району.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав у своїй куртці до 23 години 00 хвилин 16 квітня 2018 року, саме до моменту добровільної видачі наркотичного засобу працівникам Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, який добровільно видав, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, 28-й кілометр автодороги М-01, сполученням Київ-Чернігів.
Вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина світлого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, згідно висновку експертизи від 01 червня 2018 року № 11-2/2945, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон» (фентадон). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0,134 г.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04 червня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого припинити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 1144 грн. 00 коп. за проведені судові експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просила суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 1144 грн. 00 коп. за проведення судової хімічної експертизи, висновок № 11-2/2945 від 01 червня 2018 року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком в законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001625від 16 квітня2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи № 11-2/2945 від 01 червня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 8154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 25575285).

Речові докази: порошкоподібна речовина білого кольору яка є згідно висновку експерта від № 11-2/2945 від 01 червня 2018 року психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», загальна маса якого 0,134 г, яка знаходиться у згортку з фольги та зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1