Справа № 202/2029/18
Провадження № 1-кс/202/1664/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000729, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2017 року за № 0000729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000729.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 23 травня 2018 року о 18 год. 13 хв.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22.05.2018 року, вході проведення слідчих (розшукових) дій поблизу будинку № 11, розташованому на вул. Кожемяки в м. Дніпро, в порядку ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку в її носимих речах виявлено та вилучено 36 змотків з ізоляційної стрічки в яких знаходилось 36 сліп пакеті із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс, приблизною масою 50 грам, та 16 змотків з ізоляційної стрічки в середині яких знаходилось 16 сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін приблизною масою 10 грам, які ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Окрім того вилучено два мобільні телефони, тобто «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі та «Xiaomi» чорного кольору заблокований.

Під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 , було оглянуто вміст мобільного телефону «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі, в якому виявлено фотознімки місць збуту (закладенок) з детальним описом місця, адреси, виду та ваги конкретного наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Оглянути мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору не надалось можливим, так як затримана ОСОБА_5 відмовилась розблоковувати та надавати вміст телефону для огляду.

Слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначив, що метою арешту є збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000729, а саме: двох мобільних телефонів, тобто «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі та «Xiaomi» чорного кольору заблокований, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000729 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000729 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 22.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , під час проведення особистого обшуку якої виявлено та тимчасово вилучено два мобільні телефони, тобто «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі та «Xiaomi» чорного кольору заблокований, які постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба ЄМ. Від 22.05.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729 та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 22.05.2018 року мобільні телефони: «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі та «Xiaomi» чорного кольору заблокований, та їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його знищення, пошкодження, втрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000729 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.05.2018 року під час проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на: мобільні телефони: «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в червоному чохлі та «Xiaomi» чорного кольору заблокований .

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження мобільний телефоном: «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та вилученим телефоном «Xiaomi» чорного кольору.

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1