Справа №487/2188/18 04.05.2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 185, 198 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років.
Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
На думку апелянта, наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, джерела отримання ним доходу не відомі, хоча і має постійне місце реєстрації, однак систематично там не проживає, що дає змогу ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Вважає, що посилання суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зменшує заявлених ризиків.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами, 06.04.2018 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, 10.04.2018 р., достовірно знаючи, про те, що майно викрадене, реалізував на території ринку «Колос» майно, отримане злочинним шляхом.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, а саме: доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 12.04.2018 р., протоколом огляду предмета від 12.04.2018 р., постановою про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання від 12.04.2018 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2018 р., довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для пізнання особистості від 12.04.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 р., протоколом огляду предмета від 17.04.2018 р., постановою про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання від 17.04.2018 р., протоколом огляду місця події від 08.04.2018 р. та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
На думку слідчого судді прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді особистого зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику та не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених злочинів.
При розгляді клопотання доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, під час розгляду клопотання та під час апеляційного розгляду прокурор не довів, що є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, є правильними висновки слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді особистого зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 , 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2