АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000671 від 22.12.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 25.05.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Япіль, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого Садгірського ВП ЧВП Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 480 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Кримінальне провадження №11-сс/794/118/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №726/950/18
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не надано жодного допустимого та належного доказу наявності ризиків передбаченого положеннями ст. 177 КПК України. Вважає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність обставин, які вказують на недостатність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Судом не було взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має тісні соціальні зв`язки із родиною.

Зазначає, що підозрюваний є раніше не судимий і не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, а тому вважає, що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисних, корисливих, закінчених, тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що органом досудового розслідування не надано жодного допустимого та належного доказу наявності ризиків передбаченого положеннями ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, які відносяться до тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив чотири епізоди злочинної діяльності, в ході якої він купляв наркотичні засоби з метою збуту у невстановленої слідством особи. В ході його допиту в якості підозрюваного він від дачі будь-яких показань відмовився, що свідчить про його небажання сприяти слідству у встановленні істини по справі та викрити всіх причетних до вчинення даних злочинів.
Вищенаведені факти, а також те, що повне коло осіб причетних до скоєння даних злочинів наразі органом досудового розслідування не встановлено, по справі не проведено ряд слідчих дій, на думку колегії суддів, може свідчити про те, що ОСОБА_7 з великою вірогідністю, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на інших причетних до скоєння даного правопорушення осіб, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
До того ж, ухвала слідчого судді передбачає менш суворий альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 70 480 гривень, який визначений слідчим суддею із урахуванням усіх обставин справи, а також даних про особу підозрюваного, а тому визначив заставу у розмірі наближеному до мінімального, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 25.05.2017р. про застосування щодо щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3