Справа № 141/544/18
Провадження №11-сс/772/344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, син 14 років, працюючого менеджером, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він 16.05.2018 року, біля 10.00 годин, спільно із ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі Infiniti FX 35 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля LEXUS LX 470, д.н. НОМЕР_2 , зупинились перед зазначеним автомобілем. В послідуючому ОСОБА_10 вийшов із автомобіля Infiniti FX 35 і підійшов до автомобіля LEXUS LX 470, який належить ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_10 за допомогою свічки запалювання від автомобіля, яку тримав у правій руці розбив скло автомобіля LEXUS та маючи вільний доступ до салону автомобіля викрав барсетку (сумку) чорного кольору, в якій знаходились матеріальні цінності, грошові кошти та речі належні ОСОБА_11 . Під час викрадення вказаного майна ОСОБА_10 був викритий потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , однак не припинивши своїх злочинних дій, незважаючи на застережливі крики потерпілого та свідка відкрито заволодів майном потерпілого, після цього з місця події зник, сівши на заднє сидіння автомобіля Infiniti FX 35, за кермом якого знаходився його спільник ОСОБА_6 , який відразу поїхав.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області в задоволені клопотання слідчого було відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та покладено на нього певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, проте обрання найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою є недоречним, оскільки потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані, дали пояснення, а ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не може вимірятися від суворості можливого покарання, разом з тим твердження слідчого щодо вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не підтверджено жодним належним доказом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого, зважаючи на покази потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді з обранням запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від слідства та впливати на потерпілого, свідків, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просять врахувати, що ОСОБА_6 з`являється на виклики слідчого після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він не впливав на потерпілого чи свідків, оскільки не знайомий з ними, після зміни місця проживання повідомив слідчого, а також працює так як має на утриманні неповнолітню дитину, ознайомившись з матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, що дало підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту проти якого не заперечили підозрюваний та його захисник.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням під вартою, зважаючи на тяжкість підозри та особу підозрюваного.
Разом з тим слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та поклав на нього обов`язки, які не в повній мірі будуть забезпечувати належну поведінку та контроль за підозрюваним ОСОБА_6 .
Зокрема, після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній змінив адресу проживання, користуючись правом повідомляти про зміну свого місця проживання, а тому покладання такого обов`язку не є доцільним. Крім того, зважаючи на проживання ОСОБА_6 , як він повідомив в орендованій квартирі, а не за місцем реєстрації і можливістю в будь-який момент залишити зазначену адресу є доцільним покладення обов`язку носити електронний засіб контролю на час дії запобіжного заходу.
Щодо обґрунтування прокурором необхідності обрати запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою то вони не знайшли достатнього підтвердження в ході апеляційного розгляду. Підозрюваний ОСОБА_6 не впливав жодним чином на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, з`являється на виклики слідчого та суду, надав дані про своє працевлаштування в м. Києві, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в вечірній та нічний час є достатнім на час обрання запобіжного заходу та не буде позбавляти можливості підозрюваного працювати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018р. щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 18.07.2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду на виклики;

-не відлучатись із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання до органу поліції в м. Києві за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: