У Х В А Л А
13 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, на думку слідчого судді, підстав для задоволення його скарги немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за його скаргою повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його скарги, оскільки про судове засідання він не знав, жодну судову повістку не отримував, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд його скарги.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно вказав в резолютивній частині ухвали про те, що вона не підлягає оскарженню, що, на його думку, суперечить вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що заявник, який повідомлений належним чином про розгляд скарги, не зявився в судове засідання та не подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулась до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
За приписами ч. 3 цієї норми закону розгляд такої скарги здійснюється за обов`язковою участі особи, яка її подала.
Проте, матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення особи, яка подала скаргу, про дату, час та місце її розгляду.
Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Інтертелеком», 04 грудня 2017 року на номер телефону НОМЕР_1 , вказаного в скарзі ОСОБА_5 , було здійснено лише два дзвінки в 17 год. 09 хв. та 18 год. 13 хв. з телефонного номеру 063 801 55 19.
Розгляд провадження за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, позбавляв її можливості дати пояснення в суді, що є порушенням права особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується її прав.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя помилково вказав в ухвалі, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції своїми ухвалами від 12 липня 2017 року та 28 вересня 2017 року двічі скасовувались ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 саме з тих підстав, що судовий розгляд відбувався за його відсутності.
З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3