Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3739/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Індустірального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000011.
В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження № 0000011 має фіктивний характер, оскільки ніколи не знаходилося та не знаходиться в провадженні будь-якого слідчого органу, що підтверджується листами керівництва СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить ч. 2 ст. 38 КПК України, у зв`язку з чим, будь-які процесуальні дії, зокрема, арешт майна не направлені на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000011, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000011, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було зареєстровано в ЄРДР відомості, викладені у заві, повідомленні ОСОБА_6 з приводу того, що невстановлені особи, надавши Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська підроблені документи, отримали рішення про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна від 16.07.2017 року, зареєстрували право власності у визначеному законодавством порядку, в подальшому виставили майно на продаж та отримали від ОСОБА_6 грошові кошти, як завдаток за купівлю об`єкта нерухомості. Органом досудового розслідування визначено: Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заборонено будь-які дії із зміни, переходу, уступки права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 11.05.2018 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, ст. 174 КПК України встановлено, що скасування арешту майна можливе у разі відсутності захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також у випадку доведення, що в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, з наведених у клопотанні обставин не вбачається, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не встановлено умов, визначених ст. 174 КПК України, які є підставою для скасування арешту слідчим суддею: відсутність потреби у застосуванні арешту майна, необґрунтованість накладення арешту, у зв`язку з чим, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1