overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2436/18
Провадження № 1-кс/496/1215/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 26 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7331/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/490/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.07.2018
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Зелена аквахвиля» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:
Адвокат подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Зелена аквахвиля» слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.
Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, нормами діючого КПК України не передбачено. На таку ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та докладені до неї документи, приходжу до висновку про не обгрунтованість, що провденням огляду земельної ділянки порушуються будь-які права ТОВ «Зелена аквахвиля», а також того, що внаслідок огляду, ТОВ «Зелена аквахвиля» буде піддана будь-яким обмеженням чи іншим несприятливим для нього наслідкам, що могло би стати підставою для прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , до розгляду Апеляційним судом Київської області з огляду на відповідні вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, рішень Конституційного суду України.
Оскільки адвокатом апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і не наведено мотивів необхідності прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції із підстав наведених вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Зелена аквахвиля» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 379/1677/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/874/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.07.2018
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 10.00 год. 13 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/562/18
УХВАЛА
про зупинення процесуальних дій у підготочому судовому засіданні
25 липня 2018 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання потерпілого про розгляд та затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 24.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання про розгляд справи і затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , які є сторонами угоди, що укладена 24 липня 2018 року.

Суд, вислухавши думки з приводу заявленого клопотання учасників судового засідання, вважає, що з метою вирішення даного питання проведення відкритого судового засідання слід зупинити, з метою вирішення питання щодо укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій у разі надходження у судове засідання угоди про примирення та переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст. 474 ч. 3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У зв"язку з надходженням угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 зупинити провадження подальших процесуальних дій по розгляду справи у відкритому судовому засіданні та перейти до розгляду угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/9141/13-к
провадження №: 1-в/398/48/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"31" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників органу пробації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського МРВ пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 26 листопада 2013 року Олександрійським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, -

Керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, обраного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії суддів ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2018 року о 13 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_17

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1115/18
Номер справи місцевого суду: 496/840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2018 Справа № 554/8373/16-к
Справа № 554/8373/16-к
Провадження № 1-кс/554/5015/2018
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотанян про проведення слідчих і розшукових та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000010,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотанян про проведення слідчих і розшукових та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000010.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити засудженому довічно ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотанян про проведення слідчих і розшукових та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000010.

Розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/920/18
Номер справи місцевого суду: 496/1008/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року,-

встановив

11.06.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року, в зв`язку з невідповідністю поданої прокурором апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту визначено п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року.

13 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що лист апеляційного суду з копією ухвали про залишення без руху був отриманий прокуратурою Одеської області 09.07.2018 року.

Разом з тим, станом на 30 липня 2018 року, недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року необхідно повернути заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідним повідомити скаржника про те, що відповідно до ст. 399 ч.7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року - повернути прокурору.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 577/2638/18
Провадження № 1-кс/577/1457/18
У Х В А Л А
"31" липня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінальному провадженню №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженню №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 03 серпня 2018 року з повідомленням прокурора, суддю Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4430/18
Провадження № 1-кс/591/3323/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2018 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з вкликом заявників та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 8:20 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/2500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України
встановив:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Судом встановлено, що у абзаці шостому мотивувальній частини ухвали суду від 13.07.2018 року допущено описку, а саме не вірно зазначено, прізвище особи, клопотання якої вирішується « ОСОБА_6 »

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що маються визначені ст. 379 ч. 1 КПК України підстави для виправлення описки в мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці шостому, де зазначено, прізвище особи, клопотання якої вирішується « ОСОБА_6 » - вказавши вірним « ОСОБА_5 »

На підставі ст.ст. 319, 370, 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року по справі № 583/2500/18, провадження № 1-кп/583/211/18, виклавши абзац шостий мотивувальної частини в наступній редакції:

«Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_5 суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7