Справа № 582/1166/18
Провадження № 1-кп/581/75/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні затверджений прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про визначення підсудності від 19 вересня 2018 року, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом представників сторін захисту та обвинувачення, оскільки інших підготовчих дій сторони провадження на цій стадії процесу проводити не заявляли. Також у даному провадженні необхідно скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої з метою додаткового збору характеризуючих та інших даних про неї.

Крім цього, на стадії підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, яке мотивувалося тим, що зазначена особа вмотивовано обвинувачується в умисному тяжкому вчиненні тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме 17 червня 2018 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та спільно вживали спиртні напої, після чого на грунті побутових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_4 , взявши кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_6 , який перебував у коридорі будинку біля вхідних дверей і був розташований правим боком до ОСОБА_4 , та умисно нанесла йому ножем, який тримала у правій руці, три удари в праву верхню частину спини та зайшла до кухні будинку, де на печі (грубі) залишила ніж котрим наносила удари потерпілому, а також наявні два ризики, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

До цього, у клопотанні зазначається, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не може запобігти ризикам наведеним у вказаному клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з вищевикладених підстав, проте вважала, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечував проти його задоволення. Захисник ОСОБА_5 вважав, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід, має забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної. Щодо призначення справи до судового розслідування, то сторона захисту вважала, що можливе призначити провадження до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000126, приходить до наступних висновків та установлених обставин.

Судом установлено, що 17 червня 2018 року до ЄРДР за №0000161 внесені відомості за вищевказаним фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 червня 2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

18 червня 2018 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд повинен установити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, із ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді цілодобового домашнього арешту, в якій наявні посилання на протоколи слідчих дій, та окремо із частково зізнавальних показань потерпілої, наданими нею на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Також з оголошених показань потерпілого, протоколів проведення слідчого експерименту за її участі, протоколів допитів обвинуваченої вбачаються достатність попередньо визначених фактів по повідомленню про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 , фіксація цих фактів у відповідних доказах, які за своїм змістом мають місце і на даний час. Проте наведені обставини будуть предметом окремого ретельного дослідження суду на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Ризик про можливість переховування ОСОБА_4 від суду, на думку суду, не є підтвердженим. Так, відсутність постійного місця роботи, ведення антисоціального способу життя, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв, наявність родинних зв`язків за межами Недригайлівського району Сумської області не підтверджена належними і допустимими доказами і відповідно не можуть сукупно за своїм змістом підтверджувати вказаний ризик. Зокрема, суду не надано судових та інших рішень відповідних органів про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за систематичне вживання алкогольних напоїв, прокурором також не наведено взагалі фактичних даних про те, які зв`язки підтримує обвинувачена за межами місця проживання і як вони можуть вплинути на її поведінку. Наявність постанови слідчого про оголошення обвинуваченої в розшук без подання суду доказів належного виклику ОСОБА_4 до слідчого на 01 та 03 серпня 2018 року не може бути безумовною підставою для врахування наявності у цієї особи наміру переховуватися від органів розслідування при відсутності доказів її належного виклику до цієї службової особи органу досудового розслідування.

Також ризик про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого злочину (кримінального правопорушення) також вважається судом належним чином не доведеним, оскільки прокурором не доведено фактів наявності неналежної і протиправної процесуальної поведінки обвинуваченої у даному кримінальному провадженню від дня її затримання, 17 червня 2018 року, і станом на день розгляду даного клопотання, а також стійкого наміру вчинення інших протиправних дій по відношенню до здоров`я чи життя інших осіб до її затримання, та з урахуванням погашеної попередньої судимості у обвинуваченої. Так, факти неодноразового нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вчинення з ним сварок і нетверезому стані, на фоні припинення спільного проживання з ним однієї сім`єю, не підтверджені жодними письмовими чи іншими доказами, включаючи постановами судових органів про притягнення обвинуваченої до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сім`ї. Відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої також не є підставою для висновку про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від суду чи органу досудового розслідування.

На думку суду, при недоведеності двох вищевказаних ризиків, однак, при наявності попередньо сформульованої на стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, суд відповідно до ч.1,3 ст. 194 КПК України може покласти на обвинувачену обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, що суд вважає за необхідне вчинити на стадії підготовчого провадження.

З огляду на це, у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.

Доручити Липоводолинському районному сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у термін до 16 жовтня 2018 року підготувати і надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1