Справа № 712/8095/18
Провадження № 1-кс/712/3708/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в накладенні арешту на майно

м. Черкаси 14 липня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0004827 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0004827 від 04 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15; ч.2 ст. 190 КК України щодо замаху на заволодіння правом на майно вчинене шахрайським шляхом.
В ході досудового слідства встановлено, що 03.07.2018 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_5 щодо незаконного переоформлення права власності на нерухоме майно заявниці, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В ході розгляду звернення встановлено, що 25.06.2018 року заявниці ОСОБА_6 від співробітників ПАТ «Альфа-Банк» надійшло повідомлення про те, що вона не являється власником своєї однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 26.06.2018 року згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкти нерухомого майна за номером інформаційної довідки 128998760 від 26.06.2018 року їй стало відомо, що власником вищевказаної квартири з 22.06.2018 року являється ПАТ «Альфа-Банк».
Однак, під час звернення до державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7 , яка здійснила перереєстрацію права власності, остання відмовила в наданні інформації та документів, на підставі яких нею була здійсненна перереєстрація права власності. ПАТ «Альфа-Банк» також відмовився надавати будь-яку інформацію про підстави переоформлення квартири. Вказані дії були вчинені державним реєстратором в період, коли вищевказане майно перебувало під дією обтяження на нерухоме майно, яке діяло до 25.06.2018 року.
3.7.2018року ОСОБА_5 знову було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за номером інформаційної довідки 129501723 від 03.07.2018 року, згідно якого попередні реєстраційні дії скасовано, а власником нерухомості знову являється вона.
Таким чином, є всі підстави вважати, що невстановлені особи намагаються заволодіти правом на майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , право на яку вона отримала згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2008 року, ринковою вартістю 217813 грн. 50 коп. на момент купівлі-продажу.
05.07.2018року від потерпілої надійшло письмове клопотання про накладення арешту на належне їй майно та заборону вчинення будь-яких дій відносно нього.
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 35,2 кв.м., що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 являється предметом злочинного посягання, з метою припинення протиправних дій є підстави накласти арешт.
В судове засідання слідчий не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Обов`язковою вимогою при вирішенні питання про накладання арешту на майно є з`ясування питання існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного кодексу, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З огляду на те, що в самому клопотанні слідчим не наведено належних доказів необхідності накладення арешту на житло та в судове засідання не надано матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1