Справа № 577/1538/18
Провадження № 1-кс/577/583/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно електрочайник «Domotec MS 4325» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Delfa DMO-171M» білого кольору; шуруповерт «Compass PT 3339» темно-синього кольору, у кейсі темно-синього кольору з двома зарядними пристроями; радіоприймач із годинником «Sony ICF C290» чорного кольору; пасок безпеки марки «Denet» довжиною 8,8 м до автомобіля; пару чоловічих кросівок «Nike» білого кольору; швейну машинку «Юніон»; насадку-щітку до електродрилю, які були вилучені 11 квітня 2018 року у ОСОБА_4 та телевізор «Sharp CV-3707 SD» чорного кольору, який був вилучений 12 квітня 2018 року у ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 7 квітня 2018 року до 10 квітня 2018 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла на балконі проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та таємно викрала належне останньому майно, зокрема: мікрохфильову піч, болгарку, дриль та електрочайник на загальну суму 2 000 грн 00 коп.

Відомості за даним фактом 11 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2018 року під час огляду місця події - біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучення майно, викрадене з будинку ОСОБА_6 , а саме: електрочайник «Domotec MS 4325» білого кольору; мікрохвильова піч марки «Delfa DMO-171M» білого кольору; шуруповерт «Compass PT 3339» темно-синього кольору, у кейсі темно-синього кольору з двома зарядними пристроями; радіоприймач із годинником «Sony ICF C290» чорного кольору; пасок безпеки марки «Denet» довжиною 8,8 м до автомобіля; пара чоловічих кросівок «Nike» білого кольору; швейна машинка «Юніон»; насадка-щітка до електродрилю.

Крім того, 12 квітня 2018 року у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 , надав для огляду та вилучення викрадений з будинку ОСОБА_6 телевізор «Sharp CV-3707 SD» чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року вилучені 11 квітня 2018 року у ОСОБА_4 та 12 квітня 2018 року у ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані під збережну розписку власнику майна ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучені 11 квітня 2018 року у ОСОБА_4 та 12 квітня 2018 року у ОСОБА_5 речі є предметами скоєння злочину, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та прохає його задовольнити.

Власник речей ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 7 квітня 2018 року до 10 квітня 2018 року з будинку АДРЕСА_1 майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильової печі, болгарки, дриля, електрочайника на загальну суму 2 000 грн 00 коп. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 квітня 2018 року вбачається, що у нього було викрадено: електрочайник «Domotec MS 4325» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Delfa DMO-171M» білого кольору; шуруповерт «Compass PT 3339» темно-синього кольору, у кейсі темно-синього кольору з двома зарядними пристроями; радіоприймач із годинником «Sony ICF C290» чорного кольору; пасок безпеки марки «Denet» довжиною 8,8 м до автомобіля; пару чоловічих кросівок «Nike» білого кольору; швейну машинку «Юніон»; насадку-щітку до електродрилю; телевізор «Sharp CV-3707 SD» чорного кольору

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення майно, яке було викрадене ним із будинку ОСОБА_6 , а саме: електрочайник «Domotec MS 4325» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Delfa DMO-171M» білого кольору; шуруповерт «Compass PT 3339» темно-синього кольору, у кейсі темно-синього кольору з двома зарядними пристроями; радіоприймач із годинником «Sony ICF C290» чорного кольору; пасок безпеки марки «Denet» довжиною 8,8 м до автомобіля; пару чоловічих кросівок «Nike» білого кольору; швейну машинку «Юніон».

12 квітня 2018 року у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 , надав для огляду та вилучення викрадений з будинку ОСОБА_6 телевізор «Sharp CV-3707 SD» чорного кольору.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 12 квітня 2018 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року вилучені 11 квітня 2018 року у ОСОБА_4 та 12 квітня 2018 року у ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Вказане майно передане на зберігання під збережну розписку власнику ОСОБА_6 .

Оскільки, вилучене 11 квітня 2018 року та 12 квітня 2018 року майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тому при накладенні арешту на майно слід заборонити лише його відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення власника майна права користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11 квітня 2018 року у ОСОБА_4 , а саме: електрочайник «Domotec MS 4325» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Delfa DMO-171M» білого кольору; шуруповерт «Compass PT 3339» темно-синього кольору, у кейсі темно-синього кольору з двома зарядними пристроями; радіоприймач із годинником «Sony ICF C290» чорного кольору; пасок безпеки марки «Denet» довжиною 8,8 м до автомобіля; пару чоловічих кросівок «Nike» білого кольору; швейну машинку «Юніон», а також на майно, яке було вилучено 12 квітня 2018 року у ОСОБА_5 - телевізор «Sharp CV-3707 SD» чорного кольору, що передані на зберігання під збережну розписку власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1