Провадження № 322/542/18
Справа № 1-кс/322/303/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000186, від 05 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев. Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року було накладено арешт на належний їй загальний вантажний бортовий - тентований автомобіль ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходилися в кузові вказаного автомобіля, а також на бензопилу "Foresta", які перебували у володінні її чоловіка ОСОБА_6 . Вказана ухвала була прийнята без її участі. Вона не являється учасником вказаних подій, має статус багатодітної матері, та разом із ОСОБА_6 виховує трьох синів. Єдиним джерелом існування сім`ї є зайняття вантажоперевезеннями на арештованому автомобілі. При відсутності заказів на перевезення ОСОБА_6 дійсно займався заготівлею дров, з метою їх реалізації, але при цьому їй пояснював, що отримував дозволи у лісників, та спилював висохлі дерева. Якщо ОСОБА_6 і порушив закон, в даному випадку, то він понесе покарання, але це не є підставою залишити багатодітну родину без засобів існування. На час подачі скарги минуло два місяці з моменту вилучення майна, але підозра в кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, слідчий запрошував ОСОБА_6 для перегону автомобіля в інше місце, так як він заважав співробітниками поліції. В теперішній час він зберігається під відкритим небом. За проханням слідчого чоловік зняв та забрав акумуляторну батарею з автомобіля. На підставі вищевказаного ОСОБА_4 просить зняти арешт із вищевказаного автомобіля, автомобіль повернутий їй.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль являється речовим доказом, в його кузові зберігаються частини спиляних дерев, в даний час призначено трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи вилученими пилками спиляно дерева, а також інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання визначення розміру завданих збитків, матеріали кримінального провадження направлено для проведення вищевказаних експертиз.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2018 року, в період часу з 04 години 40 хвилин по 06 годину 05 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.
За даним фактом 05 червня 2018 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний ОСОБА_4 загальний вантажний бортовий тентований автомобіль ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заперечуючи проти задоволення клопотання слідчий посилається на те, що вказаний автомобіль являється речовим доказом.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим не було доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що з моменту накладення арешту на майно, і на час розгляду даного клопотання, пройшло більше трьох місяців, і за цей час органом досудового розслідування доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль є предметом або доказом злочину, здобуто не було. Відносно вказаного автомобіля не призначено проведення будь-яких експертиз. Цивільний позов у справі також не заявлено.
На необхідність негайного припинення обмеження майнового права (арешту майна), якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину, було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року в цій справі.
Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Позбавлення ОСОБА_4 права користування автомобілем, який необхідний їй для забезпечення потреб сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе її сім`я.
На даний час ні ОСОБА_6 , ні іншим особам, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено не було.
Таким чином слідчий суддя вважає встановленим, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт загального вантажного бортового тентованого автомобіля ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, та повернути його ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1