Справа № 192/1562/18
Провадження № 1-кс/192/324/18
У Х В А Л А
21.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 16 серпня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у КП Солонянського ВП, про те, що в ході відпрацювання території Солонянського району, Дніпропетровської області за лінією роботи «незаконне вирощування, виготовлення та збут наркотичних речовин» в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 38 рослин ззовні схожих на наркомісткі року «конопляних» та дві рослини, зеленого кольору у сухому вигляді ззовні схожих на наркомісткі року «конопляних».
Відомості за даним фактом 17 серпня 2018 року внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
16 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця події у присутності понятих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено рослину зеленого кольору, ззовні схожу на наркомістку роду конопель у кількості 38 кущів, та рослину ззовні схожу на наркомістку рожу конопель, у сухому вигляді в кількості 2 куща.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для з`ясування питання, чи відносяться вилучені рослини до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.
Враховуючи те, що слідчим суддею не визнано явку особи, яка подала клопотання обов`язковою, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин (а.с. 3).
Згідно протоколу місця події від 16 серпня 2018 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , було виявлено два кущі рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді, один висотою 1.80 м, об`ємом 0.5 м, другий - 1,60 м, об`ємом 0,3 м, які поміщено до мішка білого кольору та 38 кущів рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожі на рослини, які відносяться до сімейства «конопляних», які було поміщено до мішка та вилучено до Солонянського ВП (а.с.6-8).
Таким чином, враховуючи положення ст. 242 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і для з`ясування питання чи відносяться вилучені рослини до нарковмісних, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання в області хімії, у зв`язку з чим клопотання слідчого про призначення експертизи слід задовольнити і доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення судової експертизи поставити такі запитання:
1.Чи є виявлені рослини за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою:АДРЕСА_1 , нарковмісними? Якщо так, то до якого типу дані рослини відносяться, яка їх маса в перерахунку на суху речовину?
Надати експертній установі для проведення експертизи невідомі рослини, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копію протоколу огляду місця події від 16 серпня 2018 року.
Дозволити експерту пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження.
Висновок за результатами експертизи надати слідчому Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або процесуального керівника по кримінальному провадженню
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1