overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 5 липня 2018 року
В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 5 липня 2018 року, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвали суду від 15 лютого 2018 року, від 4 квітня 2018 року та від 16 травня 2018 рокупро привід свідків виконані не були, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний їх привід.
Відповідно до частини 1 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України відкласти.
Призначити нове судове засідання на 18 вересня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1921/17
Номер провадження 1-кп/289/45/18
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2018 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 24.10.2018 року на 11 год. 30 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3718/18
Провадження №1-кс/463/1115/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

06 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно винести процесуальне рішення відносно вилученого майна ОСОБА_3 , а саме: вилучений системний блок, на зовнішній панелі якого наявний надпис «ВТС» з найменуванням «Z 300 V 72 M» та ноутбук «Apple, Mac Book Pro», Serial; C02PP3C468WP» із зарядним пристроєм, вилучені, опечатані та поміщені в два окремі поліетиленові пакети чорного кольору; зобов`язання слідчого повідомити власника вилученого майна про умови та місце його зберігання; зобов`язання слідчого повідомити власника вилученого майна про всі дії, в тому числі процесуальні, які відбувались за весь період перебування майна в органі досудового розслідування.

В судове засідання 6 липня 2018 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник суб`єкта оскарження - Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, яка звернулася зі скаргою, не здійснювати розгляд поданої ним скарги, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, а скарга поверненню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/530/18-к
Провадження №1-кп/471/73/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2018 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 02.08. 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 452/1675/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

21 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 26 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти для його самостійного залучення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 19 липня 2018 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2403/17
Провадження № 1-кп/487/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 11.06.2015 року до 11.06.2018 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Ухвала дійсна до 25.07.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 02.07.2018 р. о 12:10 год.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1547/18 Провадження № 1-кс/477/238/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме 06 липня 2018 року, невстановлена особа, знаходячись на березі річки Інгул в с. Мішково-Погорілове Вітовського району, Миколаївської області, спричинила неповнолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та 08 липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження?
-якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо)?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту ?
-який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах?
-чи можливо по ушкодженням визначити розташування потерпілого відносно нападника?
-чи знаходився потерпілий у момент спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, якщо так то у якому ступені?
-чи міг потерпілий нанести собі тілесні ушкодження самостійно?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/1221/18 28.05.2018
н/п 1-кс/490/3664/2018
Справа № 490/1221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, щодо не розгляду їх клопотання від 20.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000004,-

в с т а н о в и в :
25 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , що полягає у не розгляді їх клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає уненаданні прав потерпілому у проведенні певних процесуальних дій, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, скаржники оскаржує бездіяльність, яке не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8322/18
Провадження № 1-кс/520/2645/18
УХВАЛА
06.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 02.07.2018 року ЖЄО №17543.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 02.07.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.07.2018 року ЖЄО №17543 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2018 року ЖЄО №17543, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1