Справа №463/3499/18
Провадження №1-кс/463/1240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001593 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Заявник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: Телефону «BRAVIS» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою «водафон»; Телефону «BLACK BERRY» ІМЕІ НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 року по справі №463/3499/18 (провадження №1-кс/463/1037/18) про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001593 від 16.06.2018 року.
Клопотання мотивує тим, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки вказаний арешт накладено на мобільні телефони, які є її особистою власністю. Ані вона, ані зазначені телефони жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0001593 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не мають.
Заявник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Крім того, представила суду документи, які оглянуті в судовому засіданні, на підтвердження обгрунтованості покликань про те, що Телефон «BRAVIS» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою «водафон» та Телефон «BLACK BERRY» ІМЕІ НОМЕР_3 є її особистим майном.
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та пояснив, що вказані телефони відношення до кримінального провадження № 0001593 не мають, а тому з них потрібно зняти арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за фактом умисного таємного викрадення чужого майна.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 року в межах кримінального провадження № 0001593 від 16.06.2018 року накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення 16.06.2018 року огляду транспортного засобу марки «Деу Ланос» сірого кольору, 2005 р.в., на тимчасовій реєстрації, ДНЗ НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме: пінку для бриття «АРКО»; Молоток; Лом 30 см; Недопалок «Парламент»; Камеру відеоспостереження «4tech» зі слідами пінки схожої за запахом на піну для гоління; Чорну рукавицю; Синю спортивну рукавицю; Жовтий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; Коробку з-під мобільного телефону «BRAVIS», в якій мітяться 4 мобільних телефони, а саме: Телефон «BRAVIS» золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою «водафон»; Телефон «NOKIA» фіолетового кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ; Телефон «BLACK BERRY» ІМЕІ НОМЕР_3 ; Чорна батарея «FLY».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Згідно представлених заявницею та оглянутих судом в судовому засіданні документів вбачається, що Телефон «BRAVIS» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою «водафон» та Телефон «BLACK BERRY» ІМЕІ НОМЕР_3 є особистим майном заявника ОСОБА_3 .
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень заявниці, що не заперечив і слідчий, ані заявниця ОСОБА_3 , ані Телефон «BRAVIS» та Телефон «BLACK BERRY», жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0001593 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не мають.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання, оскільки заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому суд вважає, що слід скасувати арешт накладений на Телефон «BRAVIS» та Телефон «BLACK BERRY».
Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт майна, а саме: Телефону «BRAVIS» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою «водафон»; Телефону «BLACK BERRY» ІМЕІ НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 року по справі №463/3499/18 (провадження №1-кс/463/1037/18) про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001593 від 16.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1