overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2975/15-к
Провадження №1-кп/367/171/2018
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

21 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2018 року подання в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 залишено без задоволення. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.
21.05.2018 року після повторного автоматизованого розподілу, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначено суддю ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, до свого провадження.
Призначити на 14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Судове засідання відбудеться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/538/18
1-кп/458/93/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/158/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004946 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник вважали за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, незважаючи на всі застосовані судом заходи для її виклику

Однак, при вивчені обвинувального акта, колегією суддів встановлені такі порушення вимог ст.291 КПК України щодо його складання, без усунення яких неможливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо анкетних даних обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, органами досудового розслідування ці вимоги були порушені, а саме - прізвище обвинуваченої зазначено невірно.

Як в обвинувальному акті, складеному відносно обвинуваченої 30.07.2014 року( том 1 а.с.2-3), так і в обвинувальному акті, складеному 04.04.2016 року ( том 2 а.с.87-88) її прізвище зазначене як ОСОБА_8 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з посиланням на таке прізвище на досудовому слідстві та при судовому розгляді проводились всі процесуальні дії, обирався та продовжувався запобіжний захід.

При цьому, в матеріалах провадження наявна ксерокопія паспорту громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також картка прописки, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.118-119 том 2).

Таким чином, з урахуванням встановлених колегією суддів обставин щодо особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась та обвинувальні акти відносно неї не складалися.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов обвинувальний акт з порушеннями вимог ст. 291 КПК України, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК Українита матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004946 від 06.06.2014 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/1134/14-к
Провадження № 1-в/500/72/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

18 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року р. за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 02.06.2016 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації не притягувався до адміністративної відповідальності, за весь час іспитового строку до Ізмаїльського МРВ з питань пробації на реєстрацію з`являвся своєчасно.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/3258/17
Провадження № 1-кс/520/1820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Таїровського Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, з підстав того, що на думку підозрюваного останній діє упереджено та особисто зацікавлений у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід та просили суд задовольнити її, посилаючись на ви кладені доводи.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокуроразадоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України. Тобто припущення підозрюваного не може бути підставою для відводу прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/882/18
Провадження № 1-кс/375/357/18
УХВАЛА

18.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в компанії з надання телекомунікаційних послуг:

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абоненськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за абоненським номером: НОМЕР_3

у період часу з 01.02.2018 по дату отримання ухвали суду для виконання, але не пізніше терміну дії ухвали, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:00 годину 18.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 356/984/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/578/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 17.05.2018
УХВАЛА
іменем України

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 травня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/13/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошено перерву для виклику та повторного допиту свідка ОСОБА_6 ..

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , потерпілих, обвинувачений не працює, постійного місця проживання не має, за станом здоров"я відсутні протипоказання щодо утримання його в умовах ізоляції, вважає, що ризики які мали місце під час продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися .

Захисник заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків таких як незаконний вплив на потерпілих та свідків, адже останніх допитано в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку захисника .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2018 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 22 годині 42 хв. 02.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд триває на стадії повторного допиту свідка ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні багатоепізодного злочину, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким, умисним та корисливим, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України не визнав, потерпілим збитки не відшкодував, не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Дані обставини вказують на наявність ризиків таких як незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , з метою зміни показань даних в судовому засіданні та можливість переховуватися обвинуваченим від суду.

Оскільки судовий розгляд триває, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 години 42 хв. 21.05.2018 року до 22 години 42 хв. 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/366/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

21.05.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Олександрійського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Олександрійського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10.30 годину 19 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЖЄО №9447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/1413/18
Провадження № 1-кс/682/277/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи майна у кримінальному провадженні № 0000290,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи майна.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування в ніч на 30.04.2018 в селі Варварівка Славутського району, невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки шляхом вільного доступу, з незачиненого гаражного приміщення таємно викрала електроприлади, а з незачиненого приміщення літньої кухні таємно викрала чавунний котел та велосипед "Славутич", чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн.

18.05.2018 в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 ,а ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_2 , добровільно видала за місцем свого проживання викрадений в ніч на 30.04.2018 року велосипед марки «Славутич», який належить потерпілому ОСОБА_4 ,

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дійсно вартості вилученого майна, необхідне залучення експерта товарознавця.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000290 від 01 травня 2018 року судово - товарознавчу експертизу майна, а саме: велосипеда марки «Славутич», проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, м. Хмельницький.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість представленого на експертизу, станом на 30 квітня 2018 року, велосипеда марки «Славутич»?

Експертам надати фотоілюстраційну таблицю велосипеда марки «Славутич».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1