Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2206/2018 Справа №641/5174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0001630 від 26.07.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів експертної установи Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.07.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від начальника ВРБ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , про те, що 30.01.2018 року в нічний час доби, невстановлена особа, скоїла крадіжку двох кабелів електрозв`язку ТПП 30?2?0,4, загальною довжиною 38 метрів, ТПП 10?2?0,5, довжиною 19 метрів, які проходили по фасаду будинку № 5-А по проїзду Садовому в м. Харкові, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

26.07.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівниками ПАТ «Укртелеком» 30.01.2018 року під час обстеження лінії кабельного зв`язку інв. № 26527 виявлено крадіжку двох кабелів електрозв`язку ТПП 30?2?0,4, загальною довжиною 38 метрів, ТПП 10?2?0,5, довжиною 19 метрів, які було введено в експлуатацію у 2004 році, кабелі проходили по фасаду будинку № 5-А по проїзду Садовому в м. Харкові.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість кабелю електрозв`язку ТПП 30?2?0,4 довжиною 19 метрів, який перебував в експлуатації з 2004 року (був введений в експлуатацію новим), на момент викрадення був в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали його роботі, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим. На момент вчинення кримінального правопорушення 30.01.2018?

2.Яка ринкова вартість кабелю електрозв`язку ТПП 30?2?0,4 довжиною 19 метрів, який перебував в експлуатації з 2004 року (був введений в експлуатацію новим), на момент викрадення був в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали його роботі, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим. На момент вчинення кримінального правопорушення 30.01.2018?

3.Яка ринкова вартість кабелю електрозв`язку ТПП 10?2?0,5 довжиною 19 метрів, який перебував в експлуатації з 2004 року (був введений в експлуатацію новим), на момент викрадення був в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали його роботі, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим. На момент вчинення кримінального правопорушення 30.01.2018?

4.Яка загальна ринкова вартість кабелів електрозв`язку ТПП 30?2?0,4 довжиною 19 метрів, ТПП 30?2?0,4 довжиною 19 метрів, ТПП 10?2?0,5 довжиною 19 метрів, які перебували в експлуатації з 2004 року (був введений в експлуатацію новим), на момент викрадення були в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали їхній роботі, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим. На момент вчинення кримінального правопорушення 30.01.2018?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1