Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, як фізична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про арешт майна та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/6/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про накладення арешту на майно.

28.07.2017 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження майном: пральний порошок «Ace Detersivo», вагою 1 170 г, фірма «Procter and Gambel» 158 пачок; засіб для миття вікон «Flash», об`ємом 750 мл 88 штук; миючі засоби «Fairy»: об`єм 650 мл 128 штук, об`єм 383 мл 120 штук; пральний порошок «Dash Actilift»: вага 2 860 г 28 штук; вага 4 680 г 53 штуки; вага 3 120 г 45 штук; вага 6 825 г 9 штук; вага 5 525 г 14 штук; вага 6 175 г 30 штук; вага 5 330 г 20 штук; вага 3 250 г 4 штуки; «Ariel Color», вага 300 г 329 штук; «Vizir», вага 300 г 308 штук; «Bonux» вага 300 г 40 штук; рідкий пральний порошок «Ariel», об`єм 4,9 л 83 штуки; шампунь: «Head&Shoulders», об`єм 500 мл 102 штуки; «Head&houlders», об`єм 200 мл 222 штуки; «Head&Shoulders», об`єм 600 мл 60 штук; «Head&Shoulders», об`єм 400 мл 66 штук; рідке мило «Dermomed», об`єм 1 000 мл 1 116 штук; ополіскувач «Lenor», об`єм 1,75 л 84 штуки; миючі засоби: «Fairy», об`єм 900 мл 624 штуки; «Fairy», об`єм 1,5 л 396 штук; «Fairy», об`єм 1 410 мл 24 штуки; пральний порошок «Blitz», вага 10 кг 159 штук; ополіскувач для білизни «Lenor», об`єм 1,14 л 232 штуки; пральний порошок «Fairy», об`єм 5 330 г 15 штук; пластикові відра в комплекті з кришками, об`єм 5 л 240 штук; пластикові відра в комплекті з кришками, об`єм 10 л з наклейкою «Ariel Color» у кількості 64 штуки; шампунь «Head&Shoulders», об`єм 400 мл 480 штук; шампунь: «Head&Shoulders», об`єм 500 мл 438 штук; «Head&Shoulders», об`єм 600 мл. 114 штук; ополіскувач для білизни «Lenor», об`єм 1 750 мл. 32 штуки; засіб для миття підлоги «Lindo Mastro», об`єм 400 мл 1 800 штук; ополіскувач для білизни фірми «Lenor», об`єм 1 750 мл 194 штуки; рідкий пральний порошок «Ariel», об`єм 455 мл 208 штук; ополіскувачі для білизни: «Lenor», об`єм 3,8 л 144 штуки; «Lenor», об`єм 1,14 л 976 штук; «Lenor», об`єм 1,5 л 156 штук; шампунь «Head&Shoulders», об`єм 400 мл 1 062 штуки; рідкий пральний порошок «Ariel», об`єм 2,86 л 36 штук; засіб для миття вікон «Flash Bathroom», об`єм 500 мл 200 штук; ополіскувач для білизни «Lenor», об`єм 1,1 л 6 штук; ополіскувач для білизни «Lenor», об`єм 550 мл 288 штук; миючий засіб «Fairy», об`єм 650 мл 640 штук; шампунь «Head&Shoulders», об`єм 500 мл 876 штук; ополіскувачі для білизни: «Lenor», об`єм 1,14 л 140 штук; «Lenor» фіолетовий, об`єм 1,75 л 24 штуки; «Lenor», об`єм 1,1 л 40 штук; відбілюючий засіб «Білизна», об`єм 1 л 565 штук; 4 тюки типу «віg воg» з речовиною, схожою на пральний порошок вагою 1 000 кг; дерев`яна ємкість з речовиною, схожою на пральний порошок; пластикова вага з речовиною, схожою на пральний порошок; бетонозмішувач з речовиною, схожою на пральний порошок; 8 пластикових відер об`ємом 8 кг з наклейкою «Ariel», які наповненні пральним порошком, кришки на відрах відсутні; картонна коробка із промисловими відходами, схожими на пральний порошок; електронні ваги, на яких наявні нашарування прального порошку, на яких розміщене пластикове відро, наповнене на половину пральним порошком, на відрі наявна наклейка «Ariel»; відкрита поліетиленова упаковка прального порошку «Blitz» вага 10 кг; 20 порожніх відер без кришок з написом «Ariel»; 30 порожніх відер без кришок об`єм 4 кг; взірці речовини схожої на пральний порошок, які відібрано з 7 пластикових відер ємкістю 4 л та наповнено 1 відро об`єм 8 л; протигаз із нашаруванням речовини, схожої на пральний порошок; рідкий пральний порошок «Ariel Duo Pack», об`єм 2,86 л 100 штук; пральний порошок «Ariel Actilift», вага 2 600 гр. 15 штук; пральний порошок «Bonux», вага 4,8 кг 18 штук; пральний порошок «Ariel», вага 15 кг 4 штуки; пральний порошок «Ariel», вага 300 г 75 штук; пральний порошок «Vizir», вага 300 г 68 штук; пральний порошок «Bonux», вага 300 г 5 штук; пластикові відра, об`єм 10 л 240 штук; пластикові відра без кришок, об`єм 3 л 320 штук; пластикові відра без кришок об`єм 5 л - 200 штук; кришки до відер ємкістю 10 л 240 штук; кришки до відер ємкістю 5 л 200 штук; кришки до відер ємкістю 3 л 320 штук; пластикові коробки з наклейкою «Ariel» - 40 штук; пральний порошок «Ariel», розфасований у відра: вага 8 кг 30 штук; вага 4 кг 9 штук.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.04.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

22.04.2017 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам за № 0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої заяви від представника ТОВ «Хенкель Україна» товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів і послуг «PERSIL». Власником прав на зареєстровану торгову марку є компанія «Хенкель & Ко».

Єдиною офіційно уповноваженою особою на території України, що має право використовувати, або розповсюджувати товари під торгівельною маркою «PERSIL» є Товариство.

Представниками Товариства під час моніторингу торгової мережі на предмет виявлення контрафактної продукції виявлено, що в м. Ужгороді, на ринку «Краснодонців», проводиться оптовий продаж продукції компанії «Хенкель». Огляд етикетки з пластиковою тарою на закупленій у оптового продавця на ім`я ОСОБА_9 каністри з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л підтвердив факт її невідповідності оригінальній продукції.

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав ОСОБА_10 з торгівельних павільйонів № 4,7,15,19 є контрафактними.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження за № 0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, об`єднано до кримінального провадження № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, присвоєно номер 0001108 від 22.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук у складському приміщенні № 1 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, в ході якого виявлено зазначені вище речі, відображені у клопотанні слідчого.

Вказані речі вилучені у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом злочину є чужий знак для товарів, маркування товару.

Під час досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару є на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане вище майно, заборонено використання, відчуження, розпорядження вищеперерахованими речами з наступним її обґрунтуванням.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.

Частиною 1 статті 229 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Використанням знака для товарів чи послуг визнається: а) нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт та експорт; б) застосування знака під час пропонування та надання будь-якої послуги; в) застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зокрема в доменних іменах (імена, що використовуються для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті). Таким же чином вирішується питання про використання фірмового найменування.
Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.
Незаконність використання знака потрібно вбачати і в разі, коли особа, здійснюючи посередницьку діяльність, без укладення договору з виробником товарів або особою, що надає послуги, використовує знак зазначених осіб поряд із своїм знаком.
Є достатні підстави вважати, що вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_11 у складському приміщенні № НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, вироби побутової хімії та предмети для її виготовлення, є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Арешт накладено на вказане майно з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб вказаних речей, які є предметом злочину.
З апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , який посилаючись на те, що є власником вказаного вище майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 про накладення арешту на вищеперераховане майно та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не наведено жодного об`єктивного доказу, (експертні дослідження) щодо їх фальсифікату. Арешт на вказані миючі засоби, які являються оригінальною продукцією, слідчим суддею накладено необґрунтовано, такі відповідно до ст.98 КПК України не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_6 є власником вилучених слідством миючих засобів, придбаних на законних підставах, на які слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт, то, на думку ОСОБА_6 , порушується його конституційне право на захист права власності. На недопустимість такого неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є обов`язковими для виконання. Слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на перераховані предмети розглянуто без участі власника ОСОБА_6 , копія ухвали йому не надіслана.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги та його представника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст.ст.170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.
Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.
Крім того, як правильно зазначено в ухвалі місцевого суду, є достатні підстави вважати, що вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_11 у складському приміщенні № 1, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, вироби побутової хімії та предмети для її виготовлення, є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Арешт накладено на вказане майно з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб вказаних речей, які є предметом злочину.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді