Номер провадження: 11-сс/785/803/18
Номер справи місцевого суду: 521/5259/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.05.2018 року, ухвала припиняє свою дію 01.07.2018 року, а також визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн. відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-14.04.2010 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн.;
-21.11.2016 року4 Київським райсудом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2017 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.05.2018 року, ухвала припиняє свою дію 01.07.2018 року, а також визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що в ЄРДР 22 лютого 2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000639.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку. У суду не має підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, оскільки попередня поведінка ОСОБА_7 говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення останній не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належним об`єктивним доказами. ОСОБА_7 свою вину визнає і протилежному немає жодних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд в задоволенні відмовити, оскільки жодних ризиків у зазначених у клопотання не існує.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрутованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати , що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватись від органу досудового розслідування.
Вказані обставини підтверджуються письмовими показами представника потерпілого, свідка та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоровя, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_7 не одружений, не має утриманців, не працевлаштований), будучи раніше судимим за злочини проти власності повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляді не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, інші джерела доходжу відсутні, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності повторно вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Про існування ризику пере6ховування від органу досудового слідства або суду свідчать наступні обставини. ОСОБА_7 на теперішній час не має постійного місця проживання, про що свідчать покази мати та сусідки, які показали, що він за адресою яку він вказав у своїх письмових поясненнях та зобов`язанні не мешкає, та місце його перебування їм не відомо. Тобто, ОСОБА_7 на протязі більш ніж двох місяців ухилявся від органу досудового слідства.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у звязку з чим слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В частині визначення ОСОБА_7 застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, то суд вважав за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки мінімум для працездатних осіб, що з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоровя, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини в сукупності з приведеними доказами причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначив розмір застави 35 240 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , також визначення застави в розмірі 35 240 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2