Дата документу Справа № 335/3888/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3888/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/551/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000440, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_6 , власника арештованого майна ОСОБА_7 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
власник арештованого майна ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказане майно має на меті збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall», модель Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, ключів від автомобіля та полісв страхування №АК/7385552 ПрАТ СК «ЮНІВЕС», що їй належать на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно їй. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на порушення вимог п.3 ст.168 КПК України, в частині не вручення їй протоколу про вилучення майна, власником якого вона є. В свою чергу, слідчий суддя не звернув на це уваги та проігнорував вимоги ч.3 ст. 172 КПК України щодо повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд зазначеного клопотання відбувся за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Вказує апелянт і на порушення строків розгляду клопотання, у зв`язку з чим, на її думку, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навмисно не зазначив дату надходження клопотання слідчого до суду. Апелянт вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки автомобіль, власником якого вона є, та на який було накладено арешт, не містить слідів кримінального правопорушення, його не пошкоджено, він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не набутий злочинним шляхом. Таким чином, як зазначає апелянт, вилучення та подальше утримання органом досудового розслідування вказаного майна є неправомірним. Крім того, апелянт вважає, що співробітники органу досудового розслідування повинні були передати вказаний автомобіль на зберігання власнику, тобто їй, та скласти документ про технічний стан автомобіля, чого зроблено не було. До того ж, слідчий суддя не врахував, що своїм рішення фактично позбавив її права власності, яке відповідно до ст.41 Конституції України, є непорушним. Апелянт звертає увагу, що в порушення вимог ч.7 ст. 173 КПК України, копію оскаржуваної ухвали до цього часу вона так і не отримала.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22-00 години 02 квітня 2018 року по 09-00 годину 03 квітня 2018 року, невстановлені особи, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №l по вул.Весняній в с.Сонячне Запорізького району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілої ОСОБА_7 , а саме: автомобілем марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , вартістю 360 000 гривень, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій.

03 квітня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , яким на передодні незаконно заволоділи, під керуванням ОСОБА_10 прибули до продуктового магазину ПП «Світанок», який розташований по вул.Молодіжній у с.Малишівка Запорізького району Запорізької області, де перебуваючи на прилеглій території до магазину, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_11 дістав з-під куртки, в яку був одягнений, предмет зовні схожий на пістолет, почали галасувати та стукати у двері зачиненого магазину, після чого побачивши як з зупинки громадського транспорту від`їжджає шкільний автобус із дітьми, повернулися у автомобіль та під керуванням ОСОБА_10 почали переслідувати вказаний автобус та вчиняти маневри, направлені на його зупинку. В ході вчинення маневрів, коли вони порівнялись з автобусом, ОСОБА_11 , відкривши вікно передніх пасажирських дверей, простягнув свою руку, у якій знаходився предмет, зовні схожий на пістолет, в напрямку автобуса та жестами вказував водію вимоги зупинитися.

В ході першочергових дій, направлених на встановлення та затримання осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, нарядом СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на 3 км автодороги від траси №08 до с.Широке Запорізького району, Запорізької області, було виявлено автомобіль марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, у період часу з 10 години 39 хвилин до 11 години 06 хвилин 03 квітня 2018 року, проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , розташованого на проїжджій частині, на 3 км автодороги від траси №08 до с.Широке Запорізького району, Запорізької області та прилеглої до нього території.

У ході проведення огляду виявлено та вилучено наступні об`єкти: автомобіль марки «Great Wall»модель Voleex, чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; на відстані 4м від автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, в корпусі чорного кольору з маркуванням «CARRERA GTR 77» НОМЕР_3 , у рукоятці якого знаходився магазин без набоїв; поліс №АК/ 7385552 ПрАТ СК «ЮНІВЕС», страхувальник ОСОБА_12 , та ключі від автомобіля; змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма автомобіля та рульових важелів; на даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Автомобіль марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна. Заслухавши доповідь судді; думку власника арештованого майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані не в повній мірі.
Під час дослідження клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів провадження, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного автомобілю, на який накладено арешт, є ОСОБА_7 , яка, водночас, є потерпілою в даному кримінальному провадженні за епізодом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В матеріалах провадження відсутні дані, які б підтверджували обґрунтовану необхідність арешту вищезазначеного автомобілю та обмеження права власності ОСОБА_7 , оскільки цей автомобіль вже оглянутий слідчим в установленому законом порядку, всі необхідні слідчі дії виконанні, сліди правопорушення зафіксовані.

Отже, колегія суддів вважає, що подальший арешт зазначеного автомобіля буде необґрунтовано обмежувати права власника.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки слідчим суддею, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, не з`ясовані належним чином всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , оскаржувана ухвала в зазначеній частині не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall», модель Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, ключі від автомобіля та поліс страхування №АК/7385552 ПрАТ СК «ЮНІВЕС», що належать ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3