Ухвала Іменем України
24 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 372/3775/17 Провадження № 51-8635ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 05 липня 2016 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 рокувирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він, за обставин, детально викладених у вироку, 03 листопада 2017 року незаконно придбав без мети збуту, а саме знайшов та забрав біля супермаркету «Велика Кишеня», розташованого в м. Українка Обухівського району Київської області на проспекті Дніпровському, 13, пачку з сигаретами, всередині якої містився наркотичний засіб. Цей засіб ОСОБА_5 продовжив незаконно зберігати при собі без мети збуту до 17.00 год 03 листопада 2017 року, коли біля будинку № 25 на проспекті Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області під час поверхневого огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вищевказану пачку з сигаретами, в середині якої знаходився згорток фольги, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0774 г.
Крім того, 16 березня 2018 року приблизно 08.00 год ОСОБА_5 , поблизу входу до магазину «Фора» на вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, незаконно придбав без мети збуту, а саме знайшов та забрав згорток з фольги з наркотичним засобом, який зберігав без мети збуту і того ж дня приблизно о 10.30 год, перебуваючи поблизу приміщення будинку культури на проспекту Дніпровському, 15-а в м. Українка Обухівського району Київської області, під час поверхневого огляду добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовні становить 0,026 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,014 г.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висуває вимогу про зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 . Вважає, що обране йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Просить пом`якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, обравши покарання у виді штрафу. Вважає, що відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі не сприятиме його виправленню, а перешкоджатиме його лікуванню від наркотичної залежності.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 309 КК України не оспорюються у касаційній скарзі.
Доводи захисника ОСОБА_4 про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання й необхідність його пом`якшення аналогічні доводам апеляційної скарги сторони захисту. Вони були перевірені судом апеляційної інстанції, який визнав такі доводи необгрунтованими, мотивувавши свій висновок належним чином.
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині призначення покарання, апеляційний суд взяв до уваги, що суд першої інстанції при обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який не одружений, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також обставини, які впливають на покарання: щире каяття засудженого як обставину, яка пом`якшує покарання, та рецидив злочину як обставину, яка його обтяжує. Також суд взяв до уваги, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону. Таке покарання, на переконання, колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Підстав вважати його явно несправедливим, а також для застосування ст. 69 КК України сторона захисту не навела.
Таким чином, підстав для зміни судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі захисника, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3