06.07.2018 Провадження по справі № 1-кп/380/36/18
Справа № 380/285/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
захисника потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальне провадження №0000280 від 21.09.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріховець Сквирського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 20.09.2017року близько 20 години водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухався по автодорозі Біла Церква- Гуменне Р-17 в напрямку с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України,згідно з яким (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3.д Правил дорожнього руху України, згідно з яким (водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху та в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням автомобілем та не виконав вимогу п. 12.2 Правил дорожнього руху України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), в результаті чого на перехресті автодороги Біла Церква- Гуменне Р-17 на повороті до с. Скибенці Тетіївського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку с. Кашперівка та зупинилась перед перехрестям із увімкненим світловим покажчиком лівого повороту та мала здійснювати маневр повороту на автодорогу в напрямку с. Скибенці.

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 контактував передньою лівою частиною з деталями задньої правої частини автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викинуло на зустрічну смугу руху, де він контактував правою боковою частиною автомобіля з автомобілем VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався із с. Кашперівка в напрямку смт. Володарка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани голови, закритого перелому відростку скулової кістки зліва, перелому кісток носа, дисторсії шийного відділу хребта, забою грудної клітки, забою гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани голови, перелому кісток носа, дисторсії шийного відділу хребта, забою грудної клітки, забою гомілки відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому відростку лівої скулової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.

З урахуванням викладеного, порушення водієм ОСОБА_6 вимог

п.п. 2.3 б, 2.9 а, 2.3 д, 12.2., 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002, перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме отриманням потерпілою ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України. Цивільний позов потерпілої визнає на 24000грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила покази обвинуваченого та не заперечує проти призначення ОСОБА_6 міри покарання запропонованої прокурором. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 24000грн. моральної шкоди, вказуючи, що ОСОБА_6 сплатив їй вже 26000грн. моральної шкоди.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Таким чином, аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б, 2.9 а, 2.3 д, 12.2., 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002, перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме отриманням потерпілою ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позитивно характеризується за місцем свого проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_6 вину свою визнав, щиро кається в скоєному, відшкодував частково моральну шкоду.

Як обтяжуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах не пов`язаних із ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та позбавити прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

В результаті вчинення злочину, потерпілій були завдані моральні страждання, які вона визначає в розмірі 500000гривень.

Однак, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 500000грн. є завищеним. Тому, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 сплатив потерпілій ОСОБА_8 26000грн., суд визначає розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій обвинуваченим в сумі 24000 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 ..

Судові витрати, зокрема, вартість проведених в кримінальному провадженні судових інженерно-технічних експертиз в розмірі 6864грн. 00коп.( 1430+ 1430+1430+2574) необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: автомобіль VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , передати у його користування; автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , передати у її користування; автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Тетіївського ВП, передати у користування ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік .

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в дохід держави судові витрати, понесені на проведення судових інженерно-технічних експертиз експертною установою в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок, на рахунок 0616, одержувач коштів: УК у Тетіївському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету:24060300, код отримувача (код за , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.
Речові докази: автомобіль VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , передати у його користування; автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , передати у її користування; автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Тетіївського ВП, передати у користування ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілій копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1