г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1198/18
Номер провадження 1-кп/213/253/18
В И Р О К
Іменем України

17 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № №0000999 від 01.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не заміжня, працюючої: ТОВ Укрспецелектромонтаж»- маляром-штукатуром, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 травня 2017 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , з яким вона була раніше знайома, розпивала спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 залишився спати в квартирі ОСОБА_7 . Після чого, в період часу з 20.00 по 21.00 години 14 травня 2017 року ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні кімнати вказаної квартири виявила мобільний телефон «Nokia» моделі C2-01, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з картою памяті обємом 1 Gb, формату «micro SD» та SIM карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, вона, достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрала мобільний телефон «Nokia» моделі C2-01, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року становить 296,00 гривень з картою памяті обємом 1 Gb формату «micro SD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року становить 43 гривні 75 копійок та SIM-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року не визначалась, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 339 гривень 75 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику потерпілого, свідків та дослідження доказів. Відмовилась давати пояснення, та погодилась давати відповідді на поставлені запитання, при цьому пояснила, що злочин вчинила з корисливих мотивів, також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається. Повністю усвідомила протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону. Вона працює офіційно та отримує заробітну плату.
Речовими доказами у справі є: мобільний телефон «Nokia» моделі C2-01, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з картою памяті обємом 1 Gb, формату «micro SD» та SIM карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_2 (кр.пр. т.2, а.с.75,76).
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо речових доказів, а також дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винувата у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, в скоєному щиросердно розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин середньої тяжкості, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. З 2011 року знаходилась під наглядом дитячого лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, змішаний розлад шкільних навиків, в травні 2016 року знята з нагляду по не з`явленню. Вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриті злочину.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченій необхідно віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої . ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення останьою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства- оцінюється, як середній та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Також орган пробації зазначає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій має бути призначено необхідне й достатнє покарання для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу в доход держави, в межах санкції передбаченої в ст.185 ч.1 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон«Nokia» моделі C2-01, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з картою памяті обємом 1 Gb, формату «micro SD» та SIM карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_2 (кр.пр. т.2, а.с.75,76), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 0000999 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1198/18, пр.1-кп/213/253/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1