Провадження №1-кс/200/9038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне: Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.20.09.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, проте, враховуючи, що ОСОБА_4 , ховаючись від слідства, покинув своє місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживав без реєстрації, у зв`язку з чим 20.09. 2007 був оголошений у розшук. 27.03.2008 року винесено постанову про затримання ОСОБА_4 та доставці його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 06.09.2017 року.З тих підстав, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання у закритому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами тай факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий НОМЕР_1 , слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановленні кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвали законної сили 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1