overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/2765/17
Провадження № 1-кп/635/762/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2018, справа №644/2765/17 була передана у провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передано з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно частин шостої статті 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись статтями 34, 314 КПК України, -

постановив:

Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в підготовче судове засідання у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул.Сковороди, 18, на 12 годину 10 хвилин 21 травня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2575/18
Провадження №1-кс/333/623/18
УХВАЛА

Іменем України
Вступна та резолютивна частини
20 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0002391 від 14.12.2012 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002391 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці - до 20.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого суд ді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Повний зміст ухвали буде оголошений 24.05.2018 р. о 09-00 год.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000273 від 25.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 травня 2018 року у провадження судді надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 25.01.2018, розпочатому відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19.06.2018 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001208 віл 21.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001208 віл 21.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог якого просив накласти на свідк ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання обов0язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Слідчий та особо, щодо якої вирішується питання про накладення грошового стягнення в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зокрема зазначаються:обов`язок , яким покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; обставини, за яких особа не виконала обов`язок;відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку.

Всупереч зазначених вимог закону, до клопотання слідчого не долучено документів, які підтверджують невиконання ОСОБА_4 свого обов`язку прибути до слідчого за викликом, адже з долученої слідчим до клопотання копії корінця повістки на ім`я ОСОБА_4 неможливо встановити в якому процесуальному статусі остання була зобов`язана з`явитись до слідчого, як і не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 була викликана до слідчого у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги,що слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали клопотанян не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенніклопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001208 віл 21.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/598/18
Єдиний унікальний № 742/1610/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 50 хвилин 21 травня 2018 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/539/18
Провадження №11-п/772/347/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
21.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, на розгляд до іншого суду.
Згідно подання, під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_5 не може бути розподілена справа, так як він відповідно до пункту 2.3.3. п 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ президента України « Про призначення суддів» від 27..06.2013 № 352/2013).

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, тому дане кримінальне провадження слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання Теплицького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 488/3337/17
Провадження № 1-кп/488/297/17 р.
УХВАЛА

18.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 11-00 год. 07.11.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1133/18
Провадження № 1-кп/488/225/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українина на 24 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2257/17
Провадження № 1-кп/488/69/18 р.
УХВАЛА

28.03.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про залучення захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена заявила клопотання про залучення безоплатного захисника, повідомивши, що не має матеріальної можливості надалі оплачувати правову допомогу захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту до завершення даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
490/2842/18 16.04.2018
н/п 1-кс/490/2829/2018
Справа № 490/2842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України під час досудового розслідування слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Між тим слідчим в порушення вказаних вимог не додано до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, яким підтверджено його повноваження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
н/п 1-кп/490/763/2017

У Х В А Л А про примусовий привід
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалах справи, за викликом суду у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків.Учасники процесу підтримали клопотання прокурора. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до них привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.139, ст.140, ч. ч. 2,3 ст.142 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкласти до 16:00 год. на 08 червня 2018 року: - ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/429/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальниим актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000052 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця, одруженого, не судимого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди від 27.02.2018 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 - відмовити.
Обвинувальний акт, складений у зв`язку із укладенням вказаної угоди під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000052 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2018 року о 13-30 год.
Справа № 495/9464/17
№ провадження 1-кс/495/622/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1