УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зі слів підозрюваного.

у кримінальному провадженні за № 0009539 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.08.2018 приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Народний 2, помітивши раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого в лівій кишені шортів побачив грошові кошти, спрямовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля входу до двору будинку в якому проживає потерпілий за адресою: АДРЕСА_2 , своєю рукою дістав із лівої кишені шортів грошові кошти у сумі 1496 грн. після чого штовхнув потерпілого в груди обома руками, від чого останній упав.

Після цього ОСОБА_5 виконавши усі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на загальну суму 1496 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.08.2018 року о 11.30 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом мол.інспектора ГР Святошинського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_8 ;

2)протоколом - заявою ОСОБА_7 від 21.08.2018 року про скоєння кримінального правопорушення; ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;

Прокурор просив клопотання задовольнити, на підставі викладеного в ньому.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити. Захисник вказала на чисельні порушення органу досудового розслідування, просила врахувати ті обставини, що у ОСОБА_10 є постійне місце проживання, відсутні докази того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, крім того, порушено право на захист при здійсненні процесуальних дій.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час його розгляду не надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами про те, що ОСОБА_5 вчинено дії викладені у пред`явленій йому підозрі, а також те, що існує реальна загроза вчинення підозрюваним дій визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням встановленого, слід визнати те, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності всіх визначених ч1 ст.194 КПК України обставин. В даному випадку посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , з урахуванням наявності судового слідства у кримінальному провадженні №0009539, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,184, 192-194,198 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1