Справа № 569/7273/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд частково скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2018, на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині користування автомобілем та повернути його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без стягнення плати за зберігання речового доказу.
В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні проведена інженерно транспортна експертиза та інженерно транспортна експертиза із дослідженням механічних пошкоджень, однак ще необхідно провести слідчий експеримент.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 12.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2018. накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У вказаному кримінальному провадженні проведені інженерно транспортна експертиза та інженерно транспортна експертиза із дослідженням механічних пошкоджень.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля (16.02.2018р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права користування, транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , не перешкодить кримінальному провадженню № 0000026 від 12.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.
Передати транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101ж, до вирішення кримінального провадження № 0000026 від 12.01.2018р. по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1