КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року, у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На вказане рішення суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він, вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним та нелогічним, оскільки він і так знаходиться під вартою в СІЗО за вироком Святошинського районного суду м. Києва, а це є лише затягуванням розгляду справи, яка і так вже розглядається багато років. При цьому, йому не було вручено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу на мові його країни, а наявний підпис про вручення йому вказаного клопотання є очевидно підробленим.

Крім того, його захисником неодноразово заявлялось клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та направлення його на лікування у медичний заклад, оскільки стан його здоров`я погіршується і йому потрібне лікування, але у їх задоволенні судом безпідставно завжди відмовлялось, і лише одного разу було винесено суддею ухвалу про визначення розміру застави, але заставодавцем було визначено його із зазначенням, що внесена ним застава буде звернена судом на виконання вироку суду в частині майнових стягнень, однак злочин він не вчиняв і доказів його вини у суду немає. До того ж відсутність його вини у вказаних крадіжках також підтвердили у судовому засіданні потерпілі і свідки, а тому посилання прокурора на те, що він нібито погрожує та може впливати на потерпілих та свідків, не відповідає дійсності.

Також судом не було враховано і його сімейний стан, що у нього є дружина, та наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві.

_________________________________________
Справа №11-кп/824/1004/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апелянта, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, і рішення про обрання запобіжного заходу, прийняті під час судового провадження, відповідно до положень ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року, у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1