Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ФГ «Ількон-2016», ТОВ «Марінус», ТОВ «Аміс Трейд», ТОВ «Милавица», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Меранті ЛТД» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в інтересах ФГ «Ількон-2016», ТОВ «Марінус», ТОВ «Аміс Трейд», ТОВ «Милавица», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Меранті ЛТД» звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати в частині арешти накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська пл., 8, підприємства ФГ «Ількон-2016», ТОВ «Марінус», ТОВ «Аміс Трейд», ТОВ «Милавица», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Меранті ЛТД», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітів ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або рахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Заявник не погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та посилається на те, що вказані в ухвалах підстави накладання арешту є необґрунтованими, оскільки ліміти ПДВ не мають ознак майна, передбаченого вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, а тому на них не можна накладати арешт. Крім того, засновники підприємств ні разу не викликались на допити, їх немає у витягу з ЄРДР.

Враховуючи викладене просить скасувати арешти по вищевказаних підприємствах, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року по справі №755/9970/18 провадження 1-кс/755/4054/18.
Представник третіх осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що Генеральною прокуратурою України винесено постанову про зміну фабули в даному провадженні, куди додано вищезазначені підприємства, а також відповідно до постанови про визнання речових доказів, активи суми ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України визнані речовими доказами.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі 755/9970/18, провадження №1кс/755/4054/18 задоволено вимоги клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «Техно-парк» (36469511), ТОВ «Пентхауз-Арена» (40195241), ТОВ «ВО «Тако» (40214342), ТОВ "Райт-трейд" (40560394), ТОВ «Будінком Груп» (40607348), ТОВ "Крейдж" (40650634), ТОВ "Арексі груп" (40875867), ТОВ "Бастер груп" (40883506), ТОВ "Акцент.ком" (40949980), ТОВ "Скідр" (41006716), ТОВ "Вінен" (41014182), ТОВ "Старт універс" (41048248), ТОВ «Лідерський успіх» (41068270), ТОВ "Гранд деко плюс" (41089499), ТОВ "Салтор хаус" (41137526), ТОВ "Самер лімітед" (41137594), ТОВ "Део союз" (41140481), ТОВ "Вотокомплекс" (41343355), ТОВ "Гроніс ефект" (41363235), ТОВ "Трізел торг" (41373400), ТОВ "Альтенпро" (41380292), ТОВ "Вітоексперт" (41380334), ТОВ "Лін ком" (41394310), ТОВ "Рест борн" (41394347), ТОВ "Юрнеро" (41423084), ТОВ "Салтор стайл" (41447058), ТОВ "Велтор інвест" (41447131), ТОВ "Старт експо" (41447236), ТОВ "Аксіон-ком" (41506097), ТОВ "Бенфілад" (41506150), ТОВ "Розвиток та бізнес" (41507876), ТОВ "Меркурій М-2017" (41518810), ТОВ "Спейслаб" (41576101), ТОВ "Навістарт" (41582450), ТОВ «Купрумоптторг» (41584493), ТОВ "Рістек груп" (41632595), ТОВ "Домдар" (41656035), ТОВ "Евроінвестплюс" (41656066), ТОВ "Шефінг компані" (41656218), ТОВ «Річблек трейд» (41659120), ТОВ "Турсіб" (41659224), ТОВ "Стейтен інвест" (41713050), ТОВ "Хола трейд" (41728821), ТОВ "Брод кастер" (41730542), ТОВ "Брікторг" (41730778), ТОВ "Варм хаус" (41731153), ТОВ "Карінвест" (41743294), ТОВ "Універс нойс» (41800628), ТОВ «Тарсін Груп» (41838124), ТОВ "Стікар" (41848986), ТОВ "Агро-М альянс груп" (41924375), ТОВ "Клір енд павер" (41983556), ТОВ "Репеір мастер" (41989956), ФГ «Ількон-2016» (40255593), ТОВ «Марінус» (40963759), ТОВ «Оріум» (41091906), ТОВ «Менор трейд» (41535442), ТОВ «Делмар груп» (41538396), ТОВ «Аміс трейд» (41616180), ТОВ «Милавица» (41706750), ТОВ «Гаран лтд» (41887056), ТОВ «Автотрансіндустріал» (41928668), ТОВ «Ріналтек» (41986392), ТОВ «Варатон» (41986515), ТОВ «Аммі трейд» (39240222), ПП «Марсала» (40592358), ТОВ «Джаст агро» (41199179), ТОВ «Новий бізнес» (41485308), ТОВ «Інгіс компані» (41497782), ТОВ «Еладо» (41498338), ТОВ «Вест фрост» (41498500), ТОВ «Деневіт плюс» (41498521), ТОВ «Агрум» (41513371), ТОВ «Блеклайт» (41629378), ТОВ «Браунлайт» (41636542), ТОВ «Мерсер консалт» (41636872), ТОВ «Ар к`ю груп» (41637305), ТОВ «Темп фінанс» (41641505), ТОВ «Фірма «Дамаск трейд» (41887009), ТОВ «Мерімак» (41916055), ТОВ «Компанія «Ірма груп» (41951718), ТОВ «Фірма «Дейма» (41973925), ТОВ «Атлін компані» (41974007), ТОВ «Меранті лтд» (41194689), ТОВ «Компанія «Антея» (42079895), ТОВ «Компанія «Луіз» (41976989) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначається в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року метою застосування арешту є збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Тому висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речей у якості речових доказів від 05 липня 2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000039 грошові кошти, активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, зокрема, ФГ «Ількон-2016» (), ТОВ «Марінус» (), ТОВ «Аміс Трейд» (), ТОВ «Милавица» (), ТОВ «Автотрансіндустріал» (), ТОВ «Меранті ЛТД» ().

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 200-1.1 ПК України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.
Згідно з пунктом 4 Порядку електронного адміністрування ПДВ постанови КМУ від 16 жовтня 2014 року № 569: «Рахунок у системі електронного адміністрування податку - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.»

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є за своєю суттю обліком господарських операцій платника ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Так, ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима. Відповідно до ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, електронні гроші - це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі.
Отже, підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт - це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима.
Реєстраційний ліміт - це лише певне віртуальне значення, яке обчислюється за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України, та на яке платник має право реєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування.
Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розумінні ст. 98 КПК України не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім того.
Крім того, в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно відсутні будь-які підтвердження того, що зазначені підприємства були учасниками неправомірної діяльності, чи хоч якимось чином мають відношення до кримінального провадження №0000039, тому клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, ст. 316 ЦК України, ст. 200-1 ПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ФГ «Ількон-2016», ТОВ «Марінус», ТОВ «Аміс Трейд», ТОВ «Милавица», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Меранті ЛТД» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в провадженні №1/кс/755/4054/18 на активи суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська, площа, 8, а саме на такі підприємства: ФГ «Ількон-2016» (), ТОВ «Марінус» (), ТОВ «Аміс Трейд» (), ТОВ «Милавица» (), ТОВ «Автотрансіндустріал» (), ТОВ «Меранті ЛТД» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1