Провадження № 1-кп/761/1436/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12

при секретарі ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві у обвинувальний акт з рестром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006174 від 01.07.2017 року) , -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України, надійшов на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, також від нього надійшло клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з підстав подальшого існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, які було врахован при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що існує ряд обставин, які можуть бути підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що особа є раніше не судимою, має на утриманні дитину 2013 р.н. та мати похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, позитивно характеризується тощо.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід на більш м`який .

Потерпілі, які з*явились у підготовче судове засідання, представник потерпілих, підтримали думку прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також представник потерпілих вказав на те, що перебуваючи під вартою, обвинувачений шляхом мобільного зв*язку та мережі інтернет продовжує вчиняти аналогічні злочини.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України, а також ухвали Апеляційного суду м.Києва, підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільні позови потерпілих відповідають вимогам ЦПК України та підлягають спільному розгляду у кримінальному провадженні.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із урахуванням клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який хоча раніше не судимий, має визначене місце проживання та реєстрації, однак при цьому обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України, серед яких є два епізоди особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, дані про існування у останнього таких соціальних зв*язків, які, на думку суду, не є у даному випадку належним стримуючим фактором для уникнення від явки до суду та забезпечення уникнення або зменшення інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим наведені обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, які було враховано при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не буде ухилятись від явки до суду, утримається він незаконного впливу на потерпілих тощо, про що представником потерпілих було повідомлено суду, без зазначення існування будь-яких стримуючих факторів, висновків суду про наявність обгрунтованих обставин для подяльшого продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не спростовує, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на даний час задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 199, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 12 червня 2018 року на 15 год. 20 хв.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 29 липня 2018 року включно, із застосуванням застави та покладеням переліку обов*язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року (справа №761/4077/18, провадження №1-кс/761/2897/2018).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/