Справа № 140/1656/18
Провадження №11-кп/772/1096/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме через те, що у ньому відсутні відомості про місце проживання та реєстрацію обвинуваченого, а також, що у вступній його частині зазначено відомості про іншу особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити до того ж суду для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Так, за змістом вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Всупереч цим вимогам, суд провів судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Крім того, після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 КПК України суд з`ясовує в учасників судового провадження їх думку про можливість призначення судового розгляду, після чого видаляється до нарадчої кімнати для винесення відповідного рішення.

Всупереч цьому, суддею не з`ясована думка обвинуваченого та не взята до уваги думка потерпілого, який подав заяву про розгляд справи без його участі, що слід розцінювати як бажання призначити справу до розгляду, про можливість призначення провадження до судового розгляду, хоча, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд повинен брати за основу, з поміж-іншого, і думку учасників процесу.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в обвинувальному акті зазначені дві адреси ОСОБА_7 місця проживання та місця реєстрації. Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 тимчасово проживає за адресою : АДРЕСА_1 , також встановлено місце його реєстрації, що підтверджується формою №1 : АДРЕСА_2 , а тому висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання та реєстрації обвинуваченого не відповідає дійсності.

Щодо того, що у вступній частині обвинувального акту зазначені відомості про іншу особу ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , слід зазначити, що в анкетних відомостях обвинуваченого, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, формулюванні обвинуваченні, обставинах, що обтяжують та пом`якшують покарання зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про повідомлення про підозру саме ОСОБА_7 , крім того, відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, копію обвинувального акта отримав ОСОБА_7 .

Таким чином, відомості, що містяться у вступній частині із зазначенням прізвища ОСОБА_9 є технічною помилкою - опискою, а тому таке порушення не є підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на наведене, ухвала суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до нового судового розгляду в підготовчому судовому засіданні у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: