Справа № 405/3705/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000055, клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ, Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Трепівської сільської ради Знам`янського району № 1 від 05.11.2015, обраний депутатом сьомого скликання Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Мешканець с. Зелений Гай Знам`янського району ОСОБА_6 22.03.2018, з метою отримання у власність земельної ділянки площею 2 га на території с. Зелений Гай, звернувся до голови селищної ради ОСОБА_7 . Під час бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що сільська рада може виділити йому земельну ділянку, але останньому доведеться зачекати деякий час.

Під час зустрічі 17.04.2018 у приміщенні Трепівської сільської ради Знам`янського району, за адресою: вул. Урожайна, 3а с. Трепівка Знам`янський район ОСОБА_6 з спеціалістом-землевпорядником Трепівської сільської ради ОСОБА_8 та депутатом Трепівської сільської ради ОСОБА_4 , останні пообіцяли ОСОБА_6 за винагороду вплинути на Трепівського сільського голову та депутатів Трепівської сільської ради щодо позитивного вирішення питання про виділення земельної ділянки.

Спеціаліст-землевпорядник Трепівської сільської ради ОСОБА_8 прийняла заяву від ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки отримала позитивний висновок земельної комісії сільської ради та винесла заяву на розгляд сесії сільської ради. В подальшому підготовила та роздрукувала рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підписала його у Трепівського сільського голови ОСОБА_7 .

Депутат Трепівської сільської ради Знам`янського району ОСОБА_4 , у свою чергу будучи делегованим депутатом від с. Зелений Гай Трепівської сільської ради, під час розгляду на земельній комісії та на сесії сільської ради підтримував прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 та під час сесії сільської ради активно переконував депутатів та сільського голову проголосувати за прийняття позитивного рішення.

Під час зустрічі 24.04.2018 у с. Трепівка Знам`янського району ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що він веде бесіди з депутатами сільської ради та переконує їх проголосувати за виділення земельної ділянки.

06.06.2018 відбулась двадцять перша сесія Трепівської сільської ради сьомого скликання на якій розглянуто заяву ОСОБА_6 та рішенням № 314 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 7 років.

07.06.2018 о 09.30 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у с. Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області відбулась зустріч під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди - 400 доларів США, за допомогу у вирішенні питання про виділення земельної ділянки площею 1 га на території с. Зелений Гай Трепівської сільської ради.

Після отримання грошових коштів 07.06.2018 о 11.00 годині ОСОБА_4 , затримано по АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 з лівої кишені шортів, у які він був одягнений, дістав та видав грошові кошти в сумі 400 доларів США.

11.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

11.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке 30.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, а саме у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом обшуку, постановою про освідування, протоколом допиту підозрюваного (а.к. 9-20,21-23,24-30,36-42,33-35).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 19.06.2018 року до 08.08.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 08.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 08.08.2018 року.
Ухвалу передати до Знам`янського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9