АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

26 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду попередній розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Сімферопольського районного суду м. Сімферополля Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 28, пунктами 3,6,12 частини 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 8 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК У країни у виді6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна:за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна; за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження воді;за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі;за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
30 січня 2018 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв`язку з невиконанням судом першої інстанції вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України 1960 року, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляція захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Так, в апеляції захисника, в порушення до вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року відсутні вказівка на те, у чому полягає незаконність постанови суду та доводи на обґрунтування такої вказівки.

Текст вказаної апеляції складається з посилань на Постанову Пленуму Верховного Суду України та норми закону із зазначенням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ніякого злочину не вчиняв та посиланнями на покази свідків. При цьому в апеляції не зазначено, у чому полягає незаконність судового рішення та відповідне обґрунтування позиції апелянта.

Таким чином, апеляція захисника ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції.
У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, головуючий відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року своєю постановою повинен був залишити апеляцію без руху та повідомити вказану особу про необхідність виконання зазначених вимог закону.
Окрім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції повідомив всіх учасників судового розгляду про надходження апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , тобто у справі відсутні дані про виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року, стосовно учасників судового розгляду.
Відповідно до ст. 351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст.348 КПК України 1960 року, осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Також відповідно до ч. 3 ст. 354 КПК України 1960 року про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не повідомлені належним чином про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що свідчить про не виконання вимог ч. 3 ст. 354 КПК України 1960 року.

Невідповідність апеляції захисника вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 351, 354 КПК України 1960 року є перешкодою до розгляду справи в апеляційному порядку і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року тягне її повернення до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.
Окрім того, в матеріалах справи відсутній вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 , хоча він приєднаний до апеляційної скарги, проте не прошитий та не пронумерований в матеріалах справи.
Неналежне оформлення матеріалів справи також унеможливлює розгляд справи за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись п. п. 11,15 Розділу ХІ. Перехідні Положення КПК України 2012 року, ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 28, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України 1960 щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та належного оформлення матеріалів справи.

Головуючий ОСОБА_5

Справа № 11/796/58/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_5