НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3114/18
Провадження № 1-кп/0182/600/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за №0001011 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.02.2018 р. о 13.30 год. знаходився у супермаркеті «Варус-7», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, із корисливих мотивів , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-7» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 підійшов до прилавку, що знаходиться у приміщенні вказаного супермаркету зліва від входу у торговельний зал та взяв набір картриджів «Gillete fuision» в кількості 5шт., в одній упаковці, середня ринкова вартість, якого, станом на 27.02.2018 р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 19.04.2018 року складала 475,00 грн., що належить «ТОВ «Омега», який поклав у ліву кишеню власної куртки. Після того, ОСОБА_3 , для доведення свого злочинного умислу до кінця, 27.02.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_3 разом з вищевказаним набором картриджів «Gillete fuision» у лівій кишені куртки, а також з продуктами харчування у руках, які взяв у торгівельному залі, попрямував до касової зони супермаркету «Варус-7». Далі, поклавши на касову стрічку продукти харчування, ОСОБА_3 оплатив їх вартість касиру, після чого почав відходити від касової зони у бік виходу з приміщення супермаркету «Варус-7» та був зупинений співробітником охорони ТОВ «Омега» ОСОБА_6 .. Останній запропонував ОСОБА_3 дістати з кишені та видати вищезазначений набір картриджів «Gillete fuision». Після чого ОСОБА_3 дістав з кишені та передав ОСОБА_6 вищезазначений набір картриджів «Gillete fuision». ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 оплатити вказаний товар, але останній відмовився, повідомивши, що у нього відсутні кошти та він не мав наміру оплачувати вказаний товар. Отже, ОСОБА_3 не зміг отримати можливість розпорядитись неоплаченим майном, що належить ТОВ «Омега», на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 жовтня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 квітня 2018 року за №0001011.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 . не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: «Gillete fuision», які залишені під розписку представнику потерпілого повернути потерпілому, чек та диск з записом з відеокамер, який долучений до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1