УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007002 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 26 червня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами вчинення за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 років до 6 років, схильний до постійної зміни свого місця перебування, відсутності у останнього постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, дружини, офіційного працевлаштування.

Вказане свідчить, що інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності у ОСОБА_5 судимостей.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля під`їзду №1, житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 22, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленою особою побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який сидів на лавочці, біля вищевказаного під`їзду. У цей час, ОСОБА_7 діючи в злочинній змові з ОСОБА_5 та невстановленою особою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілу ролей, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та охопивши його шию правою рукою, почав проводити удушення, в результаті якого останній почав задихатися та втрачати свідомість, внаслідок чого не зміг чинити опір. В цей момент скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 дістав з лівої кишені штанів останнього, мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, але одразу ж був помічений випадковими перехожими та випустив його з рук неподалік від потерпілого, та почав тікати з місця вчинення злочину та невдовзі був затриманий, невстановлена особа витягла із правої кишені 150 (сто п`ятдесят) гривень, та побігла у невідомому напрямку, а в цей час ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_8 сумку, із надписом «LK», синього кольору, вартістю 140 (сто сорок) гривень, у якій знаходились наступні речі: парфуми марки «GIGARS», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; чоловіча футболка з надписом «CWS//SERIES», вартістю 30 (тридцять) гривень; чоловіча кофта, червоного кольору з голубими полосами, з надписом «Webbellis», вартістю 40 (сорок) гривень; чоловічі брюки, бежевого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; чоловічі брюки, сірого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; чоловіча футболка, чорного кольору, з білими полосами, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; два пиріжки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; шість коробок сірників, вартістю 6 (шість) гривень, але оскільки також був помічений випадковими перехожими, покидаючи місце вчинення злочину, викинув її в сторону від себе та був затриманий.

Після чого, невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами вчинення за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі огляду місця події від 24.06.2018, пред`явленнями особи для впізнання.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків продовжити злочинну діяльність під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також незаконно впливати на свідків, також враховує і вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до постійної зміни свого місця перебування, відсутності у останнього постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, дружини, офіційного працевлаштування.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 серпня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1