У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 Справа №607/19444/18

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного до підозрюваного ОСОБА_4 та одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, переховується від органу досудового розслідування, не виконує обов`язків, покладених на нього судом.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, яке було виділене із кримінального провадження №0000188 від 20.11.2016 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. 20.11.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою проникли на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому шляхом віджиму вхідних метало-пластикових дверей кухні проникли в середину цього будинку, звідки таємно викрали 2000 гривень та 12 нагород у вигляді орденів та медалей, які належать ОСОБА_5
03.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень, ноутбук "Apple", золоті вироби, пневматичний пістолет, колекційні монети, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 38699,68 гривень.
04.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб проникли через паркан на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення будинку, звідки умисно таємно викрали золоті вироби та грошові кошти, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 749890,42 гривень.
06.02.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикового вікна другого поверху проникли у будинок АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: золоті вироби, чоловічі наручні годинники, кишеньковий годинник, а також інші особисті речі, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 356 000 гривень.
04.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в приміщеня будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно викрали пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форд-12Р» калібру 9мм та золоту каблучку, чим спричинили ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 027,50 гривень.
11.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в будинок АДРЕСА_7 , звідки умисно таємно викрали комп`ютер марки "Apple", електричні інструменти та золоті вироби, які належали ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 32635,60 гривень.
01.03.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України - таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,5 ст.185 КК України доводиться наступними оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: протоколом обшуку від 01.03.2017 року, висновком дактилоскопічної експертизи від 31.05.2017 року; висновком дактилоскопічної експертизи від 30.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 року.
03.03.2017 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 1 000 000 гривень, а у випадку її внесення, покладено ряд обов`язків.

27.6.2017року підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 1 000 000 гривень, після чого його звільнено з-під варти. Цього ж дня, ОСОБА_4 роз`яснено суть покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 03.03.2017 року, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Хмельницький без дозволу прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Однак ОСОБА_4 для встановлення йому електронного засобу контролю в м.Хмельницький не з`явився. За місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не перебуває. Як вбачається із рапорту ДОП ГУНП в Хмельницькій області, на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок з ОСОБА_4 в період з 27 червня 2017 року по час розгляду клопотання в суді відсутній.

Таким чином, ОСОБА_4 порушено умови застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 08.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

08.08.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 26 березня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1