УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.02.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у 2016 році незаконно посадив та вирощував коноплю більше п`ятисот кущів, які у нього було виявлено 07 липня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у тому, що він незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особо, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, в особливо великих розмірах, які у нього було вилучено 07 липня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, утому, що він придбав та зберігав вогнепальну зброю пістолет «ПМР» без передбаченого законом дозволу, який у нього було вилучено 07 липня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, що причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та наявність зазначених у клопотання ризиків не доведена доказами. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, від органу досудового слідства не переховувався.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів сукупність обставин, які свідчать про ризики, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення .

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру 19.08.17 р. переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий 08.11.17 р.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому обставини, на які посилається захист, як на підставу для обрання більш мякого запобіжного заходу, не приймаю до уваги.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особливо великий розмір наркотичного засобу, особливу тяжкість злочину, вважаю це виключним випадком та на підставі цього заставу визначаю у розмірі шістсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання 08 листопада 2017 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 21 листопада 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі шістсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1