УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0002771 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього документи,-
встановив:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У клопотанні слідчий зазначив, що 07.07.2018 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , 1967 року народження, здійснюючи рух на автомобілі «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Монтана здійснив маневр повороту на вулицю І. Мазепи в напрямку вул. Грушевського і допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці І. Мазепи в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Домбровського. Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 доставлено до ЦМЛ № 1 з клінічним діагнозом: закритий перелом 3,4 ребер, ЗЧМТ, забої та садна.
Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3,4 ребер, ЗЧМТ, забоїв та саден.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні данні отриманні під час досудового розслідування:
ДТП сталася: в світлу пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Перехрестя вулиць Івана Монтани та Івана Мазепи. Рух транспорту по вул. Івана Монтани здійснюється по одній смузі руху у двох напрямках. Рух транспорту по вулиці Івана Мазепи здійснюється по трьох смугах руху в одному напрямку.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.
Автомобіль «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу.
Автомобіль «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до безпосереднього контакту з велосипедистом ОСОБА_6 здійснював рух у правій смузі руху вул. Івана Монтани, в напрямку від вул. Східної в сторону вулиці Михайла Грушевського, з метою здійснення маневру виїзду на вулицю Михайла Грушевського, зі швидкістю приблизно 5-7 км/год (Протокол допиту ОСОБА_5 ). При проведенні слідчого експерименту з водієм автомобіля «ВАЗ 21083» р/н Гранкіним А.О. було отримано дані, що від місця початку руху до місця зіткнення, при здійснення маневру повороту ліворуч, останній подолав відстань 3,8 метри за час: t1 - 2,74 секунди; t2 2,91 секунди; t3 2,95 секунди.
Місце зіткнення розташоване на відстані 6,3 метри та 3,8 метри від меж перехрестя (Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ).
Велосипедист ОСОБА_6 рухався по вулиці Івана Мазепи в напрямку від вулиці М. Грушевсього до І. Монтани зі швидкістю 7 км/год (Протокол допиту ОСОБА_6 ) в зустрічному напрямку руху автомобілів.
Місце зіткнення розташоване на відстані 1,1 метри від правого краю проїзної частини та 2, 5 метри до межі перехрестя, відносно руху велосипедиста (Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ).
Контакт між транспортним засобом та велосипедистом відбувся між правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 та правою частиною велосипеду.
Небезпека для руху велосипедисту ОСОБА_6 настає з моменту в`їзду в межі перехрестя автомобіля «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 та велосипеда, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.
Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
-Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
-Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись велосипедист ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
-Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_6 .?
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002918 від 08.07.2018.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1