Справа № 201/7524/18
Провадження № 1-кс/201/4825/2018
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час проведення перевірки прокуратурою Дніпропетровської області дотримання житлових прав неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 147 від 22.07.2010 р. «Про закріплення житла за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » за неповнолітнім ОСОБА_5 закріплено право на проживання та користування житлом - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира перебувала у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2003 № 1549 та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.11.2003 № 11/13.

За даними електронної бази ІНФОРМАЦІЯ_6 квартира за адресою: АДРЕСА_2 не приватизувалась. Право власності на вказану квартиру у зв`язку з приватизацією в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не реєструвалось.

Проте рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_6 у справі № 175/2716/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_7 право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування після ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 . На підставі зазначеного рішення за ОСОБА_7 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_11 07.09.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення, постановлене суддею ОСОБА_6 23 серпня 2016 року за місцем його роботи, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 винесено умисно, з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального закону та є завідомо неправосудне. Зокрема, висновки суду грунтуються на неіснуючих обставинах справи.

Суддею ОСОБА_6 з порушенням виключної територіальної підсудності відкрито провадження у справі, а саме порушено вимоги ст. 114 ЦПК України. Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 (на даний час Чечелівського району м. Дніпра). Справа щодо зазначеного нерухомого майна повинна була розглядатися виключно ІНФОРМАЦІЯ_12 , юрисдикція якого розповсюджується на територію ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім цього, суддею прийнято до розгляду позовну заяву без сплаченого судового збору в порушення ст. 121 ЦПК України та відкрито провадження у справі без призначення попереднього судового засідання, вирішивши, що його проведення не є необхідним.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проте вказані вимоги ЦПК України суддею ОСОБА_6 були порушені, оскільки постановлено заочне рішення за відсутності сторін у справі та за відсутності доказів повідомлення їх про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення права відповідача в частині забезпечення доступу до правосуддя на засадах рівності перед законом і судом та до постановлення останнім завідомо неправомірного рішення.

В порушення ст. 127 ЦПК України в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження (з копією позовної заяви). У зв`язку із цим відповідач як сторона у справі був позбавлений свого процесуального права знати про дату та час судового засідання, подавати заперечення, заяви, клопотання тощо. Також, в порушення ст.74, 158 ЦПК України відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд судом цивільної справи.

В порушення ст.225 ЦПК України суддя ОСОБА_6 постановив заочне рішення без постановлення у зазначеній справі ухвали про заочний розгляд справи.

Незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 , до матеріалів цивільної справи позивачем ОСОБА_7 не долучено, а судом не витребувано свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , інформацію із Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_8 , довідку, яка б підтверджувала факт проживання ОСОБА_7 разом із померлим на момент відкриття спадщини, документу, що посвідчує право власності ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тощо.

Зазначене рішення винесене суддею ОСОБА_6 стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим квартира незаконно вибула із комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, чим спричинено тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків територіальній громаді у сумі понад 864 тис. грн., а неповнолітній ОСОБА_5 втратив право володіння та користування вказаним майном.

В подальшому ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом, продав квартиру ОСОБА_9 , який в свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2017 року, продав її ОСОБА_10 .

Під час розслідування також встановлено, що відповідно до інформації адресного бюро, ОСОБА_8 серед осіб, які б були зареєстровані у Дніпропетровській області не значиться, а технічний паспорт на зазначену квартиру, відповідно до якого саме ОСОБА_8 являється її власником, взагалі не видавався.

Опитаний ОСОБА_11 пояснив, що його батько ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя та за своїми діловими якостями не міг би скласти позовної заяви, що може свідчити про підроблення підписів від імені ОСОБА_7 у документах, виконаних від його імені, що містяться в матеріалах цивільної справи № 175/2716/16-ц, провадження у якій на теперішній час закрито.

Крім того, при візуальному порівнянні підписів, виконаних від імені ОСОБА_7 , що містяться у вказаній цивільній справі виявлено їх явне неспівпадіння, з підписами, виконаними ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу вказаної квартири від 02.12.2016.

Для встановлення автентичності підписів у документах, виконаних від імені ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах цивільної справи № 175/2716/16-ц необхідно отримати їх оригінали, після чого провести відповідну почеркознавчу експертизу..

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 175/2716/16-ц що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 з вилученням оригіналів всіх документів підписаних від імені ОСОБА_7 що в ній знаходяться.

До суду слідчим надано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання без його особистої участі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Слідчим суддею приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1