Справа № 362/5379/18
Провадження № 1-кс/362/1642/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 181 112 000 001 22 від 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Вказує, що для швидкого, повного і всебічного досудового, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у тому числі кількості фактів розповсюдження інформації з обмеженим доступом, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні банківської установи.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить отримати прокурор в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.02.2018 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 181 112 000 001 22 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Разом з цим, слід зважати на таке.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано суду прямих, беззаперечних доказів того, що вказані речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні саме даної юридичної особи; тоді як головний офіс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в місті Дніпро.

Також, прокурором не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 160 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилання на «швидке, повне і всебічне досудове, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування», не розкриває і не обґрунтовує значення таких документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором не зазначено чому саме неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту 6 частини другої статті 160 КПК України.

До того ж, посилання слідчого на частину другу статті 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, прокурор не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише формально зазначає про «розголошення таємниці досудового слідства».

Серед іншого, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів, що є порушенням вимог пункту 7 частини другої статті 160 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані прокурором речі та документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя