Провадження № 1-кп/521/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Одеса

Малиновський р
айонний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою до двох місяців у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ
Під час судового засідання, від прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до двох місяців в ОСІ УДДВП в Одеській області, так як строк тримання під вартою спливає 26.02.2015 року.

В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що у ОСОБА_7 є на утримані цивільна дружина, яка від нього вагітна, у нього є постійно місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , він раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , а також заперечили проти задоволення клопотання проти продовження строку тримання під вартою, також, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 просили суд змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню. В свою чергу, суд вважаю, що клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до двох місяців в ОСІ УДДВП в Одеській області також підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. На думку суду існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні прокурор, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При встановлені особи обвинуваченого, останній показав, що має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі де мешкає разом зі своєю цивільної дружиною та матір`ю, він раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

Вказані у клопотанні прокурора ризики на думку суду не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у суду не має, а прокурором не надано.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, який на суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Щодо продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до двох місяців в ОСІ УДДВП в Одеській області, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 є: запобіганням спробам переховуватись від суду, та встановлена наявність ризику можливість вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду ризик, передбачений ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшився, що дає суду достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_8 , останній показав, що має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі він раніше судимий у 2008 році Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, також встановлено особо обвинуваченого ОСОБА_11 який також був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 5 місяцям позбавлення волі.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, проте наявність тільки обґрунтованої підозри у вчинені злочинів в даному випадку не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою, а ризик можливості вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини скоєного, особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають їх небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, суд відмовляє захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в клопотанні про заміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 60 днів, а саме до 25.04.2015 року в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси, захисникам, та направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1