Провадження № 1-кс/537/680/2018
Справа № 537/1876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року щодо ненадання відповіді у строк, передбачений ст. 220 КПК України, на клопотання скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна; визнати бездіяльність заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно під час обшуку 17.05.2018 року, а саме: чорнові записи, які знаходились у шухляді столу на 13 аркушах та блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 96 аркушах, інше майно.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СВ ФР Кременчуцької ОДПІ знаходиться кримінальне провадження № 0000003, внесене до ЄРДР 26.01.2018 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.05.2018 року по справі № 537/1876/18 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Сумська, 69, з метою вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності та первинних бухгалтерських документів, складених від імені та в адресу ТОВ «Сила Українська» та ТОВ «Канві» за період з 21.06.2016 року по 17.01.2018 рік. Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2018 року було вилучено чорнові записи, які знаходились у шухляді столу на 13 аркушах та блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 96 аркушах. Вважає, що дані чорнові записи не мають до кримінального провадження жодного значення, дозвіл на їх вилучення не був зазначений безпосередньо в ухвалі слідчого суді. Зазначені чорнові записи містять необхідну скаржнику інформацію для здійснення підприємницької діяльності, яка ніяким чином не пов`язана з діяльністю ТОВ «Канві» та ТОВ «Сила Українська» про які йдеться в ухвалі слідчого судді. В зв`язку з тим, що дані чорнові записи скаржнику не повернуті, арешт на них не накладався просить зобов`язати заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року повернути йому тимчасово вилучене у нього майно.
В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Заступник начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 26.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України 04.05.2018 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири (офіс), яка використовується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Автомаш», з метою виявлення та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності та первинних бухгалтерських документів, складених від імені та в адресу ТОВ «Сила Українська» (), ТОВ «Канві» () за період з 21.06.2016 року по 17.01.2018 року, а саме: печаток, штампів, кліше підписів посадових осіб підприємств з ознаками «фіктивності», готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, а також інформації шляхом копіювання, що міститься на комп`ютерній техніці, електронних носіях інформації (серверах, флеш-картах, планшетах, накопичувачів на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисках) в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, яка містить дані про протиправну діяльність ТОВ «Сила Українська», ТОВ «Канві».
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 17.05.2018 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується скаржником ОСОБА_4 .
Під час обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: чорнові записи на 13 аркушах, блокнот із чорновими записами, зеленого кольору на 96 аркушах, кліше підпису ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищезазначені чорнові записи та кліше, які було 17.05.2018 року вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не накладався.
Так, вилучивши вищевказане майно, слідчий або прокурор повинні були б звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але ні прокурор ні слідчий цього не зробили.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку чорнові записи та кліше підпису ОСОБА_4 не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 року. Таким чином, вилучені документи та кліше є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на вищевказані чорнові записи та кліше підпису ОСОБА_4 , що були вилучені під час обшуку 17.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , не накладено дане майно повинно бути повернуто власнику ОСОБА_4 .
При цьому, вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року щодо ненадання відповіді у строк, передбачений ст. 220 КПК України, на клопотання скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна; визнання бездіяльності заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 від 26.01.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не вказано на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим майном або ж на них накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час документи та речі не повернуто його власнику, а також враховуючи те, що вищезазначені документи та речі, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно під час обшуку 17.05.2018 року, а саме: чорнові записи на 13 аркушах, блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 96 аркушах та кліше підпису ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 19.07.2018 року.