У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна,-
в с т а н о в и в
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що з матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 26 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вбачається наступне.
26 червня 2018 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від ДОП ОСОБА_4 , про те, що до нього звернулися громадяни, з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка здійснює незаконну випилку дерев в лісосмузі поблизу с. Новоукраїнка, Близнюківського району, Харківської області.

Оглядом місця події проведеного 27 червня 2018 року встановлено, що в лісосмузі поблизу с. Новоукраїнка, Близнюківського району, Харківської області виявлено випиляні дерева на площі довжиною 290 м та шириною 23 м 30 см, в кількості 40 дерев клену діаметром стовбура від 14 до 81 см по центральному ряду лісосмуги та на загальній площі було виявлено випиляні дерева клену в кількості 87 шт. діаметром 7 см, 64 шт. діаметром 9 см., 103 шт. діаметром 3 см., 19 шт. діаметром 10 см. та на купах були складені 100 фрагментів дерев клену.
Крім цього на даній ділянці було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3302-288 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, в кузові автомобілю виявлено частинки свіжої стружки тирси, дві бензопили марки «STIHL» моделей «МS 180/C» та моделей «МS 260/C», два металеві ципки до бензопили, фляга 5 л з невідомою речовиною, пляшка 2 л з невідомою речовиною.
В клопотанні слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Враховуючи, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження виявлених, слідчий просить клопотання задовольнити.
До клопотання додано витяг з ЄРДР від 26 червня 2018 року; копія протоколу огляду місця події від 26 червня 2018 року з фотокопіями, копія пояснень осіб, копія розписки, копія договору про надання послуг та постанова про визнання, долучення та зберігання речових доказів.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Додані до клопотання копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, є досить низької якості, в зв`язку з чим їх прочитання є неможливим.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адреси фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що огляд місця події в лісосмузі поблизу с. Новоукраїнка проведено 27 червня 2018 року, тоді як до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 26 червня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000182 від 26 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1