overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/8308/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/276/2018
Категорія - 358 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007778 , за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не одружений, має двох дітей, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 358 ч. 4 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 618 грн. 50 коп. витрат на користь держави за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 2 місяців арешту. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 29.09.2017, тобто після набрання чинності вищевказаним законом, а тому судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

В судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_8 не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка обвинуваченого про виклик до суду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, оскільки прокурором в апеляції ставиться питання про призначення йому більш суворого покарання тобто про погіршення її становища.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачуваного ОСОБА_8 до суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що необхідно здійснити примусовий привід обвинувачуваного ОСОБА_8 до суду.

Керуючись ст., ст., 140 143, 323, 372, 405 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, піддати примусовому приводу в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на 09:00 27.09.2018 обвинувачуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду кримінального провадження.

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області куди направити копії ухвали для виконання.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти, про час розгляду кримінального провадження повідомити його учасників.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/3282/13-к
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 17 годину 12 листопада 2014 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/554/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у камері № 8 ПКТ Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, де утримувався засуджений відділення СПС № 9 ОСОБА_2 , під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-185/10

П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 9 годині 4 червня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/5-181/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським транспортним прокурором Корольовим О.О. 2 червня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, справу направлено для організації досудового слідства.

ОСОБА_1 оскаржила до суду вказану постанову, посилаючись на її незаконність, просила скасувати оскаржувану постанову.

22 серпня 2011 року Сарненським районним судом скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Провадження за скаргою закрито.

Скаржницею ОСОБА_1 20 вересня 2011 року подана апеляція на зазначену постанову із клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження з посиланнями на те, що вона була відсутня при вирішенні питання судом, копію відповідної постанови отримала із запізненням.

В судове засідання Рівненський транспортний прокурор не зявився. Суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Скаржниця ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 клопотання підтримали, пояснивши, що матимуть право оскаржувати постанову про порушення справи в стадії попереднього розгляду справи в суді. Судове повідомлення про закриття провадження за скаргою отримала несвоєчасно, оскільки поштова кореспонденція їй була доставлена сусідкою, яка зазначила, що конверт лежав поряд із поштовим ящиком.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи 22 серпня 2011 року, ознайомлена з постановою суду була із запізненням, її доводи приймаються до уваги як підстави для відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення, провадження за скаргою закрито.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3316/12

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначалась до слухання на 17 годину 16 жовтня 2012 року, 17 годину 13 листопада 2012 року.

У судові засідання не з`явились підсудний ОСОБА_1

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області за місцем проживання підсудний відсутній, місцезнаходження його невідоме.

У відповідності до ст.ст. 262, 288 КПК України підсудний зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

Органом досудового слідства підсудному обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Оскільки місцезнаходження підсудного невідоме, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ст. 280 КПК України до розшуку підсудного, провадження якого слід доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження в кримінальній справі в звязку з ухиленням підсудним від суду.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000351 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000351 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Рокитнівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Рокитнівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід передати з Рокитнівського районного до Сарненського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000351 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1009/18
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.09.2018 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.09.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2017 року та заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.09.2017 року.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала про факт заподіяння їй 06.09.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що об`єктивно підтверджується довідкою Офтальмологічної клінічної лікарні №14 та висновком судово-медичної експертизи №123-ая/17.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечили.
Разом з тим, одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях слідчим не проведено.
Також слідчим не вжито, заходів, направлених на встановлення місцезнаходження газового балончика, з застосуванням якого, як стверджує потерпіла ОСОБА_4 , їй були заподіяні тілесні ушкодження.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що чоловік директора школи-интернат №3 ОСОБА_9 бачив, як ОСОБА_8 намагалася сховати газовий балончик, який згодом він знайшов та передав директору школи-интернату ОСОБА_10 .
Разом з тим, допит свідка ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження газового балончика слідчий не провів.
Крім того, в заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять притягнути до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України і ОСОБА_11 за події, які мали місце 05.09.2017 року під час проведення виконавчих дій, але в оскаржуваній постанові оцінки цьому факту слідчий не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 25.09.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

25.09.2018 рокуСправа № 634/628/17 Провадження № 1-в/634/46/18

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Сахновщинського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області клопотання начальника Сахновщинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення (обмеження) волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває клопотання начальника Сахновщинського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення (обмеження) волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України 2 роки.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася засуджена ОСОБА_5 хоча, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженої у наступне судове засідання.

Представник Сахновщинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про привід, та пояснила, що засуджена ОСОБА_5 , неодноразово порушувала порядок та умови відбування покарання, незважаючи на проведену з нею роботу.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через органи національної поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати привід до гр. ОСОБА_5 , проживаючої в с.Сугарівське Сахновщинського району Харківської області.

Привід здійснити на 08:30 год., 25 жовтня 2018 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури та начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа №636/3995/18
Провадження №1-кс/636/876/18
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за №0001381 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні за №0001381 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ для встановлення причин смерті.
Вказаний факт 25.09.2018 року був внесений до ЄРДР за №0001381 та по ньому було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Главою 20 КПК України, а сам ст. 223 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Серед переліку, передбачених КПК України слідчих дій є і проведення експертизи.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи подано без додержання вимог ст. 40 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 244 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за №0001381 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1