Справа № 379/378/18
Провадження № 1-кп/375/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000100 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого в установленому законом порядку не зареєстроване, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання умовно-достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.12.2016, невідбутий строк 6 місяців 7 днів, з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи засудженим вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненим умовно достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.12.2016, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 11.03.2018 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився на території ТОВ «Летто Тревел», що по вул. Бурляя Миколи, 49, в м.Тараща Київської області, де в приміщенні охорони на столі побачив мобільний телефон марки «Impression imSmart1.40», якого там перед цим залишив потерпілий ОСОБА_4 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи відразу після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від оточуючих підійшов до столу, забрав з нього вказаний мобільний телефон та вийшов з ним на вулицю, маючи можливість розпорядитися останнім на власний розсуд. Тобто, вчинив крадіжку останнього.

Відповідно до висновку експерта від 26.05.2018 № 2074 ринкова вартість викраденого належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Impression imSmart 1.40», в якому знаходилась картка розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з урахуванням зношення та використання в процесі експлуатації, станом на 11.03.2018 становить 1003.00 грн..

Таким чином своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1003.00 грн..

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину визнав та суду показав, що дійсно 11.03.2018 приблизно о 14:00 годині, він у стані алкогольного спяніння перебував на території ТОВ «Летто Тревел», куди був запрошеним для надання допомоги у навантаженні металу. У звязку із тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння ОСОБА_6 відсторонив його від роботи та попросив йти додому. Після цього він пішов до приміщення охорони, де переодягнувся та забрав з собою мобільний телефон потерпілого, який лежав на столі. Уточнив, що телефон викрав для власних потреб, оскільки він йому сподобався. Крадіжку вчиняв у відсутності сторонніх осіб.

Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків, просить суворо не карати.

Окрім визнання винним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, остання підтверджується також сукупністю отриманих під час судового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

?показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 в тім, що 11.03.2018 він допомогав своєму товаришу ОСОБА_7 на металобазі. Свій мобільний телефон у присутності інших осіб, і в тому числі у присутності обвинуваченого він залишив на столі у приміщенні для охорони. Після закінчення роботи він виявив пропажу свого мобільного телефона та звернувся з цього приводу до ОСОБА_7 , але знайти телефон не вдалося. Вже на другий день він звернувся з цього приводу до поліції, які виявили викрадений телефон у обвинуваченого;

?показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в тім, що він був присутнім на території ТОВ «Летто Тревел» на той час коли було вчинено крадіжку телефона і після приїзду працівників полції був запрошеним понятим під час проведення огляду місця події. У його присутності обвинувачений показав де він викрав мобільний телефон, а саме з приміщення для охорони;

?витяг з ЄРДР від 14.03.2018 № 0000100 за ч. 2 ст.185 КК України (а.с. 42-43 );

?ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської обалсті про арешт майна (а.с.45);

?постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с. 46);

?Розписка ОСОБА_4 про отримання на зберігання речового доказу - мобільного телефона мобільного телефону марки «Impression imSmart 1.40» з карткою розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.с. 47);

?заява ОСОБА_8 на імя т.в.о. начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 14.03.2018 про надання дозволу на огляд території ТОВ «Летто Тревел», по вул. Бурляя Миколи, 49, в м.Тараща Київської області (а.с. 63);

?заява ОСОБА_4 на імя т.в.о. начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 14.03.2018 про скоєння злочину (а.с. 64);

?протокол огляду місця події з фототаблицею від 14.03.2018 (а.с. 66-68);

?протокол огляду місця події з фототаблицею від 22.03.2018 (а.с. 69-71);

?
?висновок судової товарознавчої експертизи від 26.05.2018 № 2074.

З огляду на визнані обвинуваченим викладені у обвинувальному акті обставини та отримані у провадженні докази суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми їх вини, мотиву і мети вчинення злочину і що таким чином його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченному міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність скоєного злочину (злочином заподіяна матеріальна шкода потерпілому), обставин його вчинення, характеру діяння, пом`якшуючої та обтяжуючої покарання винного обставин, даних про його особу (який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, будучи працездатним ніде не працює, посередньо характеризується по місцю проживання), суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на дані про особу винного та його відношення до скоєного, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2018 арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на майно, яким являється мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40» з карткою розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Речові докази мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40» з карткою розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили слід залишити у розпорядженні останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2018 арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на майно, яким являється мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40» з карткою розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Речові докази мобільний телефон марки «Impression imSmart 1.40» з карткою розширення пам`яті на 2 Gb марки «Transcend» та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили слід залишити у розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___