Справа № 761/3251/15-к
Провадження № 1-кп/761/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальних провадженнях № 0012147 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0010775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0004964, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0012147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0010775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0004964, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувальних актів та наявних матеріалів, наявні докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, проти власності, тривалий час ухилявся від суду, раніше вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів, що приводить суд до висновку про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Вважаючи, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку, що з огляду на наявні ризики, неможливо застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний заходу, окрім як тримання під вартою, при цьому судом також враховується те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та вагітну дружину.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, недопущення вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Раніше обраний розмір застави, а також обов`язки, що покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити для обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят), тобто до 25 грудня 2018 року включно.

Розмір застави та перелік обов`язків, що покладатимуться на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі її внесення, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року залишити застосовані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1