Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000145 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01 травня 2018 року близько 17-ої год, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс останній декілька ударів ножем по тулубу, в результаті чого заподіяв для неї тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпіла на місці події померла.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо, при обранні міри запобіжного заходу прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000145 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 травня 2018 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з ухвали, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його близькими родичами та знайомими, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому п.2 ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисника в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 травня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23-ої години 01 липня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3