УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 30.03.2016 року близько 10 години, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля в`їзду в урочище «Смітник», що розміщене поблизу смт. Клесів Сарненського району, Рівненської області, діючи умисно, організували та, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, прийняли активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам Головного управління Національної поліції в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №569 від 28.03.2016 здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.

Вказані дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлених досудовим слідством осіб, спричинили значні порушення громадського порядку, ритму суспільного життя, праці та спокою людей, завдали шкоди здоров`ю людей, власності держави, громадській безпеці, авторитету органів державної влади.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Також 30.03.2016 року близько 10 години, ОСОБА_9 , у групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та перебуваючи біля в`їзду в урочище «Смітник», що розміщене поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, у групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами, здійснили опір, погрози насильством щодо працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та пошкодженням майна, маючи на меті перешкоджання працівникам Головного управління Національної поліції в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №569 від 28.03.2016 здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні групою осіб, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України та вчиненні групою осіб погрози насильством, пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

В подальшому всі кримінальні провадження були об"єднані в одне провадження № 0001217.

24.06.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України .

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених впізнань по фотознімках за участі потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених експертиз, та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України з яких останній відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України.

24.06.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України .

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою. По місцю проживання характеризується з посередньо.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1