Справа № 360/1048/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/901/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 29.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 25 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000137 від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, із обвинувального акта не вбачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень заступника голови Бородянської районної ради, депутата районної ради, ставиться у вину ОСОБА_7 . Відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті відсутні будь-які порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, зокрема під час складання обвинувального акту безумовно дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

Вказує, що повернення обвинувального акту з підстав, зазначених у оскаржуваній ухвалі є необґрунтованим і таким, що не відповідає та суперечить нормам КПК України.

Посилається, що даний обвинувальний акт містить повну та детальну інформацію щодо пред`явленого обвинувачення, зокрема щодо часу, місця, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про що свідчить також і той факт, що обвинувачені та їх захисник під час підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Вказує, що надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Вказує, що посилання суду на всі вказані обставини на стадії підготовчого судового засідання є некоректним та не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки вказані обставини підлягають доказуванню прокурором вже в ході судового розгляду, після чого суд виносить рішення по суті розгляду кримінального провадження.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує на те, що аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором дійсно не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Вказує, що із обвинувального акта не вбачається, вчинення яких конкретно дій відповідно до повноважень заступника голови Бородянської районної ради, депутата районної ради, ставиться у вину ОСОБА_7 .
Вказує, що суд вірно визначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинувачених та їх захисника, які при вирішенні апеляційної скарги прокурора поклались на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено те, що в ході підготовчого судового засідання судом першої інстанції було допущене порушення положень КПК України, які регламентують порядок та підстави повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, коли він не відповідає вимогам, передбаченим КПК України. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України. Із змісту ухвали суду можливо зробити висновок про те, що на думку суду, обвинуваченим було пред`явлене не конкретне обвинувачення. Однак такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах справи та внаслідок неправильного тлумачення вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчинення злочину, правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення. На думку колегії суддів обвинувачення сформульоване у такому виді, який дає підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому колегією суддів звертається увага на те, що як обвинувачені, так і захисник під час підготовки судового засіданні погодились із думкою прокурора про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду, не зробивши будь-яких заяв про незрозумілість чи неконкретність висунутого їм обвинувачення. Таку позицію захисник та обвинувачені підтримали і в суді апеляційної інстанції. Зробивши висновки щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, суд вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питання про повернення обвинувального акту, повернувши його із підстав, які не передбачені законом та зробив висновки, що мав зробити лише у ході судового розгляду, зокрема щодо дій обвинувачених у ході вчинення злочину та щодо інших обставин, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом були допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Ці порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Бородянського районного суду від 24.07.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4