№479/610/18
№1кс479/207/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кривоозерського районного суду від 03 жовтня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання на підставі п.В ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році";

- вироком Кривоозерського районного суду від 05 березня 2018 року до 85 годин громадських робіт.

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000213 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 - ч.3 ст185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000213 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 - ч.3 ст185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, до досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2018 року близько 19:00 год., ОСОБА_5 перебував в смтКриве Озеро по вулиці Пролетарській, Кривоозерського району, Миколаївської області, де він помітив житловий будинок АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник житлового будинку був відсутній на тому місці, таємно викрав з підсобного приміщення, проникнувши через вікно шляхом його виймання із віконної рами, 3 (три) чавунні дорожні плитки вартістю 315,00 (триста п`ятнадцять) грн., які належать ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_5 з викраденими 3 (трьома) чавунними дорожніми плитками залишив місце скоєння злочину, на автомобілі спільно із ОСОБА_9 завіз вище вказані чавунні плити в смт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області, де продав ОСОБА_10 майно на суму 280 грн.

Таким чином ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 315,00 (триста п`ятнадцять) грн.

Крім цього, 26 травня 2018 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на територію домогосподарства належного ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник до підсобного приміщення двері якого були у відкчиненому стані звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 2 КВ вартістю 525 гривень, автомобільний гідравлічно пляшковий домкрат вартістю 423 гривні та алюмінієву бухту дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри вартістю 1,42 гривні за 1 метр. Всього на загальну суму 1024 гривні 68 копійок та залишили їх перед домоволодінням.

Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки електродвигуна потужністю 2 КВ, автомобільного гідравлічно пляшкового домкрату та алюмінієвої бухти дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викрадені речі залишив біля паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Також, 11 червня 2018 року близько 14 години, гр. ОСОБА_5 , прибув до території домогосподарства гр. ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в якому останній проживає разом з родиною.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення гаражу гр. ОСОБА_11 , яке розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до приміщення, яке постійно використовує гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , через незамкнені двері, без дозволу гр. ОСОБА_11 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи до іншого володіння особи, проник до приміщення гаражу останнього.

Крім цього, у ніч з 2 на 3 липня 2018 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_1 , де він помітив будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , у цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник житлового будинку був відсутній на тому місці, проник через вікно до житлового будинку, звідки таємно викрав, належне майно ОСОБА_12 , а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung» вартістю 3920,00 грн., 4 шт. автомобільних титанових дисків вартістю 2400,00 грн., 2 металеві тяги вартістю 400 грн., електричний розпилювач ПК-500 вартістю 450 грн., ковдру вартістю 350 грн., також ОСОБА_5 викрав із даного подвір`я металеву ванну вартістю 210 грн.

Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7730 гривень.

09 серпня 2008 року слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є: ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, що свідчить, що він може знову вчинити злочин та раніше судимий Кривоозерським районним судом; ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та неможливість запобігання вказаним ризикам застосувати більш м"який запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт лише у нічний час.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки підозрюваний вчинив злочини з корисливих мотивів, схильний до вчинення правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, тому саме цілододобовий арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000213 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 - ч.3 ст185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю два місяці, а саме, з 10 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року.
В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому Кривоозерського ВП ОСОБА_4 закордонний паспорт (за наявності);
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1