Справа № 521/6761/16-к
Номер провадження:1-кп/521/515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений про призначення по даному кримінальному провадженню криміналістичної експертизи відеозапису для з`ясування автентичності відеозапису, чи зазнавала відеофонограма змін та чи можливо категорично стверджувати, що на ній зафіксований ОСОБА_4 .

Проведення судової експертизи адвокат просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Підставою проведення зазначеної експертизи на думку адвоката є об`єктивні сумніви справжності (автентичності) відеозапису, який потерпілий надав слідчому 19.03.2016 року, а також не має підстав для категоричного висновку що на відеозаписі зображений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки підстав для проведення криміналістичної експертизи не має.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання адвоката, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно висновок експерта повинен ґрунтуватись на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

В судовому засіданні встановлено, що відеофайли на двох оптичних дисках (CD-R) надані безпосередньо потерпілим ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними протоколами вилучення від 21.08.2012 року. На вказаних відеофайлах містяться зображення з відеокамер приміщення ветеринарної клініки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Безумовно допустимість вказаних доказів судом буде визнано під час постановлення остаточного судового рішення. Разом з тим, у суду не має об`єктивних підстав ставити під сумнів створення вказаних відеофонограм. Не наведені вказані сумніви і адвокатом у клопотанні. Те що є тільки можливість, припущення або здогад, не є розумним сумнівом.

На думку суду, факт об`єктивного створення відеозапису підтверджується об`єктивно існуючим фактом скоєння правопорушення. Тобто, відеозапис наданий самою подією правопорушення і не створювався спеціально будь-яким суб`єктом кримінального процесу. Безумовно у випадку створення відеозапису співробітниками правоохоронних органів, в порядку проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у протилежної сторони дуже часто виникають сумніви не тільки щодо автентичності створеної відео та аудіо фонограми, але й певні сумніви щодо порядності дій працівників оперативних служб при здійсненні супроводження кримінального провадження. Натомість у даному випадку таких підстав та розумних сумнівів в судовому засіданні судом не встановлено.

На думку суду, в судовому засіданні сторони не ставили під сумнів покази потерпілого ОСОБА_6 , який досить змістовно та без перебільшень показав про обставини виявлення факту крадіжки та в подальшому звернення до відділку міліції. Частково пояснив факт видачі відеозапису співробітникам міліції. Відсутність певної узгодженості між показами потерпілого та фактичною видачою CD-R дисків не свідчить про неправдивість показів потерпілого або штучне створення вказаних відеозаписів, а лише доводить об`єктивно не спроможність потерпілим пам`ятати всі обставини подій, які мали місце у липні 2012 року.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність об`єктивних сумнівів у походженні відеозапису, суд вважає, що підстав для призначення та проведення по даному кримінальному провадженню криміналістичної експертизи відеозапису на предмет її автентичності не має.

Що стосується з`ясування питання: «Чи можливо категорично стверджувати, що на зафіксованій відеофонограмі є зображення обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи, яка викочує велосипед з приміщення?», на думку суду вирішення вказаного питання є фактично питанням оцінки доказу. Не можна визнавши особу на відеозапису не надати таким чином оцінку вказаному доказу та його належності до вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що дійсно в деяких випадках є необхідність у проведенні портретної експертизи, або габітоскопії, яка є фактично експертизою ідентифікації особистості /встановлення його статі і віку, а також інших характеристик на підставі зовнішності по фото- і відеоматеріалам/.

Разом з тим, у даному випадку такої необхідності не має, оскільки відео-зображення є чітким, без будь-яких акустичних перешкод, які надають можливість сприйняти відеоінформацію об`єктивно.

Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи відеозапису відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1