Справа № 461/7145/18
Провадження № 1-кс/461/8125/18
УХВАЛА
28.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001605, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що постановою заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року були закриті кримінальні провадження № 0001603 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 375 КК України, № 0001604 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 368 КК України, № 0001605 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001606 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0001607 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України. Дану постанову слідчого заявник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що дані провадження в порушення норм КПК України були об`єднані в одне. Вважає, що дані кримінальні провадження підслідні Генеральній прокуратурі України, тому слідчий ОСОБА_4 не мав процесуального права на їх розгляд. Просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого повернути матеріали кримінального провадження до Генеральної прокуратури України.

Заявник до суду не прибув. У скарзі просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали наданого слідчим кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з тексту заяв ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року в порядку ст. 214 КПК України вбачається, що суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 при винесенні рішень від 19 липня 2016 року та від 21 червня 2017 року по справі № 464/5451/15-ц про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП "Арена-Львів" та суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при винесенні рішення від 02 жовтня 2017 року по справі № 464/5451/15-ц про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 19 липня 2016 року та від 21 червня 2017 року по справі № 464/5451/15-ц вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 375 ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження за ст.ст. 375 ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 КК України розпочате на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.

Листом № 424вих-18 від 02 липня 2018 року кримінальні провадження № 0001603, № 0001604, № 0001605, № 0001606, № 0001607 були передані до Прокуратури Львівської області для здійснення досудового розслідування.

Постановою заступника начальника відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 12 липня 2018 року кримінальні провадження № 0001603, № 0001604, № 0001605, № 0001606, № 0001607 об`єднані в єдине провадження, якому присвоєний номер 0001603.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0001603 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 по справі №464/5451/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП "Арена-Львів" про стягнення недоплаченої суми розрахункових сум в розмірі 14 грн. 39 коп. та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, виніс рішення про відмову в задоволенні позову.

21 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 по справі №464/5451/15-ц за позовом ОСОБА_3 про уточнення вимог до ДП "Арена-Львів" щодо визнання дії ДП «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства, виніс рішення про відмову в задоволенні позову.

02 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі № 464/5451/15 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року за позовом заявника до ДП «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із спливом строку позовної давності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ДП «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (за час затримки виплати повної заробітної плати) при звільненні за період з 16.12.2013 року до дня повної виплати належної суми 14 гривень 39 коп. відмовити за безпідставністю. В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 залишене без змін. Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання дій ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства відмовлено.

27 червня 2018 року колегія суддів Касаційного цивільного суду Верховного суду у складі судді - доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по справі №464/5451/15 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 ухвалила постанову про залишення касаційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Злочини передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 368 КК України, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт злочину усвідомлює, що вчиняє дії у супереч своїх службових повноважень, а диспозиція ст. 375 КК України характеризується умислом на постановлення неправосудного рішення та бажанням цього.

Рішення прийняті суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 по справі № 464/5451/15-ц про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП "Арена-Львів" та суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищевказані рішення судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ґрунтувалися на нормах закону і наявних матеріалах справи, що підтверджується постановою колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховного суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_13 без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2016 у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області без змін.

Слідчий суддя погоджується з позицією заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області, викладену в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сукупності суб`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 КК України, а саме прямого умислу, а також неупереджених і достатніх даних для доведення вини осіб у суді, які б вказували на недотримання норм матеріального та процесуального закону або фактичним обставинам справи.

Суд вважає хибною позицію заявника щодо підслідності вказаних кримінальних правопорушень виключно Генеральній прокуратурі України, оскільки КПК України не передбачає спеціалізованої підслідності справ за ланками органів прокуратури України.

З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника ОСОБА_3 на неприпустимість образливих висловлювань в бік посадових, службових осіб та інших громадян у письмових заявах, скаргах, інших документах, оскільки відповідно до положень . 1 ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001605 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1