н/п 1-кс/640/6863/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
04.07.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року, на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «AUDI 100» сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Станом на червень 2018 року судово-трасологічну експертизу проведено, висновок отримано слідчим і залучено до матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що в застосуванні арешту автомобіля «AUDI 100» сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відпала потреба.
Власник майна, згідно договору купівлі-продажу 6987/17/000174 від 09 листопада 2017 року - ОСОБА_3 в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд даної справи без їх участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , не заперечують, оскільки всі необхідні експертизи проведені, а саме судово-трасологічна. Необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року, вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль «AUDI 100» сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Вказане майно передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6987/17/000174 від 09.11.2017 р., ОСОБА_3 придбала у ПП «АВТО-СТАРТ ПЛЮС» автомобіль «AUDI 100», сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто остання є власником даного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , не заперечують. Всі необхідні експертизи проведені, а саме судово-трасологічна. Необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає, що дає підстави слідчому судді вважати, що необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчому судді не надано даних щодо наявності у даному кримінальному провадженні підозрюваного (підозрюваних) або осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1