Справа № 467/947/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого юридичної особи ФГ «Полянка» ОСОБА_4 , представника потерпілого юридичної особи КСП «Полянка» ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Арбузинського ВП Братського ВП ГКНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування № 0000430, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Так, як зазначає автор звернення, в ході досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2018 року до голови КСП «Полянка» ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа на ім`я « ОСОБА_8 », представившись власником ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» і запропонувавши придбати дизельне паливо вартістю 22,80 грн. за літр, на що ОСОБА_5 погодився.
31 серпня 2018 року до КСП «Полянка» прибув спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF з напівпричепом цистерною, в якій знаходилось 23 063 літра дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО.
Перевіривши паливо ОСОБА_5 та директор ФГ «Полянка» ОСОБА_4 , згідно рахунку-фактури ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» перерахували трьома платіжними дорученнями кошти за паливо на загальну суму 410 400,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких 91 200,00 грн. це кошти КСП «Полянка», а 319 200,00 грн. кошти ФГ «Полянка».
В ході досудового розслідування було встановлено, що дизельне паливо до КСП «Полянка» було доставлене ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА», однак після оплати коштів, відмовилось відвантажувати пальне, а власник «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» на телефонні дзвінки не відповідає.
Директор ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА» ОСОБА_9 повідомив, що від імені КСП «Полянка» дизельне паливо замовила невідома йому особа на ім`я « ОСОБА_8 », яка і повідомляла коли і куди привести паливо.
Таким чином, за однією із версій слідства, невідома особа на ім`я « ОСОБА_8 », власник ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» заволодів грошовим коштами КСП «Полянка» та ФГ «Полянка» на загальну суму 410 400,00 грн., які на даний час перебувають на банківському рахівнику ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬНС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Водночас, слідчий вказує, що вказані грошові кошти набуті незаконним шляхом і можуть бути визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту вказаних грошових коштів, так як останні можуть бути приховані, відчужені, тобто, на думку заявника, існують ризики, передбачені абз. 2 частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин ініціатор клопотання, обґрунтовуючи потреби слідства на даному етапі, просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 91 200 (дев`яносто одна тисяча двісті) грн. 00 коп., які належать КСП «Полянка» та грошові кошти в розмірі 319 200 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., які належать ФГ «Полянка», а всього на загальну суму 410 400 (чотириста десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювеста Альянс» (юридична адреса : м. Миколаїв, просп. Миру, 2-А; фактична адреса : вул. Смілянська, 19, кв. 17, м. Київ), іншій юридичній чи фізичній особі розпоряджатися ними.
Прокурор в судовому засіданні внесене слідчим клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
Представники потерпілого юридичної особи КСП «Полянка» ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні за своєю суттю показання тим, які були надані ним слідчому, а також показав, що 29.08.2018 року до нього зателефонував невідомий йому чоловік, запропонувавши пальне за ціною 22,80 грн. за один літр, на що він погодився та замовив 18 кубів дизельного палива, а саме, 4 куби для КСП «Полянка» та 14 кубів для ФГ «Полянка».
При цьому, він та невідома особа, яка розмовляла з ним по телефону, представившись директором ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» на ім`я ОСОБА_8 , через засоби електронного зв`язку обмінялись документами, що підтверджують реєстрацію юридичних осіб.
Коли автомобіль з пальним прибув на територію КСП, то він, перевіривши його якість, дав вказівку бухгалтеру ОСОБА_10 перерахувати через «Приват 24» кошти на рахунок ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» на загальну суму 410 400,00 грн., згідно рахунку фактури ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬНС», надісланої йому електронною поштою.
В телефонній розмові « ОСОБА_8 » повідомив, що він перебуває в м. Умань і не може перевірити надходження коштів на рахунок, а тому автомобіль з пальним залишиться на території КСП до ранку наступного дня аби після перевірки оплати відвантажити пальне.
Пізніше охоронець повідомив йому, що причеп з пальним покинув територію бригади і виїхав в напрямку смт. Арбузинка. Викликавши працівників поліції, він разом з ними наздогнав водія автомобіля «DAF», який привіз дизпаливо, але останній повідомив, що йому надійшла вказівка відвантажити пальне іншому замовнику, так як оплата від КСП не надходила.
Вказаний автомобіль з пальним був вилучений працівниками поліції, «Олексій» на телефонні дзвінки не відповідає.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи ФГ «Полянка» ОСОБА_4 показав, що він є директором ФГ «Полянка». В розмові з головою КСП «Полянка» ОСОБА_5 він дізнався, що останній має пропозицію про купівлю пального по ціні 22,80 за один літр, а оскільки підприємству потрібне було пальне, то попрохав ОСОБА_5 замовити його і для фермерського господарства.
Обставин і умов замовлення пального, так само як і перерахунку коштів, він не знає, оскільки був відсутній, але бачив, як працівники поліції затримали автомобіль, який привозив дизпаливо на трасі.
Представник потерпілого юридичної особи КСП «Полянка» в судовому засіданні внесене на розгляд слідчого судді клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому, просив задовольнити його.

В свою чергу, слідчий суддя, дослідивши клопотання на відповідність КПК України, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне, з огляду на потреби досудового розслідування, накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
При цьому, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, на які просить накласти арешт автор клопотання, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України і одночасно щодо нього існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Підстав же для відмови в задоволенні внесеного клопотання, згідно із ст. 173 КПК України, слідчий суддя не знаходить, так як в ході судового розгляду, виходячи із оцінки сукупності наявних у провадженні доказів, як то, показання представників потерпілих юридичних осіб та свідків, протоколи допиту яких були досліджені в судовому засіданні, стороною ініціатором клопотання було доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зокрема, в ракурсі визначених КПК України завдань арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання або ж передачі коштів, щодо арешту яких порушено питання.
Що ж до того, що зазначена у клопотанні сума коштів наявна на рахунку ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС», то таке підтверджено платіжними дорученнями № 492 від 31.08.2018 року, № 187 від 31.08.2018 року та № 185 від 31.08.2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності безпосередньо завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 91 200 ( дев`яносто одна тисяча двісті) грн. 00 коп., які належать КСП «Полянка» та грошові кошти в розмірі 319 200 ( триста дев`ятнадцять тисяч двісті ) грн. 00 коп., які належать ФГ «Полянка», а всього на загальну суму 410 400 (чотириста десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ( 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювеста Альянс» (юридична адреса : м. Миколаїв, просп.Миру, 2-А; фактична адреса : вул. Смілянська, 19, кв. 17, м. Київ), іншій юридичній чи фізичній особі розпоряджатися ними.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а також на прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1