У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапенці Жмеринського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Разом із обвинувальним актом до суду направлено угоду, укладену 30 березня 2018 року між начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави на 2 роки без конфіскації майна, із звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник одностайно висловили думку про затвердження угоди.
Суд розглянувши угоду про визнання винуватості приходить таких висновків.
Згідно вимог частин 1 ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно із вимогами пункту 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до частини 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України за класифікацією відноситься до тяжких злочинів, щодо якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України може бути укладена угода.
Однак згідно примітки до ст. 45 КК України, цей злочин відноситься до корупційних злочинів.
Як зазначено в пункті 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Закріплена у ч. 1 ст. 75 КК України заборона щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційний злочин, не містить винятків і є загальною, її дія розповсюджується на випадки, передбачені ч. 2 цієї Статті та не залежить від порядку (особливостей) кримінального провадження. Тому угода про визнання винуватості, яка укладена в кримінальному провадженні стосовно особи, котра вчинила корупційний злочин, та в якій узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, є такою, що не відповідає вимогам кримінального закону, а отже, не може бути затвердженою судом.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 474, 372 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоду про визнання винуватості, укладеної 30 березня 2018 року між начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1