АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-438 2011г. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория ст. 186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Киселев Г.С.
3 марта 2011 г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.
С участием прокурора: Бошко О.Н.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции заместителя прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2009 г.,-
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, ранее судим: 29.01.2001 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 19-ч.2 ст. 141;ч.2ст. 141 УК Украины, к 2 годам 6 мес. Лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу в размере 680 грн.; 20.12.2001 г. этим же судом по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам 7 мес. Лишения свободы, освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.10 2002 г. условно-досрочно на 1 год 7 мес. 13 дней; 12.11.2004 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из ИК по отбытию наказания 07.07. 2007 г., проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_3 примерно в 16 часов 11.11. 2007 г. находясь по ул. А.Павлова, 140 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомым ОСОБА_4 нанес последнему удар в область затылка, чем причинил физическую боль, в результате чего последний упал на землю, потеряв сознание. В это время ОСОБА_2 стал осматривать карманы его курточки, где обнаружил и похитил бывший в употреблении мобильный телефон «Сименс А 65» стоимостью 190 грн., в котором находилась карточка мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., где на счету оставалось 50 грн. Также похитил полиэтиленовый пакет с продуктами питания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Впоследствии ОСОБА_2 распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 265 грн.
Прокурор перед началом судебного заседания отозвал апелляцию.
Осужденный поддержал доводы своей апелляции, просит отменить приговор, а дело возвратить на дополнительное расследование, считает, что квалификация его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины не правильная, признает виновным себя в совершении кражи имущества ОСОБА_4 т.е. по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив их доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка.
Просьба осужденного об отмене приговора в виду неправильной квалификации его, противоправных действий, является надуманной и представлена она с целью, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. При принятии решения судом первой инстанции, представленные осужденным утверждения мотивированы правильно и обоснованно действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: