Справа № 366/284/18
Провадження № 1-кп/366/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінального провадження №0000582 від 01.12.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Кропивня Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 13.02.2012 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 14 днів за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2014 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.02.2012 року Бородянським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Повторно, 30.11.2017 року приблизно о 8 годині, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , 1938 р.н., та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, скориставшись відсутністю власника, у одній із кімнат виявив продукти харчування, а саме: два пакети крупи гречки, один пакет манки, один пакет хлібних булочок в кількості 4 штук, два пакети сухарів, три пачки цигарок «Прима класична», дві пари гумових тапочок синього та чорного кольорів, одну пачку чаю «Принцеса Канді» «Медіум» вагою 180 грам, дві пачки чаю «Alokozay» «FBOR Байховий» вагою 100 г кожна, одну пачку чаю «Чифирь» «Чорний байховий» вагою 90 г, дві пачки чаю «Ahmad Tea» «Королева Вікторія» вагою 50 грам кожна, одну пачку чаю «Ahmad Tea» «Королевський стандарт» вагою 50 грам, одну пачку чаю «Ahmad Tea» «Королевський стандарт» вагою 100 грам, одну пачку чаю «Три слона» «Крепкий чорний байховий листовий» вагою 80 грам, одну пачку чаю «Принцеса Нурі» «Високогірний» вагою 90 грам, три упаковки сірників по 10 пачок у кожній, вартість яких встановити не представилось можливим, а також на столі у цій же кімнаті виявив бувший у користуванні радіоприймач марки «Кіро» модель КВ-308АС, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 11.01.2018 № 12-4/1750 станом на 30.11.2017 року могла становити 118 гривень 33 копійки та мобільний телефон бувший у користуванні «Nokia» модель 1280 із зарядним пристроєм, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 11.01.2018 № 12-4/1750 станом на 30.11.2017 року могла становити 343 гривні 33 копійки.
Вказані продукти харчування, гумові тапочки, цигарки, сірники та радіоприймач марки «Кіро» модель КВ-308АС, ОСОБА_4 поскладав до господарської сумки у синю клітинку, який взяв у цьому ж будинку, а мобільний телефон «Nokia» модель 1280 із зарядним пристроєм поклав у кишеню своєї куртки з метою подальшого їх таємного викрадення, однак, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вказаного майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час винесення з будинку викраденого майна був виявлений на місці вчинення злочину власницею будинку ОСОБА_5 , залишив викрадене майно, а сам з місця вчинення почину втік.
Таким чином ОСОБА_4 намагався викрасти майно ОСОБА_5 на загальну суму 461,66 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Повністю визнав і обставини за яких він його вчинив. Зокрема, зазначив, що в той день він був випивший. Десь під вечір повертався додому і його «схопила біла гарячка». Він зайшов на подвір`я до потерпілої. Хата була не замкнена, господарки вдома не було. Він побачив у кімнаті крупи та чаї на столі, склав все зазначене у обвинувальному висновку у сумку, на столі взяв телефон із зарядкою. Коли виходив з будинку, на веранді побачив потерпілу, тому все залишив і пішов геть. У скоєному щиро розкаюється, пройшов чотиримісячний курс лікування від алкогольної залежності. Запевняє, що більше таке не повториться. Офіційно, не працевлаштувався, але підробляє у приватників.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, у як просить справу розглядати без її участі у зв`язку з погіршенням її здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки викладене в обвинувальному акті підтверджено показаннями самого обвинуваченого і ніким не оспорюється. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності позиції обвинуваченого немає, і сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, які кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в т.ч. за скоєння крадіжок, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями і в цьому стані веде себе неадекватно (характеристика від 05.12.2017 року). Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Проте, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм». За направленням лікаря-нарколога від 20.03.2018 року пройшов чотиримісячний курс лікування в Київському наркологічному диспансері (смт. Глеваха).

Відповідно до досудової доповіді, отриманої судом від органу пробації, останній прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, він становить високу небезпеку для суспільства. Проте, зазначено, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, доцільно покласти на нього обов`язки: періодично з*являтись для реєстрації до органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи. Зазначений висновок зроблений на підставі вимоги про судимість, характеристики за місцем мешкання та обвинувального акту. Ставлення обвинуваченого до правопорушення органу пробації встановити не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 на виклик до органу пробації для участі у складанні досудової доповіді не з*явився. З цієї ж причини не вдалося дослідити його особистісні характеристики.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений пройшов курс лікування від алкогольної залежності, яка і ставала причиною вчинення ним злочинів. З моменту скоєння злочину пройшло вже майже 10 місяців і за цей час він злочинів та правопорушень не скоював, що дає підстави суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. З покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що іспитовий строк має бути призначений не мінімальний, що забезпечить належну мотивацію щодо утримання від скоєння повторних злочинів.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України (передано потерпілій).

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (вартість судової експертизи у сумі 429 грн.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 429 грн. (вартість судової товарознавчої експертизи).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, якщо його не скасовано, після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1