Справа №204/3675/18
Провадження №1-кс/204/1156/18
УХВАЛА
іменем України

30 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000007,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000007.
Клопотання обґрунтовується тим, що 18 травня 2018 року до ЧЧ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа знаходячись на станції метро «Вокзальна» наніс тілесні ушкодження у області обличчя потерпілому, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та в подальшому відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільними телефонами Samsung (imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ), Nokia (imei НОМЕР_3 ), документами та ключами від квартири. За даним фактом 19 травня 2018 розпочато кримінальне провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 18 травня 2018 року близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив у потерпілого ОСОБА_4 чоловічу сумочку, яка знаходилась одягнута через плече. В цей момент, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_4 в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу, тим самим спричинив останньому фізичну біль. Після цього, усвідомлюючи своє викриття потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відмовився від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілого, та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia 5226»; мобільний телефон «Sаmsung GT-E 1282T». Після чого ОСОБА_5 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 18 травня 2018 року, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000007 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000007 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5226», - станом на 18 травня 2018 року?
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Sаmsung GT-E 1282T», - станом на 18 травня 2018 року?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000007.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: