Дата документу Справа № 310/3084/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3084/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/586/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про підозру ОСОБА_8 від 20 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000498 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за № 0000498.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_9 повідомлення про підозру склала 20 квітня 2018 року, а вручення цієї підозри ОСОБА_8 відбулося лише 23 квітня 2018 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, при цьому останній не були повідомлені і роз`яснені права та не забезпечено її право на захист.

В апеляційний скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України не взяв до уваги, що в день складання повідомлення про підозру ОСОБА_8 , остання не бажала приходити на телефонний виклик слідчого і отримувати письмове повідомлення про підозру, що унеможливило його вручення у день складання, а також не врахував, що у разі неможливості вручення повідомлення про підозру у день його складання, воно надсилається поштою, що і було зроблено слідчим 20 квітня 2018 року.

Після цього, у зв`язку з відсутністю у слідчого поштового повідомлення про отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру, 23 квітня 2018 року, коли остання прибула до нього по іншому кримінальному провадженню, вона не захотіла отримувати письмове повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, через що свідчий в порядку ч. 1 ст. 136 КПК України зачитав ОСОБА_8 вголос зміст повідомлення про підозру, зафіксувавши це за допомогою відеозапису.

Суд не взяв до уваги вказані обставини активної поведінки ОСОБА_8 щодо небажання отримувати повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, що призвело до зволікання у його врученні.

Також зазначає, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 358 КПК України. не витребував матеріали кримінального провадження, не дослідив їх у судовому засіданні, не прийняв до уваги та не виклав в оскаржуваній ухвалі відеозапис оголошення слідчим 23 квітня 2018 року змісту повідомлення про підозру та прав, передбачених ст. 42 КПК України.

Крім того, після оголошення ОСОБА_8 змісту повідомлення про підозру, будь-які слідчі дії з нею не проводились, а про право на адвоката їй було відомо, оскільки вона одразу після оголошення змісту повідомлення про підозру зазначила, що в неї є захисник.

Також зазначає, що суд в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не взяв до уваги, що з дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до дати її звернення зі скаргою до суду, тобто з 23 квітня 2018 року по 7 травня 2018 року не сплинуло 2 місяці, а кримінальне провадження відносно неї не закрито і обвинувальний акт до суду не направлявся.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, поважні причини неявки до суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги не звернулась, у зв`язку із чим її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000498 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 2-3).

Разом з тим, ОСОБА_8 звернулась 7 травня 2018 року до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 20 квітня 2018 року (а.с. 1).

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру передчасно, а саме до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому, слідчий суддя не дотримався вимог закону та прийняв безпідставне рішення про її задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 про повідомлення про підозру від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000498 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, особі, яка її подала, як подану передчасно, оскільки право на її оскарження у підозрюваної, в силу вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, виникає після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000498 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000498 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4