УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001125

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001125.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001125, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ст.27, ч.4, 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1, 2, 4 ст. 364-1, ч.2, 4 ст. 367 КК України, досудове розслідування здійснюєслідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 визнаний потерпілим та цивільним позивачем. Разом з тим, не зважаючи на тривалість провадження з 2016 року, вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, досудове розслідування триває поза розумними строками, слідчим не вчиняються будь-які слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об*єктивної істини у провадженні, а тому слідчий належним чином не виконує свій обов*язок, передбачений ст. 91 КПК України. Крім того, слідчим ОСОБА_4 також належним чином не виконуються ухвали слідчого судді, якими його було зобов*язано вчинити певні дії у провадженні, а клопотання потерпілого залишаються без розгляду тривалий час. Окрім іншого, ГПУ було направлено лист до ГСУ СБУ від 16.02.2018 р. щодо проведення перевірки в частині виконання слідчим вказівок процесуального керівника, а пізніше (23 та 26 березня 2018 р.) клопотання про відсторонення слідчого.
Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , на думку заявника свідчать про явне перешкоджання потерпілому у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості останнього.
У зв*язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 , від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001125

Заявник у судове засідання не з*явився, про дату та час судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з*явилась, про дату та час судового розгляду заяви була повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Як стверджує у своїй заяві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001125, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ст.27, ч.4, 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1, 2, 4 ст. 364-1, ч.2, 4 ст. 367 КК України, досудове розслідування здійснюєслідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 , де заявник був визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

При цьому, однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, на що посилається представник цивільного позивача у своїй заяві є, окрім іншого, дані, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при проведенні досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак будь-яких обгрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником у своїй заяві не наведено і слідчому судді заявником при розгляді заяви про відвід не підтверджено, як цього вимагає ст. 22 КПК України.

При цьому, невиконання слідчим норм КПК України під час досудового розслідування, у даному випадку може тягнути за собою відповідальність слідчого відповідно до ст. 40 КПК України та інших нормативо-правових актів, однак такі обставини також належними доказами слідчому судді не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001125 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1