overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1016/17
Провадження №1-в/145/19/2018
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 20.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1530 гривень.

Станом на 14.03.2018 року вказаний вирок виконаний не був, у зв`язку з чим Жмеринською місцевою прокуратурою подано клопотання про заміну штрафу на громадські роботи.

08.05.2018 року прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій вказує, що ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 1530 гривень, згідно вироку Тиврівського районного суду від 20.09.2017 року, а тому просить клопотання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Ознайомившись з заявою, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), із забороною розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, а саме:

автомобіль «Mitsubishi Lancer» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; номер кузова: НОМЕР_3 ; 2008 року випуску);

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

14.05.2018, ухвалою суду у вищевказаному клопотанні було відмовлено.
У відкритому судовому засіданні, слідчий суддя, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу суду, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки. А саме, в ухвалі суду у вступній частині замість «за фіксації судового розгляду технічними засобами» слід читати «за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами».
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі 127/10142/18.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/10142/18, а саме у вступній частині замість «за фіксації судового розгляду технічними засобами» слід читати «за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 1-кс/127/5029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 07.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке вилучене під час тимчасового доступу 14.03.2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 209/2850/17
Провадження № 1-кп/209/99/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

16 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175, суд - -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2018 року застосовано привід свідків по даному кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що при технічному наборі та роздрукуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2018 року була допущена описка, а саме у написанні дати ухвали помилково вказано «15 травня 2018 року», замість вірного «16 травня 2018 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2018 року, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

Постановив:
Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, вказавши вірну дату ухвали - «16 травня 2018 року».
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7371/18
Провадження № 1-кс/161/3998/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України з поставлення на вирішення відповідних питань.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001604 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні для ідентифікації сліди рук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 01 травня 2018 року за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 13/23 із поверхні шкафа?
- якщо так, то залишені вони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати:
- паперовий конверт, в якому знаходяться вилучені сліди рук; дактилокарта ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к
Номер провадження 11-п/775/52/2018

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001179 від 03.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, ОСОБА_1 визначено як члена складу колегії суддів у розгляді подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001179 від 03.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

19 листопада 2015 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001179 від 03.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

Суддя
Справа № 192/711/18
Провадження № 1-в/192/236/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21.01.2017 року

Кінець строку: 28.05.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України.

28 травня 2018 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 7, 8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком один рік шість місяців.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1727/18
Провадження № 1-в/191/424/18
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 27 червня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 180/1886/17
УХВАЛА
17 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, оскільки він на даний час не має можливості самостійно його залучити у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений не працює, за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, також, зважаючи на те, що у разі ухвалення судом обвинувального вироку ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення його захисту задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000691.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2018 року об 14:00 годині.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1