И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.12.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Булдаковой К.Э.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3, 21 августа 2012 года, примерно в 10:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории своего домовладения № 19 расположенного по ул. Осипенко с. Троицкое Павлоградского района Днепропетровской области, где совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Примерно в 11:30 часов 21.08.2012, в то время когда ОСОБА_2 спал, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, противоправное завладение транспортным средством принадлежащим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны владельцев транспортного средства, подошел к ОСОБА_2, после чего с левого кармана брюк, в которые был одет ОСОБА_2 тайно похитил- вытащил ключи от скутера марки «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6»черного цвета, стоимостью 10 грн.. После чего подошел к находящемуся на территории домовладения № 19 расположенного по ул. Осипенко с. Троицкое Павлоградского района Днепропетровской области скутеру марки ««Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6», и с помощью ключа, запустил двигатель, после чего на скутере с места происшествия скрылся.
Таким образом, ОСОБА_3 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, незаконно завладел транспортным средством, а именно скутером марки «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6»синего цвета стоимостью 7300 гривен, в котором находилось 5,5 литров бензина АИ -92 стоимостью 10,7 гривен за один литр, на общую сумму 58,85 гривен, два шлема стоимостью 100 гривен за один, общей стоимостью 200 гривен, две пачки сигарет марки «Маршал»общей стоимостью 20 гривен, документы, а именно талон на скутер, умысла на похищение которых у ОСОБА_3 не было, тем самым причинив потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 7588,85гривен.
С места совершения преступления ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 21.08.2012 он находился у себя по месту жительства вместе с сожительницей Юлей. Примерно в 10:00 часов того же дня, к нему домой на своем скутере приехал ОСОБА_2 с целью употребления спиртных напитков. Потом они на его скутере вдвоем поехали в ближайший магазин, где приобрели самогон объемом 0,5 л. после чего вернулись к нему и начали выпивать. ОСОБА_4 с ними была и сожительница Юлия, которая также употребляла спиртное. Сидели примерно около 1 часа, после чего ОСОБА_2 сказал, что приляжет на диван и немного поспит, на что он не возражал. Когда ОСОБА_2 прилег спать, он с левого кармана достал ключи от скутера. ОСОБА_2А, ему ключ не передавал, и разрешение на пользование ему не давал. Он вышел из комнаты, после чего вместе с Юлей покинули дом. Юрий остался в доме один. Когда они вдвоем ехали, он предложил Юле поехать в с. Зайцево Синельниковского района Днепропетровского района, поскольку там проживают ее родители. В с. Зайцево Синельниковского района Днепропетровской области они приобрели еще спиртное, и уже по приезду к родителям, стали совместно его распивать. Когда он уже был в с. Зайцево, то ему на мобильный телефон начал звонить ОСОБА_2, однако трубку он не брал и с ним не разговаривал, поскольку знал, что разговор будет о принадлежащем ему скутере. Примерно в вечернее время, более точного времени не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, он решил на не принадлежащем ему скутере поехать в магазин за сигаретами. Юля осталась у своих родителей. Когда он уже возвращался обратно, то нажал на передние тормоза, в связи с чем выпал со скутера. Что происходило далее помнит плохо, но скутер он оставил на том же месте, где и перевернулся, поскольку он сильно повредился. Когда он предложил Юле поехать к ее родителям, то он ей не говорил о том, что ОСОБА_2 ему своего разрешение не давал, а она сама его об этом не спрашивала, поскольку знала, что с ОСОБА_2 он давно общается и дружит. В скутере находилось также два шлема, кроме того бак скутера был заправлен. Он не знал, какие еще вещи находилось в скутере, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и под сиденье скутера не смотрел. Какие либо денежные средства он со скутера не брал, ему об этом ничего известно не было. Исковое заявление ОСОБА_1 признает в полном объеме.
С согласия подсудимого, потерпевших, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, потерпевших и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что скутер «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6» принадлежит ему и ОСОБА_1, который приобрели за 7300 гривен, и 2 шлема стоимостью 200 гривен. 21.08.2012 он поехал в с. Троицкое Павлоградского района Днепропетровской области он встретил ОСОБА_3, который был вместе со своей сожительницей по имени Юлия. Было примерно около 10:00 - 11:00 часов. Николай был в состоянии легкого опьянения. В ходе разговора, ОСОБА_3 предложил пойти к нему выпить за встречу, на что он не возражал. После чего в магазине взяли бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих, и у подсудимого дома стали ее распивать, однако ее не допили. После чего он решил прилечь, поскольку не важно себя чувствовал. Когда проснулся, примерно через 40 минут, то в доме никого не было, так же не было и принадлежащего ему скутера. Ключи, у него были в кармане. Он начал звонить ОСОБА_3 на мобильный телефон, однако телефон был отключен. Примерно около 12:00 часов того же дня, то есть 21.08.2012 он на мобильный телефон позвонил супруге и рассказал о случившемся. После этого, он пошел к магазину, который находится в селе, и начал расспрашивать про ОСОБА_3. Примерно в 18:00 часов в центре с. Зайцево он встретил ОСОБА_3, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и он не внятно сказал, что скутер отдаст на следующий день в 07:00 часов. Николай был весь побит. 23.08.2012 он написал заявление в Павлоградский ГО ГУМВД по факту незаконного завладения их транспортным средством. 27.08.2012 года ему сообщил, что принадлежащий скутер синего цвета нашли на территории одного из домовладений с. Зайцево Синельниковского района у пожилой женщины, которая закатила его с поля. В результате угона скутера ему был причинен ущерб 7500 гривен, а также в скутере находился бензин в количестве 4,5 литра в баке, 1 литр в бардачке. Бензин марки АН 92 стоимостью 10,70 гривен за один литр, на общую сумму 58, 85 гривен, а также в бардачке находились денежные средства в сумме 300 гривен купюрами по 100 гривен, две пачки сигарет марки «Маршал»общей стоимостью 20 гривен, ключи от скутера черного цвета стоимостью 10 грн. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 7888,85 гривен. ОСОБА_4 в скутере находились документы, а именно, талон на скутер, ксерокопии его паспорта и супруги. На ремонт он вместе со своей супругой приобрели запчасти, заплатив при этом 2349,00 гривен. При возвращении скутера, все документы были на месте, не было только денег в сумме 300 гривен. От заявленного иска о возмещение морального ущерба отказывается. Подсудимого просит не лишать свободы.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 показала, что она является совладельцем угнанного скутера. 21.08.2012 года ей на мобильный телефон позвонил супруг. Он сказал, что заехал к ОСОБА_3 в гости, после чего заснул, а когда проснулся, то скутера не было, поскольку его похитил ОСОБА_3. Супруг разговаривал с ним адекватно, был расстроен похищением скутера. ОСОБА_4 ему сказал, что якобы со слов местных жителей ОСОБА_3 поехал в с. Зайцево Синельниковского района. 22.08.2012 в утреннее время она наняла машину и поехала в с. Зайцево Синельниковского района к супругу, где они совместно продолжили поиски, однако скутер они не нашли, ОСОБА_3 она на протяжении всего этого времени также не видела. 23.08.2012 ее супруг написал заявление в Павлоградский ГО ГУМВД по факту незаконного завладения их транспортным средством. 27.08.2012 им позвонил участковый и сообщил, что принадлежащий скутер синего цвета нашли на территории одного из домовладений с. Зайцево Синельниковского района у пожилой женщины, которая закатила его с поля. После этого в с. Зайцево приехали сотрудники милиции Павлоградского ГО ГУМВД и изъяли скутер синего цвета. Скутер был передан супругу под сохранную расписку. В результате кражи скутера ей был причинен ущерб 7500 гривен, а также в скутере находился бензин в количестве 4,5 литра в баке, 1 литр в бардачке. Бензин марки АИ 92 стоимостью 10,70 гривен за один литр, на общую сумму 58, 85 гривен, а также в бардачке находились денежные средства в сумме 300 гривен купюрами по 100 гривен, две пачки сигарет марки «Маршал»общей стоимостью 20 гривен. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 7878,85 гривен. Скутер им вернули рабочий, но разбитый. На ремонт она вместе со своим супругом приобрели запчасти, заплатив при этом 2349,00 гривен. ОСОБА_4 ей причинен моральный ущерб, который, что вследствие преступления она решилась покоя и душевного равновесия. Была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Вынуждена была заниматься его поисками и вынуждена его ремонтировать. Подсудимого просит не лишать свободы.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
ОСОБА_4 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протокола осмотра от 27.08.2012, года, объектом осмотра является скутер марки «Вентус Гранд»синего цвета. На момент осмотра на скутере имеются множественные механические повреждения в виде царапин, трещин, а также отсутствия деталей. (л.д.20)
Постановлением от 27 августа 2012 года скутер марки «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6» синего цвета признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2. (л.д.22, 23). Постановлением от 21 октября 2012 года вещественным доказательством признан ключ от скутера «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6»и передан под. сохранную расписку ОСОБА_2 ( л.д. 82, 83)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3, в совершении деяния установленного в судебном заседании.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, а действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 289 ч. 1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, что преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 относится к преступлению средней тяжести. Также суд учитывает стоимость транспортного средства.
Суд учитывает личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый искренне раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины.
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в приделах санкции ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства, позицию потерпевших, которые просили не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием, и возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины 1960 года.
Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласнотребований ст. 1166, 1167, 1168 ГК Украины, как обоснованное, признанное подсудимым и подтвержденное доказательствами виновности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы стоком три года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью два года.
Обязать ОСОБА_3, согласно п.2 ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3, оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании 2349 гривен материального вреда и 3000 гривен морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 2349 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 3000 гривен.
Вещественные доказательства: скутер марки «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6»синего цвета (л.д. 23), ключ от скутера «Вентус Гранд Prix VS 50 QT-6»(л.д. 83), переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: М.С. Мицак