УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1265/18
Провадження № 1-кп/486/157/2018

25 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження№ 0000255 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, в свою чергу звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.
Суд з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та захисника та інші матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як зазначив у своєму рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017З Конституційний суд України, слід визначити такі обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
За правилами частин 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що заявлені ризики що зумовлюють тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, так само як і не надано доказів які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так не доведено ризику незаконного тиску на свідків та підстав, які б свідчили про можливість знищення обвинуваченим доказів, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі докази та допитані свідки, що і лягло в основу обвинувачення. Не знайшов свого підтвердження і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з дослідженого обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування обвинуваченого з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що згідно в наявних в матеріалах справи характеризуючих даних ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками пенсіонерами, має на утриманні малолітнього сина, який з ним проживає та якого виховує сам, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, зазначений ризик є незначним.
Таким чином підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання клопотання захисника, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 315, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченго ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 25.11.2018 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1