Справа № 187/1264/17
Провадження № 1-кп/209/119/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: - секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27.09.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське), українця, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
01серпня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_8 під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілого, який відноситься до категорії особливо тяжкого і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на свідків які ще не недопитані, на розгляді в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, де до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого останній вчинив новий тяжкий злочин, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який під час дачі пояснень у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_8 під час перебування на домашньому арешті приїжджав до нього з приводу ремонту автомобіля. Крім того пояснив, що при допиті потерпілого, останній вказав саме на ОСОБА_8 .
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки має поганий стан здоров`я, має діагноз - панкриотит, належного лікування він не отримує, тому просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме домашній арешт, хоча б на час лікування. Пояснив, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, що справа проти нього свальсифікована. Також наголосив, що переховуватися від суду не буде.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримав клопотання ОСОБА_8 , зазначив, що не можна брати до уваги свідчення свідка ОСОБА_9 , оскільки він показав суду, що обставини згідно яких він давав покази відбувалися в літку, а не коли було вчинено кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_8 . Крім того посилався, що прокурором не доведені ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Оскільки обвинувачений має діагноз - хронічний панкреатит. Крім того посилався, що у обвинувальному акті не зазначено, які саме вчиняв його підзахисний, насильницькі дії, оскільки як вказав потерпілий у своїх показах, ОСОБА_8 лише підходив до нього, а не вчиняв відносно нього будь-яких дій фізичного чи психологічного впливу. Крім того посилався на те, що обвинувачений потребує стаціонарного лікування, оскільки хворіє на панкриотит. Також пояснив, що відсутні зазначені прокурором ризики.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, впливати на свідків. Крім того в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, де до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого було здійснено тяжкий злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що свідчить про те, що маються ризики, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході.
Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, як вбачається з наданого раніше захисником обвинуваченого листа, обвинувачений неодноразово був оглянутий медичними працівниками медичної частини, отримує соматичне лікування, тобто будь-які обмеження, щодо утримання осаннього під вартою не зазначені та відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2018 року до 18.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3