Провадження № 1-кс/750/4269/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого в нього, як користувача, майна, а саме : автомобіля марки «Renault-Slio» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 від 16.12.2010, на яке на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій він підтримав вимоги, зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим, суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом ЧВП ГУПН в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000463, в рамках якого, в ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Renault-Slio» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб САЕ 085854 від 16.12.2010.

Згідно постанови слідчого від 04.02.2014 автомобіль марки «Renault-Slio» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб САЕ 085854 від 16.12.2010. визнано речовими доказами, однак арешт на них накладено не було.

Разом з тим, як вбачається з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, оскільки на дане майно не було накладено арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, у зв`язку з чим скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000463, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault-Slio» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб САЕ 085854 від 16.12.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1