Справа № 461/3235/18
Провадження № 1-кс/461/3174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000610 від 25 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000610 від 25 лютого 2017 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим не досліджено повно, об`єктивно і всебічно усіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево з огляду на наступне.

Стверджує, що слідчий не взяв до уваги висновок експертів № 1/287 від 29.03.2017 року та не навів причини такої позиції; не звернув уваги на те, що в ході проведення іншим слідчим досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено, з якою швидкістю рухався автомобіль MAZDA, p. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 хоча такі обставини необхідно було встановити, і вихідні дані для нього були.

Крім того, на його думку, слідчий прийняв до уваги занадто широке формулювання (яке фактично не потребує спеціальних знань) висновку експерта № 1/266 від 20.03.2017 р. щодо місця ДТГІ, хоча фактично ним не було встановлено конкретного місця ДТП (чи воно відбулося на пішохідному переході, чи поблизу нього із зазначенням відстані); прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП № 7033 від 13.03.2018 p.. в якій вказано, що відповідно до показів ОСОБА_4 неможливо встановити, чи мала водій ОСОБА_8 технічну можливість скоєння наїду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Такі відомості не можна отримати відповідно до показів ОСОБА_4 , а лише у сукупності з ними та результатами дослідження швидкості руху автомобіля MAZDA, p. н. НОМЕР_1 . про що в постанові нічого не вказано.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий також у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000610 вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є потерпілими, тобто належними носіями права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року закрито кримінального провадження за номером №0000610 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскаржуваною постановою винесено на підставі допиту: потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,призначено ряд експертиз.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, слідчим не взято до уваги висновок експерта № 1/287 від 29.03.2017 р. і не наведено аргументів таких дій; слідчий не звернув уваги на те, що в ході проведення іншим слідчим досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено, з якою швидкістю рухався автомобіль MAZDA, p. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . При цьому свідок ОСОБА_12 показала (і це відображено у тексті постанови про закриття кримінального провадження), що внаслідок зіткнення з автомобілем «підлітав» старший чоловік - пішохід. Формулювання «підлітав» свідчить про високу швидкість автомобіля під час зіткнення.

Крім того, слідчим не вчинено всіх дії, спрямованих на встановлення: місця ДТП (зіткнення вищевказаного автомобіля та ОСОБА_4 , на пішохідному переході, чи в іншому місці проїзної частини дороги?) з якою швидкістю рухався автомобіль MAZDA, p. н. НОМЕР_1 момент зіткнення? чи мала водій ОСОБА_8 технічну можливість скоєння наїду па пішохода шляхом своєчасног о застосування екстреного гальмування? чи водій ОСОБА_8 здійснювала застосування екстреного гальмування і протягом якого періоду часу?

Лише встановлення всіх цих обставин у сукупності чи неможливість їх встановити може бути покладено в зміст законної та обгрунтованої постанови.

Поряд з тим, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що слідчий прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування неможливо встановити, що з технічної точки зору, стало причиною настання ДТІ, тобто дії кого із учасників не відповідають чинним вимогам ПДР України та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Таке формулювання є підставою для закриття кримінального провадження не на підставі и. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000610 від 25 лютого 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000610 від 25 лютого 2017 року, задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження за номером 0000610 для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1