Справа № 489/1334/18
№ 1-кс/489/795/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 02.08.1998 р. Миколаївським обласним судом за ст.93 п."а", 142 ч.3, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 31.12.2004 р. по відбуттю покарання; 31.07.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.3, 395, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 30.04.2013 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений час при невстановлених обставинах придбав корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2, які зберігав в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 до проведення 24.04.2018 р., обшуку.

24.04.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.04.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами виявлення у траспортному засобі, яким користувався підозрюваний, предметів, що відносяться до небезпечних вибухових пристроїв.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який вказаний у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням, зберіганням вибухових пристроїв, що є небезпечними, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства і заподіянням смерті іншій людині, обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки наведені обставини відсутності у підозрюваного роботи та доходу, не є обставинами, які доводять наявність такого ризику.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, його негативної репутації, також приймаю до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родинних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

При цьому, з урахуванням відомостей про судимість підозрюваного за вчиенння тяжких і особливо тяжких злочинів, вважаю, що застава у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в зв`язку з чим необхідно визначити заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 22.06.2018 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 502 170 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: