Номер провадження: 11-сс/785/935/18
Номер справи місцевого суду: 522/9083/18 , 1-кс/522/9498/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001750 від 18 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В якості альтернативного запобіжного заходу визначено розмір застави 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540 гривень.У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 2 000 000 гривень.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що обраний слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, він обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, в ході проведення оперативно-розшукових заходів установлено наявність у підозрюваного грошових коштів в іноземній валюті.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11:00 годину 01 червня 2018 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився та не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_7 в зв`язку з чим розгляд його апеляційної скарги було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 07 червня 2018 року з`явився прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, а лише входить в групу прокурорів та не обізнаний належним чином з матеріалами даного кримінального провадження. Явка підозрюваного ОСОБА_7 також не була забезпечена.

З цих підстав апеляційний суд відклав розгляд апеляційної скарги на 19 червня 2018 року, але прокурор ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, втретє не з`явився до апеляційного суду та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судові засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 неодноразово відкладались та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора ОСОБА_6 , який тричі, без поважних причин, не з`явився в судові засідання до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 2 000 000 грн.

Тобто фактично прокурор просить застосувати до ОСОБА_7 більш суворий запобіжний захід в частині визначення розміру застави.

Разом з цим, неодноразові неявки прокурора ОСОБА_6 в судові засідання та не забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на положенням ч.1 ст.193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід, в тому числі і збільшити розмір застави, оскільки розгляд цього питання має відбуватись за обов`язкової участі підозрюваного.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про незацікавленість прокурора ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

В будь-якому разі апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи прокурора про те, що в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу необхідно визначити заставу в розмірі 2 000 000 гривень.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Приймаючи рішення про визначення застави в розмірі 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540 гривень, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_7 його майновий стан, наявність у нього на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі, який перевищує розмір застави, встановлений у ч.5 ст.182 КПК України. При цьому прокурор в апеляційній скарзі не навів будь-яких нових виключних обставин, які обґрунтовують необхідність визначення ОСОБА_7 застави саме у сумі 2 000 000 гривень.

Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці неодноразово вказував, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, обвинуваченого.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення і національному законодавстві, а саме в абзаці 2 ч.4 ст.182 КПК України відповідно до якого розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного, у якості альтернативного запобіжного заходу, застави в сумі 2 000 000 гривень, що перевищує межі розміру застави, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки прокурор в апеляційній скарзі не навів жодних обставин, які обґрунтовують визначення саме такого розміру застави і на думку апеляційного суду такий розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3