У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
05 вересня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05 вересня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2018, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у себе в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом із знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у приміщенні вказаного будинку, виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний протиправний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_3 , кухонним ножем, який він взяв у приміщенні будинку, усвідомлюючи, що в грудній клітини людини розташовані життєво-важливі органи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , спричинив не менше двох проникаючих поранень у грудну клітину з пошкодженням легень останньої, таким чином спричинивши тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілої на місці події.
04.09.2018 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 04.09.2018 в 21 год 30 хвилин, що підтверджується розпискою.
Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав свою позицію, просив клопотання задовольнити та не визначати розмір застави.
Захисник -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід- домашній арешт, оскільки вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 03.09.2018; протоколом обшуку (м. Фастів, вул. Гетьманська, 12) від 03.09.2018; протоколом огляду місця події (м. Фастів, вул. Гетьманська, 12) від 04.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.09.2018; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 04.09.2018; актом застосування службового собаки від 03.09.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.09.2018, а також, виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Як було зазначено прокурором в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний вжив заходів з метою приховування злочину, у якому він підозрюється, а саме- розчленив та сховав тіло вбитої ним ОСОБА_8 і в подальшому не повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин, а тому у суду є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в повному обсязі відповідає ризику, передбаченому п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 , в разі застосування більш мякого запобіжного заходу, зможе знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, у даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх речей підозрюваного, у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої. Разом з цим не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину (сокири та ножів), а отже доведено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 , передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ст. 177 КПК України.
Крім того, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до такого, яке вчинене із застосування насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Тому, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає позицію захисту щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту такою, що не може бути задоволена.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 01.11.2018 року 19 години 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1