Постанова
Іменем України
05 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 216/5346/17
провадження № 51-5086км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника

ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001630 від 04 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, 21 листопада 2017 року

ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у задоволенні якого Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 27 грудня 2017 року відмовив через відсутність для цього поважних причин та повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та постанови слідчого на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши, що після

її оголошення він 4 рази звертався до суду з заявами про видачу копії вказаного рішення, яку отримав лише 17 листопада 2017 року, після чого 21 листопада

2017 року подав апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 ,

просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Постанова слідчого та ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають зважаючи на положення ст. 424 КПК, тому доводи касаційної скарги щодо незаконності вказаних процесуальних рішень колегія суддів не розглядає.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходив із того, що її постановлено за участю як потерпілої ОСОБА_7 , так й її представника ОСОБА_6 в судовому засіданні

03 листопада 2017 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту його проголошення, а закінчився

08 листопада 2017 року. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд не визнав поважними причини пропуску скаржником строку

на апеляційне оскарження, а тому повернув апеляційну скаргу.
Разом з тим, приймаючи вищезазначене рішення та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд належним чином не перевірив та не врахував того, що в судовому засіданні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2017 року слідчий суддя оголосив лише резолютивну частину прийнятого рішення, а оголошення його повного тексту призначив

на 13 годину 06 листопада 2017 року. В цей день, а також 10, 14 та 17 листопада 2017 року представник потерпілої звертався до місцевого суду з заявами

про видачу копії вищезазначеного рішення, яку отримав лише 17 листопада

2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах провадження письмові звернення останнього. Таким чином, протягом зазначеного часу ОСОБА_6 діяв сумлінно

та не відмовився від права апеляційного оскарження, яке реалізував шляхом подання апеляційної скарги 21 листопада 2017 року, тобто через нетривалий термін після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
З урахуванням вищезазначеного та положень ст. 376 КПК рішення апеляційного суду про пропуск ОСОБА_6 п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без поважних причини є передчасним і таким,

що постановлене без урахування усіх конкретних обставин справи та належного вмотивування підстав такого рішення.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, доводи, наведені в касаційній скарзі щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, є обґрунтованими тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року

про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада

2017 рокускасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3