УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2025/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
26.01.2018 прокуратурою Житомирської області доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Управління служби безпеки України в Житомирської області.
Відповідно до положень п.2, ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2018 року встановлено, що допитані слідчі та прокурор у кримінальному провадженні вказали, що посилання в письмовому повідомленні про підозру та в обвинувальному акті на скасоване рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року здійснювалось, як на одну з встановлених фактичних обставин, якими супроводжувалася подія злочину, а саме як на першочергове рішення прийняте виконкомом Черняхівської селищної ради щодо уповноваження ОСОБА_7 , як посадову особу місцевого самоврядування на складання протоколів про адміністративне правопорушення. В подальшому у рішенні виконкому Черняхівської селищної ради №67 від 26.05.2011 року виключаються слова "місцевого самоврядування", однак, щодо уповноваження ОСОБА_7 саме, як посадової особи на складання протоколів адміністративних правопорушень, зміни не відбулися.
Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_7 оскаржив її до суду і просив скасувати.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування на час винесення оскаржуваної постанови від 06.03.2018 року в діях слідчого та прокурора були відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України і підстави для задоволення скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що підстави відмови слідчого судді у задоволенні його скарги не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, є надуманими і колегією суддів до уваги не приймаються.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :