УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000111від 31.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,
за участю представника потерпілого
адвоката - ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У письмовій заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 не навів підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000111від 31.01.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , так як немає підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , так як немає підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У судовому провадженні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , кожна окремо,заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , так як немає підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 питання про відвід головуючого судді залишила на розсуд суду.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_1 є неупередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000111від 31.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

08.06.2018