АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/405/18 Справа № 695/1755/16-к Категорія: ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "AUDI" А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 23.07.2018 року звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль марки "AUDI" А4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме про: заборону користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб з можливістю вилучення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що 03 червня 2016 року невідомі особи незаконно, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя, поблизу с. Бакаївка Золотоніського району Черкаської області заволоділи транспортним засобом «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 .

За цим фактом Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 04 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29 червня 2018 року під час несення служби інспекторами поліції був зупинений в м. Дубно Рівненської області, вул. Забрама, 26, транспортний засіб «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час перевірки було виявлено, що цей автомобіль знаходиться в розшуку з 05.06.2016 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області.

20 липня 2018 року слідчим під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), власником якою згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 . Також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Зокрема вирішено заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб, з можливістю вилучення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Ухвала мотивована тим, що автомобіль «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з постановою слідчого від 23.07.2018 року є речовими доказами, і їх подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину або їх переховування. Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя врахував, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи із залученням вказаного вище майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області від 24 липня 2018 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна відмовити, а транспортний засіб автомобіль «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 (кузова рами), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.12.2013 року повернути йому як законному власнику. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необ`єктивною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням процесуального законодавства, що полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна; не повідомлення власника майна про розгляд справи; невідповідність накладення арешту на майно з тим майном, яке було вилучено.

Указує, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та ухвалив рішення на підставі власних припущень, припущень слідства, викладених у постанові про визнання предметів речовими доказами, проігнорувавши наявність очевидних і вагомих розбіжностей в ідентифікаційних номерах вузлів та агрегатів, що зафіксовані у протоколах.

Зазначає, що серія номерного знаку, заявлена потерпілим та підтверджена свідком в обставинах вчиненого злочину НОМЕР_5 , відомості про що вказані у змісті ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2016 року, повністю не співпадають із серією номерного знаку, вилученого у нього автомобіля НОМЕР_1 . А тому існує реальне не співпадіння номерних знаків його та розшукуваного автомобіля.

Вказує, що судом не враховано, що номер кузова НОМЕР_3 , вилученого у нього автомобіля AUDI-A4, повністю не співпадає із номером кузова розшукуваного автомобіля AUDI-A4, номер кузова якого НОМЕР_6 , який зазначений у відомостях реєстру бази ДАІ «УГОН». Ця обставина була очевидною як на момент огляду, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що об`єм двигуна, вилученого у нього автомобіля 1,6 л, а об`єм двигуна розшукуваного автомобіля AUDI-A4, 1,8 л, що зазначено у відомостях реєстру бази ДАІ «УГОН».

Звертає увагу, що автомобіль AUDI-A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.12.2013 року після проведеного 20.07.2018 року вилучення мали статус тимчасово вилученого майна, яке відповідно до вимог ст. 169 КПК України за умови відсутності ухвали суду про його арешт вже 23.07.2018 року повинно було бути повернуто йому, як особі, у якої воно було вилучено.

Вказує, що КПК України визначено розумні строки проведення розслідування. Саме тому він переконаний, що за період з 29.06.2018 року по даний час у правоохоронних органів були всі реальні можливості провести ті чи інші слідчі або процесуальні дії направлені на перевірку висунутих ними підозр. За весь час розслідування будь-яких доказів винуватості чи підозри у вчиненні скаржником будь-якого злочину досудовим слідством встановлено не було, тому доцільності позбавлення його права користуватись своїм майном не вбачається.

Апелянт ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Слідчий підтримав позицію прокурора. Пояснив, що на даний час в ході досудового розслідування на агрегатах указаного вище автомобіля та в свідоцтві про його реєстрацію виявлені ознаки підробки, з приводу чого призначені відповідні експертизи, провести які без наявності цих предметів неможливо. Вказав, що за попередніми даними вказаний автомобіль є двійником (повною копією) оригінального автомобіля, який дійсно належить громадянину ОСОБА_9 , мешканцю м. Біла Церква, й там же перебуває. Свого часу потерпілий ОСОБА_11 придбав цей автомобіль-двійник, а потім його в нього було викрадено, підроблено номери агрегатів та свідоцтво про реєстрацію, й пізніше автомобіль опинився у ОСОБА_8 в м. Дубно Рівненської області, де й був виявлений.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, указаних вимог дотримався. Відповідно до постанови слідчого від 23 липня 2018 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами (а.с. 13).

У зв`язку з цим, колегія суддів вбачає, що за наявних обставин справи, враховуючи необхідність перевірки автомобіля і свідоцтва на предмет підробки, що на даний час здійснюється, арешт вказаного майна є виправданим тимчасовим обмеженням права його володільця на володіння, користування і розпорядження ним.

Втрата або пошкодження цих речей можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження, адже необхідно встановити і перевірити, чи є виявлений у м. Дубно у апелянта автомобіль саме тим автомобілем, який було раніше викрадено у потерпілого ОСОБА_11 в Золотоніському районі Черкаської області.

Тому на даний час твердження апелянта про те, що мова йде про два різних автомобіля, не вбачаються достатньо переконливими й потребують перевірки в ході проведення відповідних експертиз. Тим більше, що під час досудового розслідування потерпілий в ході додаткового допиту указав, що під час огляду автомобіля він його впізнав за окремими зовнішніми ознаками і незначними пошкодженнями (а.с. 12)

Тому, керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "AUDI" А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :