Провадження №1-кс/712/5752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .
ВСТАНОВИВ:
29.09.2018 року адковати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси ОСОБА_6 звернулися до суду із вищевказаною заявою, яку мотивували тим, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Вважають, що слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 не може розглянути дане клопотання відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні сумніви в її упередженості зі сторони захисту у відповідності до ч.1 п.4 ст.75 КПК України. Заяву обґрунтовують тим, що відповідно до кримінального провадження за яким підозрюється ОСОБА_6 було внесено в ЄРДР 13.06.2017 року стосується п`ятих осіб, троє з яких є жінки.
17.09.2018 року слідчим суддею Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .
В клопотанні та в ухвалі суду було зазначено наступне: « до СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що в кримінальному провадженні № 0004084 відносно ОСОБА_10 22.03.2017 року вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді іспитового строку, але на ряду з цим у судовому засіданні не було встановлено особу у якої 06.05.201 6року приблизно о 12 год. ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку 12/1 по вул..Іллєнка в м. Черкаси придбав наркотичний засіб.
На підставі таких даних слідчий суддя ОСОБА_7 надала дозвіл на проведення обшук у житлі ОСОБА_9 будь яких даних про особу, яка нібито продала наркотичні засоби ОСОБА_10 більше не було.
Сторона захисту по номеру кримінального провадження в Єдиному реєстрі рішень судів знайшла вирок суду від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_10 відповідно у вироку суду вказано, що ОСОБА_10 придбав у особи чоловічої статі наркотичні засоби.
На даний час в рамках кримінального провадження №0004947 розглядається 5 клопотань, три з яких стосується жінок.
Відповідно слідчий суддя ОСОБА_7 надала дозволи на проведення обшуку в приміщеннях (житлових) осіб жіночої статі які нібито продали наркотичні засоби засудженому ОСОБА_10 при тому, що останній вказав і це зафіксовано у вироку суду що наркотичні засоби придбав у особи чоловічої статі.
У зв`язку з цим вважають, що слідчий суддя ОСОБА_7 не перевіривши обставини справи , не перевіривши вирок суду та покази ОСОБА_10 на їх думку незаконно надала дозвіл на проведення обшуку.
Просять суд задоволити заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву, просили її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву адвокатів, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної справи.
Посилання адвокатів на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_7 , начебто, раніше винесла необґрунтовані ухвали про обшук житла не може бути взято до уваги, оскільки суддя при вирішення питання про відвід не вправі надавати оцінку процесуальним діям та рішенням інших суддів, ці повноваження відповідно до діючого законодавства покладені на апеляційний та касаційний суди при перегляді судових рішень при їх оскарженні.
Будь-яких інших обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , із зазначених у ст. ст.75,76 КПК України, не встановлено.
Таким чином, обставини, на які посилаються адвокати, на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для її відводу. Адвокатами не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_7 допускались такі порушення, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1