Провадження № 1-кс/161/6744/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 10 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Омега В», сірий металік, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з подальшим поміщенням його на територію Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2, який на даний час переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002809 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року близько 19.40 год. не встановлена особа-водій керуючи автомобілем марки «Опель Омега» рухаючись по вул. Гнідавській в м. Луцьку допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який виїжджав з двору будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в лікарню, а водій зник з місця ДТП.

Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Опель Омега В», сірий металік, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до часткового задоволення, з наданням можливості подальшого його використання в особистих цілях ОСОБА_4 , оскільки даний транспортний засіб останній використовує в робочих цілях, так як є торговим представником і автомобіль необхідний для пересування по роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Омега В», сірий металік, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без позбавлення права на користування автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1