Справа №127/7784/18
Провадження №1-кс/127/3805/18
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Досудовим слідством встановлено, що 04.01.2017 року від завідуючого сектором комплексного дослідження транспортних засобів Вінницького міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що на пункті огляду та експертному дослідженні транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-а, встановлено автомобіль марки «Audi», моделі «Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого є підозри відповідності номера кузова НОМЕР_2 , вказаний автомобіль був вилучений слідчими органами разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та іншими документами, які свідчать про придбання вказаного автомобіля.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року (справа №127/249/17-к) накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Audi», моделі «Allroad Quatro», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Сумській області, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_4 з додатками; договір комісії від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_7 з додатками; заява ОСОБА_4 від 04.01.2017 року №110840510 на ім`я начальника Центру №0541 з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах володільця вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, на автомобіль марки «Audi», моделі «Allroad Quatro», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Сумській області, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_4 з додатками; договір комісії від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_7 з додатками; заява ОСОБА_4 від 04.01.2017 року №110840510 на ім`я начальника Центру №0541 з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, та зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 вищевказане майно, оскільки при розгляді питання про арешт вказаного майна володілець майна ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, в зв"язку з тим, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи. По існування вищезазначеної ухвали йому стало відомо від слідчого ОСОБА_8 .
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладеного між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_4 з додатками, останній придбав вказаний автомобіль за власні кошти, тобто є добросовісним набувачем вказаного майна.
Також з матеріалів вказаного провадження стало відомо, що з моменту вилучення та накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене майно, речовими доказами не визнавалося, необхідні слідчі дії та експертизи проведені в березні та травні 2017 року.
Відповідно до висновку експерта №15 від 21.03.2017 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 змінено не в заводських умовах, ідентифікаційний номер двигуна в значенні « НОМЕР_4 » являється первинним та зміні (знищенню) не підлягав. Первинний номер кузова мав значення НОМЕР_5 .
Відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів №1826/17-21 від 15.05.2017 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, але встановлено порушення вимог виробника в нанесенні персональних даних.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна « НОМЕР_4 », вказаний документ виданий 21.10.2010 року Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Сумській області. Також, в свідоцтві у графі «Особливі відмітки» вказано про видачу дублікату ВМС048596 від 20.08.2008 року.
За даними Вінницької митниці ДФС України від 06.11.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Audi А6», кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 08.09.2012 року через митний пункт «Мостицька» Львівської митниці ДФС.
Із вказаних документів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є дійсним та видавалося відповідним уповноваженим органом, тому припущення працівників експертної служби МВС України стосовно підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів вказаного вище автомобіля являються хибними внаслідок неправильного чи неналежного ведення реєстру автотранспортних засобів та порядку видачі документів на автомобіль, що призвело до вилучення документів та майна з подальшим накладенням на них арешту та, у свою чергу, порушення прав володільця майна ОСОБА_4 стосовно вільного користуватися та розпорядження своїм майном. Крім того, вилучений автомобіль станом на 2008 рік перебував на території України та не міг бути ввезений на територію України в 2012 році.
На думку ініціатора клопотання, з досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність, підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, яке є власністю ОСОБА_4 .
Також, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не є підозрюваним, а лише потерпілим. Крім того, за час перебування автомобіля на арешт майданчику нараховується плата за його зберігання, оплата якої покладається на володільця, ОСОБА_4 не може свій автомобіль вільно використовувати, чим істотно порушуються його права.
29.03.2018 року слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна і цього ж дня слідчим надано письмову відповідь про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна з причин необхідності у його дослідженні. Хоча необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведено.
ОСОБА_3 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
В матеріалах кримінального провадження до цього часу відсутні будь які докази, що володільцем майна ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року на автомобіль марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Сумській області, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_4 з додатками; договір комісії від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_7 з додатками; заява ОСОБА_4 від 04.01.2017 року №110840510 на ім`я начальника Центру №0541 з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, та зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повернути негайно та безоплатно володільцю ОСОБА_4 вищевказане майно на відповідальне зберігання з правом використання.Також вказав, що автомобіль ОСОБА_4 зберігається на території майданчика тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», його металева конструкція піддається біологічній корозії.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завдання арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо фізичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно висновку експерта №15 від 21.03.2017 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 змінено не в заводських умовах, ідентифікаційний номер двигуна в значенні « НОМЕР_4 » являється первинним та зміні (знищенню) не підлягав. Первинний номер кузова мав значення НОМЕР_5 .
Відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів №1826/17-21 від 15.05.2017 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, але встановлено порушення вимог виробника в нанесенні персональних даних.
На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, у межах зазначеного кримінального провадження вилучене зазначене майно має значення для проведення досудового розслідування, тому суд вважає, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано і не вбачає підстав для його скасування.
Втім, з пояснень учасника кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, досудове розслідування триває понад 1 рік, в даному випадку, на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що слід частково задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 вищевказане майно на відповідальне зберігання зможливістю доставити автомобіль марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до місця зберігання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 107, 170, 174, 303, 309 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Сумській області на автомобіль марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з додатками; договір комісії від 29.12.2016 року №327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з додатками; заява ОСОБА_4 від 04.01.2017 року №110840510 на ім`я начальника Центру №0541з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, для подальшого відповідального зберігання.
В частині скасування арешту зазначеного вище майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: