Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1899/18
Провадження № 1-кп/758/494/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005472, внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого будівельником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 04.06.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Бонус Плюс» ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на торгівельній відкритій полиці побачив мультиварку марки «A-PLUS», модель «MC-1468». Та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної полиці, розташованої навпроти вхідних дверей до даного магазину, з якої повторно таємно викрав мультиварку марки «A-PLUS», модель «MC-1468», вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/70 від 22.01.2018 становить 829 грн. 67 коп., яка належить ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 матеріальну шкоду на загальну суму 829 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 27 грудня 2017 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Бонус Плюс» по вул. Василя Порика, 13-А, де на торгівельній полиці побачив мультиварку марки «A-PLUS», модель «MC-1468», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної полиці, розташованої навпроти вхідних дверей магазину та таємно викрав мультиварку. Після цього, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, працевлаштований, характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, підстав для застосування щодо нього ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту взяття його під варту, в порядку виконання вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1