Справа № 569/1295/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором про накладення арешту на майно.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури,про накладення арешту (права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) на легковий автомобіль «BMW», 2011р.в., тип: 5L, варіант: FW51, версія: 5В, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 .
В клопотанні просить накласти арешт (права на відчуження, розпорядження) на легковий автомобіль «BMW», 2011р.в., тип: 5L, варіант: FW51, версія: 5В, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не одноразово не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1