печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Імпекс УА» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Імпекс УА» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017, грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Імпекс УА» () № НОМЕР_1 , які відкриті у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Особа, що подала клопотання , слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала клопотання, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Варта Трейд»( код 40304776) та знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Імпекс УА» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1