Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3519/2018
У Х В А Л А

21.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника Крупка розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0001901. У вказаному кримінальному провадженні 17.05.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 26.04.2018р. викрав в магазині за адресою м. Миколаїв вул. Соборна 6/9 парфуми чоловічі вартістю 569 грн., а 15.05.2018р. в магазині за адресою АДРЕСА_2 туш жіночу вартістю 505 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що дійсно здійснив дві крадіжки з магазинів. Пояснив, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в наркологічному диспансері. За місцем реєстрації фактично не має можливості мешкати, оскільки батькам набридло терпіти його поведінку.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується як наявними доказами, так і власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

ОСОБА_5 є особою що раніше не судима, не переховується від слідства, не перешкоджає, не притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні під час притягнення у вказаному. За такого відповідно до ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими ризики щодо переховування від слідства та продовження вчинення корисних злочинів з огляду на наявність наркотичної залежності та відсутності місця роботи.

Застосування домашнього арешту є не можливим, оскільки як з пояснень підозрюваного, так і з пояснень слідчого вбачається, що адреса АДРЕСА_1 є лише місцем реєстрації, однак не місцем його можливого мешкання, оскільки проти його мешкання за вказаною адресою не згодні родичі підозрюваного. Застосування такого домашнього арешту фактично буде примусовим вселенням, право на прийняття такого рішення має виключно суд, а не слідчий суддя.

За такого, в зв`язку з відсутністю можливостей щодо внесення застави в будь якої сумі, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.07.2018р. покласти обов`язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні 3 рази на тиждень в дні та часи встановлені слідчим.

Попередити ОСОБА_5 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1