Справа № 454/871/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 27.04.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного обов`язки, а саме заборона залишати житло цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30 березня 2018 року, приблизно в 23 години, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення умисного тілесного ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 , 2001 року народження, перебуваючи поблизу Сокальської дитячої школи мистецтв імені В. Матюка, що знаходиться по вул. Шептицького 44а, м. Сокаль, Сокальського району Львівської області, користуючись своєю фізичною та віковою перевагою, завдав одного удару кулаком в обличчя неповнолітньому ОСОБА_6 , спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, перелому кута нижньої щелепи зліва та осколкового перелому в ділянці 21-го зубів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я, та садна на сльозовій оболонці нижньої губи, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на шлях виправлення не встав, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому враховуючи зазначені ризики, слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.181 КПК України, а саме заборона залишати житло за його місцем проживання цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав та додатково повідомив, що інкримінована підозра є обґрунтованою, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства так суду, також вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти клопотання заперечив та повідомив, що слідчим не наведено жодних ризиків доцільності застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Беручи до уваги те, що наявні обґрунтовані ризики, що дають достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , останній ухилиться від слідства та суду, може впливати на свідків таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яке вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в данному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, враховуючи, що на данному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певнирй час доби.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресю: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26.06.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1