УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, а саме, на зерно соняшника «З клас» в кількості 708,16 тон та зерна соняшника «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що зберігається на елеваторі «Вінницязерносервіс», за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 9-Г, та яке відповідно до договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 поставлено від ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна».

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03.03.2017, за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, за матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці 2016 - на початку 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» (код СДРПОУ 38385070, м. Харків, просп. Гагаріна, 23, офіс 34) (далі -ТОВ «Агропродукт СП») ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення планомірних дій шляхом зловживання довірою службових осіб фермерського господарства «Братерське» (код СДРПОУ 38589325, Київська область, Іванківський район, с. Мусійки, вул. Центральна, 145, далі - ФГ «Братерське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (код СДРПОУ 35704808, м. Київ, вул. Іллінська, 8) (далі - ТОВ «Сіейчес Україна»), направлених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах

17.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000036, в порядку ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8

22.09.2018 під час спроби перетину адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим (ВПС «Чонгар») підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018, затримано співробітниками Державної прикордонної служби України на ВПС «Чонгар».

23.09.2018 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів та визначено розмір застави у розмірі 4 998 794 грн.

24.01.2018 проведено огляд зерна соняшника урожаю 2016 року, а саме соняшника «З клас» в кількості 708,16 тон та соняшника «некласний» в кількості З 258,74 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд» та яке відповідно до договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 передано ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна».

25.01.2018 зерно соняшника урожаю 2016 року, а саме соняшника «З клас» в кількості 708,16 тон та соняшника «некласний» в кількості 3 258,74 тон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036.

На даний час вказане зерно соняшника зберігається на товаристві з обмеженою відповідальністю «Вінницязерносервіс» (м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 9-Г).

ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське» визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні на підставі відповідних заяв останніх.

На даний час, на право власності на речовий доказ - зерно соняшнику у загальній кількості 3 966,9 тон претендують як ТОВ «Сіейчес України» так і ФГ «Братерське».

Таким чином, з метою збереження речових доказів - зерна соняшнику, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме недопущення відчуження, знищення, вивезення вказаного майна (зерна соняшнику), слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його, додатково вказавши про те, що насьогодні речовий доказ зерно соняшника, знаходиться на елеваторі, однак в межах вказаного провадження було скасовасно ухвалу щодо накладення арешту на дане майно, а тому, з метою його збереження, слід накласти арешт.
Представники потерпілого ТОВ «Сіейчес Україна» проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність набуття Товариством майна, на яке слідчий просить накласти арешт. При цьому попередньо у даному провадженні вже накладався арешт на вказане у клопотанні майно, однак він був скасований ухвалою слідчого судді. При цьому слідчий, звертаючись повторно із клопотанням про арешт майна, не навів будь-якого правового обгрунтування для його задоволення.
Представник потерпілого ФГ «Братерське» підтримав заявлене слідчим клопотання та просив про його задоволення, вказвши на те, що ФГ «Братерське», як потерпілим, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а зерно соняшику має статус речового доказу, тобто також може бути арештоване з метою відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого та ппредставників потерпілих, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що насьогодні до ЄРДР за №0000036 від 03 березня 2017 року , внесено відомості щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, потерпілими у провадженні визнано ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське».
Згідно з даними витягу з кримінального провадження №0000036 від 03 березня 2017 року, доданого до клопотання, предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема, є діяння посадових осіб ТОВ «Агропродукт-СП», зорема ОСОБА_8 , які, шляхом вчинення шахроайських дій та не виконавши умови договору поставки зерна соняшника, заволоділи коштами ТОВ «Сіейчес Україна», а також шахрайським шляхом заволоділи матеріальними цінностями ФГ «Братерське», а саме насінням соняшника.
При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на зерно соняшника «3 клас» в кількості 708,16 тон та зерна соняшника «некласний» в кількості 3 258,74 то, що зберігається на елеваторі «Вінницязерносервіс», яке, згідно рішення суду, що набрало законної сили, належить ТОВ «Сіейчес Україна», та яке визнано речовим доказом з підстав того, що останнєє об`єктом кримінально протиправних дій .
Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правові підстави для повторного арешту згаданого зерна соняшнику, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Також слід зауважити на тій обставині, що попередньо, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17, у даному кримінальному провадженні вже накладався арешт на насіння соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що знаходилось на елеваторі TOB «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39.
Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2018 року, було скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17, на насіння соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що знаходилось на елеваторі TOB «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39; Насіння соняшнику у кількості 3 966,9 тон, на яке Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 було накладено арешт, постанволено повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна», ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808.

При цьому, підставою для скасування арешту слугувала та обставина, що слідчим не було доведено, що майно, на яке накладено арешт - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом. З наведених підстав та виходячи з того, що у подальшому арешті майна відпала потреба, арешт зерна соняшнику було скасовано.
Окрім іншого слід зауважити на тому, що відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, окрім іншого, можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження
Так, відповідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, з матеріалів кримінального провадження, наявних в розпорядженні слідчого судді вбачається, що слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, зокрема і не наведено будь-яких нових обставин, які ще не були предметом розгляду суду та які б виправдовували повторне накладення арешту на майно
Таким чином, слідчим слідчому судді належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КК України для накладення арешту на на зерно соняшника «3 клас» в кількості 708,16 тон та зерна соняшника «некласний» в кількості 3 258,74 тон.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03 березня 2017 року, а саме на зерно соняшника «3 клас» в кількості 708,16 тон та зерна соняшника «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що зберігається на елеваторі «Вінницязерносервіс» - відмовити
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1