СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 470/44/18
Провадження № 1-кс/485/339/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000036 від 23 січня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчий зазначив, що 07 травня 2018 року слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 21 червня 2018 року. Завершити досудового розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне досудове розслідування. Крім того, заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала частково, зазначила, що оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив, то зараз просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування - до 21 липня 2018 року. Крім того, зазначила що в Апеляційному суді Миколаївської області перебуває на розгляді клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що зміна вимог клопотання про продовження запобіжного заходу на його обрання не передбачено чинним законодавством, на день розгляду клопотання закінчився строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , крім того, зазначив, що підозра та ризики стороною обвинувачення не обґрунтовані.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 21 червня 2018 року включно.
Станом на 26 червня 2018 року строк дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчився.
Твердження прокурора, що має бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився, свідчить, що прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному не підтримує.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 199КПК України, слідчий суддя
постановив:

- у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000036 від 23 січня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2