В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1036/18
09 жовтня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Татарів Яремчанської міської ради та жителя АДРЕСА_1 , учня третього курсу Богородчанського професійного будівельного ліцею, позбавленого батьківського піклування, раніше не судимого;
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Прикарпатського національного університету ім. В. Стефаника, раніше не судимого;
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , учня третього курсу Богородчанського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого;
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , учня дев`ятого класу Богородчанської ЗОШ №1, раніше не судимого;
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня першого курсу Богородчанського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого;
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Злочин вчинили при таких обставинах.
13.04.2018 року близько 17 год. неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вешталися по території котельні «ІПАРТЕРВ», що розташована у селищі Богородчани по вул. Тиха, 2А, Богородчанського району Івано-Франківської області, яка перебуває на баланс ДП «Теплокомуненерго».
Біля приміщення котельні виявили двоє металевих дверей, які вирішили викрасти, щоб здати на металобрухт. Через розбиту шибку вікна побачили, що у приміщенні котельні знаходяться ще одні металеві двері і вирішили викрасти і їх.
Діючи узгоджено, за попередньою змовою у групі осіб, умисно, реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю скла в одному із вікон проникли всередину приміщення, зняли та піднесли до вікна металічні двері, а ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допомогли їх витягнути. Після цього, діючи разом на досягнення злочинного результату, викрали троє металевих дверей вартістю 1500, 1600 та 1600 грн., винісши їх почергово з території котельні до будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 . Внаслідок скоєння злочину ДП «Теплокомуненерго» була зпоадіяна майнова шкода на суму 4700 грн.
Допитані в судовому засіданні у присутності законних представників неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свою вину у скоєному визнали повністю. Вказали, що проводячи разом вільний час на території котельні виявили двоє металевих дверей, які вирішили викрасти та здати на металобрухт аби заробити якісь кошти. ОСОБА_5 через вікно котельні побачив, що у середині приміщення знаходяться ще одні металеві двері і вони вирішили викрасти також їх. Для цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залізли через розбиту шибку вікна у середину котельні, подали через віконний отвір двері, а інші витягли їх назовні. Викрадені двері разом поносили до будинку ОСОБА_7 . Коли несли останні двері, то були виявлені начальником ВЖРЕП і згодом на місце події приїхала поліція. У скоєному усі обвинувачені щиро розкаялися.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у скоєнні інкримінованих дій доводиться письмовими доказами, поданими суду.
Зокрема в ході огляду місця події оглянуто котельню та прилеглу територію. Встановлено, що в одному з вікон у приміщенні котельні відсутня шибка і по димовій трубі , що примикає до котельні можливо проникнути в середину приміщення. Біля виходу із території котельні на землі виявлено залишені металеві двері синього кольору висотою 2,05 м. та шириною 0,9 м.
Відповідно до протоколу зважування визначено вагу трьох дверей металевих розмірами 2,05 на 0,9м. , яка склала 47,4; 55,3; 55,2 кг.
Відповідно до довідки ТОВ «Івано-Франківськ втрочермет» вартість 1 кг. брухту сталевого легковагового станом на 13.04.2018 року становила 6,60 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.07.2018 року ринкова вартість дверного полотна висотою 2,05*0,9 м вагою 47,4 кг станом на 13.04.2018 року могла становити 1500 грн., такого ж полотна вагою 55,2-55,3 кг -1600 грн.
Дії усіх обвинувачених досудовим слідством за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, їх характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання усім обвинуваченим суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків, а також вчинення злочину неповнолітніми.
Крім того, обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_10 суд визнає той факт, що неповнолітній у ранньому дитинстві залишився без батьківського піклування і опіки, ОСОБА_7 виховується матір`ю без батька, ОСОБА_8 є напівсиротою, виховується бабусею, ОСОБА_9 опинився у складних життєвих обставинах.
За наведених обставин, з урахуванням особи обвинувачених, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, висновків органу пробації, що викладені у досудових доповідях, суд приходить до висновку, що до усіх обвинувачених можливо застосувати ст.69 КК України та застосувати більш м`яке покарання, ніж визначене в санкції статті 185 ч.3 КК України. Покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, як це передбачено санкцією статті ч.3 185 ч.3 КК України, за встановлених обставин буде явно не адекватним і не відповідатиме визначеним у ст. 65 КК України засадам призначення покарання та принципу індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді громадських робіт, що за встановлених обставин, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які не досягли 16 річного віку і не можуть відбувати покарання у виді громадських робіт, але мали протягом літніх канікул самостійний заробіток, слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя