Номер справи 289/1121/18
Номер провадження 1-кс/289/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000149, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, в інтересах ТОВ "ФАРТ СА", про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 23.03.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 має особисту зацікавленість у вилученні обладнання ТОВ "ФАРТА СА", що призведе до зупинки діяльності підприємства та передачі обладнання на зберігання заявнику, а тому діє вибірково та упереджено.
Ознайомившись із вказаною заявою про відвід, слідчий суддя вважає, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
До заяви про відвід слідчого, адвокатом не додано жожних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 та статус ТОВ "ФАРТ СА" у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58, 63-64-2 КПК України.
Відтак, на підтвердження повноважень адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повноваження ОСОБА_2 на участь у справі не підтверджені належними доказами, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви про відвід слідчого особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою, після усунення недоліків, що стали причиною для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)