АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/383/18 Справа № 208/1903/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та окремо у судді ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції зазначив, що Указом Президента України від 29 грудня 2018 року створено окружний суд м.Кам`янського, в який організаційно входить як Заводський, так і Баглійський суди м.Дніпродзержинська, а згідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому той обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд.

Частиною першою статті 21 Закону визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, обставини, які зазначені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності, а матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000019 від 09 лютого 2018 року за ч.1 ст. 375 КК України повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000019 від 09 лютого 2018 року повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3