Справа № 682/264/17
Провадження № 1-кп/682/4/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
30.12.2016 близько 15:00 години, в м. Славута, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, потрапив на територію домогосподарства АДРЕСА_2 в подальшому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домогосподарства та належить ОСОБА_6 , після чого, перебуваючи в приміщені гаража, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см. куб., вартістю 3600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, 30.12.2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 після незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, шляхом відкриття дверей проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домогосподарства, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав електропилу марки «Сraft CKS 2050» вартістю 855 грн. та електродрель «ИЕ 1036» вартістю 342 грн., які в подальшому продав 31.12.2016 року на території Славутського міського ринку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння незаконно потрапив на подвір`я потерпілого де залізною арматурою зірвав навісний замок гаражного приміщення звідки виклав мопедом марки «Альфа» та електропилу і електродриль які в подальшому частково продав на Славутському ринку. У вчиненому кається.
Крім визнання вини у скоєному, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, підтверджується показами свідків та потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді повідомив, що 30.12.2016 року йому зателефонував племінник і повідомив, що його пограбовано. Коли він приїхав до свого домоволодіння побачив зірвані замки та виявив відсутність мопеда та електроінструментів. Виявивши відсутність вказаних речей, ОСОБА_6 відразу викликав працівників поліції. Через тиждень його викликав слідчий та повідомив, що знайшли електродрель та електропилку.

Майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдану шкоду йому повністю відшкодовано. Враховуючи молодий вік обвинуваченого, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 30.12.2016 року близько 19 год. 20 хв. вона з чоловіком ОСОБА_6 приїхали на вул. Б.Хмельницького в м. Славута, побачили зірвані замки та відкриті ворота. Відразу помітили, що в гаражі не було мопеда та іншого інструменту. Чоловік відразу викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він з ОСОБА_6 проживає поряд з 1992 року та знає, що в потерпілого в гаражі був мопед чорного кольору, якого він купував близько 5 років назад, та інші речі, в тому числі електроінструменти.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в грудні 2017 року, коли саме точно не пам`ятає до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , якого добре знає, оскільки він є однокласником його сина і запропонував йому купити в нього електропилку за 500 грн., на що він погодився. Те, що електропилка крадена він не знав. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що вона крадена, після чого він їм її добровільно видав.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що вона від сусіда дізналася, що його обікрали, викрали інструмент та мопед. Крім того, ОСОБА_11 підтвердила той факт, що в ОСОБА_6 у власності дійсно перебував мопед чорного кольору.

Крім показів свідків вина ОСОБА_4 доводиться також наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 30.12.2016 з доданими фототаблицями, яким зафіксовано огляд гаражу у домоволодінні по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . При огляді встановлено відсутність в гаражі мопеду марки «Альфа» та електроінструментів.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 04.01.2017 з доданими фототаблицями, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції електропилку марки «Craft», яку він 04.01.2017 придбав у свого знайомого ОСОБА_13 за 500 грн.
Відповідно до висновку експерта від 23.01.2017, ринкова вартість електропили «Craft CRS 2050» станом на грудень 2016 могла становити 855 грн.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 04.01.2017 з доданими фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електродриль «ИЕ 1036», яку він таємно викрав з підсобного приміщення по АДРЕСА_2 .
Згідно із висновком експерта від 24.01.2017 №17т, ринкова вартість електродрилі «ИЕ 1036» станом на грудень 2016 могла становити 342 грн.
Відповідно до довідки від 26.01.2017 №28, виданої ФОП ОСОБА_14 , станом на грудень 2016 року вартість бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, дорожнього мопеду марки «Альфа» становила 3600 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 згідно якого, свідок ОСОБА_15 у ОСОБА_4 впізнав особу, яка 31.12.2016 у ранковий час на території міського ринку продавала електроінструменти та мопед марки «Альфа», який свідком упізнано згідно із протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 27.01.2017.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 27.01.2017, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав мопед чорного кольору марки «Альфа», який 31.12.2016 ОСОБА_4 продавав на території Славутського ринку і якого він раніше упізнав згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2017.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 з доданими фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 продемонстрував, яким чином ним було викрадено електроінструменти та мопед марки «Альфа» з гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 .
Таким чином, зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконного заволодіння транспортного засобу, поєднаному з проникненням у приміщення.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому, який просить суворо не карати, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останньому максимальний розмір іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України в сумі 924 грн. 06 коп.
До вступу вироку у законну силу змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши наступні обовязки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду.
Речові докази: металевий навісний замок, електропилку марки «Сraft CKS», електродриль марки «ИЕ 1036» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1