Провадження № 1-кс/752/7456/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінайті» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 0000174, внесене до ЄРДР 10.02.2015 р..
15.03.2018 р. старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000174, яку заявник вважає незаконною, прийнятою з порушенням норми кримінального-процесуального законодавства.
Заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим допущено помилку при здійсненні правової кваліфікації дій податкового інспектора ОСОБА_6 , внаслідок чого розслідування кримінального провадження здійснювалось неефективно, а висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності.
В постанові зазначається, що слідчим не встановлено розмір заподіяної шкоди, а тому у діях податкового інспектора відсутній склад кримінального правопорушення, хоча органом досудового розслідування не вчинено будь-яких дій для встановлення зазначених обставин і не враховано, що внаслідок незаконних дій інспектора ОСОБА_6 ТОВ «Фінайті» донараховано податкових зобов`язань на суму 48008499 гривень, підприємство понесло витрати на оскарження рішень податкових органів, на отримання правової допомоги, наявність податкового боргу створювало для ТОВ «Фінайті» репутацію партнера, який діє поза межами правового поля, з ТОВ «Фінайті» припинили співпрацю всі контрагенти.
В зв`язку з необґрунтованістю оскаржуваною постанови та неефективністю проведеного досудового розслідування, заявник просить скасувати постанову ст.слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 15.03.2018 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно і неефективно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2015 р. за № 0000174 за заявою представника ТОВ «Фінайті» ОСОБА_7 щодо умисних дій податкового інспектора ОСОБА_6 , вчинених з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою можливого одержання неправомірної вигоди, який склав акт перевірки ТОВ «Фінайті» № 510/23-3/36081550 від 08.05.2013 р. на підставі якого ДПІ в Оболонському районі м.Києва ДПС України прийнято податкове повідомлення рішення про нарахування ТОВ «Фінайті» податкових зобов`язань на суму 48008499 гривень, що завдало шкоди Товариству, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
18.04.2016 р. ст.слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження 0000174 за фактом можливого зловживання службовим становищем співробітником ДПІ у Оболонському районі м.Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2017 р. зазначена постанова була скасована.

15.03.2018 р. ст.слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000174 за фактом можливого зловживання службовим становищем співробітником ДПІ у Оболонському районі м.Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідством не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про наявність у діях головного державного податкового ревізору інспектора відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД ДПІ у Оболонському районі м.Києва ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Однак, постанова не містить посилання на те, який саме елемент складу злочину не знайшов свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.
За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були вчинені ним у кримінальному провадженні № 0000174, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про відсутність у діях головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД ДПІ уу Оболонському районі м.Києва ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провопорушення № 0000174 за заявою ОСОБА_7 від 22.10.2014 р. щодо дій головного інспектора ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_6 , відомості про яке внесені на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого, прийнятого за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необгрунтованою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 від 15.03.2018 р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 15.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000174 скасувати

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя