Справа № 460/1355/18
Провадження №1-кс/460/163/18
УХВАЛА

21.05.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 28 березня 2018 року старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000755 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову від 30 листопада 2017 року старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000755 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 20 червня 2017 року ОСОБА_4 став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Форд Ескорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав технічне пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. За фактом даної події було внесені відомості в Єдиний реєстр судових розслідувань №0000755 про кримінальне правопорушення зз правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про автомобіль, який порушуючи правила дорожнього руху розпочав обгін автомобілів виїхавши на смугу руху автомобіля «Форд Ескорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій довіритель та з метою уникнення лобового зіткнення розпочав гальмування, однак його автомобіль зачепивши зустрічний автомобіль «АУДІ А6» синього кольору та в подальшому здійснив зіткнення з ще з одним транспортним засобом.
Також в автомобілі «Форд Ескорд» разом з ОСОБА_4 був пасажир ОСОБА_6 , який дані обставини спостерігав та теж чітко повідомляв про наявність «АУДІ А6» синього кольору, який рухався їм на зустріч по їхній смузі руху.
Транспортний засіб «АУДІ» з місця події зник у не відомому напрямку та не було можливості його ідентифікувати, оскільки ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Також інші водії не надали даній обставині значення, оскільки були шоковані дорожньо-транспортною пригодою. Однак, транспортний засіб «АУДІ» був та шляхом розміщення відомостей в соцмережі в інтернет почала надходити інформація, а саме щодо транспортного засобу «АУДІ А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження на лівій стороні із залишками червоної фарби. Така інформація змусила провести власне розслідування по встановленню місця знаходження даного автомобіля. Пошуки привели до населеного пункту с. Терновиця, а саме за школою по правій стороні в с. Терновиця знаходиться подвір`я де перебуває велика кількість транспортних засобів і знаходиться «АУДІ А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З метою встановлення істини та підтвердження обставин, які викладалися свідком ОСОБА_6 та самим ОСОБА_9 мною було підготовлено та подано клопотання пропроведення огляду транспортного засобу та призначення експертизи, а саме одним з питань було зробити запит на Львівську митницю ДФС для ідентифікації особи, що ввезла на митну територію України автомобіль марки «АУДІ А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб в повній мірі провести досудове розслідування та шляхом проведення експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів підтвердити чи спростувати слова свідків про участь даного транспортного засобу в ДТП.
Йому та його клієнту ОСОБА_4 не повідомлялося про задоволення клопотання чи відмову в задоволенні такого, не було відомо про проведення експертизи так і не відомо про результати такої.
ОСОБА_4 вважає себе потерпілим, оскільки йому було завдано як матеріальної, моральної так і фізичної шкоди.
Тривалий час ОСОБА_10 чекав на проведення будь-яких слідчих дій, однак ніхто його не викликав і повідомлень не направлялося.
Мати ОСОБА_11 - ОСОБА_12 29 березня 2018 року забирала автомобіль, який перебував в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області під розписку та отримала постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року.
З постановою не згідні та вважають її незаконною та прийнятою з порушенням КПК України, оскільки слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження без належного досудового розслідування, що підтверджує поверховий розгляд кримінального провадження та потребує належного і ретельного досудового розслідування. В оскаржуваній постанові не викладено обставини, що підтверджують чи спростовують наявність автомобіля «АУДІ А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Просить постанову про закриття кримінального провадження №0000755 від 28 березня 2018 року скасувати та направити кримінальне провадження №0000755 від 20.06.2017 в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі, окрім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зазначив, що участь у ДТП автомобіля «АУДІ А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 не спростовано, оскільки на час ДТП автомобіль перебував на території України, а не був вивезений за її межі як це попередньо пояснив свідок ОСОБА_13 , окрім того він зазначав, що вказаним автомобілем користувалася його дружина ОСОБА_14 , однак у листопаді 2016 продала автомобіль, водночас свідок ОСОБА_15 дав пояснення, що ввіз вказаний автомобіль 02.07.2016 на територію України разом з ОСОБА_16 , після цього автомобілем користувався ОСОБА_16 , а у листопаді 2016 продав ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пояснив, що купив автомобіль «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 в листопаді-грудні 2016, автомобіль був у несправному стані, він його відремонтував і виїхав на ньому лише 07.07.2017, до жодних ДТП не причетний, у лютому 2018 автомобіль продав по оголошенню в Київ. Дані покази суперечать показам ОСОБА_13 , а важливого свідка ОСОБА_16 , який користувався автомобілем та нібито продав його ОСОБА_17 не допитано, а відтак залишилися не з`ясованими важливі обставини, слідство проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, просив скаргу задоволити.
Старший слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник звертався з заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000755 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Встановлено, що слідчим відділом Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000755 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
28 березня 2018 року старшим слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що в ДТП водій ОСОБА_4 порушив п.п. 1.2, 10.1, 11.33 правил дорожнього руху, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отримали легкі тілесні ушкодження, в діях водія ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0000755 від 20 червня 2017 року, оскільки ним не встановлено усіх об`єктивних даних.
Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не представлено суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства, а саме: в ході досудового слідства допитано свідків ОСОБА_13 , який пояснив, що автомобілем «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 користувалася його дружина ОСОБА_14 , однак у листопаді 2016 продала автомобіль у Польщі, водночас свідок ОСОБА_15 дав пояснення, що ввіз вказаний автомобіль 02.07.2016 на територію України разом з ОСОБА_16 , після цього автомобілем користувався ОСОБА_16 , а у листопаді 2016 продав ОСОБА_17 , допитано свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що купив автомобіль «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 в листопаді-грудні 2016, автомобіль був у несправному стані, він його відремонтував і виїхав на ньому лише 07.07.2017, до жодних ДТП не причетний, у лютому 2018 автомобіль продав по оголошенню в Київ. Покази свідків ОСОБА_15 суперечать показам ОСОБА_13 , окрім того у провадженні наявні покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , які стверджують про наявність «АУДІ А6» синього кольору, який рухався їм на зустріч по їхній смузі руху 20 червня 2017 року та був причиною ДТП, однак свідка ОСОБА_16 , який згідно пояснень свідка ОСОБА_15 користувався автомобілем «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ввезення його на територію України слідчим не допитано.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000755 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000755 від 20.06.2017 в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1