overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
502/1277/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.07.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.07.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Дата документу Справа № 319/718/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/718/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1489/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 12 липня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5176/18
Провадження № 1-кс/461/5642/18
УХВАЛА

13.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «PRESTIGIO»,-

В С Т А Н О НОМЕР_1 :

27.06.2018 року було проведено загальний обшук на посту №17 в камері №197 2-го корпусу. Перед проведенням обшуку засуджених, які перебували у камері, було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів. Дану пропозицію було проігноровано і в результаті обшуку в засудженої ОСОБА_3 , 1972 року народження за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «PRESTIGIO», який вона переховувала в особистих речах. Від письмового пояснення засуджена відмовилася, та усно пояснила, що вилучений телефон належить їй.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про вилучення забороненого предмету №2166 від 27.06.2018 року;

- рапортом інспектора ВРіО Львівської УВП (№19) ОСОБА_4 ;

- актами службових осіб установи, поясненнями працівників установи;

- актом № 62 про оприбутковування особистих грошей, цінностей та речей від 03.07.2018 року;

- службовим висновком по факту порушення режиму утримання від 05.07.2018 року;

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

вилучений у засудженої ОСОБА_3 , 1972 року народження, мобільний телефон марки «PRESTIGIO» обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/577/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 23.07.2018 року на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року,

встановив:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 рокуОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 08.05.2018 року, 12.07.2018 року повторні апеляційні скарги аналогічного змісту ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернуто скаржнику.

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції вшосте з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 444/2059/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/636/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року, -
встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України засуджено на 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Визнано винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року призначити на 11.30 год. 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/987/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000894 від 05.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до розгляду 02 серпня 2018 року на «15.15» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 489/4579/18
№ 1-кс/489/1724/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002923, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2018 приблизно о 05:00 у дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини спереду. 22.07.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено з кухні металевий казан з пошкодженнями та з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожою на кров.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-цитологічної експертизи, а саме для встановлення чи є на вилученому казані кров людини, її групову приналежність та кому вона може належати.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судово-імунологічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи мається на наданому металевому казані кров людини? Якщо так, то яка її групова, видова та статева приналежність?

- чи належить виявлена кров ОСОБА_3 , 1979 року народження, чи підозрюваному ОСОБА_4 , 1976 року народження?

Для дослідження експертам надати експертний пакет № 2006276, в якому знаходиться металевий казан з пошкодженнями та РБК, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (знаходиться в МОБ СМЕ).

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту, а також використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0002923 від 22.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №486/1387/17 25.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/771/18 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 - повернуто прокурору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11632/18-к 1-в/1350/18

20 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого: 19.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з поданням ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 14.04.2014 року, звільняється з місць позбавлення волі 03.09.2018 року із закінченням строку покарання.

В судовому засіданні представник установи виконання покарання просив суд задовольнити подання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 19.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 раніше судимий, в останнє: 1997 році за ч.1 ст. 141, ч.2 ст. 2 ст. 142, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За час відбування покарання характеризується негативно, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи те, поведінка ОСОБА_4 свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд та покласти на нього обов`язки, відповідно до ст. 10 Закону.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/926/18
Номер справи місцевого суду: 495/3374/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 , звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України, згідно ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, в.о. директора Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, а апеляційне провадження було закрито.

Вказана ухвала апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу цивільного позивача Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 21 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2