Справа № 752/4141/18
Провадження №: 1-кс/752/2975/18

У Х В А Л А
Іменем України

27.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-СОЮЗ» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-СОЮЗ» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ» (КОД ) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що володільцем арештованих грошових коштів є ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ», посадовим особам якого не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, слідчим не доведено, що арештовані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що за вказаних обставин відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то арешту майна відносно товариства. Також, вказує на те, що засновником товариства ОСОБА_4 придбано товариство у грудні 2017 року, товариство не є фіктивним, здійснює господарську діяльність, про що свідчать надходження грошових коштів на рахунок товариства за укладеними господарськими договорами.

Судовим розглядом клопотання встановлено наступне, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001361 за фактом умисного отримання службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В ході досудового розсілдування встановлено, що окремі посадові особи ДФС України та районних підрозділів фіскальної служби у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних та юридичних осіб, всупереч інтересам служби, створили протиправний механізм спрямований на незаконне формування сум податкового кредиту з ПДВ по безтоварних операціях та створення умов для ухилення від оподаткування підприємств реального сектору економіки. Зокрема, вищезазначені посадові особи спільно з керівною ланкою ДПІ у Печерському, Подільському та Дніпровському районах ГУ ДФС у м. Києві, впровадили механізм сприяння у діяльності транзитно-конвертаційної групи, шляхом неправомірного використання службового становища. Відповідно до наявної інформації, у 2016-2017 році на території м. Києва з метою незаконного формування сум податкового кредиту податку на додану вартість, використовуючи безтоварні операції, створено та зареєстровано на громадян України ряд суб`єктів господарювання, які фактично контролюються третіми невстановленими особами та надають послуги з оформлення документів прикриття та конвертації безготівкових коштів у готівку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року накладено арешт в тому числі і на грошові кошти ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ» (КОД ), що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

За змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

В розпорядження слідчого судді надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що державна реєстрація товариства як новоутвореного шляхом заснування проведена 11.10.2017 року. Також, в розпорядження слідчого судді надано копії господарських договорів, укладених товариством з іншими суб`єктами господарювання, а також виписку про рух грошових коштів товариства, з якої вбачається надходження грошових коштів на рахунок товариства на виконання укладених договорів.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ», відпала потреба, а тому у вказаній частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємств: ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ» (КОД ) - № НОМЕР_1 , в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2018 року.

Слідчий суддя