УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід групи слідчих Вінницької прокуратури, у тому числі старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , групи процесуальних керівників - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та будь яких інших слідчих та прокурорів, які можуть бути призначені на момент розгляду в суді її клопотання від 27.08.2018 року в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та після автоматичного розподілу справ передана судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 і ухвалою судді від 23.08.2018 року прийнята до свого провадження.

У вказаній заяві заявник ОСОБА_3 просить задовольнити відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог заяви ОСОБА_3 посилається на те, що вже протягом тривалого часу - упродовж більше місяцяу Вінницькому міському суді Вінницької області не вирішена по суті справа № 127/16147/18 за її скаргоювід 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду, хоча відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року була задоволена подана нею заява від 05.07.2018 року про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від розглядускаргивід 27.06.2018 року потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду.

Через місяць - 24.07.2018 року Апеляційний суд Вінницької області відмовив у направленні з Вінницького міського суду Вінницької області до іншого суду справи № 127/16147/18 за її скаргоювід 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року була задоволена подана нею заява від 11.07.2018 року провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 від розглядускаргивід 27.06.2018 року потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2018 року була задоволена подана нею заява від 30.07.2018 року провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 від розглядускаргивід 27.06.2018 року потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора

Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду.

Через 1,5 місяці - 06.08.2018 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив про направлення справи № 127/16147/18 за її заявою від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від02.08.2016 року та порушення 3-х денного строку його розгляду з Вінницького

міського суду Вінницької області до іншого суду - Вінницького районного суду

Вінницької області для розгляду.

13.09.2018 року ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому просила попередньо надану заяву про відвід викласти в наступній редакції: задовольнити відвід групи слідчих Вінницької прокуратури , у тому числі старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , групи процесуальних керівників прокурорів за попередньою змовою, у тому числі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та будь яких інших слідчих та прокурорів, які можуть бути призначені на момент розгляду в суді її клопотання від 27.08.2018 року в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 17.08.2018 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області задоволена її скарга від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та зобов`язанопрокурора Вінницької області ОСОБА_12 , а в разі його відсутності іншого прокурора чи слідчого, в порядку ст. 220 КПК України розглянути по суті клопотання № 2 ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину зі ст. 366 КК України на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року (ст. 366 КК України, Службове підроблення): «... є порушенням вимог ст. 220 КПК України, що, в свою чергу, тягне порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , як особи, яка заявила клопотання, так як особи потерпілої в кримінальному провадженні».

До Вінницького районного суду Вінницької області нею подано клопотання,
в якому вона просила: «1. Уточнити прохальну частину заяви від 09.08.2018 року про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року (ст. 366 КК України, Службове підроблення),узв`язкузодночасниміснуванням10-ти витягів з ЄРДР (надіслані їй слідчим ОСОБА_16 поштовим зв`язком) та 12-ти витягів з ЄРДР (долучені 03.08.2018 року слідчим ОСОБА_16 до матеріалів справи № 127/14407/18 під час судового засідання у Вінницькому районному суді Вінницької області; «Задовольнити відвід групи слідчих Вінницької прокуратури, у тому числі старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та групи процесуальних керівників прокурорів за попередньою змовою, у тому числі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального Кодексу України (Службове підроблення)». Після описаного, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002013від 02.08.2016 року (ст. 366 КК України, Службове підроблення), безпідставно та необгрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання від 13.06.2018 року постановою від 27.08.2018 року, хоча про існування цього слідчого їй невідомо, в матеріалах кримінального провадження його прізвище не зазначалося і не зрозуміло, коли він з`явився в даному кримінальному провадженні.

До Вінницького міського суду нею подана скарга від 06.09.2018 року на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання № 2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 ККУ в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року (ст. 366 КК України, Службове підроблення).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в ній, просила заяву задоволити, судове засідання просила не фіксувати технічними засобами.

Особи, яким заявлено відвід - старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_5 , група процесуальних керівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_17 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчих Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_20 , службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці, суддів Апеляційного суду Вінницької області, інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасовано.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року постанову слідчого відділу в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_21 , начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , заступника начальника головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 , заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 , прокурора Вінницької області ОСОБА_29 , першого заступника прокурора області ОСОБА_30 , заступника прокурора області ОСОБА_31 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_32 , заступника прокурора області ОСОБА_33 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_34 , старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_36 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_37 прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_38 , голови Вінницького міського суду ОСОБА_20 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_39 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_40 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_13 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_41 , голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_42 , заступника голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_43 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_44 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_45 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_46 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_47 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_48 , прокурора м. Києва ОСОБА_49 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_50 , слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_51 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_52 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_53 , в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_54 , начальника ГСУ МВС України ОСОБА_55 , начальника ГСУ МВС України ОСОБА_56 , заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_57 , заступника начальника ГСУ Національної поліції ОСОБА_58 , заступника начальника відділу ОСОБА_59 , т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_60 , т.в.о. начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_61 , заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_62 , начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_63 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_64 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_18 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_65 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_66 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_67 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_68 , слідчого Вінницького і ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_69 , керівника слідчого відділу Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_70 , начальник відділення Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_71 , начальника СВ Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_72 , першого заступника начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_73 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_74 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_75 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасовано.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року задоволено. Відведено старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, задоволено. Зобов`язано заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 (а в разі його відсутності іншого прокурора чи слідчого) в порядку ст.220 КПК України розглянути по суті клопотання № 2 ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину зі ст.366 КК України на ст.ст.366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого закріплені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом є встановлено, що за час перебування кримінального провадження в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , ним проведена лише одна слідча дія, а саме: виклик та допит ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженні, інші слідчі дії, включаючи розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації злочину, слідчим не проведено, що викликає у заявника об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що законодавством передбачено порядок та підстави відводу слідчого, як окремої процесуальної фігури, а вирішення питання про відвід одночасно і слідчого, і прокурорів, як процесуальних керівників, не передбачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити частково, а саме: в частині відводу старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 77, 214, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Відвести старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1