Справа № 466/1431/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі про розгляд клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, -

у с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі про розгляд клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави

В обґрунтування клопотання зазначає те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та відсторонення його від посади, а тому вбачає підстави вважати, що вказаний суддя є упередженим при вирішенні справи.

Від захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 поступили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді та вказав, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід слідчого судді, в ньому не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження або обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості. Неодноразовавий розгляд суддею ОСОБА_5 різних клопотань в межах даного кримінального провадження не може свідчити про його неупередженість.

Таким чином, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу слідчого судді у розгляді клопотання, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі про розгляд клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1