МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2018 р. Справа № 370/1176/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000219 від 04.03.2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наливайківка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.06.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2012 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 07.07.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Бородянського районного суду Київської області від 17.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 07.07.2014 року звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
01.04.2018 року близько 22 години, ОСОБА_4 , йдучи по вул. Космонавта Комарова в смт Макарів Київської області, побачив на узбіччі дороги поряд з домоволодінням №5, автомобіль марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі, з метою подальшого його продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом натискання на кнопку багажника зазначеного автомобіля, відкрив його, після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав з багажного відділення п`ятиступеневу коробку перемикання передач до автомобіля марки «FІАТ Polonez» 1984 року випуску, яку в подальшому продав місцевій жительці, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд та заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 , на загальну суму 1000 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час проходив по вул. Комарова у смт. Макарів Київської області, де стояв автомобіль «ВАЗ», з якого він вирішив викрасти якісь речі та продати. Відкривши багажник, виявив там коробку передач від автомобіля, яку забрав, з метою здати її на металобрухт. Викрадене майно здав на металобрухт, отримавши 150 грн., які витратив на продукти харчування. Ніде не працює, на життя заробляє підробітками.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено, оскільки щирого каяття у вчиненому, на думку суду, не відбулося, враховуючи попередню судимість та скасування ОСОБА_4 , іспитового строку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом також не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки призначення останньому іспитового строку за попереднім вироком та подальше його скасування і направлення ОСОБА_4 , для реального відбування покарання не вплинуло на його поведінку і він знову вчинив новий умисний злочин.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався та клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не вносилось. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з 03.08.2018 року по 01.10.2018 року.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Речові докази у справі: п`ятиступеневу коробку перемикання передач до автомобіля Фіат Полонез, 1984 р.в., що передана на зберігання власнику ОСОБА_5 , - слід залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1