Справа № 484/2019/15-к
Провадження № 1-кс/484/1012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «ОРЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002957,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року директор ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002957. Крім того просить визнати незаконною бездіяльності слідчих СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що слідчий в своїй постанові про закриття кримінальної справи, яка повинна була розслідуватись за ч.1 ст.366 КК України мав перевірити свідчення ОСОБА_6 , але не перевірив їх, а тому постанова слідчого не обґрунтована доказами. Про саму постанову ТОВ «Орель» стало відомо лише із відповіді Первомайської місцевої прокуратури від 07.08.2018 року яку було отримано 29.08.2018 р.

Ухвалою від 03.09.2018 року провадження за скаргою було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002957, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно оскаржена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки як видно із матеріалів кримінального провадження №0002957 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що 08.02.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 було надано письмові вказівки по даному кримінальному провадженню, однак останні не виконані, а 18.07.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, не виконано вказівки процесуального прокурора, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчих СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури необхідно відмовити, так як скаржником не вказані конкретні слідчі та процесуальні керівники, що допустили бездіяльність та в чому конкретно.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002957 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В задоволенні вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчих СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: