Єдиний унікальний номер 185/2491/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000562 від 24.02. 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 14.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2018 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де також знаходились його родичі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та знайома ОСОБА_3 - ОСОБА_8 де спільно вживали спиртні напої. Наступного дня, 17.02.2018 року, близько 05.40 годин, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 побачив в коридорному приміщенні квартири на тумбочці планшет в чорному чохлі, який належить ОСОБА_6 , після чого у останнього в цей час раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним планшетом. В той же день, близько о 05.40 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, а саме ОСОБА_6 та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, таємно повторно викрав планшет марки ASUS Transformer Pad (TF0310CG-1A006A) чорного кольору вартістю 1961 грн. 46 коп. в якому була карта пам`яті на 32 GВ вартістю 371 грн. 46 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 332грн. 46 коп.

Крім того, 23.02.2018 року ОСОБА_3 , приблизно о 22.20 годин, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на грудях потерпілого ОСОБА_5 , який на той час відпочивав у спальній кімнаті, мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEL LUA-U22» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, взяв у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «HUAWEL LUA-U22» чорного кольору тим самим викравши його, пішов до ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Павлоград вул. Центральна 90/к-З, та заклав вищевказаний мобільний телефон, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2025 гривень 71 копійку.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 17.02.2018 року, близько 05.40 годин, він знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де викрав планшет, який належав ОСОБА_6 , та також 23.02.2018 року о 22.20 годині. перебував за місцем свого проживання, побачив на грудях ОСОБА_5 , який відпочивав, мобільний телефон, та взяв його та "заклав" в ломбард. У скоєному він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 17.02.2018 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого він пішов відпочивати у спальну кімнату квартири АДРЕСА_2 , та коли прокинувся, то виявив, що зник його мобільний телефон. На даний час телефон повернутий йому працівниками поліції. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 23.02.2018 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В той же день вона виявила зникнення її планшету, та здогадалась, що його викрав її дядя - ОСОБА_3 , який пізніше і зізнався у скоєному. Щодо покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, покарання не відбув, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно,вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз сумі 600 (шістсот) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 600 (шістсот) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «HUAWEL LUA-U22» чорного кольору, який переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .