Справа № 199/232/18
У Х В А Л А
іменем України
02 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000075 .

У межах розгляду скарги ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтовується тим, що суддя намагається розглянути скаргу, тоді як мають місце беззаперечні факти, які свідчать про упередженість, свавілля та непорядність судді при розгляду всіх скарг заявника в цій справі, про що свідчать:

- у п. 6 скарги заявник у якості обставин, за яких має бути скасована оскаржувана постанова, зазначив купу фактів непорядності, брехні та свавілля саме судді і саме у судових провадженнях, тож суддя безумовно є явно заінтересованим в тому, щоб всі ці факти своєї непорядності та свавілля під час розгляду скарги проігнорувати вщент;

- неправосудні ухвали судді від 22 січня 2018 року та від 15 лютого 2018 року в цьому ж кримінальному провадженні прямо спровокували слідчого на прийняття оскаржуваної постанови, оскільки слідчий отримав пряму підтримку судді в його бездіяльності.

Учасники судового розгляду в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки заявлений відвід не містить визначених законом підстав для відводу її як слідчого судді.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання ОСОБА_3 на те, що його скарга в якості обґрунтування містить посилання на рішення та дії слідчого судді під час розгляду інших скарг заявника ґрунтується на хибному розумінні фактичних обставин, які підлягають перевірці та встановленню слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, та не дають підстави для висновку про те, що, за таких обставин, під час розгляду скарги суддя буде упередженим.

Посилання ОСОБА_3 на те, що саме ухвали слідчого судді ОСОБА_4 спровокували слідчого на винесення оскаржуваної постанови носять характер припущення, яке не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, та не є обґрунтованими підставами для виникнення сумнів у неупередженості слідчого судді.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини заявник не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

02.05.2018