overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4413/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/637/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 18 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 609/626/18

1-кп/609/54/2018

"20" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 25.04.2018 року, за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 25.04.2018 року на 03 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1575/18
УХВАЛА

25.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації"у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання провідного інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації"у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації"у Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія віона:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/417/18
Справа № 686/1981/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 Доповідач ч.2 ст. 189 КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008460 від 25 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 21 серпня 2018 року.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови ОК "ЖБК "Вправний господар" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року голова ОК "ЖБК "Вправний господар" ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року в рамках кримінального провадження №0002973.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник посилається на те, що в подальшому у застосуванні арешту вказаної ділянки відпала потерба і перебування вказаного майна під арештом є незаконним, необгрунтованим та грубо порушує права його власника.

В судове засідання представник ОК "ЖБК "Вправний господар" та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання голови ОК "ЖБК"Вправний господар" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
20.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.07.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1425/2018 Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0012207 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012207 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0012207 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 306/1383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777/350/18 за апеляційною скаргою начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 6 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 6 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години.

Строк дії ухвали визначити до 26 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Свалявському відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 08 серпня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 299/2136/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.08.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/365/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду провадження від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, яку останній погодив із іншими заявниками.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо судове рішення не було оскаржене іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, погодивши відмову із іншими заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, то колегія суддів вважає, що за можливе апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст.ст.403, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Ухвала

20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8179 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/7008/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження №0002975 від 15.08.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, чи вилучені речовини є наркотичними засобами, необхідні спеціальні знання, просить суд призначити експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002975 від 15.08.2018 року експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи являється надана на експертизу порошкоподібна речовина, яка упакована в пакет №4321291 наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?

Для дослідження експерту надати:

- пакет №4321291, в якому знаходиться один поліетиленовий пакетик із вмістом порошкоподібної речовини.

Надати дозвіл експертам, часткового або при необхідності повного використання об`єкта експертизи або зміни його властивості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3119/18
Провадження № 1-кс/159/1069/18
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:
20.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 21.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003269 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.121 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 із тих підстав, що прокурор поводить себе із явною неупередженістю, здійснює на його тиск, погрожує покаранням, тому такі дії, на думку обвинуваченого свідчать про підстави для його відводу.
У зв`язку із цим, обвинувачений ОСОБА_8 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення при розгляді кримінального провадження №0003269.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого та просили суд відвести прокурора від даного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази щодо неупередженості прокурора та підстави щодо відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Згідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представ, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведеного,суд встановив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо підстав для відводу прокурора є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, а передбачені Законом підстави для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід процесуального керівника- прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1