Справа № 188/728/18
Провадження № 5/188/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,
при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальній справі №1-31/2000,

встановив:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (далі заявник), подане її представником ОСОБА_2 , про скасування арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 20368 грн., накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції з примусового виконанню виконавчого листа № 1-31, виданого 31.10.2000 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2000 року про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на заставу та його було звільнено з - під варти в залі суду.

Предметом застави обрано жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року. Домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві особистої власності за громадянином ОСОБА_3 і 06.07.1987 року записано в реєстрову книгу Павлоградського бюро технічної інвентаризації за № 28-94.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-31, виданого 31.01.2000 року Петропавлівським районним судом, накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_3 , та заборонено ОСОБА_3 відчужувати вказаний жилий будинок.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2000 року у справі № 1-31 ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі і направлений для відбування покарання до Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області, з якої був звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів 22.04.2005 року за постановою Софіївського районного суду від 21.04.2005 року згідно з ст. 81 КК України і відбув до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що складено відповідний актовий запис про смерть № 114.

16.01.2017 року заявник звернулась до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 і за її заявою було зареєстровано спадкову справу № 61862447.

В ході підготовки спадкової справи було встановлено обтяження № 4845646, зареєстроване 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 24.03.2000 року Державної виконавчої служби, відносно жилого будинку АДРЕСА_1 , що перешкоджає переоформленню спадкового майна та обмежує права заявника як спадкоємця.

Вказана постанова не оскаржена та не скасована.

Заявник є фактичним співвласником вказаного жилого будинку, тобто володільцем цього майна у розумінні ст. 174 КПК України.

Згідно з довідками Петропавлівської селищної ради №№ 1802 та 1803 від 15.03.2018 року заявник зареєстрована по АДРЕСА_1 одна і є власником будинку і за даним домоволодінням згідно з погосподарською книгою Петропавлівської селищної ради закріплена земельна ділянка площею 0,15 га за ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-31, виданого 31.01.2000 року Петропавлівським районним судом, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20368 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року і записаним в реєстрову книгу Павлоградського бюро технічної інвентаризації за № 28-94 06.07.1987 року, та заборонено ОСОБА_3 відчужувати вказаний жилий будинок.

В судове засідання заявник не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та заявника, яка через похилий вік не може прибути до суду, підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Представник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінальної справи №1-31/2000 приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2000 року про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на заставу та його було звільнено з під варти в залі суду. Предметом застави обрано жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20 368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за правом особистої власності за громадянином ОСОБА_3 і записано 06.07.1987 року в реєстрову книгу Павлоградського бюро технічної інвентаризації за № 28-94 (а.с. 100-103, 138-141).

25.02.2000 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-31, виданого 31.01.2000 року Петропавлівським районним судом, накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20 368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року (а.с. 203).

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2000 року у справі № 1-31 ОСОБА_3 засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчою діяльністю строком на два роки (а.с.142-163).

Вирок набрав законної сили 03.10.2000 року після апеляційного розгляду, яким залишений без змін (а.с.181).

ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання до Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області (а.с. 193-194).

26.01.2001 року ОСОБА_3 переведений до Софіївської виправної колонії № 45 (а.с. 198), з якої був звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів 22.04.2005 року, за постановою Софіївського райсуду від 21.04.2005 року згідно з ст. 81 КК України і відбув до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Софіївської ВК № 45 № 95/5 -2001 від 25.04.2005 року (а.с. 200).

27.16.2003 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції закінчено примусове виконання виконавчого листа № 1-31, виданого 24.05.2000 року Петропавлівським районним судом про конфіскацію всього майна ОСОБА_3 в доход держави (а.с. 196-197).

У матеріалах справи відсутні докази повторного звернення до виконання виконавчого листа № 1-31 про конфіскацію майна засудженого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що складено актовий запис про смерть № 114, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Петропавлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 10).

16.01.2017 року заявник звернулась до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 і за її заявою було зареєстровано спадкову справу № 61862447, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50562974 від 16.01.2018 року (а.с.24).

Перебування заявника у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.12.1975 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.9). В ході підготовки спадкової справи було встановлено обтяження

№ 4845646, зареєстроване 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н 24.03.2000 року Державної виконавчої служби відносно жилого будинку АДРЕСА_1 , що перешкоджає переоформленню спадкового майна та обмежує права заявника як спадкоємця (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгяду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» міститься роз`яснення, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Оскільки в даному випадку питання, що розглядається судом, стосується виконання вироку, який набрав законної сили у 2000 році, воно має розглядатися у порядку, передбаченому ст.539 КПК України.

Пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 1-31 Петропавлівського районного суду про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_3 не виконаний, строк його пред`явлення до виконання давно вийшов і підстав для його поновлення немає оскільки сам боржник за виконавчим листом помер, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції з примусового виконанню виконавчого листа № 1-31, виданого 31.10.2000 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення № 50 виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року та зареєстрованим в реєстрову книгу № 28 за реєстровим № 94.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П. О. Бурда