Справа № 638/2384/18
Провадження № 1-кс/638/4219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1-го класу ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005443 від 31.10.2016 р., -

в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2012 в денний час, перебуваючи в приміщенні кафе (Техас), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_8 у сумі 32000 грн. при наступних обставинах: скориставшись довірливими відносинами, які склались між ними і потерпілою ОСОБА_8 , взяли у останньої вище визначені грошові кошти, нібито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_8 на роботу за кордон у країну Ізраїль, однак, бажаючи заволодіти коштами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збирались і отримавши від ОСОБА_8 вищевказані кошти, обумовлені послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 32000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крiм того, ОСОБА_9 . дiючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25.05.2012 в денний час, перебуваючи в примiщеннi офiсу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованого за адресою: м. Харкiв пров. Саммерiвскiй, 1, пiд приводом працевлаштування за кордоном, заволодiли грошовими коштами гр. ОСОБА_10 у сумi 14 800 грн. при наступних oбставинах: скориставшись довiрливими вiдносинами, якi склалися мiж ними i потерпiлою ОСОБА_10 , взяли у останньої вище визначенi грошовi кошти, нiбито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_10 на роботу за кордон у країнi Iзраїль, однак, бажаючи заволодiти коurrами, взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися і отримавши від ОСОБА_10 вищевказанi кошти обумовленi послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, витративши за власним розсудом чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 14800 грн. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримiнальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осiб.
Крiм того, ОСОБА_9 . дiючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у травнi 2012 року, точний час в ході досудового слiдства не встановлено, в денний час, перебуваючи в примiщеннi офiсу ТОВ «Алекс Груп Україна», розташованому за адресою: м. Харкiв пров. Саммерiвскiй, 1,пiд приводом працевлаштування за кордоном, заволодiв грошовими коштами гр ОСОБА_11 у сумi 25200 грн. при наступних обставинах: скориставшись довiрливими вiдносинами, якi склалися мiж ними i потерпiлою ОСОБА_11 , взяли у останньої вище визначенi грошовi кошти, нiбито з метою у подальшому працевлаштувати гр. ОСОБА_11 на роботу за кордон у країнi Iзрaїль, однак, бажаючи заволодiти коштами, взятi на себе зобов`язання по працевлаштуванню виконувати не збиралися i, отримавши вiд ОСОБА_11 вищевказанi кошти, обумовленi послуги по працевлаштуванню не виконали, звернувши кошти на свою користь i розпорядившись ними на власний розсуд, витративши за своїми потребами, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матерiальний збиток в сумi 25000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримiнальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненнi кримінального правопорушення - злочину обгрунтовано пiдозрюсться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У ході розслідування 23 серпня 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення злочин.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
При відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його перебування не відоме.
23.08.2013 оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу.
Неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обумовлена наявністю ухилення від слідства та суду, а також впливу на потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 23.08.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя вважає, що у вчиненнi даного кримінального правопорушення обгрунтовано пiдозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР № 0005443 від 31.10.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.11.2012; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.10.2012; протоколом одночасного допиту осіб, потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_6 , від 13.04.2013.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим.
Постановою слідчого від 31.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але вони не дали результату. При відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його перебування не відоме.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1