Справа №490/2714/18 20.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області від 14.03.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000885.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга Петрівського сільського голови ОСОБА_5 повернута останній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити її скаргу на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді винесено передчасно з неповним з`ясуванням обставин справи.
Зазначає, що строк оскарження постанови слідчого нею не пропущений, а відтак клопотань про поновлення строку не подавалось.
Вказує на те, що її, як заявника не повідомлено про дату та час судового розгляду, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати копію листа Миколаївської місцевої прокуратури на підтвердження дати отримання постанови слідчого, хоча копія конверту додавалась до скарги.
Зазначає що ухвала слідчого судді від 16.04.2018 р. направлена їй лише 05.07.2018 р., що на її думку свідчить про грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.04.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закритя кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000885 від 05.09.2017 р.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом скарги, Петрівський сільський голова ОСОБА_5 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000885 02.04.2018 р. однак до матеріалів скарги не додано копії конверту, на яких би містилися штемпелі з датою отримання даного поштового відправлення від прокуратури Миколаївської області, які необхідні для встановлення дотримання особою, що звертається із скаргою, строку на оскарження.
За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою що подана з пропуском строку на оскарження, а питання про поновлення строків особою у скарзі не ставиться.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно нього прокурором, слідчим суддею, або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За положеннями ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 11.04.2018 р. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального від 14.03.2018 р., тобто строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущений.
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі до суду ОСОБА_5 зазначала, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2018 р. отримала 02.04.2018 р., проте даних на підтвердження цього факту матеріали судового провадження не містять. Окрім цього матеріали кримінального провадження також не містять даних про дату отримання ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з долучених апелянтом копій документів, а саме копії конверту Миколаївського районного відділу поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, вказаний лист із постановою слідчого про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_5 направлений простим поштовим відправленням, а отже встановити фактичну дату отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого, не уявляється можливим.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, оскільки встановити факт пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не можливо, на думку апеляційного суду, порушення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на рішення слідчого, в даному випадку не було.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_5 без з`ясування наведених обставин шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 слід задовольнити, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3