Справа № 554/7512/16-к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 05.11.2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 01.11.1993 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 09.10.2003 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.03.2007 року умовно-достроково;

- 12.12.2014 року Ленінським р/с м.Полтави за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

1. Доведене обвинувачення.

09.06.2016 року у першій половині дня ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, умисно, повторно, без мети збуту, незаконно зберігав:

1). психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,4687 грам, що знаходився у двох поліетиленових пакетах та медичному шприці, - у своєму автомобілі Ніссан Альмера д.н. НОМЕР_1 по провулку Першотравневому, 8/1.

2). психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,1645 грам, що знаходився у поліетиленовому пакеті та медичному шприці, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в поліетиленовому пакеті, масою в перерахунку на суху речовину 0,532 грами, - за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

3). прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю псевдоефедрин, масою 12, 96 грам, що містився у 108 таблетках «Cirrus», а також масою 5,75 грам - у 96 таблетках «Acatar Acti-Tabs», загальною масою 18,71 грам, - за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Також, 09.06.2016 року у першій половині дня ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 умисно зберігав вогнепальну зброю, перероблену зі стартового (шумового) пістолету «Ekol Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм.

Крім того, 25.07.2016 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, без мети збуту, незаконно зберігав в поліетиленовому пакеті та трьох паперових згортках канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 11,18 грам.

2. Кваліфікація діянь обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Також його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне зберігання прекурсору, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, повторно.

Крім того, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

3. Докази на підтвердження доведеного обвинувачення.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що в червні 2016 року він за домовленістю їхав на автомобілі Ніссан Альмера д.н. НОМЕР_1 від місця свого проживання по АДРЕСА_2 до свого товариша в бік мікрорайону «Подол» міста Полтави. Однак, зв`язавшись із ним по телефону, неподалік площі Леніна, останній повідомив, що затримується. Тоді він зупинив свого автомобіля перед кам`янкою, після чого одразу був затриманий працівниками поліції. Після чого у нього з барсетки було вилучено невелику кількість метамфетаміну, який він зберігав для власного вживання.

Далі працівники поліції повезли його до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вилучили наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсор, а також пістолет. Належність йому вказаних речей заперечив. Як вони опились у місці вилучення невідомо. Звертав увагу суду на те, що хоча він і не є повністю «чистим» перед законом, однак вилучення у нього заборонених предметів проведено з істотними порушеннями вимог КПК. Зокрема, одна з ухвал про проведення обшуку не містила строку її виконання, тому вважає, що за загальним правилом мала бути виконана протягом 3 діб, а друга доручала проведення обшуку іншому слідчому, ніж той, що безпосередньо його проводив та при цьому не містила послання на корпус будинку АДРЕСА_3 . Мотиви зміни показань свідком ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Його провина підтверджується такими доказами:

- показаннями під присягою свідка ОСОБА_7 про те, що з липня 2015 року по липень 2016 року вона з чоловіком здавали квартиру АДРЕСА_4 жінці на ім`я ОСОБА_8 , яка проживала зі своїм цивільним чоловіком. На час здачі їм кваритири жодних заборонених речей у ній не було.

-показаннями ОСОБА_9 дружини ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань щодо себе та свого чоловіка.

- даними протоколу обшуку від 09.06.2016 року, відповідно якого з автомобіля Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису вилучено: на задньому сидінні з барсетки шприц, об`ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 13 мл., паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору; на бардачку з гаманця сім картку, 3 поліетиленові пакети з білою порошкоподібною речовиною; в салоні мобільний телефон Леново А 820 т з двома сім картками та мобільний телефон Нокіа (т.1 а.с. 132-139, 218-224);

- свідченями під присягою ОСОБА_10 про те, що 09.06.2016 року він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_4 , в ході якого з барсетки, що знаходилась на задньому сидінні було вилучено білий згорток з порошком бордового кольору, шприц, ємністю 20 мл. з рідиною жовтого кольору на 12-13 мл., 2 телефони з сім картками. Із бардачка також було вилучено 3 поліетиленові пакетики з білим порошком. Зазначив, що вся слідча дія фіксувалась за допомогою відеозйомки. Зміст та результати слідчої дії записам у протоколі обшуку повністю підтвердив. Крім іншого зазначив, що ОСОБА_11 був водієм зазначеного автомобіля та до нього жодних заходів фізичного і псхологічного впливу не застосовувалось. Пасажирів не було. Вилучені речі були описані, опечатані та скріплені відповідними підписами.

- висновком судово-хімічної експертизи № 995 від 15.06.2016 року, відповідно якого вилучена речовина білого кольору містить метамфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,0028 г та 0,0019 грам (т.1 а.с. 140-146);

- висновком судово-хімічної експертизи № 996 від 14.06.2016 року, відповідно якого вилучена речовина бурого кольору є червоним фосфором (т.1 а.с. 147-152);

- висновком судово-хімічної експертизи № 991 від 14.06.2016 року, відповідно якого вилучена речовина світло-коричневого кольору містить метамфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,464 грами (т. 1 а.с. 153-158);

- протоколом обшуку від 09.06.2016 року, відповідно якого з квартири, де проживав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням відеозапису, виявлено та вилучено:

а). в кімнаті №2 в тумбочці біля правої стіни - картонну коробку, в якій знаходиться: сім пластинок таблеток «Cirrus», в кожній з яких по 14 таблеток білого кольору, а також одна пластинка таблеток «Cirrus», в якій знаходиться 10 таблеток; вісім пластинок таблеток «Acatar Acti-Tabs», в кожній з яких по 12 таблеток білого кольору; шприц медичний об`ємом 20 мл, заповнений речовиною жовтого кольору до позначки 20 мл; пакет поліетиленовий із речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібненою; накладну 9188 «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_12 із вказаним номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; ящик картонний із маркуванням № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ; експрес-накладну №9785 «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_14 ; документ на переказ готівки №28392391 на ім`я платника ОСОБА_15 ; документ на переказ готівки № НОМЕР_5 на ім`я платника ОСОБА_14 ; банківську карту «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_16 ; банківську карту «Альфа банк» № НОМЕР_7 , на задній стороні якої мається підпис; розрахункову книжку «Полтаватеплоенерго» на ім`я ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 , особового рахунку НОМЕР_8 за 2015 рік; розрахункову книжку «Полтаватеплоенерго» на ім`я ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_8 за 2013 рік; три фотокартки із зображенням ОСОБА_4 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_17 від 02.06.1998 року; медичну картку на ім`я ОСОБА_17 ; акт обстеження ремонтних робіт на автомобіль «Nissan Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1 ); виписку із медичної картки №866 на ім`я ОСОБА_4 ; медичну картку №49878 на ім`я ОСОБА_4 ; довіреність №729375 від 12.04.2011 року на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_19 ; копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави (справа №554/4328/13-к) від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_4 на 1 арк.; копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави (справа №554/4328/13-к) від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_4 на 5 арк.; копію ухвали на арешт майна (справа №554/4328/13-к) від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_4 на 1 арк.; копію паспорту НОМЕР_10 ст.8-13 на 1 арк.; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_11 від 04.02.2008 року; фотоальбом синього кольору «Mickey» із тридцяти трьома фотокартками; предмет, зовні схожий на пістолет марки «Ekol Major», калібру 9 мм, із магазином, мається напис ЕМ 1570975; поліетиленовий пакет з речовиною прозорого кольору порошкоподібною; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться щіточка білого кольору; пластикова коробка білого кольору, в якій знаходиться речовина жовтого кольору. Обернута в прозорий поліетиленовий пакет; коробку картонну чорного кольору з написом «Diamond» сірого кольору та кришкою пластиковою та аксесуарами рожевого кольору;

б). в тумбочці на балконі з правої сторони від від входу - медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3,2 мл з рідиною прозорого кольору;

в). в кімнаті №2 в тумбочці яка знаходиться біля правої стіни від вхідних дверей - сито металеве;

г). на балконі з правої сторони від входу в тумбі - лабораторну колбу скляну; пляшку скляну об`ємом 1 л заповнену на 0,75 мл з написом на пляшці «Тмогер», заповнена рідино прозорого кольору;

д). на дивані в кімнаті №2 - ноутбук «Compeq CQS8» «5SB3071SMN» у корпусі чорного кольору із акумуляторною батареєю;

е). у шафі кімнати №2 з правої сторони від вхідних дверей - ноутбук «Lenovo Q575» S/N07388351 у корпусі чорного кольору з батареєю поблизу шафи; ноутбук «ASUS Eee PC 1011 PX» S/N B90AAS139678 з акумуляторною батареєю у корпусі чорного кольору; зарядний пристрій, що знаходився увімкненим у ноутбук «Compeq CQS8» (вказаному по 36 протоколу обшуку);

є). в кухонній кімнаті (кімната 4) на столі з лівої сторони виявлено знак пластиковий «Nissan» сірого кольору (т.1 а.с. 159-166);

- показаннями під присягою свідка ОСОБА_20 , яка була присутня в якості понятої під час проведення вказаного обшуку та підтвердила його зміст і результати записам у протоколі;

- свідченнями ОСОБА_21 , який під присягою зазначив, що, перебуваючи на посаді оперуповноваженого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, приймав участь в проведенні обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Повністю підтвердив його зміст та результати. При цьому зазначив, що після обшуку ОСОБА_4 добровільно підтверджував належність йому вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин;

- висновком судово-хімічної експертизи № 986 від 16.06.2016 року, відповідно якого на вилучених електронних вагах та полімерному шпателі виявлено сліди метамфетаміну (т.1 а.с. 167-180);

- висновком судово-хімічної експертизи № 987 від 14.06.2016 року, відповідно якого на вилученому ситі виявлено сліди прекурсору псевдоефедрину (т.1 а.с. 181-187);

- висновком судово-хімічної експертизи № 993 від 02.07.2016 року, відповідно якого вилучена речовина білого кольору містить метамфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,0045 грам. Крім того, на поверхні вилученої щітки виявлено сліди метамфетаміну, псевдоефедрину та феніл-2-нітропропену (т.1 а.с. 188-197);

- висновком судово-хімічної експертизи № 988 від 14.06.2016 року, відповідно якого рідина, вилучена в медичному шприці, об`ємом 5 мл. є соляною кислотою, однак у зв`язку з її малою кількістю маса не визначалась (т.1 а.с. 198-203);

- висновком судово-хімічної експертизи № 994 від 16.06.2016 року, відповідно якого вилучена речовина містить метамфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,160 грам (т.1 а.с. 204-211);

- висновком судово-хімічної експертизи № 992 від 14.06.2016 року, відповідно якого вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в сухому стані 0,532 грами (т.1 а.с. 212-217);

- відомостями з бази даних НАІС ДДАІ МВС України щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 21.01.2015 року та 09.12.2014 року за керування автомобілем Nissa Almera д.н. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 225-229);

- висновком судово-хімічної експертизи № 992 від 14.06.2016 року, відповідно якого у вилучених таблетках виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю псевдоефедрин, масою 12, 96 грам у 108 таблетках «Cirrus», а також масою 5,75 грам - у 96 таблетках «Acatar Acti-Tabs», загальною масою 18,71 грам (т.1 а.с. 230-239);

-даними протоколу обшуку від 25.07.2016 року, відповідно якого з квартири, де проживав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено: 3 паперові згортки з речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані (т.1 а.с. 260-264);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1331 від 27.07.2016 року, відповідно якого вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, масою в перерахунку на суху речовину 1,972, 4,122, 4,025, 1,061 грам (т.1 а.с. 265- 272);

- свідченнями судового експерта хіміка ОСОБА_22 , який повністю підтвердив виконані ним висновки судово-хімічних експертиз. Зазначив, що хоча відповідна психотропна речовина і була виявлена в медичному препараті «Цирус», однак її обіг є обмеженим, про що зазначено у відповідних висновках.

- висновком судово-балістичної експертизи № 1143 від 14.06.2016 року, відповідно якого вилучений у ОСОБА_4 вдома пістолет відноситься до вогнепальної зброї, переробленої зі стартового (шумового) пістолету «Ekol Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. (т.1 а.с. 240-248);

- показаннями під присягою свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2016 році тимчасово проживав у АДРЕСА_6 . Приблизно з 2015 року знав ОСОБА_4 , однак із ним разом ніколи не проживав. При цьому повністю заперечив свою причетність до незаконного обігу зброї, в тому числі до вилученого у ОСОБА_4 пістолета. Зазначив, що попередні показання, зокрема під час проведення із ним відповідних слідчих дій, давав на прохання ОСОБА_4 .

Відтак, відомості протоколу пред`явлення для впізнання від 22.09.2016 року, відповідно якого свідок ОСОБА_6 упізнавав пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_2 , як такий, що він залишив у квартирі АДРЕСА_7 07.06.2016 року (т.1 а.с. 273-276), а також дані проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 , від 12.09.2016 року, під час якого останній вказав шлях, яким він ніс вогнепальну зброю до квартири ОСОБА_4 (т.1 а.с. 277-285) суд не приймає до уваги в якості допустимих доказів, оскільки вказані протоколи грунтуються лише на показаннях зазначеного свідка, від яких він в судовому засіданні відмовився та з огляду на засади безпосередності досліження доказів і відсутності жодних об`єктивних підтверджувальних доказів означеним попереднім показанням. При цьому суд також зважає на обстановку в якій отримувались показання свідка ОСОБА_6 , який був особою без визначеного місця проживання та одночасно з ОСОБА_4 перебував під вартою в Полтавському слідому ізоляторі за обвинуваченням у носінні боєприпасу, тому міг обмовляти себе в угоду останньому, зважаючи на ідентичність статей обвинуваченя та відповідно можливих покарань.

Сукупність зібраних у справі доказів поза розумним сумнівом підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недопустимості доказів обвинувачення відхиляються судом з огляду на таке.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , а також відомостей щодо його попередніх судимостей, останній вже неодноразово потрапляв у поле зору поліції з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі для власного вживання, має не зняту і не погашену з цього приводу судимість з випробуванням і максимальним іспитовим строком, ніде не працював.

Щодо його житла та автомобіля в установленому законом порядку, уповноваженою службовою особою слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відповідно 16.05.2016 року (т.1 а.с. 131) та 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 159) було надано дозвіл на проведення обшуку за наявності достатніх для цього підстав, у тому числі відповідних клопотань слідчого з додатками, що свідчать про причетність обвинуваченого до незаконного обігу заборонених речовин (предметів).

Відсутність в ухвалах суду про дозвіл на обшук посилання на строк їх дії, зважаючи, що обшуки було проведено не пізніше одного місяця з дня їх постановлення, як то визначено у п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, суд не вважає істотним порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, що безумовно має тягнути недопустимість вилучених внаслідок обшуків доказів.

Також суд вважає, що проведення обшуку слідчим, який був включений до складу слідчої групи з розслідування указаного провадження, навіть, якщо він не вказаний в ухвалі про дозвіл на обшук, не позбавляє здобуті докази їх допустимості, позаяк такий слідчий зобов`язаний виконувати вказівки процесуально самостійного керівника слідчої групи, в тому числі й усні. Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі на обшук не зазначав з відповідним мотивуванням, що перелік осіб, які мають проводити обшук є вичерпним і в жодному разі та ні за яких умов не підлягає розширенню. Водночас, ч. 2 ст.235 та ч. 1 ст. 236 КПК України прямо не передбачено визначення слідчим суддею конкретного слідчого для проведення обшуку, тому, в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, проводити обшук має право слідчий, уповноважений в межах компетенції здійснювати досудове розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Відсутність в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 25.07.2016 року (т.1 а.с. 260) відомостей про корпус будинку, де має проводитись обшук, зважаючи, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали мають усі інші вірні реквізити, в тому числі номер будинку, номер квартири та прізвище обшукуваної особи, не тягне недопустимості здобутих доказів.

При цьому, слід звернути увагу, що обшуки в ОСОБА_4 проводились в присутності понятих із застосуванням відеозйомки, про що складались відповідні протоколи, а вилучені речі належним чином упаковувались, опечатувались і скріплялись підписами понятих та слідчого.

Виявлення заборонених речовин та предметів поміж речей обвинуваченого в квартирі, яку він з дружиною тривалий час винаймав, поведінка останніх під час обшуку, вочевидь не викликають в суду сумнівів у причетності обвинуваченого до умисного незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Навіть у судовому засіданні обвинувачений визнавав, що зберігав у барсетці невелику кількість метамфетаміну для власного вживання і така його поведінка узгоджується із його попередніми кримінальними правопорушеннями, за які він має судимість, з точки зору, що він не міг помилитись щодо обставин, які мають істотне значення для справи.

Таким чином, дослідженням усіх доказів, як кожного окремо, так і в сукупності, судом не встановлено істотних порушень при їх збиранні, тому оцінює їх як належні, допустимимі та цілком достовірні.

Водночас, інкриміновані органами досудового розслідування ОСОБА_4 кваліфікуючі ознаки вчинення злочинів, передбачених ст. 309, 311, 263 КК України «придбання» психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів та вогнепальної зброї відповідно не описана в обвинувальному акті щодо місця, часу, способу, мотиву, мети, інших суттєвих обставин та не є доведеною в установленому законом порядку відповідними засобами доказування, тому підлягає виключенню із обвинувачення.

4. Мотиви призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої та тяжкого, вчинених в період іспитового строку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, офіційно не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачення є рецидив злочину, передбаченого ст.263 КК України, що не утворює повторності до попередньої не погашеної судимості.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

5. Мотиви інших рішень суду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, оскільки підтверджуються висновками указаних експертиз та розрахунками їх вартості.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_24 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 12.12.2014 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 11.02.2013 року по 16.08.2013 року включно та з 25.07.2016 року по 21.09.2016 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Речові докази: диски з відеозаписами слідчих дій зберігати при справі, 2 вилучені мобільні телефони Леново А820 з двома сім картками кожний, пластиковий знак Ніссан та експерс накладну №9188 повернути за належністю власнику ОСОБА_4 , експрес-накладні «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 , наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини, медичні шприци, скляну пляшку, лабораторну колбу, ваги, гирю вагою 10 грам, пластикову кришку, перероблений пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 4751 грн. 78 к.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1