Справа № 214/1899/17
1-кп/214/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить призначити комплексну транспортну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 , в частині механізму зіткнення та послідуючого відкидання автомобіля «DAEWOO LEMANS ЗНГ» до місця зафіксованого в протоколі огляду від 05.01.2017 та в схемі до нього; чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення автомобілів; невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по кожному з варіантів.

При цьому зазначив, що ДТП мала місце в населеному пункті, в темний час доби на регульованому перехресті проїзних частин вул. Волгоградської та вул. Медової. На момент настання ДТП на світлофорі по вул. Волгоградській був увімкнений зелений сигнал світлофору. Проїзна частина дороги вул. Волгоградської з асфальтним покриттям, горизонтального профілю, шириною 22,1 м, призначена для руху в двох напрямках, має по три смуги руху для кожного напрямку. Покриття проїзної частини сухе чисте. На проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 та 1.14.2 ПДР України. Дальність видимості дороги в напрямку руху не обмежена. Автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Волгоградській призначеній для руху з боку вул. Володимира Великого в напрямку регульованого перехрестя з вул. Медовою, на якому він мав намір повернути ліворуч на дорогу вул. Медової. Автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний, з вантажем масою 100 кг та двома пасажирами, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався у середній смузі проїзної частини вул. Волгоградська призначеної для руху з боку пл. Горького в напрямку вул. Володимира Великого, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Медовою, на якому він намір їхати прямо. В цей час, у крайній лівій смузі по ходу руху ОСОБА_4 на перехресті стояв невстановлений автомобіль типу джип, позаду якого повільно рухався другий невстановлений автомобіль, які обмежували водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оглядовість проїзної частини для кожного ліворуч. В процесі подальшого зближення вказаних автомобілів між ними відбулося зіткнення.

Вказує, що дані щодо слідової інформації, виявленої на місці події, кінцеве розташування автомобілів та пошкодження на них після зіткнення, необхідні для проведення дослідження, експерт може взяти самостійно в протоколі огляду місця ДТП від 05.01.2017, в схемі та фото таблиці до нього.

Зазначає, що згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 03.03.2017 місце зіткнення вказаних автомобілів повинно розташовуватися в місці початку першого за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2105», зчосу на дорожньому покритті або безпосередньо перед ним, а саме в поперечному плані дороги не ближче ніж 4,7 м до правого краю проїзної частини, та не ближче ніж 6,35 м перед електроопором №445 - в повздовжньому плані.

Також зазначає варіант настання події по варіанту за показаннями ОСОБА_6 . ОСОБА_6 керуючі автомобілем «DAEWOO LEMANS ЗНГ» виїхав на ньому на перехрестя та зупинив паралельно вісі дороги, таким чином, що автомобіль був розташований на відстані 11,6 м від його лівого габариту до правого краю проїзної частини та на відстані 10,6 м від вісі передніх коліс перед електроопором №445 по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2105». Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив, як у середній смузі зустрічного напрямку прямолінійно рухається автомобіль «ВАЗ 2105» зі швидкістю приблизно 100км/год. В момент, коли автомобіль «ВАЗ 2105» перебував на відстані 6,0 м від правого краю проїзної частини та 34,8 м від вісі передніх коліс перед електроопорою №445 по ходу його руху, вказаний автомобіль не змінюючи швидкості, раптово відвернув на автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» та своїм лівим переднім кутом контактував з лівим переднім кутом автомобіля «DAEWOO LEMANS ЗНГ», який на момент зіткнення залишався в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» відкинуло в місце, зафіксоване в протоколі огляду місця ДТП від 05.01.2017 та в схемі до нього.

Крім того, зазначає варіант настання події по варіанту за показаннями ОСОБА_4 . Автомобіль «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год у середній смузі свого напрямку руху, на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини. В процесі руху він виявив, що з-за передньої частини автомобіля типу джип, раптово виїжджає автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ». Яким чином рухався автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» до моменту його виїзду з-за передньої частини джипу, ОСОБА_4 вказати не може, так як до цього моменту його не бачив. В момент появи автомобіля «DAEWOO LEMANS ЗНГ» з-за автомобіля джип, відстань між передніми частинами автомобілів «DAEWOO LEMANS ЗНГ» та «ВАЗ 2105» в повздовжньому плані між місцями контакту на кожному з них складала 10,4 м, що вважати моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 . В процесі подальшого руху автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» приблизно серединою передньої частини контактував у лівий передній кут автомобіля «ВАЗ 2105». Місце зіткнення розташоване на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини та 8,4 м перед електроопорою №445 по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2105». До зіткнення автомобіль «ВАЗ 2105» рухався прямолінійно без гальмування. Швидкість руху автомобіля «DAEWOO LEMANS ЗНГ» до зіткнення ОСОБА_4 вказати не може, так як подія відбулася дуже раптово за маленький проміжок часу. Під час зіткнення ОСОБА_4 вдарився головою та на декілька секунд втратив свідомість, коли свідомість відновилася автомобіль «ВАЗ 2105» стояв біля правого краю проїзної частини. Як саме рухався вказаний автомобіль після зіткнення та до повної до зупинки, та якими були дії ОСОБА_4 по керуванню автомобілем він пояснити не може, так як фактично цього не бачив, перебуваючи у несвідомому стані.

Під час обговорення заявленого клопотання, прокурор підтримав своє клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання.
Обвинувачений та захисник, кожний окремо, у судовому засіданні не заперечують проти призначення експертизи.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи мається в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також необхідно з`ясувати чи є спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення автомобілів. Для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, а тому по справі належить призначити експертизу. При цьому належить отримати відповіді експерта по кожному з варіантів вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі комплексної транспортної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі проведення комплексної транспортної та автотехнічної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 в частині механізму зіткнення та послідуючого відкидання автомобіля «DAEWOO LEMANS ЗНГ» до місця зафіксованого в протоколі огляду від 05.01.2017 та в схемі до нього ?

-Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення автомобілів ?

-НОМЕР_3 яким вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по кожному з варіантів ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1