Справа № 404/4202/18
Номер провадження 1-кс/404/1653/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005676, клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.263 ч.1 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя відноситься до предметів обмежених в обігу та не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав у невстановленої слідством особи обріз рушниці, який відповідно до висновку експерта №174 від 29.06.2018 року є предметом ззовні схожим на обріз рушниці, вилучений 28.06.2018 року, в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці, 16 го калібру, моделі «Іж Б 46», промислового виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного заводу» (СРСР), переробленої саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 297 мм., та видалення (відпилювання) частини ложі (прикладу). Наданий обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 го калібру, вистріляні снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією (від 9,34 Дж/мм? до 10,68 Дж/мм?).
В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поклав останній до рюкзаку, який повісив собі на плече, і в порушення вищевказаних норм Законодавства без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 28.06.2018 року.
В подальшому, 28.06.2018 року близько 10 годин 20 хв. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено протокол АА №016406 про адміністративне затримання по адміністративному правопорушенню за ч.1 ст. 127 КУпАП України за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 1/38, при складанні якого в ході поверхневого огляду та особистого огляду речей в присутності понятих у ОСОБА_7 в рюкзаку, який знаходився на плечі ОСОБА_9 , виявлено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який в ході огляду місця події вилучено. Відповідно до висновку експерта №174 від 29.06.2018 року наданий на дослідження вигляді, предмет ззовні схожий на обріз рушниці, вилучений 28.06.2018 року, в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці, 16 го калібру, моделі «Іж Б 46», промислового виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного заводу» (СРСР), переробленої саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 297 мм., та видалення (відпилювання) частини ложі (прикладу). Наданий обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 го калібру, вистріляні снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією (від 9,34 Дж/мм? до 10,68 Дж/мм?).
Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_7 незаконно, в порушення вимог вищезазначених законів, придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 . без передбаченого законом дозволу.
Вказаними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, посилаючись відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність позитивної характеристики та місяця проживання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.263 ч.1 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортами (а.к.6, 12), протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року (а.к.7-8); протоколом АА №016406 про адміністративне затримання за ст.127 ч.1 КУпАП від 28.06.2018 року (а.к.9-10); висновком судової експертизи зброї №174 від 29.06.2018 року (а.к.14-15); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.06.2018 року (а.к.16-17);
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя також встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5, оскільки доказів, що свідчать про можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування по відношенню до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, при цьому заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що відносно нього застосовуються недозволені заходи фізичного та психологічного впливу під час затримання 28.06.2018 року з 10.20 год.
В зв`язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кіровоградської області провести перевірку фактів застосування відносно підозрюваного недозволених заходів фізичного та психологічного впливу.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 28.06.2018 року до 28.08.2018 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло, що по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 28.08.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Зобов`язати прокурора Кіровоградської області:
1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 .
2. Провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 недозволених методів психологічного та фізичного тиску.
3. При необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_7 , згідно із законодавством.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1