Справа № 760/9367/15-п
№ 1-кс/760/8561/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/9367/15-п, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/9367/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заява обґрунтована тим, що Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, винесеної у вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що реалізація ОСОБА_4 права на судовий захист підлягає регулюванню за аналогією закону нормами кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на висновки рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000 та на практику Європейського суду з прав людини.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з порушенням процесуальних норм щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, т.я. за нововиявленими обставинами переглядається постанова від 08.07.2016 у справі № 760/9367/15-п, яка винесена суддею ОСОБА_5 , а тому, в силу положень ст. 76 КПК України, її повторна участь у розгляді даної справи не можлива.

В судове засідання заявник не з`явилася про час та місце розгляду повідомлена належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя знаходиться можливим розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, недопустимість повторної участі судді у кримінальному проваджені передбачена ст. 76 КПК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим та неприйнятними.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , і які свідчать про її повторну участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/9367/15-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1