Справа № 301/2007/17
Провадження № 1-кп/309/153/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового зсідання : ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000716 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українки, громадянки України, уродженки с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не одруженої, працюючої на посаді в`язальника автомобільних джгутів у ТзОВ «Берег-Кабель ГмбХ», раніше не судимої -,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_7 06 серпня 2017 року, близько 22.00 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_10 , під час сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав з обвинуваченою в АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння смерті останньому, схопила у праву руку кухонний ніж, гострим кінцем якого нанесла один удар в область нижньої третини шиї ОСОБА_11 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням безіменної артерії, що супроводжувалося масивною (3000 мл) кровотечою у праву плевральну порожнину з розвитком гострого недокрів`я, від якого ОСОБА_11 помер на місці події.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 115 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заперечила свою вину у вчиненні умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_11 , пояснюючи це тим, що вона не мала наміру на заподіяння йому смерті та не бажала настання таких тяжких наслідків. Вважає що її дії були обумовлені і самою поведінкою померлого, так як за останній місяці їхнього сімейного життя у них постійно виникали проблеми матеріального забезпечення сім`ї, чоловік мав травму ноги через яку тривалий час лікувався за її кошти та не працював. При цьому чоловік почав вживати спиртні напої, чим ще сильніше поглиблював кризу у їхніх складних сімейних взаємовідносинах. Останні чотири місяці до пригоди вони з ОСОБА_11 проживали у АДРЕСА_2 , який винаймали для проживання. Фактично з померлим вони проживали в цивільному шлюбі майже чотири роки. Діти яких вона має на утриманні народилися від першого шлюбу з ОСОБА_12 , який є рідним братом померлого і шлюб між ними був розірваний ще в 2014 році. Чергова конфліктна ситуація виникла 06.08.2017 року, коли вона повернулася від своїх близьких родичів додому, та ввечері цього ж дня пішла за чоловіком до своїх сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 що проживають у будинку АДРЕСА_3 . ЇЇ чоловік наступного дня повинен був іти на будівельні роботи до приватної особи, тому вона мала на меті покликати його додому. Близько 22.00. години вона зайшла до будинку сусідів Стільник, де побачила свого чоловіка, та сусіда ОСОБА_10 які сиділи біля столу в стані алкогольного сп`яніння та продовжували вживати алкогольне пиво. Це її обурило, вона забрала від потерпілого стакан з пивом та випила його, після чого між ними виникла словесна суперечка, він її обізвав і сказав щоб вона забиралася з хати так як її ніхто не запрошував. Така принизлива поведінка чоловіка відносно неї ще сильніше її образила та розхвилювала, після чого вона розвернулася і не пам`ятає яким чином взяла ніж з кухонної стінки, підійшла до чоловіка та хотіла його налякати щоб він припинив пиячити. Коли приклала йому лезо ножа до шиї він схопив її за руку, в якій тримала ножа і потягнув до себе, таким чином лезо ножа встромило йому в шию. Коли опам`яталася, зрозуміла які дії вчинила, вона з переляку вибігла з хати, а потім повернулася та намагалася позбавити і себе життя, однак присутні у кімнаті цього не допустили. Вона була у розпачі від того що сталося і коли приїхала автомобіль швидкої допомоги їй надали медичну допомогу та відвезли в лікарню, де в подальшому була затримана працівниками поліції. Тепер вона усвідомлює всі наслідки своїх неправомірних дій, щиро кається за вчинений злочин. Вона не бажала настання таких тяжких наслідків, що призвели до позбавлення життя її чоловіка і умислу на заподіяння йому смерті вона не мала. За свій вчинок просить вибачення у потерпілого, також просила суд не призначати їй суворого покарання. Клопотання свого адвоката щодо зміни кваліфікації її дій підтримує. Крім цього, обвинувачена заперечувала проти задоволення позову заявленого до неї потерпілим ОСОБА_8 , так як у неї немає ні коштів ні можливостей відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду, пов`язану із смертю її чоловіка.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині невизнання вини і твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність в її діях умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , під час пригоди що сталася 06 серпня 2017 року, близько 22.00 години у будинку АДРЕСА_3 , суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи з показань самої обвинуваченої, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України повністю доведена при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

З показів потерпілого ОСОБА_8 даних в ході досудового слідства та в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та його померлий син ОСОБА_11 проживали в незареєстрованому шлюбі з 2014 року. Спільно вони почали проживати після того як ОСОБА_14 розірвала шлюбу з його старшим сином ОСОБА_12 і від цього шлюбу неї залишилося троє малолітніх дітей. Діти сприймали його сина ОСОБА_11 як свого рідного батька і вони жили дружно та мали нормальні взаємовідносини. Однак в останній період, коли вони обоє почали вживати спиртні напої між ними стали виникати сварки на побутовому ґрунті. З померлим сином він бачився 04.08.2017 року, коли останній повертався з роботи на будівництві та зустрічався з ним. Про подію яка сталася 06.08.2017 року у вечері в с. Ільниця, та загибель його сина він дізнався по телефону від свого кума, після чого виїхав на місце пригоди. Де очевидці сказали йому що обвинувачена вдарила кухонним ножем потерпілого в шию, від чого останній помер на місці пригоди. На даний час він просить суд призначити обвинуваченій покарання передбачене КК України, за вчинений злочин. Всіх трьох малолітніх внуків після вказаної пригоди він забрав до себе і вони знаходяться на його утриманні та вихованні. Крім цього його друга дружина померла в січні 2017 року і він виховує та утримує власних двох неповнолітніх дітей, які народилися у нього від другого шлюбу. У зв`язку цими обставинами та через втрату близької людини ним на початку розгляду справи заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних витрат на поховання сина в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та моральної шкоди в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка завдана йому неправомірними діями обвинуваченої, що потягли за собою втрату близької людини, перенесені ним глибокі моральні переживання та душевний біль від усвідомлення про трагічну втрату рідного сина. Вважає що його позовні вимоги обґрунтовані і просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченої на його користь 25000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, а також понесені ним процесуальні витрати за надану правову допомогу в сумі 7500 гривень.

В судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спростовано твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що під час події 06.08.2017 року, яка відбулася в їхньому будинку АДРЕСА_3 , вона нібито намагалася налякати ножем ОСОБА_11 , та приставляючи ніж до його шиї, останній потягнув її за руку до себе, внаслідок чого сталося поранення в шию, від якого потерпілий помер на місці пригоди.

В своїх показах, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ствердили, що ОСОБА_11 прийшов до них у будинок 06.08.2017 р. близько 21 години 30 хв., з двохлітровою пляшкою пива та запропонував його розпити. Після чого, вони сіли за столик в кімнаті, поряд з якою за перегородкою розташована кухонний набір. ОСОБА_11 налив алкогольне пиво в три стакани, які на стіл поклав ОСОБА_10 і через деякий час після цього до будинку свідків зайшла обвинувачена ОСОБА_7 . За показами свідків, остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, присіла до них за столик, розташувавшись напроти потерпілого, випила пиво а потім почала сперечатися з потерпілим через якісь гроші. В ході цієї словесної суперечки ОСОБА_7 висловлювала невдоволення з приводу того, що за час лікування батько потерпілого не надавав їм матеріальної підтримки. Свідки не чули, жодних погроз з боку обвинуваченої чи потерпілого, однак з незрозумілих для них причин ОСОБА_7 встала із-за столика пішла до кухонної стінки, де взяла у руки ніж, швидкою ходою повернулась до потерпілого та нанесла йому один удар ножем, зверху вниз в область шиї справа, коли останній сидів у кріслі. Після цього, обвинувачена вибігла з будинку та повернувшись через короткий проміжок часу побачивши непритомного ОСОБА_11 взяла з кухні другого ножа та намагалася заподіяти собі тілесні ушкодження, завдавши собі два удари ножем в область грудей. Однак свідок ОСОБА_13 , яка була присутня на той момент у кімнаті відібрала ніж від обвинуваченої, припинивши її намагання заподіяти собі тілесні ушкодження.

Свої покази свідки підтвердили під час проведення з ними слідчих експериментів, що проводилися із залученням статиста та відтворенням події, яка сталася 06.08.2017 року, біля 22.00 години у їхньому будинку АДРЕСА_3 . В ході вказаної процесуальної дії свідки так само як і під час їх допиту спростовували твердження обвинуваченої, про те, що вона нібито лякаючи потерпілого лише прикладала лезо ножа до його шиї і смертельне поранення сталося внаслідок дії самого потерпілого.

В подальшому ці покази свідок ОСОБА_10 підтвердив в ході проведення одночасного допиту з участю обвинуваченої ОСОБА_7 наполягаючи на тому, що він був безпосередньо у кімнаті біля потерпілого в момент нанесення йому удару ножем в області шиї справа збоку обвинуваченої.

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність у неї намірів на умисне заподіяння смерті свого чоловіка та твердження про те що вона не наносила удару ножем потерпілому а лише притуляла лезо ножа до його шиї при чому з лівої сторони, повністю спростовується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичного експерта №104 від 15.09.2017 року. Вказаним експертним дослідженням чітко визначено, що причиною смерті ОСОБА_11 , 1987 р. н. стало проникаюче клото-різане поранення шиї з ушкодженням безіменної артерії, що супроводжувалося масивною (3000 мл) кровотечею у праву плевральну порожнину з розвитком гострого недокрів`я. Судово-медичним дослідженням встановлено, що рановий канал проходить зверху вниз, спереду до заду, дещо справа на ліво. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_11 , останні не характерні для падіння на площині. Між виявленими на тілі ОСОБА_11 колото-різаними пораненнями шиї з травматичним ушкодженням безіменної артерії та розвитком масивної крововтрати і причиною його смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок. На час спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитися, як у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, так і у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Особа, що завдавала потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження могла знаходитися напроти потерпілого, над ним. Що свідчить про нанесення обвинуваченою ОСОБА_7 свідомо, умисного цілеспрямованого удару ножем в область життєво важливого органу потерпілому ОСОБА_11 (а.к.п.№74-80 Т.2).

Допитані в судовому засіданні Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт їхнього виїзду як працівників медицини невідкладних станів і СЕМД в м. Іршава, на місце пригоди після 22 год. 10 хв. до будинку АДРЕСА_3 . На час їхнього приїзду вони оглянули невідомого їм чоловіка що лежав у кімнаті на підлозі, без ознак життєдіяльності з наявним на шиї ножовим пораненням. Біля трупа чоловіка на підлозі також була жінка, яка не реагувала на їхні запитання, і мала видимі ножові поранення на грудях. Ними була надана медична допомога вказаній жінці з подальшою її доставкою у Іршавську РЛ та констатовано факт смерті чоловіка. Як з`ясувалося у подальшому померлим був громадянин ОСОБА_11 , а жінка, якій надавали медичну допомогу ОСОБА_7 .

Дослідженим матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 під час пригоди 06.08.2017 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 2,6 проміле, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ( а. к. п.№22 Т.1).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 за № 102 від 31.08.2017 року встановлено, що обвинувачена в період діяння психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Наведене вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення у стані звичайного алкогольного сп`яніння (а. к. п.№59-62 Т.2).

Крім цього, судом досліджено письмові докази, якими стверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення нею інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 06.08.2017 року в будинку АДРЕСА_3 ( а. к. п.№38-60, Т.1);

- протокол огляду трупа громадянина ОСОБА_11 з вилученням речових доказів (а. к. п. №71, Т.1);

- протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 (а. к. п. №172-179, Т.1);

- висновок експерта № 200 від 08.09.2017 року, яким встановлено у обвинуваченої легкі тілесні ушкодження, які вона заподіяла собі особисто ( а.к.п.56-58, Т.2);

- протоколи проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (а. к. п. №81-86,87-92, Т.2);

- висновки експерта №85 та №87 (судово-медичної цитології) від 23.08.2017 р., складені судово-медичним експертом цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_17 ;

- висновки експерта №503, 508 та 514 (судово-медичної імунологічної експертизи) від 18.08.2017 року, складені судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_18 . Росоха;

- висновок експерта №63-мк судово-медичної криміналістики від 08.09.2017 р., складений судово-медичним експертом-криміналістом цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_19 .

В ході судового розгляду проведено допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , покази яких фактично стосуються характеристики сімейних взаємовідносин між обвинуваченою та її померлим чоловіком і вказані свідки не були очевидцями самої події від 06.08.2017 року та не надали суду жодних показів які стосуються даної пригоди.

З огляду на вище наведені обставини суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 із ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 під час події 06 серпня 2017 року, близько 22.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_11 , заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням безіменної артерії, що супроводжувалося масивною (3000 мл) кровотечею у праву плевральну порожнину з розвитком гострого недокрів`я, що знаходяться в прямому зв`язку із настанням смерті потерпілого, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 раніше судимою не значиться (а. к. п. №121, Т.1).

По місцю постійного проживання та праці обвинувачена ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони, має на вихованні та утриманні трьох малолітніх дітей, що стверджується відповідними характеристиками на особу, довідкою про склад сім`ї та свідоцтвами про народження дітей ( а. к. п. №114-116, Т.1).

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які його пом`якшують наявність на утриманні утрьох малолітніх дітей, сприяння у розкритті злочину, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченої, наслідки що настали від вчиненого нею правопорушення, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції її від суспільства, атому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, який підтримав у ході розгляду справи, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на його користь матеріальних витрат на поховання сина в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та моральної шкоди в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка завдана йому неправомірними діями обвинуваченої, що потягли за собою втрату близької людини, перенесені ним глибокі моральні переживання та душевний біль від усвідомлення про трагічну втрату рідного сина, а також понесені ним процесуальні витрати за надану правову допомогу в сумі 7500 гривень.

Вказаний цивільний позов обвинувачена просила не задовольняти з тих підстав, що у неї немає жодних матеріальних можливостей на його відшкодування через втрату місця праці, однак, вона усвідомлює що своїми неправомірними діями заподіла потерпілому матеріальну та моральну шкоду, яку не зможе ніколи компенсувати, так як не поверне до життя померлого чоловіка.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на яких ґрунтуються докази потерпілого про розмір завданої йому матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено, що до позовної заяви потерпілим не надано жодних письмових доказів з розрахунком матеріальних витрат та їх оплату, що пов`язані з поховання померлого у розмірі 25000 грн. З огляду на вище вказані обставини суд вважає позовні вимоги потерплого в цій частині не доведеними і такими що не підлягають до задоволення.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та ступінь перенесених моральних переживань від неправомірних дій обвинуваченої, душевний біль від наслідків що потягли за собою втрату рідного сина, а також понесені ним процесуальні витрати, що були пов`язані з оплатою ним за надану правову допомогу, визнання обвинуваченою самого факту завданої моральної шкоди, вважає також позовні вимоги потерпілого доведеними та обґрунтованими.

Однак, визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпілому, суд виходить з критеріїв її оцінки самим потерпілим ОСОБА_8 , тому з врахуванням цих критеріїв вважає вимоги позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінив у 500000 грн. завищеними. Крім цього, суд враховує матеріальне становище обвинуваченої, яка фактично втратила постійне місце праці та не має інших джерел матеріального забезпечення чи достатніх матеріальних статків, які б могли забезпечити стягнення шкоди у розмірі визначеному потерпілим. З врахуванням вище наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішувати у порядку визначеному ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В: :

Визнати винуватою ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з моменту її затримання з 07.08.2017 року. Запобіжний захід засудженій залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, в інший частині позовних вимог - відмовити за їх недоведеністю

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7500 гривень процесуальних витрат понесених на оплату правової допомоги.

Речові докази у справі зазначені в постановах слідчого від 07.08.2017 року одяг обвинуваченої ОСОБА_7 , одяг потерпілого ОСОБА_11 , кухонний ніж (а.к.п. 40,42,53, Т.2) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а засудженою - у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д