АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002746 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На період призначеного судом двохрічного іспитового строку зобов`язано
ЄУНСС 725/4799/17
Провадження №11кп/794/184/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.
Районним судом встановлено, що 26.03.2017 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4S» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., з сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн.,який потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримав в руці та намагався зателефонувати.
Після цього ОСОБА_8 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3040 гривень.
На вказаний вирок районного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який не заперечує правильності правової кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вимоги апеляції прокурор обґрунтовує тим, що вирок районного суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст. 409 КПК України, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно не справедливим через м`якість, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд врахував відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданих збитків потерпілому, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, однак не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , вирішуючи питання про призначення останньому остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України звільненням від відбування покарання із 2 річним іспитовим строком, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так як злочин, за який засуджено ОСОБА_8 , у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, не враховано судом також наявність кваліфікуючої ознаки, що істотно впливає на ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, так як ОСОБА_8 будучи раніше багаторазово судимий за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочинів проти громадської небезпеки, умисних корисливих злочинів, повторно вчинив інкриміноване йому відкрите викрадення чужого майна в період не знятої та не погашеної судимості, підвищений інтерес ОСОБА_8 до задоволення матеріальних потреб шляхом вчинення злочинів, свідчить про цинічність і жорстокість останнього під час вчинення злочину з виразною корисливою спрямованістю та вперте ігнорування ним вимог положень Конституції України та Законів України, що гарантують недоторканість і безпеку людини та непорушність права власності, зазначені обставини свідчать, що призначене вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.03.2018 року покарання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та суперечить загальним засадам призначення покарань і є явно не справедливим через його м`якість.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, та просила направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що оспорює фактичні обставини кримінального провадження, та захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши виступ в дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та надавши йому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року, при здійсненні правосуддя в кримінальних справах, визначена необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального закону, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що заперечує фактичні обставини даного кримінального провадження, так як телефон у потерпілого ОСОБА_10 не виривав із рук, а взяв на вікні де він лежав.
Під час дослідження апеляційним судом технічних записів судового засідання районного суду, апеляційний суд встановив, що районний суд визнавши недоцільним процесуальне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не з`ясував у учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст обставин згідно ст. 349 КПК України, не роз`яснено, що в такому порядку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, його процесуальної поведінки дійсно вбачається, що йому зміст ст. 349 КПК України не зрозумілий.
Доводи наведені обвинуваченим ОСОБА_8 можуть бути перевірені при дослідженні всіх обставин та доказів кримінального провадження, що не було зроблено районним судом, апеляційний суд позбавлений можливості їх перевірити.
Не роз`яснення районним судом учасникам судового розгляду наслідків застосування скороченого судового розгляду, привело до того, що повністю не було проведено дослідження доказів кримінального провадження, не встановлено та не з`ясовано фактичних обставин кримінального провадження.
В даному випадку для усунення істотних порушень кримінально процесуального закону оскаржувальний вирок підлягає скасуванню, кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.
Апеляційний суд позбавлений можливості процесуального усунення допущених істотних порушень вимог кримінально процесуального районним судом, який повністю не провів дослідження доказів та з`ясування обставин справи.
В даному випадку має місце істотного порушення кримінально-процесуального закону, процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_8 які гарантовані ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 42 КПК України.
За своїм змістом ст. 349 КПК України є обов`язковою до виконання судом, безальтернативною, так як не є диспозитивною за своїм змістом, тому невиконання районним судом вимог ст. 349 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що призвело до порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_8 .
За змістом ст. 412 КПК України істотні порушення - це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Новий судовий розгляд даного кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно провести із дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, проаналізувати усі докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, перевірити обґрунтування доводів учасників судового розгляду в тому числі й ті, що викладені у апеляційні скарзі, за наслідками такої перевірки та відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0002746 відносно ОСОБА_8 , - скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2018 року

(дата засвідчення копії)