печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.02.2018 року він в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив Слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 0003154, яке було одержано Генеральною прокуратурою України 12.02.2018 року, проте, дане клопотання слідчим не було розглянуто в порушення ст. 220 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, зважаючи, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016 року за фактом того, що невстановленими особами складено та підписано протокол загальних зборів ТОВ «НВП Світло» № 01/02/2016 року від 01.02.2016 року, внаслідок чого відбулось протиправне заволодіння часткою учасника товариства ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_6 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як зазначає адвокат у скарзі, 09.02.2018 року він в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив Слідчому в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 0003154, яке було одержано Генеральною прокуратурою України 12.02.2018 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги слідчий Генеральної прокуратури України даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

Загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст.. 7 КПК України, є рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, проте, слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчому судді не надав.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 також просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання протиправною.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя позбавлений права визнати бездіяльність слідчого неправомірною, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016 року, задовольнити частково.

Зобов`язати Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003154 від 24.03.2016 року, відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1