Справа № 357/6230/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника Чередніченко

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003811, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Побережка, Богуславського району, Київської області, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1)30.03.2016 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в :
09.08.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 27 червня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефону марки LENOVO А1000 білого кольору загальною вартістю 1368 гривень, який знаходився на тумбі в зазначеній кімнаті та належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1368 гривень.

30.09.2017 року ОСОБА_4 , винесено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з вимогами ст. 278, ст. 135 КПК України було вручено 30.09.2017 батькові підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю самого підозрюваного.

31.10.2017 слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003811 від 20.07.2018 було зупинено та ОСОБА_4 оголошу в розшук, про що було винесено постанову.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6230/18 ОСОБА_4 08.08.2018 було затримано співробітниками Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області та в цей же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання у м. Біла Церква не має, крім того, сталих соціальних зв`язків за місцем проживання також не має, розлучений, не має на утриманні дітей, не працює. Сукупність даних обставин дає обвинуваченому можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Крім того, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування було невідоме та підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик до слідчого 31.10.2017 слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003811 від 20.07.2018 було зупинено та ОСОБА_4 оголошу в розшук, про що було винесено постанову.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи засудженим 30.03.2016 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив під час іспитового терміну новий умисний злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що відповідно спонукає останнього до вчинення нових умисних злочинів проти власності.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що дійсно у вказаний клопотанні час перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вживав алкогольні напої. Коли у них скінчилися гроші то ОСОБА_6 попросив його здати до ломбарду його мобільний телефон, що він і зробив,здавши його на свій паспорт. Чому ОСОБА_6 написав заяву про вчинення ним злочину не розуміє, однак припускає, що це могло статися через образу останнього, якого звільнили з роботи так як підозрюваний поскаржився начальнику на неналежне виконання роботи ОСОБА_6 , хоча водночас стверджує, що відносини на момент написання ОСОБА_9 заяви були між ними дружніми. Коли дізнався про подання заяви до поліції злякався відповідальності та поїхав додому, звідти на роботу до м. Миколаєва. В подальшому захворіла його мати а у січні 2018 року він отримав перлом ноги і не міг тривалий час рухатися. Водночас чому не повідомив слідчого про своє місцеперебування пояснити не зміг. Просить не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою так як на даний час не має наміру ухилятись від органів слідства та вчинювати злочини.

Захисник підозрюваного про задоволення клопотання заперечує просить застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність постійного місця проживання підозрюваного, позитивні характеристики з місця проживання та за колишнім місцем військової служби, отримання ним травми ноги, та наявність місця роботи вантажником ПП «Ясен світ» в м. Василькові, Київської області.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. На даний час показання підозрюваного про те, що потерпілий його обмовив оцінюються критично, оскільки сам підозрюваний стверджує, що на час написання потерпілим заяви між ними відносини були дружніми, тобто обставин, які давали підставу потерпілому принаймні на час подання заяви обмовити підозрюваного були відсутні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_4 хоча і має реєстрацію постійного місця проживання, однак протягом останнього часу змінює фактичне місце проживання, офіційно не працює, розлучений, хоча і має дитину, однак відмовляється визнавати себе її батьком, а не бере на себе обв`язку по її утриманню та вихованню.

З показань ОСОБА_4 видно, що він уникав слідства так як злякався відповідальності.

Слідчий суддя також враховує, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2017 року перебуває у розшуку за поданням Білоцерківського МРВ з питань пробації.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його вік, задовільний стан здоров`я, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачений п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного заставу слід визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить17 620 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003811 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 серпня 2018 року з моменту фактичного затримання.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 2 жовтня 2018 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172) на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.08.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1