АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/934/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна в ході проведення огляду 24 квітня 2018 року.
Як зазначено в ухвалі, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003150 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, відсутні підстави для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року, поновити пропущений строк на подання клопотання про арешт майна та задовольнити вказане клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Також прокурор в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 18.05.2018 року ними був отриманий 06.06.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Судова колегія приходить до висновку, що твердження прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого, він просить накласти арешт на вилучене майно, а саме продукція насіння соняшника та порожні мішки з логотипами компаній торгової марки «Syngenta», «Limagrain» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Слідчий суддя же в ухвалі вказав, що відсутні підстави для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення. Суд звертає увагу на тривалий час досудового розслідування, та відсутність будь-яких результативних дій в ході вказаного кримінального провадження, суду також не зазначено можливий розмір шкоди, завданої правопорушенням та цивільний позов. В клопотанні та в виступі слідчого не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, інтереси, яких можливо будуть порушені при вказаному арешті майна.
Судова колегія не погоджується з даним висновком і вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя розглядає справу в межах клопотання та доданих до нього матеріалів, а клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Таким чином слідчим суддею не враховано, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.
З матеріалів судових матеріалів вбачається, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області майором ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003150 від 29.06.2016 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України (а.с.107-110).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
З судових матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна в порядку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для задоволення клопотання від 19.04.2018 року.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дослідивши матеріали судові матеріали, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 16.05.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження №0003150 від 29.06.2016 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно є речовим доказом, могло зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.
З метою подальшого проведення експертних досліджень, є необхідність в наданні експерту саме оригіналів поставленої продукції по договору поставки з ТОВ «Агро Н.І.К.А» № 16/09/2016-1 від 16.09.2016.
Колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність накладення арешту на майно, а саме насіння соняшника та порожні мішки з логотипами компаній торгової марки «Syngenta», «Limagrain», які були тимчасово вилучені в ході проведення огляду 24 квітня 2018 у ТОВ «Астарта Т Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, відповідно до листа та клопотання директора ТОВ «Астарта Т Агро» - ОСОБА_9 він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна під час проведення огляду 24.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року необхідно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майна задовольнити та накласти арешт на майно, під час проведення огляду 24.04.2018 у ТОВ «Астарта Т Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року по справі 638/18301/16-к, провадження 1-кс/638/1884/18.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0003150 скасувати, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 24 квітня 2018 у ТОВ «Астарта Т Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А, а саме:

- паперові мішки з сім`ям соняшника з логотипом «Limagrain» ТУНКА, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: F0964R028234NZ, всього паперових мішків з вказаним товаром насіння соняшника 21 шт., порожніх паперових мішків 19 шт.;

- паперові мішки з сім`ям соняшника з логотипом «Limagrain» ТУНКА, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: TR.00.00.1265.R.2144, всього паперових мішків з вказаним товаром насіння соняшника 19 шт., порожніх паперових мішків 18 шт.;

- порожні паперові мішки з логотипом «Limagrain» ТУНКА, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: TR.00.00.1265.R.2144, порожні паперові мішки 15 шт.;

- порожні паперові мішки з логотипом «Limagrain» ТУНКА, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: F0964R028234NZ. Всього порожніх паперових мішків 9 шт.;

- паперові мішки з сім`ям соняшника з логотипом «Limagrain» 5550, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: F0964R028085NZ, всього паперових мішків з вказаним товаром насіння соняшника 5 шт., порожніх паперових мішків 20 шт.;

- паперові мішки з сім`ям соняшника з логотипом «Syngenta» Конді, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: F0144R287255, всього паперових мішків з вказаним товаром насіння соняшника 18 шт., порожніх паперових мішків 10 шт.;

- порожні паперові мішки з логотипом «Syngenta» Конді, на кожному мішку є етикетки з наступними позначеннями: F0144R287255. Всього порожніх паперових мішків 6 шт.;

паперові мішки з сім`ям соняшника з логотипом «Syngenta» Рокі, на кожному мішку є етикетки з наступним позначенням: F0144R3298855. Всього паперових мішків з вказаним товаром насіння соняшника 1 шт., порожніх паперових мішків 12 шт.

Місцем зберігання арештованого майна визначити: м. Київ, вул. Ушинського, 40.
Зберігання арештованого майна покласти на представника компанії «Syngenta» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді