Справа № 191/3980/18
Провадження № 1-кс/191/1022/18
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 18 жовтня 2015 року він позичив ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 300 доларів США строком на чотири місяці. 26 жовтня 2015 року ОСОБА_7 знову звернувся до заявника з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 50000,00 грн. і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_7 , позичив йому вказану грошову суму строком на п`ять місяців. 28 січня 2016 року до заявника знову звернувся ОСОБА_7 з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 2000 доларів США і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_7 , позичив йому вказану грошову суму строком на вісім місяців. 14 березня 2016 року ОСОБА_7 знову звернувся до заявника з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 1000 доларів США і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_7 , позичив йому вказану грошову суму строком до 25 березня 2016 року. В подальшому ОСОБА_7 у грубій формі заявив, що нічого заявнику не винен і гроші віддавати не буде. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_7 мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 03 серпня 2018 року за яву казаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за №0001314. На даний час заявник визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 14 серпня 2018 року заявник надав слідчому 4 оригінали розписок ОСОБА_7 про отримання ним від заявника грошових коштів, а 11 вересня 2018 року представником заявника було подано слідчому клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вказаних розписок. 28 вересня 2018 року представник отримав відповідь, де слідчий зазначив, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі. Однак на даний час зазначену експертизу слідчим не призначено і відповідні матеріали до експертної установи не надсилалися. Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у встановленому законом порядку вирішити питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вищезазначених розписок.

У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на даний час не достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_7 заперечує проти відібрання від останнього зразків почерку поки ОСОБА_7 не буде визнаний підозрюваним у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У даному випадку слідчим не було відмовлено заявникові у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а навпаки було повідомлено, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий за нормами КПК України не має повноважень на призначення експертизи, як вимагає заявник, а має право на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 не надав згоду на відібрання у ОСОБА_7 зразків почерку з метою подальшого їх надання до експертної установи, що унеможливлює вирішення питання про призначення експертизи.

Зазначена заява захисника була викладена письмово 03 жовтня 2018 року, що свідчить про відсутність на даному етапі бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1