10.10.2018
Справа № 642/4107/16-к
Провадження № 1-кс/642/2758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.263 ч.2 КК України,-

встановив:

10 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,., із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 24.10.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 10 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. В залі очікування північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пасажирський був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав металевий предмет, що був при ньому.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв., в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

Слідчим СВ ЛВ на ст.. Харків-Пас., УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 уникав явки до СВ Лінійного відділу міліції на ст.. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст.. Харків-Пас., була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_4 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр.. ОСОБА_4 , не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, узбек, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13.04.2010 року Кіровським р/с м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області 09.10.2013 року по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року.

Слідчий та прокруор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просять розгляд клопотання проводити за їх відсутності, клопотання підтримую в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з*явився без поважних причин, або не повідомив про виклик, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0.5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді. Суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до п.4. ч.1ст.140 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч.1. КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_9 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя