АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1325/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Меркулова Т.В.
2 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.,
судей - Меркуловой Т.В.. ОСОБА_2,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
-/ осужденного - ОСОБА_3,
-/ защитника - ОСОБА_4,
-// потерпевшего - ОСОБА_5М.о.,
-/ представителя
потерпевших - ОСОБА_6,
-/ переводчика - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3З.о. и его защитника - адвоката ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2010 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин республики Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, неработающий, ранее не судимый, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда, 04 ноября 2007 года, около 22 часов, находясь около кафе «Брамея», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, 47-б, между ОСОБА_9М.о. и ОСОБА_10З.о., родным братом осужденного ОСОБА_3З.о., на почве личных неприязненных отношений возникла драка. С целью защитить своего брата ОСОБА_3З.о. вмешался в драку и нанес ОСОБА_9М.о. несколько ударов руками в область головы и туловища, после чего с целью лишения жизни последнего нанес один удар ножом в область груди ОСОБА_9М.о. В результате острой кровопотери, обусловленной указанным выше проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца и печени, наступила смерть ОСОБА_9
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_3З.о. и его защитник, адвокат ОСОБА_11, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают, что признательные показания ОСОБА_3З.о. в ходе досудебного следствия давал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников милиции. Ссылаются на недоказанность вины ОСОБА_3З.о., а также на неполноту установления судом его личности.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3З.о. и его защитника, поддержавших доводы апелляций, однако просивших дело направить на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3З.о. и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3З.о. в совершении преступления, за которое он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка в апелляциях ОСОБА_3З.о. и его защитника на недоказанность в ходе судебного следствия вины осужденного и нарушение требований ст. 64 УПК Украины несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, свидетели, братья ОСОБА_12 и ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10З.о., будучи допрошенными в ходе досудебного следствия, давали последовательные показания о том, что между братьями ОСОБА_10 и ОСОБА_9М.о. была драка, а ОСОБА_12 лично со слов ОСОБА_3З.о. стало известно, что последний ударил ножом ОСОБА_9М.о. за то, что он избил его брата ОСОБА_10З.о.
Кроме того, сам ОСОБА_3З.о. в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, давал признательные показания о том, что 04 ноября 2007 года, он в ходе драки с ОСОБА_9М.о. ударил его ножом, после чего последний убежал в сторону ул. Блюхера города Харькова. ОСОБА_3 также собственноручно составил схему к протоколу допроса и подробно давал пояснения о случившемся в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью признавал свою вину и, опасаясь мести со стороны семьи ОСОБА_9М.о., просил не проводить очные ставки с его участием.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3З.о. и его защитника относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, как на причину дачи им признательных показаний в ходе досудебного следствия, являются необоснованными. Согласно результатов прокурорской проверки, проведенной по постановлению суда первой инстанции от 28.08.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников Московского РО ХГУ УМВС Украины по ст.ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Отрицание вины ОСОБА_3З.о. в совершении инкриминируемого ему преступления и изменение в судебном заседании показаний, данных им в ходе досудебного следствия, коллегия судей расценивает как тактику защиты от предъявленного ему обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 Халаддин оглы оставить без изменения, а апелляцию осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_8 без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -