Справа № 199/3427/18
УХВАЛА
іменем України

12.07.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
судимого:
13.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим, 17.05.2018 близько 15.00 год., перебуваючи біля будинку №2 по вулиці вул. Маршала Малиновського в місті Дніпро, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу, котра запропонувала йому придбати наркотичний засіб «опій ацетильований». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, реалізуючи який він незаконно придбав у невстановленої особи одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,6 мл, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5,5 мл за грошові кошти в сумі 650 гривень.

Після цього ОСОБА_4 поклав вказаний наркотичний засіб в належну йому сумку чорного кольору, в якій незаконно зберігав його без мети збуту.

Також, 17.05.2018 близько 16.50 год. ОСОБА_4 перебував у приміщені гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де був помічений працівниками поліції; в ході проведеного огляду 17.05.2018 в період часу з 17.47 год. до 18.00 год. за вищевказаною адресою слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих в належній ОСОБА_4 сумці чорного кольору виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,6 мл, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5,5 мл.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1970 від 25.05.2018, надана на експертизу 23.05.2018 рідина коричневого кольору, масою 1,7002 г, 5,5077 г, яка була вилучена у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0, 0108 г., 0,0867 г.
11.07.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся та просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він встав на шлях виправлення, пройшов відповідне лікування, працює (неофіційно), та має на утриманні родичів.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001039 від 18.05.2018 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 УК України, повідомлено 11.07.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний має судимість, згідно з вироком суду у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки та обізнаний щодо наслідків порушення ст. 75 КК).
Слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів підозрюваного та наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив злочин, маючи судимість та у період іспитового строку, що підтверджується вироком Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 13.04.2017.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2018.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1