Провадження № 294/864/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/544/18

20.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за статями 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
25.06.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.18 за № 0000038.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: до ОСОБА_5 - тримання під вартою, до ОСОБА_6 - домашній арешт.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 25.06.18.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вважають цілком достатнім запобіжним заходом домашній арешт, обвинувачений обіцяє ходити на суд. Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинувачених, суд не вбачає підстав для змін запобіжних заходів, обраних обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 02 травня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано 05.06.18, ухвалою суду від 26.06.18 строк дії запобіжних заходів продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про домашній арешт, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Як щодо ОСОБА_5 , так і щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених. Ухвали слідчого судді чинні.

Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 продовжують обвинувачуватись у вчиненні в ряду умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 є раніше судимими, продовжують обвинувачуватись у скоєнні чисельних злочинів під час досудового розслідування та судового розгляду щодо них інших кримінальних проваджень, що вказує на повну недієвість запобіжних заходів, не пов`язаних з відсутністю належного контролю з боку держави для забезпечення відповідаючої закону поведінки обвинувачених. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з дня постановлення ухвали з забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий