Справа № 541/1624/18
Провадження № 1-кс/541/676/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування, суду та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією. Підозрюваний повідомляє, що він не заперечує, що вчиняв крадіжки на території міста Миргород. Причинами вчинення протиправних дій підозрюваний називає незначним соціальним забезпеченням зі сторони держави та наявністю стійкого психіатричного захворювання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, з матеріалів доданих до клопотання підтверджується проведення тричі примусового лікування в психіатричних закладах ОСОБА_6 .. Підозрюваний не має наміру продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 02 серпня 2018 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані прокурором та захисником суд приходить до переконання про обґрунтованість лише ризику можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який в клопотанні пояснюється неможливістю здійснення ефективного контролю над поведінкою підозрюваного за місце його проживання, а саме в АДРЕСА_2 , оскільки даний населений пункт знаходить за межами юрисдикції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, є не обґрунтованим, а наявність даного ризику недоведеною.
На переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Враховуючи вік підозрюваного, та ту обставину, що до підозрюваного неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру, що свідчить про можливе порушення психічного стану здоров`я підозрюваного та як насідок вчинення ним злочинів, тож відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.
При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати особисте зобов`язання, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції від 02 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
2.Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 та 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого або суду;
4) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею, а також роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1