Справа № 562/1985/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за 0000113 від 05.04.2018 року по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, раніше судимого 30.12.2016 року Шумським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 180 м. металевої сітки, якою був огороджений сад господарства потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

В подальшому 10 квітня 2018 року близько 02 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень та пляшку горілки «Перепелка», вартістю 80 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4580 гривень.

Крім того, 26 квітня 2018 року близько 15 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Hercules», який знаходився на території двору Гощанської центральної районної бібліотеки за адресою: смт. Гоща, вул. Застав`я, 11 та належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1845 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що від 04 квітня 2018 року у вечірній час доби, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку 180 метрів металевої сітки, якою був огороджений сад господарства у с. Симонів, Гощанського району Рівненської області. Наступного дня викрадену металеву сітку здав на металобрухт, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд. Також повідомив, що 10 квітня 2018 року близько 02 год., шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях, він незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав гроші в сумі 4500 гривень та пляшку горілки «Перепелка». Крім того обвинувачений зазначив, що 26 квітня 2018 року близько 15 год. на території двору районної бібліотеки, розташованої у центральній частині смт. Гоща, він таємно викрав велосипед білого кольору, на якому поїхав додому, однак по дорозі був затриманий працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши що учасниками судового процесу бути не бажають, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_3 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися утаємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На думку суду, ураховуючи призначене ОСОБА_4 покарання, дане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 572 грн. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 30.12.2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 572грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- один слід від рукавиці, шматяні перчатки, пляшку з під горілки «Перепелка», ємкістю 0.5 л., металевий ножик з дерев`яною рукояткою, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Гощанського відділення поліції - знищити;

- велосипед марки «Hercules», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - повернути законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1