Провадження № 1-кс/344/5558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просив постановити ухвалу, якою визнати дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 у неповерненні йому ОСОБА_5 : ноутбуку «Lenovo № 14608» у корпусі чорного кольору, ноутбуку «Lenovo Ideapad» у корпусі чорного кольору, блоку живлення в корпусі чорного кольору «DVE, блоку R270+ у корпусі чорного кольору та платуи в корпусі синього кольору в кількості 1 штука, яка являється програма тором до нього, блоку «ELOB» у корпусі чорного кольору, блоку «XPROG-M » у корпусі чорного кольору та плати у корпусі зеленого кольору в кількості 36 штук, які являються програма торами до вказаного блока, блоку живлення «Електроніка 21463» у корпусі чорного кольору, блоку «О6АА» у корпусі чорного кольору з USB шнуром сірого кольору, USB шнурів в кількості 7 штук чорного кольору, блоків в корпусах чорного кольору в кількості три штуки, блоків «autocom CDPT» з USB шнуром чорного кольору, блоку «VEHICLE» із шнуром чорного кольору, блоку «KESS» із шнуром, блоку ІСОМ «ІМЕ НОМЕР_1 » із шнуром, які належать йому на праві приватної власності бездіяльністю, а також зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано- Франківської області ОСОБА_6 повернути йому вказані пристрої для діагностики та ремонту автомобілів.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Слідчий вказав, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та призначено відповідні експертизи. Надав суду копію ухвали Івано-Франківського міського суду про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 17.07.2018 та копію постанови про призначення речовими доказами.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та станції технічного обслуговування, яка знаходиться на цій земельній ділянці, за адремсою: АДРЕСА_1 , крамниці з офісними приміщеннями за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 6, власником якого є ТОВ «Карат» - з метою виявлення та вилучення - BMW Х5», кольору чорний металік, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , а також автозапчастин до вище вказаного автомобіля, стартових пакетів та мобільних телефонів, які були зафіксовані при скоєнні вище зазначеного злочину, технічних засобів за допомогою яких незаконно заволоділи вище вказаним транспортним засобом, а також речей, на яких збереглася інформація, пов`язана із підготовкою та безпосереднім умисним вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеної ухвали, 28.06.2018 року було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено ряд майна, про що складено протокол обшуку.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2018 по них призначено компютерно-технічну експертизу.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, однак 03.08.2018 отримав відповідь, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2018 по них призначено компютерно-технічну експертизу.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року.