Провадження по справі № 1-кп/401/159/18
Справа № 401/637/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002453 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.02.1992 року Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;

-14.07.1992 року Ленінським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 46-1 КК України до позбавлення волі на 3 роки із конфіскацією майна. Відповідно до ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;

-15.11.1993 року Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на 4 роки із конфіскацією майна. 31.05.1997 року звільнений із Сокирянської виправної колонії Чернівецької області № 67 по відбуттю строку покарання;

-
-19.06.1998 року Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 141, ст. 191, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців із конфіскацією майна. 15.07.1999 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 по відбуттю строку покарання;

-10.02.2000 року Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.

-12.07.2002 року Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 191, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Згідно ст. 70 КК України та відповідно до вироку від 10.02.2000 року приєднано строк позбавлення волі 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 03.04.2004 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 по відбуттю строку покарання;

-26.12.2006 року Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 12.04.2010 року звільнений із Райковецької виправної колонії Хмельницької області № 78 по відбуттю строку покарання;

-30.05.2011 року Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 24.05.2013 року звільнений із Крюківської виправної колонії Полтавської області № 29 по відбуттю строку покарання із не відбутою частиною покарання: 1 рік 20 днів;

-14.12.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців. 15.01.2016 року звільнений з під арешту по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище (житло), за наступних обставин:

23 грудня 2017 року, точного часу, як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи із собою дублікат ключа від вхідних дверей, ОСОБА_4 , без дозволу ОСОБА_7 , проник до даної квартири, де в ході візуального огляду помітив ноутбук фірми «LENOVO», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 таємно повторно викрав: ноутбук фірми «LENOVO» моделі B590 чорного кольору, вартістю 3791 гривня; зарядний пристрій (пристрій живлення) до ноутбуку фірми «LENOVO» моделі B590 вартістю 152 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3943 гривні.

Окрім того, 24 грудня 2017 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 зайшов до будівлі пансіонату «Славутич», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Ювілейна, будинок № 1. Перебуваючи в приміщенні пансіонату, ОСОБА_4 в ході візуального огляду на прохідній туристичної бази, на стіні, помітив свіч-комутатор та wifi-роутер фірми «TP-LINK», які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаних речей, для подальшого продажу та отримання прибутку у грошовому еквіваленті.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 таємно повторно викрав: свіч-комутатор фірми «TP-LINK», вартістю 88 гривень; wifi-роутер фірми «TP-LINK», вартістю 171 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 259 гривень.

Окрім того, 24 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в гостях у останньої, ОСОБА_4 зважаючи на пізній час попрохав залишитись переночувати в квартирі, на що ОСОБА_9 надала свою добровільну згоду.

Перебуваючи вдома у ОСОБА_9 в період з 24 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року, в нічний час, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прокинувся та вході візуального огляду кімнати квартири АДРЕСА_5 виявив LCD телевізор фірми «SATURN» 267 моделі, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . В цей момент, у нього виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаного телевізора.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 таємно повторно викрав: LCD телевізор фірми «SATURN» 267 моделі, вартістю 1428 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1428 гривень.

Окрім того, наприкінці 2017 року, в денний час, точної дати та часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи в гостях у останньої ОСОБА_4 зважаючи на пізній час попрохав залишитись переночувати в квартирі, на що ОСОБА_10 надала свою добровільну згоду.

Перебуваючи вдома у ОСОБА_10 , в нічний час, точної дати та часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прокинувся та вході візуального огляду кімнати квартири АДРЕСА_7 виявив телевізор фірми «SAMSUNG» моделі LE32A455C1D білого кольору та пульт дистанційного керування до нього, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаного телевізора та пульту дистанційного керування ним.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 таємно повторно викрав: телевізор фірми «SAMSUNG» моделі LE32A455C1D білого кольору, вартістю 1480 гривень; пульт дистанційного керування до телевізора фірми «SAMSUNG» моделі LE32A455C1D, вартістю 28 гривень та з викраденим майном зник, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1508 гривень.

Окрім того, 04 січня 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до будівлі Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлова, будинок № 16 з метою викрадення будь-якого цінного майна із службового кабінету та подальшого продажу і отримання прибутку у грошовому еквіваленті.

Маючи із собою викрутку, ОСОБА_4 , віджав механізм метало-пластикового вікна кабінету головного лікаря Світловодської ЦРЛ Кіровоградської області, яке є іншим приміщенням та розташоване на першому поверсі, тим самим проник до останнього, де в ході візуального огляду, на столі, помітив ноутбук фірми «ACER», який перебуває на балансі Світловодської ЦРЛ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 таємно повторно викрав: ноутбук фірми «ACERASPIRE E5-511-Р1НХ» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 5939 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив Світловодській центральній лікарні Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 5939 гривень.

Окрім того, 16 січня 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до будівлі пансіонату «Славутич», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Ювілейна, будинок № 1 з метою викрадення будь-якого цінного майна.

Так, маючи із собою викрутку, ОСОБА_4 , віджав механізм метало-пластикового вікна кабінету ОСОБА_8 , яке є іншим приміщенням та розташоване на першому поверсі, тим самим проник до останнього, де в ході візуального огляду помітив комп`ютерну техніку та особисте майно, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 таємно повторно викрав: комп`ютерну клавіатуру фірми «GENIUSGK-100007», вартістю 90 гривень; комп`ютерну «мишку» фірми «А4 TECHGLACERX6-22D», вартістю 23 гривні; системний блок фірми «GAMEMAXET-208» із вмонтованою материнською платою фірми «GIGABYTEGA-F2A68HM-DS2» та відеоадаптером фірми «AMD» в комплектації із кабелем живлення, вартістю 5943 гривні; факсовий апарат фірми «PANASONIC», вартістю 90 гривень; монітор фірми «LGFLATRONW1946SW» в комплекті із кабелем живлення та VGA кабелем, вартістю 927 гривень; блок живлення від касового апарату, вартістю 45 гривень; чоловічу жилетку виготовлену із овчини, вартістю 86 гривень; накидку-халат, вартістю 27 гривень; дві комп`ютерні колонки в комплекті, вартістю 81 гривня; настільну лампу фірми «INSPIREHIPO 1xG23х11», вартістю 45 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7357 гривень.

Окрім того, 18 січня 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до будівлі Світловодської районної електричної мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Паркова, будинок № 4.

Маючи із собою викрутку, ОСОБА_4 , віджав механізм метало-пластикового вікна кабінету № 7, яке є іншим приміщенням та розташоване на першому поверсі, тим самим проник до останнього, де в ході візуального огляду помітив монітор «SAMSUNG», який перебуває на балансі Світловодської РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 таємно повторно викрав: монітор фірми «SAMSUNGE1920NR», вартістю 720 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Світловодській районній електричній мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

Окрім того, 29 січня 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до будівлі лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні лазні та візуального огляду помітив два рідкокристалічних телевізора, які на праві приватної власності належать ОСОБА_11 . В цей момент у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаних телевізорів.

Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проник та сховався у приміщенні лазні.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що охоронець зачинив приміщення лазні та покинув територію, ОСОБА_4 таємно повторно викрав: два супутникових HDTV ресивери фірми «GALAXYINNOVATIONSHDMINI» в комплекті із кабелем живлення, HDMI кабелем, та пультом дистанційного управління, вартістю 653 гривні; мініатюрний пульт дистанційного керування, вартістю 27 гривень; рідкокристалічний телевізор фірми «THOMSON 28E3500» в комплекті із кабелем живлення та пультом дистанційного керування, вартістю 1307 гривень; рідкокристалічний телевізор фірми «SONYKDL-40R473A» в комплекті із кабелем живлення та пультом дистанційного керування, вартістю 3028 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3055 гривень.

Окрім того, 20 січня 2018 року, в денний час, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував в приміщенні Української національної лотереї «Золотий кубок», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, бульвар Дніпровський, будинок № 2 та вході візуального огляду приміщення помітив системний блок «LENOVO», який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаного системного блоку, для подальшого продажу та отримання прибутку у грошовому еквіваленті.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 таємно повторно викрав: системний блок фірми «LENOVOTHINKCENTREA58», вартістю 1328 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1328 гривень.

Окрім того, 07 лютого 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Приморська, де помітив автомобіль «FORDTRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна із салону вказаного автомобіля.

Впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 відчинив задні двері багажного відділення вище вказаного автомобіля, які були не зачинені на замок, звідки таємно повторно викрав: підкотний гідравлічний домкрат, вартістю 381 гривні.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 381 гривні.

Окрім того, 07 лютого 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Приморська, де помітив автомобіль «MERCEDES 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 відчинив задні двері багажного відділення вище вказаного автомобіля, які були не зачинені на замок, звідки таємно повторно викрав: панель авто-магнітоли фірми «SONY» чорного кольору, вартістю 225 гривень; вольтметр фірми «VST» чорного кольору, вартістю 137 гривень; автомобільний аерозоль «STARTPILOT» об`ємом 300 мілілітрів, вартістю 60 гривень; автомобільне універсальне мастило «LIQUIMOLYLM-40» об`ємом 300 мілілітрів, вартістю 108 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених злочинах, надав суду покази аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно вчинив ряд крадіжок з сховищ та житла, а саме 23.12.2017 року з квартири АДРЕСА_8 , ноутбук якої фірми вже не пам"ятає, зарядний пристрій до нього. Майно належало ОСОБА_7 .

На слідуючий день, тобто 24.12.2017 року з будівлі пансіонату "Славутич", який знаходиться по вулиці Ювілейній в м. Світловодську вкрав свіч-комутатор та вайф-роутер.

В цей же день, близько 16 години він перебував в гостях своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_9 . Залишився за її згоди ночувати і в нічний час викрав з її квартири телевізор фірми "Сатурн" та зник.

Наприкінці 2017 року, точної дати та часу він вже не пам"ятає, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_6 та залишившись за її згоди ночувати, серед ночі викрав з житла останньої телевізор марки "Самсунг" разом з пультом дистанційного керування до нього.

Потім на початку січня 2018 року з приміщення кабінету на першому поверсі ЦРЛ м. Світловодськ, що знаходиться по вулиці Павлова викрав ноутбук в комплекті із зарядним пристроєм.

16.01.2018 року знову з будівлі пансіонату "Славутич" м. Світловодськ, що знаходиться по вулиці Ювілейна, а саме кабінету на першому поверсі викрав комп"ютерну техніку в комплектації з кабелем живлення, факсовий апарат, монітор, блок живлення від касового апарату, дві колонки, халат та жилетку, а також лампу.

18.01.2018 року викрав з будівлі Світловодської РЕМ, що по вул. Парковій м. Світловодська Кіровоградської області з кабінету на першому поверсі - монітор.

29.01.2018 року з приміщення лазні, що по вул. Лісозаводській в м. Світловодську Кіровоградської області викрав два супутникових ресивери в комплекті із кабелем живлення та пультом дистанційного управління, пульт дистанційного керування, два рідкокристалічних телевізори разом з пультами дистанційного керування та кабелями живлення.

Також, ще в січні 2018 року він скоїв крадіжку з приміщення, що по бульвару Дніпровському, а саме системного блоку.

В лютому, десь числа 7 2018 року перебуваючи на стоянці транспортних засобів, що знаходиться по вулиці Приморській, скоїв крадіжку із салону автомобіля "Форд Транзит", відчинивши задні двері багажного відділення даного автомобіля, які були не зачинені на замок, підкотного домкрату.

В цей же день, перебуваючи на вищевказаній стоянці помітив автомобіль "Мерседес", з салону якого вирішив викрасти будь-яке цінне майно для подальшого продажу. Для цього він відчинив задні двері багажного відділення автомобіля, які були не зачинені на замок, звідки таємно викрав панель авто магнітоли, вольтметр, автомобільний аерозоль, авто мастило. Крадіжки здійснював з метою отримання прибутку шляхом продажу викраденого майна, оскільки знаходився в скрутному матеріальному становищі.

Щиросердечно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково в межах доведеного слідством, оскільки ніяких замків він на автомобілі не пошкоджував. Двері багажного відділення автомобіля не були замкнені, також з автомобілів, що перебували на стоянці, крадіжки здійснював з метою отримання прибутку шляхом продажу викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_7 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с. 49).

Потерпілим ОСОБА_8 в ході досудового слідства надано позовну заяву до ОСОБА_4 з вимогою стягнути з останнього на його користь у відшкодування збитків завданих злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 12000 грн. (а.с. 39).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що ні матеріальних, ні моральних претензій на даний час у нього до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с. 63).

Потерпіла ОСОБА_9 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 51).

Представник юридичної особи потерпілого Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_14 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 53).

Потерпіла ОСОБА_10 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 52).

Представник потерпілого Світловодського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_15 до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні. В матеріалах справи міститься заява представника юридичної особи потерпілого ОСОБА_16 про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 54, 64, 65).

Потерпіла ОСОБА_12 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с. 50).

Потерпіла ОСОБА_11 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 47).

Потерпілий ОСОБА_13 до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 48).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 10000 гривень. При цьому, додав, що в зазначену суму входить і вартість замків та відновлення дверей автомобіля. Замки були зірвані, послався на дані рахунку-фактури. Також, наголосив на тому, що двері автомобіля були зачинені. Злочином обвинуваченого йому також спричинено і моральну шкоду, яку він бажає стягнути на свою користь з обвинуваченого. Надав суду рахунок-фактуру, пояснивши, що ручки дверей 2 шт. коштують на суму 1600 грн. (800 гривень за 1 шт.).

Цивільний позов у справі потерпілого ОСОБА_6 суд вважає слід задовольнити частково в межах доведеного матеріалами справи, а саме стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди визначену судовою товарознавчою експертизою вартість викраденого майна на зазначену суму 530,00 грн.

Суд критично ставиться до наданих потерпілим ОСОБА_6 розрахунку-фактури № 035-2 від 07.02.2018 року та накладної № 035-3 від 16.02.2018 року, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на стоянці транспортних засобів 07.02.2018 року, що знаходиться по вул. Приморській м. Світловодськ, де помітив автомобіль марки "MERCEDES 308" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна із салону вказаного автомобіля шляхом відчинення задніх дверей багажного відділення автомобіля, які були не зачинені на замок.

Суд визнає, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 також спричинено моральну шкоду, проте розмір моральних страждань у їх грошовому виразі суд вважає завищеним, а також, враховуючи фінансовий стан відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне розмір відшкодування моральної шкоди визначити у сумі 2000 грн. 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище (житло).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, не одружений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі ОСОБА_6 задовольнити частково.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 530 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Речовий доказ:

ноутбук фірми «LENOVO» та зарядний пристрій (пристрій живлення) до ноутбуку фірми «LENOVO» моделі B590, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 ;

ноутбук фірми «ACERASPIREE5-511-Р1НХ» в комплекті із зарядним пристроєм, який передано на зберігання представнику юридичної особи-потерпілого Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області - залишити за належністю Світловодській центральній районній лікарні Кіровоградської області;

телевізор фірми «SAMSUNG» моделі LE32A455C1D білого кольору, дистанційний пульт білого кольору управління для телевізору «SAMSUNG» моделі LE32A455C1D, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

комп`ютерну клавіатуру фірми «GENIUSGK-100007», комп`ютерну «мишку» фірми «А4 TECHGLACERX6-22D», системний блок фірми «GAMEMAXET-208» із вмонтованою материнською платою фірми «GIGABYTEGA-F2A68HM-DS2» та відеоадаптером фірми «AMD», монітор фірми «LGFLATRONW1946SW» в комплекті із кабелем живлення та VGA кабелем, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити за належністю ОСОБА_8 ;

монітор фірми «SAMSUNGE1920NR», який передано на зберігання представнику юридичної особи-потерпілого Світловодського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» - залишити за належністю Світловодському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго»;

системний блок фірми «LENOVOTHINKCENTREA58», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити за належністю ОСОБА_12 ;

2 супутникових HDTV ресивера фірми «GALAXYINNOVATIONSHDMINI» в комплекті із кабелем живлення, HDMI кабелем, та пультом дистанційного управління, мініатюрний пульт дистанційного керування, рідкокристалічний телевізор фірми «THOMSON 28E3500» в комплекті із кабелем живлення та пультом дистанційного керування, рідкокристалічний телевізор фірми «SONYKDL-40R473A» в комплекті із кабелем живлення та пультом дистанційного керування, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити за належністю ОСОБА_11 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

07.06.2018