Справа №490/51/17 01.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Короткий зміст клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що вирок суду він отримав лише 11.05.2018 р. після подання клопотання про видачу йому копії вироку. У зв`язку із цим строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий та його представник викликалися у судове засідання на 23.02.2018 р. телефонограмою, однак у судове засідання вони не з`явилися. При апеляційному розгляді потерпілий та його представник заперечували факт такого повідомлення, і їх доводи в цій частині не спростовані.

23.02.2018 р. суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті. Вирок судом був оголошений 27.02.2018 р. Під час оголошення вироку потерпілий та його представник не були присутніми.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, копія вироку у відношенні ОСОБА_6 направлялася потерпілому, але не направлялася представнику потерпілого. Між тим, у супровідному листі не вказані відомості про те, коли саме була направлена копія вироку потерпілому, що свідчить на користь доводів апелянта.

У клопотанні представник потерпілого посилається на те, що отримав копію вироку лише 11.05.2018 р., у зв`язку із чим не зміг його своєчасно оскаржити.

На думку апеляційного суду, вищевказані обставини підтверджують те, що потерпілий та його представник не були обізнані про ухвалення судом вироку 27.02.2018 р. Крім того, у матеріалах кримінального провадження немає відомостей про належне надіслання потерпілому або його представнику копії вироку.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведені вимоги закону, враховуючи висловлені представником потерпілого доводи, апеляційний суд вважає, що у зв`язку із викладеними обставинами потерпілий та його представник були позбавлені можливості своєчасно оскаржити вирок. Тому є достатні підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3