09.07.2018 Провадження по справі № 1-кп/380/51/18
Справа № 380/430/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000346 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 10.11.2017 року близько 21 години, керуючи автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухався по автодорозі Тетіїв П?ятигори в напрямку м. Тетіїв Київської області на відстані 1 км. до початку населеного пункту м. Тетіїв, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху та в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди) проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням автомобілем, і виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому допустив з?їзд автомобіля на ліве узбіччя з подальшим зіткненням автомобіля з деревом та з?їздом в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого надвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця правої стопи зі зміщенням відламків, множинних саден тулуба.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2018 року № 14 тілесні ушкодження у вигляді закритого надвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця правої стопи зі зміщенням відламків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров?я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім?яної кістки та клиноподібної кістки справа, закритої травми хребта, перелому вивиху у С6-С7 сегменті, травматичної кили С6-С7 диску, вираженого радикуляторного синдрому.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.03.2018 року № 21 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, перелому - вивиху у С6-С7 сегментів, травматичної кили С6-С7 диску, вираженого радикуляторного синдрому відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров?я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім?яної кістки та клиноподібної кістки справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебуває в прямому причинному зв?язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали, а саме отримання потерпілим ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та отримання потерпілою ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, ствердив суду обставини його вчинення, встановлені під час досудового розслідування, пояснивши, що він дійсно 10.11.2017 року близько 21 год. керуючи автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували його дружина ОСОБА_5 та малолітній син ОСОБА_8 , по автодорозі Тетіїв П?ятигори, не доїхавши до населеного пункту не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив з?їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого малолітній потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та потерпіла ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження. Через отримання ним травм, обставин дорожньо-транспортної події він не пам?ятає. Вказав суду, що він працює приватним підприємцем, його робота пов?язана з постійним використанням транспортного засобу, він є єдиним годувальником у сім?ї, оскільки дружина не працює, має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей, на момент дорожньо-траспортної пригоди він був тверезий, тому просив суд не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона з малолітнім сином ОСОБА_8 10.11.2017 року, будучи пасажирами автомобіля, яким керував обвинувачений, який доводиться їй чоловіком, під час ДТП отримали середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Обставин ДТП не пам?ятає. Зазначила, що вона на даний час не працює, обвинувачений є єдиним працюючим у сім?ї, в якій виховується троє неповнолітніх дітей, його робота безпосередньо пов?язана з керуванням автомобілем, а тому позбавлення чоловіка права керування транспортними засобами поставить їх сім?ю у складне матеріальне становище, тому просила не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та суворо не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, заслухавши думку учасників судового провадження, з?ясувавши чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, позицію потерпілої, висновок органу пробації, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує щире каяття, визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов?язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, беручи до уваги клопотання потерпілої ОСОБА_5 , яка просила не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, висновок органу пробації про можливість не застосування додаткового покарання, враховуючи, позитивну характеристику з місця проживання, той факт, що обвинувачений є єдиним працюючим членом своєї сім?ї, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, його робота пов?язана з керуванням автомобілем, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 повернути у його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1