АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2029/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 250000 гривень і 1000 доларів США та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти у сумі 142 долари США і 180 євро.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_10 та власника майна ОСОБА_7 , копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана представником ОСОБА_6 лише 06 грудня 2017 року, а 11 грудня 2017 року він подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, яке було розглянуто слідчим суддею 23 березня 2018 року та в задоволенні якого було відмовлено.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що грошові кошти, які були вилучені в ніч з 15 листопада 2017 року на 16 листопада 2017 року детективами НАБУ під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 , належать його матері ОСОБА_7 , оскільки приблизно 11 листопада 2017 року 12 листопада 2017 року остання надала 250000 гривень та 1000 доларів США в позику своєму синові ОСОБА_10 , який планував їх використати для здійснення операцій купівлі-продажу металопрокату. Також автор апеляції зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому відносно неї не може бути застосовано арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 , але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто без виклику підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника чи матері підозрюваного громадянки ОСОБА_7 , яка стверджує про належність їй значної частини грошових коштів, на які накладено арешт. Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , лише 06 грудня 2017 року, а 11 грудня 2017 року представник ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, яке було розглянуто слідчим суддею 23 березня 2018 року та в задоволенні якого було відмовлено. У зв`язку з цим представником ОСОБА_6 28 березня 2018 року було подано до Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 309 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, який був пропущений внаслідок вищенаведеної причини. Таким чином, колегія суддів визнає поважною зазначену причину пропуску представником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає необхідним поновити вказаному апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, всупереч інтересам служби, протягом березня травня 2015 року вступив з начальником 1-го окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_12 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно розпорядження від 14 травня 2015 року № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних, за сприянням ОСОБА_13 , за власним розсудом господарських товариств і підприємств, залучених для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».
З метою заволодіння коштами Державного бюджету України, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підшукали суб`єкт господарської діяльності юридичну особу ТОВ «Кіт-Трейд», фактичним власником якого виступав ОСОБА_10 та через яке, згідно розробленої ОСОБА_11 та ОСОБА_14 злочинної схеми, в тому числі повинна була відбуватись конвертація безготівкових коштів, виділених для інженерно-технічного облаштування кордону, у готівку.
В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вказали іншим залученим ними співучасникам злочинної схеми керівникам генпідрядних підприємств ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_15 , ТОВ «АЗІ» ОСОБА_16 , ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_17 на необхідність укладання договорів субпідряду із ТОВ «Кіт-Трейд», предметом яких було виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на об`єктах шифр 388-21-15-4, що останніми й було зроблено протягом жовтня грудня 2015 року. При цьому ОСОБА_10 , здійснюючи фактичне управління ТОВ «Кіт-Трейд» та використовуючи номінального директора ТОВ «Кіт-Трейд» ОСОБА_18 , забезпечив підписання зазначених договорів зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд», проте виконання будь-яких робіт з інженерно-технічного облаштування кордону за вказаними договорами не планувалось.
Далі ОСОБА_10 протягом жовтня 2015 року квітня 2016 року, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «Кіт-Трейд» та його номінального директора ОСОБА_18 , забезпечив за сприянням старшого офіцера виробничо-технічного відділення 1-го ОВКБ ДПСУ ОСОБА_19 , який визначений здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, підписання зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по яких ТОВ «Кіт-Трейд» не виконувались, та, сприяючи вищезазначеним особам в заволодінні коштами, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «Кіт-Трейд» та його номінального директора ОСОБА_18 , організував та забезпечив незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів, які надходили на поточні рахунки ТОВ «Кіт-Трейд» з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь», у готівку, з метою прикриття незаконної діяльності зазначених суб`єктів господарювання, а саме заволодіння чужим майном грошовими коштами в особливо великих розмірах, виділеними для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування кордону на об`єкті шифр 388-21-15-4.

За пособництва ОСОБА_10 , який своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод активно сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , було забезпечено заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 10372144,40 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.
16 листопада 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_10 було затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
Також органами досудового розслідування встановлено, що частина грошових коштів, отриманих ТОВ «Кіт-Трейд» від ТОВ «Будцентр Витязь» у якості оплати робіт з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону у 2015 2016 роках, у подальшому перераховувалась з власного банківського рахунку на банківські рахунки ТОВ «Культекс», ТОВ «Укр Трейд Альянс», ТОВ Глорі компані», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Дайрес».
Заступником директора ТОВ «Квестор+» та ТОВ «Глорі Компані», якому було надано повноваження другого підпису у разі здійснення виплат з використанням банківського рахунку зазначених юридичних осіб у ПАТ КБ Глобус», значиться ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_21 на підставі грошових чеків здійснював зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Кіт-Трейд», відкритому в ПАТ КБ «Глобус», що підтверджується грошовими чеками про отримання готівки.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року детективами Національного бюро було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку встановлено, що у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 на момент початку обшуку знаходився ОСОБА_21 .
За результатами проведеного обшуку детективами було вилучено речі та документи, в тому числі грошові кошти у національній та іноземній валюті гривні, долари США і Євро. Усі вилучені під час обшуку банкноти було поміщено до сейф-пакету № 1244283, який було належним чином упаковано та скріплено підписами учасників слідчої дії, понятих і ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду вмісту сейф-пакета № 1244283 від 16 листопада 2017 року, встановлено наявність грошових коштів у формі банкнот:
- гривні, номіналом 100 гривень, у кількості 100 штук;
- гривні, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 штук;
- гривні, номіналом 500 гривень, у кількості 40 штук;
- долари США, номіналом 1 долар, у кількості 7 штук;

- долари США, номіналом 5 доларів, у кількості 9 штук;
- долари США, номіналом 10 доларів, у кількості 3 штуки;

- долари США, номіналом 20 доларів, у кількості 3 штуки;

- долари США, номіналом 50 доларів, у кількості 2 штуки;

- долари США, номіналом 100 доларів, у кількості 9 штук;

- євро, номіналом 5 євро, у кількості 2 штуки;
- євро, номіналом 10 євро, у кількості 6 штук;
- євро, номіналом 20 євро, у кількості 3 штуки;
- євро, номіналом 50 євро, у кількості 1 штука.
20 листопада 2017 року (клопотання датоване 17 листопада 2017 року) детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро). Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна з урахуванням можливості застосування до цього майна спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання.

21 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання детектива було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000870, про накладення арешту на вищевказане майно, тобто грошові кошти підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_22 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арештуна майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро), з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, яке отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та конфіскації майна, як виду покарання.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені як ч. 4 ст. 170 КПК України, так і ч. 5 ст. 170 того КПК, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та з метоюзабезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Що стосується доводів апелянта, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 , належать матері останнього громадянці ОСОБА_7 , яка надала 250000 гривень та 1000 доларів США в позику своєму синові ОСОБА_10 для здійснення операцій купівлі-продажу металопрокату, то вони є голослівними, оскільки жодних доказів цьому, які б могли переконати колегію суддів про належність вказаних грошових коштів саме громадянці ОСОБА_7 , наприклад, розписки, договору позики тощо, представник ОСОБА_6 до суду не надав, а пояснення самої ОСОБА_7 , яка є зацікавленою особою у даній справі, та договори купівлі-продажу нею нерухомого майна 26 лютого 2013 року на суму 110863 гривні та 27 червня 2017 року на суму 500000 російських рублів не означають, що вона дійсно надавала своєму синові ОСОБА_10 таку позику, причому як в гривнях, так і в доларах США.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ОСОБА_6 стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах громадянки ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: - банкноти номіналом 100 гривень, у кількості 100 купюр, номіналом 200 гривень, у кількості 1100 купюр, номіналом 500 гривень, у кількості 40 купюр (всього 250000 гривень); - долари США номіналом 1 долар, у кількості 7 купюр, номіналом 5 доларів, у кількості 9 купюр, номіналом 10 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 20 доларів, у кількості 3 купюри, номіналом 50 доларів, у кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів, у кількості 9 купюр (всього 1142 долари США); - євро номіналом 5 євро, у кількості 2 купюри, номіналом 10 євро, у кількості 6 купюр, номіналом 20 євро, у кількості 3 купюри, номіналом 50 євро, у кількості 1 купюра (всього 180 євро), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4