Справа № 713/322/18
Провадження №1-кп/713/90/18
ВИРОК
іменем України

26.07.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 20.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вижниця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимий,

- 07.12.2006 року Вижницьким районним судом, за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 11.04.2007 року Вижницьким районним судом, за ст.ст. 187 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, з конфіскацією майна; звільненого умовно-достроково постановою Сокирянського районного суду від 22.04.2011 року, невідбутий строк 4 місяці 16 днів;

- 11.07.2014 року Вижницьким районним судом, за ст.395 ч.1 КК України, до арешту на строк 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18.01.2018 року близько 21 год. 30 хв., переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно за допомогою металевого предмету у вигляді арматури, шляхом пошкодження, із вхідних дверей підсобного приміщення (курятника) зірвав навісний замок, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 свійську птицю (кури), а саме одного півня вартістю 250 гривень та дві курки вартістю 200 гривень кожна, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 650 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Кваліфікуючу ознаку, повторність, слід виключити з обвинувачення, оскільки вона не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, по місцю проживання характеризується посередньо. В ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, оскільки обвинувачений матеріальну шкоду їй відшкодував частково, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази: домашню птицю в кількості 1(однієї) штуки в замороженому стані, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за нею.

Пір`я червоного кольору в кількості 2 (дві) штуки, які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, -знищити.

Сумку дорожню синього кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути законному володільцю.

Дві купюри номіналом 2 гривні серія С39938721 та номіналом 10 гривень серія ХЖЗ 181474 які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_1