Справа № 216/2595/18
Провадження № 1-кс/216/2792/18
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 02.04.2018 за ознаками ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, вирок вступив у законну силу - 04.12.2012 року;

- 21.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до не відбутого строку за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначено до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 22.04.2013 року. Звільнився 28.09.2016 року з Орджинікідзівського виправного центру №79 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 08.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п.1,2, ст. 76 ч. 2 п.2 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у законну силу - 13.03.2018 року

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 01 квітня 2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через відчинені вхідні двері до робочого кабінету директора ФОП «Торгівельний комплекс «Лаванда»», приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з шафи, таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець марки «Нерікарра», який потерпілий оцінює у 50 гривень, у якому були водійське посвідчення виписане на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль марки «Хюндай», грошові кошти купюрами номіналом 100 та 200 гривень, загальною сумою приблизно 4000 гривень, а також банківські картки ПАТ «Приват Банк» та «ОТП-Банк», який відразу виніс за межі кабінету, що розміщений у приміщенні торгівельного комплексу «Лаванда», та привласнивши таємно викрадений гаманець та тримаючи його у своїх руках, ОСОБА_4 , став намагатись зникнути з місця вчинення злочину, але в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який став вимагати від ОСОБА_4 , повернути викрадений ним належний йому гаманець з вмістом. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадений гаманець, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні пояснив, що дійсно даний злочин вчинено ним. Відносно нього Довгинцівським районним судом в травні місяці був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак він його не виконує, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме крадіжки, останню крадіжку вчинив за один день до моменту затримання. Крадіжки вчиняє в зв`язку з тим, що є наркозалежною особою та йому потрібні кошти для придбання наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звертає увагу, що злочин в якому підозрюється його підзахисний було вчинено до винесення ухвали Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 11 травня 2018 року якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. А тому вважає, що органами досудового розслідування не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується показами обвинуваченого наданими в судовому засіданні, а також зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду місця події від 01 квітня 2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2018 року.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має постійних, належних законних засобів для існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останні стверджує, що з своєю матір`ю родинних відносин не підтримує. Крім того суд вважає наявним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений будучи на іспитовому терміні визначеному вироком суду вчинив інше кримінальне правопорушення і надалі продовжує вчиняти кримінально карані діяння, що він підтвердив під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи тобто відсутність постійного джерела доходів, наявність попередніх судимостей та факт перебування підозрюваного під іспитовим строком, за для забезпечення підозрюваним виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, розмір спричиненої шкоди злочинами в яких підозрюється ОСОБА_4 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 02.04.2018 за ознаками ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто до 11.08.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 13.06.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4