Справа № 199/7066/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання захисника та зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання захисника та зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 перебуває кримінальне провадження № 0002541 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області отримала 06 лютого 2018 року. Станом на 05 травня 2018 року ОСОБА_3 не отримав від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 повідомлення про розгляд клопотання, хоча наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 06 лютого 2018 року заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням, за яким просив зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження № 0002541 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначена заява була отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області не доведено, що на час розгляду скарги в суді зазначене клопотання вирішене по суті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Суд вважає обґрунтованими посилання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на порушення його прав щодо не розгляду клопотання сторони захисту у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав захисника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути відповідне клопотання у визначений законом строк.

Вирішення судом питання про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області закрити кримінальне провадження № 0002541 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто прийняття такого рішення судом до розгляду відповідного клопотання прокурором, є передчасним. З огляду на викладене, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання захисника та зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області процесуального керівника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541, негайно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.05.2018