Справа № 441/745/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/265/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №441/745/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України з участю,
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання та звільнено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закрито кримінальне провадження.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знахидився на арешт майданчику по вул.Чорновола, 10а в м.Городок, Львівської області та належить ОСОБА_10 і повернуто власнику.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно ухвали суду, 21 листопада 2016 року о 05 год. 45 хвилин, в м. Городок Львівської обл. по вул. Львівська в напрямку с. Шегині, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes - Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді ділянки дороги, що неподалік будинку №3, грубо порушив вимоги Правилдорожнього руху, а саме: Р2 п.2.3 б); Р8 п.8.1; Р12 п.12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в забороненому місці почав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетинаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху, яка б давала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому впливаючи на педаль акселератора та рульове колесо застосував такі методики керування автомобілем, які призвели до втрати його поперечної стійкості, внаслідок чого втратив контроль над його керуванням та здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який після вказаного зіткнення здійснив наїзд на нерухомі перешкоди шляхове огородження, внаслідок чого водій автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника, забою правого колінного суглобу,які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажир автомобіля «Mercedes - Benz S600», ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 ребра зліва, гематому грудної клітки та поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На дану ухвалу потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та призначити у даному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На думку потерпілого, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за відсутності усіх зазначених у цій статті ознак дійового каяття.
Так, у своєму рішенні суд першої інстанції покликався на те, що потерпілим шкода відшкодована повністю, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки йому шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди жодним чином відшкодовано не було.
Тому, оскільки не відбулося відшкодування шкоди потерпілому, ОСОБА_6 не міг бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і така ухвала не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та виступ представника потерпілого ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про обґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, за заявою самого обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема п.3 надано роз`яснення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю а повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Обов`язковою підставою звільнення від кримінальної відповідальності за вказаною вище статтею є виконання усіх умов та підстав передбачених такою.
В матеріалах справи (а.с.52) знаходиться заява потерпілого ОСОБА_8 в якій останній зазначив, що отримав від обвинуваченого компенсацію у розмірі 26 000 гривень, та претензій до нього не має та не буде мати в подальшому.
Однак, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 , жодної компенсації від обвинуваченого ОСОБА_6 не отримував, як до розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час такого розгляду та до цього часу. Заяву такого змісту написав на прохання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 пообіцяв невідкладно відшкодувати завдану шкоду у вказаному розмірі.

Враховуючи наведене та з врахуванням того, що потерпілий не мав захисника, а суд не роз`яснив наслідки прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, не з`ясовано усіх обставин та умов для такого звільнення, зокрема щодо фактичного відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Городоцькому районному суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4