Справа № 296/4833/18
Вирок
Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, гр-на України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

-25.12.2001 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185, ст. 44 КК України до 2 років виправних робіт;

-06.12.2005 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.09.2009 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2009 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Установлено, що у середині грудня 2017 року, більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат блендер марки «Philips» моделі «Microstore», білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

У цей день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме блендера марки «Philips» моделі «Microstore», білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у цей день, час та місці, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав блендер марки «Philips» моделі «Microstore», білого кольору вартістю 400 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після вчинення відповідних дій ОСОБА_4 разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 400 ривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, які повністю підтверджуються фабулу обвинувачення. Крім того потерпілий показав, що обвинувачений періодично приходить до його квартири відвідувати недієздатну ОСОБА_6 , пригощає її спиртними напоями та вчиняє крадіжки його (потерпілого) майна.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того судом враховується незначна вартість викраденого майна.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2, 6 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; заборонити засудженому з будь-якою метою відвідувати квартиру АДРЕСА_3 .

Речовий доказ по справі, а саме блендер марки «Philips» моделі «Microstore» білого кольору-повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1