overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 366/3220/15-к
№ 1-в/366/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області 12.04.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 78 КК України направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується задовільно. Під час відбування іспитового строку правопорушень не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень, яка дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор Іванківського РВ з питань пробації заявив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив злочин, за який 13.04.2018 року був засуджений Вишгородським районним судом Київської області і до новопризначеного покарання у виді штрафу приєднано покарання за вироком від 12.04.2017 року. Ухвалено рішення про самостійне виконання цих покарань.

Прокурор у судовому засіданні з тих же підстав просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, вивчивши матеріали справи та вирок Вишгородського районного суду від 13.04.2018 року, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, за який засуджений 13.04.2018 року. Цим же судом вирішено питання приєднання покарання від 12.04.2017 року, яке має виконуватися самостійно. Тому відсутні підставі для його звільнення від відбування призначеного покарання за вироком від 12.04.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області 12.04.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/8927/16-к
Провадження №1-кп/369/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Богунського районного суду м. Житомир від 12.12.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 30 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2018 року було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 11.03.2018 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, оцінюючи особу обвинуваченого, що він є неодноразово судимий, враховуючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, наявність доведених ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки перебував у розшуку, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто з 05 березня 2018 року до 03 травня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 висловили думку щодо можливості призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого, потерпілого негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 01 червня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 383/503/18
Номер провадження 1-кс/383/103/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні її повідомлення від 15.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні відповідних дій передбачених КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 год. 10 хв. 04 червня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу та начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 15.05.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000092, клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 29.05.2018 року до 24.07.2018 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 24.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Бобринець Кіровоградської області у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 24.07.2018 року.
Ухвалу передати до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/394/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 11 червня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/2829/15-к
Провадження № 11-кп/782/197/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, заступника начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10.05.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10.05.2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 12 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу заступником начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької прокуратури Луганської області ОСОБА_2 - подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, заступника начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10.05.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/288/18
Провадження 1-кп/524/157/18
УХВАЛА

01.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004136 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, що він відмовляється від захисника ОСОБА_4 ,хоче щоб його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора , захисника ОСОБА_4 , яка не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, дійсно вона з обвинуваченим мала конфіденційне спілкування , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 42 ч.3 п.3 КПК України підозрюваний , обвинувачений на першу вимогу має право мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статетю 54 ч.1 КПК України передбачено , що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У частині 2 ст. 54 КПК України зазначено , що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скористався своїм правом , передбаченим ч. 3 п.3 ст. 42 КПК України і відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає , щоб йому правовому допомогу надавав захисник адвокат ОСОБА_7 також повідомив суду , що він мав конфіденційне спілкування із захисником ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 42 ч.3 п.3, 54 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004136 від 24.11.2017 року - задовольнити.

Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1128/18
Провадження № 1-р/552/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003195 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 22.03.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
21.05.2018р. з Івано-Франківського МРВ з питань пробації надійшов лист щодо усунення неточностей вищезазначеного вироку, оскільки відповідно до ст. 76 КК України контроль за засудженими з іспитовим строком здійснює уповноважений орган пробації, а не кримінально-виконавча інспекція.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне виправити описку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Київського районного суду м. Полтава від 22.03.2018р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме вважати вірним текст третього абзацу резолютивної частини наступним:

«Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 461/3609/18
Провадження № 1-кс/461/3623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01.06.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1