overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/405/18
Провадження №11-п/772/648/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 147/405/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 147/405/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.
Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 32 від 15.06.2018 року призначення нового складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , припиненням його повноважень на адміністративній посаді голови суду та відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження № 147/405/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
22.06.2018 Провадження № 1-кп/331/403/2018
Єдиний унікальний номер 331/3860/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1037/18
Провадження №11-п/772/622/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП ,-

в с т а н о в и в:

20.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП.

При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку менше 14 днів, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів.

На даний момент в Літинському районному суді працюють 2 суддів, які не можуть розглядати відповідну справу.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_4 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/923/18
Номер провадження 1-кс/341/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фангарант Груп' на бездіяльність слідчого Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
встановив:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фангарант Груп' на бездіяльність слідчого Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Галицького ВП Тисменицького ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фангарант Груп'- ОСОБА_4 від 16.05.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/726/18
Провадження № 1-кс/314/357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська установа виконання покарань (№ 101)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
31.01.2018 року, о 12 годині 15 хвилин, був проведений обшук було виявлено та вилучено: мобільний телефон "SAMSUNG " 1081, чорного кольору, imei відсутній.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "SAMSUNG " 1081, чорного кольору, imei відсутній який зберігається в ДУ "Кам?янська установа виконання покарань (№ 101)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2018
Справа № 450/1293/18 Провадження № 1-кп/450/271/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 29.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 29.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 14.06.2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/4152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК № 30 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали оголосити 25.06.2018 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/573/18
Провадження № 1-кп/474/59/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 05.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.06.2018р. до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395КК України.

21.06.2018р. обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/59/18 щодо обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 26.06.2018р.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2701/18
Провадження № 1-кс/488/702/18 р.

У Х В А Л А
22.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за № 0001321 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 21 червня 2018 року приблизно о 10 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/4307/18 01.06.2018
н/п 1-кс/490/3686/2018
Справа № 490/4307/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі заявником оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак в прохальній частині ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/283/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 січня 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 06 січня 2016 року було задоволено.

06 січня 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

06 січня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 січня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 січня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1