УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006091 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2018 року слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006091 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля «ISUZU» д.н. НОМЕР_1 власником та володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 01.06.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006091 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2018 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, навпроти будинку №56 по вул. Щербаківського в м. Києві автомобілем «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснено наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час перетину пішохідного переходу. Внаслідок наїзду автомобілем «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувального закладу.

Під час проведення огляду місця ДТП 01 червня 2018 року, по вул. Щербаківського, 56 в м. Києві зафіксовано обстановку та сліди на місці пригоди, оглянуто транспортний засіб, після чого автомобіль «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 був в подальшому тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспорту.

Автомобіль «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та на якому збереглись сліди та пошкодження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є володільцем та несе цивільну відповідальність за шкоду завдану його автомобілем.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для встановлення фактичних даних, які мають значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, враховуючи, що зазначений вище автомобіль «ISUZU» д. н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз транспортного засобу, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, у зв`язку з його участю в невідкладних слідчих діях. Просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, а також долучив до клопотання постанову про визнання автомобіля «ISUZU» д.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні та повідомлення за Вих. №кп-6091/125/56-2018 від 06.06.2018, яким було повідомлено власника автомобіля ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобіля «ISUZU» д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.06.2018, власником та володільцем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006091 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль «ISUZU» д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.06.2018, власником та володільцем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1