Справа № 369/8628/18 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/496/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.08.2018
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002650, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 направленою на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали амфетамін, який незаконно перемістили та зберігали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2018 слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України за номером 0002650.

22.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

18.07.2018 слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою від 18.07.2018, слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 вересня 2018 року включно та одночасно визначив заставу у розмірі 35 240 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підозрюваного підтримав, погодився із її доводами та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, доводи про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак як у ході розгляду у суді першої інстанції, так і у ході розгляду в апеляційному суді, прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що відповідно до положень ч.2 ст.194 КПК України, виключало можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 9 ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0002650, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний їх виклик;
2)носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно з`явитись до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3