Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4714/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з розпорядженням міського голови № 424-рп від 26.10.2017 на посаді заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент), відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2016 № 2-565, посадової інструкції, затвердженої директором Департаменту 25.10.2017, наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями, зокрема, здійснювати керівництво підрозділами у складі Департаменту; організацію та контроль підпорядкованими закладами освіти, культури, фізичної культури і спорту; виконувати обов`язки директора Департаменту у разі його відсутності з поважних причин; забезпечувати керівництво та координацію адміністративного напрямку діяльності Департаменту; організовувати та контролювати складання та виконання планів соціально-економічного розвитку закладів фізичної культури та спорту, тобто, будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, разом та за попередньою змовою із директором Департаменту ОСОБА_6 , а також разом із залученими пособниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 22.12.2017 по 27.12.2017, шляхом зловживання службовим становищем, розтратив чуже майно бюджетні кошти, які були перераховані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень за наступних обставин.

Так, між Департаментом, в особі директора Департаменту ОСОБА_6 (Платник), та ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) укладено договори (далі Договори) на поставку товару - гімнастичного інвентаря № 59 від 18.12.2017, № 60 від 18.12.2017, підписані ОСОБА_5 та № 61 від 26.12.2017, підписаний ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.1 вказаних Договорів, Платник зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику товар - гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

В клопотанні також зазначено, що у подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи неможливість виконання умов вказаних договорів та здійснення поставки товару - гімнастичного інвентаря через його фактичну відсутність, використовуючи свої повноваження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, підписав складені ОСОБА_7 та надані ОСОБА_8 видаткові накладні № 00260 від 21.12.2017, № 00261 від 21.12.2017 та № 00262 від 26.12.2017, на гімнастичний інвентар: страховий мат для батуту «Secura» - 1 шт., набір матів для опорного стрибка 1 комплект, набір матів для різновисоких брусів 1 комплект, набір матів для гімнастичної колоди 1 комплект, блок для стрибків модель «ERGOJET RIO» - 1 шт., гімнастична колода «Barcelona» - 2 шт., трамплін для опорного стрибка - 4 шт., надувна доріжка «Superior» 10 м. 1 шт., поміст для вільних вправ «Moscow» - 1 шт., акробатична доріжка 12 м. 1 шт., на загальну суму 3 262 629 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку вказаного товару. При цьому ОСОБА_5 діяв виключно з метою розтрати вказаної вище суми грошових коштів, оскільки усвідомлював, що в дійсності зазначений у видаткових накладних №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017 гімнастичний інвентар Постачальником не придбаний та не поставлений у визначене Договорами місце і ним не отриманий.

На підставі зазначених вище видаткових накладних Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на основі платіжних доручень № 9, № 10 № 34, № 35 від 22.12.2017, № 11 та № 38 від 26.12.2017, перераховано 26.12.2017 та 27.12.2017 на рахунок ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в загальній сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік, внаслідок чого було розтрачено кошти місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 22 вказаного закону ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_6 07.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, - слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити його клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000037 від 22.02.2018, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, оскільки санкцією статті Кримінального кодексу України за злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і підтверджується даними облікової картки приватного ТЗ від 25.05.2018р.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, слід звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, щодо необхідності дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, яким визначено норми щодо підслідності, зокрема, - п.2 ч.5 ст. 216, ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, щодо необхідності дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, яким визначено норми щодо підслідності, зокрема, - п.2 ч.5 ст. 216, ч.ч.2, 5 ст. 218 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, а також ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1