Справа №463/5456/16-к
Провадження №1-кп/463/77/18
В И Р О К
іменем України

05 липня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.06.2017 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 серпня 2016 року близько 21.05 год. із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачили малолітнього ОСОБА_6 , який йшов по вулиці разом із своїм товаришем та тримав у руках мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо розподілили між собою ролі, а саме: останній повинен був вести бесіду з хлопцями, відволікаючи їх увагу та викликаючи в них довіру, а також слідкувати, щоб їх дії були непомітними для будь-кого, з метою надання ОСОБА_4 можливості під вигаданим приводом викрасти телефон, а потім швидко та безперешкодно залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, підійшли до малолітнього ОСОБА_6 та у той час, поки останній відволікав увагу малолітнього, ОСОБА_4 під приводом подивитися на гру у мобільному телефоні попросив ОСОБА_6 дати йому свій телефон марки «SamsungGalaxyJ7» моделі «SM-J700HZKDSEK» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору вартістю 7000 гривень із захисним склом вартістю 100 гривень, в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Kyivstar» із абонентським № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, та SIM-картка мобільного оператора «Kyivstar» із абонентським № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було. Після цього ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_4 , що необхідно втікати. Утримуючи викрадене майно, вони з місця події втекли, маючи намір в подальшому продати вище вказаний мобільний телефон, а отримані гроші поділити між собою порівну та витратити на власні потреби. Надалі ОСОБА_4 здав викрадений телефон у відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» (ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», отримавши за нього 3000 грн., які поділили порівну та витратили на власні потреби. Своїми злочинними діями заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7180 грн.

Окрім цього, 19 серпня 2016 року близько 14.20 год. ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку №63 на вул. Садівничій у м. Львові, побачили малолітнього ОСОБА_7 , який сидів на лавочці разом із своїм товаришем та тримав у руках мобільний телефон.

У цей момент у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 попередньо розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був вести бесіду з хлопцями, відволікаючи їх увагу та викликаючи в них довіру, а також слідкувати, щоб їх дії були непомітними для будь-кого, з метою надання ОСОБА_5 можливості під вигаданим приводом викрасти телефон, а потім швидко та безперешкодно залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, підійшли до малолітнього ОСОБА_7 та у той час, поки ОСОБА_4 відволікав увагу малолітнього, ОСОБА_5 під приводом подивитися на гру у мобільному телефоні попросив ОСОБА_7 дати йому свій телефон марки «AppleiPhone 5S» моделі «ME 305LL/А» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) в металевому корпусі сірого кольору вартістю 6000 гривень із захисним склом, який входив у комплект телефону, що був в силіконовому прозорому чохлі коричневого кольору, вартістю 150 гривень, і в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Kyivstar» із абонентським № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень. Так як телефон був заблокований, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 попросили розблокувати його та передали телефон у руки малолітнього. ОСОБА_7 , якому вже час було йти додому, зробив спробу піти, проте ОСОБА_4 схопив його за руку та наказав віддати свій мобільний телефон. Налякавшись, ОСОБА_7 іншою рукою витягнув із кишені свій мобільний телефон, і в цей час ОСОБА_5 вихопив телефон із руки малолітнього. Утримуючи викрадене майно, вони з місця події втекли, маючи намір в подальшому продати вище вказаний мобільний телефон, а отримані гроші поділити між собою порівну та витратити на власні потреби. Надалі продали викрадений телефон на радіоринку за 2500 грн. і гроші розподілили між собою. Своїми злочинними діями заподіяли потерпілому шкоду на загальну суму 6200 грн.

Окрім цього, 10 вересня 2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи на кінцевій зупинці трамваю маршруту №7 на вул. Вахнянина у м. Львові, побачили малолітнього ОСОБА_8 , який проходив дорогою. У цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, підійшли до малолітнього ОСОБА_8 та з метою з`ясування, чи має він мобільний телефон, запитали у малолітнього, котра година. ОСОБА_8 витягнув з кишені свій мобільний телефон. Поки ОСОБА_4 стояв неподалік та слідкував, щоб їх дії були непомітні для будь-кого, невстановлена досудовим слідством особа різко та несподівано для малолітнього потерпілого вихопила із руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S660» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) в корпусі чорного кольору вартістю 2979 гривень із захисною плівкою вартістю 100 гривень, що був в металевому чохлі сірого кольору, який входив у комплект телефону, і в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Kyivstar» із абонентським № НОМЕР_9 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 45 гривень, та SIM-картка мобільного оператора «Lifecell» із абонентським № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, із картою флеш-пам`яті ємністю 8 Гб вартістю 100 гривень. Утримуючи викрадене майно, вони з місця події втекли, маючи намір в подальшому продати вище вказаний мобільний телефон, а отримані гроші поділити між собою порівну та витратити на власні потреби. Своїми злочинними діями заподіяли потерпілому шкоду на загальну суму 3304 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому грабежі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб свою вину визнав повністю та пояснив, що за попередньою змовою із знайомим ОСОБА_5 сплановували свої дії, розподіляли ролі яким чином заволодіти телефонами малолітніх. Так, 11.08.2016 року в вечірній час в районі вул. Кравчука у м. Львові побачили хлопців, які йшли, тримали в руках мобільний телефон і щось розглядали. Тоді ОСОБА_5 розпочав з ними бесіду, відволікав, а він в свою чергу під приводом подивитися гру в телефоні взяв його в руки і коли ОСОБА_5 дав зрозуміти, що потрібно тікати, разом втекли. Телефон марки «Самсунг» він здав в ломбард, кошти поділили. 19.08.2016 року в обідній час на дитячому майданчику на вул. Садівничій у м. Львові побачили хлопців, які сиділи на лавочці та бавилися грою в мобільному телефоні. Вони завели з ними розмову, відволікали увагу, коли потерпілий вирішив піти додому, вихопили його телефон і втекли. Далі продали телефон марки «Айфон» на радіоринку і гроші поділили. 10.09.2016 року в обідній час на вул. Вахнянина у м. Львові побачили малолітнього, і щоб дізнатися чи має він телефон, запитали котра година. Коли хлопець дістав телефон вихопили його з рук і втекли. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , в присутності законного представника та педагога, в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року ішов з другом по вулиці в районі Кравчука і грали гру на телефоні. До них підійшов обвинувачений і ще один чоловік. Останній завів бесіду, щось розпитував, а обвинувачений попросив телефон подивитися на гру, коли телефон опинився в його руках, вони втекли.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 повідомила, що про обставини викрадення телефона сина дізналася з його слів, очевидцем події не була. На даний час телефон повернуто, претензій до обвинуваченого немає.

Законні представники малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_4 11.08.2016 року, тобто в день грабежу, заклав мобільний телефон марки «Самсунг», який належав ОСОБА_6 (а.с.37).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року (а.с.106-116) ОСОБА_4 детально описав і показав як відбувалися події по трьох епізодах грабежу, такі відповідають його поясненням і висвітлюють обставини вчинення злочину. На той час він повідомляв про особу, з якою вчиняв злочин, як про особу на ім`я « ОСОБА_10 », тому матеріали було виділено в окреме провадження відносно невстановленої слідством особи, яку надалі встановлено як ОСОБА_5 , провадження по якому не розглянуто.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше судимий також за злочини проти власності, на обліку в наркологічному та психоневрологічнму диспансерах не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання; вчинення злочину щодо малолітньої дитини, як обставину, яка обтяжує покарання, і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Крім цього, до обвинуваченого слід застосувати положення ч. 4 ст.70 КК України, оскільки встановлено, що після постановлення вироку від 26.06.2017 року Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині вчиненому ним до постановлення даного вироку. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів.

Із врахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, але у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяв у його розкритті, позицію потерпілої сторони, яка немає претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в законних представників потерпілих, - викрадені мобільні телефони, - слід повернути законним представникам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в законних представників потерпілих, - викрадені мобільні телефони, - повернути законним представникам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1