01.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 30.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 29.07.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в нічній час біля кінцевої зупинки трамваю № 20, а саме на вул. Балківська, 1, в м. Одесі, побачили ОСОБА_9 , яка говорила по мобільному телефону.

В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

Так, реалізуючі свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_9 та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення, 29.07.2018 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли із-за спини до ОСОБА_9 , яка знаходилася біля кінцевої зупинки трамваю № 20, а саме на вул. Балківська, 1, в м. Одесі, та тримаючи останню руками, завели її в темряву, де повалили потерпілу на землю. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, нанесли останній по одному удару рукою в область голови, спричинивши тим самим ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 торгової марки «Iphone», моделі: «5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , Silver White, 32 Gb, вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, але через деякий час були затримані працівниками поліції.

30 липня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

30 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, в звязку з тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою громадянина ОСОБА_9 від 29.07.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2018 року; протокол № 000463 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2018 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2018, протоколом огляду місця події 29.07.2018.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 зареєстрований на території Миколаївської області, постійного місця працевлаштування в м. Одесі, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 27 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: