Справа № 592/8260/18
Провадження № 1-кс/592/4230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, в провадженні суду перебуває ще 8 кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інших крадіжок, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з крадіжками вчиненими 14.06.2016 року та 15.06.2018 року, не заперечував що в провадженні суду знаходяться інші справи про його обвинувачення у скоєння крадіжок та незаконному обігу наркотичних засобів. Пояснював, що за адресою реєстрації не мешкає, офіційно ніде не працює, харчується за рахунок матері. Вважав, що послуг захисника не потребує, не звертався за наданням юридичної допомоги в час наданий судом спеціально для вирішення вказаного питання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 та ст 15 ч.2 ст. 185 ч.2, оскільки він підтвердив обставини вчинення інкримінуємих йому дій в судовому засіданні та при допиті в якості підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в провадженні суду знаходять кримінальні справи за вчинення ним крадіжок, не мешкає за місцем реєстрації, не працює, не має легальних джерел для свого існування, не з`являвся в судові засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 15.08.2018 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 15.08.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення .

Повний текст судового рішення виготовлено 16.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1