Справа № 216/6234/17
Провадження № 1-кп/216/358/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 16.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_3 разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у них злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибули на територію ланкозбиральної бази залізничної станції «Породна» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Перебуваючи на території вказаного підприємства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, скориставшись відсутністю очевидців, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно викрали металеві підкладки Д-65 в кількості 5 штук загальною вагою 0,038 тон, металеву підкладу КБ-65 вагою 0,007 тон, металеві костилі в кількості 207 штук загальною вагою 78,7 кг, які належать ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальною вартістю 746,48 гривень. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті на місці події працівниками поліції.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, винними себе у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснили, що дійсно вчинили вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давали й дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили не досліджувати обставини справи, оскільки вони фактичні обставини вчинення злочину визнають повністю.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 15.11.2017 року обвинуваченими було вчинено замах на таємне викрадення майна, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оскільки все майно було повернуто й підприємству шкоди не завдано, то претензій матеріального характеру до обвинувачених у потерпілого не має. При призначенні покарання представник потерпілого ОСОБА_6 поклався на розсуду суду.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинувачених, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого та захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених і представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доглядає матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке є інвалідом другої групи, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з серпня 2008 року до жовтня 2010 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним інших злочинів можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема відсутність судимостей, позитивну характеристику, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей і матері похилого віку, яка є інвалідом другої групи, відсутність збитків, а також його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з квітня 2006 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), за місцем мешкання характеризується позитивно, шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним інших злочинів можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема відсутність судимостей, позитивну характеристику, відсутність збитків, а також його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: металеві підкладки Д-65 в кількості 5 штук; металеву підкладу КБ-65, металеві костилі в кількості 207 штук, вважати повернутими потерпілому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно із розпискою від 30.11.2017 року (а.к.п. 67).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1