Справа № 199/1708/18
ВИРОК
іменем України

29.05.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0006011 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні згідно обвинувального акту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 біля 23-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після сумісного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , побачив на підлозі спальної кімнати біля розкладного крісла мобільний телефон «Самсунг GT-E1182ZSAVHC» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону, реалізовуючи який він, в цей же день приблизно о 23-35 год., діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказаний мобільний телефон «Самсунг GT-E1182ZSAVHC», що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №846/18 від 13.03.2018 - 219 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав мобільний телефон «Самсунг», якій належав ОСОБА_5 , та в подальшому обміняв його на алкогольні напої. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2013 року;

-протоколом огляду від 27.12.2013 мобільного телефону «Самсунг GT-E1182ZSAVHC» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , наданого добровільно ОСОБА_7 , яка пояснила, що даний мобільний телефон вона придбала у раніше незнайомого чоловіка по АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №846/18 від 13.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг GT-E1182ZSAVHC» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.12.2013 становила 219 грн. 60 коп. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 несудим відповідно до ст.89 КК України; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана, матеріальна шкода потерпілому відшкодовано.

ОСОБА_4 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога із діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. синдром залежності» знятий з обліку з 2017 року за відсутність даних.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст. 185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 встановити іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 (51400, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, р/р КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта - 300 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1