Справа № 755/5448/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000370 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уютне Сакського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000370 від 18 лютого 2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18.02.2014 року спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленими досудовим розслідуванням особами організували натовп з метою вчинення активних дій під час масових заворушень в центральній частині міста Києва.

18.02.2014 року, приблизно в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи спільно з вищезазначеними особами прибули на вулицю Грушевського у м.Києві з метою активної участі у масових заворушеннях із застосуванням насильства до представників влади, знищення майна, а також з метою вчинення дій, пов`язаних з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя.

З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими особами заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме шоломи, захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту, після чого, прибули в центральну частину м.Києва (вулиці Інститутська та Грушевського), де вчинили активні дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильство над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, що виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, шляхом нападу та завдання їм тілесних ушкоджень, спричинених киданням саморобних вибухових пристроїв на основі легкозаймистої суміші (бензину, розчинника, спирту, тощо), а також киданням каміння.

Також, з метою подолання перешкод при досягненні свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, свідомо допускаючи та бажаючи настання певного тяжкого наслідку свого діяння, знаходячись у натовпі, вчинили активні дії, направлені на знищення майна шляхом підпалу автомобільних шин для знищення автотранспортних засобів, металевих турнікетів, які належать ГУМВС України у м.Києві та використовувались працівниками міліції для стримування учасників даного масового заворушення, та які перешкоджали пересуванню вищевказаних осіб у напрямку будівлі Верховної Ради України.

Під час вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 , діючи спільно з вищезазначеними особами вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції інших активних дій.

Для приховування власних облич, з метою уникнення відповідальності за вчинювані дії, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами використали шоломи, медичні марлеві пов`язки та інші засоби для приховання обличчя.

Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6 в числі інших осіб були затримані працівниками міліції.

За вказаним фактом 18 лютого 2014 року було розпочато кримінальне провадження №0000370 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

19 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Крім того, 19 лютого 2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.294ч.2 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не має постійного проживання в м.Києві, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та просив його задовольнити для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність законних підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема дані рапорту оперуповноваженого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про те, що 18.02.2014 року о 22 годині 10 хвилин до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві було доставлено ОСОБА_6 разом з 15 особами, які були затримані працівниками міліції на вулицях Грушевського та Інституцькій у м.Києві під час вчинення активних дій в ході масових заворушень, що супроводжувались погромами, підпалами та знищенням майна; дані протоколу огляду місця події від 18.02.2014 року, пояснення самого ОСОБА_6 .

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.294ч.2 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8-ми до 15-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 який не працює, не має постійного місця проживання в м.Києві, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживає у знайомого у м.Івано-Франківськ, не має соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уютне Сакського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294ч.2 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 19 квітня 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: