Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/699/18
провадження № 1-кп/632/89/18

24 травня 2018 р.
В И Р О К
Іменем України

24 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 29.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2014 про звільнення засудженого від призначеного покарання за спливом строку випробування та призначено покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі; 21.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 України, на підставі ст.ст.70, 71 КК до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Червонозавдського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
22.04.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в кімнаті № 241, що належить останньому та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 56, де вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив, що на дивані лежить мобільний телефон марки «Samsung GT- S 36001», що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT- S 36001», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2961 від 25.05.2016 року становить 518 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема :

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2961 від 27.05.2016 року, згідно якого, ринкова вартість телефону марки «Samsung GT- S 36001» без комплектуючих матеріалів виробника, станом на 22.05.2016 року складає 518 грн. 33 коп.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, мав статус дитини сироти, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі не можливе.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і його виправлення без позбавлення волі не можливе, суд не вважає можливим його виправлення із застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі. При виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, думку потерпілої, яка прохала суд його суворо не карати, суд вважає достатнім та співрозмірним, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді мінімального строку, передбаченого у загальній частині КК України для даного виду покарань.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2961 від 27.05.2015 року в сумі 351,84 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 28.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GT- S 36001», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 передати останній за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1