Справа №212/2791/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000839 від 26 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Старостинці, Погребищенського району, Вінницької області, українки громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з повною середньою-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має, раніше судимої 23 квітня 2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, 25 березня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «Омега» магазину «Варус-12», який розташований в ТРЦ «Терра» за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючі намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці відділу «Гастрономії», таємно викрала належне ТОВ «Омега» магазин «Варус-12» майно, а саме: Сир «ДОР БЛЮ» порційний 50% Казерай, 100 г. в кількості 2 шт., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 11 квітня 2018 року становить 126 гривень 34 копійки; Астро «Ковбасу Гурман» в пармезані, вагою 0,404 кг., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 11 квітня 2018 року становить 213 гривень 17 копійок, після чого проходячи повз відділ «Заморозки» магазину «Варус-12» переклала вищевказане майно з кошика для товару у жіночу сумку.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії мають таємний характер, діючи з корисливих намірів, знаходячись у «Рибному відділі» взяла з полиці магазину Сьомгу філе охол. н/ф, вагою 0,558 кг., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 11 квітня 2018 року становить 297 гривень 01 копійка; Сьомгу філе охол. н/ф, вагою 0,594 кг. вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 11 квітня 2018 року становить 316 гривень 17 копійок, яку також сховала до своєї жіночої сумки.

Сховавши викрадене майно, ОСОБА_3 пішла до касової зони ТОВ «Омега» магазину «Варус-12» по мікрорайону 5-й Зарічний, 11 К в Покровському районі м. Кривого Рогу, де розрахувалась лише за товар з кошика, не здійснивши розрахунку за товар, який сховала в своїй жіночій сумці намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що була викрита охороною магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 намагалась спричинити ТОВ «Омега» магазин «Варус-12» матеріальний збиток, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 11 квітня 2018 року становить 953 гривні 19 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 25 березня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин вона знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус 12», який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, та повторно, намагалась таємно викрасти майно, яке належить вищезазначеному магазину, скориставшись тим що за нею ніхто не спостерігає, та не здійснивши розрахунок за товари, однак, була викрита із викраденим майном працівниками магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи, вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка є раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, на обліку у лікарів психіатра, та нарколога не перебуває, та не перебувала, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, не працює, не заміжня неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинувачено відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Також судом враховано, що відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018р. обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на призначено покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Покровського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з 18.06.2018 року перебуває на обліку в даній установі. До відбуття покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 приступила 24.07.2018 року та станом на 14.08.2018 року останньою відпрацьовано 64 години.

Враховуючи всі вищенаведені обставини суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 72 КК України враховуючи вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018р. та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та один день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: Сир «ДОР БЛЮ» порційний 50% Казерай, 100 г. в кількості 2 шт.; Астро «Ковбаса Гурман» в пармезані, ваг. 0,404 кг.; Сьомга філе охол н/ф, ваг 0,558 кг.; Сьомга філе охол н/ф, ваг 0,594 кг., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути у власність ТОВ «Омега» магазину «Варус-12», який розташований в ТРЦ «Терра» за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу; ДВД диск з матеріалами відео запису факту крадіжки ОСОБА_3 в магазині ТОВ «Омега»» магазин «Варус-12» від 25 березня 2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000839 від 26 березня 2018 року справа № 212/2791/18 1-кп/489/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1