Справа № 489/3565/17
Провадження № 1-кп/488/105/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6 ,
захисника:ОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розглядуу кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останнього, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

05.04.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, характеризується посередньо, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

На думку суду, вищевказане свідчить про те, що в разі спливу строку тримання обвинуваченого під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати впливати на свідків.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на неможливість призначення нового судового засідання до спливу зазначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 27.05.2018 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3