Провадження № 1-кс/161/5865/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 23 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий криміналіст СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться кримінальне провадження №0000120 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що Громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою створили та використовують Інтернет-сервіс за адресою: https://sw.vacotel.net (послуги хостингу надає компанія "Hetzner Online GmbH", м. Гюнценхаузен (Німеччина)), за посередництвом якого відбувається незаконне завершення міжнародного телефонного трафіку на телекомунікаційну мережу загального користування України. При цьому вказані особи придбали та використовують спеціалізоване обладнання (GOIP-и і SIM Bank-и) для здійснення безпосередньої термінації міжнародних дзвінків, яке за технічними параметрами може відноситись до спеціальних технічних засобів та мати функції негласного отримання інформації, а саме: знімати і зберігати інформацію з телекомунікаційних мереж.

Окрім того, для розширення своєї протиправної діяльності вони активно залучають сторонніх осіб, яких в подальшому підключають до зазначеного Інтернет-ресурсу, налаштовують їм обладнання, перенаправляють закордонний трафік для термінації та проводять з ними розрахунки за надані послуги.

Окрім цього, слідчий зазначив, що 11.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2018 проведено обшук у підвальних приміщеннях нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ТОВ «ВАКО ТЕХ» (), за результатами якого, у громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено:Блокнот біло-червно-зеленого кольору з картонною обкладинкою в клітинку, який містить рукописні написи.Блокнот коричневого кольору з м`якою обкладинкою та відтиском орнаменту, в якому містяться рукописні написи.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G950FD», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 із наявною в ньому карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .Ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 4540s», серійний номер НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій до нього.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на вилучене та тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майна в ТОВ «ВАКО ТЕХ», за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12, а саме:

1.Блокнот біло-червно-зеленого кольору з картонною обкладинкою в клітинку, який містить рукописні написи.

2.Блокнот коричневого кольору з м`якою обкладинкою та відтиском орнаменту, в якому містяться рукописні написи.

3.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G950FD», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 із наявною в ньому карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

4.Ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 4540s», серійний номер НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій до нього.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належними чином були повідомленими про час та дату судового засідання. До суду подали заяву, в якій клопотання підтримали із підстав зазначених у ньому та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду клопотання, у судове засідання з невідомих причин не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за №0000120 слідчим внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.359 КК України (а.с.4).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2018 року встановлено, що на проведення обшуку в підвальному приміщенні нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 та належить на праві приватної власності ТзОВ «Тезар», з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та спеціалізованого обладнання (GOIP-и і SIM Bank-и) для здійснення безпосередньої термінації міжнародних дзвінків, які за технічними параметрами можуть відноситись до спеціальних технічних засобів та мати функції негласного отримання інформації, а також документальних матеріалів, які мають значення для кримінального провадження та грошових коштів набутих злочинним шляхом (а.с.5).
Згідно протоколу обшуку від 11 липня 2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12у ОСОБА_6 було вилучено: Блокнот біло-червно-зеленого кольору з картонною обкладинкою в клітинку, який містить рукописні написи.Блокнот коричневого кольору з м`якою обкладинкою та відтиском орнаменту, в якому містяться рукописні написи.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G950FD», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 із наявною в ньому карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .Ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 4540s», серійний номер НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій до нього (а.с.6-23).

Відповідно до постанови старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області капітана юстиції ОСОБА_3 від 13 липня 2018 рокувстановлено, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000120 (а.с.24-33).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речі,з метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене та тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майна в ТОВ «ВАКО ТЕХ», за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12, а саме:

1.Блокнот біло-червно-зеленого кольору з картонною обкладинкою в клітинку, який містить рукописні написи.

2.Блокнот коричневого кольору з м`якою обкладинкою та відтиском орнаменту, в якому містяться рукописні написи.

3.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G950FD», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 із наявною в ньому карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

4.Ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 4540s», серійний номер НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1