УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року арешт на майно накладався з метою проведення експертиз, необхідних слідчих дій та забезпечення збереження майна як речового доказу. На даний час експертизи в кримінальному провадженні проведені, а тому мета накладення арешту досягнута та необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 . Вказавши, що арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладався з метою збереження речових доказів, проведенням всіх необхідних слідчих дій та проведенням експертиз, та оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії та експертиза проведенні, то відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження №0000200 від 05 квітня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року арешт на майно накладався з метою проведення експертизи та забезпечення збереження майна як речового доказу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту на майно, та зазначено старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні, що із автомобілем марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року (справа №761/12172/17, провадження №1-кс/761/7646/2017) на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1