overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2403/18
Провадження № 1-кп/490/411/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коцуруб Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, постійного місця мешкання не має

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 20 червня 2018 року до 10-00 години.

2.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 30 липня 2018 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 30 липня 2018 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

01.06.2018
справа № 552/546/17
провадження № 51-1043км18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в режимі відеоконференції засудженого захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівки Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК).
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 29 травня 2018 року.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 подала Суду зміни та доповнення до касаційної скарги засудженого.
Враховуючи, що для ознайомлення учасників процесу з доповненням до касаційної скарги та подання заперечень на неї потрібен певний час, суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
На підставі викладеного суд, керуючись статтею 434, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 16 жовтня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії змін та доповнень до касаційної скарги для ознайомлення.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК доручити начальнику Полтавській виправній колонії (№ 64).

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/1195/17
УХВАЛА

04.06.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представаника
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 30.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо. Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 17.07.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Доставити приводом через в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.00 год. 17.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

04.06.18 року.
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.06.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6526/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника потерілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Квартального комітету «Зоряний» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу голови Квартального комітету «Зоряний» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.03.2018 року задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови Квартального комітету «Зоряний» ОСОБА_3 від 30.03.2018 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 15.00 год. 01.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 163/605/18
Провадження № 1-кп/163/63/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 червня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2018, яке надійшло з прокуратури Волинської області, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України надійшов до Любомльського районного суду 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на який викликати обвинуваченого.

Обвинувачений вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, разом з цим, на виклику свідків у судовий розгляд не наполягав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, а також проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, немає.

Враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд не вбачає на даній стадії необхідності у виклику свідків, наведених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, на 10 годину 15 хвилин 04 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 165/800/18 Провадження № 1-кд/165/3/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську доручення першого кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) про допит обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 червня 2018 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення захисника у розгляді вищевказаного доручення і доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 та надав суду доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області №000-0000690 від 01 червня 2018 року, яким підтверджено його повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №801 від 27 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у розгляді доручення адвоката ОСОБА_4 для здійснення останнім захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Залучити до участі у розгляді доручення першого кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) про допит обвинуваченого ОСОБА_3 для захисту останнього адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7515/16
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
в клопотанні, яке надійшло до суду 27.07.16 р. вказано, що 27.04.16 р. приблизно о 20 годині 20 хвилин біля будинку № 7 пл. Дзержинського у м. Дніпрі під час огляду в сумці, одітій на плечі гр. ОСОБА_4 вилучено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1930 г.
27.07.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 07.02.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Вказано про наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду;
Дата закінчення дії ухвали 27 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/3507/18
УХВАЛА
2018 року травня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000935 від 29.04.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000935 від 29.04.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 31 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 20 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2018
Провадження №1-кс/200/6083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002733, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 15.12.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 15.06.2016 року втратила законну силу, відомості про її виконання у суду відсутні, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002733, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3436/17
Провадження №1-кс/200/2028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КП «Січ» ДОР» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/3436/17, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.17 р. до суду надійшла заява представника КП «Січ» ДОР» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/3436/17.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Січ» ДОР» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/3436/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7385/16
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник оскаржувану постанову отримав по пошті 12.07.16 р., скаргу направив поштою до суду 20.07.16 р., тому вважає, що подав скаргу у 10-денний строк. слідчий не прийняв всі можливі та необхідні дії, що спрямовані на встановлення істини, в деяких моментах слідчий спотворив обставини справи. Слідчий у присутності заявника фіксував, що пошкоджено замки, а в постанові вказав, що вони не пошкоджені. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити факт того, що матеріальні цінності знаходилися у гаражі. Просить скасувати постанову слідчого від 29.04.16 р.
Заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність.
Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність. Вказує, що слідством з`ясовано всі обставини, вважає, що постанова винесена обгрунтовано.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По вказаному кримінальному провадженню заявник на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки заявник не навів підстав для скасування постанови, не довів, що недоліки слідства, про які він вказує в скарзі призвели до необґрунтованого висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .