Справа № 367/1679/18
Провадження по справі № 1-кп/367/329/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002846, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, тому що відсутні докази наявності ризиків, на які вказувала прокурор, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав таке клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.11.2018 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Так, суд вважає, що існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже був засуджений і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисний злочин, перебуваючи на іспитовому строці, визначеному вироком суду.

Також існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Жоден більш м`який вид запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Виходячи з наведеного, з цих же підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 31.10.2018 р. по 29.12.2018 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1