overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2328/17
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 25.09.2017 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочиу, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 09-ту годину 12.06.2018 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з наведеним прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання, здійснивши привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Оцінивши встановлені обставини, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09-ту годину 21.06.2018 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_2 /.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/6848/18
Провадження № 1-кс/520/2139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.
Слідчим суддею встановлено, що у вступній частині судового рішення було допущено описку, а саме в частині зазначення прізвища, ім`я та по-батькові захисника підозрюваного.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, остання жодним чином на зміст рішення та фактичні обставини справи не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року та вважати вірним:
Прізвище, ім`я та по-батькові захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/359/18

11.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого суді Роздільнянського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,234, 303 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2257/18
Провадження № 1-кс/496/904/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav-4» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

До суду 11.06.2018 року надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 , який погоджував клопотання, про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки станом на 11.06.2018 року, автомобіль «Toyota Rav-4» р/н НОМЕР_1 експертом оглянутий.

Враховуючи подане прокурором клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 522/9944/18
Провадження № 1-кп/522/1343/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00002801 від 13.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00002801 від 13.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 00002801 від 13.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, на 11 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/820/18
Номер справи місцевого суду: 509/1123/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 20 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 20 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 29 травня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/9781/18
Номер провадження:1-кс/521/3666/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 19.05.2018 року, о 07 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/588/18
Провадження №1-кс/584/353/18
УХВАЛА
11.06.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової трасології, тому існує необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.
Посилаючись на вказане просив призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив його розглядати за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Під яким кутом розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакта ?
2.2.) Виходячи зі слідової картини огляду місця пригоди та кінцевого положення транспортних засобів, в якому місці проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів ?
3. Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 (знаходяться на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області по прос. І. Путивльського, 42 в м. Путивль Сумської області), а також матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/432/18 Номер провадження 11-п/786/577/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшло до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Машівському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 04.06.2018 по 27.06.2018, суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідча суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Машівського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 567/223/18
УХВАЛА

12.06.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Одним з обвинувачених по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який на даний час утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" та 12.06.2018 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Прокурор та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечили проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і не має права прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".
Оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження і обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про проведення дистанційного судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Доручити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення дистанційного судового провадження з 15:30 год. 12 червня 2018 року.
Доручити уповноваженій особі державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити явку ОСОБА_5 на 15:30 год. 12.06.2018 року для проведення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали невідкладно направити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1