У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю захисника: - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного: - ОСОБА_5 ,
за участю перекладача: - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0008917 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі Республіки Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0008917 від 20.10.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008917 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 20.10.20018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, зайшов у приміщення АЗС «Глуско» за адресою м.Київ, вул.Братиславська,7-Б.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, діючи умисно, з корисних мотивів, підійшов до касира ОСОБА_8 , яка стояла за стійкою з касовим апаратом, після чого схопив її лівою рукою за шию, спричинивши останній фізичного болю та почав вимагати відчинити касовий апарат з грошима, на що ОСОБА_8 під приводом відчинення касового апарату натиснула тривожну кнопку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_8 та взяв з холодильників дві пляшки напою «Coca Cola» вартістю 29 грн., що належить ТОВ «Глуско Україна». Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, до кінця направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, утримуючи при собі вищевказане майно спробував залищити приміщення, але був затриманий працівниками АЗС «Глуско».
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилався на те, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, яка є громадянкою України, мають хворого малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде сумлінно з`являтися за викликами слідчих і суду. Крім того, захисник вказує на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, свідка ОСОБА_10 , вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені ст. 194 КПК України, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає із цивільною дружиною, має хвору малолітню дитину, має постійне фактичне місце проживання на території України: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що він добровільно з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, а також на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - до 24 годин 00 хвилин 18.12. 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.12.2018 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: