Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_12 , інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0003002 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.7 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням обов`язків, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Потерпілі при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час він має роботу.

Захисник обвинуваченого та його законний представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник Служби у справах дітей, інспектор ювенальної превенції при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду. Окрім того обвинувачений був притягнутий до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв у громадському місці.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця навчання; прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3