"05" червня 2018 р. Справа № 363/451/16-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016р. в м. Київ, по вул. Богатирській, співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, SPRINTER, чорного кольору (номер кузова НОМЕР_1 ). Працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС м. Києва, 15.11.2014 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, SPRINTER 319СDI, (номер кузова НОМЕР_1 ) на нового власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перереєстрація здійснена на підставі довідки-рахунка № НОМЕР_3 від 12.11.2014 року.
Допитаний, як представник потерпілого, директор ГО «ТМіР «Кедр» ОСОБА_4 повідомив, що будь-які документи на перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ) ні ним особисто, ні будь-ким з ГО «ТМіР «Кедр», не підписувалися, питання про продаж зазначеного автомобіля ніколи не виносилося на загальних зборах громадської організації. Крім того, 05.03.2015р.даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації.
У зв`язку із чим, на час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу існувало достатньо підстав вважати, що автомобіль може бути незаконно відчужений та переданий третім особам. Після накладення арешт, вказаний автомобіль був переданий слідчим до ГО «ТМіР «Кедр» на відповідальне зберігання.
В подальшому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017р. у справі за позовом ГО «ТМіР «Кедр» до ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги були частково задоволені та визнано право власності на автомобіль «Mercedes-Benz» Sprinter 391 CDI KA, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску за Громадською організацією «Товариство мисливців і рибалок «Кедр». Вказане рішення набрало законної сили 16.03.2018 року.
На підставі вказаного рішення, ГО «ТМіР «Кедр» мала намір зареєструвати транспортний засіб «Mercedes-Benz» Sprinter 391 CDI KA, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, однак, оскільки судом було накладено арешт на вказаний автомобіль, здійснити перереєстрації не вбачається можливим.
Прокурор слідчий у судове засідання не з`явились.
Представник ГО «ТМіР «Кедр» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 15.02.2016 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження та користування ним (а.с. 4,5).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з ухвали суду про накладення арешту від 15.02.2016 року, представник ГО «ТМіР «Кедр» - адвокат ОСОБА_3 15.02.2016 року був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна та підтримав його.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже законодавцем визначено чіткий перелік осіб, хто може звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту.
Представником ГО «ТМіР «Кедр» - адвокат ОСОБА_3 до матеріалів клопотання, були надані документи на підтвердження тих обставин, що автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER (номер кузова НОМЕР_1 ) належить на праві власності ГО «ТМіР «Кедр», а саме рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017р., яке набрало законної сили, та відповідно до якого, позов Громадської організації «Товариство мисливців і рибалок «Кедр» до ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, третя особа ТОВ «Спецавтогруп» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано право власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ», SPRINTER 391 CDI KA, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску за Громадською організацією «Товариство мисливців і рибалок «Кедр».
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те що, на даний час в застосуванні арешту майна до автомобіля «MERCEDES-BENZ», SPRINTER 391 CDI KA, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, відпала потреба, оскільки, транспортний засіб знайдений та повернутий його законному власнику, а отже клопотання представника ГО «ТМіР «Кедр» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Клопотання представника Громадської організації «Товариство мисливців і рибалок «Кедр» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1