Справа № 712/9652/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою, поданою від засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява, подана від засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року
До початку судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 була подана заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні за заявою, поданою від засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року.
Самовідвід мотивовано тим, що головуючого суддю було визначено з порушенням порядку авто розподілу, а саме не дотримано вимог п.16 ч.21 розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), заяву не передано раніше визначеному судді.
Заслухавши думку судді, який заявив самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.16 ч.21 розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
За даними Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», головуючим при розгляді кримінальної справи (712/9652/12) про обвинувачення ОСОБА_5 був суддя ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, колегія судів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою, поданою від засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України. Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3