справа №176/2464/17
провадження №1-кс/176/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001196 та передачу його на відповідне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 24.05.2018 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001196 та передачу його на відповідне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 20.12.2017 року працівниками ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено трактор "Беларус-892" з причіпом "2 ПТС-4", що належить фермерському господарству "Горизонт".

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361», -бензопилу марки «STTHL» моделі «М5211», -бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260», -бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E», -бензопилу марки «Grime Garten» моделі «66-6000», - чотири каністри об`ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал, - одна каністра об`ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал, - ящик з інструментами, - колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , - причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з його вмістом, а саме зруби стволів дерев, оскільки вищевказані предмети могли бути використані, як підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини на трактор колісний марки «Беларус» моделі «892» 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , його власником зазначено селянське (фермерське) господарство «Горизонт».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини на причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 власником є ОСОБА_3 , проте згідно договору оренди від 24.03.2015 року зазначений причіп переданий у безстрокове користування ФГ «Горизонт» в особі його голови - ОСОБА_2 .

31.01.2018 року ОСОБА_3 допитано свідком у кримінальному провадженні, що свідчить про його непричетність до кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, він як власник причіпу марки «2 ПТС-4» та трактора марки «Беларус» моделі «892» просив:

- скасувати арешт на колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , в частині місця збереження арештованого майна.;

- передати на відповідальне збереження арештоване майно у кримінальному провадженні №0001196, а саме: колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 до вирішення справи по суті володільцю майна ОСОБА_2 , встановивши слідуючі обмеження: - заборона відчуження; - забезпечення збереження цілісності арештованого майна; - по першій вимозі надати арештоване майно слідчому та суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Зі змісту норми закону вбачається, що суб`єктом звернення може бути тільки сам власник (володілець) тимчасово вилученого майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із копії свідоцтва про реєстрацію машини на трактор колісний марки «Беларус» моделі «892» 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 слідує, що його власником є селянське (фермерське) господарство «Горизонт».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини на причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 його власником є ОСОБА_3 , проте згідно договору оренди від 24.03.2015 року зазначений причіп переданий у безстрокове користування ФГ «Горизонт» в особі його голови - ОСОБА_2 .

Виходячи із норм статті 174 КК України з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна має право звернутися СФГ "Горизонт", як власник та володілець майна в особі його голови ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_2 звертаючись із даним клопотанням до слідчого судді, зазначив у клопотанні скаржником себе як фізичну особу, що суперечить вимогам ст. 174 КПК України. А повинно звернутися з клопотанням СФГ "Горизонт", в особі голови ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що з клопотанням про часткове скасування арешту майна звернулася неналежна особа, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001196 та передачу його на відповідне зберігання повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001196 та передачу його на відповідне зберігання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя