Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 704/1001/18

Номер провадження № 1-кс/704/315/18

28.08.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Уманського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000665, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 14 грудня 2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, викрав чотири мішки із зерном кукурудзи загальною вагою 196 кілограм вартістю 3,40 грн., за один кілограм на суму 666,40 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 666,40грн.

28 грудня 2017 року по епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 на дату складання повідомлення про підозру за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, його місцезнаходження було невідоме, то про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.

17 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього.

27 серпня 2018 року о 16:20 години працівниками Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області було затримано ОСОБА_4 , досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було відновлено, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний неодноразово ним викликався, однак на виклики без поважних причини не з`являвся.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити оскільки підозрюваний проживав без реєстрації, на виклики слідчого не з`являвся, був раніше судимий за злочини проти власності і може в подальшому здійснювати злочинну діяльність.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що в поданні не вказано строк тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, відсутні докази того, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого, а слідчий як на доказ посилається на особисте спілкування з підозрюваним. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання, тому просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання і подальшому зобов`язується з`являтись на виклики до слідчого і просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, які просили врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави для часткового задоволення клопотання на підставі наступного:

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного ОСОБА_4 є домашній арешт.

Докази ризиків на які посилається прокурор є непереконливими.

Суд також враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183-197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 28.10.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя