Справа № 621/2796/17
Пр. № 1-кп/621/68/18
Вирок
Іменем України
23 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 335 КК України,

в с т а н о в и в :
16.10.2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня та в той же час, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Assistant" моделі AS-6431, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18931 від 11.10.2017 року - 1740 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, відповідно до указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2018 році» від 15.02.2018 року за №33/2018, ОСОБА_4 , повинен був бути призваний до лав Збройних Сил України в квітні 2018 року.

14.04.2018 року, ОСОБА_4 , отримавши повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 для подальшої відправки до лав Збройних Сил України для проходження строкової військової служби, знаючи про свою придатність до проходження військової служби і рішення призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 16.04.2018 року про призов до її проходження, а також про строки явки до військового комісаріату для подальшої відправки до місця проходження служби, і не маючи підстав для надання відстрочки або звільнення від її проходження, у вказаний у повістці день 16.04.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно не прибув.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованованих йому кримінальних правопорушенях визнав повністю, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинах і правильність кваліфікації його дій за ст. 335 КК України, тобто ухилення від призову на строкову військову службу та за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 335 КК України та його виправлення можливе без відбування призначеного йому покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням складають 594 грн., які полягають у проведенні судово-товарознавчої експертизи №18931 від 11.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеихо ч. 1 ст. 185, ст.335 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.335 КК України - 1 (один) рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Assistant" моделі AS-6431, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ) витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №18931 від 11.10.2017 року в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп., яка була проведена за рахунок бюджетного фінансування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: