Справа № 369/6749/18
Провадження №1-кс/369/2165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003416 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003416 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0003416 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 04 червня 2018 року близько 01 год. 15 хв. від ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в автомобілі марки «Рендж Ровер», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться чоловік з вогнепальним пораненням без явних ознак життя. В подальшому було встановлено, що померлим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В послідуючому, в період часу з 14 год. 44 хв. по 15 год. 30 хв. 04 червня 2018 року, з метою врятування життя та здоров`я особи ОСОБА_7 , у якого загиблий ОСОБА_6 працював водієм та речі якого були вилучені на задньому сидінні вказаного автомобіля, а також з метою відшукання інших важливих для досудового розслідування доказів і слідів злочину було проведено невідкладний обшук, в порядку вимог ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 , та якій належить автомобіль «Рендж Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , в якому був знайдений труп ОСОБА_6 ..

Під час обшуку було виявлено та вилучено: паперові документи в кількості 13 штук; 2 мобільних телефони марки «Iphone-6» НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1, НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; ноутбук «Macbook» серія СО2J7HNHDRVC; електронні носії інформації-флешки в кількості 12 шт.; 5 фотокарток із зображенням людей; дві відеокасети для відеокамери; ноутбук «Macbook» серія СО2ТQ5JSHH25; ноутбук «Macbook» серія СО2М2ЕАТFD67; ноутбук «Macbook» серія СО2F51YHDF8V.

Вказані речі у відповідності до вимог ст. 98 КПК України були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0003416 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003416 від 04.06.2018 року речовими доказами визнано паперові документи в кількості 13 штук; 2 мобільних телефони марки «Iphone-6» НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1, НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; ноутбук «Macbook» серія СО2J7HNHDRVC; електронні носії інформації-флешки в кількості 12 шт.; 5 фотокарток із зображенням людей; дві відеокасети для відеокамери; ноутбук «Macbook» серія СО2ТQ5JSHH25; ноутбук «Macbook» серія СО2М2ЕАТFD67; ноутбук «Macbook» серія СО2F51YHDF8V.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на паперові документи в кількості 13 штук; 2 мобільних телефони марки «Iphone-6» НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1, НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; ноутбук «Macbook» серія СО2J7HNHDRVC; електронні носії інформації-флешки в кількості 12 шт.; 5 фотокарток із зображенням людей; дві відеокасети для відеокамери; ноутбук «Macbook» серія СО2ТQ5JSHH25; ноутбук «Macbook» серія СО2М2ЕАТFD67; ноутбук «Macbook» серія СО2F51YHDF8V.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1