печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 ч. та 2 ст. 358 КК України та за фактом службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26.12.2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2017 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року продовжено строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 25.02.2018 року, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

18.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваній ОСОБА_6 до 23.04.2018 року, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

16.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта по комплексній технічній експертизі документів від 13.05.2017 № 140/1; висновком експерта по експертизі ототожнення особи за рисами зовнішності від 13.05.2017 № 139/1; висновком експерта по комплексній технічній експертизі документів від 20.09.2017 № 430/1, 431/1; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 11.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 12.03.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 26.10.2018 року, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на даний час вважається скасованим, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, слідчий просить визначити заставу 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 057 200 грн., а також покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 ч. та 2 ст. 358 КК України та за фактом службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26.12.2017 року включно, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2017 року була залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року продовжено строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 25.02.2018 року, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

18.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваній ОСОБА_6 до 23.04.2018 року, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 12.03.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 26.10.2018 року, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

16.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, їх характер, а також дані про особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є непомірним для ОСОБА_6 , а тому враховуючи її позитивні характеристики, спосіб життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я, процесуальну поведінку підозрюваної, яка жодним чином не перешкоджала здійсненню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Заступника начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 18.11.2015 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.06.2018 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 02.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1