Справа № 215/4618/14-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000202, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 р. за ст. 125 ч. 1 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року, близько 02-30, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю знайомою ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився проживаючий за вказаною адресою ОСОБА_6 .. У ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, здавлював руками шию ОСОБА_5 , накривав їй обличчя простирадлом, здавлював обома руками нижні кінцівки в області передньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна і нижньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців нижніх кінцівок та садна лівого колінного суглобу.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому розгляді свою винуватість не визнав, та показав слідуюче.

Йому, так як він працює таксистом зателефонувала ОСОБА_5 і попросила привезти її із сестрою на АДРЕСА_3 . Він погодився. Приїхав забрав її з сестрою з адреси. Це було біля 13-ї години. Потім біля 16-ї години забрав сестру за проханням назад. Після цього ОСОБА_7 попросила приїхати, щоб відвезти її. Він повернувся біля 18-ї години. Біля години він прочекав ОСОБА_7 біля будинку. Неодноразово телефонував їй. Вона пропонувала випити горілку. Він відмовився. Потім ОСОБА_7 виходила пропонувала зайти до будинку та погрітися. Але він поїхав. Вона йому при цьому погрожувала, що він про це пошкодує. Це було біля сьомої години вечора. У той день в половині восьмого він вже був у себе вдома. Через пару днів вона зателефонувала та сказала, що написала на нього заяву, що він побив її та зґвалтував. Вона вимагала з нього 4 тисячі гривень.

Але винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, за обставинами обвинувачення встановленими судом, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю досліджених і проаналізованих судом належних, допустимих і достовірних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона визвала таксі, ОСОБА_8 . Його вона знає як таксиста. Звикла користуватися послугами одного таксиста. Він приїхав на виклик з дружиною. Вони з сестрою сіли в машину, і він доставив їх за місцем замовлення. Через годину він приїхав, забрав сестру, відвіз її назад. Це все йому оплачувалося. Повернувся до неї, сидів пив чай, потім поїхав. Вона зробила ще один виклик йому, щоб привіз ОСОБА_9 . Він привіз її до них. Снєгур до семи працювала, ОСОБА_10 привіз її десь близько восьмої вечора. І він потім сів з ОСОБА_6 , випивати горілку. Через годину, через дві ОСОБА_11 на іншому таксі поїхала, тому-що ОСОБА_10 вже був напідпитку, за кермо не сів. Вона ж чекала свого чоловіка ОСОБА_12 . Коли він з`явився, а потім пішов,вона пішла спати. Оскільки їй потрібно було зранку на роботу то спати вона пішла близько 11 години вечора в дальню кімнату. А оскільки ОСОБА_13 вже напідпитку був дуже добре, ОСОБА_14 сказав: «Ну куди ти вже за кермо сядеш, в мене є де спати». І повів його в другу спальню. Прокинулася вночі від того, що їй в обличчя хтось дихає. Відкривши очі побачила, що поряд лежить ОСОБА_13 . Вона сказала йому: «Що ти тут робиш?». ОСОБА_10 лежав біля неї, притулявся. Коли вона вже відкрила очі, то він вже почав до неї чіплятися. Почав роздвигати їй ноги, на неї лізти. Вона почала його відштовхувати. ОСОБА_15 потім коли зрозуміла все, почала кричати. Він тоді стрибнув на неї та руками почав її душити, ковдру натягнув, накрив її і через ковдру почав її душити. Вона сильно дриґала руками та ногами. Пашов почув, забіг в кімнату, увімкнув світло. ОСОБА_13 вискочив, прослизнув і побіг в літню кухню і поїхав. У ОСОБА_16 хворі ноги, він його наздогнати не зміг. А вона була в істериці, і почала телефонувати ОСОБА_12 . Вранці вона не пішла на роботу.

Свідок ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судовому засіданні показав, що до нього прийшла ОСОБА_7 зі своєю сестрою. Вони не довго побули, а потім ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_10 , щоб відвіз сестру. Він відвіз сестру і повернувся назад. Потім вони втрьох з`їздили взяли горілку. Потім ОСОБА_17 сказала, що завтра їй на роботу, і пішла в окрему кімнату спати. ОСОБА_10 пив спиртне разом з ними.. Коли потерпіла пішла спати, вони продовжували з ним випивати. Розмовляли годину, дві. Він ОСОБА_10 сказав: «Куди ж ти будеш їхати, якщо ти вже п`яненький? ОСОБА_18 в спальні». Він йому в спальні постелив. А сам в іншій кімнаті ліг. Коли він вже заснув, почулося хтось гукає, харчить. Він піднявся, включив світло, а ОСОБА_10 вже на ОСОБА_7 сидить і явно давив її. А потім коли він світло включив у їх кімнаті, «шмигнув» зразу з хати. Вискочив, усівся в машину і поїхав. У потерпілої після цього він бачив пошкодження на нозі внизу, біля коліна та на шиї подряпане. На потерпілій, до того як вона пішла спати, ніяких тілесних ушкоджень не було на шиї. Потерпіла попрохала, що не треба викликати міліцію і швидку допомогу, так як їй зранку на роботу. Після конфлікту на шиї у потерпілої були сліди від надавлювання пальцями, подряпини.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні підтвердила, що в січні 2014 р. коли вона була на роботі, їй зателефонувала ОСОБА_5 і запросила в гості. Вона їй сказала, що коли допрацює, то приїде. Вже коли вона була вдома, ОСОБА_7 їй зателефонувала і сказала, що зараз за нею під`їдуть і заберуть. Під`їхав обвинувачений на своєму автомобілі, і вони приїхали до ОСОБА_17 близько шостої, сьомої години вечора. Вона з ОСОБА_17 пили пиво, що вона придбала. Пашов ОСОБА_20 з обвинуваченим домовились випити. Пішли купили горілки, почали пити. Пропонували їм, але вони відмовилися. Десь близько о восьмій вечора, їй треба було додому. Визвали таксі, і вона поїхала додому. Коли вона збиралася додому, ОСОБА_10 був вже добре випивший. Поїхала вона близько 22-ї години. У потерпілої тоді ніяких тілесних ушкоджень не було на шиї. Коли ОСОБА_7 вийшла на роботу, почала розповідати, що коли вона поїхала, обвинувачений до неї приставав і показувала на шиї синяки від пальців і на ногах. Потерпіла розповіла, що до неї приставав обвинувачений з метою сексуального домагання.

Із протоколу від 06.06.2014 р. пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_19 слідує, що вона з поміж чотирьох осіб впізнала саме ОСОБА_4 , як ту особу, що знаходилася 13.01.2014 р. за адресою: вул. Універсальна, 48 в м. Кривому Розі, де було спричинено тілесні ушкодження потерпілій (а.с. 81-82).

Свідок ОСОБА_21 показав, що на час подій зустрічався з потерпілою . У них був знайомий ОСОБА_22 , який проживав по АДРЕСА_2 . Потерпіла разом із ним знаходилась у ОСОБА_22 . Там також знаходився ОСОБА_10 , який вживав теж горілку. Ввечері він поїхав, а потерпіла залишилися у ОСОБА_22 . Коли вона вранці зателефонувала, то розповіла, що вночі ОСОБА_10 її душив коли вона спала. Потім, коли він з нею зустрівся, то вона йому показала синці на шиї від того, що ОСОБА_10 душив її.

Висновком судово-медичного експерта № 270 (123-14) від 12.02.2014 р., у відношенні ОСОБА_5 , з урахуванням її обстеження 17.01.2014 р. в приміщенні відділення СМЕ Криворізького МВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, підтверджено, що у потерпілої були виявлені синці нижніх кінцівок, садно лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілою. Час їх виникнення може відповідати 13.01.2014 р.. Тілесні ушкодження у потерпілої виникли від не менше 7-ми кратної дії травмуючого предмету (предметів). Виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілої при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається, про що свідчить різноманітна анатомічна локалізація всіх ушкоджень. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 56-57).

Суд, шляхом логічного аналізу досліджених доказів вважає доведеним факт спричинення 13.01.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 саме обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з того, що крім показань потерпілої, це підтверджено показами очевидця свідка ОСОБА_6 , а також показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які підтвердили перебування обвинуваченого за цією адресою після 19-00, що він заперечує, а саме біля 22-00, та в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Передбачених ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 49 ч. 1 п. 1, 74 ч. 5 КПК України, обвинувачений підлягає звільненню від покарання на підставі того, що з дня вчинення ним злочину за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, на дату винесення вироку, минуло два роки, в тому числі з урахуванням зупинення перебігу давності у зв`язку з його розшуком.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн..

Звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням строку давності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: