н/п 1-кп/490/233/2018
В И Р О К
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
30.07.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи біля перехрестя вулиці Московської та проспекту Центрального в м.Миколаєві під приводом надання обіцянки у сприянні надання довідки про доходи з метою отримання подальшого кредиту, не маючи при цьому реальної змоги надати вказану довідку, заволодів грошовими коштами в сумі 650 грн., що належать ОСОБА_6 .
Окрім того, близько 15:00 год. наприкінці серпня 2017 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи біля перехрестя вулиць Садової та Великої Морської в м. Миколаєві, під приводом надання обіцянки у сприянні надання довідки про доходи з місця роботи з метою отримання подальшого кредиту, не маючи при цьому реальної змоги надати вказану довідку, заволодів грошовими коштами в сумі 370 грн., що належать ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_17 на суму 450 грн. Окрім того, близько 13.00 год. 08.10.2017 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку по вул. Колодязній в м. Миколаєві, під приводом надання обіцянки у сприянні забезпечення можливості отримання кредиту, не маючи при цьому реальної змоги забезпечити видачу грошових коштів в кредит в банківській установі, магазині, тощо, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_18 . В подальшому ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_18 на суму 500 грн. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставини, він шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тав подальшому розпорядився цими грошовими коштами на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Потерпілим він повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Крім того, від потерпілих по справі до суду надійшли заяви в яких останні вказують на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України вони підтримують, претензій до обвинуваченого не мають та те, що цивільний позов заявляти не бажають.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має певне місце проживання, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_19 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як низький, зважаючи на викладене, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Речові докази: 2 блокноти із записами, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходяться в камері зберігання Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області згідно квитанції від 28.10.2017 року - повернути власнику - ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,- УХВАЛИВ : ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Речові докази: 2 блокноти із записами, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходяться в камері зберігання Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1