Єдиний унікальний номер справи 185/5191/18
Провадження № 1-кп/185/499/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000670 від 11 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, покарання не відбув;
- 27 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке виконується самостійно, покарання не відбув;
- 12 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 25 днів обмеження волі зі штрафом 850 грн., штраф сплачено;

за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року о 16.34 год. ОСОБА_3 прийшов до торгівельного павільйону ПП «Шонов», що розташований в торгівельному центрі «Гулівер» по вул. Шевченко, 126 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна електронної сигарети марки «Eleaf iKonn 220» та електронної сигарети марки «Eleaf ijust S».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до торгівельного прилавку та повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав електронну сигарету марки «Eleaf iKonn 220» вартістю 1034,40 грн. та електронну сигарету марки «Eleaf ijust S» вартістю 582,66 грн., після чого, сховавши їх під одяг, вийшов з торгівельного центру «Гулівер». З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку за загальну суму 1617 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 10 березня 2018 року в торгівельному центрі «Гулівер» викрав дві електронні сигарети, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті, викрадене майно йому повернуто і претензій до ОСОБА_3 він не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, цивільна дружина обвинуваченого перебуває у стані вагітності, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення у період відбування покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, починаючи з моменту затримання, тобто з 19 червня 2018 року до набрання вироком законної сили, призначене менш суворе покарання у більш суворе, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 19 червня 2018 року.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 перевести, починаючи з моменту затримання, тобто з 19 червня 2018 року до набрання вироком законної сили, призначене менш суворе покарання у більш суворе, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити у вигляд тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз на користь держави у сумі 300 грн.

Речові докази: електронна сигарета марки «Eleaf iKonn 220» чорного кольору та електронна сигарета марки «Eleaf ijust S» сірого кольору, які передані на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1