overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1498/18
Провадження №11-п/772/2195/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду 30.10.2018 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 10.08.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду 30.10.2018 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 10.08.2018 з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Погребищенського районного суду 31 жовтня 2018 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, суддя ОСОБА_6 згідно табелю робочого часу перебуває у щорічній відпустці, а судді ОСОБА_4 згідно п.4 розділу VIII Положення про АСДС не розподіляються справи за 60 днів до закінчення повноважень на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду 30.10.2018 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 10.08.2018 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/1233/18
Провадження №11-п/772/2215/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 28.10.2018 з Тростянецького районного суду Вінницької області на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 28.10.2018 з Тростянецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з клопотання, яке надійшло на розгляд до Тростянецького районного суду, вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 28.10.2018 направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/7955/18
Провадження № 1-кс/461/9169/18
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004688 ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004688 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6388/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід секретарю ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що секретар ОСОБА_2 неправильно з ним поводиться, агресивно до нього налаштована, вважає, що було б правильно, якби судові засіданні проводились за участю тих секретарів, які раніш їх фіксували. Зазначені обставини унеможливлюють участь секретаря ОСОБА_2 у розгляді справи.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

За ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст..77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної обставини, визначеної законодавством в усній заяві ОСОБА_4 не зазначено.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні.

Керуючись ст. 77,79 КПК Украины, суд

У х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про відвід секретаря ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/978/18
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

31 жовтня 2018 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області, проживаючого без реєстрації місця проживання там само, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 06 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині, біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс їй в обличчя два удари кулаком правої руки, чим спричинив потерпілій синець в ділянці лівого ока, рубець на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примирення із обвинуваченим, дане провадження просила розглядати за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 481/1548/18
Провадж.№ 1-кс/481/431/2018
У Х В А Л А
/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/
/вступна та резолютивна частина/

02 листопада 2018 року м. Новий Буг

Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жуковський Московської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 18 год. 20 хв. 01 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 год. 02.11.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я. Мудрого, 8).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1542/18
Провадж.№ 1-кп/481/187/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно агляда ОСОБА_3 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно агляда ОСОБА_3 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:30 годину 20.11.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала
5 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 752/17937/16-к
провадження № 51-8852ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
02 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 149/916/17
провадження № 51-8642ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року в межах кримінального провадження № 00000059 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 149/916/17.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2438/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначено на 11 год. 15 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/6963/17
№ провадження 1-кс/495/1333/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
31.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерілої - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_3 не заперчувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 13 листопада 2018 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя