АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4202/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2018 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.10.2018 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, перебуваючого на посаді інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України, має на утриманні сина ОСОБА_9 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження підозрюваному дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважатиобґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду від 08.06.2018 року у справі №757/28022/18-к клопотання слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

За час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як зазначає захисник, підозрюваний ОСОБА_7 неухильно дотримувався усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являвся на усі виклики слідчого, суду та своєю процесуальною поведінкою довів, що у нього немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, тощо. Таким чином, як зазначає захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним та невмотивованим та не підтверджується доказами доданими до клопотання й ґрунтується лише на припущеннях.

Клопотання прокурора, як зазначає захисник, не містить обґрунтувань та доказів того, що раніше заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які перешкоджають проведенню досудового розслідування та не викладено обґрунтувань неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08.08.2018 року з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Постановою заступника прокурора м. Києва від 31.07.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11.01.2018 року продовжений до 4 місяців, тобто до 06.10.2018 року.

02.08.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.10.2018 року, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які за час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати, запобігти яким неможливо шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.10.2018 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірена заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 31.07.2018 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Невмержицький проти України» (справа №54825/00, пп. 54 та 60, ЄЄПЛ 2005 р.), суд звертає увагу на те, що поступово, з просуванням слідства і збором більшої кількості доказів, підстави вважати, що особа буде ухилятися від слідства і суду, а також продовжуватиме злочинну діяльність втрачають своє значення. Відповідні компетентні органи мають розглядати можливість застосування інших (альтернативних) способів, аби гарантувати явку особи в суд.

Задовольняючи клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним органом досудового розслідування у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, ту обставину, що останній є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, наявність у нього малолітньої дитини сина ОСОБА_9 , 2015 року народження, наявність постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яка після спливу певного часу перестає сама по собі бути підставою для обмеження свободи, приймаючи до уваги наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, проте з певним часом втрачають своє значення, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.10.2018 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 01.10.2018 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 01 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , а її виконання на орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3