У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0007077 від 26 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно кухарем у Гостельному комплексі «Самікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз у 2015 році року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.04.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007077 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26.07.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Billa», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Будівельників, 40, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення вирішив таємно викрасти товари з вищезазначеного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Billa» за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, почергово дістав з холодильних полиць 3 палиці ковбаси «Брауншвейгська» ТМ «Алан», вагою 375 грам кожна палиця, артикул №344913, закупівельною вартістю 124 гривні 000 копійок за 1 палицю, на суму 372 гривні 00 копійок, а також 3 палиці ковбаси «Московська» ТМ «Глобино», закупівельною вартістю 335 гривень 20 копійок за 1 кілограм, артикул №344375, загальною вагою 0,942 кг., на суму 687 гривень 76 копійок, що належать Підприємству з 100 іноземними інвестиціями «Білла-Україна».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , викрадені вищезазначені шість палиць ковбасии, помістив до кишень своїх штанів, після цього направився до виходу з супермаркету та, не оплативши приховані при собі 6 палиць ковбаси, намагався залишити приміщення супермаркету «Billa» та винести вищезазначений товар, однак біля каси, на виході з супермаркету, біля антикрадійних рамок, був затриманий працівником охорони супермаркету «Billa» з наявним при ньому у кишенях штанів неоплаченим товаром, яким він намагався повторно таємно викрасти шляхом вільного доступу у вищевказаний спосіб.

За вказаним фактом 16.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0007077 від 26 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 року; дані протоколу огляду місця події від 26.07.2018 року; дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 26.07.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 26.07.2018 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання у місті Києві, неофіційно працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0007077 від 26 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно кухарем у Гостельному комплексі «Самікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 до 27 вересня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 27 вересня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 27 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 01 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: