У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів
01 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Суботіна A.B.,
при секретарі Гапонюк І.В.,
за участі: прокурора Куц В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву начальника установи-начальника арештного дому Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про роз`яснення та уточнення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року у кримінальних провадженнях №0000471 від 16.05.2017 року та 0000189 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , -
встановив:
13.09.2018 року начальник установи-начальник арештного дому Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» звернувся до суду зі зверненням про роз`яснення та уточнення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року.
Згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі , визначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 07.06.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на дотримання у вироку суду вимог кримінального-процесуального законодавства України, що стосуються здійснення судового провадження у першій інстанції. Пояснив, що у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначено, що «Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 07.06.2018 року». Вирок суду є чітким та зрозумілим.
Заслухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та викладені в ньому доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті.
Однак, наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивування судового рішення, яке здійснюється судом у нарадчій кімнаті.
Так, згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Як вбачається із змісту вироку, зазначені вимоги закону судом дотримано, вирок містить обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення, висновки суду є зрозумілими, чіткими та роз`яснення не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви начальника установи-начальника арештного дому Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про роз`яснення та уточнення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року у кримінальних провадженнях №0000471 від 16.05.2017 року та 0000189 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Суботін