Справа № 182/4109/18
Провадження № 1-кс/0182/1539/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001711 від 29.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001711 від 29.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 20.00 години 28.05.2018 року по 14.00 годину 29.05.2018 року невідома особа, таємно шляхом пошкодження замка, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук «Асус» чорного кольору, модель Х301А-RX169D, дві золоті каблучки, мобільний телефон «Самсунг» без документів, чорного кольору, без сім картки та золотий рулончик у вигляді букви «А», які належать ОСОБА_4 . Сума завданих збитків встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 року за № 0001711 за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2018 року було проведено огляд місця події, а саме оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , де було виявлено пошкоджений врізний замок на вхідних дверях до квартири, який було вилучено разом з ключем та поміщено до спец пакет № 4489527.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001711 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведення судової тросологічної експертизи, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи

Слідчий у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 за № 0001711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ст.. 5 Закону України про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 69, 242-244, 369-372 КПК України, ст.. 5 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення трасо логічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи справний наданий на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений в ході огляду кв. АДРЕСА_1 ?

- Чи не відкривався наданий на дослідження циліндровий механізм замка стороннім предметом?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів спец пакет № 4489527 в якому знаходиться врізний замок з ключем.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого,надати в розпорядження експерта копію ухвали та спец пакет № 4489527 в якому знаходиться врізний замок з ключем.

Висновок експерта та спец пакет № 4489527 в якому знаходиться врізний замок з ключем, надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Надати дозвіл на часткове чи повне витрачення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1