У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на вилучене в ході обшуку майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000132 від 16.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи наступним.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що що громадянин України ОСОБА_4 , проживаючий на території м. Одеси, за невстановлених досудовим слідством обставинах, познайомився із громадянином України ОСОБА_5 , якому, також за невстановлених слідством обставинах, передав у борг 200 доларів США, для особистого користування.

Далі, ОСОБА_4 , маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, запропонував ОСОБА_5 , в якості погашення вищевказаного попереднього боргу перед ним у сумі 200 доларів США, збути йому, ОСОБА_4 , два бойові пістолети системи «Макарова», калібру 9 мм.
Так, 12.06.2018 приблизно об 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наголосив ОСОБА_5 про необхідність повернення вищевказаного боргу перед ним, у сумі 200 доларів США, та запропонував останньому, в якості погашення вказаного боргу, збути йому два бойові пістолети системи «Макарова», калібру 9 мм., на що ОСОБА_5 відповів згодою.
Того ж дня, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, домовився із ОСОБА_4 про збут останньому 20.06.2018 двох бойових пістолетів системи «Макарова», 9 мм., на території внутрішнього двору автомобільного парку Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2.

Надалі, 20.06.2018, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території внутрішнього двору автомобільного парку Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, придбав у ОСОБА_5 пістолет системи «Макарова», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та пістолет системи «Макарова», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , за рахунок погашення попереднього боргу останнього перед ним, у сумі 200 доларів США.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події на території внутрішнього двору автомобільного парку Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, вищезазначену стрілецьку зброю, працівниками правоохоронних органів було вилучено в останнього, а протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено. Крім цього, під час огляду місця події виявлено та вилучено: полімерний пакет червоно-білого кольору з написом «ТМ Таврія - В» та два полімерні пакети чорного кольору.

Далі, 20.06.2018 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із виниклою необхідністю врятування майна та затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 .

Вищевказаний телефон марки «Meizu», має значення для кримінального провадження.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, слідчим достатньо обґрунтовано, що мобільні засоби зв`язку планується використовувати в якості об`єктів дослідження під час проведення судових криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Meizu» IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

22.06.2018