Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/596/18
Провадження № 1-кс/670/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 04.08.2018, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Богородчайського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебувають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 13.04.2016 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом не являється, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 04 серпня 2018 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , під час спілкування із громадянином ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин тримаючи у руці ніж, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаним ножем один удар в ліву частину черевної порожнини живота останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого ножового поранення передньою черевної стінки з пошкодженням брижі, сальника, товстого кишечника, внутрішньо-черевної кровотечі, геморагічний шок.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор та слідчий зазначили, що ризики обґрунтовані і підтверджуються характеризуючими даними особи підозрюваного, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, вчинити новий злочин. Представили відеозапис допиту свідків, членів сім`ї підозрюваного. Слідчий зазначив, що протягом двох годин розшукували підозрюваного і знайшли в пустому будинку.

Підозрюваний повідомив, що має четверо дітей. Проживає в цивільному шлюбі в с. Осламів сім років. Утримує двох не своїх та двох своїх дітей, їздить на заробітки або доглядає дітей коли жінка працює в садах с. Осламів. Подію нанесення ножової рани сусіду він не пам`ятає. Лише знає, що ножем різав яблука кролям, а потім викинув ніж і пішов до будинку товариша ,щоб ще випити вина.

Захисник звернув увагу суду на недоцільність та суворість рекомендованого прокурором запобіжного заходу, оскільки підозрюваний відноситься до робочих людей. Утримує та виховує четверо дітей, має два будинки. Конфлікт в середині сім`ї є звичайним сімейним конфліктом, який закінчується як і в кожній нормальній сім`ї.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 внесено 04.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

04.08.2018 о 23.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що прийшов до ОСОБА_5 додому, щоб заспокоїти останнього та побачив його із ножем у правій руці та ОСОБА_5 наніс йому один удар у живіт ножем. Також підтверджується вилученим ножем та вилученим одягом потерпілого.

З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, так як за адресою проживання підозрюваного також проживають свідок ОСОБА_11 , та свідок ОСОБА_8 . Ці свідки дали показання проти обвинуваченого. З їх показань, досліджених в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до молодшої доньки і сказав: «Ти труп». Старша нерідна донька ОСОБА_8 злякалась і побігла за приміщення сараю та попросила захисту у потерпілого. Вона ж та співмешканка повідомили, що потерпілий вийшов з-за хліва і вказав на підозрюваного, що той наніс йому у ножову рану.

Вказані свідки є членами сім`ї ОСОБА_5 , проживають з ним в одному будинку. Вони свідчать про наявність агресії в його поведінці під час вживання алкоголю. Сам обвинувачений повідомляє суду про те, що його звільнено від служби в лавах Радянської армії через вади здоров`я. Потерпілий вказує також на агресивну поведінку ОСОБА_5 і захист від такої поведінки дітей, що завершилось нанесенням йому ножового поранення.

З аналізу показань двох свідків та потерпілого і наявності вилученого ножа, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Береться до уваги, що підозрюваний є членом сім`ї і вихователем дитини, яка дала проти нього показання, а також впливовою особою на дружину, дітей якої (не рідних йому) він утримує. Окрім цього, початок його протиправних дій вилився на дітей.

ОСОБА_5 , повідомляючи про подію до злочину і подію після злочину наголошує, що не пам`ятає період самого конфлікту, що свідчить про небажання його повідомляти про сам факт злочину, або про амнезію, що є підставою для призначення певних експертиз та дослідження підекспертного в стаціонарному відділенні лікарні. При цьому за визначенням психіатрів стан сп`яніння виключає афективний стан або стан сильного душевного хвилювання.

Тобто, він може впливати на свідків: ОСОБА_11 та малолітнього свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний зареєстрований в Івано-Франківській області, офіційно ніде не працює, він покинув місце злочину та переховувався в будинку с. Осламів Віньковецького району, до виявлення його працівниками поліції.

Хоча ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений стороною обвинувачення, проте, підозрюваний у стані алкогольного сп`яніння проявляє агресію, що дає можливість зазначеним свідкам відчувати постійну небезпеку в самій сім`ї.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 04.08.2018 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки достатні; наявність в нього родини й утриманців перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , має утриманців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 13.04.2016 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відсутність у підозрюваного постійного доходу, він не має постійного місця роботи, але працює в домашньому господарстві; репутацію підозрюваного дані про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного він не повідомив суду про наявність особистого майна; відсутність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.08.2018 року з 23.00 год., згідно вимог ст.197 КПК України

Використовуючи надане право, слідчий суддя не застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та не обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи із того, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 являються особами, які проживають в сім`ї обвинуваченого і залежать матеріально від обвинуваченого, а також бояться його агресії. Розмір застави за цих обставин не забезпечить дієвість даного запобіжного заходу до завершення виконання слідчим основних слідчих дій, а саме отримання висновку медичного експерта, висновку про психічний стан особи підозрюваного, інших.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_5 під варту - з 04.08.2018 року до 03 жовтня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1