Справа № 643/6442/18
Номер провадження 1-кс/643/1889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.05.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002836 від 20.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Встановлено, що 25.07.2015 з місця мешкання, а саме, з квартири АДРЕСА_1 до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова із діагнозом алкоголь, гострий лімфолейкоз, цироз печінки доставлена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у вказаному медичному закладі.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.02.2017 ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 22.09.2000 Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області) продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 18.07.2000 Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області). Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Зазначене свідчить про ймовірне надання невстановленою особою приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підроблених документів.

В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися та користуватися нею, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям..

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не наведено доказів протиправного використання зазначеної квартири будь-ким та існування загрози пошкодження чи знищення майна, отже в задоволенні клопотання в частині заборони використання квартири повинно бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1