overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/421/18

провадження № 1-кс/0285/438/18

17 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
у кримінальному провадженні № 0000143
про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 14.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винестиухвалу про дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
14.05.2018 року від слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій просив клопотання залишити без розгляду. Інших заяв, клопотань не надходило.
Дослідивши надану заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та залишити клопотання про примусове відібрання біологічних зразків без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110, 309, 369 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000143 залишити без розгляду.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1420/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року, щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 .05. 2018 року о 10 год.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9969/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року, якою задоволено його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року.
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.05.2018 о 09.40.
Судді:
Справа № 344/6765/15-к
Провадження № 1-кп/344/42/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 16 липня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 344/6615/18
Провадження № 1-кс/344/2638/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000231, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади спеціаліста-землевпорядника 2 категорії Чукалівської сільської ради строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді діє до 17 липня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 377/896/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/650/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 18.05.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2018 року, якою до ОСОБА_3 , котрий вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, застосовано примусові медичного характеру,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2018 року, якою до ОСОБА_3 , котрий вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, застосовано примусові медичного характеру призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
534/2346/14-к
1-кс/534/217/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Комсомольськ
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає визнати дії слідчого незаконними та скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_3 від 30.08.2014 р. про закриття кримінального провадження за фактом нанесення скаржнику тілесних ушкоджень.
Дана скарга підсудна Комсомольському міському суду. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадженні відсутні.
З огляду на викладене та керуючись ст.304 КПК України,
Призначити судовий розгляд скарги на 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/503/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.03.2018 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Захист від кримінального переслідування обвинувачений ОСОБА_2 здійснює із залученням захисника адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 18.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 з`явитися не може, у зв`язку із хворобою (зі слів адвоката). Про те, що адвокат ОСОБА_3 не має можливості з"явитись до суду, остання повідомила секретаря судовий засідань лише о 13 год.55 хв. 18.05.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що залучений для захисту обвинуваченого адвокат не може прийняти участь у проведенні судового засідання, а по справі необхідно провести окрему процесуальну дію, а саме вирішити питання щодо продовження, скасування чи зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залучити для цього іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України захисника через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги" для проведення окремої процесуальної дії, яка відбудеться в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 18.05.2017 року для вирішення питання продовження, скасування чи зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000715 від 18.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню згідно ст. 309 КПК України не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2614/17 Номер провадження 11-кп/786/726/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 6.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 6.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році".

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_7 , 16.04.2018 року подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду, Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому вказує. що пропустила даний строк за станом здоров`я, оскільки є інвалідом 3-ї групи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, судове рішення постановлено 6.12.2017 року за участі засудженої ОСОБА_7 . Крім того, згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали місцевого суду засуджена отримала 20.12.2017 року.

Строк на апеляційне оскарження для останньої сплинув 28.12.2017 року включно.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подала 16.04.2018 року, тобто через 4 місяці після отримання копії ухвали місцевого суду.

Мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними з врахуванням великого проміжку часу, під час якого остання не оскаржувала вищевказане судове рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає не поважною причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з чим даний строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 6.12.2017.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/982/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 06.01.2017 р. о 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання.
Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 10:00 години 17.05.2018 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/768/18
Провадження № 1-кс/720/121/18
УХВАЛА
19 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000163 від 14 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 травня 2018 року в с. Маршинці Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення факту чи перебував один з учасників даного ДТП ОСОБА_2 в стані сп`яніння необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Чи виявлено в крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Маршинці Новоселицького району, алкоголь, якщо так, то яка його концентрація.
Експертам надати кров ОСОБА_2 та при необхідності матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1