Провадження № - 1кп/201/160/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001912 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-12.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 24 буд.12 по просп. Героїв в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102» державний номер знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1973 року випуску, vin НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5 , після чого у останнього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вчиняючи злочин повторно, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, який мав при собі, підібравши його до замку автомобіля, відкрив водійські двері вищевказаного транспортного засобу, після чого сів у вказаний автомобіль та скориставшись тим же ключем, прокрутив його у замку запалювання транспортного засобу, таким чином запустивши двигун автомобіля марки «ВАЗ 2102» державний номер знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1973 року випуску, vin НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5 , безперешкодно з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17 396,70 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме, що він 30.05.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 24 буд.12 по просп. Героїв в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102» білого кольору, після чого підібравши до замку автомобіля ключ, відкрив водійські двері, запустивши двигун зник, однак через деякий час був затриманий правоохоронними органами.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ними інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який вчинив даний злочин будучи притягненим до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, за який його було засуджено після вчинення злочину, який розглядається в даний час, судимий за ч. 1 ст. 289 КК України, не одружений, дітей на утриманні не має, суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено, а його каяття в судовому засіданні направлене виключно на зменшення покарання, оскільки своєю поведінкою, останній не підтвердив те, що він став на шлях виправлення і висновків для себе при притягненні його до відповідальності за попередній злочин очевидно не зробив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна та вважає, що застосування вимог ст. 75 КК України з урахуванням особи обвинуваченого є не доцільним.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, суд вважає, що вказаний вирок має виконуватись самостійно згідно роз`яснень даних в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року виконувати самостійно.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію і ключі повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 1584 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1