Справа № 296/8969/18
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі №296/6164/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 з тих підстав, що остання безпідставно, на його думку, відмовила в задоволенні клопотання про передачу за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира виділену в окреме провадження справу №296/8969/18. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги порушила процесуальне законодавство та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву з тих же підстав та доповнив, що з матеріалів його скарги зникли відомості щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , що викликає сумнів у його неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечила проти задоволення заяви за безпідставністю та пояснила, що в Богунському районному суді м.Житомира неможливо було створити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_3 , тому за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області підсудність визначено саме за Корольовським районним судом м.Житомира.

Слідча суддя ОСОБА_5 , повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо передачі справи до Апеляційого суду Житомирської області для вирішення питання щодо повернення матеріалів скарги до Богунського районного суду м.Житомира не може свідчити про упередженість слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає його участь в розгляді скарги ОСОБА_3 ..

Оскільки заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_5 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі №296/6164/18 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2018року.

Слідчий суддя ОСОБА_1