Провадження № 1-кс/520/4378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-2410 від 07.09.2018 року.

18 вересня 2018 року, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_3 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 21 вересня 2018 року о 14 годині 50 хвилин (а.с.1, 3-4).

Відповідна посадова особа Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.5).

Секретар судового засідання намагався повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги, однак остання на телефонні дзвінки за номером, вказаним в скарзі, однак скаржниця відмовилась вислухати інформацію та поклала слухавку, у зв`язку із чим виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці, та остання отримала виклик-повідомлення (а.с.6-10).

Однак, скаржник в судове засідання 21 вересня 2018 року не з`явилась, подавши в цей же день, тобто 21.09.2018 року, до суду попередження про причину неприбуття до судового засідання, однак жодних підтверджень, щодо поважних причин неприбуття в судове засідання, не надала. Скаржник в своєму попередженні просить наступне судове засідання призначити з дотриманням вимог ч.8 ст.135, ст.137 КПК України, та повідомити її відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України (а.с.11).

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржниці судове засідання було відкладено на 28 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Секретарем судового засідання виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.13-14).

Судове засідання, яке було призначене на 28 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 (а.с.15).

Крім того, ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с.17).

19 жовтня 2018 року секретар судових засідань, з метою забезпечення участі скаржниці в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2018 року, направиввиклик-повідомлення на електронну пошту скаржниці (а.с.18-21).

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржниці про дати та місце проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, вкотре, в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року об 11 годині 50 хвилин скаржниця не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляла.

Відповідна посадова особа Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах скарги листом (а.с.22), до суду не з`явилась, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, суддя зауважує на тому, що ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду її скарги у встановленому КПК України порядку, зокрема в порядку, передбаченому ч.8 ст.135 КПК України, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, яка є обізнаною про строки розгляду її скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду її скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання, будучи повідомленою у встановленому діючим КПК порядку про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги не вирішуючи скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1