Єдиний унікальний номер № 285/3123/18
Провадження № 1-кп/0285/538/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3123/18 0000595 від 11.05.2018 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
02.05.2018 року, в обідню пору дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісі в с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області знайшов сумку з ємностями в яких знаходився порох, та останній, не маючи відповідний дозвіл (ліцензію) на зберігання гладкоствольної зброї та пороху до неї, без передбаченого на те законом дозволу, привласнив та переніс вищевказану сумку з її вмістом у будинок його покійної бабусі, за адресою АДРЕСА_1 , де став умисно незаконно до 17.05.2018 року зберігати вищевказаний порох за вказаною адресою.

17 травня 2018 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 17 год. 10 хв., працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суд в Житомирської області, проведено вмотивований обшук домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , під час якого в одній з кімнат вказаного будинку, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській чотири ємності з речовинами, які, згідно висновку експерта № 10/84 від 09.08.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом та скляну ємність з речовиною, яка, згідно висновку експерта 10/84 від 09.08.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, які ОСОБА_5 умисно незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав за вищевказаною адресою, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 23.08.2018 року укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім того, керуючись положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України належать до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу: за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на останнього не має, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжує покарання - не виявлено, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відносяться до категорії тяжких, потерпілі в кримінальному проваджені відсутні, а отже, угода відповідає вимогам КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2018 року, укладену між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.05.2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 гривні судових витрат за проведення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта та довідки № 10/84 від 09.08.2018 року).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пристрій для спорядження патронів, електронні ваги, поліетиленовий пакет з пижами, два сірникові коробки з капсулями, патронтаж з 20-ма гільзами 16 калібру, 2 ємності з дроб`ю, мисливська рушниця моделі «ИжК» ствол та коробка серії НОМЕР_2 1959 року виготовлення, цівка серії НОМЕР_3 , 16 калібру (16x70 мм) та 12 патронів 16 калібру, які залишено на зберігання у камері зберігання речових доказів Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 ;

- чотири ємності з речовинами, які, згідно висновку експерта № 10/84 від 09.08.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом та скляну ємність з речовиною, яка, згідно висновку експерта 10/84 від 09.08.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом - знищено згідно акту № 29 від 21.05.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :