Єдиний унікальний номер 722/678/18
Номер провадження 1-кс/722/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

та його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого:

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року заступник начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецього ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке 21.05.2018 року погоджено прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

У клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.05.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , приїхав до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із односельчанином ОСОБА_7 та із власником зазначеного господарства ОСОБА_8 , розпочали вживати спиртні напої. Приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 направилися по місцю проживання останнього, що розташоване поряд, за адресою: АДРЕСА_1 , де пробули до не встановленого на разі органом досудового розслідування часу, при чому ОСОБА_7 пішов до будинку спати, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї зазначеного господарства. Згодом, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, з метою заволодіння її майном, шляхом вільного доступу, проник до будинку, а саме до житлової кімнати, де остання відпочивала на ліжку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почав вимагати надати йому грошові кошти, однак отримавши відмову, розпочав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_4 стягнув потерпілу із ліжка на землю, та взявши до рук дерев`яну палицю, яку ОСОБА_9 використовувала як допоміжний засіб для пересування, розпочав наносити нею удари по різних частинах тіла останньої, продовжуючи вимагати у неї грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя та здоров`я у момент їх заподіяння.

19.05.2018 року ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного, вважав за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже немає постійного місця роботи в межах району, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, вважає що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає поруч з ними в одному населеному пункті, шляхом залякування чи підкупу з метою зміни їхніх показань.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити також інший злочин, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та відомостей, що характеризують його особу вважає, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недоцільним.

Просив застосувати запобіжний захід у в игляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами, доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України. При цьому зазначив, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання. Також вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інші злочини чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а працює на сезонних роботах в м. Києві, в разі доведення його винуватості у вчиненому злочині йому загрожує міра покарання у виді реального позбавлення волі. Враховуючи наведені обставини, вважає недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні дружину, яка є інвалідом та одну малолітню дитину.

Окрім цього, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду доказів незаконного впливу підозрюваним на свідків чи потерпілу, а також його намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючи наведене, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно витягу №1 з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 встановлено, що 18.05.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , приїхав до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із односельчанином ОСОБА_7 та із власником зазначеного господарства ОСОБА_8 , розпочали вживати спиртні напої. Приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 направилися по місцю проживання останнього, що розташоване поряд, за адресою: АДРЕСА_1 , де пробули до не встановленого на разі органом досудового розслідування часу, при чому ОСОБА_7 пішов до будинку спати, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї зазначеного господарства. Згодом, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, з метою заволодіння її майном, шляхом вільного доступу, проник до будинку, а саме до житлової кімнати, де остання відпочивала на ліжку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почав вимагати надати йому грошові кошти, однак отримавши відмову, розпочав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_4 стягнув потерпілу із ліжка на землю, та взявши до рук дерев`яну палицю, яку ОСОБА_9 використовувала як допоміжний засіб для пересування, розпочав наносити нею удари по різних частинах тіла останньої, продовжуючи погрожувати та передати йому грошові кошти, які перебували у її власності, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя та здоров`я у момент їх заподіяння.

19.05.2018 року ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 п.5 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій документів: пояснення підозрюваного від 19.05.2018 року, протоколу огляду місця події від 19.05.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.05.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.05.2018 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.05.2018 року та інших доказів, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Так, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.05.2018 року остання повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . В ніч з 18.05.2018 року на 19.05.2018 року до неї в будинок зайшов місцевий житель с. Білоусівка ОСОБА_15 , якого вона впізнала по голосу, оскільки добре його знає. Розбудивши її, ОСОБА_15 почав вимагати від неї гроші, які вона отримала в якості пенсії, проте на її відмову, останній почав наносити їй удари руками та дерев`яною милицею по голові та тілу.

В ході проведеного допиту свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає по сусідству із господарством потерпілої ОСОБА_9 . В ніч 19.05.2018 року, він почув крики ОСОБА_9 яка кликала свого сина ОСОБА_16 . Зайшовши до будинку ОСОБА_9 він побачив її сидячою на підлозі, обличчя її було в саднах та крові, кров стікала також з руки. Поряд із нею на ліжку сидів знайомий йому ОСОБА_4 , який тримав в руках переламану дерев`яну палицю, з якої стікала кров. Більше в кімнаті він нікого не бачив. Після цього, він вибіг з будинку, покликав свого брата Степана, щоб той не дозволив ОСОБА_4 покинути приміщення.

Свідок ОСОБА_11 , під час допиту надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 з приводу наявності на тілі потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та присутності на місці події, з сторонніх осіб, лише ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 одружений, проживає в с. Білоусівка разом із дружиною та трьома дітьми, одна з яких є малолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно, в даному населеному пункті проживають також потерпіла та всі свідки, постійного місця роботи на території Сокирянського району немає, а неофіційно працює, з його слів, на будівництві в м. Київ, куди мав повертатися 20.05.2018 року, тобто на наступний день після вказаних подій.

Окрім того, ОСОБА_17 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності. В одному випадку за вчинення умисного корисливого злочину, двічі за вчинення злочинів проти громадської безпеки та моральності. 09.11.2014 року відносно нього були внесені відомості до ЄРДР по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, проте провадження було закрити на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 класифікується як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання є обґрунтованими, проте дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть запобігти всім встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 21.05.2018 року.

Датою закінчення дії даної ухвали визначити 18.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: