Єдиний унікальний номер 719/258/18
Номер провадження 1-кп/719/26/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000077 від 12.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 червня 2018 року, близько 06-07 години, знаходячись поряд з приміщенням м`ясного павільйону, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», що належить КП «Новодністровський житловик», маючи корисливий мотив, ключем відімкнув замок та проник в середину м`ясного павільйону, звідки таємно викрав два бувших у використанні алюмінієвих листа розміром 126х83 см кожен, вагою 9,6 кг та 9,45 кг відповідно, загальна вартість яких становить 571, 50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав на металобрухт. Такими діями ОСОБА_4 заподіяв КП «Новодністровський житловик» матеріальну шкоду на суму 571, 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 11 червня 2018 року, близько 06 год. 00 хв., знаходячись поряд з приміщенням м`ясного павільйону, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», що належить КП «Новодністровський житловик», маючи корисливий мотив, через незачинене вікно проник в середину м`ясного павільйону, звідки таємно викрав один бувший у використанні алюмінієвий лист розміром 126х83 см, вагою 9,550 кг, вартість якого становить 286,50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав на металобрухт. Такими діями ОСОБА_4 заподіяв КП «Новодністровський житловик» матеріальну шкоду на суму 286, 50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що у зв`язку із відсутністю грошових коштів, знаючи про те, що в приміщенні м`ясного павільйону зберігаються алюмінієві листи, які можна здати на металобрухт, він на початку червня 2018р., зранку в неділю та понеділок проник до приміщення м`ясного павільйону, що належить КП «Новодністровський житловик», звідки викрав загалом три алюмінієві листи, які в подальшому здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власний розсуд. Із вартістю викраденого на загальну суму 858, 00 грн. погоджується. Зазначив, що на даний час алюмінієві листи розшукані та передані на зберігання власнику, а він зобов`язується повернути кошти на склад металобрухту. Просить його суворо не карати, зважаючи на те, що злочин вчинив вперше, щиро у вчиненому кається та зобов`язується в подальшому утриматися від протиправної поведінки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів щодо речових доказів, характеризуючих даних на особу.

Представник потерпілого КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяви від 09.07.2018р. та від 19.07.2018р., в яких просить судове засідання провести без її участі; претензій комунальне підприємство до ОСОБА_4 не має, а тому просить суд обвинуваченого суворо не карати.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілого.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 14.06.2018р. речовими доказами визнано три алюмінієві листа, які належать КП «Новодністровсський житловик» та які передано на відповідальне зберігання власнику.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Таким чином, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія картки на отримання паспорта ОСОБА_4 ; довідка про судимість № від 13.06.2018р., згідно якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристика на ОСОБА_4 № 129 від 13.06.2018р., згідно якої характеризується позитивно; довідка з місця проживання № 3646 від 14.06.2018р.; довідки КУ «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» № 01/1428 від 18.06.2018р. та Новодністровської міської лікарні Чернівецької області № 320 від 14.06.2018р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000077 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства; вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Вчиненим заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 858,00 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе виним; активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; раніше не судимий; не має постійного місця праці, проте займається підробітком; вчинив тяжкий злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем; обставини вчинення злочину; вартість викраденого; те, що обвинувачений у вчиненому щиро кається, бажає стати на шлях виправлення, запевняє в подальшій правомірній поведінці; відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зокрема, викрадене майно виявлено в повному обсязі та підлягає поверненню потерпілому.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, ніж встановлено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Окрім того, враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого та досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст.ст. 12, 61, 65-66, 69, 75-76, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази за постановою від 14.06.2018р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме: три алюмінієві листи, розміром 126?83 см кожен, вагою 6, 600 кг, 6, 450 кг та 6, 550 кг, які належать комунальному підприємству «Новодністровський житловик» та передані даному підприємству на зберігання, - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: