УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. 145/1462/18

1-кс/145/408/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000201 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з механічними пошкодженнями за наслідком ДТП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; страховий поліс №АМ/2499302, що вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 та перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; велосипед «Салют» рожевого кольору з механічними пошкодженнями за наслідком ДТП, що вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, належить ОСОБА_7 та перебуває у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання мотивовано тим, що 20.08.2018 р., близько 12:30 год., ОСОБА_4 , будучи водієм належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з пасажирами : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Побузька (траса Т0216) в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, орієнтовно поблизу маршрутної зупинки «Витавська», в напрямку руху до м. Гнівань, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутньому напрямку на велосипеді марки «Салют» рожевого кольору. За наслідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Виїздом СОГ на місце пригоди, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вище вказане майно було вилучено.
Враховуючи те, що вилучені об`єкти необхідно визнати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, за якими провести ряд експертиз, на основі чого прийняти законне та процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном особам, у власності яких воно перебуває, для запобігання його зникнення, втраті або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Гніванського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задоволити.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.
Власник автомобіля ОСОБА_4 , який був за його кермом під час ДТП та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують частково. Вважають, що ініціатором клопотання не доведено необхідність арешту автомобіля та документів ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, які зумовлюють їх арешт . Крім того, на території Гніванського ВП відсутні умови зберігання автомобіля, в ньому розтрощене переднє лобове скло, а він знаходиться на території поліції просто неба, яка в нічний час не охороняється. Проти задоволення клопотання щодо арешту велосипеда заперечень не мають.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. 20.08.2018 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, яка відбулась зазначеного дня в м. Гнівань за участю автомобіля «Меrcedes-Benz , державний номерний знак № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «Салют» під керуванням ОСОБА_7 слідчим вилучено у ОСОБА_4 автомобіль «Меrcedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс № АМ/2499302 згідно якого, застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 та у ОСОБА_7 велосипед «Салют» рожевого кольору. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Враховуючи зазначені обставини, даний велосипед, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як таке , що ідентифікує особу його власника, мають ознаки речових доказів, так як відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, як видно з долучених до клопотання слідчого матеріалів вищевказані автомобіль та велосипед мають механічні пошкодження , що виникли в результататі ДТП. Власник автомобіля ОСОБА_4 , який був за його кермом під час ДТП, вважає себе невинуватим у даній ДТП, стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував , вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення . За таких обставин арешт автомобіля є необхідним для виключення будь-яких сумнівів щодо можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, що сприятиме забезпеченню проведення повного, всебічного розслідування справи, а відтак такий ступінь втручання у права та свободи, про які йдеться в клопотанні, є виправданими. Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням 21.08.2018 року, тобто в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України. З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України. Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дане майно, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судової експертизи, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження даного майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена. Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на страховий поліс, оскільки слідчим не доведено значення даного документу для забезпечення розслідування справи. Даний документ не містить ознак, передбачених ч.2 ст. 167 КПК України, а тому має бути повернений його власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити частково .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з механічними пошкодженнями за наслідком ДТП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та велосипед «Салют» рожевого кольору з механічними пошкодженнями за наслідком ДТП, який належить ОСОБА_7 , що вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2018 р. в м. Гнівань та перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Вилучений у ОСОБА_4 страховий поліс №АМ/2499302 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1