Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1089/18
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме останній раз вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. 4 грудня 2017 року звільнений від відбування покарання згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у зв`язку із застосуванням ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що 7 серпня 2018 року близько 10.30 години з метою відкритого викрадення чужого майна зайшов до першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у цьому під`їзді ОСОБА_5 здійснив раптовий напад на жительку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , яка у цей час відчинила вхідні двері квартири. У результаті нападу ОСОБА_5 застосувавши насилля щодо потерпілої, схопивши її за шию заштовхав до квартири та намагався зірвати золоті прикраси. Під час вчинення злочинних дій потерпіла зуміла вирватись та покликати на допомогу.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого злочину, раніше судимий, не працює, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що його дії кваліфіковано невірно. Докази зібрані стороною обвинувачення не дають підстав стверджувати, що перебував у квартирі. Довідка лікарського закладу щодо тілесних ушкоджень не може підтверджувати наявність в особи тілесних ушкоджень. Подія, яка відбулась розпочалась випадково. У під`їзд зайшов з метою викрадення предметів, що використовуються для роботи електричних приладів, зокрема електричних автоматів. Потерпіла випадково вийшла з квартири та почала кричати. Такими діями його злякала, а тому закривав її рот рукою з метою, щоб не кричала, заштовхав її до квартири, при цьому не душив. При собі не мав речей необхідних для вчинення розбою. Потерпілій ушкодження не завдавав, не бачив чи є на ній прикраси, не бачив навіть у що одягнена. Зобов`язується з`являтись на виклики слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначав, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. ОСОБА_5 не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент вчинення дій. Підозрюваний розповів про подію, виявляв умисел на викрадення електричних приладів з під`їзду будинку, розбій вчиняти умислу не мав. Оскільки підозра необґрунтована, відповідно у клопотанні слід відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 8 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.

Протоколом огляду місця події від 7 серпня 2018 року оглянуто місце затримання підозрюваного, виявлено, зокрема головний убір, сумку, викрутку, дві пари рукавиць, шило, хомути, ліхтарик, ізольовану клейку стрічку, ніж, плоскогубці тощо.

За змістом протоколу огляду місця події від 7 серпня 2018 року предметом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді виявлено порушену обстановку в кухонній кімнаті.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 підтверджується, що вдень коли відбулась подія виходила з квартири та побачила незнайомого чоловіка, який витягнув в її напрямку руки, схопив за шию, намагався закрити рот, душив, намагався зірвати ланцюжок та прикраси. У свою чергу від нього намагалась вирватись. Штовхнув її до середини квартири. У квартирі намагаючись вирватись відкривала вікно, кричала, кликала на допомогу. Невідомий чоловік залишив її та вибіг з квартири.

Згідно з довідкою лікаря, при огляді 7 серпня 2018 року у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: «Надрив мочки правого вуха. Садно правої вушної раковини. Гематома на шиї, правій кисті».

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується, що 7 серпня 2018 року ці свідки затримали підозрюваного, який тікав. При затриманні особа нанесла удар в обличчя ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що 7 серпня 2018 року стояла поряд з будинком за місцем проживання ОСОБА_8 . Чула жіночі крики, у вікно бачила спину своєї подруги. Через деякий час зрозуміла, що ОСОБА_8 кличе на допомогу. У цей час з під`їзду вийшов невідомий чоловік та пішов повз неї. ОСОБА_8 кричала його затримати. З цією метою почала за ним бігти, а він у свою чергу погрожував, що заріже. Далі цього чоловіка затримали.

Отже, сукупність вищезазначених даних поза розумним сумнівом дає підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні, корисливі, зокрема тяжкі злочини, має за вчинення злочинів не зняті та непогашені судимості. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцять років з конфіскацією майна. Підозрюваний 4 грудня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі та через короткий час знову підозрюється у новому злочині, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також про схильність до вчинення злочинів. Підозрюваний не працює, а відтак може вчиняти корисливі злочини з метою існування. ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, не має місця реєстрації, розлучений, тобто не має міцних соціальних зв`язків. З довідки про судимість видно, що ОСОБА_5 з місць позбавлення волі вибув за адресою: АДРЕСА_5 . Тепер підозрюваний проживає без реєстрації за іншою адресою та в іншому населеному пункті, а також не за місцем здійснення досудового розслідування, відповідно за відсутності коштів може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до відповідних суб`єктів. Окрім цього, зважаючи, що тепер ОСОБА_5 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, відповідно з метою уникнення покарання може переховуватись.

Отже, згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у злочині, що поєднаний із насильством щодо особи, яка зазнала нападу, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 10.40 години 7 серпня 2018 року до 5 жовтня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1