Справа №: 398/1671/18
провадження №: 1-кс/398/480/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" травня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000326, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, учня 1-го курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею ІІ рівня акредитації, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16 травня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою з невстановленою особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала на подвір`ї домоволодіння, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли всередину житлового будинку та сховались в одній із кімнат. В цей час потерпіла ОСОБА_8 зайшла до приміщення будинку, пройшла до своєї кімнати та лягла на ліжко відпочивати. В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою застосували насильство, яке виразилось у почерговому нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 від яких вона втратила свідомість. Скориставшись її безпорадним станом ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL», модель «S1-08», срібним ланцюжком 925 проби, грошовими коштами в сумі 45 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , спільно з невстановленою слідством особою, разом з викраденим майном та грошовими коштами, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.
Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання.

Захисник, законний представник та підозрюваний вважають, що слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що обставини, наведені слідчим дійсно мали місце, але він не розуміє, що на нього найшло, коли він перебуває вдома, то поводить себе добре, підпав під вплив іншого повнолітнього співучасника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного зазначає, що якщо суд обере запобіжний захід у виді домашнього арешту, вона забезпечить його належну поведінку, бо має вплив на нього.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 18.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив умисний особливо тяжкий злочини.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява ОСОБА_8 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 17.05.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.05.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2018 року, протокол затримання підозрюваного від 17.05.2018, повідомлення про підозру від 18.05.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.05.2018, довідкою про тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не засуджений, але щодо нього здійснюється розгляд кримінальних проваджень в суді за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких запобіжних заходів до неповнолітнього ОСОБА_7 раніше не застосовувалось. Неповнолітній проживає із бабусею, яка є його опікуном, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, навчається на 1 курсі Олександрійського професійного аграрного ліцею ІІ рівня акредитації.

Прокурор не довів в судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задовольняє частково та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто, до 15.07.2018 року.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання - Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1