Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/493/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення. Судове рішення обґрунтовується тим, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`яснень.

Засуджений ОСОБА_7 оскаржив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям колегії суддів, які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, на усунення будь-яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду.

Заслухавши засудженого із захисником, які вважають, що подана заява має бути задоволена, прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, у якому подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, і дослідження матеріалів кримінальної справи за № 1-1/2011, у якій ОСОБА_10 і ОСОБА_7 засуджені вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, з`ясовано, що суддею ОСОБА_3 розглядалося в складі колегій апеляційного суду апеляції на постанови Білопільського районного суду Сумської області, винесені за результатами розгляду скарг на постанови прокурора Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за рядом заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про факти, пов`язані з провадженням досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі, і ці ухвали апеляційного суду були предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду кримінальної справи по суті пред`явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обвинувачення з ухваленням обвинувального вироку.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 повернула заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, яка була предметом перегляду суду касаційної інстанції та скасована.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвали, постановлені колегіями суддів апеляційного суду, у складі яких були вказані судді, фактично взяті судом до уваги при ухваленні стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_7 вироку, були предметом перегляду суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 і судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5