Дата документу Справа № 323/1405/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/1405/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/631/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду м.Запоріжжя,

розглянула 04 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року, якою скаргуОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникові.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділення Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000932 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

30 грудня 2014 року, в період робочого часу з 08 год. 00 хв. ранку до 16 год. 45 хв., в м. Оріхів Запорізької області, слідчий СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_9 , маючи умисел на службове підроблення, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, виніс, тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Складання вказаного завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей полягало у тому, що слідчий ОСОБА_9 , складаючи, вчинив внесення в цей документ завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_10 «... наміру на злісне ухилення від сплати аліментів не мав, з чого випливає, що в діях ОСОБА_10 , відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.164 КК України» через те, що «...кошти із заробітної плати зазначеного співробітника на сплату аліментів не відраховувались...». У зв`язку з викладеним, просить зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Повертаючи скаргу заявникові, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить дати отримання копії постанови слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 30.12.2014 року, а також до скарги не долучена копія оскаржуваної постанови та копія документу, який би посвідчував особу скаржника. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. В скарзі до слідчого судді ОСОБА_8 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 30.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя повинен був розглянути її скаргу згідно вимог ч.2 ст.306 КПК України не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження, проте слідчий суддя фактично відмовив розглядати скаргу. Разом з тим, потерпіла взагалі не отримувала копії постанови, оскільки їй не було направлено, відомості з постанови стали відомі від адвоката, який дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

До апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла електронна копія матеріалів провадження № 0000932.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена не з`явилася, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката на підтримання доводів та вимог апеляції, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, вона зазначила, що взагалі не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, про її існування стало відомо від адвоката, який дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження № 0000932, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, без посилання на фактичні обставини, які свідчили про відсутність про пропуск строку для звернення зі скаргою, було прийнято рішення про недотримання процесуального порядку оскарження постанови слідчого.

При апеляційному розгляді із пояснень прокурора встановлено, що відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваного рішення слідчого.
З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що ОСОБА_8 пропустила строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_11 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року, якою скаргуОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникові, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4