Справа № 198/297/18
У Х В А Л А
іменем України

24.05.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп Турківського району Львівської області, гр. України, працюючого машиністом насосних станцій в Павлоградському міжрайонному управлінні водного господарства, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні удару, вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Старший слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні удару, вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, максимальне покарання за яке встановлено у вигляді виправних робіт на строк до одного року.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах, з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте зазначив, що не мав та не має ніяких намірів впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_5 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 вбачається, що 08.05.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 07.05.2018 року, о 16-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Т. Шевченко, 54, с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_6 удари, чим спричинив їй фізичний біль, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України (ас. 6).

22.05.2018 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме, що він підозрюється в умисному завданні удару, вчиненні інших ненасильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили фізичних ушкоджень (ас. 17-18).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 22.05.2018 року о 19-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року (ас. 7), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.05.2018 року (ас. 8), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 12.05.2018 року та ОСОБА_8 від 17.05.2018 року (ас. 9-10), копія висновку експерта № 89/20 від 21.05.2018 року (ас. 11), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2018 року (ас. 19), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року (ас. 20-21) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, в тому числі, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ч. 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а зокрема в с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, наявність вказаного ризику в судовому засіданні стороною обвинувачення будь якими доказами не доведено. При цьому, слідчий суддя враховує, що свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_6 вже є опитаними, крім того по справі проведено слідчий експеримент і як підтвердив слідчий, підозрюваний сприяє розкриттю злочину, дає відповідні покази, будь яких перешкод не чинить.

Посилання на ті обставини, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними показів, є не що інше як припущення, при цьому, ні слідчим, ні прокурором не надано жодного документального підтвердження, що підозрюваний порушує свою процесуальну поведінку в рамках кримінального провадження і цьому є документальне підтвердження.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не наведено достатніх аргументів та доказів, які б підтверджували ймовірність реалізації цього ризику підозрюваним, а також не враховані обставини, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, а зокрема що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи та є одруженим, виховуючи трьох неповнолітніх дітей, а відтак має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, суд не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.05.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1