Номер провадження: 11-сс/785/645/18
Номер справи місцевого суду: 493/578/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернуто скаржнику, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області, які протиправно, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилученого майна, відібрали у ОСОБА_5 автомобіль з причепом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186, 194 КК України, повернуто особі, що її подала, з підстав визначених в п.1. ч.2 ст. 304 КПК України.

02.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, в зв`язку з недовірою до Балтського районного суду, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників ВП ГУНВП Балтського району зареєструвати його заяву від 29.09.2017 року в ЄРДР. В зв`язку з недовірою до поліції та прокуратури Балтського району передати справу до Обласного слідчого відділу, повернути неправомірно вилучений автомобіль з причепом, притягнути винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства, провівши досудове розслідування в установлені законом строки. В обґрунтування вимог ОСОБА_5 посилається на те, що 28.03.2018 року він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР за його заявою. Посадові особи поліції та прокуратури, в зв`язку з тим, що він викриває корупційні схеми по рейдерському захопленню водосховища, земель та паїв, сфабрикували відносно нього справу щодо подій 28.09.2017 року, але в ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що з матеріалів вбачається, що виконавчий секретар ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_5 заявником, потерпілим, його представником чи законним представником не являється.

12.04.2018 року, згідно SMS - повідомлення про виклик на судове засідання, ОСОБА_5 , за його заявою, в якій були зазначені відповідні засоби зв`язку, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на 16.04.2018 р., однак в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Так, в скарзі до Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 р. ОСОБА_5 ставить питання щодо бездіяльності працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та зобов`язання зареєструвати цю заяву.

Однак, в скарзі не зазначено, а також з наданих до неї матеріалів не вбачається, самого факту звернення ОСОБА_5 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зокрема, не вбачається дати звернення ОСОБА_5 з зазначеною заявою, а також підтвердження отримання заяви Балтським ВП ГУНП в Одеській області.

Також в скарзі до Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 р. ОСОБА_5 ставить питання щодо бездіяльності працівників прокуратури посилаючись на те, що 21.03.2018 року він отримав чергову відмову від Подільської місцевої прокуратури щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області, які протиправно відібрали його транспортний засіб з причепом без складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилученого майна, за ознаками ст.ст.186, 194 КК України.

Однак, з відповіді Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 21.03.2018 року, яка надана до скарги, вбачається, що до Котовської місцевої прокуратури Одеської області 16.03.2018 року звертався не ОСОБА_5 , а голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_6 (а.п.4).

На зазначене звернення голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_6 . Котовською місцевою прокуратурою Одеської області була надана відповідь від 21.03.2018 року про те, що ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року та 31.10.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами щодо неправомірних дій працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області при евакуації автомобіля, причепу та майна ОСОБА_5 28.09.2017 року.

При цьому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 не надав передбачених законом документів, передбачених ч.3 ст.58 КПК України, для представництва його інтересів ОСОБА_6 .

Також у відповіді від 21.03.2018 року Котовської місцевої прокуратури Одеської області заявнику було повідомлено про те, що ОСОБА_5 , за зверненням останнього від 12.10.2017 року, були роз`яснені порядок та строки, передбачені ст.ст. 267, 288, 289 КУпАП, для оскарження дій інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який виніс постанову від 28.09.2017 року щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою було вилучено зазначене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не містяться вимоги щодо вчинення певних дій прокуратурою Котовського району, а ставиться питання щодо зобов`язання працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати його заяву. В резолютивній частині апеляційної скарги зазначена заява від 29.09.2017 року.

Однак, до апеляційної скарги надана заява ОСОБА_5 від 29.09.2017 року не до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, а на адресу голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_6 (а. п.18).

Таким чином, висновки суду щодо повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, так як скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, підтверджуються матеріалами провадження, в яких відсутні жодні підтвердження про звернення ОСОБА_5 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області та до Котовської місцевої прокуратури Одеської області з заявою про внесення відомостей в ЄРДР, в зв`язку з чим він не є суб`єктом звернення з скаргою на бездіяльність посадових осіб зазначених установ.

Крім того, як зазначалось у відповіді Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 21.03.2018 року, аналогічні скарги ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду Балтського районного суду Одеської області 10.10.2017 року та 31.10.2017 року.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо повернення скарги ОСОБА_5 , та, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, належним чином мотивував своє рішення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2