Єдиний унікальний номер 233/2636/18
Номер провадження 11-сс/775/285/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000047 від 15 квітня 2018 року на постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000047 від 15 квітня 2018 року на постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2018 року повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги не додано документів, підтверджуючих повноваження ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 58, 45 КПК України, щодо представництва інтересів потерпілої ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості встановити, чи має передбачене законом право ОСОБА_5 на звернення до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження оскільки на підставі його заяви від 12.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР по факту скоєння ДТП, тому він є заявником та на підставі довіреності є представником потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів судового провадження, вбачається що 15.04.2018 року внесені відомості до ЄРДР за фактом ДТП у м. Костянтинівка. Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_6 .

Постановою ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із даною постановою не погодився ОСОБА_5 та оскаржив до слідчого судді, саме як представник потерпілої ОСОБА_6 . Як, на підтвердження повноважень представника потерпілої, посилається на довіреність № 344 засвідчену нотаріусом.

Проте, відповідно до положень ст. 45, 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Захисником є адвокат, відомості про якого внесені до єдиного реєстру адвокатів України.

Отже ОСОБА_5 не підтвердив своїх повноважень, як представника потерпілого свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно до положень ст. 50, 45, 58 КПК України

Доводи, ОСОБА_5 , що він є заявником щодо вчинення злочину, тому має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з ЄРДР; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Отже, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить в перелік повноважень заявника, крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 скарга подана як представником потерпілої.

Разом з цим, згідно до витягу з ЄРДР зазначено самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000047 від 15 квітня 2018 року на постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді