Справа № 464/4489/18
пр.№ 1-кс/464/1775/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 серпня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДС за № 0002480 від 04.08.2018,

у с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.08.2018 близько 14:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», що по пр.Червоної Калини, 102 у м.Львові, який належить ТОВ «Стиль Д», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину таємно викрала одну тональну основу торгової марки «Bourjois» «Healthy Mix» вартістю 262 грн., одну розсипчасту пудру торгової марки «Loreal» «True Match Minerals» вартістю 339 грн., один тональний крем торгової марки «Loreal» «Alliance Perfect» вартістю 346 грн., одну помаду торгової марки «Loreal» «Color Riche Matte 663» вартістю 328 грн., один браслет «Violetta col.» вартістю 53 грн. 90 коп., тональний крем торгової марки «Loreal» «Infallible» вартістю 347 грн., всього майна ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 1675 грн. 90 коп., після чого не оплативши за вищевказаний товар, покинула приміщення магазину з викраденим товаром та зникла з місця вчинення злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду, на загальну суму 1675 грн. 90 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Жовкви, неодружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацююча, раніше неодноразово судима, востаннє 10.10.2017 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, яку на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням один рік, покарання не відбула, судимість не погашена, обвинувальний акт стосовно якої 30.07.2018 скеровано для розгляду у Сихівський районний суд м.Львова за ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.08.2018, протоколом огляду предмета від 07.08.2018, допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 07.08.2018, протоколом демонстрації відеозапису підозрюваної ОСОБА_5 від 07.08.2018. Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у підозрюваної відсутнє постійне місце роботи або навчання; підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 25.05.2018 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт стосовно якої 30.07.2018 скеровано для розгляду у Сихівський районний суд м.Львова за ч.2 ст.185 КК України; підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи вище викладене, сторона обвинувачення приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваної ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні злочину під час випробування, передбаченого ст.79 КК України; окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, яка раніше судима, виробить єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Спосіб вчинення злочинів, в яких ОСОБА_5 була визнана винуватою обвинувальними вироками та за яким на даний час підозрюється є схожими; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстав вважати, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час випробування, передбаченого ст.79 КК України, що дає підстави вважати, що вона в подальшому може продовжувати займатися злочинною діяльністю та може переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, а тому їй доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою, а тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваної, яка просить обрати їй менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як вона, враховуючи, що у неї дві вищі освіти, таким чином зможе дома на комп`ютері через мережу інтернет працювати у своєї подруги та отримувати за це дохід, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до 5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сиди обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
У відповідності до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Як встановлено при розгляді клопотання підозрювана у відповідності до норм Кримінального кодексу України визнається такою, що не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, відтак, в силу п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України до неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом із тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підсудної, яка судимості згідно норм Кримінального кодексу України немає, однак, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрювана може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а тому, зважаючи на те, що вона має постійне зареєстроване місце проживання, їй слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 186, 193-194, 196, 309, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДС за № 0002480 від 04.08.2018 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрювану (обвинувачену) прибувати за кожною вимогою до суду, відділу поліції та прокуратури, та покласти обов`язок - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 08 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Жовківському відділенню поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1