МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Справа № 370/1057/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000256 від 17.04.2018 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 , українка, громадянка України, освіта повна середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., тимчасово не працює, державних нагород не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в :
13.04.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_6 , приїхала в смт. Макарів Київської області разом із своєю малолітньою сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власних справах. В цей час вони зайшли до магазину «ЄВА 3306», що розміщений за адресою: смт.Макарів, вул.Дмитрія Ростовського, 52, Київської області, для того щоб купити косметику. Перебуваючи у приміщенні магазину у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів під назвою «Lanvin Merri mе», об`ємом 30 мл, оскільки на їх придбання у останньої не було коштів. З метою реалізації свого злочинного умислу за допомогою особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , запропонувала своїй сестрі ОСОБА_7 , 2006 р.н., яка в цей час знаходилася разом із нею у приміщені магазину «ЄВА», вчинити крадіжку парфумів під назвою «Lanvin Merri mе», об`ємом 30 мл, на що ОСОБА_7 , погодилася. Але вчинити крадіжку не вдалося, так як в приміщенні магазину було багато відвідувачів та працівників магазину.
В подальшому, 16.04.2018 року, згідно домовленості ОСОБА_6 разом із сестрою ОСОБА_7 , 2006 р.н., знову приїхали у смт. Макарів Київської області у власних справах. Близько 10:00 години, вони прийшли до магазину «ЄВА 3306» за адресою: смт.Макарів, вул. Д.Ростовського, 52, Київської області, де ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів під назвою «Lanvin Merri me», об`ємом 30 мл, з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_7 , 2006 р.н., зайти до приміщення магазину «ЄВА» та вчинити крадіжку парфумів, на які вона вказала 13.04.2018 року, на шо остання погодилася.
Після чого, згідно домовленості з ОСОБА_6 , шодо крадіжки майна, ОСОБА_7 , 2006 р.н., близько 10:50 години, зайшла до приміщення магазину «ЄВА-3306»., де шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, вчинила крадіжку парфумів під назвою «Lanvin Merri me», об`ємом 30 мл, вартістю 999,01 гривень, які сховала під куртку в якій була одягнена, та винесла із приміщення магазину. Біля входу ОСОБА_7 , 2006 р.н., передала парфуми ОСОБА_6 , після чого останні пішли в напрямку центру смт.Макарів, залишивши місце вчинення злочину.
У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою особи, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, отримала в ОСОБА_7 , 2006 р.н., викрадене, яке забрала собі, тобто розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3306» матеріальних збитків на суму 999,01 гривень.
Крім того, 16.04.2018 року, близько 10:50 години, перебуваючи біля входу в магазин «ЄВА 3306», що розташований за адресою: смт.Макарів, вул. Д.Ростовського, 52, Київської області, ОСОБА_6 , переслідуючи мету вчинення крадіжки парфумів під назвою «Lanvin Merri mе», об`ємом 30 мл, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що її сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, а вказане діяння є злочином, умисно, втягнула її у злочинну діяльність, вплинувши на її свідомість, умовила вчинити крадіжку з приміщення магазину «ЄВА 3306», переконавши її в тому, що вказані парфуми їй дуже необхідні.
В подальшому ОСОБА_7 , в силу свого малолітства, не розуміючи у зв`язку з цим повною мірою суспільно небезпечні наслідки своїх дій, вважаючи вигідною пропозицію ОСОБА_6 , щодо крадіжки, перебуваючи під впливом її умовлянь, погодилася на пропозицію та відразу, того ж дня, близько 10:50 години, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення магазину «ЄВА 3306», де таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку парфумів під назвою «Lanvin Merri mе», об`ємом 30 мл, які згідно домовленості принесла ОСОБА_6 , яка в той час чекала на неї біля входу в магазин «ЄВА 3306», за адресою: смт.Макарів, вул.Д.Ростовського, 52 Київської області.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину у інкримінованих їй діяннях визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_6 , дала суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, умовила свою малолітню сестру вчинити крадіжку парфумів з магазину «Єва», оскільки придбати їх не було коштів. Сестра погодилася, зайшла до магазину, сховала парфуми під курткою, та винесла їх з магазину і передала їй. У скоєному розкаюється. Шкода відшкодована.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих їй діянь, доведена у судовому засіданні повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 304 КК України втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій особі, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується добре, незловживає алкоголем, скарг від жителів села не надходило. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувалася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. На думку органу пробації її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших злочинів, а за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань, не передбачено санкцією вказаної статті, а враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 , основне покарання за вказаною частиною статті із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 304 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялася, тяжких наслідків від її дій не настало, шкода потерпілій особі добровільно відшкодована, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_6 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази відсутні. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1