Справа № 397/884/18
н/п : 1-кп/397/125/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі-

- головуючого судді - Пляки СЛ.,

- секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кіровоград, українка, громадянка України, не одружена, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , заміжня, на утриманні має 1-у неповнолітню та 4-х малолітніх дітей паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2009 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілої - ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,

- обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 24 квітня 2018 року, точний час досудовим слідством не встановлено, в денний час доби, умисно, з корисливих мотивів за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету наживи, маючи вільний доступ до автомобіля марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_4 та який знаходився на подвір`ї її домоволодіння, оскільки остання надала автомобіль в оренду її чоловікові ОСОБА_6 та який на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, продала його, без належних на те повноважень, громадянину ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 99 від 22.06.2018 року вартість вказаного автомобіля становить 58 390 грн. 70 коп.

Грошима розпорядилась на свій розсуд чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 58 390 грн. 70 коп.

Допитана в суді ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнала в повному обсязі, щиросердно покаявся та показала, що дійсно 24 квітня 2018 року, точного часу не пам`ятає в денний час доби за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до автомобіля, який належить ОСОБА_4 та який знаходився на подвір`ї її домоволодіння, оскільки ОСОБА_4 надала автомобіль в оренду її чоловікові ОСОБА_6 , який на той час перебував в місцях позбавлення волі, продала його громадянину ОСОБА_7 , оскільки потребувала кошти на утримання 5-х неповнолітніх та малолітніх дітей, гроші витратила на потреби сім`ї.

Цивільний позов в частині відшкодування потерпілій матеріальної шкоди в сумі 58 390 грн. 70 коп. обвинувачена визнала. Не визнає вимоги потерпілої як цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 58 390 грн. 70 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп., мотивуючи це тим, що в результаті вчиненого відносно неї кримінального правопорушення перенесла моральні страждання, її син навчається в учбовому закладі та потребує грошових витрат на навчання.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині доказана повністю і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки вона вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду кримінального провадження, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового розгляду кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумніву у добровільності їх позицій, та роз`яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, обмежує дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, показами потерпілої в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини кримінального провадження, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченою є злочином середньої тяжкості.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченої є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченої суд не встановив.

Обвинувачена. за місцем проживання характеризується позитивно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення 58 390 грн. 70 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. за завдану моральну шкоду, суд вважає за необхідне позовні вимоги залищити без розгляду, оскільки потерпіла автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 надала ОСОБА_6 - чоловікові обвинуваченої ОСОБА_2 в оренду добровільно, з метою отримання матеріальної вигоди. ОСОБА_4 вчасно не витребувала його з чужого незаконного володіння, про що свідчить те, що злочин вчинено 24.04.2018 року в той час коли ОСОБА_6 перебував в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтвердила своїх моральних страждань ніякими документальними доказами, окрім власних показів.

Судові витрати в сумі 572 грн. 00 коп., за проведення авто-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів не обхідно вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на утриманні має 5 (п`ять) неповнолітніх та малолітніх дітей, визнала вину та щиро покаялась, покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та відповідні обмеження передбачені ст. 76 КК України, оскільки така міра покарання буде достатньою для її виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк в 1 (один) рік та у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58 390 грн. 70 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов в сумі 50 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість проведення витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази залишити в матеріалах кримінальногопровадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, після його проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8