12.10.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001036 від 16.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001036 від 16.04.2016 за фактами незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», 2013 р.в., білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , а також зміни номерів вузлів та агрегатів зазначеного транспортного засобу без дозволу відповідних органів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, незаконного заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , змінила у ньому реєстраційний номер кузова та реалізувала автомобіль громадянину ОСОБА_5
16.04.2016 вказаний транспортний засіб був зупинений та вилучений працівниками правоохоронних органів на 79-му кілометрі автодороги «Київ-Одеса».
Відповідно до висновку експерта Київського міського НДУКЦ МВС України від 11.05.2016 № 19/111/12-5-226 вбачається, що ідентифікаційний номер шасі автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінений кустарно, шляхом видалення первинного номера шасі і вварювання на його місце фрагмента панелі з номером « НОМЕР_2 ». Встановити первинний номер шасі не представилось можливим.
Відповідно до висновку комплексного спеціального дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» від 17.05.2016 № 0517/3, проведеного Науково-дослідним Бюро судових експертиз «САНТАДОР» вбачається, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - змінювався шляхом видалення номерної наклейки і номерної площадки шасі з позначенням первинного номера та подальшого встановлення виготовленої не заводським способом номерної наклейки і вварювання в номерну панель металевої пластини з нанесеним не заводським способом позначенням«JTEBH3FJ30K096998». Встановити первинний номер шасі не представилось можливим.
05.03.2018 слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі винесено постанову про визначення місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні у вигляді зазначеного транспортного засобу, а саме спеціальний майданчик Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».
05.03.2018, відповідно до акту № 697, вказаний транспортний засіб передано на тимчасове зберігання відповідальній особі Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_6 , у присутності свідка ОСОБА_7 на спеціальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. 1 Станційна, 27-А СП № 7.
06.06.2018, службовими особами Одеської філії ДП МВС України «Інформ- Ресурси», вказаний транспортний засіб був виданий громадянину ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблений документів та без повідомлення про це органу досудового розслідування.
04.10.2018, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, проведено огляд спеціального майданчику та адміністративних будівель Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. 1 Станційна, 27-А - СП №7, вході якого вилучено наступні документи, які слугували підставою для видачі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_3 третім особам:
?оригінал акту № 697 від 05.03.2018 на 1 аркуші;
?оригінал заяви ОСОБА_8 на 1 аркуші;
?копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші;
?копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4
?на 1 аркуші;
?оригінал ухвали від 24.05.2018 у справі № 786/2843/18-ц за підписом судді
? ОСОБА_9 із гербовою печаткою Апеляційного суду Одеської області
?на 1 аркуші;
?копія довіреності на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 на 1 аркуші.
Перевіркою відомостей за даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення суду не виносилось. Крім того, сам зміст ухвали після першого ознайомлення з ним викликає сумніви, в ньому зазначені зовсім інші обставини кримінального правопорушення, інший орган досудового розслідування та інший номер кримінального провадження.
Перевіркою відомостей за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів встановлено, що зазначений бланк довіреності був витрачений 10.04.2015.
Вилучена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_3 не відповідає оригіналові, який весь час знаходився при матеріалах кримінального провадження та має серію СХТ № 825361.
Враховуючи те, що вилучені документи самі по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, є доказами вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження .
05.10.2018 зазначені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У даному випадку, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженогорозслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно у вигляді документів, вилучене 04.10.2018 в ході проведення огляду спеціального майданчику та адміністративних будівель Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. 1 Станційна, 27-А - СП № 7, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді документів, вилучене 04.10.2018 в ході проведення огляду спеціального майданчику та адміністративних будівель Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. 1 Станційна, 27-А - СП № 7:
?оригінал акту № 697 від 05.03.2018 на 1 аркуші;
?оригінал заяви ОСОБА_8 на 1 аркуші;
?копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші;
?копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на 1 аркуші;
?оригінал ухвали від 24.05.2018 у справі № 786/2843/18-ц за підписом судді ОСОБА_9 із гербовою печаткою Апеляційного суду Одеської області на 1 аркуші;
?копія довіреності на ім`я ОСОБА_8 серії НАН № 114441 на 1 аркуші, з метою забезпечення його збереження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: