Справа № 127/1490/16-к
Провадження №11-кп/772/516/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номерами 0008399 від 10.12.2015р., 0001523 від 15.10.2015р., 0009370 від 09.12.2015р., 0006909 від 14.10.2015р., 0008213 від 02.12.2015р., 0008404 від 09.12.2015р. та 0008539 від 15.12.2015р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 09.12.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015 року до моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 09.11.2016 року, та з моменту прибуття до Вінницького УВП на виконання ухвали суду - 12.10.2017 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч шістсот сім гривень 42 копійки на користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року біля 23:50 год. ОСОБА_6 перебував біля центрального входу до ТРЦ «Магігранд» по просп. Юності в м. Вінниці, де помітив припаркований гірський велосипед марки «Pride xc-29», чорно-блакитного кольору належний ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_6 підійшов до даного велосипеда та шляхом ривка пошкодив велосипедний замок, розірвавши його трос. Після чого ОСОБА_6 сів на даний велосипед та поїхав на ньому по вул. Келецькій у м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 487/15-21 від 24.02.2016 року, вартість вищевказаного велосипеда становить 5265 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5265 грн.
14.10.2015 року біля 09:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні АЗС «АВІАС» по вул. Барське шосе, 4 км с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, яка належить ТОВ «НАТЕЛЬ». Маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що знаходиться в полі зору працівників АЗС «АВІАС», діючи повторно, ОСОБА_6 відкрито заволодів трьома флаконами універсального мастила марки «WD-40» ємкістю по 100 мл. кожна, вартістю - 97 грн. за штуку та одним флаконом концентрату фірмового бензину «INNOSPEC» ємкістю 250 мл., вартістю 34 грн. Після заволодіння вищевказаними товарами, не реагуючи на неодноразові зауваження та прохання оператора АЗС «АВІАС» ОСОБА_10 повернути викрадені речі, ОСОБА_6 залишив приміщення АЗС «АВІАС». В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «НАТЕЛЬ» матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.
01.12.2015 року біля 17:00 год. ОСОБА_6 перебував на четвертому поверсі торгівельного центру «Подіум» за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського № 58. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чоловічої сумки марки «Langia», чорного кольору, належної ОСОБА_11 , в якій знаходились грошові кошти в сумі сто гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1086 від 17.12.2015 року, вартість вищевказаної сумки могла становити 330 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.
В період часу з 19:00 год. 02.12.2015 року до 09:30 год. 03.12.2015 року ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгівельного центру «СВ» по вулиці Коцюбинського, 38А м. Вінниці. Керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 проник через пластикові ролети в офісне приміщення №307, що належить ОСОБА_12 . Потім, непомітно для господаря, продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного офісу, заволодів ноутбуком моделі «Samsung». В цей час спрацювала сигналізація торгового центру. ОСОБА_6 злякався, що його помітить охоронець вказаного приміщення, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку експерта № 1085 від 18.12.2015 року, вартість вищевказаного ноутбука могла становити 2965 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2965 грн.
08.12.2015 року біля 13:30 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення офтальмологічного кабінету № 304, що розташований на 3-му поверсі Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92. В даному кабінеті ОСОБА_6 помітив оглядовий набір лікаря «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився на робочому столі лікаря вищевказаного кабінету. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв зі столу «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився у чохлі темного кольору та непомітно сховав його під свою куртку. Після чого ОСОБА_6 залишив приміщення кабінету, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 337/15-21 від 11.02.2016 року, ринкова вартість офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 на момент вчинення злочину складає 979,80 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав Вінницькій центральній районній клінічній лікарні матеріальної шкоди на суму 979,80 грн.
08.12.2015 року біля 14:00 год. ОСОБА_6 перебував біля будівлі інфекційного відділення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 90. Маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 зайшов до не зачиненого приміщення роздягальні медичного персоналу.
На вішалці для одягу ОСОБА_6 побачив жіночу сумку належну ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 відкрив вищевказану жіночу сумку, просунув руку до сумки та викрав шкіряний гаманець в якому знаходились кошти в сумі 300 грн., дисконтні картки та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_6 поклав гаманець до кишені своєї куртки.
Згідно з висновком експерта № 143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) складає - 225 грн.
Продовжуючи перебувати в приміщенні вищевказаної роздягальні, ОСОБА_6 побачив на столі жіночу сумку належну ОСОБА_14 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 взяв вищевказану жіночу сумку в якій знаходився жіночий гаманець рожевого кольору із коштами 50 грн. та жіноча парасолька. Після чого ОСОБА_6 поклав жіночу сумку під полу своєї куртки.
Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) станом на 08.12.2015 року складає 147,90 грн., жіночої сумки - 340,05 грн., жіночої парасольки - 142,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні вищевказаної роздягальні, ОСОБА_6 побачивши у верхній частині шафи два мобільних телефони марки «Nokia 6300» та «Nokia 1600», які належали ОСОБА_15 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 взяв вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своєї куртки.
Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6300» станом на 08.12.2015 року складає - 75 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1600» станом на 08.12.2015 року складає 110 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн., ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 680,45 грн., ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.
08.12.2015 року біля 15:30 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні кафе, на території ринку «Пассаж» в м. Вінниці. На полиці за стійкою продавця ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305», в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_16 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_16 покинула місце за стійкою продавця, викрав з полиці вищевказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1071 від 17.12.2015 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 3065,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
09.12.2015 року біля 11:40 год. ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспорту «Вул. 8-го Березня» м. Вінниці. Під час посадки в маршрутне таксі маршруту № 21А, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з кишені неповнолітнього ОСОБА_17 , який стояв перед ним, вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «НТС» серії «Wildfire» моделі «SA 510e».
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 388/16-21 від 04.03.2016 року, вартість вищевказаного телефону складає 295,80 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 295,80 грн.
09.12.2015 року біля 13:00 год. ОСОБА_6 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму лутки вхідних дверей в області замка, проник до приміщення частини будинку по АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно, ОСОБА_6 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_18 , які знаходились у вищевказаному приміщення, а саме: грошових коштів в сумі 2000 грн., фотоапарату марки «ЕRGO», вартістю 172 грн., комп`ютерного модему «Київстар Huawei», вартістю 416 грн., та чохла (хофру) «Camera bag», вартістю 69 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2657 грн.
09.12.2015 року біля 19:20 год. ОСОБА_6 перебував по 2-у пров. Матросова м. Вінниці. Керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_19 . Потім, непомітно для господаря, ОСОБА_6 пройшов подвір`ям та проник через незамкнені двері до приміщення гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 з метою крадіжки помістив у мішки речі які належать ОСОБА_19 , а саме стрічкову шліфувальну машину марки «Callenge МР 4992», вартістю 404,25 грн. та кутову шліфувальну машину «Craft CAG 125/850», вартістю 307,25 грн. В цей час ОСОБА_6 був помічений власником гаражу ОСОБА_19 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та був затриманий власником гаражу. Таким чином, ОСОБА_6 не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що призначення судом першої інстанції покарання в мінімальному розмірі за 12 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , два злочини з яких є тяжкими, є недопустимим.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок, а саме виключити з вироку обтяжуючу вину обставину вчинення особою злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження наявності зазначеної обтяжуючої обставини, застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 69-1 КК України, так як розмір покарання за наявності пом`якшуючих вину обставин не може перевищувати двох третин максимального строку і в даному випадку становить 4 роки, а також відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015р. до набуття даним вироком законної сили, оскільки обраний запобіжний захід, на момент затримання тримання під вартою, не змінювався по цей час.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції допустив помилку в зарахуванні йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, а тому просить вірно перерахувати його попереднє ув`язнення з розрахунку день за два.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить ухвалити новий вирок, яким задовільнити апеляційну скаргу прокурора, оскільки вважає, що доводи наведені ним в апеляційній скарзі є обґрунтованими, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просять задовільнити їх з підстав наведених ними, заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційних скарг, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вінзасуджений, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором, обвинуваченим і його захисником в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст.404 КПК України не переглядається.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення в цілому у провадженні не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_6 місцевий суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив покарання без належного урахування ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи винного.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, з подальшими змінами, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання врахував особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся та має на утриманні неповнолітню дитину, а також врахував кількість епізодів крадіжок, які скоїв ОСОБА_6 , та обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, судом фактично не взято до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 та призначив покарання ближче до мінімальних меж санкцій статей закону України про кримінальну відповідальність, за якими його визнано винним, чим допущено не виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України, які є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що при застосуванні ст. 70 КК України має бути застосовано принцип поглинання покарання, а не часткове складання, а тому підлягає частково задоволення апеляційної скарги прокурора.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про невірне врахування обтяжуючої обставини, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то обвинувачений погодився з спрощеним судовим розглядом, під час якого ОСОБА_6 був допитаний і визнавав всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, а тому доводи захисника про виключення з вироку даної обтяжуючої обставини є не обґрунтованими.

З цих підстав, при наявності обтяжуючої обставини до ОСОБА_6 не може бути застосована ст. 69-1 КК України при визначенні покарання обвинуваченому.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про невірне застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, а саме необхідності зарахування строку попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015р. до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 частково відбув призначене йому покарання, що стало підставою для зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015 року до моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 09.11.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з подальшого часу необхідно рахувати строк з розрахунку 1 день за день, оскільки на час винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України ОСОБА_6 перебував в місцях позбавлення волі, а не в СІЗО, з часу прибуття до СІЗО, коли мав би рахуватись 1 день за 2 дні, зарахуванню підлягає день за день, так як змінився Закон та підстави для зарахування за ч. 5 ст. 72 КК України.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.

Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_6 до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 83 8-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), апеляційний суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України приймає рішення про зарахування засудженому періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
Така позиція відповідає Постанові Верховного Суду від 01.03.2018р.

З огляду на наведене, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

Виходячи з установлених у кримінальному провадженні фактичних обставин подій, тяжкості злочинів, характеру протиправних дій та наведених відомостей про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, апеляційний суд приходить до висновку про суспільну небезпечність діяння, а відтак, про неможливість виправлення ОСОБА_6 без призначення більш суворого покарання, відповідно до санкцій статті за якими він обвинувачується, ніж визначив суд першої інстанції.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015 року до моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 09.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а послідуючий період до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня оголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: