Справа № 308/5343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 25.04.2018 року.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 25 квітня 2018 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді голови Ужгородського міськрайонного суду, надійшла заява щодо можливого встановлення в будівлі суду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В ході огляду місця події, а саме службового кабінету голови Ужгородського міськрайонного суду, що знаходиться в адміністративній будівлі Ужгородського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, позаду робочого столу, у плінтусі на задній стіні кабінету, в центральній частині стіни виявлено предмет, схожий на пристрій для прихованого зняття аудіоінформації.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 25.04.2018 року проведено огляд місця події, а саме, кабінету голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Так, в ході проведення зазначеного огляду місця події, позаду робочого столу ОСОБА_5 , у плiнтусi на задній стіні кабінету, в центральній частині стіни виявлено та вилучено предмет, схожий на пристрій для прихованого зняття аудiоiнформацiї. Вказаний пристрій був вмонтований у нижню частину стіни під плінтусом за допомогою будівельної сумiшi сірого кольору та підключений за допомогою кабелю живлення до силового кабелю розетки у стіні.

Вказаний пристрій складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дріт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод № , а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод № , які за сукупністю ознак можуть становити собою комплекс спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вищевказаний пристрій був оглянутий слідчим, після чого у присутності учасників, та понятих упаковано у спецпакет «Укрпошти, з наявними підписами понятих, учасників та слідчого.

Також вказаний предмет визнаний речовим доказом у провадженні.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене та беручи до уваги, що під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність встановлення належності вищевказаного предмету (пристрою) до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою з`ясування обставин та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та які стосуються сфери спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тобто у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, як це передбачено п. 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами та доповненнями від 26.04.2017 року).

Крім того, слідчий зауважує, що обґрунтована необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи полягає і в тому, що без спеціальних знань, якими володіє експерт в галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, орган досудового розслідування в інший законний спосіб не має змоги встановити обставини, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, а тому, на підставі вищенаведеного виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки, лише за допомогою експерта, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З посиланням на викладене слідчий просить постановити ухвалу про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 359 КК України. Перед експертом слідчий просить поставити наступні питання: чим саме є вилучені 25.04.2018 року в ході огляду місця події предмети, які виявлені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53? чи перебувають вилучені предмети у працездатному стані? чи відносяться предмети до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою вилучених предметів, якщо можливе, то яким чином та у який спосіб? у разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші які-небудь додаткові технічні засоби, якщо так, то які саме? чи наявні ідентифікаційні маркування на технічних пристроях, які виявлені 25.04.2018 року в ході огляду місця події в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, якщо так, то які саме?

Також у клопотанні слідчий у відповідності до ст. 69 КПК України просить надати експертам дозвіл на необхідне часткове чи повне знищення об`єктів в ході проведення експертизи. Крім того, слідчий просить передати експерту в розпорядження вилучений в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме: пристрій, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дріт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод № , а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод № , які поміщені у спецпакет «Укрпошти» з наявними підписами понятих, учасників та слідчого.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав письмову заяву від 25.05.2018 року, в якій просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності особи, яка подала клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000040 від 26.04.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Предметом комп`ютерної експертизи є закономірності формування і дослідження комп`ютерних систем і руху комп`ютерної інформації, дослідження фактів і обставин, пов`язаних з проявом цих закономірностей за завданням слідчих і судових органів. Об`єктами судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів є комп`ютерна техніка, периферія (сканери, принтери, плотери ,тощо), різноманітні носії інформації (магнітні, оптичні, лазерні, тощо), програмне забезпечення, інша інформація, що знаходиться на носіях і в запам`ятовуючих пристроях (постійних та оперативних), а також органайзери, пейджери, мобільні телефони й інші пристрої, що виготовлені і працюють на основі технологій побудови персональних комп`ютерів.

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000040, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області проведення комп`ютерно-технічної експертизи та залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Д. Вітовського, 55, м. Львів, 79012, провести комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 364 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чим саме є вилучені 25.04.2018 року в ході огляду місця події предмети, які виявлені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме: пристрій, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дріт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод № , а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод № , які поміщені у спецпакет «Укрпошти» з наявними підписами понятих, учасників та слідчого?

Чи перебувають у працездатному стані предмети, вилучені 25.04.2018 року в ході огляду місця події предмети, які виявлені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53?

Чи відносяться предмети, вилучені 25.04.2018 року в ході огляду місця події предмети, які виявлені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?

Чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою предметів, вилучених 25.04.2018 року в ході огляду місця події предмети, які виявлені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, якщо можливе, то яким чином та у який спосіб?

У разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші які-небудь додаткові технічні засоби, якщо так, то які саме?

Чи наявні ідентифікаційні маркування на технічних пристроях, які виявлені 25.04.2018 року в ході огляду місця події в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, якщо так, то які саме?

Для проведення експертизи передати експерту в розпорядження вилучені в кабінеті голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме: пристрій, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дріт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод № , а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод № , які поміщені у спецпакет «Укрпошти» з наявними підписами понятих, учасників та слідчого.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СВ УСБУ в Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № 0000040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1