Справа №390/1093/18
Провадження №1-кп/390/229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Агрономівка, Унгенського району, республіки Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2008 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 24.06.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.05.2018 року, близько 23.00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонного ножа та наніс ним один удар в область грудей ОСОБА_4 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, рани 4-міжребер`ї по середньо-ключній лінії справа, яка продовжується в раньовий канал з ушкодженням міжреберної артерії, перикарди, правого предсердя, серця та утворення гемотораксу ( 1500 мл крові зі згустками), гемоперикарду (100 мл згустків крові), гемаррагічного шоку 3 ступеню. Вказане поранення, згідно висновку судово-медичної експертизи № 439 від 09.07.2018 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент спричинення. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи в шоковому стані, залишив територію зазначеного домоволодіння та вийшов на вулицю, втратив свідомість та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 09.05.2018 року він разом з ОСОБА_4 вживали спиртне за адресою: АДРЕСА_2 . Під час раптово виниклої сварки вони почались битись, і під час бійки він наніс ОСОБА_4 один удар кухонним ножем в груди, після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю. ОСОБА_6 вибіг за ним, побачив ОСОБА_4 непритомного на землі та негайно викликав потерпілому швидку допомогу. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведено, а його дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, в 2006 році знаходився на обстеженні у лікаря-психіатра, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Органом пробації до суду надано досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, проте, при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, зважаючи на дії обвинуваченого після спричинення шкоди, які були спрямовані на усунення небезпечних наслідків для здоров`я потерпілого, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а також думку прокурора, який в судових дебатах просив призначити покарання обвинуваченому з іспитовим строком, та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без його ізоляції його від суспільства, а тому вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на переконання суду буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Прокурором в інтересах державі в особі Кіровоградської обласної лікарні, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 4068,05 грн. в якості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , який повністю визнано обвинуваченим і доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кіровоградської обласної лікарні (р/р 7932, МФО 323016, код 01994942 ГУ ДКСУ в Кіровоградській області) кошти на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4068,05 грн.
Речові докази по справі: предмет схожий на ніж з металевим лезом ті білою рукояткою, майку зеленого кольору, футболку білого кольору, спортивну кофту синього кольору, два змиви та контрольні змиви РБК, - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому; потерпілому, іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя