Справа № 750/5221/18 провадження № 11-сс/795/203/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді обґрунтування «враховуючи періодичність епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів» як додатковий ризик.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, з 15:43 год. 04 червня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали встановлено 03 серпня 2018 року.

Визначений розмір застави в сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказав, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки (перебуває у шлюбі), постійне місце проживання та на утриманні малолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Зазначив, що слідчий та прокурор в судовому засіданні, окрім домислів, не пояснили в чому полягає реальність існування ризиків того, що підозрювана буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а доводи сторони захисту в судовому рішенні спростовано не було. Місцевим судом не врахована, відсутність в матеріалах провадження доказів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в порушення вимог статей 170, 370 КПК України місцевий суд незаконно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_7 за інкримінованими епізодами збуту наркотичних засобів вказавши в мотивувальній частині на «періодичність епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, врахував періодичність епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що на думку суду є безсумнівним доводом, що підозрювана має стійку схильність до вчинення злочинів, не має доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, практику Європейського суду з прав людини, щодо забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000041 від 02.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України (а.с.п. 5-7).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 червня 2018 року, ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України, 04 червня 2018 року о 15 год. 43 хв. (а.с.п.22-24).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 05 червня 2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України (а.с.п. 35-36).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що ця конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, яке передбачені КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за них.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника, про те, що суд у рішенні зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих епізодах збуту наркотичних засобів, є необґрунтованими, оскільки посилання суду на «періодичність епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів» слідує із змісту повідомленої органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозри, і не є у даному випадку висновком суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких остання підозрюється.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4