Справа № 712/7224/18
Провадження № 1-кс/ 712/3279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в накладенні арешту на майно

23 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0003950 від 31.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка, на даний час, перебуває у власності АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0003950 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2018 року до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника посадовими особами ПАТ "Укрсоцбанк" передбаченого ст. 191 КК України. ( ЄО 28551 від 31.05.2018)
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 02.06.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладений договір про надання невідновленої кредитної лінії № 895/06-034-288, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» зобов`язується надати ОСОБА_5 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 160000, 00 доларів США зі сплатою 11,25 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 01.06.2021 року.
У зв`язку з фінансовою кризою, ОСОБА_5 певний час не міг виконувати свої зобов`язання за договором невідновленої кредитної лінії № 895/06-034-288. На даний час у позичальника з`явилась можливість, що до погашення заборгованості. Відповідно до п. 2.7 договорі про надання невідновленої кредитної лінії № 895/06- 034-288 від 02.06.2006 року вказаний рахунок № НОМЕР_1 в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013.
При перерахуванні коштів на реквізити, які вказані у договорі про надання невідновленої кредитної лінії № 895/06-034-288 платежі не приймаються (кошти повертаються), даний факт підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.04.2018 року.
23 травня 2018 року гр. ОСОБА_5 стало відомо про те, що банком було здійснено звернення на предмет іпотеки, тобто майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була переоформлена.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 128461922 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013.
На даний час, правомірність перебування зазначеної квартири у власності АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013 досліджується в рамках кримінального провадження № 0003950 та її реалізація може негативно вплинути на хід досудового розслідування вказаного провадження і подальшого поновлення прав законного володільця цієї нерухомості.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні збираються докази для оголошення винним особам про підозру, наразі проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії для з`ясування всіх фактичних обставин.
Разом з цим, 20.06.2017 постановою слідчого ОСОБА_4 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003950 від 31.05.2018.
Приймаючи до уваги, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом протиправних дій, як отриманий особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме, можливого допущення службової недбалості, з боку службових осіб ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», виникла необхідність накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення належного досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги, накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна з огляду на зміст ч. 1 ст. 173 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1