№ 207/1742/18
№ 1-кп/207/391/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На початку 2013 року ОСОБА_5 знаходячись біля річки Дніпро в м.Кам`янське, знайшов гранату з маркуванням «107 1871Т» та запал з маркуванням «163 70 УЗРГМ 583» тобто, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових речовин необхідний передбачений законом дозвіл, умисно, незаконно придбав бойові припаси та вибухові речовини, після чого, почав незаконно зберігати їх при собі, без передбаченого законом дозволу.

02.05.2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля магазину «Забава» розташованого в будинку № 117 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку з чим оперуповноваженим СКП Південного ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол серія ГР № 031478 за ст. 173 КУпАП України.

В ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_5 в присутності двох понятих в лівому кармані належної останньому жилетки темно-синього кольору було виявлено запал від гранати сріблястого кольору з маркуванням «163 70 УЗРГМ 583», а також в правому кармані було виявлено гранату з маркуванням «107 1871Т», зазначені предмети були вилучені та направленні на вибухово-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 33/5.2/153 від 16.05.2018 року предмети, виявлені та вилучені в ході особистого огляду у ОСОБА_5 є:

- конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та відносяться до категорії боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 травня 2018 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України: ч.1 п.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ч.1 п.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб. При цьому суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням мінімальної санкції ч.1 ст. 263 КК України, оскільки ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро покаявся.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 22 травня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000542.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та відносяться до категорії боєприпасів знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи № 33/5.2/153 від 16.05.2018 року вартістю 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1