печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000020,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000020.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000020 на нерухоме майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», згідно доданого переліку.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» Арбітражного керуючого ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20 березня 2014 року стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту як виду забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року накладено арешт на ряд об`єктів нерухомості.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у рамках кримінального провадження №0000020 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1