Провадження № 1-кс/756/2619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

3 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, одружений, із середньою неповною освітою, тимчасово не працюючий, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 17.08.2011 року згідно постанови Ровенського районного суду м. Житомира від 09.08.2011 року умовно-достроково, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяців 27 днів); 31.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 1020 грн.,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007909 від 1 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
3 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 1 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля технічного поверху будинку в під`їзді АДРЕСА_2 , через металеву решітку побачив дитячий велосипед марки «PROF 1» (с/н 017) золотистого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відігнув металеву штабу кріплення навісного замку до дверей решітки, після чого проник до технічного поверху, де взяв дитячий велосипед марки «PROF 1» (с/н 017) золотистого кольору вартістю 1 000 грн.

Після цього, утримуючи при собі повторно викрадене майно, ОСОБА_5 спустився на перший поверх та вийшов із під`їзду, де з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілої та свідків; протоколами огляду місця події; протоколами фото-впізнання підозрюваного та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення (крадіжка), є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше неодноразово судимий.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде не працює, і останній не може надати інформацію про свої доходи і засоби за рахунок яких він живе. Крім того, раніше він неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення майнових злочинів на території інших районів м. Києва.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково просила врахувати, що на даний час на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва перебуває два обвинувальних акта щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним корисливих злочинів проти власності і цей злочин вчинено під час дії щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення цього злочину. Додатково пояснив, що він дійсно взяв велосипед, але такий велосипед не стояв ні в якому сховищі, а перебував біля ліфту і кожен мав до нього доступ. Тому в нього склалось враження, що це нікому непотрібна річ, яку просто викинули господарі. За таких обставин відсутні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, в інших кримінальних справах він не порушував умови запобіжного заходу і завжди за першою вимогою з`являвся до слідчого. Просиві також врахувати наявність у нього двох малолітніх дітей на утриманні, а також хронічні хвороби: туберкульоз (закрита форма), ВІЛ та язва шлунку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що враховуючи дані про стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання щодо нього можна обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи, давши цим самим підозрюваному останній шанс.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 1 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких 1 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 на дев`ятому поверсі будинку, шляхом пошкодження замку-штаба решітки-калітки, проник до приміщення технічного поверху, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 дитячий велосипед вартістю 1 000 грн.

Із показань потерпілої ОСОБА_7 випливає, що 1 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона помітила з вікна свого помешкання, як невідома особа чоловічої статі несе в руках дитячий велосипед жовтого кольору, дуже схожий на велосипед, належний її дитині. Вийшовши в коридор до ліфту, вона помітила зірвані замки на гратах, що ведуть до технічного поверху, а також відсутність велосипеду.

Свідок ОСОБА_8 2 жовтня 2018 року пояснив, що інколи підвозить людей на своєму автомобілі. 1 жовтня 2018 року він отримав замовлення приблизно о 17 год. 20 хв. забрати пасажира із вул. Йорданська та відвезти його на вул. О.Архипенка у м.Києві. Згодом в його автомобіль сів молодий чоловік, який тримав у руках дитячий велосипед. Під час поїздки вони не спілкувались. На місці призначення пасажира затримали працівники поліції.

Із протоколу огляду місця події від 1 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Архипенка, 1а, випливає, що особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 , за участі понятих добровільно надала працівникам поліції свою сумку з інструментами (викрутки, ключі рожкові, в`язки ключів для відмикання дверей) та дитячий велосипед жовтого кольору, який він взяв у 5 підїзді будинку по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 1 жовтня 2018 року, а саме технічного поверху у під`їзді АДРЕСА_5 , виявлено ознаки злому дверей до цього приміщення.

Таким чином, сукупність досліджених слідчим суддею доказів в сукупності із поясненнями ОСОБА_5 , свідчить про те, що його причетність до вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення), є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 24.01.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 17.08.2011 року згідно постанови Ровенського районного суду м. Житомира від 09.08.2011 року умовно-достроково, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяців 27 днів); 31.07.2014 року - Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 1020 грн.

Крім того, 25 травня 2017 року до Оболонського районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а 12.12.2017 року інший обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому в останньому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби, який діяв станом на 1 жовтня 2018 року.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів проти власності є надзвичайно високим.

Крім того, наявним є й ризик тиску підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни своїх показань.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя враховує висловлену у рішеннях ЄСПЛ правову презумпцію нетримання особи під вартою, проте враховуючи вищевказані доведені ризики та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від такої презумпції та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Доводи сторони захисту щодо перебування малолітніх дітей на утриманні підозрюваного, враховуючи відсутність в останнього офіційного місця роботи та доказів про надання утримання дітям, слідчий суддя оцінює критично.

Крім того, доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, який не давав би підстав утримувати його в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Отже, доводи сторони захисту не дають підстав для обрання ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу.

При цьому навіть запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дозволить мінімізувати доведені прокурором ризики, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою у вчиненні іншого корисливого злочину проти власності.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він викрав (1000 грн), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 1 жовтня 2018 року по 29 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

3) докласти зусиль для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1