Справа № 484/1340/18
Провадження № 1-кс/484/384/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 18.05.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000734 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, пе-редбаченого ст. 366-1 КК України.

08.05.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.12.2016р.) з можливістю його вилучення, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що 03.08.2017 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, надішли матеріали виконувача обов`язків начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в щорічній декларації за 2016 рік задекларовано легковий автомобіль «Тойота Ленд Крузер» 2013 року випуску, вартістю 30 000 грн., яку останній набув 26.12.2016.

04.08.2017р. СВ Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що на виконання вимог Закону, 19.02.2017 ним було подано декларацію за 2016 де в розділі 6 «цінне рухоме майно (транспортні засоби)» зазначив відомості про придбання 06.12.2016 автомобіля марки: Toyota Land Cruiser 2013 року випуску, який був набутий за 30 000 (гривень). Також ОСОБА_5 зазначив, що вартість вказаного автомобілю зазначеного в декларації може здатись низькою, однак на час придбання авто знаходилось в неробочому стані, перебувало у розукомплектованому вигляді (відсутні вікна, двері, сидіння), а також була відсутня більшість вузлів і агрегатів транспортного засобу. Особу, у якої він придбав автомобіль ОСОБА_5 не пам`ятає, документи щодо придбання не надав, лише зазначив, що реєстрація автомобіля здійснювалась у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Кривий Ріг).

За результатами вивчення інформації щодо продажу автомобілів, розміщеної у інтернет-просторі встановлено, що середньо ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску становить близько 1 млн. грн.

Зазначені обставини, на думку слідчого можуть свідчити про подання ОСОБА_5 , як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль»» за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.12.2016 р.)

Під час досудового розслідування була призначена судово-товарознавча експертиза, з метою встановлення вартості вказаного автомобіля.

До слідчого надійшло клопотання експерта про забезпечення доставки на експертизу автомобіля.

29.03.2018р. на пропозицію правоохоронних органів надати доступ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» з метою його огляду, ОСОБА_5 відмовився, про що виклав в письмовій заяві. Також, будь-яких пояснень по даному факту не надав, при цьому скористувавшись нормами ст. 63 Конституції України.

На переконання слідчого значення вищевказаного транспортного засобу полягає у тому, що він є об`єктом декларування, щодо якого у декларації зазначена завідомо недостовірна вартість придбання. Для здійснення подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та планування наступних слідчих дій необхідно оглянути вищезазначений автомобіль та надати його для проведення товарознавчої і автотехнічної експертиз з метою встановлення технічного стану та вартості транспортного засобу на момент придбання його ОСОБА_5 . Окрім того, на думку слідчого, зазначений автомобіль має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так як по суті являється речовим доказом.

Слідчий вважає, що вищевказаний автомобіль є предметом злочину, а тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, проведення процесуальних дій, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засі-данні думку слідчого, який підтримав клопотання, думку представника особи, у володінні якої перебуває майно, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

У ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів наданих суду вбачається, що 04.08.2017р. СВ Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто за фактом подання суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі інформації після самостійного виявлення слідчим з декларації ОСОБА_5 за 2016 рік обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З таким не можна погодитись, оскільки в даному випадку слідчий взагалі не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий безпідставно вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КПК України, оскільки ознаки такого злочину відсутні.

Зазначена в декларації вартість автомобіля в сумі яка значно менша від вартості аналогічних автомобілів викладена в мережі інтернет сама по собі не може свідчити про подання суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації.

З копії договору купівлі продажу за яким ОСОБА_5 придбав автомобіль «Toyota Land Cruiser» вбачається, що продаж автомобіля було здійснено за 35 000 грн., а тому, відомості щодо вартості придбаного ОСОБА_5 автомобіля, зазначені у його декларації про доходи, відповідають дійсності.

Орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням в межах даного кримінального провадження до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого суддя від 17.04.2018 року було відмовлено слідчому у наданні тимчасового доступу до автомобіля з наведених вище підстав.

Вважаю за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді від 17.04.2018 року вже було зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про наявність ознак злочину передбаченого ст. 366-1 за фактом подання суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації.

Проте, незважаючи на висновки слідчого судді викладені в ухвалі, прокурор проігнорував судове рішення і 26 квітня 2018 року призначив у справі авто товарознавчу експертизу та надіслав постанову до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання, продовживши тим самим досудове розслідування за ст. 366-1 КК України.

Такі дії прокурора не узгоджуються з вимогами Кримінального процесуального кодексу України та є неприпустимими.

Слід також звернути увагу прокурора на те, що у випадку розслідування факту подання недостовірних відомостей у декларації слід встановлювати та доказувати не реальну вартість об`єкту декларування, а реальні витрати суб`єкта декларування.

З огляду на наведене, вважаю, що підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до автомобіля немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявленого в кримінальному провадженні № 0000734, про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 21.05.2018 року 14.00 година.

Слідчий суддя: