Номер провадження: 21-з/785/67/18
Номер справи місцевого суду: 522/6954/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року залишено без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 вдруге звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року по справі №21-з/785/55/18, в якій зазначає, що підозра у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року, про яке ідеться в ухвалі апеляційного суду від 03.08.2018 року, йому не оголошувалась, що для нього є незрозумілим. Крім того, заява ОСОБА_4 містить прохання роз`яснити у сприянні якої терористичної організації його підозрюють за ч.1 ст.258-3 КК України та якими нормативно-правовими актами або рішеннями судів України ЛНР, ДНР та підприємство «Луганська телефонна компанія» визнані терористичними.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача; ознайомившись із заявою та обговоривши її доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 вказує, що йому незрозуміло з яких причин згадана ухвала апеляційного суду містить зазначення кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року по якому, на його думку підозра йому не оголошувалась.

Разом з цим, в ухвалі апеляційного суду від 03.08.2018 року чітко зазначено, що з матеріалів справи було встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та 17.04.2018 року відомості щодо кримінального провадження №0000078 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. В рамках цього ж кримінального провадження 05.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 03.08.2018 року є чіткою за змістом, в ній міститься зазначення номеру кримінального провадження 0000106 від 21.04.2016 року, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, а в подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року виділені з матеріалів кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року та в рамках цього ж кримінального провадження (№0000078 від 17.04.2018 року) 05.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року є зрозумілою та будь-яких роз`яснень не вимагає, у зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2018 року задоволенню не підлягає.
Щодо прохання ОСОБА_4 роз`яснити у сприянні якої терористичної організації його підозрюють за ч. 1 ст. 258-3 КК України та якими нормативно-правовими актами або рішеннями судів України ЛНР, ДНР та підприємство «Луганська телефонна компанія» визнані терористичними, то апеляційний суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.380 КПК України у апеляційного суду на стадії розгляду питань пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, відсутні правові підстави для роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 питань пов`язаних з доведеністю його вини у вчиненні злочину про який йому повідомлено про підозру, оскільки ці питання вирішуються судом під час судового розгляду обвинувального акту, у разі його затвердження та направлення до суду для розгляду по суті.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу підозрюваного на постанову Верховного Суду від 05 липня 2018 року (провадження №51-1609км18), в якій зроблено висновок щодо підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.258-3 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3