Справа 688/864/17
№ 1-кс/688/833/18
Ухвала

06 серпня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000415 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2017 року в м.Шепетівці по вул.Я.Кривогубця.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким він користувався та визначено місце зберігання автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмешльницькій області. По вказаному кримінальному провадженню всі відповідні слідчі дії та судові експертизи, об`єктом дослідження яких являється даний автомобіль проведені і вважає, що необхідність застосування такого заходу як арешт майна відносно автомобіля «SKODA FAVORIT 1 3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль марки SKODA FAVORIT 1 3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким він користувався та повернути йому даний автомобіль, оскільки він знаходиться на території Шепетівського ВП пошкодженим, погодні умови призводять до погіршення його технічного стану.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню не прийнято кінцеве рішення.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведені всі експертизи за участю даного автомобіля, але кінцеве рішення не прийняте.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 внесено відомості про те, що 28.03.2017 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «SKODA FAVORIT 1 3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Я.Кривогубця в м.Шепетівці Хмельницької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29.03.2017 року автомобіль марки «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено місце зберігання на території майданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, що був вилучений під час огляду місця події 28.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3-м МРВ ДАІ м.Київ 29.11.2003 року, «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
З матеріалів кримінального провадження №0000415 слідує, що в ньому наявні висновки: судової експертизи транспортного засобу №182А від 21.06.2017 року та авто технічної експертизи від 23.05.2018 року №10.1-0160:18. Отже, експертизи, які слідчий вважав за необхідне призначити з автомобілем у даному кримінальному провадженні проведені.
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що всі судові експертизи проведені, а перебування автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області завдає матеріальної шкоди ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони останньому користувася транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2017 року на автомобіль марки, «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ., яким користується ОСОБА_3 в частині заборони йому користування транспортним засобом.

Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль марки , «SKODA FAVORIT 1.3 LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , кв52. передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого надати транспортний засіб.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1