Провадження 1-кп/200/703/18
Справа 200/1655/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003736 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року приблизно о 13.00 год. неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину „Pull and Bear, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ТОВ „Пул енд Беа Україна, а саме: жіночу куртку вартістю 999 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони за межами магазину.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

3 жовтня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеним в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних претензій не має.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та представником потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити укладену між представником потерпілого та обвинуваченою угоду про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003736, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 , угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_7 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду від 26.12.2017 року, згідно якого у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, у гр. ОСОБА_7 була виявлена та вилучена жіноча куртка фірми «Pull and Bear», а також виявлений та вилучений антикрадіжний датчик. (т.1 а.с.6), протоколом огляду від 26.12.2017 року, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_7 жіноча куртка та антикрадіжний датчик. ( т.1 а.с. 7), актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Пул енд Беа Україна» від 26.12.2017 року, згідно яких у магазині „Pull and Bear, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, була встановлена нестача жіночої куртки артикул 5714/336/674 вартістю з ПДВ 999 грн. ( т.1 а.с. 4-5), висновком судово-товарознавчої експертизи № 167 від 15.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість куртки марки «Pull and Bear» станом на 26.12.2017 року складала 999 грн. ( т.1 а.с. 16-19), протоколом додаткового огляду від 15.01.2018 року, згідно якого під час огляду куртки, яка була вилучена у ОСОБА_7 , з правої сторони під рукавом виявлена наскрізна дірка, а у лівій кишені куртки виявлений антикрадіжний датчик. ( т.1 а.с. 62-63), речовими доказами - курткою марки «Pull and Bear», яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого, антикрадіжним датчиком з клаптиком тканини та металевими ножицями, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 66-67, 68-69).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75, 105 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин у неповнолітньому віці, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, і відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк; шкода, заподіяна злочином відшкодована у повному обсязі, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі куртка є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність її повернення обвинуваченій з врахуванням відшкодування завданої шкоди, а речові докази - антикрадіжний датчик з клаптиком тканини та металеві ножиці, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 3 жовтня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 угоду про примирення.

Визнати винною ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 3 жовтня 2018 року, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,105 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- куртку марки «Pull and Bear», яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого, - повернути обвинуваченій:
- антикрадіжний датчик з клаптиком тканини та металеві ножиці, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська