Справа №705/1498/17
1-кп/705/170/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Родниківка, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 06.07.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 12.08.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.07.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 2-х місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.02.2017 року близько 10.00 год., знаходячись в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_5 , зайшла до спальної кімнати, звідки з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно викрала ноутбук марки Acer Aspire 5755 чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 5215,00 грн. Після чого викрадене майно здала до ломбарду «Скарбниця», що в м. Умань, по вул. Європейській,58, Черкаської області, за що отримала грошові кошти в сумі 1870 грн., тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Вона ж, 28.02.2017 року близько 10.00 год., знаходячись в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, правомірно перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_5 , зайшла до кухонної кімнати, звідки з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно викрала телефон марки «Samsung» SM-G350E, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.03.2017 року 1292,00 грн., сім картку стільникового зв`язку мобільного оператора Прат «Київстар» вартістю 30 грн., сім картку стільникового зв`язку мобільного оператора «Lifcell» вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1347 грн. Після чого викрадений телефон марки «Samsung» SM-G350E, ІМЕІ НОМЕР_1 за допомогою ОСОБА_6 здала до Уманського відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідністю «Інтер-Рієлті» і «Компанія», що в м.Умань по вул. Тищика,29, Черкаської області, за що отримала грошові кошти в сумі 560 грн., а стільникові картки операторів Прат «Київстар» та «Lifcell» втратила з власної необережності, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила викладене у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.05.2018 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має одну малолітню дитину, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої відносно міри покарання, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: паперову коробку від ноутбука Acer, ноутбук Acer, мобільний телефон «Samsung», які після проведення огляду та експертизи, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній по належності.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 12.08.2016 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Речові докази: паперову коробку від ноутбука Acer, ноутбук Acer, мобільний телефон «Samsung», які після проведення огляду та експертизи, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній по належності.

Строк відбування покарання рахувати з 25 липня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1