Справа № 724/1182/18
Провадження № 1-кп/724/99/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженця с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов`язаного, інвалід ІІ групи, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05 серпня 1994 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 140, ст. 46 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12 січня 1995 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11 березня 2001 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 196 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

19 липня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

10 липня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, середньої тяжкості, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 01:00 години до 02:00 години 05 липня 2018 року, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію необгородженого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться недобудований нежитловий будинок, власником якого є ОСОБА_8 , 1994 року народження.

Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві арматури власником яких є ОСОБА_4 , довжиною 12 метрів та діаметром 12 мм, вартість 1 арматури, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 228 грн., а всього на загальну суму 456 грн.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві арматури власником яких є ОСОБА_4 , довжиною 12 метрів та діаметром 12 мм., вартість 1 арматури, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 228 грн., а всього на загальну суму 456 грн.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві арматури власником яких є ОСОБА_4 , довжиною 12 метрів та діаметром 12 мм, вартість 1 арматури, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 228 грн., а всього на загальну суму 456 грн.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві арматури власником яких є ОСОБА_4 , довжиною 12 метрів та діаметром 12 мм, вартість 1 арматури, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 228 грн., а всього на загальну суму 456 грн.

Всього ОСОБА_5 , з території господарства ОСОБА_8 викрав 8 металевих арматур довжиною 12 метрів кожна та діаметром 12 мм, власником яких є ОСОБА_4 , вартість 1 арматури відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 228 грн., а всього на загальну суму 1824 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденою арматурою ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні № 0000232 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 в сумі 1824 гривень протягом 30 календарних дій з моменту затвердження судом угоди у даному кримінальному провадженні.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене з потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим покарання та зобов`язати його відшкодувати потерплій завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при цьому погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Крім того, зобов`язався відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки в сумі 1824 гривень протягом 30 календарних дій з моменту затвердження судом вироку у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, крім того зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати завдану шкоду в розмірі, зазначеному в угоді, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 від 19 жовтня 2018 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 жовтня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Зобов`язати ОСОБА_7 відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки в сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні протягом 30 календарних днів з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металеву арматуру у кількості 16 (шістнадцять) штук, довжиною 6 (шість) метрів, які передані під розписку ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1