печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Заява про відвід мотивована тим, що на думку захисників авторозподіл провадження здійснено з порушення ст.35 КПК України, а також тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 не повідомив сторону захисту про день і час розгляду провадження та провів судове засідання 26.06.2018.

В судовому засіданні захисники заяву підтримали з викладених в ній підстав, підозрюваний підтримав думку захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід пов`язаний з хибними посиланнями захисників на неналежний режим роботи автоматизованої системи документообігу суду. Із вивчених судом матеріалів не вбачається допущення будь-яких порушень при здійсненні автоматизованого розподілу провадження.
Разом з тим, посилання захисників на проведення судового засідання 26.06.2018 з неповідомленням та за відсутності захисників не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 під час судового засідання 26.06.2018 визнав неможливим проведення розгляду провадження за відсутності захисників та відклав розгляд провадження для забезпечення їх явки.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1