Справа № 296/6284/17
Провадження №11-кп/772/1031/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року про призначення до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року про призначення до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду, з забороною залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 певні обов`язки, в порядку ч. 1 ст. 181, п. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу від 16.08.2017р. в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців та в ухвалі має бути визначено дату закінчення її дії у межах строку, проте ОСОБА_7 почали знову перевіряти за місцем проживання з травня 2018р., що є порушенням його прав, у зв`язку з чим необхідно прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з підставами про поновлення строку і прийняття до розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку і прийняття до розгляду даної апеляційної скарги, хоча нормами КПК України прямо не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з цього приводу в ході підготовчого засідання, проте оскільки складом колегії суддів Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення щодо строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на весь час судового розгляду, яке не передбачено КПК України, апеляційний суд виходить з загальних засад кримінального провадження, зокрема на п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, зокрема, суду, в порядку передбаченим цим Кодексом, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, та вважає за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Із матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що в ході підготовчого засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на весь час судового розгляду.
Працівники поліції здійснювали контроль виконання ОСОБА_7 в двомісячний термін після постановлення ухвали, проте у травні 2018 року працівники поліції знову почали приїжджати за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою перевірки виконання обов`язків з підстав, що в ухвалі відсутня кінцева дата дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визнати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, тобто на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в ході підготовчого засідання, суд мав керуватися ч. 3 ст. 315 КПК України, де зазначено, що при розгляді клопотань щодо запобіжного заходу, суд повинен додержуватися правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу, в якому зазначені правила застосування домашнього арешту (ст. 181 КПК України).
Зважаючи на те, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 з 16.08.17року, пройшов максимальний термін 6 місяців, домашній арешт, як запобіжний захід, припинив свою дію і вважається скасованим.
З довідки Корольовського райсуду м. Житомира від 21.08.18 року вбачається, що на даний час обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не продовжувався та не обирався заново, хоча судовий розгляд триває понад 1 рік і ще не завершився.
За наведених підстав слід визнати, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано на законних підставах, а тому немає підстав для його скасування, проте без визначення строку, як цього вимагає Закон, оскільки дія запобіжного заходу на весь час судового розгляду, не узгоджується з приписами ст. 196 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК, незважаючи на те, що за нормами ст. 181 КПК України мав припинити свою дію цілодобовий домашній арешт і вважатися скасованим, проте з формальних підстав продовжує виконуватися працівниками поліції, які перевіряють дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 вимог щодо цілодобового арешту і його перебування вдома, у звязку з чим підлягає скасуванню ухвала суду в частині зазначення строку дії цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду, як така, що постановлена з порушенням ч. 4 ст. 196 КПК України, що є істотним порушенням норм КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 398, 404, 405, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до розгляду.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року в частині оскарження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року в частині вказівки про дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на весь час судового розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: