25.09.2018 Єдиний унікальний № 371/2433/13-к
Провадження № 1-кс/371/715/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

25 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу передано слідчому судді 21 вересня 2018 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 06 травня 2007 року ймовірно ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку електродвигуна з території ТОВ «Миронівського цегельного заводу», який розташований по вулиці Степова, 5 міста Миронівка Київської області. По дорозі до місця злочину ці особи вступили в злочинний зговір з невідомою особою на ім`я ОСОБА_6 та на його автомобілі марки «ВАЗ 2105» поїхали до території цегельного заводу. Заїхавши на територію ТОВ «Миронівський цегельний завод», таємно від оточуючих викрали електронний двигун вартістю 11000 гривень, чим спричинили матеріальні збитки на вказану суму.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявний ризик переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, вказав на існуючий ризик та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи прокурора вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

08 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для в несення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_7 за фактом викрадення майна, яке належить ТОВ «Миронівський цегельний завод».

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За виявленим фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище.

Матеріали, додані до клопотання, не містять даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Слідчим не додано докази, які підтверджують ті обставини, що в ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.

До клопотання слідчим додано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09 грудня 2013 року.

Згідно правил ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дані про фактичне вручення письмового повідомлення про підозру, отримання підозрюваним такого повідомлення відсутні.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У матеріалах клопотання докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відсутні, як і докази його затримання за підозрою у вчиненні злочину та докази вживання заходів щодо вручення йому у спосіб, передбачений главою 43 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обставини, які вказують на те, що ОСОБА_5 фактично набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не доведені.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали клопотання не містять конкретних даних, які вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та факт одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, і відповідно, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування такого заходу.

За неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК України, для вручення повідомлень. Даних про застосування таких способів матеріали клопотання також не містять.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні докази, які підтверджують ті фактичні дані, що ОСОБА_5 відомо про кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є його припущенням.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 50 хвилин 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1