Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1056/18
провадження № 1-кп/632/116/18

12 липня 2018 р.
Вирок

Іменем України

12 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатовня, Рогачівського району, Гомельської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2000 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.06.2002 року Апеляційним судом Харківської області за п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 15 років позбавлення волі; 25.05.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2017 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металолому, що знаходився в домоволодінні АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом відчинення калитки, протиправно проник на територію, вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла, проник до домоволодіння, звідки таємно викрав соковарку марки «34-00Т», б/в, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л.б/в, алюмінієву каструлю об`ємом 1 л., б/в, друшляк алюмінієвий, б/в, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3412 від 20.03.2018 року, на загальну суму 690 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Окрім того, 29.01.2018 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:

-З`являтися на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області чотири рази на місяць;

-Заборонити вихід із будинку (квартири) з 21 години до 05 години наступної доби;

-Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС;

-Заборонити виїзд за межі Первомайського району Харківської області без спеціального дозволу ОВС;

Однак ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 9, 10 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи належним чином ознайомлений з обов`язками та обмеженнями піднаглядного, в період часу з 04.04.2018 року по 24.05.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання, умисно не прибував без поважних причин до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації згідно листка реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, відмовився від дачі пояснень, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ст. 395 КК України, оскільки він скоїв самовільне залишення особою місяця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі не можливе.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням обставин і характеру скоєних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, враховуючи досудову доповідь з питань пробації, суд вважає за можливе його виправлення лише із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочини до постановлення відносно нього вироку Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2018 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3412 від 20.03.2018 року в сумі 572 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді ТРЬОХ років позбавлення волі,

-за ст. 395 КК України у виді ТРЬОХ місяців арешту.

На підставі ст.70,72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково, у вигляді ШЕСТИ місяців, приєднати частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2018 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.05.2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 та 7 літрів, металевий молоток, які знаходяться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 - передати останній за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1