Провадження № 1-кп/0186/152/18
Справа № 186/1407/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 21 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 , ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-17.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 02.10.2009 року Першотравенським міським Дніпропетровської області судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці;

-21.12.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до

позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;

-27.02.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.09.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-13.01.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-10.01.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 липня 2018 року вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , в квартирі його співмешканки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, а саме мобільним телефоном марки S-TELL модель МS 40, іmеі1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 , чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , 19 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_6 , попрохав у її співмешканця ОСОБА_5 , мобільний телефон марки S-TELL модель МS 40 іmеі 1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 - НОМЕР_2 чорного кольору, для того щоб зателефонувати своїй матері. Так як ОСОБА_5 , раніше, неодноразово давав йому мобільний телефон, тому він не відмовив та добровільно передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 взявши мобільний телефон у ОСОБА_5 марки S-TELL модель МS 40 іmеі 1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 - НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/12.1/683 від 22.08.2018 року складає 1466 гривень 67 копійок, вийшов з квартири ОСОБА_6 , тобто покинув місце скоєння злочину, обернувши мобільний телефон на свою користь, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 1 466 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтвердив суду, що він 19 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де в той час проживав, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки S-TELL модель МS 40 чорного кольору для здійснення дзвінка матері. ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон. З мобільним телефоном він вийшов з квартири і в подальшому заклав його до ломбарду. В ході досудового слідства мобільний телефон було повернуто потерпілому в робочому стані. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідки про вартість проведеної по справі експертизи.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України - не встановлено, пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв зазначений вище злочин після постановлення Першотравенським міським судом вироку 10 січня 2018 року, суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченому покарання необхідно застосувати ч.1 ст.71 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/683 від 21.07.2018 року вартість якої становить 572 гривні 00 копійок.

Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по справі заявлено не було

Речові докази по справі: мобільний телефон марки S-TELL модель МS 40 іmеі 1 - 17260, іmеі 2 - НОМЕР_2 чорного кольору та металевий ключ з пластиковим ушком чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю; договір №10.10263 від 19 липня 2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_3 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 30 жовтня 2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, починаючи з 05 вересня 2018 року до 30 жовтня 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки S-TELL модель МS 40 іmеі 1 - 17260, іmеі 2 - НОМЕР_2 чорного кольору та металевий ключ з пластиковим ушком чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю; договір №10.10263 від19 липня 2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ВК-122 для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1