Справа № 177/1051/18
Провадження № 1-кп/177/123/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 02.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Комрат Комратського району Молдова, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26 січня 2018 року приблизно о 15.00 год., діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Musstang» модель МТ-50 номер рами НОМЕР_1 об`єм двигуна 49 см.куб, що належить ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання останнього.

Того ж дня, тобто 26.01.2018 року приблизно о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , де, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через необладнані запираючими пристроями двері, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викотив, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: мопедом марки «Musstang» модель МТ-50 тип двигуна бензиновий об`єм двигуна 49.00 см. куб 2008 року виготовлення синього кольору номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/145 від 22.05.2018 становить 5921 грн. 52 коп. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел викотив мопед марки «Musstang» модель МТ-50 номер рами LXYXCBL об`єм двигуна 49 см. куб. з території вищевказаного домоволодіння та, утримуючи його, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5921 грн. 52 коп.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину, а також розміру завданої матеріальної шкоди. Пояснив, що 26 січня 2018 року він приїхав в с. Шевченкове Криворізького району до місця проживання свого дядька ОСОБА_3 з умислом заволодіти належним останньому мопедом, оскільки потребував грошових коштів на лікування малолітньої дитини. В другій половині дня він зайшов на територію домоволодіння, достовірно знаючи, що потерпілий відсутній вдома, та проник в господарську будівлю, де перебував мопед, який він викотив з двору та попрямував в бік с. Надеждівка Криворізького району з метою його продати. По дорозі він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якому запропонував придбати мопед, на що той погодився, заплативши йому 350 грн. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати, має намір відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, цивільний позов не заявив.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстроване нерухоме майно відсутнє.

Згідно досудової доповіді, складеної Покровським районним сектором Центрального міськрайонного відділу з питань пробації в м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮ, виправлення ОСОБА_3 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З таких обставин, враховуючи також, що потерпілий в своїй заяві покладався на розсуд суду при вирішенні питання про призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, без конфіскації майна, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, а саме в сумі 1144,00 грн. при проведенні судової авто товарознавчої експертизи від 22.05.2018 № 15/12.2/145 (а.с. 49 т.2).

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України та повернути потерпілому майно, що було предметом кримінального правопорушення - двигун від мопеду «Musstang», визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 12.05.2018 (а.с. 42 т.2).

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та піддати покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової авто товарознавчої експертизи тотехнічної трасо логічної експертизи 22.05.2018 № 15/12.2/145 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. 00 коп.

Речовий доказ - двигун від мопеду «Musstang», який передано на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: