Провадження №1-кс/760/8717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 26.07.2015.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду генерального директора постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, у невстановленому місці за посередництва третіх осіб досягнуто злочинної домовленості із представниками російської компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема його директором ОСОБА_6 , на розтрату коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час будівництва протягом 2013 року ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI (далі-Закон), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 07.01.2013 розмістило оголошення про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а 08.01.2013 аналогічне оголошення в міжнародному виданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вже наступного дня 09.01.2013 о 15 год. 29 хв. факсимільним зв`язком із м. Санкт-Петербург Російської Федерації на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла заявка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на участь у процедурі закупівлі «Код 45.21.4 будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4», а 24.01.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір забезпечення пропозиції конкурсних торгів, відповідно до умов якого останнє внесло на рахунок Замовника грошові кошти в розмірі 29 000 євро як завдаток про забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Незважаючи на подані заявки на участь у процедурі закупівлі 10 підприємств, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.02.2013 № Т-1/2 для участі у процедурі закупівлі допущено пропозиції двох учасників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Російська Федерація) з ціною пропозиції 29 509 080,0 гривень та використанням обладнання саме ІНФОРМАЦІЯ_7 (Китай); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Черкаська область) з ціною пропозиції 36 326 220,0 гривень та використанням обладнання іншого виробника.

При цьому, враховуючи, що в річному плані державних закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2013 рік очікувана вартість будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» становила 20 164 000,0 гривень, рішенням Комітету з конкурсних торів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.02.2013 з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» внесено зміни до річного плану державних закупівель, збільшивши очікувану вартість до 29 010 000,0 гривень (з ПДВ).

Разом з тим членами Комітету з конкурсних торгів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допущено порушення вимог ст.ст. 28, 29, 30 вказаного Закону, оскільки пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відповідала вимогам документації конкурсних торгів в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є підставою для відхилення пропозиції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, а сама процедура закупівлі відміні на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону у зв`язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Окрім того, пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в сумі 29 509 080,0 гривень перевищувала передбачувана річним планом державних закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2013 рік вартість будівництва в сумі 29 010 000,0 гривень, що було підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Незважаючи на це, Комітетом з конкурсних торгів, голова та члени якого перебували у службовій залежності генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , прийнято пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відповідно до протоколу оцінки пропозицій конусних торгів від 06.03.2013 обрано його переможцем торгів на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»).

Надалі, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , достовірно знаючи про допущені порушення вимог законодавства України при проведенні процедури державних закупівель, 05.04.2013 у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір підряду № Т-1.

За умовами договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як Підрядник зобов`язувалося здійснити вищевказані роботи в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» загальною вартістю 24 590 900,0 гривень (без ПДВ) і здати результат Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у строк до 31.07.2013.

Достовірно знаючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не має на території України необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення робіт з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька», генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , погодив залучення в процесі виконання умов договору підряду від 05.04.2013 для проведення банківських операцій новоствореного представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Росія), а також укладення договору субпідряду із також новоствореним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дотримуючись злочинних домовленостей, достовірно знаючи, що ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ні його Представництво, а також субпідрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мають намірів виконувати умови договору підряду від 05.04.2013 № Т-1, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 підписав платіжне доручення № 6634 від 01.07.2013 про перерахування представництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Росія) коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об`єкт будівництва. Основну суму зазначених коштів в розмірі 8 675 699,53 гривень представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.07.2013 перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », нібито, згідно договору від 27.06.2013 № 1, які останнє використало на власний розсуд, не здійснивши поставки необхідного обладнання та не виконавши жодних монтажних чи пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, незважаючи на відсутність об`єктивних обставин для продовження строку дії договору, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , діючи з порушенням вимог ч. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», уклав додаткові угоди № 1 (від 26.07.2013), № 2 (від 03.03.2014), № 3 (від 05.12.2014), № 4 (від 30.01.2015), № 5 (від 18.06.2015), якими безпідставно відтермінувалось закінчення виконання робіт, а також у встановлені строки виконання робіт.

В кінцевому результаті ціна договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 збільшилась до 64 285 01,00 грн. ( з ПДВ), термін закінчення виконання робіт продовжено до 29.02.2016, тобто на 2 роки 7 місяців, а термін дії договору подовжено до 01.07.2017, тобто на 2 роки 5 місяців.

Надалі за посередництва генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 20.07.2015 між представництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено договір субпідряду № 6031/ПМ, на виконання умов якого останнє здійснило роботи, передбачені проектною документацією «Код 45.21.4 будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4» на загальну суму 54 866 231,66 гривень та згідно акту виконання робіт (послуг) від 03.02.2016 № 12 здало їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Того ж дня 03.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здало виконані роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно акту № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, які прийняв особисто ОСОБА_5 .

Разом з тим, на виконання умов договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 27.07.2015 по 02.02.2016 перерахувало на рахунок представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальну суму 55 432 337,00 гривень (з ПДВ), тим самим провівши з останнім розрахунки на загальну суму 64 285 061,00 гривень (у тому числі ПДВ 10 714 176,83 гривень).

Зазначені дії щодо збільшення ціни договору та відтермінування строків закінчення виконання робіт генеральним директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , вчиненні всупереч інтересів очолюваного ним Товариства, з метою досягнення злочинного плану на розтрату коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Окрім того, п. 16.2 договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за порушення Підрядником строків виконання робіт, строків усунення недоліків робіт, замовник вправі нарахувати Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від коштів перерахованих Замовником Підряднику, за кожний день прострочення.

Незважаючи на це, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодного разу не скористався зазначеним правом з моменту перерахування 01.07.2013 представництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об`єкт будівництва, що свідчить про спрямованість дій генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 саме в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином за рахунок вищевказаний дій генеральному директору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вдалося досягнути безпідставного завищення вартості обладнання та робіт, у тому числі завищення вартості загальновиробничих витрат, що призвело до втрати активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заподіяння йому шкоди в особливо великих розмірах.

Так, в акті № 1/Т-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2016 року, який складений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_5 , вартість одинадцяти найменувань устаткування завищена на загальну суму 22 662 409,88 грн. (з ПДВ).

В акті № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2016 року, який складений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_5 , не дотримано вимоги п. 4.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», у зв`язку з чим завищена вартість виконаних робіт на суму 744 791,78 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 23 407 201,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2018 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, впродовж періоду часу з 27.05.2015 по 02.02.2016 з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено платежі (платіжні доручення від 27.07.2015 №2979; від 28.07.2015 №3069; від 19.08.2015 №3310; від 21.08.2015 №3369; від 25.08.2015 № 3378; від 26.08.2015 №3398; від 27.08.2015 №3380; від 08.09.2015 №3478; від 09.09.2015 №3481; від 12.10.2015 №3513; від 13.10.2015 №3514; від 16.10.2015 №3515; від 16.10.2015 №3517; від 20.10.2015 №3518; від 03.11.2015 №3520; від 04.11.2015 №3521; від 23.12.2015 №3574; від 14.01.2016 №3578; від 02.02.2016 №3797) на рахунок Представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 у Хмельницькій філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на загальну суму 55 432 337,00 грн.

У подальшому, Представництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на виконання умов договору субпідряду № 6031/ПМ від 20.07.2015 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », перераховано кошти у сумі 54 866 231, 36 грн. перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_7 ) наступним чином: 27.07.2015 у сумі 5 000 000,00 грн.; 28.07.2015 у сумі 7 660 000, 00 грн.; 25.08.2015 у сумі 3000 000, 00 грн.; 26.08.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 26.08.2015 у сумі 6 300 000, 00 грн.; 28.08.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 09.09.2015 у сумі 300 000, 00 грн.; 11.09.2015 у сумі 4 000 000, 00 грн.; 15.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 16.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 16.10.2015 у сумі 2 000 000, 00 грн.; 20.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 21.10.2015 у сумі 1 500 000, 00 грн.; 04.11.2015 у сумі 3 500 000, 00 грн.; 24.12.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 15.01.2016 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 206 231, 36 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2018 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.
У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перерахувало частину коштів у сумі 41 963 292, 56 грн. на рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставку обладнання для ПС « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Встановлено, що МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі № НОМЕР_8 .

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно дослідити фінансові операції пов`язані із перерахуванням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вищевказаних коштів на рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також подальшого їх перерахування МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З даною метою необхідним є отримання стороною обвинувачення тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються відкриття, обслуговування, надходження та витрачання коштів з банківських рахунків МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки такі документи містять відомості про осіб, які відкривали банківські рахунки, підтвердження вчинених грошових операцій, дані відповідного контрагенту, відомості про осіб, які підписували платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 26.07.2015, а саме: банківських карток, заяв, із зразками підписів директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », головного бухгалтера товариства, копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, документів щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також інших документів, які надавалися службовими особами МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, у тому числі № НОМЕР_8 ; копій усіх документів, що надавалися службовими особами МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при використанні рахунків, у тому числі № НОМЕР_8 ; копій платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження коштів по рахункам МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі № НОМЕР_8 ; платіжних доручень про перерахування коштів з рахунків МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі № НОМЕР_8 ; документів про рух грошових коштів по рахункам МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі № НОМЕР_8 , у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-банк» між комп`ютером банку МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді; інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по рахункам МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі № НОМЕР_8 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1