Справа № 645/3261/18
Провадження № 1-кс/645/1700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 11.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні просить зобов`язати оператора мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 11.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було виділено з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003478 від 27.12.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003478 від 27.12.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Свідок пояснила, що в неї є сусідка, яку звати ОСОБА_6 . Дану жінку вона знає приблизно 5-6 років, підтримує з нею дружні стосунки. Приблизно навесні 2015 року ОСОБА_6 розповіла їй, що вона на протязі декількох років юридично була працевлаштована в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але фактично роботу там не виконувала, при цьому вона отримувала трудовий стаж. Також, вона повідомила, що вона була звільнена, тому є відповідна вакансія, аби влаштуватись так само. Оскільки свідок офіційно працевлаштована не була, а для отримання пенсії їй було необхідно отримати трудовий стаж, вона зацікавилась даною пропозицією. ОСОБА_6 порадила їй для такого працевлаштування звернутись до ОСОБА_7 , яка працює в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді сестри-хазяйки. Навесні 2015 року свідок прийшла до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , там вона познайомилась з ОСОБА_8 . Остання взяла у неї всі необхідні документи, а саме трудову книжку, в якій робились відповідні записи про працевлаштування та інші. Окрім цього, свідок написала заяву про прийняття її на роботу до вказаного закладу в присутності ОСОБА_7 . Після працевлаштування свідок з ОСОБА_7 домовилась про те, що працювати вона не буде, а вона буде отримувати замість неї її заробітну плату. Для цього свідок пішла до відділення банку, якого саме вона не пам`ятає, та оформила банківський рахунок для нарахування заробітної плати. Банківську картку, яка була приєднана до цього рахунку свідок віддала безпосередньо ОСОБА_7 . В КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідок з`являлась ще декілька разів. Перший раз, коли їй повідомили про необхідність зміни банківської картки, у зв`язку із зміною банку, який обслуговував даний заклад. А другий раз навесні 2017 року, оскільки їй подзвонила ОСОБА_9 та повідомила про необхідність її звільнити. Для цього вона їй написала заяву про звільнення за власним бажанням.

Разом з тим, під час досудового розслідування в рамках ЄРДР № 0003478 від 27.12.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України було проведено тимчасовий доступ в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлені місця зняття грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_5 , на який вона отримувала заробітну плату в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування в рамках ЄРДР №0000847 від 19.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що інформація оператора мобільного зв`язку про надані телекомунікаційні послуги може мати важливе доказове значення під час розслідування даного кримінального провадження, сприяти його розкриттю та встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вимога слідчого стосовно надання за його дорученням співробітникам УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України права тимчасового доступу до вищевказаної інформації задоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 09.00 години 01.01.2015 року до 01.06.2017 року з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному носії документ про телефонні дзвінки з мобільного телефону за номером: НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2015 року до 01.06.2017 року: інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1