Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/251/18

26.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :
25.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 о 08:54 год. надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 09.04.2018 в ранковий час у АДРЕСА_1 , на німецькому кладовищі виявлено труп з ознаками насильницької смерті, у вигляді множинних ссадин та забоїв гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав у АДРЕСА_2 , труп направлено до моргу в м. Роздільна Одеської області для проведення СМЕ.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000390 від 09.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину, можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, можливо має затримку розвитку та не в повному обсязі усвідомлює значення своїх дій і керує ними.

Зокрема, ОСОБА_5 , під час надання пояснень з приводу вчиненого ним тяжкого злочину, говорив, що він не був у час вчинення злочину поряд з ОСОБА_8 та не пам`ятає всіх обставив вчинення злочину. Хоча ОСОБА_8 у допиті підозрюваного пояснює, що все зазначене у підозрі, вони з ОСОБА_5 вчиняли разом.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд, для з`ясування психологічного та психіатричного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначити амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеської обласної клінічно психіатричної лікарні № 1.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий вказане клопотання підтримала, пояснила, що при проведенні слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , було встановлено, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, шляхом особливого мучення, що може свідчити про відхилення психічного та психіатричного стану ОСОБА_5 . Також у ході проведення слідчих дій ОСОБА_5 поводить себе агресивно, не може контролювати свій емоціональний стан. Під час слухання санкції щодо обрання йому запобіжного заходу, на її запитання щодо ссадин на пальцях лівої руки ОСОБА_5 пояснив, що вдарив кулаком дерево на ринку «7 км.» у м. Одеса. А отже на підставі вищевикладеного слідчий вважає, що ОСОБА_5 не може контролювати свої дії та емоції, а отже в момент вчинення злочину був в неосудному або обмежено осудному стані.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснив, що він усе пам`ятає, однак до вчинення злочину не причетний, оскільки уїхав раніше.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, також заперечував проти проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , оскільки останній вину не визнає та на даний час оскаржує ухвалу про взяття під варту.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про доручення проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Судовим розглядом встановлено, що 09.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000390 про вчинення кримінального злочину за ч.2 ст.121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження та документів долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину, можливо перебував в неосудному чи обмежено осудному стані, можливо має затримку розвитку та не в повному обсязі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, або після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати його дії або керувати ними.

З самого клопотання та доказів, долучених до нього не вбачається, що слідчим встановлені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно-небезпечних діянь був у неосудному стані або вчинив злочин в осудному стані але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

До матеріалів справи долучені копії довідок Котовської ЦРЛ Одеської області, згідно яких ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не стоїть. А отже слідчим не надано доказів того, що у особи згідно з медичними документами є розлад психічної діяльності або психічного захворювання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував наявність у нього будь-якого психічного захворювання, пояснив, що на обліку у лікарів психіатрів він не перебував, пам`ятає обставини справи, вину не визнає, оскільки зазначає, що не причетний до вбивства ОСОБА_9 , категорично заперечує проти проведення відносно нього амбулаторної судово психіатричної експертизи, відмовився спілкуватися з експертами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду .
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Для примусового залучення особи для проведення вказаної експертизи потрібно дозвіл суду або слідчого судді, згідно ч.2, ч.3 ст.242 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки за даних обставин примусове залучення ОСОБА_5 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призведе до порушення прав підозрюваного та викличе можливі не бажані наслідки для його особи .

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309, 369-372, 509,532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 продоручення проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1