У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого Соборного ВП ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0002623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення погроз, та зобов`язати слідчого вжити заходів для забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що ОСОБА_5 визнаний потерпілою особою у зазначеному кримінальному провадження, існує реальна загроза його життю, проте слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 19 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника про надання ОСОБА_5 особистої охорони, що скаржник вважає неправомірним та безпідставним.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав у ній викладених.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимоги скарги визнав частково, посилаючись на те, що на час винесення ним спірної постанови в кримінальному провадженні не було достатньо доказів існування реальної загрози життю скаржника, тому ним і було прийнято таке рішення, але на цей час ним у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, які дають підстави для вжиття таких заходів безпеки, що він і планує зробити у випадку скасування постанови судом, оскільки він самостійно не має повноважень для скасування такої постанови.

Суд, вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002623 від 19 жовтня 2018 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судом встановлено, 19 жовтня 2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002623 від 19 жовтня 2018 року про забезпечення ОСОБА_5 особистої безпеки у вигляді особистої охорони, посилаючись на те, що останній є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та існує реальна небезпека його життю, оскільки за скаржником ведеться спостереження невідомими особами.

Вирішуючи це клопотання слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постановою від 19 жовтня 2018 року відмовив у його задоволенні.

Пунктом б) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» визначено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні» заходом забезпечення безпеки є особиста охорона, охорона житла і майна.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» у разі необхідності органами, які забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб, взятих під захист. Житло і майно цих осіб можуть бути обладнані засобами протипожежної та охоронної сигналізації, можуть бути замінені номери їх квартирних телефонів і державні номерні знаки транспортних засобів, що їм належать.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які необхідно вирішити при вирішенні клопотання потерпілого, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні спірну постанову слідчого, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 19 жовтня 2018 року про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві, про що слід повідомити заявника клопотання та суд.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про відмову в забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 19.10.2018 року про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві, про що повідомити заявника клопотання та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя