Справа № 202/5867/16-к
Провадження № 1-кп/202/88/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001510 від 29.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю встановленого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні. Крім того, суд бере до уваги, що застережень щодо можливості подальшого його утримання під вартою у зв`язку із захворюваннями немає.

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити - по 21.07.2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , до 21 липня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1