справа № 208/2725/18
№ провадження 1-кс/208/2245/18
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, маючого середню освіту, працюючого не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.09.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджений до штрафу 1026 гривен, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, є єдиним годувальником в родині. Щиро розкаюється в скоєні злочину.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, суду пояснив, що ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків, слідчим не доведені зазначені ним у клопотанні ризики, прохав врахувати, що підозрюваний працює не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з цих підстав вбачає за необхідне застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янське, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метоюзбуту.

09.07.2018 о 08 год. 30 хв. працівники для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, передали громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти Національного банку України в сумі 100 гривень, з метою проведення оперативної закупки, особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, у ОСОБА_5

09.07.2018 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поблизу будинку № 74 Б по пр. Металургів та будинку № 1 по б-ру Героїв в м. Кам`янське, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 гривень (купюрами: 50 гривень із серією та номером УВ 9824868, номіналом 20 гривень із серією та номером ТЖ 1615517, номіналом 10 гривень в кількості 2 шт., із серіями та номерами НВ 2807993, ЦА 4939642, номіналом 5 гривень із серіями та номерами ТБ 8925782, УЄ 2839607), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 0,8337 г, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня о 09 год. 25 хв. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідинакоричневого кольору масою 0,8337 г, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який йому незаконно збув ОСОБА_5 за 100 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2590 від 30.07.2018, рідина масою 0,8337 г., яку 09.07.2018 добровільно видав ОСОБА_8 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0363 г.

03.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 05.00 години за винятком часу пов`язаного з працею строком до 01 грудня 2018 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1