Провадження № 1-кп/200/64/18
Справа № 202/4562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Прага, Олександрівського району, Кіровоградської області, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3

ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України.

20 червня 2018 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 не має реєстрації, а також міцних соціальних зв`язків, а тому обвинувачений, враховуючи суворість покарання, може переховуватися від суду. Також, у зв`язку із тим, що по справі не проведена експертиза, обвинувачений може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що по даній справі не встановлено інших осіб, які причетні до даної справи, а тому, якщо ОСОБА_7 буде перебувати на волі, він буде з ними спілкуватися, та уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором не доведені зазначені ризики перешкоджання здійсненню кримінального провадження та не надані докази того, що обвинувачений може ухилитися від суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження, при цьому обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він уже тривалий час тримається під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою колегії суддів від 08 травня 2018року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження не розглянуто, справа призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, при цьому призначена судово автотоварознавча експертиза до цього часу не проведена.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.
Судова колегія вважає, що вказані ризики, а саме: можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду справи по суті на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі до 12-ти років.

А тому, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має. При цьому, враховуючи стадію судового провадження, коли по справі не проведена експертиза, існує висока вірогідність того, що ОСОБА_7 може перешкоджати розгляду справи по суті іншим чином.
Тобто, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, при цьому твердження, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів та їх тяжкості, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.

А отже, колегія суддів вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, враховуючи складність даної справи, необхідність допиту значної кількості свідків, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, призначення експертизи, проведення якої є обов`язковою для встановлення матеріальних збитків, розгляду клопотань експертних установ, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3