Справа №576/1248/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/375/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1248/16-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.02.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

12.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання ОСОБА_8 у виді 05 років позбавлення волі. За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 01 року позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 06 років позбавлення волі. За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Даним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2016 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 19.06.2016 року, зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді з 25.04.2016 року по 19.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на 10.10.2016 року, зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування як особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження в період з 10.10.2016 року по 19.12.2017 року включно із розрахунку один день такого перебування за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3892 грн. 73 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого. ОСОБА_8 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. 02 лютого 2015 року будучи засудженим до покарання з випробуванням, продовжив злочинну діяльність, у зв`язку з чим 12.01.2016 року повторно був притягнутий до кримінальної відповідальності, в тому числі й за правилами ст. 71 КК України. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілим шкоду на загальну суму 132 571 грн., жодному з них вона не відшкодована. Маючи молодий вік, обвинувачений офіційно не працевлаштований. З урахуванням вказаних обставин, у суду не було підстав покладатися на щирість ОСОБА_8 , котрий вперто не бажає ставати на шлях виправлення, та призначив покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке вбачається несправедливим внаслідок м`якості.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що на початку березня 2016 року, у нічний час, з метою викрадення чужого майна, перелізши через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 2685 грн.

12 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_13 , реалізовуючи умисел на крадіжку майна, повторно, переліз через огорожу подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою монтировки віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 15253 грн. 70 коп.

16 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, повторно, переліз через огорожу подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки вийняв скло в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 27700 грн. 41 коп.

23 березня 2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку потрапив на подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та відігнувши гвіздки, якими кріпилося скло в одному із віконних отворів, відчинив віконну раму та повторно проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 , завдавши матеріального збитку на суму 15663 грн. 64 коп.

25 березня 2016 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, повторно, перелізши через огорожу подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою монтировки віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_17 , завдавши останній матеріального збитку на суму 32039 грн.

07 квітня 2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, повторно, переліз через огорожу господарства АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого предмету віджав склопакет в одному із віконних отворів та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 , заподіявши матеріальні збитки останній у сумі 4422 грн. 34 коп.

12 квітня 2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, повторно через незачинену хвіртку проник на подвір`я господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки віджав ригель врізаного замка вхідних дверей та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_19 , завдавши матеріального збитку останньому у розмірі 3252 грн. 98 коп.

17 квітня 2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна таємно проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_20 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 31544 грн. 12 коп.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав частково, обвинуваченого з захисником, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Щодо доводів апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я і майновий стан. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 за даних обставин обґрунтовано призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині визначення виду і розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає принципам індивідуалізації та справедливості.

Що стосується оспорювання прокурором наявності таких обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки надання особою своїм діям критичної оцінки на будь-якій стадії провадження повинно сприйматися судами як щире каяття, а приймання участі у з`ясуванні обставин, що мають значення для розкриття кримінальних правопорушень і є активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень. Суд першої інстанції вірно зазначив про поведінку обвинуваченого впродовж провадження, що підтверджується і показаннями та відсутністю будь-яких претензій у потерпілих.

21.06.2017 року набули чинності зміни до ст. 72 КК України, внесені ЗУ від 08.05.2017 року №2046- VIII, згідно з якими змінився порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Згідно чинної редакції ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 58 Конституції України та ч.1 ст. 5 КК України під законом, що іншим чином поліпшує становище особи, слід розуміти закони, які змінюють на користь особи такі визначені в КК наслідки вчинення злочину, які не пов`язані з кримінальною відповідальністю.

Слід зазначити, що згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та КК України передбачено поняття зворотної сили закону.

Кримінально-правові відносини це специфічний вид суспільних відносин, які виникають між державною і особою у зв`язку із вчиненням останньою кримінального правопорушення. Вони виникають з моменту вчинення особою злочину і закінчуються в момент набуття обвинувальним вироком законної сили. Попереднє ув`язнення, в свою чергу, є складовою частиною кримінально-правових відносин.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ), необхідно зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення до набрання вироку суду законної сили, в межах цього кримінального провадження з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 без задоволення.

В порядку ст. 404 ч. 2 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ), зарахувати час попереднього ув`язнення - з 25 квітня 2016 року по 19 червня 2016 року, та з 10 жовтня 2016 року по 17 травня 2018 року в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5