У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 23.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_8 зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у першій половині 2017 року ОСОБА_4 з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вирішив вчинити на території Черкаської області терористичні акти, а саме із застосуванням зброї вбити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на думку ОСОБА_4 винні у перешкоджанні здійснення його батьком ОСОБА_12 підприємницької діяльності на території Чорнобаївського району Черкаської області, а також смерті його матері ОСОБА_13 .

З метою вчинення зазначених дій, наприкінці червня початку липня 2017 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_14 , якому в подальшому запропонував за грошову винагороду в розмірі 55 000 доларів США, з метою залякування мешканців с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, вчинити терористичні акти, а саме, з використанням зброї, вбити ОСОБА_9 , а також із застосуванням гранатомета вистрілити в будинок, в якому проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою завдання їм тяжких тілесних ушкоджень або вбивства останніх.

В заявленому клопотанні слідчий зазначає, що в ході подальших зустрічей, ОСОБА_14 , пересвідчившись у реальності намірів ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів, інформувавши їх про задум ОСОБА_4 .

Згодом було проведено інсценування смерті ОСОБА_9 , та 20.06.2018 року, близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи біля автоцентру за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 90, ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_4 та пред`явив останньому для ознайомлення на власному мобільному телефоні заздалегідь підготовлені фотознімки, на яких зображений гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті, а саме слідами побиття, синців, без зуба, з проникаючим пораненнями та крововиливами на голові з лівої сторони у скроневій зоні, а також наявністю крововиливів біля ока, на щоці, а також зі слідами колотих та різаних ран холодною зброєю в районі черева, як доказ вчинення терористичного акту, що призвів до загибелі ОСОБА_9 .

Ознайомившись із наданими фотознімками, ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_14 умови розрахунку за вчинений злочин, зокрема повідомив, що заплатить йому 15 000 доларів США через декілька днів, а решту суми в розмірі 10 000 доларів США через два тижні.

23.06.2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в ресторані «Тандир» (Київська обл., смт. Козин, вул. Київська, 11д), здійснив передачу ОСОБА_14 15 000 доларів США у якості першої частини винагороди, після чого був затриманий співробітниками Служби безпеки України, в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, тобто в організації готування до терористичного акту, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без альтернативного визначення розміру застави, який спливає 21.08.2018 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2018 року.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується рядом доказів, що долучені ним до матеріалів клопотання.

Вказує, що на даний час досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно виконати певні слідчі дії та процесуальні заходи, зокрема отримати висновки експертиз, провести тимчасові доступи до речей та документів у операторів мобільного зв`язку, отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручень щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; встановити свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину та допитати їх з даного приводу, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на повне, швидке та неупереджене з`ясування обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, на погляд слідчого, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути продовжений ще на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим , що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_4 була спрямована на вчинення злочинів проти громадської безпеки вчинення терористичних актів із застосуванням зброї, тому перебуваючи на волі та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети, у тому числі тих злочинів, що у своєму складі містять дії, направлені на знищення доказової бази по кримінальному провадженню або незаконному тиску на учасників та сторін провадження.

Зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, звертають увагу, що жодних терористичних актів ОСОБА_4 не готував та не планував, дії підозрюваного невірно кваліфіковані органом досудового розслідування. При цьому, підозрюваний не заперечив свого знайомства із ОСОБА_14 , та те, що останній здійснював збір інформації щодо ОСОБА_9 , однак, ці дії були ініціативою самого ОСОБА_14 . Грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США передавались ОСОБА_14 на інші цілі. Заява ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Додатково зазначають, що ОСОБА_4 планує доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, ухилятись від слідства, переховуватись, перешкоджати слідству чи вчиняти інші неправомірні дії він наміру не має. Просять застосувати до підозрюваного будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, із покладенням на ОСОБА_4 будь-яких обов`язків, що передбачені КПК України.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке 31.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Згідно фабули правопорушення, у першій половині 2017 року ОСОБА_4 , з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вирішив вчинити на території Черкаської області терористичні акти, під час яких вбити гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.06.2018 року.

24.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, тобто у застосуванні зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, що підтверджується постановою прокурора від 14.08.2018 року.

З наданих стороною обвинувачення доказів, що містяться в матеріалах клопотання та були досліджені слідчим суддею в ході його розгляду, вбачається таке.

Заявою про вчинення злочину від 11.05.2018 року, будучи повідомленим про зміст ст. 383 КК України, ОСОБА_14 інформував правоохоронні органи, що в грудні 2017 року січні 2018 року до нього звернувся гр. ОСОБА_4 , який запропонував йому за винагороду у розмірі 55 000,00 доларів США вбити гр. ОСОБА_9 та завдати тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 .

Згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2018 року та від 18.05.2018 року, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, останній надав показання, що через свого знайомого ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_4 . В ході знайомства ОСОБА_4 запропонував йому простежити за декількома людьми, якими згодом виявились подружжя ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_4 було надано фотографії ОСОБА_10 . Під час подальших неодноразових зустрічей із ОСОБА_4 , останній запропонував свідку ОСОБА_14 здійснити вбивство ОСОБА_9 , а також здійснити вистріл із гранатомету по будинку сім`ї ОСОБА_16 , з метою завдання їм тілесних ушкоджень та/або вбивства. Свідок вказує, що метою цих дій, зі слів ОСОБА_4 , було залякування мешканців с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області. За вбивство ОСОБА_9 ОСОБА_4 було запропоновано винагороду у розмірі 55 000,00 доларів США. ОСОБА_14 вказує, що спочатку сумнівався у дійсних намірах ОСОБА_4 , однак в подальшому зрозумів, що такі є реальними, а тому звернувся до правоохоронних органів. ОСОБА_4 було надано фотографію ОСОБА_9 із зазначенням адреси його проживання та автомобіля, яким він користується.

Фотографії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із рукописними написами, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а їх огляд зафіксовано відповідним протоколом.

Згідно висновку експерта № 10 від 01.08.2018 року, рукописні написи на звороті вищевказаних фотографій виконані ОСОБА_4 .

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2018 року, останній повідомив, що 20.06.2018 року мав зустріч із ОСОБА_4 . Під час вказаної зустрічі він показав ОСОБА_17 фотографії понівеченого тіла ОСОБА_9 на своєму мобільному телефоні та повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 вбитий. В подальшому вони обговорювали порядок передання винагороди за здійснене вбивство. Першу частину винагороди ОСОБА_4 повинен був передати 23.06.2018 року у розмірі 15 000,00 доларів США.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2018 року, проведено огляд літньої тераси ресторану «Тандир» за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, в ході якого виявлено гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Останній надав свій мобільний на якому були фотографії побитого чоловіка. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США у якості винагороди за вбивство ОСОБА_18 . Вказані кошти та мобільні телефони вилучені вказаним протоколом. ОСОБА_4 під час проведеного огляду заперечив факт передання коштів ОСОБА_14 за вбивство ОСОБА_9 .

24.06.2018 року ОСОБА_14 надано показання щодо передання ОСОБА_4 23.06.2018 року грошових коштів у розмірі 15 000,00 доларів США, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів. Окрім цього, свідок показав, що в ході розмови із підозрюваним, ОСОБА_4 повідомив, що його пропозиція щодо вбивства подружжя ОСОБА_16 залишається в силі, а також, що він надасть кошти на купівлю гранатомета.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_19 повідомив, що являється кумом ОСОБА_4 та позичав в останнього значну суму грошових коштів, частину з яких мав повернути до 01.07.2018 року. Однак, 20.06.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив його повернути 30 000, 00 доларів США раніше обумовленого терміну, що ним і було зроблено. Щодо подальшого використання цих коштів свідкові нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 надала показання, що являється дружиною ОСОБА_4 та їй відомо з чуток, що подружжя ОСОБА_16 може бути причетним до вбивства матері її чоловіка ОСОБА_13 . Після повернення з відпочинку, а саме після 19.06.2018 року її чоловік поводив себе досить схвильовано, що вона пов`язує із можливим вимаганням ОСОБА_14 грошових коштів у її чоловіка.

Згідно протоколу огляду вилучених у ОСОБА_4 флеш накопичувачів від 25.06.2018 року виявлено ряд фотографій, які, відповідно до проколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2018 року, останній опізнав та вказав, що на них зображено його товаришів, його, а також будинок де мешкає його товариш у м. Черкаси.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_10 вказала, що їй відомо про конфлікт сім`ї ОСОБА_21 із мешканцями с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, зокрема, як охоронці Скрипок побили ОСОБА_22 , під час побиття ймовірно був присутній ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_22 , прийшовши до будинку родини ОСОБА_21 , кинув їм під ноги дві гранати, внаслідок чого ОСОБА_13 та сам же ОСОБА_22 загинули, а ОСОБА_12 отримав серйозне поранення ніг.

Як вбачається із протоколів огляду від 29.05.2018 року, предметом огляду являються декілька статтей, що розміщені в мережі Інтернет. У вказаних статтях, мова частково йде про інтерв`ю ОСОБА_4 , який розповідає про конфлікт його батьків та мешканців с. Лящівка, а також зазначає про причетність до цього конфлікту ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 24.06.2018 року зафіксовано результати огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , в якому містяться фотографії людини, ззовні схожу на фотографію ОСОБА_9 , в понівеченому вигляді та заковану у кайданки.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України.

Покликання сторони захисту щодо невірної кваліфікації ймовірних дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, що в свою чергу не дозволяє застосувати до нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки на цій стадії досудового розслідування, з врахуванням доказів, що були надані стороною обвинувачення, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України не є очевидно помилковою, невірною та/або такою, що зумисно спрямована на безальтернативне тримання особи під вартою.

Із наданих доказів та матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину пов`язаного із насильством є обгрунтованою, а тому слідчий суддя враховує, що у випадку подальшої можливої зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 , до нього можливе застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою теж без альтернативного визначення розміру застави, хоча слідчий суддя і не виключає застосування іншого запобіжного заходу в майбутньому.

Щодо інших доводів захисників, зокрема неналежного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передання ОСОБА_4 коштів ОСОБА_14 за проведення турніру з карате та ін., дублюють доводи апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу. Оцінка таким доводам вже судом надавалась, а тому підстав для їх повторного перегляду, з тих же мотивів, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається із пояснень прокурора, чого не заперечила сторона захисту, підозрюваний є досить забезпеченою людиною, має бізнес стосунки із іншими державами, зокрема у Республіці Італія, а тому має можливості до вчинення дій пов`язаних із переховуванням від правосуддя, не достатньо стримуючим фактором чого може бути наявність чотирьох дітей, дружини, батька та відсутність на даний час у нього документів, що дають право на перетин державного кордону України.

Водночас, незважаючи на приписи ч. 5 ст. 176 КПК України, виходячи із норм міжнародного права, слідчим суддею взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявних стійких соціальних зв`язків у підозрюваного та розглянуто можливість застосування іншого запобіжного заходу, однак, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, застосування до ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, що не пов`язані із позбавленням волі, не видається можливим.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1