Провадження № 1-кп/537/268/2018
Справа № 537/4639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001543 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001543 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частино 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що також надав відповідне письмове клопотання. Своє клопотання мотивував тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також спроб незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за яке згідно чинного законодавства передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Про велику ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів свідчить також факт, на думку прокурора, що він в минулому неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та здоров`я особи. Обвинувачений, будучи працездатною особою, не працює, постійного джерела прибутку не має. Застосування інших запобіжних заходів не можливе.
Також прокурор ОСОБА_2 просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що надав відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений у минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я особи. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Окрім того, метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, спроб незаконного впливу на потерпілого. Прокурор вважає наявною обґрунтовану підозру у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за доцільне застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вважав заявлене прокурором клопотання необґрунтованим, оскільки не доводить ризиків щодо застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 20 жовтня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 20 жовтня 2018 року.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.
Обрати обвинуваченому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 16 грудня 2018 року включно.
Обрати обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1