В И Р О К
іменем України

17 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000487 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 30 травня 2017 року близько 13:00 години в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував на вул. Робочій, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, прийшов до належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через огорожу і, таким способом, проник на територію двору вказаного домоволодіння, яке є сховищем, звідки таємно викрав електронасос "Helz Ц-1,2-20-У1,1", вартістю 1540 грн 00 к., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

2. Крім того, 04 червня 2017 року близько 10:00 години в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, прийшов до належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_4 , де зайшов на його територію через хвіртку, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 500 грн 00 к.; алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, вартістю 390 грн 00 к.; дріт з міді вагою 0,6 кг, вартістю 69 грн 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 959 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

3. Крім того, 04 червня 2017 року близько 19:00 години в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував по пров. Робочому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 прийшов до належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домоволодіння АДРЕСА_5 , де зайшов на його територію через хвіртку та проник в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: дриль електричну "ИЭ-1036Э", вартістю 230 грн 00 к., машину кутову шліфувальну "AEG WS 125", вартістю 711 грн 00 к., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 941 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив три крадіжки з домоволодінь у сел. Зідьки. Так, 30.05.2017 він через огорожу проник на територію двору ОСОБА_7 та таємно викрав електронасос. Крім того, 04.06.2017 року у першій половині дня він проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрав два бідони та мідний дріт. А в вечірній час він проник до гаражу домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав дриль та болгарку. Викрадене майно він продав місцевим мешканцям, а грошима розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілим.

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зазначених вище обставин кримінального правопорушення, наданими в суді, узгоджуються відомості протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 з участю ОСОБА_6 , який під час вказаної слідчої дії на місці показав про обставини вчинення ним крадіжок (а. п. 164-168).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним під час слідчого експерименту та судового розгляду, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2017 вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки електричного насосу з її будинку в період з 29.05.2017 по 30.05.2017 (а. п. 112).

Свідок ОСОБА_8 показала, що придбала у ОСОБА_6 електричний мотор. Про те, що цей мотор був викрадений ОСОБА_6 їй не було відомо.

Даними протоколу огляду місця події від 01.06.2017, з фототаблицями, підтверджується обстановка домоволодіння АДРЕСА_3 на місці, де був встановлений електричний насос "Helz Ц-1,2-20-У1,1" (а. п. 113-116).

01.06.2017 під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_6 , де знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_7 електричний насос, який в подальшому визнаний речовим доказом, та переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. (а. п. 117-123).

Вартість викраденого електричного насосу "Helz Ц-1,2-20-У1,1" склала 1540 грн 00 к., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №79 від 08.06.2017. (а. п. 125).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 04 червня 2017 року він виявив крадіжку алюмінієвих бідонів та дроту з міді вагою 0,6 кг, а також вказав, що саме ОСОБА_6 здійснив крадіжку його майна.

Незважаючи на те, що в подальшому викрадене у нього майно було йому повернуте, потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що обвинувачений ОСОБА_6 не виправиться та вчинить нові злочини, якщо йому не буде призначено покарання у виді позбавлення волі, на якому він наполягав.

Свідок ОСОБА_9 показала про обставини, за яких вона була очевидцем, коли ОСОБА_6 виходив з домоволодіння ОСОБА_4 та виносив у мішку викрадене майно.

Даними протоколу огляду місця події від 06.06.2017 з фототаблицями, підтверджується обстановка будинку АДРЕСА_1 , де зафіксовано сліди пошкодження вхідних дверей до приміщення господарської будівлі, у якій зберігалося майно потерпілого ОСОБА_4 (а. п. 129-131).

09 вересня 2017 року в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено викрадені з території домоволодіння ОСОБА_4 алюмінієві бідони та пакет білого кольору, в якому знаходився дріт із міді. (а. п. 132-138).

Зазначені предмети, що були вилучені під час огляду місця події 09.09.2017, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а. п. 139-141).

Розмір матеріальної шкоди 959 грн 00 к., яку ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення належного йому майна, підтверджується висновком товарознавчої експертизи №88 від 16.06.2017. (а. п. 143).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2017 підтверджується, що ОСОБА_5 звернулася до Зміївського ВП із заявою, в якій повідомила, що на початку червня 2017 року із її домоволодіння АДРЕСА_5 викрадено її особисте майно (а. п. 144).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений ОСОБА_6 викрав з її гаражу дриль та болгарку. Крім того, він неодноразово заходив до неї на територію домоволодіння, як вона вважає, з метою вчинення крадіжки.

Підтвердила, що викрадене у неї майно їй повернуто, однак висловила солідарну з потерпілим ОСОБА_4 думку щодо питання про призначення обвинуваченому покарання.

У протоколі огляду місця події від 16.06.2017 зафіксована обстановка в належному потерпілій ОСОБА_5 домоволодінні АДРЕСА_5 . Під час огляду зафіксовано місце, де зберігалися електрична дриль та машина кутова шліфувальна. (а. п. 146-151).

Під час огляду місця події 22.06.2017 біля будинку АДРЕСА_8 , свідок ОСОБА_10 добровільно видав дриль електричну "ИЭ-1036Э" та машину кутову шліфувальну "AEG WS 125", які у подальшому були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а. п. 152-160).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в червні 2017 року придбав у ОСОБА_6 дриль та болгарку, які в подальшому виявилися викраденими та були у нього вилучені працівниками поліції.

Висновком товарознавчої експертизи №89 від 20.06.2017 підтверджується, вартість майна, викраденого ОСОБА_6 із будинку потерпілої ОСОБА_5 : дриль електрична "ИЭ-1036Э" - 230 грн 00 к.; машина кутова шліфувальна "AEG WS 125" - 711 грн 00 к. (а. п. 162).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та приміщення, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи кількість епізодів вчинених крадіжок, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; висловлену потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 думку під час вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання; вказані вище обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше не судимий (а. п. 171), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 169), за інформацією, наданою депутатом Зідьківської селищної ради ОСОБА_11 , за місцем реєстрації обвинуваченого скарг на нього немає (а. п. 173), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Долю речових доказів, які передані на зберігання потерпілим, у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України належить вважати їй повернутим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Речові докази: електронасос "Helz Ц-1,2-20-У1,1", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; алюмінієві бідони, дріт з міді, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; дриль електричну "ИЭ-1036Э", машину кутову шліфувальну "AEG WS 125", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1