overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/833/18 Справа № 696/825/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000381 від 14 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000381 від 14 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 55 хвилин 21 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1662/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006744 від 19.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 ,358 ч. 4 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0006744 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч.1 ,358 ч. 4 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .

Керуючись ст. 314 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за № 1/760/1662/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1 ,358 ч. 4 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0006744 від 19.06.2018 р. до судового розгляду на - 09 жовтня 2018 року 12.30. у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ,обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1663/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003789 від 06.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0003789 від 06.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 серпня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003789 від 06.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 12 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-в/760/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України, про розстрочку призначеного покарання у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.203-2 КК України до штрафу у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави , що становить 102 000 гривень.
Вирок не був оскаржений та набрав чинності 01.06.2015 року.
03 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме, просив замінити призначене покарання у виді штрафу на інший вид покарання, визначений ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки засуджений не виконав зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Ухвалою суду від 24.07.2017 року в задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 було відмовлено, зараховано до покарання сплачені ОСОБА_4 16 700 грн. Встановлено, що до сплати ОСОБА_4 підлягає штраф у розмірі 85 300 грн., який було розстрочено на 1 рік рівними частинами, тобто зобов`язано його сплачувати щомісячно 7108,33 коп.
Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розстрочку несплаченої частини штрафу на один рік рівними частинами, оскільки він не мав матеріальної можливості оплатити штраф, надав суду квитанцію на сплату 10000 (десяти тисяч) грн., а також зобов`язується і в подальшому здійснювати оплату штрафу (а.с. 190).
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував з приводу клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Суд, вислухав учасників засідання, матеріли кримінальної справи, приходить до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_4 фактично сплатив 26 700 грн. в рахунок відшкодування штрафу і ця сума підлягає зарахуванню. Загалом сума штрафу, яка не сплачена ОСОБА_4 на даний час складає - 75 300 грн.
Також суд керуючись вимогами ст. 53 КК України вважає можливим розстрочити виплату суми невиплаченого штрафу засудженим ОСОБА_4 у розмірі 75 300 грн. рівними частинами строком на 1 рік, тобто по 6275 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 53, КК України, суд -,

У х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Зарахувати до покарання сплачені ОСОБА_4 10 000 грн.
Встановити, що до сплати ОСОБА_4 підлягає штраф у розмірі 75 300 грн., який розстрочити на 1 рік рівними частинами, тобто зобов`язати його сплачувати щомісячно 6275 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів .

Суддя:
13.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002203 від 11.08.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) в період часу з 19 годин вечора до 07 годин ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.08.2018 р. та припиняє свою дію 08.10.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2018 р. о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5866/18
Провадження № 1-кс/461/6861/18
15.08.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
На розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР згідно заяви від 05.06.2018 р. про вчинення прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Просить суд задоволити заяву про відвід.
Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.
Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1060/18
н/п : 1-кс/397/346/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 20 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

14.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по вказаній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, при цьому в заяві вказав, що зі слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносин та розгляд даної скарги суддею ОСОБА_3 призведе до реального конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про самовідвід та вважає за необхідне її задовольнити, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого подальшого розгляду скарги.

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про самовідвід.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1235/18
Провадження № 1-кс/280/722/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду, звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:000:0043 та :06:000:0147, які знаходяться за межами с. Видумка, Коростишівського району, Житомирської області.

Судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України,

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, однак в матеріалах справи відсутні документи, про визнання вказаних об`єктів речовими доказами.

Також, згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак слідчим доказів не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 172 КПК України, суд повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1