Справа №752/5607/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2555/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

24.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001781, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.02.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування з іспитовим строком 3 роки, маючи зняту та погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин.

Так, він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленому слідством місці та у не встановлений слідством час,з корисливих мотивів, вирішили незаконно, протиправно, з використанням завідомо підроблених документів, заволодіти чужим майном, а саме, грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. З 29.01.2013 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи на меті вчинення корисливого умисного злочину, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за допомогою підроблених документів та автомобілів, що їм не належать, під приводом розширення власного бізнесу та продажу автомобілів, почали звертатись до ОСОБА_7 з проханням позики грошових коштів.

Дійшовши обопільної згоди з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали отримувати від ОСОБА_7 грошові кошти, підписуючи з останнім, та іншими працівниками його фірми, договори позики, як від свого імені, так і від імені інших громадян. Як гарантію повернення отриманих грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали надавати ОСОБА_7 автомобілі, що їм не належали, але були в їх розпорядженні, в тому числі і автомобілі марки «Опель».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час отримали в своє розпорядження автомобіль марки «Опель Антара» , чорного кольору, легковий універсал, номер кузова № НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку з 03.09.2013 року, за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений в Австрії. Вказаний автомобіль перетнув державний кордон України через митний пост «Тиса», Чопської митниці, 03.09.2013 року о 21 год. 29 хв. під керування ОСОБА_9 , з метою особистого користування строком на 1 рік.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали в своє розпорядження завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель Антара», номер кузова № №/? НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали в своє розпорядження довіреність, бланк ВТК № 672833, викрадений 31.07.2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , з реквізитами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , з внесеною в нього інформацією яка надає право на розпорядження автомобілем марки «Опель Антара» номер кузова № НОМЕР_1 , а саме НОМЕР_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримали в своє розпорядження номерний знак, що вказаний у підробленому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель Антара», номер кузова № НОМЕР_1 , а саме НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обладнали автомобіль марки Опель Антара», чорного кольору, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1 , завідомо підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, завідомо підробленою довіреністю, бланк ВТК № 672833, на право розпорядження автомобілем від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_13 , що працював разом з ОСОБА_7 , номерним знаком НОМЕР_3 , що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель Антара», номер кузова № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 30.12.2013 року ОСОБА_5 доставив вказаний вище автомобіль за адресою: м. Київ, Московська площа, 2/1, стоянка автотранспорту «Мак Донадс», де зустрівся з ОСОБА_7 . Надавши вищевказаний автомобіль до огляду та домовившись про отримання позики, косенко М.в. доставив його за адресою: м. київ, просп.. Червонозоряний, 6-Г, паркінг автомобілів, та передав ОСОБА_14 . Повернувшись до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , передав останньому завідомо підроблені документи на вищевказаний автомобіль, ключ до нього та, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав у нього грошові кошти в борг, а саме, 173840 гривень за договором позики № 0344 від 0.12.2013 року, який підписав від імені ОСОБА_10 .

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи намірів на повернення отриманих грошових коштів, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 в розмірі 173840 гривень.

23.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України.

21.02.2018 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, так як підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїх показаннях вказує на адресу мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що його помешкання деякий час винаймала дівчина на ім`я ОСОБА_16 та невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_17 , але останні залишили помешкання наприкінці травня 2014 року.

У відповідь на запит слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який направлено до КП «ЖЕК № 319» у Деснянському районі в м. Києві, зі за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , надійшла відповідь з відповідної установи, про те, що ОСОБА_5 проживав за вище вказаною адресою, але з 15.12.2011 року, на підставі рішення суду останній знятий з реєстрації.

Досудовим розслідуванням встановлено адресу проживання батьків ОСОБА_5 , а саме, батька ОСОБА_18 та матері ОСОБА_19 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 . Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , стверджує, що свого сина ОСОБА_5 він бачив останній раз наприкінці січня 2014 року, та його місце мешкання йому не відоме, номера телефону його він не має, бо з сином взагалі не спілкується та жодних зв`язків не підтримує.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, змінив місце свого проживання. Абонентський номер, яким підозрюваний користується НОМЕР_5 не обслуговується.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме умисний злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років та умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зміною їхнього проживання, та на теперішній час встановити його місце перебування не представилося можливим, що і свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

23.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя