У Х В А Л А
Справа № 126/3553/17

Провадження № 1-кс/126/715/2018

11 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_4 та під час розгляду скарги був без форменого одягу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечує, зазначивши, що перелік підстав для такого відводу визначається ст. 77 КПК України. Вказані ж в заяві про відвід обставини не підпадають під цей перелік та можуть бути враховані при розгляді кримінального провадження по суті для оцінки доказів по справі.

Слідчий суддя, заслузавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені захисником ОСОБА_5 доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0000820. Всі вищенаведені обставини свідчать про затягування захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 строків проведення досудового розслідування. Наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7