overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/99/18 Справа № 198/57/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд зазначених апеляційних скарг призначений на 11 годину 22 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 годині 22 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 11-кп/4808/6/18
Категорія ч.3 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 в зв`язку з відбуттям покарання, призначеного за вироком суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 13 год.00 хв. 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_7
Справа № 577/4498/18
Провадження № 1-кп/577/543/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" жовтня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.12.2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1600/18
Провадження № 1-кп/589/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2018р. призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчі судові засідання 05.07.2018р., 10.10.2018р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу має бути доручено відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 14 год. 00 хв. 30 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/2543/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/867/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Роменської виправної колонії № 56 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.12.2009 р. за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою Роменського міськрайсуду від 28.01.2016 р. відповідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.08.2009 р. по 22.12.2009 р.,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Роменської виправної колонії № 56 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17 жовтня 2018 року о 09.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 598/1978/18
провадження № 1-кс/598/530/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000388 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

До Збаразького районного суду 16 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 для розгляду надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000388 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000388 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
10.10.2018 Справа №607/2374/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000041 від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 3524 грн. за неприбуття останнього на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що перебував за межами області.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року про накладення грошового стягнення на потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.147 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 Справа №607/11395/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000177 від 15.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 15.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 19 червня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 15.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/4661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0000144-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває вищевказана заява ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, призначене на 02.10.2018 року, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що вказана заява надійшла до провадження судді ОСОБА_1 з порушеннями правил автоматизованого розподілу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з часу розгляду зазначеної скарги не було проведено жодного судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0000144, оскільки заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 в провадженні якого знаходилась вказана скарга.

Після цього, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 було розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду слідчому судді ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 також заявив відвід.

Після цього, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 також заявив необґрунтований відвід, а справу було передано судді ОСОБА_1 .

Однак, не зважаючи на це, заявником знову було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0000144.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

Крім цього, обставини, які підтверджували б сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими та не доведеними.

Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, щодо відводу судді, а клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0000144 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 678/1022/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького міськрайонного суду з Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснювалось в справі стосовно ОСОБА_3 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України,

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився у зв`язку з чим судовий розгляд проводиться без його участі.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 оскільки між розглядом його справи, яка призначена на 08 год. 40 хв., та наступною справою, яка призначена на 09 год., дуже мало часу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 30 хв. 14.09.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: Хмельницького слідчого ізолятора та роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя