overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4461/18
Номер провадження 1-кп/629/445/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 14 серпня 2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також цивільний позов.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3097/18
№ провадження 1-кс/646/3121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за №0000555,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
13 серпня 2018 року прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив: на підставі принципу диспозитивності повернути клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за №0000555.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за №0000555 повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-402/2011 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.263 УК Украины 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале в г. Харькове дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
В настоящем судебном заседании осужденный ОСОБА_2 обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с неявкой его защитника - адвоката ОСОБА_3 в данное судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым перенести рассмотрение дела, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела на другую дату.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение дела по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 10-00 часов 14 апреля 2011 года.
О дате и времени рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 703/427/18
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., при секретарі судового засідання Сорока О.А., розглянувши в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2018 року, -

встановив:

08 серпня 2018 року судом винесено ухвалу по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002415.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали, було допущено описку, яка полягає у наступному. В резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено по-батькові слідчого «Авраменко Юлія Вікторівна» замість вірного «Авраменко Юлія Володимирівна».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року, зокрема вірним вважати по-батькові слідчого «Авраменко Юлія Володимирівна», замість помилково зазначеного «Авраменко Юлія Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 722/854/18
Номер провадження 1-кп/722/70/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

13 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про відновлення судового провадження по розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.07.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до його розшуку.

10.08.2018 року до суду з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №6063/123/44/01-2018 надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , якого було оголошено ухвалою суду у розшук.

Прокурор вважає за необхідне відновити судове провадження та зобов`язується забезпечити явку обвинуваченого до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «15» серпня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/2588/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «ПОЛЮС» в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ПАТ «ПОЛЮС» в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005119.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ПАТ «ПОЛЮС» в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у непроведенні слідчих дій.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 45 хв. 17 серпня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 393 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 393 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільненння ОСОБА_8 з-під варти - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 07.10.2018 року включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2018 року о 11.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 25 червня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 5 червня 2018 року за вх. № 59.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду заяви від 5 червня 2018 року про внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання в.о. начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку про уточнення обов`язків, які покладено на засудженого ОСОБА_5 вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 757/32973/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання в.о. начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку про уточнення обов`язків, які покладено на засудженого ОСОБА_5 вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 757/32973/17-к

Зазначена заява обґрунтована тим, що вироку від 22.11.2017 у справі № 757/32973/17-к ухвалював суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який є діючим суддею суду та перебуває на роботі.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду подання в.о. начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку про уточнення обов`язків, які покладено на засудженого ОСОБА_5 вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 757/32973/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0008657 від 26.07.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, з поданого клопотання і долучених до нього матеріалів не вбачається яким чином і яке відношення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має або може мати до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

В фабулі кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, відомості про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано, яке значення у кримінальному провадженні можуть мати документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які дані, що містяться у документах, можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, клопотання слідчого не обгрунтованим, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №470/235/17 14.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000108, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.02.2018 р. відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.02.2018 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2018 р. о 16.00 годині.

Судді

_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6825/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-B105E s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-B105E s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 ?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-B105E s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1