Справа № 496/4100/18
Провадження № 1-кс/496/1693/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2018 року о 07:00 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Тайота Хайс НОМЕР_1 прямуючи по авто - дорозі зі сполученням Яски- Біляївка, Біляївського району Одеської області не вибравши безпечну швидкість здійснила зіткнення з мопедом Мустанг під керуванням ОСОБА_5 , 1985 року народження в результаті зіткнення пасажир мопеду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді тяжкої ЗЧМТ, ушибу головного мозку, субдуральні гематоми, крововилив в 4 желудочків мозку, набряк головного мозку. За даним фактом 25.09.2018 року, відомості внесено до ЄРДР СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 25.09.2018 року в ході огляду місця події на авто - дорозі зі сполученням Яски- Біляївка, Біляївського району Одеської області, було тимчасово вилучено так поміщено згідно акту прийому передачі транспортного засобу №21 від 25.09. 2018 року на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Біляївка, вул. Шкільна, мопед марки «Мустанг-МТ500Т», чорного кольору, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вказаний мопед є знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученого мопеду, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Мустанг-МТ500Т», чорного кольору, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання 25.09.2018 року,з застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним мопедом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1