27.06.2018
Справа № 642/ 3141/18
Провадження № 1кс/642/1522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001573 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: Азербайджан, м. Баку, громадянина Азербайджана, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, без місця фактично мешкання, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.06.2018 в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 знаходився на перехресті вулиць Дмитрівська та Коцарська у м. Харкові де він побачив дівчину в руках якої був мобільний телефон та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 із корисних спонукань, підбіг до ОСОБА_9 , яка знаходилась на перехресті вулиць Дмитрівська та Коцарська у м. Харкові та шляхом ривка вирвав у неї з рук її мобільний телефон марки "Iphone 6 Plus", золотистого кольору, на 16 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, та побіг з місця скоєння кримінального правопорушення по вулиці Коцарській в напрямок вулиці Ярославська.

Проте, ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з причин, які не залежали від його волі, так як його злочин був викрит перехожими.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, на думку слідчого наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

26.06.2018 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаюється.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 у ході якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правоворушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 у ході якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 де він вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

Так як ОСОБА_7 громадянин іншої держави, не працює, не має постійних джерел прибутку, постійного місця мешкання на території України, а саме м. Харкова не має, не одружений, соціальних зав`язків на території м. Харкова не має, фінансових кошти для існування відсутні, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК КК України, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вина підозрюваного відповідно до ст. 94 КПК України обґрунтовується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого випливає, що підозрюваний не має судимості, а даних про те, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не надано.

Суд при прийнятті рішення враховує, що: ОСОБА_7 провину у інкримінованому злочину визнає, викрадене майно повернуто потерпілій, раніше не судимий, має в м. Харкові родича, у якого має можливість проживати, а тому підстав для застосування до нього найсуворішого міри запобіжного заходу немає, однак суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 07.04.1989 року передбачені ч.5ст.194КПК України, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1