Справа № 367/6003/18
Провадження №1-кс/367/1207/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Чамор Я

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15, ч 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 22.08.2018 приблизно о 16.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено),у ОСОБА_4 , який перебував на паркувальному майданчику торгівельного центру «Модуль»,який розташований за адресою Київська обл,м.Буча,вул..Нове Шоссе,48,побачивши припаркований автомобіль марки «Renault»,модель «Kjleos»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Renault», модель «Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив двері від вказаного автомобіля, із застосуванням невстановлених досудовим розслідуванням технічних засобів, де в салоні автомобіля побачив сумку з особистими речами потерпілого.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 забрав вищезазначену сумку, в середині якої знаходились: окуляри в чорному чохлі; два зарядні пристрої; шкіряна ключниця із ключами; дві викрутки; косметичка чорного кольору із ліками; флеш-накопичувач; дві зв`язки ключі; електронний кантер; портативний зарядний пристрій; мобільний телефон марки Blackview, IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; медична довідка № 32110 на ім`я ОСОБА_8 і інша медична документація, та пішов в напрямку дороги.

В подальшому, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий зазначає,що підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри,передбаченої ч 2 ст.15,ч 1 ст. 185 КК України,а також наявність ризиків,передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 не одружений, фактично немає джерел для існування та є громадянином іншої країни, атому не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.Крім того підозрюваний може незаконно впливати на покази свідків, які ще не допитані та яких встановлюється місце проживання, шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання ,поскільки ОСОБА_4 був затриманий під час вчинення злочину,злочин було припинено,речі були повернуті потерпілому,наявність ризиків не доведено. ОСОБА_4 має місце проживання у м.Києві.Просила відмовити прокурору у клопотанні та обрати ОСОБА_4 менш обтяжливий запобіжний захід

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника,просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001664 від 22.08.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України .

23.08. 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення ,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний не одружений, фактично немає джерел для існування та є громадянином іншої країни. Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на покази свідків, які ще не допитані та яких встановлюється місце проживання, шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини,особу підозрюваного,а також ті обставини,що підозрюваний офіційно не працює,не має джерел для існування,підозрюється у вчиненні корисливого злочину,є громадянином іншої держави,тому слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення.З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу .

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,

- прибувати до слідчого,в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.08.2018р.
Закінчення строку дії ухвали 20.10.2018р. включно.
Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1