Справа № 131/2197/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою, в якій вказала, що заступником начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 18.02.2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною, винесеною внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків, викладених в постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, заявник вказує на відсутність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, вказуючи, що такі підстави КПК не передбачено та вважає, що слідчий невірно посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу для закриття провадження.

Крім того, заявник вказує, що в мотивувальній частині постанови слідчий вказала, що в ході досудового розслідування не представилось можливим підтвердити факт бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через відсутність свідків вчинення кримінального правопорушення. Однак на думку заявника вказаний факт підтверджується показами її матері ОСОБА_7 , покази якої слідчим не було прийнято до уваги, оскільки вона являється матір`ю потерпілої, в якої як із ОСОБА_5 та як із іншими громадськими діячами склалися негативі стосунки, що на думку заявника порушує вимоги проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

За вказаних обставин заявник вважає, що заступник начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 не забезпечила ефективного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведене нею досудове слідство не було ретельним, безстороннім, сумлінним, в ході проведення допустила порушення процесуальних норм, не встановила та не вжила всіх можливих заходів, які мають визначення для події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, заявник просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як такий, що пропущено нею з поважних причин, оскільки про існування постанови вона дізналася лише 15.11.2016 року.

В судовому засіданні свою скаргу ОСОБА_3 підтримала, просить її задоволити.

Особа, чиє рішення оскаржуються заступник начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву, в якій просить здійснювати розгляд скарги без її участі, та надала письмові пояснення в якому вказала, що в ході проведення досудового розслідування, нею було проведено всі необхідні слідчі дії, дано доручення оперативному підрозділу Іллінецького ВП для проведення окремих слідчих дій, але довести та встановити факт спричинення тілесних ушокджень зі сторони ОСОБА_5 заявниці не представилось можливим.

В подальшому, нею, було узгоджено з процесуальним керівником прокуратури закриття даного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та про дане рішення було повідомлено ОСОБА_3 , як в телефонному режимі, так і в приміщенні Іллінецького ВП, куди вона приходила неодноразово у інших справах.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження та постанову про закриття провадження № 0000332 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2016 року вказуючи на те, що копію постанови отримала лише 15.11.2016 року.

За таких обставин вважаю, що заявниці слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

Так, під час досудового розслідування слідчий не вжив всіх заходів для проведення допиту ОСОБА_5 на дії якого прямо вказувала потерпіла ОСОБА_3 . При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що ОСОБА_5 відмовився від будь-яких свідчень, однак дана відмова не зафіксована в процесуальному документів в порядку, передбаченому КПК України.

Також, у ході розслідування 23.10.2015 року допит свідка ОСОБА_8 проведено не уповноваженим на те співробітником оперативного підрозділу Іллінецького РВ (ст. о/у СКР Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 ), який всупереч ст. 41 КПК України, проводив допит вищевказаного свідка без відповідного доручення слідчого. Тому посилання на покази свідка ОСОБА_8 в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними.

Крім того, у ході досудового розслідування зважаючи на категорію кримінальних проваджень за даною кваліфікацією злочинів (ст. 125 КК України) не проведено такої важливої слідчої дії, як слідчий експеримент шляхом відтворення обставин та обстановки події від 23.10.2015 року за участю учасників конфлікту, що вказує на недотримання ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження слідчим обставин кримінального провадження.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, встановлено, що слідчий мотивуючи рішення про закриття провадження вказав на відсутність свідків, які б підтвердили бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з огляду на це слідчий зробив висновок про відсутність самого факту бійки, як події. Однак, згідно резолютивної частини даної постанови підставою для закриття кримінального провадження вказано не встановлення в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що прямо суперечить мотивувальній частині постанови в якій жодним чином не обґрунтовано, яка саме складова злочину відсутня, що виключає в діях останнього кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: