УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. 145/1526/18

1-кс/145/523/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

встановив:
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України . Клопотання обгрунтовує тим, що близько 20 - 40 год. 29.08.2018 р. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD SIERRA 2.0», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходячись в с. Урожайне Тиврівського району, Вінницької області, здійснюючи виїзд з узбіччя до вул. Садової, в умовах сутінок, на не освітленій ділянці дороги, розпочавши рух назад заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стояла на смузі руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Тиврівської ЦРЛ, де померла під час надання медичної допомоги.

Вихідні данні:

місце ДТП та стан проїзної частини: територія, що прилягає до буд АДРЕСА_1 . Дана ділянка дороги має ґрунтове покриття з трав`яним покривом, яке на момент ДТП перебуває в сухому стані. Безпосередньо у місці наїзду дана ділянка дороги має спуск в напрямку вул. Садової - 3 градуси.

Показання учасників ДТП:

Згідно показів свідка ОСОБА_6 остання повідомила, що на момент ДТП вона знаходилась поруч з місцем події, а саме на правому узбіччі по напрямку руху в бік м. Гнівань та відстані 19.1 м до е/о №40/69. На момент початку руху автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розташовувався таким чином, що відстань від його переднього лівого колеса до краю проїзної частини вул. Садової становила 19.8 м, праве колесо даного ТЗ знаходилося на відстані 4.1 м до вказаної е/о. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5.3 м до е/о № 40/69. З моменту початку руху заднім ходом та до наїзду пішохід ОСОБА_7 постійно стояла у вказаному місці. Розпочавши рух автомобіль ОСОБА_4 до наїзду подолав відстань 13.8 м в темпі Т1-14.0 сек., Т2-13.8 сек., Т3-14.2сек.

Згідно показів водія ОСОБА_4 останній повідомив, що перед наїздом на пішохода він на вищевказаному автомобілі рухався заднім ходом по території, що прилягає до буд. № 2 по вул. Садовій в с. Урожайне, в напрямку до вказаної вулиці. З моменту початку руху та до наїзду автомобіль ОСОБА_4 подолав відстань 16.2 м в темпі: ТІ - 14.8 сек, Т2 - 15.2 сек., ТЗ - 15.0 сек. Місце наїзду розташоване на відстані 4.7 м від е/о № 40/69.

В ході слідчих експериментів було встановлено, що пішохода видно у дзеркала заднього виду автомобіля «Форд Сієра», державний номерний знак А НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом.

Просить доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018 р. експертам Вінницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000204.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує , просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розглядові.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018 р. експертам Вінницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000204.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст. 70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_8