Дата документу Справа № 335/3888/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/600/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3888/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України).

Згідно зі змістом судового рішення, 08.05.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, відповідно до якої, заявник маючи статус потерпілої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000440 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, звернулась до прокурора з заявою про закриття кримінального провадження та зі скаргою на рішення слідчого, щодо визнання її потерпілою. Листом прокурора відмовлено в задоволенні заяви про закриття кримінального провадження. В зв`язку з чим, заявник просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283, п.2 ч.1 ст. 284, ч.4 ст. 284 КПК України у частині підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема встановити відсутність події кримінального правопорушення та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження за частиною 3 ст. 289 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначила, що зі змісту скарги вбачається, що прокурором відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, а вказані дії не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу, а тому підлягає скасування у зв`язку з наступним. Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Так, ОСОБА_7 звернулась до прокурора із заявою від 11.04.2018 року про закриття кримінально провадження, заява надійшла на адресу прокуратури 13.04.2018 року. Лист, яким прокурор відмовив у задоволенні клопотання датовано 24.04.2018 року, таким чином строк розгляду заяви передбачений ч.1 ст.220 КПК України порушено. Крім того, листвідмова, яким прокурор оформив своє процесуальне рішення не відповідає вимогам ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, оскільки лише постанова є належним процесуальним документом. Лист надісланий на адресу скаржника не мотивований і носить формальний характер. Вказані обставини свідчать про законність вимог апелянта при подачі скарги на бездіяльність прокурора, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, заявника та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Зміст вимог скарги заявниці ОСОБА_7 становить зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283, п.2 ч.1 ст. 284, ч.4 ст. 284 КПК України у частині підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема встановити відсутність події кримінального правопорушення та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження за частиною 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя при розгляді вказаної скарги прийшов до висновку, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, оскільки положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, і рішення органу досудового розслідування по даному питанню, не вимагає судового втручання у права ОСОБА_7 , дотримання яких у подальшому, не може бути поновлено.

Так, відповідно до п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, переслідуючи легітимну мету та існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою, визнав, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується строків розгляду заяви, поданої ОСОБА_7 на адресу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2, то колегія суддів зазначає наступне. В провадженні СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000440 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_7 , 11 квітня 2018 року, подала заяву до Запорізької місцевої прокуратури №2 про закриття зазначеного кримінального провадження, яка була розглянута в порядку та в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян». Оскільки ОСОБА_7 звернулась до прокуратури із заявою, а не клопотанням, то строки розгляду вказаного звернення не можуть регламентуватися ст. 220 КПК України, а відтак, колегією суддів, порушень строків розгляду звернення ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4