overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/330/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10805/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ?

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що особа, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 в черговий раз у судове засідання не з?явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч.3 ст.142 цього Кодексу, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексу порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_9 в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 401 і 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться об 11-00 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28).

Ухвалу для виконання в частині здійснення приводу направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/348/18 Справа № 711/4894/18 Категорія: ст.ст. 159, 160 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП. «Інститут з питань іхтіології», на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, якою надано тимчасовий дозвіл до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік, які знаходяться в ПП. «Інститут з питань іхтіології».

встановила:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року надано дозвіл слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам Управління СБ України в Черкаській області на тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік та водних біоресурсів, які знаходяться в ПП «Інститут з питань іхтіології» (код юр. особи 36701986), що за адресою: м.Черкаси, бульв. Шевченка, 299, оф. 23 та дозволено тимчасове вилучення (виїмку) зазначених документів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП «Отава» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів в оригіналах ПП «Інститут з питань іхтіології».

23.07.2018 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, тому апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП "Інститут з питань іхтіології" на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/931/18
Номер провадження 1-в/722/105/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням (поданням) в.о. начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» звернувся до суду з клопотанням (поданням) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 18.08.2016 року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Представник ДУ «СВК (№67)» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій підтримав клопотання (подання) і просив справу розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не заперечував проти задоволення клопотання (подання) начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» і просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступні обставини:

ОСОБА_3 18.08.2018 року звільняється із державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Під час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, однак засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до вимог п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов`язати з`являтися в органи внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної постанови, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.07.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/1786/18
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850 від 30.05.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 30.07.2018 року о 10-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2018 року у справі №686/13690/18 клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово- імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158 задоволено.
Разом з тим, при постановленні ухвали, у вступній та мотивувальній частинах допущено описки в зазначенні дати її постановлення та звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, а саме вказано дата постановлення ухвали - «22 червня 2018 року», та дата звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді «21 червня 2018 року», в той час, як вірно мало б бути зазначено «25 червня 2018 року» відповідно, що підтверджується журналом судового засідання від 25.06.2018 року та матеріалами клопотання.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 22.06.2018 року слід виправити описку, зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення «25 червня 2018 року», а в мотивувальній дату звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді «25 червня 2018 року».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У вступній частині ухвали слідчого судді від 22 червня 2018 року у справі за №686/13690/18 за клопотанням СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово- імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000158 зазначити дату її постановлення «25 червня 2018 року», а в мотивувальній дату звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді «25 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000340,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року слідчий СВ ХРВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000340.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 04.05.2018 року по 06.05.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 через відчинені двері, проникла до підсобного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала ручний грунтофрез «Forte», належний ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
06.05.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
07.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено дизельний культиватор (грунтофрез) «Forte 105D», який належить ОСОБА_4 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000340 призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість наданого на експертизу дизельного культиватора (грунтофреза) марки «FORTE 105D», бувшого у використанні, станом на 06.05.2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ ХРВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам дизельний культиватор (грунтофрез) марки «FORTE 105D» та матеріали кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати слідчому СВ ХРВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/9610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ЗАТ «НВО» «Синта» ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 06.06.2018 року ЗАТ «НВО» «Синта» ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 подала на адресу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Як свідчить відмітка на заяві, уповноваженою особою Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області отримано 06.06.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд, розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником було подано на адресу Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, а саме, про скоєння крадіжки транспортних засобів. На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.06.2018 року Арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «НВО «Синта» ОСОБА_3 про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого в ОВС1 ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.08.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14:20 год. 09.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за №0011206 за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена і її захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю у останнього упередженості в ході розгляду даного провадження, що полягає у вчиненні тиску на обвинувчену в ході досудового розслідування.
Прокурор і потерпілий заперечували проти заяви про відвід, вважаючи доводи, викладені у заяві, надуманими.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява обвинуваченої не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченою та її захисником не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, передбачені п.4 ч.1 ст.75, п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3