Справа № 555/1060/18
Номер провадження 1-кс/555/202/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП про відвід головуючому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.
В обґрунтування заяви покликається на те що, 03.03.2018 року слідчий суддя Березнівського районного суду ОСОБА_4 розглядав відносно нього клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке було задоволено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. ОСОБА_3 вказує, що дана обставина є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 прибув в судове засідання, однак до початку розгляду заяви, залишив зал судового засідання.
При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді обґрунтований розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо особи в межах кримінального провадженню за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На думку суду, лише факт прийняття суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею рішення про застосування щодо особи запобіжного заходу у межах кримінального провадження не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як у кожній з вказаних справі дослідженню та оцінці пісдялають різні факти та обставини.
Інших аргументів, щодо можливої необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 не наводить.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обґрунтування існування обставин, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та його сприяння будь-якій із сторін судового процесу або на інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст.75,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП про відвід головуючому судді ОСОБА_4 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1