У Х В А Л А

Справа № 184/1576/18
Номер провадження 1-кс/184/563/18

17 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000577 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, вказавши про те, що накладення арешту на телефон ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідне для запобігання можливості його приховування або відчуження будь якою особою, так як є необхідність у його збереженні до прийняття у встановленому КПК України порядку остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000577.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надав клопотання про розгляд зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2018 року, в період часу з 18.00 години по 19.00 годину, невідома особа, знаходячись на біля кафе "Візит" по вул. Г.Тикви 10м. Покров Дніпропетровської області, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальний збиток

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон марки ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на підставі право власності належить останньому, що підтверджується документами, які посвідчують право власності вказаного мобільного телефону, наданими органу досудового розслідування.

Під час опитування ОСОБА_6 , було встановлено, що 29.07.2018 вищезазначеним мобільним телефон він, шахрайським шляхом, заволодів у раніше не знайомого йому чоловіка, біля приміщення кафе «Візит» по вул.. Г.Тикви 10 м. Покров Дніпропетровської області.

07.08.2018 в період часу з 17.00 години по 17.30 годину було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефонна марки ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який після проведення огляду було вилучено до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 07.08.2018 телефон ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є об`єктом кримінальних протиправних дій і є речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 за № 0000577 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки мобільний телефон ««Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000577 від 03.08.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2018 за № 0000577 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, зазначивши місцем його зберігання Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1