Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/8572/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003453 від 21.10.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду місця події 24.10.2018 року, за адресою:м. Полтава, вул. Європейська 110, у громадянина ОСОБА_5 , а саме на дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4», який був добровільно виданий гр. ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.10.2018 року близько 16-30 годин невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий електроавтомобіль білого кольору, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4700 грн.

В ході досудового розслідування був допитана потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що він являється приватним підприємцем та надає послуги з прокату дитячих електроавтомобілів за адресою АДРЕСА_1 . 20.10.2018 року ОСОБА_6 зателефонував адміністратор тиру ОСОБА_7 , який розташований поряд з майданчиком з електроавтомобілями, та повідомив, що невідома особа викрала електроавтомобіль білого кольору.

24.10.2018 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4», який останній викрав з майданчику, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи,32.

24.10.2018 року дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4» визнано речовим доказом.

З метою недопущення знищення, втрати, пошкодження, спотворення майна, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити та визначити місцем зберігання вилученого майна камеру речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.20).

Власник майна ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася, надіслав заяву, у якій прохав розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с.13)
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, встановив, що СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Із Рапорту старшого інспектора чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вбачається, що 20.10.2018 о 19.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 32 20.10.2018 о 17.30 в приміщенні Тиру по камері відео спостереження виявлено крадіжку пластикового електромобіля білого кольору (а.с.4).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2018 р. ОСОБА_6 вбачається, що 20.10.2018 року близько 16-30 годин невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий електроавтомобіль білого кольору, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4700 грн. (а.с.5)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.10.2018 вбачається, що він являється приватним підприємцем та надає послуги з прокату дитячих електроавтомобілів за адресою АДРЕСА_1 20.10.2018 року ОСОБА_6 зателефонував адміністратору тиру ОСОБА_7 , який розташований поряд з майданчиком з електроавтомобілями та повідомив, що невідома особа викрала електроавтомобіль білого кольору (а.с.7).

З протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року слідує, що за адресою м. Полтава, вул. Г. Сагайдачного, 110 (біля підземного переходу) в присутності понятих гр. ОСОБА_5 добровільно видав дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4», який останній викрав з майданчику, що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Івана Мазепи,32 (а.с.9-10).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він разом з дружиною та сином 20.10.2018 р. перебували за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 32, де його син побачив дитячі електромобілі та захотів на одному з них покататися. ОСОБА_5 заплатив гроші та почав катати на автомобілі сина, коли помітив, що ніхто не дивиться скерував електромобіль в бік вул. Фурманова та доїхав до АДРЕСА_2 , де сховав та в подальшому зберігав даний дитячий автомобіль (а.с.9-10) .

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003453 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4», який був добровільно виданий ОСОБА_5 під час огляду місця події 24.10.2018 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003453 від 21.10.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 24.10.2018 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 110, а саме: дитячий електроавтомобіль білого кольору «Джип 4*4», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати в камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка розташована за адресою: м. Полтава вул. Сковороди 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1