Справа № 204/3662/18
Провадження № 1-кс/204/1152/18
УХВАЛА
іменем України

29 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на наступне вилучене майно: 17 грошових купюр номіналом 500 гривень, у сумі 8500 гривень; 1 грошова купюра номіналом 200 гривень; 1 грошова купюра номіналом 100 гривень; 1 грошова купюра номіналом 20 гривень; 3 грошові купюри номіналом 10 гривень; 7 грошових купюр номіналом 5 гривень; 2 грошові купюри номіналом 2 гривні; 4 грошові купюри номіналом 1 гривня, а всього грошових коштів на загальну суму 8893 грн.; смартфон чорного кольору «Айфон»; мобільний телефон «Самсунг»; пластикова картка торгової марки «WOG»; пластикова накопичувальна картка магазина «Варус»; пластикова накопичувальна картка магазина «Епіцентр»; пластикова картка аптеки «Мед сервіс»; пластикова картка «Екоферма»; 5 купюр номінал 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB95333984PB2, HB11832558KB2, FG00945433G7, AG82659421BG7, HE87827993CE5; блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ», до якого було прикріплено шарикову ручку.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000218 від 19 травня 2018 року за фактом пропозиції передачі заступником начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 та керівництву УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на посаді директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89) - заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» з виробництва працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . 10 травня 2018 року приблизно о 14 годині, знаходячись на перехресті вулиць Троїцької та Короленко м. Дніпра, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 13100 гривень за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища. 23 травня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Confetti» за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд.12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 13050 гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища. 23 травня 2018 року ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 17 грошових купюр номіналом 500 гривень, у сумі 8500 гривень; 1 грошова купюра номіналом 200 гривень; 1 грошова купюра номіналом 100 гривень; 1 грошова купюра номіналом 20 гривень; 3 грошові купюри номіналом 10 гривень; 7 грошових купюр номіналом 5 гривень; 2 грошові купюри номіналом 2 гривні; 4 грошові купюри номіналом 1 гривня, а всього грошових коштів на загальну суму 8893 грн.; смартфон чорного кольору «Айфон»; мобільний телефон «Самсунг»; пластикова картка торгової марки «WOG»; пластикова накопичувальна картка магазина «Варус»; пластикова накопичувальна картка магазина «Епіцентр»; пластикова картка аптеки «Мед сервіс»; пластикова картка «Екоферма». У цей же день, 23 травня 2018 року, під час огляду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , останній добровільно надав блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ» до якого було прикріплено шарикову ручку, ОСОБА_7 повідомив, що у вказаному блокноті знаходяться предмети схожі на грошові кошти у кількості 5 купюр номінал 100 доларів США котрі йому передав громадянин ОСОБА_5 за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, під час огляду встановлено: 5 купюр номінал 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB95333984PB2, HB11832558KB2, FG00945433G7, AG82659421BG7, HE87827993CE5; блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ» до якого було прикріплено шарикову ручку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, але разом з цим зазначила, що не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені пластикові картки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що відсутні правові підстави для накладення арешту, а також звернув увагу, що прокурором порушено строки подання такого клопотання до суду.

Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Під час затримання та особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 17 грошових купюр номіналом 500 гривень, у сумі 8500 гривень; 1 грошова купюра номіналом 200 гривень; 1 грошова купюра номіналом 100 гривень; 1 грошова купюра номіналом 20 гривень; 3 грошові купюри номіналом 10 гривень; 7 грошових купюр номіналом 5 гривень; 2 грошові купюри номіналом 2 гривні; 4 грошові купюри номіналом 1 гривня, а всього грошових коштів на загальну суму 8893 грн.; смартфон чорного кольору «Айфон»; мобільний телефон «Самсунг»; пластикова картка торгової марки «WOG»; пластикова накопичувальна картка магазина «Варус»; пластикова накопичувальна картка магазина «Епіцентр»; пластикова картка аптеки «Мед сервіс»; пластикова картка «Екоферма».

У цей же день, 23 травня 2018 року, під час огляду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , останній добровільно надав блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ» до якого було прикріплено шарикову ручку та повідомив, що у вказаному блокноті знаходяться предмети схожі на грошові кошти у кількості 5 купюр номінал 100 доларів США, котрі йому передав громадянин ОСОБА_5 за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, під час огляду встановлено: 5 купюр номінал 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB95333984PB2, HB11832558KB2, FG00945433G7, AG82659421BG7, HE87827993CE5; блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ» до якого було прикріплено шарикову ручку. Вказаний блокнот та предмети схожі на грошові кошти з перерахованими вище серіями та номерами були вилучені в ході огляду.

24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення виявлення та розшуку майна підозрюваного ОСОБА_5 на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженніз метою збереження речових доказів.

Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти вилучені 23 травня 2018 року під час проведення огляду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США та блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ», до якого було прикріплено шарикову ручку.

В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено, що саме ці кошти та речі підозрюваний отримав кримінально протиправним шляхом, а також те, що вони містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо пропуску строку на звернення до суду з даним клопотання судом до уваги не беруться, оскільки таке клопотання подано до суду в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000218 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23 травня 2018 року під час проведення огляду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , а саме на: грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB95333984PB2, HB11832558KB2, FG00945433G7, AG82659421BG7, HE87827993CE5, та блокнот синього кольору з надписом «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ», до якого було прикріплено шарикову ручку.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: