Справа № 349/664/18
Провадження № 1-кс/349/166/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наведених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання , з врахуванням того, що у слідства відсутні будь-які докази вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на нього ряд обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України , з огляду на таке.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання

ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України. Зокрема, за матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів різних видів, у тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та злочин , пов`язаний із незаконним поводженням зі зброєю.

З клопотання вбачається, що на початку лютого 2018 року ОСОБА_4 , який є наркозалежною особою, вступив у попередню злочинну змову із своїм товаришем ОСОБА_7 , який також є наркозалежною та раніше судимою особою, з метою придбання речовини рослинного походження - маку снодійного, для подальшого виготовлення та особистого вживання наркотичного засобу.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовилися з не встановленими органом досудового розслідування особами про придбання наркотичного засобу в селі Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07 лютого 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. автомобілем служби таксі марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про їхні злочинні дії, поїхали із міста Тернополя у напрямку села Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Приблизно о 14 год. 30 хв. вказані особи прибули в с. Верхня Липиця Рогатинського району. ОСОБА_7 , який у зв`язку з хворобою мав труднощі в фізичному пересуванні, за попередньою домовленістю, залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 , діючи з відома та згоди співвиконавця злочину ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та у вказаному населеному пункті незаконно придбав, за спільні із ОСОБА_7 кошти у невстановленої слідством особи, темно-синій рюкзак із вмістом наркотичного засобу, про який завідомо було відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме складеною в поліетиленові пакети рослинною речовиною - мак снодійний у подрібненому стані.

Придбаний за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичний засіб в рюкзаку ОСОБА_4 приніс до автомобіля та зберігав його з відома та згоди ОСОБА_7 , після чого вони наказали водію автомобіля ОСОБА_8 їхати в напрямку м. Тернополя.

07 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. коли автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , рухався вулицею Івана Франка в с. Верхня Липиця Рогатинського району, він був помічений працівниками Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснювали патрулювання території.

З метою перевірки документів водія автомобіля марки «Шевроле Авео», працівниками поліції було подано спеціальний сигнал та ввімкнено проблискові маячки синього кольору на службовому автомобілі.

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути викриті, ОСОБА_4 , маючи намір позбутися наркотичного засобу і тим самим уникнути кримінальної відповідальності, під час руху автомобіля передав ОСОБА_7 рюкзак із вмістом наркотичного засобу. ОСОБА_7 , який в той час сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, опустивши скло правих передніх дверцят автомобіля, навмисно викинув рюкзак із вмістом наркотичного засобу у кювет біля господарства ОСОБА_9 , що по вул. Івана Франка в с. Верхня Липиця Рогатинського району.

Працівниками Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приблизно за 200 метрів від вищезазначеного місця, було зупинено автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 та викликано слідчо-оперативну групу.

Після приїзду слідчо-оперативної групи Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, 07 лютого 2018 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. у ході огляду місця події, водовідвідного кювету біля господарства ОСОБА_9 , що в с. Верхня Липиця по вул. Івана Франка, працівниками поліції було виявлено та вилучено рюкзак темно-синього кольору, у якому знаходилися почергово складені один в один два поліетиленові пакети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальна кількість якої у висушеному стані становить 522,696 грама, та яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи кримінальну караність своїх дій, діючи умисно, придбав та всупереч передбаченому законом порядку, незаконно носив при собі кастет.

07 лютого 2018 року маючи у своєму володінні, за відсутності відповідного дозволу, вказану холодну зброю, незаконно перевіз автомобілем служби таксі марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , із міста Тернополя до села Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Цього дня у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. у ході огляду місця події, працівниками поліції було виявлено та вилучено із сумки темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_4 кастет, який згідно висновку експерта відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України , у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження №0000033, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 07 лютого 2018 року в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет візуально схожий на кастет та у кюветі було виявлено та вилучено темно-синій рюкзак із вмістом подрібненої рослинної речовини сіро-зеленого кольору; протоколом огляду предмета 09 лютого 2018 року, а саме відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля, відповідно до якого на 02:27 хвилині відеозапису вбачається, що через передні праві дверцята просовується рука до ліктя, одягнена в темний одяг та викидає предмет темного кольору, який падає у кювет; висновком експерта №1.2-200/18 від 15 лютого 2018 року відповідно до якого предмет виявлений та вилучений 07 лютого 2018 року в ході огляду місця події у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області є кастетом, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії; висновком експерта №2.1-0157/18-1.3-121/18 від 28 лютого 2018 року відповідно до якого надана на дослідження речовина коричневого кольору в полімерному пакеті, який поміщено ще в один полімерний пакет є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, в кількості у висушеному стані становить 522,696 грама; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав покази про те, що власним автомобілем, яким надає послуги таксі, доставив в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також, в ході однієї з телефонних розмов ОСОБА_4 він говорив: «Готуй ми скоро будемо!». Також, вказав, що у с. Верхня Липиця він зупинив автомобіль, з автомобіля вийшов ОСОБА_4 та направився вулицею вверх. Повернувся приблизно через 15 хвилин. При собі мав сумку через плече та якийсь пакунок, який ховав під куртку. Окрім цього надав покази про те, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 вказаний пакунок та сказав: «Викидай!» і «Напевно нас здали!». Після чого, ОСОБА_7 , опустивши скло дверцят автомобіля, викинув через вікно рюкзак; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування лише одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема 07 червня 2011 року вироком Козівського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. 05 червня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Козівського районного суду Тернопільської області переглянутий, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 4 місяці, звільненому 18 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання.

01 серпня 2017 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.

Також на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт від 27 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України та обвинувальний акт від 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В ч.1 ст.183 КПК України, законодавець зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище наведеному ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкції ч. 2 ст. 263 та ч.2 ст.309 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та неодноразових судимостей, наявності у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця проживання, наявності невідбутого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня .

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці , до 17 липня 2018 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого на його виклики для допиту чи участі в іншій процесуальній дії;

- не відлучатися із м.Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення .

Ухвала підлягає негайному виконанню Тернопільським районним відділенням поліції Головного управління національної поліції України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1