Справа № 396/733/18
Провадження № 1-кп/396/126/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, розлучений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутататом не являється, раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
04 березня 2018 близько 16 год. 45 хв., більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного п`яніння, з корисливою метою, прийшов до магазину ПП «Здохлій» що в м. Новоукраїнка, вул. Єдності, 35, біля якого помітив транспортний засіб: вантажопасажирський автомобіль марки: Mercedes-Benz Vito 108 CDI, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір кузова жовтий, який належить ОСОБА_5 . Помітивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_3 виник умисел на його незаконне заволодіння.
В подальшому, помітивши вказаний транспортний засіб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 користуючись тим, що дверцяти до вказаного транспортного засобу були не зачинені, сів на сидіння водія та завів вказаний транспортний засіб за допомогою ключа, який був у замку запалення, після чого поїхав в напрямку вул. Лєрмонтова м. Новоукраїнка, де на сніжному покриттю застряг.
Згідно з висновком експерта - автотоварознавця № 85 від 06.03.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу - вантажопасажирського автомобіля марки: Mercedes-Benz Vito 108 CDI, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір кузова жовтий, складає 160745.47 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 160745.47 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що обставини не пам`ятає так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, правопорушення відповідають повністю обставинам викладеним в обвинувальному акті,додавши, що дійсно він 04 березня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину магазину ПП «Здохлій» в м. Новоукраїнка, по вул. Єдності, 35, викрав вантажопасажирський автомобіль марки: Mercedes-Benz Vito 108 CDI, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , жовтого кольору.
Як сів в автомобіль не пам`ятає, у замку запалення мабуть був ключ, без ключа він не мігзавести, завів автомобіль, поїхав по вул. Лєрмонтова м. Новоукраїнка, та через засніжену дорогу застряг.У скоєному щиро розкаюється та просить суд сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи, шляхом доставки виклику, яке отримано 02.07.2018 року , заяв про неможливість явки до суду не надходило. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність потерпілого.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, потерпілому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його обвинуваченого також підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-висновком експерта - автотоварознавця № 85 від 06.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу - вантажопасажирського автомобіля марки: Mercedes-Benz Vito 108 CDI, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір кузова жовтий, складає 160745.47 гривень (а.п 30-33).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, дії вірно кваліфіковано, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір матеріальної шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою за місцем проживання, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, фізично здоровий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , ввважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у разі висновку суду про можливість звільнення від відбуття покарання, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків на правопорушника ст. 76 п.п.2.2 КК України(а.п.45).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, так як судом не встановлено отримання обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної вигоди від незаконного заволодіння транспортним засобом а також застосування до обвинуваченого ст.ст.69КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає.
Також враховуючи кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особи обвинуваченого, позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1