Справа № 574/1192/18
Провадження 1-кс/574/335/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, про призначення трасологічної експертизи мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення знаходиться кримінальне провадження № 0000261 внесене до ЄРДР 08.10.2018 року за фактом викрадення в період часу з 22 год. 00 хв. 07.10.2018 року по 04 год. 00 хв. 08.10.2018 року невстановленою особою з господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного запірного пристрою з сараю 14 курей та 1 півня, чим було завдано власнику матеріальних збитків. В ході огляду місця події, виявлено та вилученого навісний замок з ключем, за допомогою якого були замкнені двері до господарського приміщення, з якого викрадено курей, упаковано до поліетиленового пакунку з №2. З метою вирішення окремих питань по справі, слідству необхідно призначити та провести трасологічну експертизу.

Слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 08.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення в період часу з 22 год. 00 хв. 07.10.2018 року по 04 год. 00 хв. 08.10.2018 року невстановленою особою з господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного запірного пристрою з сараю 14 курей та 1 півня, чим було завдано власнику матеріальних збитків.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 3 ст.244 цього Кодексу встановлено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки призначення трасологічної експертизи має істотне значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити питання визначенні ініціатором клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000261 від 08.10.2018 року трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова,8, м. Суми, 40007).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Чи справний запірний механізм замка, що вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , якщо ні то в чому його несправність?

2. Чи був відчинений даний замок сторонніми предметами, якщо так то чи придатні сліди стороннього предмета до ідентифікації?

У відповідності до вимог ст.69 КПК України ознайомити експерта з його правами та обов`язками, та у відповідності до вимог ч.2 ст.102, ст.70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експерту надати навісний замок, вилучений з місця події, а також матеріали кримінального провадження, що надати за вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1