Справа № 182/215/18
Провадження № 1-кп/0182/392/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за №0004797 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ПрАТ «Енергоресурси», має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, не є інвалідом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16.11.2017 року, приблизно о 16.42 годині, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Трубників з боку вул. Соборної в напрямку вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не прийняв заходів для зменшення швидкості, зупинки керованого ним транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд його правою передньою частиною на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину проспекту Трубників, від будинку № 51 в м. Нікополі Дніпропетровській області по розмітці, передбаченій Правилами дорожнього руху України № 1.14.1 «пішохідний перехід» справа наліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».
-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
-Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1/1311 від 27.12.2017 року, не виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 817 від 26.12.2017 року пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритих переломів 3-го, 4-го, 5-го, 7-го ребер грудної клітини по лопатковій лінії, закритого перелому правої стегнової кістки у нижній третині, двох саден голови, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди, при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортом транспортним засобом, автомобілем.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 16.11.2017р приблизно о 16 год 40 хвил. він повертався з роботи і рухався на власному автомобілі ЗАЗ1102 і рухався з допустимою швидкістю по пр.Трубників в бік вул. Г.Чорнобиля. біля перехрестя з вул. Малиновського він помітив пішохода біля першого, найближчого до нього пішоходу. Який як він визначився не збирався перетинати дорогу. Тому він продовжив рух. Коли він в сумерках помітив пішоходів на другому пішохідному переході, то розраховував, що встигне проїхати швидко пішохід. Але, правою частиною бамперу він задів потерпілу, яка впала прямо на пішохідному переході. Так сталося, внаслідок того. що він намагався загальмувати і максимально викрутив руль у бік бордюру, щоб уникнути наїзду на пішоходів, але уникнути цього не зміг. Він зупинив автомобіль, викликав швидку допомогу і поліцію, з його участю склали протокол огляду. Він добровільно надавав як матеріальну допомогу. Так і здійснював підтримку потерпілої в лікарні, забезпечував її усім необхідним, ліками, продуктами харчування, навіть одягом. Шкодує що так вийшло через його неуважність і просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння і перетинала проїзну частину пр.. Трубників по пішохідному переходу. Про обставини ДТП нічого не пам`ятає. оскільки її співмешканець постійно завдає їй тілесні ушкодження по голові. У неї був перелом ноги і ребер. Вона лікувалася в лікарні і обвинувачений сплачував за її лікування, оскільки їй встановили дві металеві пластини, а також приносив продукти харчування, бо вона є особою без визначеного місця проживання і немає родичів. які б турбувалися за неї. Тому будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона особисто немає і також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав їй допомогу весь час, відшкодував матеріальні і моральні збитки. Розкаявся у вчиненому злочині.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.п.9-26 з фото таблицею) встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є горизонтальна ділянка дороги, а саме: пішохідний перехід на нерегульованому перехресті вул. Малиновського та пр. Трубників. Автомобіль «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , має пошкодження на передньому бампері, в правій габаритній точці, подряпини на крилі, дзеркало заднього огляду справа відламане, наявні подряпини на капоті. Також виявлено слід гальмування перед пішохідним переходом на асфальті. Згідно висновку судово-медичної експертизи №817 від 26.12.2017 року (т. 1 а.п. 88) у потерпілої ОСОБА_6 вивялені тілесні ушкодження у вигляд: закритої травми грудної клітини, закритих переломів 3-го, 4-го, 5-го, 7-го ребер грудної клітини по лопатковій лінії, закритого перелому правої стегнової кістки у нижній третині, двох саден голови, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди, при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортом транспортним засобом, автомобілем. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №19/104-20495 від 21.12.2018 року (а.п.89) місце наїзду автомобіля «ЗАЗ -1102» на пішохода ОСОБА_6 знаходиться приблизно, на відрізку гальмівного шляху на пішохідному переході, на відстані 07,-3,0 мм. від проїжджої частини вул. Малиновського та на відстані 2,4-2,15 м. від лівої границі проїжджої частини пр. Трубників. Згідно висновку авто технічної експертизи №19/104-20966 від 27.12.2017 року ( т.1 а.п. 92-96), в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 повинен бути діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін судового провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за №0004797 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1