печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в ОВС Головного Слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Слідчого в ОВС Головного Слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 08.07.2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 24.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року проведено обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належне останній майно, а саме: шість флеш-накопичувачів; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач РТ101 62; ноутбук «Асус» № В20ААS0472; ноутбук «Dell»№ jjvc612, до даного часу на вказане майно не накладено арешт та майно не повернуто ОСОБА_4 , що є порушенням чинного законодавства.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого надано дозвіл на обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення фінансово-господарської та бухгалтерської документації підприємств, документів на електронних та паперових носіях, предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказу у кримінальному провадженні, технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки), які використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень, мобільних телефонів, які використовувалися як засоби зв`язку з іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, не облікованих згідно чинного законодавства грошових коштів, майна, здобутого злочинним шляхом.

24.11.2016 року слідчим за наслідками проведеного обшуку складено протокол від 24.11.2016 року, згідно якого, зокрема, вилучено шість флеш-накопичувачів; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач РТ101 62; ноутбук «Асус» № В20ААS0472; ноутбук «Dell»№ jjvc612.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено у ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що сторонами провадження не надано слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в ОВС Головного Слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого в ОВС Головного Слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року, - задовольнити.

Зобов`язати Слідчого в ОВС Головного Слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року повернути ОСОБА_4 , майно, що було вилучене під час обшуку 24.11.2016 року, а саме: шість флеш-накопичувачів; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач РТ101 62; ноутбук «Асус» № В20ААS0472; ноутбук «Dell»№ jjvc612.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1