overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/126/18
Провадження № 1-кс/572/124/18
УХВАЛА
31.05.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в м. Сарни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи від 16.02.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи від 16.02.2018 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмовою заявою скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляну на наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст..243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, з клопотанням про призначення експертизи сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи від 16.02.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: .
Справа № 621/1727/16-к
Провадження № 1-кп/610/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зіст. 395 ч.4 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15,п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ст.70, ст.71 КК України та йому призначено покарання у видідовічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При проголошенні вироку суду засуджений був присутнім, його копію отримав 24.01.2017 року, про що в матеріалах справи мається розписка, написана власноручно (а.с.122 т.2).

З заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк до суду ОСОБА_2 не звертався, у нього була можливість ознайомлюватисяся з матеріалами справи. .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018р. вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було залишено без змін.

Вирок набув чинності 29.03.2018 року (а.с.7 т.3).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючисьст. 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1094/18
Провадження у справі № 1-кп/477/158/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000556 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000556 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України 19 червня 2018 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/515/18
провадження №1-кп/619/377/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 25.02.2018.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 14 годин 00 хвилин 13 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2901/2018 У Х В А Л А
08.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у селі Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється будівництво зернового річкового елеватора. З метою підготовки до будівництва були проведені роботи з вирубки зелених насаджень та підготовці земельної ділянки для будівництва.
Також вказані земельні ділянки перебувають у водоохоронній зоні на березі ріки Дніпро, однак на розгляд та погодження до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надавались.
В свою чергу, начальник вищевказаного відділу ОСОБА_5 , погодив дані проекти, за умов відсутності у них необхідного погодження ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим порушив вимоги Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них».
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом погодження проектів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тим самим сприяв комерційним структурам Дніпропетровської області через посадових осіб вказаного регіону, отримати всі необхідні дозвільні для продовження будівництва терміналу
Крім цього, рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 210-9/У від 07.06.2007, № 2011-9/У від 07.06.2007, № 209-9/У від 07.06.2007, розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_9 № 314р07 від 23.05.2007 «Про передачу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» та рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 226-20/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки зі зміною цільового призначення з особистого селянського господарства на цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» прийняті з порушенням п. 5, п. 14 Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них» та ч. 3 ст. 186 Земельного Кодексу України.
Керуючись ст. 164,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6449/18
Провадження № 1-кс/520/2033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001805 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001805 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий надала заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2018 року та просила розглядати заяву без її участі.

Суддею встановлено, що в тексті ухвали помилково зазначене прізвище слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, як ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до матеріалів клопотання прізвище слідчого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 29.05.2018 року по справі № 520/6449/18; провадження № 1-кс/520/2033/18 вказавши замість слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/51/17 01.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«1» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , а представнику потерпілого ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/23/16-к
У Х В А Л А
23.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 12.03.2018 року, на 23.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 у не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судове засідання призначене на 24.09.2018 року о 09.00 годині.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8155/18

Номер провадження:1-кс/521/2928/18

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської установи виконання покарань № 21 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, згідно протоколу від 13.03.2018 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 13.03.2018 року мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
01.06.2018
Справа № 642/2589/18
Провадження № 1-кп/642/531/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 31.03.2018 року, що з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1996 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 05 червня 2018 року о 12-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1345/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити, та відвести його від розгляду.

Передати зазначене кримінальне провадження до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 годин 04 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 522/9165/18
Провадження № 1-кс/522/9552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000184 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоєлизаветівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (умовне найменування за штатом військового часу військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), у військовому званні молодший сержант,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000184 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного - задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2018 року о 09:10 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

29.05.2018