Справа № 740/4672/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/370/2018
Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань №000293 від 01.13.2017, за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин, громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, охоронник ТОВ «Комсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обраний у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Головного фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 3 560 грн. 20 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що 28 лютого 2017 року близько 21 години перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясувати стосунки з ОСОБА_11 прийшов у будинок його матері ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови з ОСОБА_9 , яка пояснювала, що сина немає в будинку, ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій два бокові удари долонею по обличчю та один прямий удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді контузійного проникаючого поранення склери, гіфами, гемофтальми лівого ока, що зумовило повну втрату зору на ліве око, таким чином спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, таке, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи та юридичної оцінки дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Зазначає, що суд призначаючи покарання не достатньо врахував обставини, що обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 , просив вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачуваний, його захисник та потерпіла просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вибачила обвинувачуваного, тому просить не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що 28 лютого 2017 року зранку та протягом дня він розпивав спиртні напої та близько 21 години прийшов до будинку потерпілої з тим, щоб поговорити з її сином. Суть розмови з потерпілою не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Правою рукою він двічі штовхнув ОСОБА_9 та наніс удар в голову щиколоткою правої руки. Пізніше надав потерпілій допомогу на лікування в сумі 10 000 грн.

Під час апеляційного розгляду обвинувачуваний ОСОБА_7 також визнав свою вину та просив не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених у суді першої інстанцій.

Так, в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 , розповіли про події, що відбувались 28 лютого 2017 року у їх будинку та про обставини спричинення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень долонею правої руки, а потім щиколоткою в ліве око. Потерпіла пояснювала, що проходила лікування в обласній лікарні, кошти на лікування надавав обвинувачений.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими письмовими доказами, які досліджені у суді першої інстанції. Доведеність вини обвинувачуваного у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, таке, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставини справи, даних про особу обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання судом першої інстанції визнано щире каяття обвинувачуваного, відсутність судимостей та добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи винного та наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, ставлення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів приходить до висновку про правильність призначення судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України. Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує досудову доповідь інспекції з питань пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без призначення покарання у виді позбавлення або обмеження волі. (а. п. 39 40)

Тому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4