Номер провадження: 11-сс/785/1052/18
Номер справи місцевого суду: 520/5722/18, 1-кс/520/1936/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання : ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні № 0001678, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 24.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні № 0001678, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, підозра необґрунтована, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.05.2018 року

біля 16 год. 20 хв. на пішохідному переході по вул. Краснова, 10, в м. Одесі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривку з шиї останньої, відкрито викрав її майно, а саме: золотий ланцюжок, сплетіння «бісмарк», довжиною біля 25 см., вагою 7 грамів, вартістю 11000 гривень, золотий кулон у вигляді літери «А», вагою 0,94 грами, вартістю 1500 гривень, золотий кулон з зображенням «Божої матері», вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, на загальну суму 15000 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, від 11.05.2018 року, протоколом огляду відеозапису, від 14.05.2018 року, протоколами допиту потерпілої, від 11.05.2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання, від 12.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,від 11.05.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання, від 22.05.2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, що свідчить про те, що підозрюваний на стан виправлення не став, і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя в оскарженій ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про те, що враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, вчинення якого супроводжувалося застосуванням насильства відносно потерпілої, беручи до уваги умисний та корисливий характер інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, беручи до уваги також, що підозрюваному відоме прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої, її зовнішній вигляд, а також зовнішній вигляд свідка, що у сукупності свідчить про реальність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні № 0001678, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2