Справа № 204/7673/17
Провадження № 1-кс/204/1923/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження, яке перебуває у судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , в наслідок його дій, та прийнятих незаконних процесуальних рішень, виникли сумніви у безсторонності судді виходячи з наступного. 20 березня 2018 року суддею було продовжено строк тримання під вартою до 20 травня 2018 року, тоді як 60 день строку припадав на 18 травня 2018 року. Судове засідання було призначено на 21 травня 2018 року на 11год. але 20 травня 2018 року у вихідний день, без жодних викликів та повідомлень, суддя ОСОБА_5 , здійснив виїзне судове засідання, під час якого в умовах СІЗО м. Дніпропетровськ було продовжено строк тримання під вартою, який вже закінчився. 16 липня 2018 року під час судового засідання у Красногвардійському районному суді при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, захисником підозрюваного письмово було повідомлено судді про порушення ним вимог КПК України, на що судді ОСОБА_5 , повідомив, що будь-яких порушень при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 він не вбачає, оскільки останнім днем строку на його думку було 20 травня 2018 року включно, тому обвинувачений звільненню з СІЗО не підлягав. Своїми не законним діями суддя ОСОБА_5 під час продовження строку тримання під вартою, шляхом проведення виїзного судового засіданні у вихідний, проявив свою зацікавленість. Крім того, 16 липня 2018 року під час проведення судового засіданні суддя ОСОБА_5 , без присутності потерпілої особи, що суперечить нормам ст. 314 КПК України, оголосив ухвалу про призначення судового розгляду. З вищенаведеного, а саме: з істотних порушень ст. 314 КПК України, вбачається в діях ОСОБА_5 , особиста зацікавленість в результатах розгляду справи, які вказують на виникнення сумнівів у сторони захисту у безсторонності судді ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.
У судовому засіданні заявник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю, та зазначив, що даним КПК України передбачено проведення виїзних судових засідань, а тому це не є порушенням норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: суддею ОСОБА_5 у вихідний день було проведено виїзне судове засідання на території СІЗО для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у судовому засіданні 16 липня 2018 року суддею було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду тоді як потерпіла особа у судове засідання не з`явилася, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України. Вказане, на думку ОСОБА_3 , свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_5 у результаті розгляду кримінального провадження.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Доводи заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зводяться лише до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , що на думку суду, не свідчить про зацікавленість, неупередженість судді, та не є підставою для відводу.

Крім того, заперечення щодо прийняття процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1