Справа №366/1487/18
Провадження №1-кс/366/362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання начальника СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000034
ВСТАНОВИЛА:
15.06.2018 року начальник СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000034.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження завідомо знаючи, що будівельні роботи на пожежній станції Опачицького лісництва виконані в неповному обсязі, внесли недостовірні відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт №1, № 2, № 3, № 4 за грудень 2017 року форми КБ-2в (від 19.12.2017) та до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року форми КБ-2в(від 22.12.2017), чим спричинили ДСП «УКБЗВ» тяжкі наслідки. За даним фактом 10.06.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що актах № 1, № 2, № 3, № 4 від 19.12.2017 та № 2 від 22.12.2017 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ 2в відмітки про виконання всіх робіт відповідно до умов договору підряду від 31.07.2017 № 2-2017 зі сторони замовника підписав провідний інженер ОСОБА_5 ВТН та ВТКЯБ ДСП «УКБЗВ», зі сторони підрядника підписав директор ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_6 . Оглядом місця події 30.05.2018, із залученням спеціаліста ОСОБА_7 , інженера з технічного нагляду, що має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, зареєстрованого в Реєстрі атестованих осіб 20.11.2015 № 4695 і має Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 004777, установлено, що роботи зазначені у актах виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 в виконані не в повному обсязі, а саме: по акту № 1 за грудень 2017 року від 19.12. 2017 роботи по розділу «двері» відсутні, по розділу «щитова» - роботи відсутні, по акту № 2 за грудень 2017 року невиконані роботи по улаштуванню порогів, відсутні роботи по електрифікації та освітленню, непроведені внутрішні роботи по обладнанню каналізації. Під час огляду вище вказаних документів та під час проведення слідчих дій було встановлено, що в розділі «замовник» знаходиться підписи які можуть належати провідному інженеру ВТН та ВТКЯБ ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 , а в розділі «підрядник» знаходяться підписи які могли були бути виконані директором ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_6 . А тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які підписували акти виконаних робіт, у слідчого виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000034.
Начальник СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 10.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000034) по факту внесення недостовірних відомостей службовими особами ДСП з управління будівництвом зони відчуження до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України. Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з встановлення осіб, які підписували акти виконаних робіт відомості в яких не відповідають дійсності та є недостовірними, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання начальника СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000034 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000034 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті № 1 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Замовник» тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті № 2 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Замовник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті № 3 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Замовник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті № 4 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Замовник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті № 2 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Замовник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті № 1 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Підрядник» тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою?

7)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті № 2 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Підрядник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті № 3 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Підрядник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті № 4 від 19.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Підрядник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті № 2 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в в графі «Підрядник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Виконання даної експертизи доручити експерту-товарознавцеві Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).
Зобов`язати особу, що звернулась до слідчого судді з клопотанням надати та забезпечити для дослідження експертам оригінали документів:

1)Ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи;

2)оригінал акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 19.12.2017.

3)оригінал акту № 2 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 19.12.2017.

4)оригінал акту № 3 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 19.12.2017.

5)оригінал акту № 4 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 19.12.2017.

6)оригінал акту № 2 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 22.12.2017.

7)вільні зразки підписів провідного інженера ВТН та ВТКЯБ ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5

8)вільні зразки підписів директора ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_6

9)умовно вільні зразки підписів провідного інженера ВТН та ВТКЯБ ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 .

10) умовно вільні зразки підписів директора ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_6

11)експериментальні зразки підписів директора ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя