Справа № 706/1566/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничного Білогорського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнаного таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.10.2018 р. близько 18 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі м. Христинівка - селище Верхнячка Христинівського району зі сторони селища Верхнячки Христинівського району у напрямку м. Христинівки, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич - 412», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, та під час його обгону допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приміщені Христинівської ЦРЛ.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

09.10.2018 р. відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за № 0000463.

09.10.2018 р. о 21 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 09.10.2018 р. (автодорога м. Христинівка - селище Верхнячка Христинівського району зі сторони селища Верхнячки Христинівського району у напрямку м. Христинівки) та додатками до нього;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 10.10.2018 р., згідно з якими він дав визнавальні показання щодо обставин скоєння ДТП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 330 відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснив, що він не збирається нікуди тікати, йому треба лікуватись, він страждає на захворювання печінки, з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні в Уманській ЦРЛ, на даний час внаслідок ДТП отримав травми (забої, рвані рани спини, ушкодження ребер) і перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Христинівської ЦРЛ. Має намір поспілкуватись з мамою дитини, яка загинула (це сестра його співмешканки), з метою відшкодування збитків. Він спілкується з дитиною від першого шлюбу ОСОБА_11 , 2003 р.н., яка проживає в м. Умані, допомагає їй матеріально. Другу дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він має від співмешканки ОСОБА_13 , з якою проживає у незареєстрованому шлюбі чотири роки, з ними проживає однією сім`єю у будинку, належному співмешканці. Він також допомагає своїм батькам. Працює вантажником на сезонних роботах взимку за місцем проживання на заводі з переробки грецьких горіхів.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_6 скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніня, внаслідок ДТП загинула людина, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_6 є розлученим, проживає у незареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи родинні зв`язки з потерпілою стороною, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що хоча в клопотанні є посилання на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак доказів щодо цього немає, тобто це є припущенням. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, співпрацює зі слідством, має намір відшкодувати заподіяну шкоду.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою обґрунтовується слідчим наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність

обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків для застосування цього запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, злочин вчинений ним з необережності. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає у незареєстрованому шлюбі однією сім`єю з ОСОБА_13 та донькою ОСОБА_12 , за його твердженням працює вантажником на сезонних роботах взимку за місцем проживання на заводі з переробки грецьких горіхів, що не перевірено органом досудового розслідування, за місцем проживання відповідно до довідки характеристики від 11.10.2018 р. характеризується, як зазначено у цьому документі, посередньо, хоча вказані лише позитивні якості ОСОБА_6 , на даний час з травмами, отриманими внаслідок ДТП, перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Христинівської ЦРЛ, ОСОБА_6 не має незнятих чи непогашених судимостей, він співпрацює з органом досудового розслідування, надає повні показання з приводу скоєння ДТП, тому приходжу до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваногоОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничного Білогорського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнаного таким, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.12.2018 року включно в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого або до суду;
- прибувати до слідчого або до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Уманському районному відділенню поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1