АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1114/18 Справа № 204/6112/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115КК України, строк тримання під вартою ухвалою визначено до 10:30 години 14 жовтня 2018 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років або довічне позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом тримання підозрюваного під вартою, а тому суд не знайшов підстав для застосування іншого запобіжного заходу та визнав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею не наведено обгрунтування застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а із клопотання та в цілому з матеріалів провадження не вбачається підстав для застосування такого заходу, оскільки обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину спростовується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Апелянт також зазначає, що судом не було належним чином враховано особу його підзахисного, який за місцем проживання та колишнього працевлаштування характеризується позитивно.

Крім того вказує, що судом не виконано вимоги процесуального закону та не перевірено дотримання органами слідства вимог ст. 207 - 213 КПК України, в той час як його підзахисного було затримано в порушення вимог 208 КПК України, оскільки слідів вчинення злочину на ОСОБА_8 не було, а також його було затримано 16.08.2018 року, тобто не безпосередньо після вчинення злочину, який було скоєно 08.08.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зважаючи на наступне.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, достатньою мірою для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу підтверджується матеріалами провадження, зокрема: протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 09.08.2018 р.; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 10.08.2018 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду транспортного засобу від 15.08.2018 р.; протоколом огляду речей від 16.08.2018 р. У зв`язку з цим не можна погодитись із доводами захисника щодо відсутності обгрутованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість інкримінованого цьому підозрюваному злочину та передбачене за нього покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, вбачається ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наявність у даному кримінальному провадженні свідків, показання яких підтверджують обвинувачення, дає підстави для висновку про існування ризику впливу на них з боку останнього.
При цьому також приймається до уваги, що ОСОБА_8 ґрунтовно підозрюється у вчиненні у складі групи з декількох осіб кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя іншої людини з корисливих мотивів, що дає підстави обґрунтовано припускати, що останній є особою, що схильна до застосування фізичного насильства, зневажливо ставиться до закону, здоров`я та життя інших осіб, що у свою чергу свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою, та вважає за необхідне залишити без змін обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, що виключає можливість застосування до цього підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, про що просив захисник у своїй апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції виконані належним чином і вимоги кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 183 КПК України) щодо не визначення розміру застави, який в даному випадку є недоцільним і з огляду на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 було затримано з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини, у випадку їх встановлення, мають тягнути інші правові наслідки, зокрема притягнення винних осіб до відповідальності, втім не спростовують наявності підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не підтверджують незаконності або необґрунтованості оскаржуваної постанови суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4