Справа № 299/2227/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/92/18 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018 про повернення скарги ПАТ «Закарпатгаз» на бездіяльність керівника (прокурора) Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із оскарженою ухвалою судді місцевого суду представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із скаргою на бездіяльність керівника (прокурора) Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 01.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У поданій скарзі просить зобов`язати керівника Берегівської місцевої прокуратури внести відомості по заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018 вказану скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» повернуто на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України. Мотивами повернення суд вказав на те, що у поданій скарзі фактично оскаржується бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка розташована в м. Берегово, вул. І. Сечені, 15, а скарга подана до Виноградівського районного суду Закарпатської області і скаржником не враховано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. А тому, юрисдикція Виноградівського районного суду не поширюється на територію Берегівського району.
В апеляційній скарзі представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 просить: скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018; поновити строк на оскарження бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати керівника Берегівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України за фактом замаху на крадіжку, крадіжки із газорозподільних мереж природного газу в особливо великих розмірах у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та розпочати за цим фактом досудове розслідування, а також визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя Виноградівського районного суду не врахував норми кримінального-процесуального закону щодо територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Крадіжку природного газу із газорозподільних мереж вчинено у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження за даним фактом повинен здійснювати слідчий суддя Виноградівського районного суду. Крім того зазначає, що 14.08.2018 ПАТ "Закарпатгаз" зверталося до Берегівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2018 повернуто вказану скаргу скаржнику. В такій зазначається, що подана ПАТ "Закарпатгаз" скарга не підлягає розгляду в Берегівському районному суді, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Виноградівського району.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження апелянтом не порушений в силу ч.3 ст. 395 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний сду приходить до наступного. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до слідчого судді Виноградівського районного суду із скаргою на бездіяльність керівника (прокурора) Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 01.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.
Таким чином посилання апелянта на вимоги ст. 32 КПК України не грунтується на фактичних обставинах, оскільки кримінальне провадження судом не розглядається ( по суті), водночас, відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР.
Оскільки місце знаходження Берегівської місцевої прокуратури є м. Берегово, вул. І. Сечені,15, то саме до Берегівського районного суду слід було звертатися скаржнику.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно повернув скаргу згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, так як юрисдикція Виноградівського районного суду не поширюється на місце знаходження органу, бездіяльність якого оскаржується.
Крім того, судом роз`яснено ПАТ «Закарпатгаз» про право повторного звернення до належного суду.
Посилання апелянта на ухвалу Берегівського районного суду від 28.08.2018, якою повернуто аналогічну скаргу, не може братися до уваги, оскільки така останнім не оскаржувалась та не є предметом розгляду даної скарги.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Закарпатгаз" слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018 про повернення скарги ПАТ «Закарпатгаз» на бездіяльність керівника (прокурора) Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: