Справа № 456/2600/18
Провадження № 1-кс/456/754/2018
УХВАЛА
про накладення арешту

10 липня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001005 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 02.07.2018 року в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період з 16:00 год. 30.06.2018 року по 20:00 год. 01.07.2018 року шляхом підбору ключа до вхідних дверей його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала його майно, а саме: телевізор марки «ОКІ», телевізійний тюнер, мобільний телефон марки «Нокіа» та грошові кошти, чим спричинила йому матеріальну шкоду.
05.07.2018 року в кабінеті № 26 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області громадянин ОСОБА_6 добровільно видав телевізор марки «ОКІ» та телевізійний тюнер.
Враховуючи те, що вилучені речі є предметами, що були об`єктами кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про накладення арешту на майно, навів мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні, та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 03.07.2018 року до ЄРДР за № 0001005 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 4/.
Відповідно до постанови Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.07.2018 року телевізор марки «ОКІ» та телевізійний тюнер визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001005 від 03.07.2018 року /а.с. 9/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речовий доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказані речі визнано речовим доказом, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події речі.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки «ОКІ» та телевізійний тюнер, які були вилучені під час огляду місця події 05.07.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1