Дело № 589/2313/18
Производство № 1-кп/589/438/18
13 июля 2018 года
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_5
обвиняемых: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитника обвиняемого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
В производстве Шосткинского горрайонного суда Сумской области находится уголовное производство в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании 13.07.2018г. прокурор обратился к суду с ходатайством о продлении обвиняемому ОСОБА_6 срока действия меры пресечения - содержание под стражей до двух месяцев, ссылаясь на наличие рисков в данном уголовном производстве, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, которые стали основанием для избрания этой меры.
Присутствующий в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 ходатайство прокурора поддержал.
Обвиняемый ОСОБА_6 также не возражал против такого ходатайства прокурора. При этом его защитник считал возможным применить к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав мнение сторон уголовного производства, потерпевшего, проверив их доводы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 25.06.2018г. срок содержания ОСОБА_6 под стражей истекает 24.08.2018г.
Отображение принципов решения вопроса о продлении действия в отношении лица меры пресечения в виде содержания под стражей содержится в положениях ст. 177, 178, 183, 199 УПК Украины. Согласно указанных норм, а также прецедентной практики Европейского суда по правам человека, наличие оснований для содержания лица под стражей должно оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. При рассмотрении вопроса о необходимости содержания под стражей судебный орган должен принимать во внимание обстоятельства, которые могут иметь отношение к делу: характер и тяжесть предполагаемого преступления; наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения; репутация, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни лица, которые могут свидетельствовать в пользу увеличения (уменьшения) риска сокрытия от правосудия или иных способов ненадлежащего процессуального поведения.
Целесообразность продолжения примененной к обвиняемому меры пресечения является сейчас актуальной. В настоящее время риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые были учтены при продлении обвиняемому такой меры пресечения как содержание под стражей существенно не изменились.
Как следует из обвинительного акта, ОСОБА_6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений и направленого против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обвиняемый официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован и фактически проживает в Молдавской республике и не имеет в г. Шостка или Шосткинском районе любого жилья и постоянных социальных связей.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ходатайства прокурора о наличии существенных рисков ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого, может уклониться от суда и незаконно влиять потерпевшего.
Изложенные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют о том, что в уголовном производстве применения более мягких мер, чем содержание под стражей, будет недостаточным для предотвращения доказанных рисков, что исключает собой возможность избрания в отношении ОСОБА_6 более мягкой меры пресечения.
Исключительность оснований для такого решения является доказаной.
Учитывая изложенное и то, что 24.08.2018г. истекает срок действия существующей меры пресечения и нет реальной возможности по состоянию на эту дату завершить судебное разбирательство, суд соглашается с доводами ходатайства прокурора и считает, что его следует удовлетворить и продлении ОСОБА_6 действие существующей меры пресечения в виде содержания под стражей до 12.09.2018г., включительно.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_7 заявил ходатайство о изменении ему существующей меры пресечения на личное обязательство, такое ходатайство он обосновал необходимостью устроиться на работу, чтобы иметь возможность обеспечивать свои жизненные потребности и финансово помогать матери, с которой он проживает.
Защитник ОСОБА_9 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Прокурор против такого ходатайства обвиняемого ОСОБА_7 возражал.
Заслушав мнение сторон уголовного производства, исследовав его материалы, суд пришел к следующим выводам.
Определением следственного судьи Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 01.05.2018р. была избрана мера пресечения ОСОБА_7 в виде круглосуточного домашнего ареста и на обвиняемого возложены определенные обязанности, предусмотренные ст. 194 УПК Украины.
ОСОБА_7 является лицом молодого возраста, ранее не судим, проживает в. Шостка вместе с матерью, что свидетельствует о наличии у последнего крепких социальных связей. Однако, как следует из обвинительного акта, ОСОБА_7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений и направленого против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Стороной защиты не доказано, что риски, которые установлены при избрании и продлении действующей меры пресечения отпали.
В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что исключительных обстоятельств для изменения меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста ОСОБА_7 нет, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о достаточности применения более мягких мер пресечения в ходатайстве обвиняемого не указано и в судебном заседании не доказано. Сами по себе ссылки обвиняемого на необходимость поиска им источника дохода не может служить исключительным основанием для изменения ему меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 201, 331, 376 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_6 удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 сентября 2018 года включительно.
В ходатайстве обвиняемого ОСОБА_7 об изменении меры пресечения отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_1