Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/7760/18
Провадження № 1-кс/554/9167/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АвтоКраЗ» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Торговий Дім АвтоКраЗ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000361 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Із викладеними в постанові висновками заявник категорично не погоджується. Згідно скарги, 19.07.2017 року заяву ТОВ «Торговий Дім АвтоКраЗ» було внесено до ЄРДР. В заяві повідомлялось про факт розтрати бюджетних коштів на суму більш як 460000 гривень, що полягало в проведенні закупівлі товарів за завищеними цінами замовником КП «КПС ШРБУ», та на думку заявника свідчить про прояви корупційних діянь з боку посадових осіб тендерного комітету замовника та зловживання владою або службовим становищем під час організації та здійснення державних закупівель та містить ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України.
З часу внесення в ЄРДР заяви та відкриття кримінального провадження слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скаргу задовольнити повністю.
Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити. Вказав, що не допитані всі свідки, учасники тендерного комітету та представник заявника. В заяві викладені всі факти, що підтверджують розтрату бюджетних коштів, проте слідчим це не досліджено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по справі були проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії.
Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 було внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України. Зокрема, як зазначає заявник, слідчий не допитав всіх свідків, учасників тендерного комітету. Взагалі не давав показів представник заявника.Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 31.10.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Проте, резолютивна частина постанови слідчого від 31.10.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000361 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1