Справа № 450/2103/18 Провадження № 1-кс/450/1114/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 в розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесених до ЄРДР за №0001464 від 09.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесених до ЄРДР за №0001464 від 09.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні як слідча суддя, вирішуючи питання про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 . При визначенні судді для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду порушено принцип вірогідності та заборони брати судді повторну участь у розгляді судової справи. А тому вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному судовому провадженні.

Прокурор та потерпілий проти задоволення зазначеної заяви заперечили, вважають таку безпідставною, а тому у її задоволенні просять відмовити.

Заявник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

В силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей встановлених законом, що передбачено ст. 7 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Розділом 6 КПК України визначені підстави для відводу судді, що здійснює судове провадження. Натомість підстави для заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншого судді нормами ст. 75-76 КПК України не передбачені, оскільки такий суддя вирішує лише одне процесуальне питання, а не здійснює судове провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що судді ОСОБА_7 системою розподілу справ було автоматизовано розподілено розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України, внесене до ЄРДР за №0001464 від 09.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з чого не вбачається особистої зацікавленості чи будь якого іншого інтересу, а мотиви поданої заяви є надуманими та не відповідають дійсності.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 75, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесених до ЄРДР за №0001464 від 09.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1