Справа № 166/486/18 Провадження №11-сс/773/378/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 31 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070, від 17.02.2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 16.11.2017 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч.1 ст.296 КК України до двох місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді взяття під варту підозрюваного, на строк до 29 вересня 2018 року включно.
Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 31 липня 2018 року.
Визначено розмір застави у межах 60000 (шістдесят тисяч) грн., у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого. суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває з АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Посилається на те, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено обґрунтованість кожного доводу, а слідчим суддею ці обставини були знехтувані, що послужило обранню надто сурового запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим йому не обирався жоден запобіжний захід, а тому, його виїзд на заробітки не можна вважати протизаконним та спробою уникнути відповідальності. Більше того, він офіційно повернувся в України, що свідчить про те, що він не мав жодної мети переховуватись від слідства та суду. Має постійне місце проживає разом з батьками, яким допомагає по господарству та за рахунок зароблених на сезонних роботах коштах утримує сім`ю. Вважає, що слідчий суддя безпідставно призначив заставу у розмірі 60000 гривень, що не відповідає вимогам ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Докази на обґрунтування підозри за ч.2 ст.296 КК України є в матеріалах провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, офіційно не працює, був обізнаний про наявність кримінального провадження щодо нього, виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації, що свідчить про його намагання переховуватись від органу досудового розслідування та суду, постановою слідчого був оголошений в розшук, раніше судимий, а тому, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Необхідність виїзду за кордон на сезонні роботи, офіційне повернення в Україну, наявність постійного місця проживання з батьками, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
З вищенаведених підстав не підлягають до задоволення і заяви депутатів Черчинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку.
Що стосується твердження ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею вимог ст.182 КПК України при визначенні розміру застави, то вони заслуговують на увагу.
Як вбачається з підозри врученої ОСОБА_8 , його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 31 липня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити.
Зменшити розмір застави з 60000 (шістдесяти тисяч) гривень до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: