Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/210/18
Провадження № 1-кп/650/62/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 04.04.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 10 грудня 2017 року о 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував з дозволу власниці ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужою майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «FLY» модель « IQ4410 Quad Phoenix Black» чорного кольору вартістю 795 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» вартістю 15 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 810 гривень.

Дії ОСОБА_5 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 31 грудня 2017 року о 00.20 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy GT-18260, синього кольору, вартістю 1000 гривень із шкіряним чохлом чорного кольору марки «GOOSPERY», для телефону марки «SAMSUNG» Galaxy GT-18260 вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1050 гривень.

Дії ОСОБА_5 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 04 січня 2018 року о 16.00 години, переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за місцем свого тимчасового проживання, в приміщенні кімнати літньої кухні, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу у вигляді сухої подрібненої речовини рослинного походження буро-зеленого кольору, яку останній приніс з собою і яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину після вживання 0,206 г, котру ОСОБА_10 вживав шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння типу «бульбулятор», виготовлений з частин двох полімерних пляшок та наперстку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г, які в приміщенні кімнати літньої кухні були виявлені та вилучені працівниками поліції 04.01.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.

Дії ОСОБА_5 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичний засобів.

Крім того, ОСОБА_5 23 січня 2018 року о 16.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до огородженої території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бувший у використанні металевий бак для води ємністю 70 літрів, вартістю 250 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_5 по четвертому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 29 січня 2018 року о 10.00 годині, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до огородженої території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бувші у використанні металеві вироби, а саме: металевий диск колеса з автомобіля марки ЗАЗ діаметром 36 см, висотою 12 см вартістю 223,30 гривень, металеве колесо з мотоцикла марки МТ, без шини, діаметром 50 см, шириною 7 см, вартістю 223,30 гривень, два бувші у використанні металеві кутники довжиною по 140 см кожен, шириною по 3 см кожен вартість одного метру яких складає 17,30 гривень, на загальну суму 48,44 грн., металеву трубу довжиною 240 см, діаметром 3 см., вартість одного метру якої складає 61,90 гривень, на загальну суму 148,56 гривень, металевий кутник довжиною 150 см, шириною сторони 5 см, вартість одного метру якого складає 29,50 гривень, на загальну суму 44,25 гривень, металевий кутник довжиною 220 см, шириною 4 см, вартість одного метру якого складає 30,80 гривень, на загальну суму 67,76 гривень, металевий кутник довжиною 150 см вартість одного метру якого складає 23,40 гривень, на загальну суму 35,10 гривень, металевий кутник довжиною 100 см вартість якого складає 29,50 гривень, металевий кутник довжиною 130 см, вартість одного метру якого складає 23,40 гривень, на загальну суму 30,42 гривень, швелер довжиною 75 см, шириною 10 см вартість одного метру якого складає 165,50 гривень, на загальну суму 124,12 гривень, чим завдав потерділому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 951,45 грн.

Дії ОСОБА_5 по п`ятому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 29 січня 2018 року о 14.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник до приміщення гаражу, що розташований на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «DWT» модель «WS -180 D», зеленого кольору для шліфувального диску діаметром 180 мм, вартість якої складає 1033,00 гривень, бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «DWT» модель «WS -125 D», зеленого кольору для шліфувального диску діаметром 125 мм, вартість якої складає 583,33 гривень, бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «STERN Austria» модель «CD 06 - 168 В» синього кольору вартість якого складає 750 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2 366,33 грн.

Дії ОСОБА_5 по шостому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і по першому епізоду суду пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 викрав у нього мобільний телефон флай. По другому епізоду обвинувачений суду пояснив, що проник до будинку де викрав мобільний телефон самсунг. По третьому епізоду ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що надав ОСОБА_14 приміщення для вживання наркотичної речовини, яку вживав разом з ним. По четвертому епізоду ОСОБА_5 пояснив, що з території домоволодіння ОСОБА_11 викрав металевий бак ємністю 70 літрів. По п`ятому епізоду обвинувачений суду пояснив, що у ОСОБА_12 з території домоволодіння викрав металеві вироби, які пізніше видав працівникам поліції. По шостому епізоду обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що з приміщення гаражу викрав електроінструмент, який в подальшому повернув власнику.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, суд у відповідності до ст. 325 КПК України вирішив проводити судовий розгляд справи за їх відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.12.2017 року з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.

Протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто мобільний телефон «FLY» модель « IQ4410 Quad Phoenix Black» чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 в приміщенні Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області. Згідно з постановою від 03.01.2018 року вказаний предмет залучений до кримінального провадження як доказ, який згідно протоколу про повернення тимчасово вилученого майна від 05.01.2018 року повернутий власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 69-МТ від 09.01.2018 року згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «FLY» модель « IQ4410 Quad Phoenix Black» чорного кольору, 2016 року випуску без додаткових пристроїв, станом на 10.12.2017 року могла складати 795 грн. Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 286 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року, згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходилася викрадена річ, шлях яким він потрапив до вказаного місця.

Вина обвинуваченого по другому епізоду підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 31.12.2017 року з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.

Протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy GT-18260 та шкіряний чохол чорного кольору марки «GOOSPERY», який добровільно видав ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Згідно з постановою від 01.01.2018 року вказаний предмет залучений до кримінального провадження як доказ, який згідно протоколу про повернення тимчасово вилученого майна від 02.01.2018 року повернутий власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 15-МТ від 10.01.2018 року згідно з яким ринкова вартість мобільного телдефону «SAMSUNG» Galaxy GT-18260 та шкіряного чохла чорного кольору марки «GOOSPERY», станом на 10.12.2017 року могла складати 1050 грн. Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 286 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року, згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходилася викрадена річ, шлях яким він потрапив до вказаного місця та покинув його з викраденим.

По третьому епізоду вина ОСОБА_5 підтверджується:

Протоколом обшуку від 01.01.2018 року та фототаблицею та відеозаписом доданим до нього, згідно з яким за результатом обшуку проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 року у домоволодінні АДРЕСА_3 виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини «Бульбулятор», «наперсток», коробка із під сірників в якій знаходилася дрібно подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, які видав із кишені ОСОБА_10 присутній під час обшуку.

Згідно з постановою від 04.01.2018 року відеозапис збережений на двох копіях оптичних носіїв інформації диску формату DVD-RW як речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта № 42-НР від 24.01.2018 року згідно з яким вилучена в ході зазначеного обшуку подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,206 г. Згідно з довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 715 грн. Згідно з постановою від 26.01.2018 року речовий доказ канабіс загальною масою 0,106 г разом з коробкою з-під сірників залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Висновком експерта № 41-НР від 19.01.2018 року згідно з яким в смолистій речовині коричневого кольору, яка міститься у вигляді нашарування на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу фрагмента шланга з наперстком, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,082 г. Згідно з довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 858 грн. Згідно з постановою від 26.01.2018 року речовий доказ фільтрат загальною масою 8,839 г разом з первинною упаковкою та шлангом з наперстком залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Висновком експерта № 43-НР від 22.01.2018 року згідно з яким в маслоподібній речовині світло-зеленувато-жовтого кольору, яка міститься у вигляді нашарування на внутрішній поверхні наданої на експертизу верхньої частини пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,066 г. Згідно з довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 1001 грн. Згідно з постановою від 26.01.2018 року речовий доказ фільтрат загальною масою 5,161 та 2,831 г разом з первинною упаковкою та двома фрагментами полімерних пляшок залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

По четвертому епізоду вина ОСОБА_5 підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.01.2018 року з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто бувший у використанні металевий бак об`ємом 70 літрів, який добровільно видав ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 . Згідно з постановою від 25.01.2018 року вказаний предмет залучений до кримінального провадження як речовий доказ, який згідно з протоколом про повернення тимчасово вилученого майна від 01.02.2018 року повернутий власнику потерпілому ОСОБА_11 .

Висновком експерта № 334-МТ від 01.02.2018 року згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні сталевого баку для води ємністю 70 літрів, розміром 64х30, товщиною 0,5 см, станом на січень 2018 року могла складати 250 грн. Згідно з довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 286 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.02.2018 року, згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходилася викрадена річ, шлях яким він потрапив до вказаного місця та покинув його з викраденим.

По п`ятому епізоду вина ОСОБА_5 підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.01.2018 року з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.

Протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто металеві вироби, який добровільно видав ОСОБА_5 на відстані близько 200 метрів вул. Садової с. Краснолюбецьк Великоолександрівського району Херсонської області. Згідно з постановою від 30.01.2018 року бувши у використанні металеві вироби, а саме: металевий диск колеса з автомобіля марки ЗАЗ діаметром 36 см, висотою 12 см, металеве колесо з мотоцикла марки МТ, без шини, діаметром 50 см, шириною 7 см, два бувші у використанні металеві кутники довжиною по 140 см кожен, шириною по 3 см, металеву трубу довжиною 240 см, діаметром 3 см., металевий кутник довжиною 150 см., шириною сторони 5 см, металевий кутник довжиною 220 см, шириною 4 см, металевий кутник довжиною 150 см, металевий кутник довжиною 100 см металевий кутник довжиною 130 см, швелер довжиною 75 см, шириною 10 см залучені до кримінального провадження як речові докази, які згідно з протоколом про повернення тимчасово вилученого майна від 30.01.2018 року повернуті власнику потерпілому ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 350-МТ від 06.02.2018 року згідно з яким ринкова вартість бувших у використанні металевих виробів становить: металевий диск колеса з автомобіля марки ЗАЗ діаметром 36 см, висотою 12 см вартістю 223,30 гривень, металеве колесо з мотоцикла марки МТ, без шини, діаметром 50 см, шириною 7 см, вартістю 223,30 гривень, два бувші у використанні металеві кутники довжиною по 140 см кожен, шириною по 3 см кожен вартість одного метру яких складає 17,30 гривень, на загальну суму 48,44 грн, металеву трубу довжиною 240 см, діаметром 3 см., вартість одного метру якої складає 61,90 гривень, на загальну суму 148,56 гривень, металевий кутник довжиною 150 см, шириною сторони 5 см, вартість одного метру якого складає 29,50 гривень, на загальну суму 44,25 гривень, металевий кутник довжиною 220 см, шириною 4 см, вартість одного метру якого складає 30,80 гривень, на загальну суму 67,76 гривень, металевий кутник довжиною 150 см вартість одного метру якого складає 23,40 гривень, на загальну суму 35,10 гривень, металевий кутник довжиною 100 см вартість якого складає 29,50 гривень, металевий кутник довжиною 130 см, вартість одного метру якого складає 23,40 гривень, на загальну суму 30,42 гривень, швелер довжиною 75 см, шириною 10 см вартість одного метру якого складає 165,50 гривень. Згідно довідки вартість експертизи склала 286 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.02.2018 року, згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходились викрадені речі, шлях яким він потрапив до вказаного місця та покинув його з викраденим.

По шостому епізоду вина ОСОБА_5 підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.02.2018 року з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення. Згідно з постановою від 01.02.2018 року до кримінального провадження залучено як речовий доказ кутову шліфувальну машинку марки «DWT» модель «WS -180 D» та акумуляторний шуруповерт марки «STERN», які згідно з протоколом про повернення титмчасво вилученого майна від 03.02.2018 року повернуто потерпілому ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року з фототаблицею згідно з яким було оглянуто шліфувальну машинку марки «DWT» модель «WS -125 D» зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 19 Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Згідно з постановою від 05.02.2018 року вказана річ залучена до кримінального провадження як речовий доказ та відповідно до протоколу про повернення тимчасово вилученого майна від 06.02.2018 року її повернуто власнику потерпілому ОСОБА_13 .

Висновком експерта № 376-МТ від 06.02.2018 року згідно з яким ринкова вартість бувших у використанні: кутової шліфувальної машинки марки «DWT» модель «WS -180 D», зеленого кольору для шліфувального диску діаметром 180 мм, складає 1033 гривень, бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «DWT» модель «WS -125 D», зеленого кольору для шліфувального диску діаметром 125 мм, складає 583,33 гривень, бувшого у використанні акумуляторного шуруповерту марки «STERN Austria» модель «CD 06 - 168 В» синього кольору складає 750 гривень. Згідно з довідкою вартість експертизи склала 286 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.02.2018 року, згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходились викрадені речі, шлях яким він потрапив до вказаного місця та покинув його з викраденим.

Доводи захисника обвинуваченого щодо невірної кваліфікації діяння обвинуваченого за четвертим, п`ятим та шостим епізодами, що передбачає необхідність виключення із кваліфікуючих ознак посилання на сховище та інше приміщення, суд визнає необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність настає за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

У п.22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 надано такі роз`яснення: під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Отже суд має в кожному конкретному випадку перевірити відповідні обставини та дійти висновків щодо віднесення відповідної території до сховища чи іншого приміщення, для можливості правильної кваліфікації дій особи. При цьому сторони кримінального провадження наділені рівними правами щодо надання доказів та доведення їх перед судом (ст. 22 КПК України).

Суд вважає, що дії обвинуваченого за четвертим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в даному конкретному випадку мало місце проникнення обвинуваченого на територію, яка мала огорожу у виді високого паркану, воріт та калитки, які зачиняються, що згідно з наведеними роз`ясненнями передбачає обмеження для входу до неї сторонніх осіб, тобто являє собою засоби охорони.

Зовнішні ознаки території домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовані у фототаблиці доданій до протоколу огляду місця події від 25.01.2018 року та фототаблиці доданій до протоколу про проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року, які стороною захисту не оспорювалися, свідчать про те, що відповідна територія пристосована для тимчасового зберігання на ній матеріальних цінностей, а отже її власник вправі був розрахувати на те, що вони будуть збережені у цілісності, а жодна особа без його згоди не зможе проникнути на неї.

При цьому постанова Верховного Суду від 10.04.2018 року № 569/6988/16-к на яку послався захисник не може бути застосована, оскільки при розгляді відповідної справи не було надано правової позиції з приводу віднесення території до сховища, а було зазначено про те, що суд виходячи з того, що відповідна територія не мала ознак притаманних сховищу дії обвинуваченого слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України. Тобто висновки суду стосуються конкретних обставин справи і не містять узагальнюючих висновків, які є протилежними тим роз`ясненням, що наведені вище.

З таких саме підстав слід визнати доведеною кваліфікуючу ознаку щодо проникнення у сховище і в діяннях обвинуваченого щодо вчинення ним злочину за п`ятим епізодом.

Відповідно до слідчого експерименту проведеного 07.02.2018 року та огляду проведеного 29.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , який не оспорювався стороною захисту, видно, що територія з якої викрадені бувші у використанні металеві вироби, має усі ознаки притаманні сховищу, тобто огороджена високим парканом зведеним з метою запобігання проникненню на територію домоволодіння сторонніх осіб та збереження матеріальних цінностей, має хвіртку та ворота, які зачиняються.

Згідно з шостим епізодом обвинувачений проник до приміщення гаражу, який у відповідності до роз`яснень викладених у п.22 постани пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 є іншим приміщенням, а отже це є кваліфікуючою ознакою діяння обвинуваченого, що відображено у висновку суду.

Так, відповідно до вказаних роз`яснень зазначено, що поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому суд, у відповідності до ч.1 ст. 368 КПК України, враховує досудову доповідь інспектора Великоолександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області від 09.07.2018 року, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції і цілодобового контролю, з огляду на високу ймовірність вчинення ним нових злочинів, про що свідчить характеризуюча його інформація, історія правопорушень, спосіб його життя.

До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373-374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 317 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 317 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.04.2017 року у виді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 09.02.2018 року по 11.07.2018 рік зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 - залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з 09.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4004 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази у виді: канабісу загальною масою 0,106 г разом з первинною упаковкою та коробкою з-під сірників; фільтрату загальною масою 8,839 г разом з первинною упаковкою та шлангом з наперстком; фільтратом загальною масою 5,161 та 2,831 г разом з первинною упаковкою та двома фрагментами полімерних пляшок знищити.

Речовий доказ у виді оптичного носія інформації диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку від 01.01.2018 року, який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ у виді оптичного носія інформації диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку від 01.01.2018 року, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Речові докази у виді картонної коробки з п`ятьма порожніми скляними пляшками з-під алкогольних напоїв іноземного виробництва, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Речовий доказ у виді мобільного телефону «FLY» модель « IQ4410 Quad Phoenix Black» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому як власнику.

Речовий доказ у виді мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxy GT-18260 та шкіряного чохла чорного кольору марки «GOOSPERY», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому як власнику.

Речовий доказ у виді бувшого у використанні металевого баку об`ємом 70 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому як власнику.

Речові докази у виді бувших у використанні металевих виробів, а саме: металевого диску колеса з автомобіля марки ЗАЗ діаметром 36 см, висотою 12 см, металевого колеса з мотоцикла марки МТ, без шини, діаметром 50 см, шириною 7 см, двох кутників довжиною по 140 см кожен, шириною по 3 см, металевої труби довжиною 240 см, діаметром 3 см, металевого кутника довжиною 150 см, шириною сторони 5 см, металевого кутника довжиною 220 см, шириною 4 см, металевого кутника довжиною 150 см, металевого кутника довжиною 100 см металевого кутника довжиною 130 см, швелеру довжиною 75 см, шириною 10 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_12 залишити останньому як власнику.

Речові докази у виді бувших у використанні кутової шліфувальної машинки марки «DWT» модель «WS -180 D» та акумуляторного шуруповерту марки «STERN», які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_13 залишити останньому як власнику.

Речові докази у виді бувшої у використанні шліфувальної машинки марки «DWT» модель «WS -125 D» зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_13 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ____________________ ОСОБА_1