Справа № 191/1693/18
Провадження № 1-кс/191/346/18
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Іларіонове Синельниківського р-ну, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого офіційно зі слів підозрюваного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2008 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 304, 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 27.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2017 з Дніпропетровської УВП №4 за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2017 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково. депутатом не обирався

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 10.05.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000792 від 10.05.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно, був затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 27.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.07.2017 з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, для чого у невстановлений слідством час, з метою підшукання особи на яку можна здійснити такий напад, розмістив в мережі Інтернет на сайті знайомств «Blusistem» оголошення із пропозицією знайомства. 07.05.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бажаючи познайомитися з чоловіком, відвідав в мережі Інтернет сайт знайомств «Blusistem», де ознайомившись з оголошенням ОСОБА_6 зателефонував останньому на вказаний у оголошенні номер, належний ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 бажаючи реалізувати злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, спланувавши відвести потерпілого до водойми за межами смт. Іларіонове для уникнення можливих випадкових свідків його злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_8 приїхати в смт. Іларіонове Синельниківського району, де ОСОБА_6 повинен його зустріти.

07.05.2017 приблизно о 21.30 годині ОСОБА_8 прибув в смт Іларіонове Синельниківського району на обумовлене з ОСОБА_6 місце, а саме до монумента «Козак» розташованого на перехресті вул. Каштанова та вул. Харківська смт Іларіонове, де його зустрів ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , під приводом відпочинку на березі водойми, відвів потерпілого на берег ставка, розташованого в балці між смт Іларіонове та с. Іванівка Синельниківського району, де спільно з потерпілим вживаючи пиво, побачив у потерпілого мобільний телефон «Microsoft Lumia 640XL», який визначив для себе як предмет, яким можна незаконно заволодіти. Приблизно о 22.00 год. 07.05.2018 року ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , відійшов від потерпілого за декілька метрів, де взяв заздалегідь прихований ніж та утримуючи його у правій руці, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , при цьому застосовуючи вказаний ніж, погрожуючи насиллям яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_8 та заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Microsoft Lumia 640XL» та грошовими коштами у сумі 70 грн. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 з чужим майном зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
12.05.2018 року, у відношенні ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України, яке належним чином вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 .
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , повідомили, що після 10.05.2018, вони ОСОБА_6 , за місцем його проживання не бачили.
15.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
16.05.2018 судом розглянуто клопотання слідчого та прийнято рішення про надання дозволу слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 травня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано працівниками поліції за ухвалою суду, вручено матеріали клопотання, та допитано в якості підозрюваного.
Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпілий ОСОБА_8 , допитані свідки, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та вилучено мобільний телефон «Microsoft Lumia 640XL» за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги обставини, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 7 років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він, будучи належним чином повідомлений, на виклик слідчого не з`являється до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`являється, а проведення всіх слідчих дій без участі підозрюваного неможливо, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний повідомив суду, що він не винуватий у вчиненні злочину, вилучений телефон купив у потерпілого, працює, має на утриманні дитину, яка проживає окремо.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов

висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 17.07.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 18 липня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1