Справа № 710/1202/17
Провадження № 1-кп/710/4/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - захисника ОСОБА_6 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 за №0000437, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваро-Олександрівки Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючий неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 18.08.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , що виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область обличчя останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з переломом кісток носу, його гематомою та садном перенісся, що супроводжувалися носовою кровотечею, які згідно висновку експерта № 05-6-01/334 від 18.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та повідомив, що 18.08.2017 року, він перебував на риболовлі та до нього зателефонувала його дружина, яка поскаржилась на потерпілого, так як останній їй погрожував. Приїхавши додому до обвинуваченого зателефонував потерпілий та запропонував зустрітися. Вийшовши на вулицю обвинувачений побачив потерпілого, коли останній підійшов до обвинуваченого, то ОСОБА_7 помітив у руках потерпілого металевий прут. Даним предметом потерпілий наніс удар обвинуваченому в область шиї. На що обвинувачений наніс удар ногою в бедро потерпілому та удар кулаком правої руки в обличчя, переламавши ніс. Після чого обвинувачений пішов додому. Разом із обвинуваченим була його теща ОСОБА_9 . На вулиці також була донька потерпілого та свідок ОСОБА_10 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 18.08.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, до нього зателефонував обвинувачений та запропонував вийти на вулицю та зустрітися, після чого потерпілий пішов у напрямку двору обвинуваченого. Коли йшов по вулиці Вишневій с. Матусів Шполянського району Черкаської області то почув, як обвинувачений, який йшов на зустріч, виражається нецензурною лайкою, тому потерпілий вирішив повернутись додому. Після чого його наздогнав обвинувачений та завдав йому удар в голову від чого потерпілий втратив свідомість. В результатів ударів потерпілому був зламаний ніс та він тривалий час лікувався;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 18.08.2017, ввечері, перебуваючи на подвір`ї, вона почула крики на вулиці, вийшовши на вулицю побачила як ОСОБА_7 забирала його теща ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 лежав на землі і в нього на носі була гуля. Після чого донька чи дружина потерпілого викликали швидку допомогу. Як обвинувачений наносив удари свідок не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що є дружиною потерпілого. 18.08.2017 до її чоловіка зателефонував обвинувачений та повідомив що хоче повернути ячмінь, який раніше позичав у потерпілого, та запропонував зустрітися. Ввечері 18.08.2017, після того як чоловік пішов до потерпілого, в двір забігла донька і повідомила що з батькові погано. Після чого свідок вийшла на вулицю і побачила потерпілого, який лежав на землі, а біля нього була свідок ОСОБА_11 . У потерпілого був розбитий ніс та він був без свідомості;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що будучи біля власного будинку на вул. Вишневій в с. Матусів побачив як обвинувачений йшов до потерпілого та наніс йому два удари рукою, від яких потерпілий впав. До потерпілого підійшла свідок ОСОБА_11 , а потім його донька та дружина. Обвинуваченого забрала з місця події його теща ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 18.08.2017, перебуваючи на вул. Вишневій в с. Матусів бачила як обвинувачений наздоганяв потерпілого і наніс йому удар рукою в голову, від якого потерпілий впав, а потім обвинувачений наніс ще один удар рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.08.2017 потерпілий зателефонував до обвинуваченого та запропонував зустрітися. Обвинувачений вийшов на вулицю та зустрівся з потерпілим. Потерпілий витягнув арматуру та наніс обвинуваченому удари арматурою, на що ОСОБА_7 наніс удари рукою ОСОБА_5 , від яких потерпілий впав на землю. Свідок потім забрала обвинуваченого додому;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , показання якого аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/334 від 18.10.2017 року, про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з переломом кісток носу, його гематомою та садном перенісся, що супроводжувалися носовою кровотечею відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та обтяжують покарання судом не встановлені, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно досудової доповіді рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення - середній, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1344,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., загальною сумою 6344,94 грн. В подальшому потерпілий збільшив позовні вимоги та просив відшкодувати матеріальної шкоди в сумі 6260,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., загальною сумою 11260,94 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав частково, лише щодо витрат які потерпілий поніс під час лікування в Шполянській ЦРЛ..

Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1344,94 грн., яка складається з витрат на лікування в період 3 19.08.2017 по 21.08.2017, щодо витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 з 01.02.2018 по 07.02.2018 в сумі 4916,00 грн. суд вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку проведення оперативного лікування з подією кримінального правопорушення 18.08.2017, оскільки відповідно до виписного епікризу ОСОБА_5 за період лікування з 18.08.2017 по 30.08.2017 рекомендоване амбулаторне лікування у невропатолога та отоларинголога та не йде мова про необхідність проведення оперативного втручання (а.с.49). Щодо моральної шкоди, то суд вважає що така потерпілим не доведене та не обгрутована.

Обвинувачений клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», не заявляв.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваро-Олександрівки Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, 1344,94 грн. (одну тисячу триста сорок чотири гривні 94 копійки) матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1