Справа №590/1175/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/373/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника ФГ «Кравець О.П.» - адвоката ОСОБА_8

представника ФГ «Машковський і К» - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 27.06.2018 року за ч.1 ст. 320 КК України.

Слідчий суддя ухвалене судове рішення мотивував тим, що під час розгляду клопотання не встановлено, що насіння коноплі є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також майном, на яке було спрямоване вчинення даного кримінального правопорушення, та яке в свою чергу визнано у вказаному провадженні речовим доказом, а інше слідчий не довів.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючи на незаконність даної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на виявлене та вилучене насіння рослин роду коноплі загальним об`ємом близько 5 т. та накласти на нього арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посів рослин роду конопель загальною площею приблизно 45 га на полі (земельній ділянці), яке розташоване на території Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, здійснено невстановленою особою з порушенням встановлених правил посіву рослин конопель, тому за вказаним фактом СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000182 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Зокрема, зазначає, що в діях осіб, які здійснили посів рослин роду коноплі на вказаній земельній ділянці вбачається порушення вимог п.15 Ліцензійних умов, що полягає у ненаданні відповідних документів, передбачених п.п.1-8 п.6 Ліцензійних умов до органу ліцензування при повідомленні ліцензіатом про створення нового місця здійснення господарської діяльності, оскільки відповідного дозволу Національної поліції на використання об`єктів та приміщень для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів на території Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області взагалі отримано не було.

При цьому прокурор зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що насіння роду коноплі загальним об`ємом близько 5т., яке знаходилось на території «Імшана-насіння», було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а згідно постанови заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 від 18.09.2018 р. зазначене насіння коноплі визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0000182 в якості речового доказу.

Звертає увагу на те, що насіння рослин коноплі, як тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам ч.4 ст. 167 КПК України, тобто є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також майном на яке було спрямоване вчинення даного кримінального правопорушення , що в свою чергу, згідно ч.2 ст. 170 КПК України надає можливість накладення арешту на вказане майно.

Вважає, що відмова в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути повністю або частково знищене, що вплине на повноту досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представників власника майна - адвоката ОСОБА_8 та представника ФГ «Машковський і К» - ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації. При цьому, відповідно до частини 10 цієї статті, арешт майна може бути накладений у встановленому КПК України порядку в тому числі і на рухоме майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував положення ст.ст. 167, 170-173 КПК України і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 26 червня 2018 року на полі, розташованому на території Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області було виявлено рослини роду конопель, площею приблизно 45 га., посів яких здійснено невстановленою особою, з порушенням встановлених правил посіву рослин роду коноплі.

27 червня 2018 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 18 вересня 2018 року на території бази ТОВ «Імшана насіння», за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Імшана, на підставі письмової згоди власника ОСОБА_11 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено насіння рослин роду коноплі загальним об`ємом близько 5т.

Постановою заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 від 18 вересня 2018 року вказане рослини коноплі визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження № 0000182 в якості речового доказу.

Проаналізувавши перелічені обставини, з огляду на положення ст. 170 КПК України та наявні у матеріалах провадження дані, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вказане насінне рослин роду коноплі, з метою збереження зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні.

При цьому, заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що існує певна загроза зникнення, відчуження, реалізація вказаного насіння або проведення будь-яких інших дій, що вплине на повноту досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання про арешт майна у виді заборони права відчуження майном.

Колегія суддів вважає, що негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не вбачається.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Керуючись ст.ст. 376, 170,172, 309, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 27.06.2018 року за ч.1 ст. 320 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна, шляхом заборони відчуження насіння рослин коноплі, загальним об`ємом близько 5т., вилученого 18.09.2018 р. та яке зберігається на території бази ТОВ «Імшана насіння», за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Імшана.

Виконання ухвали про арешт доручити заступнику начальника СВУ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4