Справа № 308/7979/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000167, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000167.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000167, відомості про яке внесено до ЄРДР від 09.05.2018 року, накладено арешт на автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності.
Однак, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.06.2018 року, кримінальне провадження за №0000167 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року.
Заявник в судове засідання не з`явилася та подала клопотання, відповідно до якого просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі та просила його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000167, яке на сьогоднішній день закрито, підтвердженням чого є постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.06.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року, на автомобіль «Форд», моделі «Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скасувати, а транспортний засіб повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1