Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_5 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду для судового розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На адресу суду від батька обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення сплаченої ним застави в розмірі 52860 грн., визначеної на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 09.02.2018.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання мотивував тим, що закінчився строк дії запобіжного заходу, який обирався 09.02.2018 слідчим суддею Красилівського районного суду у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням застави в розмірі 52860 грн., на виконання якої ним на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було внесено вищевказану суму. Оскільки до слідчого судді з клопотанням про подовження дії застави ніхто не звертався, тому вважає запобіжний захід припиненим, у зв`язку з чим просить повернути заставодавцеві ОСОБА_5 заставу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання про повернення застави. Зазначив, що на даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надіслано до суду для судового розгляду, однак судом його повернуто прокурору, прокурором це рішення суду оскаржено до апеляційного суду і апеляційним судом рішення не прийнято. Тобто, на даний час чинним є рішення прокурора про надіслання обвинувального акта до суду. А в цьому випадку слідчий суддя позбавлений права приймати будь-які рішення щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, на думку прокурора, ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, і чинність ухвали протягом 60-и днів стосувалася саме тримання під вартою, а не застави, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 09.02.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 52860 грн. (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В зв`язку з внесенням застави відносно підозрюваного почали діяти вказані обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є в тому числі забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що ухвалою від 09.02.2018 задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному цей запобіжний захід. Зазначення в ухвалі суду про те, що ухвала є чинною до 15 год. 08 квітня 2018 року, стосується саме обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту діючого кримінального процесуального законодавства, застава є безстроковим запобіжним заходом, запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою чинність до його скасування, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом. Тому твердження ОСОБА_5 про припинення запобіжного заходу у виді застави є помилковим.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування скеровано до суду для судового розгляду і, відповідно, на даний час відносно обвинуваченого продовжує свою дію запобіжний захід у вигляді застави з обов`язком прибувати до суду за кожною його вимогою. Відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо обраного в цій справі запобіжного заходу так, як це є компетенцією суду, який проводить судовий розгляд обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 177, 182, 309, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення йому застави, внесеної в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1