ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4083/18
Провадження № 1-кп/210/560/18

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000910 від 29 травня 2018 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта базова середня, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.06.2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3.6 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 17.11.2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком па 4 роки. Па підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 26.07.2007 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 2 ст. 71 КК України частково приєднане покарання призначене по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2005 року у вигляді 1 року позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 08.05.2012 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 04.03.2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий термін 3 місяці 14 днів;

- 18.08.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 25.11.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. Па підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 24.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185. ч. 2 с. 190. ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 29.12.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. Па підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Криворізького районного суду від 25.11.2015 року за яким призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. 03.11.2017 року звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області відповідно до рішення Солонянського районною суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, не відбутий строк 11 місяців 27 днів;

- 25.05.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 26 травня 2018 року близько 08:00 годин, знаходячись неподалік території станції швидкого трамвая «Кільцева», побачив на тротуарній доріжці, яка проходить повз ставок № 2, який межує з вулицею Святогеоргієвська, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який перебував на березі вищезазначеного ставку після ловлі риби та зібрався йти в напрямку адреси свого мешкання.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення на ОСОБА_8 нападу з метою заволодіння його майном шляхом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_8 , та знаходячись за його спиною, застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент скоєння злочину, а саме: обома руками, поверхнями долонь, схопив за шию ОСОБА_8 та стиснув її, від чого останній втратив на деякий час свідомість та впав на поверхню землі. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру лівого ока, саден правого та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 889 від 20.06.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_8 не чинить опору, відкрито заволодів належними останньому речами, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 20.06.2018 року становить: мобільний телефон марки «Nokia 6300» imei: НОМЕР_1 вартістю 357,25 гривень, дорожня тканина (по типу спортивної) сумки вартістю 175 гривень, телескопічна вудка довжиною 2.7 м. з котушкою «ЕOS Gainer GЕ40» вартістю 228,75 гривень, телескопічна вудка довжиною 2,7 м. з котушкою «Cobra 640» вартістю 228,75 гривень, телескопічна вудка довжиною 2,7 м. з котушкою «TOPAZ ТО 30» вартістю 228,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, після чого з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1218,50 гривень.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо його не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , та правильність його кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, судимість не погашена, вчинив корисливий умисний тяжкий злочин під час застосованого до нього ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, не працює, професійної освіти та професійних навичок для отримання роботи не має, за місцем мешкання характеризується негативно, та як такий, що схильний до крадіжок та насильства, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 187 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,крім того, вчинив злочин на наступний день після ухвалення вироку, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з дня його затримання, тобто з 30 травня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 6300» imei: НОМЕР_1 , телескопічна вудка довжиною 2.7 м. з котушкою «ЕOS Gainer GЕ40», телескопічна вудка довжиною 2,7 м. з котушкою «Cobra 640», та телескопічна вудка довжиною 2,7 м. з котушкою «TOPAZ ТО 30», які згідно розписки від 19.06.2018 року передані потерпілому ОСОБА_8 - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000910 від 29 травня 2018 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/4083/18, пр. № 1-КП/210/560/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1