У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000671 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000671 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.01.2018 розпорядженням виконувача обов`язків голови Одеської міської ради № 40 к від 09.01.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1.2. Положення про департамент Муніципальної безпеки Одеської міської ради, затверджений рішенням Одеської міської ради № 2728 VII від 14.12.2017 «Про затвердження Положення про департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради у новій редакції» на департамент муніципальної безпеки покладено функції реалізації рішень Одеської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень Одеського міського голови щодо забезпечення громадського порядку на території міста та безпеки життєдіяльності його мешканців.

Відповідно до пункту 4 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 107 від 30.03.2017 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради доручено здійснення контролю за виконанням пункту 1 та пункту 3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 219 від 28.07.2016, у яких зазначено, що в`їзд автотранспорту до прибережних зон міста Одеса обмежено. Пунктом 3 передбачено закриття вільного в`їзду автотранспорту до прибережних зон міста Одеса.

ОСОБА_4 10.07.2015 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 10.12.2002 ОСОБА_4 видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинила корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.07.2018 за вхідним номером № 01.1-14/с-2014 на адресу департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_7 щодо надання на строкового дозволу на в`їзд до пляжу «Отрада», через провулок Віце-адмірала Азарова автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою обслуговування торгівельного павільйону розташованому на вказаному пляжі.

Відповідно до резолюції начальника департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_8 розгляд вказаної заяви доручено начальнику відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 .

В ході розгляду вказаної заяви у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді металевої шафи.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.07.2018 ОСОБА_4 у ході розмови із ОСОБА_7 , яка відбулася у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 , про те, що за підготовку та надання строкового дозволу на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада», останній повинен надати їй металеву шафу.

У подальшому 10.07.2018 року, приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 гривень після чого надала ОСОБА_7 підготовлений нею строковий дозвіл № НОМЕР_2 /С-204/239 від 10.07.2018 на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада».

Цього ж дня, о 16.20 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 була затримана співробітниками правоохоронних органів в приміщенні свого службового кабінету. В ході огляду в приміщенні яке розташовано на третьому поверсі адміністративної будівлі департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, кабінет № 307 виявлено металеву шафу, яку остання отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

11.07.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10.07.2018 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими слідчими діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно та рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Так, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить наступне майно:

-квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 131 132, 170 171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001753 від 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018