Справа № 161/4879/18 Провадження № 11-сс/773/188/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, адвоката, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вказує на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Посилається на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у період доби з 23 год до 06 год.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000036 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що остання вчасно з`являлася на виклики до слідчого та суду.
Крім того, підтверджено наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який в достатній мірі встановив та дослідив підстави обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовив у його застосуванні.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді