Провадження № 1-кп/742/36/18
Єдиний унікальний № 742/3966/17
ВИРОК
Іменем України
03 липня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000453 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 КК України,
за часті сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
в період з 04 по 07 березня 2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з квартири, в якій раніше проживав, що за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та відсутністю власника таємно, викрав ноутбук марки «Asus X 55A-SX196H», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2300 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, з місця злочину зник, завдавши потерпілій збитки на загальну 2300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, ОСОБА_6 є його колишня дружина, на даний час вони розлучились і проживали окремо. ОСОБА_10 є його донькою. 5 квітня 2014 року до нього зателефонувала донька ОСОБА_11 та повідомила , що можна придбати ноутбук в неробочому стані за 1200 грн. З приводу купівлі ноутбука він розмовляв по телефону з співмешканцем дочки ОСОБА_12 , який повідомив йому, що ноутбук можна відремонтувати. Приїхавши до місця проживання доньки він передав їй гроші 1200 гривень, яка пішла до будинку і купила ноутбук у своєї знайомої з якою знімали квартиру. Даний ноутбук він придбав своїй доньці ОСОБА_11 . Донька періодично проживала то в нього , то з дружиною. Після припинення сімейних відносин з дружиною у них виникли неприязні відносини , в тому числі із донькою. Даним ноутбуком користувався як він так і його донька. В березні 2016 року він забрав даний ноутбук з будинку , який належав йому та його дружині на праві спільної часткової власності, оскільки донька в цей час не користувалася ним. Крім того зазначив, що визнає свою винуватість повністю та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» .
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою обвинуваченого. Вона проживала разом із ОСОБА_13 на квартирі в м Прилуки. Проживала в той час вона разом з ОСОБА_14 . Для навчання їй потрібен був комп`ютер. В ОСОБА_15 був комп`ютер, який не працював оскільки зламався. Вона домовилася з ОСОБА_16 щоб купити в неї комп`ютер. Після придбання комп`ютера вона користувалася ним , а коли проживала в батька то і він користувався комп`ютером. Про крадіжку комп`ютера їй повідомила мама . Перед поїздкою за кордон вона залишила ноутбук у мами;
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого. Офіційно вони розлучились в 2001 році, а перестали проживати з червня 2015 року. Їхня донька ОСОБА_11 придбала ноутбук у ОСОБА_15 з якою вона проживала на квартирі . Ноутбук був в несправному стані . Вона зі своїм чоловіком придбали запчастину до ноутбука та відремонтували його. Після ремонту ноутбуком користувалась донька ,вона та її чоловік. Через де який час вони розлучились з чоловіком , це було в 2015 році. Донька користувалась ноутбуком постійно. 01 лютого 2016 вона поїхала за кордон ,а ноутбук залишився в неї. 03 березня 2016 року до неї приходила в гості ОСОБА_17 . Вони відпочивали та фотографувались і ноутбук був на фото. 4 березня вона поїхала на концерт в Журавку та коли 7 березня приїхала додому то і виявила крадіжку речей з квартири. Після чого викликала поліцію;
свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживала разом з ОСОБА_19 та її співмешканцем ОСОБА_20 в одній кватирі. Вона придбала новий Ноутбук в кредит . Коли ноутбук поламався, то їй кума привезла новий, а цей їй був не потрібний і вона його продала ОСОБА_11 за 2000 грн. . Документи і ноутбук вона передавала ОСОБА_11 на квартирі і на момент продажу Ноутбук був в несправному стані;
свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 є її внучкою, а ОСОБА_23 дочкою. Оскільки внучка навчалася та для навчання їй потрібен був комп`ютер і тому був нею куплений даний ноутбук З 4 березня 2016 року по 7 березня дочка була в неї в с.Журавка і коли повернулася додому то повідомила, що ноутбук украли. Після того як викрали ноутбук , то вона бачила його в квартирі де живе співмешканка ОСОБА_3 ;
свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він з 2013 року році почав зустрічатись з ОСОБА_10 та спільно проживати. Вони проживали разом на кватирі з ОСОБА_25 і в неї був ноутбук, яким користувалась і ОСОБА_11 . Коли ноутбук зламався і у ОСОБА_26 з`явився новий вона погодилася продати свій ноутбук. В 2014 році ОСОБА_11 повідомила йому, що їй батько хоче купити ноутбук . Він неодноразово розмовляв по телефону з батьком ОСОБА_11 та розповідав йому про ноутбук та причини поломки . Марина після вихідних привезла 2000 грн. за які і було ним придбано ОСОБА_26 в кватирі. Після чого ОСОБА_11 віддала ноутбук батьку для ремонту;
свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона товаришує з ОСОБА_28 . 03 березня 2016 року вона була в ОСОБА_29 вдома в вечірній час і вони фотографувались і так вийшло, що на фотокартках був і ноутбук, який стояв на столі. А через де який час ОСОБА_29 повідомила їй, що її обікрали і викрали ноутбук;
свідок ОСОБА_30 показав, що на протязі 2014 -2015 років він особисто бачив у ОСОБА_3 в автомобілі ноутбук він неодноразова скачував на нього музику на прохання ОСОБА_31 . Яка назва ноутбука він не знає , але він в нього дійсно був;
свідок ОСОБА_32 показав, що ОСОБА_3 є його двоюрідний дядьком. На протязі 2014 2015 років він неодноразово бачив у дядька ноутбук, а також модем до нього, яким останній користувався;
свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що на протязі 2014 -2015 років він особисто бачив ноутбук в ОСОБА_34 . ОСОБА_35 постійно записував музику, також неодноразово дивились погоду по ньому. Також ОСОБА_35 повідомляв,що купив ноутбук б/у і в нього була поломка ;
протокол огляду місця події від 07.03.2016 року відповідно до якого, було оглянуто кватиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено 11 слідів папілярних узорів, які вилучені та поміщені до пакету № 2315953(а.п.58-59);
протокол обшуку від 30.12.2016 року, з якого вбачається, що слідчим здійснено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого громадянин ОСОБА_3 , добровільно видав ноутбук марки ASUS чорного кольору, який вилучено( а.п.71-73);
протокол огляду місця події від 13.02.2017 року, відповідно , якого було оглянуто вилучений під час обшуку ноутбук марки ASUS чорного кольору, модель Х55А( а.п.74-80);
протокол огляду предметів та документів від 10.10.2017 року, з якого вбачається, що було здійснено огляд ноутбука марки ASUS чорного кольору, модель Х55А,CHECK NUMBER: 6790 SN D4NOKX32742315G ( а.п.87);
висновок експерата № С-331 від 21.08.2017 відповідно до якого залишкова вартість марки ASUS чорного кольору, модель Х55А -SX196H , придбаного влітку 2015 року бувшим у користуванні близько двох років становить 2300 гривень та мережевий фільтр «Datex Pr-C21 Pf-21» -117,00 гривень ( а.п.88);
висновок експерта № 1277 від 05.05.2016 року відповідно до якого сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила ( а.п.108-113);
Оцінюючи доказ, з точки зору належності та допустимості, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_21 , щодо обставин надання грошових коштів на придбання ноутбука та самих обставин придбання ноутбука, оскільки, як встановлено судом дані свідки знаходяться в неприязних відносинах з обвинуваченим , які виникли на грунті припинення сімейних відносин останнім з ОСОБА_6 та в зв`язку з наявністю конфлікту, щодо розподілу спільного майна.
Так , показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_21 в частині часу придбання ноутбука та обставин його придбання, а також моменту передання коштів за ноутбук, а саме останні стверджували, що гроші за ноутбук були передані ОСОБА_36 в червні 2015 року в кафе «Гранат» де працює остання, суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що гроші в розмірі 2000 гривень за ноутбук були передані ОСОБА_36 в кватирі де вони разом проживали в 2014 році і тоді був переданий ноутбук та документи до нього.
Також недостовірними є покази потерпілої ОСОБА_5 , щодо спільного користування ноутбуком , після його ремонту, з ОСОБА_37 , оскільки остання підтвердила, що після поломки ноутбука їй передали новий ноутбук, а старий вона продала ОСОБА_11 в поломаному стані.
Натомість суд визнає показання, обвинуваченого, щодо обставин придбання ноутбука для своєї дочки, достовірними, оскільки вони підтверджуються показаннями, як самих потерпілих так і показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_38 .
Показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 підтверджують показання обвинуваченого, що останній на протязі 2014- 2105 років користувався ноутбуком, дані обставини не заперечуються і потерпілими, оскільки в даний період часу вони спільно проживали.
Показання свідка ОСОБА_27 підтверджують, показання потерпілих про наявність у будинку ОСОБА_6 ноутбука перед зверненням потерпілої з заявою про здійснення крадіжки.
За таких обставин суд , вважає доведеним, що ноутбук марки ASUS чорного кольору, модель Х55А -SX196H був придбаний потерпілою ОСОБА_5 і належить останній .
висновок експертизи № 1277 від 05.05.2016 року , яким проведено дослідження вилученних , під час огляду місця події від 04.03.2016 року будинку за адресою : АДРЕСА_3 , відбитків слідів рук, які підлягають ідентифікації , але жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, судом до уваги не приймається.
Показання обвинуваченого, що ноутбук знаходився у нього підтверджується протокол обшуку від 30.12.2016 року, протокол огляду місця події від 13.02.2017 року , протокол огляду предметів та документів від 10.10.2017 року .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що сторона обвинувачення на надала жодних доказів, які б свідчили , що ОСОБА_3 було здійснено крадіжку мережевого фільтра «Datex Pr-C21-3 Pf-C21» .
Натомість, самі потерпіли підтвердили в судовому засіданні, що даного мережевого фільтра в них не було.
Отже, суд вважає, за необхідне виключити з обвинувачення посилання на заволодіння ОСОБА_3 мережевого фільтра «Datex Pr-C21-3 Pf-C21».
За таких обставин суд вважає доведеним, що в період 04 по 07 березня 2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з квартири, в якій раніше проживав, що за адресою АДРЕСА_3 , викрав ноутбук марки «Asus X 55A-SX196H», який належав потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній шкодуна загальну 2300 гривень, і тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в психо-неврологічному відділенні та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченому, суд не встановлено .
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до обвинуваченої покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК у виді штрафу.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається зі статті 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або не відбуту його частину більш м`яким покаранням.
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положеньКонституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» його виконання покладається на суди, зокрема питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Пунктом ґ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ;
У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_3 є пенсіонером з 04.09.2014 року.
Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 судом не встановлені.
За таких обставин є всі підстави для застосування до ОСОБА_3 закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позовні вимоги, щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином, а саме 2417,00 вартості викраденого майна, 3000,00 гривень моральної шкоди та 3000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Оскільки винуватість ОСОБА_3 , щодо заволодіння ноутбуком доведено, то з нього підлягає стягненню вартість даного ноутбука в сумі 2300,00 гривень.
Крім того, суд вважає, що підлягають частковому задоволенні і вимоги про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди та виходячи з принципу розумності та справедливості визначає розмір даної шкоди в сумі 1000,00 гривень.
Вимоги, щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволення, оскільки потерпілими не надано детального розрахунку витрат, які понесені потерпілою. Крім того , адвокати здійснювали представництво двох потерпілих, але жодних розрахунків, на підставі, яких суд зміг би визначити витрати на надання правової допомого ОСОБА_5 суду не надано.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підстав п «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2300, 00 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та 1000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: ноутбук марки ASUS чорного кольору, модель Х55А -SX196H залишити у володінні ОСОБА_3 ;
таблицю до протоколу ОМП від 07.03.2016 року в пакеті ДНДЕКЦ № 2315953, що зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП знищити;
диск СD-R з написом 28449 ЄО/К1-П/16/12788 від 28.10.2016 залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1