Справа № 503/777/18
Провадження № 1-кп/503/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 27.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , 26 березня 2018 року близько 19-ої години, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в якої на той час гостював ОСОБА_5 , та вживав з останньою спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_5 , та почав вимагати щоб ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область тулуба, після чого ОСОБА_5 від фізичного болю упав на підлогу де ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, наніс останньому ще декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область тулуба. Внаслідок дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини з переломом 4-го ребра зліва, лівосторонній пневмоторакс, синець грудної клітини зліва, що складає єдиний морфологічний комплекс та згідно п.2.2.1.а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року) відносяться до ушкоджень середньої тяжкості і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

25 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди ОСОБА_3 беззастережно і в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженої міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що угода про примирення була укладена в його присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесено до категорії приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами угоди міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 27.03.2018 року на чоловічу куртку коричневого кольору та пару чоловічих черевиків.

Речові докази: чоловічу куртку коричневого кольору та пару чоловічих черевиків, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1