Справа № 484/423/18
Провадження № 1-кп/484/136/18 р.
УХВАЛА

10.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000582, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, недоведеність вини обвинуваченого, наявність у обвинуваченого роботи (приватне підприємництво) та постійного місця проживання, позитивну характеристику та не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню а у клопотанні захисника слід відмовити виходячи з наступного.

08.02.2018 Первомайським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.03.2018, 16.05.2018 та 15.06.2018 строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався судом та спливає 14.08.2018 року.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена попередніми ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли та продовжують існувати. Доводи захисника, наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не дають можливості змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на будь-який менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371, 380, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.10.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

Судді: