Справа № 357/5294/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000465 від 20.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Київ, громадянину України, із середньою освітою, працюючого на посаді експедитора у ТОВ «Приват Логістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 09.04.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 69 ст. 152 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в :
31.05.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 20.01.2018 близько 07 год. 20 хв., проходячи по стежці, яка веде від вул. Східної через залізничні колії до вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області зустрів раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла в зустрічному напрямку. Підійшовши ближче до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою супереч її волі.

Після чого ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 , схопив її лівою рукою за обличчя та закрив рот, чим позбавив її можливості покликати когось на допомогу, а правою рукою приклав до її шиї невстановлений предмет та висловлюючи погрозу позбавити життя, наказав заплющити очі, щоб вона не дивилася на нього та йшла у вказаному ним напрямку.

Пройшовши через залізничні колії, зайшовши з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_7 та наказав їй зняти куртку, в яку вона була одягнена, і покласти на землю. В подальшому на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_7 зняла з правої ноги зимовий чобіток, лосини та труси. Після чого ОСОБА_5 насильно поклав ОСОБА_7 на землю, ліг на неї зверху та повторно вступив з останньою в статеві зносини проти її волі, після чого зник з місця події у невідомому напрямку.

Крім цього, 20.01.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , після здійснення насильницького статевого акту з потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, продовжуючи тримати та словесно погрожувати ОСОБА_7 , відкрито викрав із її жіночої сумки мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3 NOТЕ», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 2625 гривень.

20.01.2018 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000465 від за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.05.2018 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0002205, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

24.05.2018 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури кримінальні провадження №0000465 та №0002205 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000465.

29.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженні №0000465.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та усвідомлення факту позбавлення волі може сприяти ухиленню від відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний має відомості про потерпілу, показання якої мають визначальне значення про вирішення питання про його винуватість у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний буде створювати собі алібі, тощо так як не надає правдиві свідчення щодо вчинення злочину, що свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий посилається на ту обставину що підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину на шлях виправлення не став та проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, поєднаний із застосуванням насильства, що свідчить про відсутність морально-етичних стримуючих факторів, а тому підозрюваний ОСОБА_5 є соціально небезпечним.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний, свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів не визнав та дав показання, що оскільки 20.01.20178 року була субота то у вказаний у повідомленні про підозру час він був на робочому місці в ТОВ «Приват Логістик», яке розташована на вулиці Сквирське шосе, де працює експедитором та розвозив товар за маршрутом м. Біла Церква м. Кагарлик - м. Ржищів. Робочий день у нього починається о 6 годині 30 хв. Щоб добратись до роботи йому дійсно потрібно проходити біля залізничних колій і залежно від маршруту він може їх переходити. Вказану обставину можуть підтвердити його колеги по роботі, зокрема ОСОБА_8 та водій автомобіля. Як на місці вчинення злочину були виявлені сліди з його неестетичними ознаками пояснити не може. Вважає, що матеріли справи щодо нього намагаються сфальсифікувати. Намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду не має, жодних дій пов`язаних з незаконним впливом на потерпілу та свідків не вчиняв, оскільки потерпілу не знає.

Проаналізувавши вищенаведені обставини допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові доказі, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, та захисника підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.

Як видно з матеріалів клопотання єдиним доказом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчий зазначив протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу нападника, який зґвалтував її та відкрито заволодів належним їй телефоном.

Наявність одного доказу на переконання слідчого судді не достатнього для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора та слідчого мобільний телефон потерпілої було виявлено недалеко від місця ймовірного вчинення злочину. Вказана обставина свідчить про відсутність корисливого мотиву в діях особи, яка заволоділа телефоном, а будь-яких інших даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України у клопотанні не наведено.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що слідчий посилається як на доказ, що дає підставу вважати, що вчинено злочин, передбачений ст. 152 КК України на протокол огляду місця події від 20.01.2018, відповідно до якого вилучено біологічний матеріал;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким остання повідомила, що вона бачила обличчя нападника та розповіла про обставини вчинення стосовно неї злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу нападника, який зґвалтував її та відкрито заволодів належним їй телефоном;

висновком експерта №10-1/1077 від 18.05.2018, згідно з яким біологічний матеріал, а саме сперма виявлена на місці 20.01.2018 належить ОСОБА_5 ;

З наведених слідчим доказів на думку слідчого судді лише висновок експерта №10-1/1077 від 18.05.2018, згідно з яким біологічний матеріал, а саме сперма виявлена на місці 20.01.2018 належить ОСОБА_5 дає підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 ніби то впізнала особу нападника, який зґвалтував її та відкрито заволодів належним їй телефоном остання не назвала конкретних прикмет, за якими вона його впізнала.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які він навів у обґрунтування ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років є саме по собі безпідставним, оскільки лише тяжкість покарання за відсутності інших обставин не свідчить про наявність ризику ухилення від органів слідства та суду. Твердження щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має відомості про потерпілу є виключно припущенням слідчого а тому не може братись до уваги слідчим суддею.

Твердження слідчого та прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення алібі, так як не надає правдивих свідчень щодо вчинення злочину, що свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії є голослівними та не відповідають фактичним обставинам справи. Як видно з матеріалів справи підозрюваний не давав слідчому показань з приводу повідомленої підозри та дав показання слідчому судді під час розгляду клопотання. Відмова від давання показань є правом підозрюваного та не може бути використано проти нього. Більш того слідчий зобов`язаний перевірити твердження підозрюваного щодо обставин з приводу підозри у вчиненні злочину та виявити як ті обставини що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Твердження слідчого, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину на шлях виправлення не став та проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, поєднаний із застосуванням насильства, з огляду на вагомість доказів ставить під сумнів існування вказаного ризику

Прокурором не доведено, що за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

За таких обставин зазначені у клопотанні ризики є не доведеними оскільки твердження про їх існування є безпідставним припущенням.

З урахуванням не доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання все ж дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного немає законних підстав для застосування як запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7, 17, 18, 176-178, 179, 183, 193 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000465 від 20.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.06.2018 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1