Справа № 521/3975/18
Номер провадження:1-кс/521/1456/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року. м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_5 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні робітників прокуратури та поліції, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, поновлення його на роботі, порушення кримінальних проваджень у відношенні робітників прокуратури та поліції.
В скарзі ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження, яке було відкрите за ч. 2 ст.125 КК України за фактом його побиття 22.12.2010 року директором ТОВ «Оптікор» ОСОБА_7 , тривалий час не розслідувалось та постійно закривалось провадженням, та просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження. Також ОСОБА_5 просив суд поновити його на роботі за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 24, у ТОВ «Оптикор», та просив суд порушити кримінальні провадження у відношенні співробітників прокуратури та поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, вважаючи її незаконною та зазначив, що відомості про смерть ОСОБА_7 достатньою мірою не перевірені та не відповідають дійсності. Крім того заявник ОСОБА_5 наполягав на обов`язковій участі в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 .
Відповідно до відповіді начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 38.1 вх. 1191 від 02.05.2018 р. слідчій ОСОБА_6 у СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не працює, переведена на посаду інспектора кадрового забезпечення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Інспектор кадрового забезпечення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли вона працювала на посаді слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, нею, 31.03.2017 р. приймалось рішення по закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року. Вказана постанова була винесена у законний спосіб, та її копії були направлені зацікавленим особам.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор в судовому засіданні також вважав, що поновлення ОСОБА_5 на роботі не відноситься до компетенції даного суду, та вважав неможливим порушити кримінальні провадження у відношенні співробітників прокуратури та поліції оскільки є встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР, окрім того заявник не вказав саме відносно яких працівників органів прокуратури та поліції слід внести відповідні відомості до ЄРДР.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року та постанову слідчого від 31.03.2017 року, слідчий судця приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, 25.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень директором заводу «Оріон» ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за №0001035 від 25.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
31.03.2017 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено слідчим суддею при вивчені матеріалів кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, слідчим були прийняті всі необхідні заходи та проведенні відповідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 , призначена та проведена судово-медична експертиза. Також слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам про встановлення можливих очевидців злочину, в результаті чого був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_8 , однак в зв`язку з неможливістю достовірного встановлення причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину, прийняв обґрунтоване та належно мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_5 не навів жодних підстав, які б свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, доводи потерпілого про те що факт смерті ОСОБА_7 не перевірений та будь-якими доказам не підтверджений, спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження копією актового запису про смерть ОСОБА_7 №2334 від 26.02.2017 року, яка ніким не оскаржена.
При перевірці правомірності закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий використав всі можливі засоби для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи причетної до вчинення злочину, та прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження.
Відповідно до досліджених матеріалів 31.07.2017 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5
21.08.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області була залишена без змін ухвала Малиновського районного суду м. Одеси якою було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 .
На даний час доводи заявника про скасування постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції та з цих мотивів вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Нових підстав та доводів про необхідність скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявником не наведено.
Вимоги заявника ОСОБА_5 про поновлення його роботі не підвідомчі цьому суду, оскільки ця процедура передбачена Кодексом України Законів про працю і підлягає розгляду у цивільному судочинстві. Крім того заявником не надано жодних доказів про його незаконне звільнення. На підставі викладеного суд рекомендує заявнику з цього спору звернутись до суду в порядку цивільного судочинство з додержанням вимог КЗпП, ЦПК та ЦК України.
Вимоги заявника ОСОБА_5 про порушення кримінальних проваджень у відношенні робітників прокуратури та поліції не підвідомчі цьому суду, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України такі відомості вносяться до ЄРДР лише слідчим або прокурором, та такі відомості повинні відповідати вказаним у цій статті вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_5 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні співробітників прокуратури та поліції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1