Єдиний унікальний номер 240/2/17
Номер провадження 11-кп/775/398/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 20.11.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новодонецьке Добропільського району Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 20.11.2017р, обвинуваченого ОСОБА_5 (далі-обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він у вересні 2016 року, у денний час доби, знаходячись біля магазину «Шашлична» в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, на сміттєзвалищі, побачив дикорослу рослину роду коноплі. Діючи умисно, обвинувачений зірвав руками верхівки дикорослої рослини роду коноплі без кореневої системи, здійснивши незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власних потреб повторно.

Зазначені наркотичні засоби обвинувачений приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав у будинку до 16.11.2016р. Після чого 16.11.2016 р., в період з 07-10 год. по 07-55 год. працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 у помешканні було виявлено та вилучено: під матрацом ліжка паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, якою є канабіс, масою 7,78 г, в перерахунку на суху речовину масою 6,77 г; пластикову пляшку, в якій знаходилась речовина рослинного походження з різким запахом коноплі, якою є канабіс, масою 1,37 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,19 г; серед речей, що знаходились в коробці жовтого кольору, два паперових згортка з речовиною рослинного походження, якою є канабіс, в першому згортку - масою 1,09 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,95 г, а в другому згортку - маса канабісу 2,06 г, в перерахунку на суху речовину 1,79г; на дивані, серед речей, поліетиленовий пакет, в якому знаходились гілки рослинного походження канабіс, масою 560,0 г, в перерахунку на суху речовину 303,52 г; біля холодильника подвійний газетний згорток, в якому знаходились сухі ламані частини рослини коноплі, масою 33,85г, в перерахунку на суху речовину 28,16 г, пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходились сухі ламані частини коноплі, масою 16,29 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 13,55г; на телевізорі речовину наркотичного походження, якою є канабіс, масою 18,18г, в перерахунку на суху речовину 15,63 г; на холодильнику горщик з речовиною рослинного походження, якою є канабіс, масою 0,37 г, маса в перерахунку на суху речовину 0,32 г; в комоді, в поліетиленовому пакеті, речовину рослинного походження з різким запахом коноплі, якою є канабіс, масою 12,12 г, в перерахунку на суху речовину масою 10,54 г.

Загальна маса вилученої речовини рослинного походження, якою є канабіс, становить 653,11 г, у перерахунку на суху речовину становить 382,42 г.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що вирок суду є надто суворим та суд першої інстанції з урахуванням стану його здоров`я, а саме інфільтративного туберкульозу, ВИЧ-інфекції ІV стадії, гепатиту С, ЗНО ректосигмоїдного відділу, глаукоми, які не можна побороти в умовах ізоляції, повинен був призначити йому покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі;

-прохає змінити вирок суду першої інстанції в частині покарання, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та прохали її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України не оскаржуються, обвинувачений не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок тільки в межах апеляційних вимог.

Так, обвинувачений в суді першої інстанції свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що після звільнення у 2014 р. з місць позбавлення волі ніде не працює, проживає один у АДРЕСА_1 . У вересні 2016 р., вдень, на смітнику, поблизу магазину «Шашлична», у с. Іверське Олександрівського району Донецької області помітив дикорослу рослину коноплі, в якій він зірвав лише верхівки, після чого приніс її до себе додому. Якщо потрібно було покурити, він відривав сухі листки та перетирав їх через металеве сито. 16.11.2016 р., коли приїхали працівники поліції, з обшуком, він добровільно видав залишки дикорослої рослини коноплі.

Окрім визнання обвинуваченого своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується й сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 14.12.2016р. №3/10-1355 підтверджено, що подрібнена речовина рослинного походження, масою 7,78 г (в перерахунку на суху речовину 6,77г), масою 1,37 г (в перерахунку на суху речовину 1,19г), масою 1,09 г (в перерахунку на суху речовину 0,95г), масою 2,06 г (в перерахунку на суху речовину 1,79г), масою 560,00 г (в перерахунку на суху речовину 303,52г), масою 33,85 г (в перерахунку на суху речовину 28,16г), масою 16,29 г (в перерахунку на суху речовину 13,55г), масою 18,18 г (в перерахунку на суху речовину 15,63г), масою 0,37 г (в перерахунку на суху речовину 0,32г), та масою 12,12 г (в перерахунку на суху речовину 10,54г), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (а.с. 151-157).

Сукупність наведених та оцінених судом першої інстанції у вироку доказів, на думку колегії суддів переконує в тому, що обвинувачений умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо суворості покарання призначеного обвинуваченому, то вони є безпідставними.

Призначене судом обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах встановлених у санкції ст. 309 ч.2 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я особи, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував особу винуватого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше двічі судимий 20.12.2006 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; 13.05.2009 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць за вчинення умисних середньої тяжкості і тяжких злочинів, та звільнившись з місць позбавлення волі у березні 2014р. належних висновків не зробив, знов вчинив злочин, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» Донецької області з діагнозом F19.2, з 19.01.2017 р. отримує амбулаторно лікування від синдрому залежності від канабіноїдів, а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, враховуючи наведене вище, висновки суду першої інстанції про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 20.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 20.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: