справа № 489/4796/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1831/18
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Побужжя Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку № 2-А по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві, маючи корисливий умисел направлений на вчинення розбійного нападу, з послідуючим умисним позбавленням життя потерпілої, з метою заволодіння її майном, взяв металевий предмет (невстановлений в ході досудового розслідування), який він порахував зручним та маючим достатні вражаючі властивості для використання в якості знаряддя злочину.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті та заволодіння її майном, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті потерпілої від спричинених ним тілесних ушкоджень, утримуючи металевий предмет наніс удари в область голови останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці злочину.

Після чого усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».

ОСОБА_4 був затриманий 03.08.2018 о 04 год. 40 хв. (час фактичного затримання 03.08.2018 о 01 год. 55 хв.).

03.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що до потерпілої ОСОБА_9 не доторкувався, бачив як удари їй кусачками наносив ОСОБА_10 , який через деякий незначний час сів до нього в машину, де уже була ОСОБА_11 , яким чином вона там опинилася не знає, та разом вони повернулися до м.Одеси.

Захисник вказував на необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором заявлених ризиків та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ув`язку із чим в задоволенні клопотання просив відмовити, в іншому випадку застосувати домашній арешт за місцем проживання свого підзахисного, який мешкає з батьками та має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши доладні до нього докази, дослідив дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол допиту підозрюваного від 03.08.2018, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 03.08.2018, згідно яких останній розповів фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, протокол огляду від 03.08.2018 згідно якого вилучено кусачки зі слідами бурого кольору та волоссям, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.08.2018, згідно яких останні пояснили, що перебуваючи на добовому патрулюванні в складі КОРВЕТ-351, відпрацьовуючи орієнтування по вчиненню умисного вбивства за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, було зупинено хлопця та дівчину, яких вони оглянули та відпустили, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 03.08.2018, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , як осіб яких 31.07.2018 було зупинено на прилеглій території від місця вчинення вбивства, а саме по вул. Троїцькій в м. Миколаєві на перетині з вул. 2 Набережна, біля АЗС «Глушко», протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 від 02.08.2018, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 31.07.2018 запрошувала її до кафе в м. Миколаєві, та ОСОБА_7 як особу, яка перебувала разом з ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2018, згідно якого останні повідомила про те, що 31.07.2018 вона зустрічалася із хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , який приїхав з м. Одеса до м. Миколаєва погуляти та пропонував їй зустрітись ввечері в будь-якому кафе м. Миколаєва, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.08.2018, згідно якого остання пояснила, що 31.07.2018 їй дзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_16 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та запрошував її в м. Миколаєві випити кофе та розпитував де вона проживає, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 03.08.2018, згідно яких остання повідомила фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях проти власності та проти життя особи, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, після вчинення злочину з м. Миколаєва зник та переховувався в м. Одесі, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, свою вину не визнає та вважає винними у вчиненні злочинів саме підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , частину майна потерпілої ОСОБА_9 , яке було викрадено, а саме мобільний телефон «Samsung J5», золоту сережку на даний час не виявлено та місцезнаходження їх невідоме.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, вважає, що незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором заявлених ризиків та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає безпідставними, а відтак їх клопотання про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.10.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1