Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади директора ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Гута, Старовижівського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою світою, одруженого, інваліда 3 групи, директора ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимого, на 2 (два) місяці,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури про відсторонення від посади директора ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 на строк 2 (два) місяці.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з`являється на всі виклики до органів досудового розслідування, одружений, у судовому засіданні прокурором не представлено доводів, що ОСОБА_7 впливає, буде впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, будь-які ризики визначені ст.177 КПК України відсутні
У поданій апеляції прокурор оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Вказує на те, що клопотання слід задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, підозрюваного та його захисників, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На думку апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000171 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.
Зокрема, із клопотання вбачається, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому останній, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення доведено можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строком на 2 (два) місяці до 28 листопада 2018 року включно.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді