Справа № 488/2001/18
Провадження № 1-кп/488/258/18
В И Р О К
іменем України

09.10.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює зварювальником-збиральником в торговому домі «Анона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року за № 0000252,

в с т а н о в и в :

27 січня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на перехресті вулиці Прибузької та проспекту Богоявленського навпроти будинку № 127 по вулиці Прибузькій в місті Миколаєві. Там між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, з метою припинення якого був викликаний екіпаж патрульної поліції.

Поліцейські, які прибули на місце, для з?ясування обставин конфлікту запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проїхати до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Знаходячись в салоні службового автомобіля патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тією обставиною, що на нього ніхто не звертає уваги, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 і випадково залишений ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J700H» вартістю 4 999 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та зазначив, що у вказаний день та час він в магазині випадково зустрівся з ОСОБА_8 . Оскільки вони обидва перебували у стані алкогольного сп?яніння, між ними виник конфлікт. З?ясосвувати стосунки вони вийшли на вулицю. Через деякий час до них під?їхала патрульна машина, і їх обох забрали до Корабельного відділу поліції. В час, коли вони їхали в машині, ОСОБА_9 зателефонувала мама, поспілкувавшись з якою, той залишив свій мобільний телефон на задньому сидінні автомобіля. Коли вони під?їхали до відділу поліції, і обвинувачений виходив з машини, то побачив цей телефон і забрав його, нікого про це не повідомивши. В подальшому подарував телефон сину своєї дружини, в якого він і був вилучений згодом працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 не скористалася своїм правом дати суду показання.

Із заяви ОСОБА_10 від 26 квітня 2018 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, імей-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який йому в середині березня 2018 року подарував ОСОБА_5 .

Згідно з квитанцією про прийняття речових доказів на зберігання без дати виданий мобільний телефон прийнятий на зберігання до камери схову Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Суд також відмічає, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої, за місцем проживання характеризується задовільно, має сім?ю, працює.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити останньому найм?якше покарання у мінімальному розмірі, що передбачене санкцією відповідної норми.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung», імей-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зберігається в камері схову Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1