Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/2392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002054 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011, будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський, Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянин України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , обраним головою постійної комісії по земельним питанням будівництва, екологічної безпеки та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справ молодіта іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах.

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , головою постійної комісії по земельним питанням, будівництва, екологічної безпеки та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справ молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_6 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яких в деяких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питанням, які повинні бути розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питанням селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_7 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питанням, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинний намір секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи всупереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрад суду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішенням законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи, що вказані рішення незаконні.

Виготувавши вищевказані рішення, ОСОБА_4 надав їх на підпис Голові Затоківської селищної ради ОСОБА_6 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014, вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_12 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 37 а/ 40- 37 «а»/57 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88.

Кримінальним правопорушенням громаді, в особі Затоківської селищної ради Білгород Дністровької міської ради Одеської області завдано матеріальний збиток в розмірі 37 064 130 гривень (один мільйон шістсот сорок одна тисяча тридцять) гривень.

З 23.05.2016 підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Силами оперативного підрозділу відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України 15.06.2018 встановлено місце перебування та затримано у порядку ст. 191 КПК України вказаного підозрюваного.

За згодою власника приміщення ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , проведено огляд приміщення у якому перебував ОСОБА_4 та зберігались речі останнього.

Під час огляду виявлено та вилучено два телефони та один ноутбук, якими користувався ОСОБА_4 під час переховування від органів досудового розслідування.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що за результатами огляду вилучених предметів було встановлено, що носії інформації містять інформацію щодо протиправної діяльності підозрюваного, про обізнаність щодо його розшуку, відчуження земельних ділянок у смт. Затока та інших обставин. Крім того, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завданих збитків у розмірі 53 347 552 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що частина майна належить сім`ї, донька має дитину інваліда. Підозрюваний несе матеріальний тягар дітей. Крім того, захисник надав в судовому засіданні посвідчення, свідоцтво про смерть, свідоцтва про народження, які долучені до матеріалів клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що телефон iPhone належить доньці, там крім ігор нічого не має, ноутбук чистий. Телефон XIAOMIналежить йому, там є переписки, тому в цій частині не заперечував.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду від 18.06.2018 року, при огляді мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», IMEI НОМЕР_1 , встановлено, що на мобільному терміналі міститься сховище SMS/MMS-повідомлень між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими абонентами, фото-відео, документи, що мають значення для доказування в кримінальному провадженні. Під час огляду мобільного телефону «iPhone 5», IMEI НОМЕР_2 , встановлено, що на мобільному терміналі міститься сховище SMS/MMS-повідомлень між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими абонентами, фото-відео, документи, що мають значення для доказування в кримінальному провадженні. Під час огляду ноутбуку H/P, сірого кольору з технічними характеристиками: AMD Athlon №350, встановлено, що на ноутбуці міститься листування між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими абонентами, мессенджери, фото-відео, документи, що мають значення для доказування в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з клопотання прокурора, сума матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням громаді, в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області становить 37 064 130 гривень.
Крім того, з клопотання прокурора вбачається, що в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завданих збитків у розмірі 53 347 552 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду від 15.06.2018 року, тимчасове вилучення майна було здійснено 15.06.2018 року, що з урахуванням того факту, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано 18.06.2018 року, свідчить про дотримання строків подачі таких клопотань слідчому судді.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, враховуючи необхідність також в забезпеченні подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002054 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду у квартирі АДРЕСА_4 , який проведено за згодою власника приміщення ОСОБА_15 , та яке перебувало у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон XIAOMIRedmiNote 4, сірого кольору з наступними технічними характеристиками: Ім`я: Nokia XIAOMI RedmiNote 4, IMEI: НОМЕР_1 , мережа: Life, номер телефону НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон iPhone 5, сірого кольору з наступними технічними характеристиками: iPhone 5, IMEI: НОМЕР_2 , мережа: Life, номер телефону НОМЕР_4 ;
- ноутбук H, сірого кольору з наступними технічними характеристиками: AMD Athlon N350.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1