Справа № 277/97/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, не одруженого, із базовою середньою освітою, раніше судимого:

28.12.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

29.12.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

У період з 01 по 10 грудня 2017 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку сусідки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву у часі, того ж дня ОСОБА_4 , прийшов до вказаного сусідського домоволодіння. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , достовірно знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку, взяв його у незамкненій літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив двері будинку та проник всередину. Оглянувши будинок, ОСОБА_4 у кімнаті на стільці побачив жіночу сумочку, при огляді якої виявив гаманець з грошима, з яких таємно, повторно викрав готівкові кошти в сумі 400 гривень та залишив місце вчинення злочину. Використавши на власний розсуд викрадені гроші, ОСОБА_4 вирішив знову вчинити крадіжку частини коштів у ОСОБА_5 , які залишились в гаманці.

Реалізуючи свій злочинний намір, у період з 12 по 20 грудня 2017 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 прийшов до сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , достовірно знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку, взяв його у незамкненій літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив двері будинку та проник всередину. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_4 з гаманця в сумці на стільці таємно, повторно викрав готівкові кошти в сумі 250 гривень та залишив місце вчинення злочину. Використавши на власний розсуд викрадені гроші, ОСОБА_4 вирішив знову вчинити крадіжку частини коштів у ОСОБА_5 , які залишились в гаманці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 23 по 30 грудня 2017 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 прийшов до сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , достовірно знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку, взяв його у незамкненій літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив двері будинку та проник всередину. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_4 з гаманця в сумці на стільці таємно, повторно викрав готівкові кошти в сумі 450 гривень та залишив місце вчинення злочину. Використавши на власний розсуд викрадені гроші, ОСОБА_4 вирішив знову вчинити крадіжку частини коштів у ОСОБА_5 , які залишились в гаманці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 січня 2018 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 прийшов до сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , достовірно знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку, взяв його у незамкненій літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив двері будинку та проник всередину. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_4 з гаманця в сумці на стільці таємно, повторно викрав готівкові кошти в сумі 360 гривень та залишив місце вчинення злочину.

Викраденими грошима ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1460 гривень.

Дії ОСОБА_4 за вказаними епізодами кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо по місцю проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. До призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.12.2017року, яким останній був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати обвинуваченому невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1