Справа № 521/5304/18
Провадження по справі № 1-кп/521/725/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13.02.2018 року за № 0000316, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в у м. Севастополі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

1) 10.08.2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 2 роки; постановою суду від 17.08.2006 року іспитовий строк скасовано;

2) 24.01.2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 15.10.2010 року за відбуттям строку покарання;

3) 27.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.07.2015 року за відбуттям строку покарання;

4) 30.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 30.12.2015 року за відбуттям строку покарання,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, висловив вимогу передачі і отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОМІ» вартістю 400 грн. з сім-картами операторів «МТС» та «Київсьтар», а також гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 100 грн. та 2 банківські картки. Відкрито викравши таким чином майно потерпілого ОСОБА_6 і спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн., ОСОБА_5 розпорядився викраденим на свій розсуд та викинув гаманець біля потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і пояснив, що кілька днів поспіль розшукував свою співмешканку ОСОБА_7 , яка пішла з дому, та зустрів її 12.02.2018 року близько 23 години в парку разом з потерпілим ОСОБА_6 . На ґрунті ревнощів він наніс Прусу кілька ударів, забрав ОСОБА_8 до себе в автомобіль, а у Пруса забрав речі, сказавши при цьому, що поверне їх, коли той привезе йому речі співмешканки. Через нетривалий час подруга ОСОБА_8 привезла її речі, а він віддав телефон ОСОБА_9 . У скоєному розкаюється, вчинив злочин на ґрунті ревнощів. Помирився з потерпілим, відшкодував йому спричинену шкоду.

Окрім повного визнання обвинуваченим його вина в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 12.02.2018 року познайомився з ОСОБА_7 , яка мешкала в сусідній кімнаті гуртожитку. Ввечері вони разом пішли до магазину, та, коли поверталися, зустріли неподалік від гуртожитку обвинуваченого, який наніс йому кілька ударів. Пізніше ОСОБА_10 пояснював, що причиною такої поведінки були ревнощі. Після побиття ОСОБА_10 забрав у нього мобільний телефон та вимагав віддати якісь документи, що належать ОСОБА_8 . В ту ж ніч телефон було йому повернуто через іншу дівчину. Обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок, і претензій до ОСОБА_10 він не має.

Свідок ОСОБА_11 показала, що після сварки зі співмешканцем ОСОБА_5 пішла від нього і з 9 по 12.02.2018 року мешкала у гуртожитку , що розташований по вул. Новомосковське шосе в м. Одесі. Там познайомилась з потерпілим ОСОБА_6 , і разом ввечері 12.02.2018 року вони ходили до магазину. Повертаючись, зустріли ОСОБА_10 , який побив ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 забрав у Пруса телефон і сказав, що віддасть після того, як той поверне її речі, які залишились в кімнаті. Разом з ОСОБА_10 вона поїхала додому, і приблизно через годину знайома привезла її речі, а Ведута повернув телефон.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.05.2018 року кримінальне провадження в цій частині було закрите.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим судом враховується, що ОСОБА_5 працює, за договором виконує роботу електрика, він має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , тобто має стійки соціальні зв`язки.

Суд не приймає до уваги відомості, викладені у довідці-характеристиці за підписом ДОП СП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки суду не надано оригіналу документу, а його копія не завірена належним чином. Крім того, вказаний документ не містить дати його складення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину, вибачився перед потерпілим, а також добровільне відшкодування спричиненого потерпілому збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів (не погашена судимість після засудження за ст. 289 ч. 2 КК України).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, суд також зважає на фактичні обставини його вчинення в результаті особистих відносин, а також зважає на особу винного, який щиро покаявся і вибачився перед потерпілим, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, створив сім`ю і забезпечує її матеріально, працевлаштувався, веде добропорядний спосіб життя. Враховуючи зазначені обставини, а також наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого про те, що він пробачив обвинуваченого і не має до нього претензій, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1