УХВАЛА

"19" червня 2018 р. 145/892/18

1-кс/145/285/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 23.05.2018 року близько 18:40 години о/у СКП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Тиврів-Шпиків, біля с. Онитківці, Тиврівського району Вінницької області в сторону с. Жахнівка, Тиврівського району, Вінницької області здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Тиврівської ЦРЛ.

Відомості з даного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 р. за № 0000026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для з"язування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки,виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, в зв"язку з чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення експертизи відповідній експертій установі.

Просить клопотання задоволити .

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000026 від 24.05.2018 р. експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні :

покриття : асфальтобетонне, горизонтальне, на момент події в сухому стані, має загальну ширину 7,5 м. На момент огляду наявна горизонтальна преривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху в різних напрямках, смуга руху в смт Шпиків має ширину 3,5 м., узбіччя шириною 2,1 м., смуга руху у напрямку смт Тиврів має ширину 4,0 м., узбіччя шириною 2,7 м.

напрямок руху : автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 рухався у напрямку смт Шпиків зі швидкістю 90 км/год., зі слів водія, велосипедист перетинав проїзду частину автодороги зліва направо по ходу руху автомобіля під кутом

завантаженість: в автомобілі знаходилися 3 дорослих пасажира, без вантажу.

освітленість: світла пора доби

наїзд відбувся: передньою лівою частиною автомобіля на задню праву частину велосипеда на смузі руху автомобіля

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля рахувати з моменту зменшення безпечного бокового інтервалу (1 м.) зліва велосипедистом;

в ході проведеного слідчого експерименту встановлено: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з 0419 рухався у смузі руху в напрямку смт. Шпиків на відстані 0,4 м. від осі лівих коліс до осівої лінії дорожньої розмітки. Велосипедист з моменту виникнення небезпеки для водія до місця наїзду подолав відстань 1,6 - 3,0 м. за час від 0,4- 1,6 с.

сліди: «...автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 розташований передньою частиною в напрямку смт. Шпиків, заднім лівим колесом на краю проїзної частини, ліве переднє колесо розташоване на відстані 1,3 м. від осі колеса до краю проїзної частини, та 300 м. до знаку 5.45 (Жахнівка). На відстані 1,7 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який на відстані 4,5 м. від початку переходить у подвійний слід юзу, має загальну довжину 21,2 м. На відстані 4,5 м. від початку першого сліду та 3,1 м. від краю проїзної частини розпочинається другий слід юзу, на відстані 2,6 м. від початку переходить у спарений, має загальну довжину 18,9 м. На відстані 4,70 м. від закінчення вищевказаного сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має загальну довжину 11,3 м. при чому 3,2 м. по асфальтобетонну закінчується біля осі заднього колеса автомобіля. На відстані 2,1 м. від початку попереднього сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається інший слід юзу колеса, який має загальну довжину 12,30 м. при чому 2,8 м. по асфальтобетонну закінчується біля осі переднього правого колеса автомобіля. На відстані 7,40 м. від початку попереднього сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається слід бокового юзу колеса, який має загальну довжину 1,6 м. закінчується біля осі заднього лівого колеса автомобіля. В місці закінчення лівого спареного сліду розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 27,3 м. на 10,0 м. На відстані 0,7 м. від осі переднього колеса автомобіля та 1,8 м. до краю проїзної частини розташована пляма бурого кольору розмірами 0,7 м. на 0,8 м. На відстані 7,6 м. від початку загального осипу та 1, 9 м. до краю проїзної частини розташований концентрований осип уламків скла, який має розміри 4,8 .м. на 2,4 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

- Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження 0000026 від 24.05.2018.

Висновок експертизи направити ініціатору клопотання.

В судове засідання прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розглядові.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи ( ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що 24.05.2018 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами 23.05.2018 р. внесено заяву до ЄРДР; кваліфікація злочину - ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000026 від 24.05.2018 р. експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні :

покриття : асфальтобетонне, горизонтальне, на момент події в сухому стані, має загальну ширину 7,5 м. На момент огляду наявна горизонтальна преривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху в різних напрямках, смуга руху в смт Шпиків має ширину 3,5 м., узбіччя шириною 2,1 м., смуга руху у напрямку смт Тиврів має ширину 4,0 м., узбіччя шириною 2,7 м.

напрямок руху : автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 рухався у напрямку смт Шпиків зі швидкістю 90 км/год., зі слів водія, велосипедист перетинав проїзду частину автодороги зліва направо по ходу руху автомобіля під кутом

завантаженість: в автомобілі знаходилися 3 дорослих пасажира, без вантажу.

освітленість: світла пора доби

наїзд відбувся: передньою лівою частиною автомобіля на задню праву частину велосипеда на смузі руху автомобіля

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля рахувати з моменту зменшення безпечного бокового інтервалу (1 м.) зліва велосипедистом;

в ході проведеного слідчого експерименту встановлено: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з 0419 рухався у смузі руху в напрямку смт. Шпиків на відстані 0,4 м. від осі лівих коліс до осівої лінії дорожньої розмітки. Велосипедист з моменту виникнення небезпеки для водія до місця наїзду подолав відстань 1,6 - 3,0 м. за час від 0,4- 1,6 с.

сліди: «...автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 розташований передньою частиною в напрямку смт. Шпиків, заднім лівим колесом на краю проїзної частини, ліве переднє колесо розташоване на відстані 1,3 м. від осі колеса до краю проїзної частини, та 300 м. до знаку 5.45 (Жахнівка). На відстані 1,7 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який на відстані 4,5 м. від початку переходить у подвійний слід юзу, має загальну довжину 21,2 м. На відстані 4,5 м. від початку першого сліду та 3,1 м. від краю проїзної частини розпочинається другий слід юзу, на відстані 2,6 м. від початку переходить у спарений, має загальну довжину 18,9 м. На відстані 4,70 м. від закінчення вищевказаного сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має загальну довжину 11,3 м. при чому 3,2 м. по асфальтобетонну закінчується біля осі заднього колеса автомобіля. На відстані 2,1 м. від початку попереднього сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається інший слід юзу колеса, який має загальну довжину 12,30 м. при чому 2,8 м. по асфальтобетонну закінчується біля осі переднього правого колеса автомобіля. На відстані 7,40 м. від початку попереднього сліду та 0,6 м. від краю проїзної частини розпочинається слід бокового юзу колеса, який має загальну довжину 1,6 м. закінчується біля осі заднього лівого колеса автомобіля. В місці закінчення лівого спареного сліду розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 27,3 м. на 10,0 м. На відстані 0,7 м. від осі переднього колеса автомобіля та 1,8 м. до краю проїзної частини розташована пляма бурого кольору розмірами 0,7 м. на 0,8 м. На відстані 7,6 м. від початку загального осипу та 1, 9 м. до краю проїзної частини розташований концентрований осип уламків скла, який має розміри 4,8 .м. на 2,4 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

- Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000026 від 24.05.2018.

Висновок експертизи направити ініціатору клопотання.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6