Справа № 186/1074/18
Провадження № 1-кс/0186/239/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 11 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, невійськовозобов`язаного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 березня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-05 серпня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано 17 днів за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року до відбуття 1 місяць 17 днів арешту;

-11 червня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13 серпня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 1 рік 1 місяць, відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-06 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за вироком суду від 13 серпня 2014 року 4 роки 1 день позбавлення волі, звільнений 18 липня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів,

Встановила:

16 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 липня 2018 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з супермаркету «Варус», який розташований по вул. Шкільній, буд.26-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, надійшли матеріали в яких зазначено, що 10 липня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав з супермаркету «Варус» одну пляшку алкогольного напою - коньяк, марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 211 гривень 99 копійок.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч.2 ст. 186; ч.2 ст.185 КК України.

13 липня 2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-відео записом з камер спостереження торгівельної зали супермаркету «Варус-28»;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2018 року зі свідками ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , де останні впізнали в підозрюваному ОСОБА_5 , особу, яка вчинила крадіжку коньяку.
Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину визнав.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, офіційно не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, а тому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів повторно в цілях наживи. У період з березня 2013 року по червень 2018 року вчинив шість кримінальних правопорушень, судимість по яких не знята та не погашена.
Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти нові злочини з корисливих мотивів, оскільки не має регулярного заробітку, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище наведене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2018 року зі свідками ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , де останні впізнали підозрюваного ОСОБА_5 , який 10 липня 2018 року о 19 годині 40 хвилин перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-28», вкрав одну пляшку коньяку марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 211,99 грн.; протоколом огляду місця події від 11 липня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатний, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи, раніше притягувався до відповідальності за злочини проти власності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, та може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 57 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 години 00 хвилин 16 липня 2018 року до 14 години 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1