Справа № 591/2547/18
Провадження № 1-кс/591/1888/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. 03.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. У подальшому, в Краснопільському ВП, а саме службовому кабінеті слідчого ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні. З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані речі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські картки, в іншій частині покладається розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, крім того зазначив, що банківські картки не мають відношення до справи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено, що дана картка може мати доказове значення у справі.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , яка дійсна 09 08.2020року та належить ОСОБА_5 ; копії матеріалів кримінального провадження №0000087 від 11.04.2018 на 22 арк.; бланк протоколу допиту з підписами та рукописним текстом «з моїх слів записано вірно мною прочітано», без будь-якої іншої ідентифікації на 1 арк., які були вилучені в ході проведення обшуку 03.05.2018 в Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а саме службовому кабінеті слідчого ОСОБА_5 за адресою смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1