Справа №410/4968/12
Провадження №1-р/175/1/18
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області заяву виконуючого обв`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №410/4968/12 відносно ОСОБА_4 , за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.7 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК України; ОСОБА_6 , за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява виконуючого обв`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №410/4968/12 відносно ОСОБА_4 , за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.7 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК України; ОСОБА_6 , за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи той факт, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, та стислі строки розгляду заяви, визначені КПК України, суд проводить розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали заяви,дослідивши матеріали справи №410/4968/12, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа №410/4968/12 відносно ОСОБА_4 , за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.7 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК України; ОСОБА_6 , за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК України.

Постановою суду від 27.12.2012 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та провадження по справі відносно нього закрито по амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що набрав чинності в силу 26 грудня 2008 року.

Постановою суду від 27.12.2012 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины та провадження по справі відносно нього закрито по амністії на підставі п. «в» и п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що набрав чинності в силу 26 грудня 2008 року.

Постановою суду від 20.05.2013 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинувачену у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.7 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та провадження по справі відносно неї закрито по амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що набрав чинності в силу 26 грудня 2008 року.

Постановою суду від 12.06.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України закрито та ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Позовні вимоги цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, судом залишені без0 розгляду, що не позбавляє «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» права звернення в суд з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Постановами суду від 27.12.202 року, від 20.05.2013 року, від 12.06.2013 року, якими закрито провадження у кримінальній справі, встановлено розмір завданої матеріальної шкоди «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та роз`яснено право «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернення в суд з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та внаслідок акту амністії є нереабілітуючими обставинам, тобто це підстави, які незважаючи на наявність у діях особи складу злочину зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено у судовому засіданні, питання, з яких «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить надати роз`яснення судового рішення не є підставами для його роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, а є питанням роз`яснення «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» діючого законодавства у даній сфері та мету його застосування, що не є обов`язком суду.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ст. 319 КПК України).
На думку суду, роз`яснювати судове рішення повинен суд у тому складі, в якому його було ухвалено, а тому враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви виконуючого обв`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №410/4968/12 відносно ОСОБА_4 , за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.7 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК України; ОСОБА_6 , за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК України.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1