Єдиний унікальний номер справи 185/4361/18
Провадження № 1-кп/185/464/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001002 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 огли

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року о 12.00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, металевих виробів, що належать ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, зайшов через металеву хвіртку до подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь підготованого розкладного ножа відчинив навісний замок та проник до житлового будинку.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили, руками зламав кріплення металевих регістрів у кількості 6 штук, після чого з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно скоїв кражідку металевих виробів загальною вагою 165 кг.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1031,25 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 25 квітня 2018 року викрав з домоволодіння АДРЕСА_1 , металеві вироби з опалення, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що вона здавала в оренду будинок обвинуваченому ОСОБА_3 , згодом помітила відсутність батарей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв крадіжку, виносячи з даного будинку металеві вироби.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статтіу вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 покарання, суд враховує одне з завдань кримінального провадження, зокрема ст. 2 КПК України, яка вказує, що кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, має бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. ОСОБА_3 вважається не судимим, має неповнолітню дитину. Покарання обвинуваченому повинно відповідати характеру та ступеню громадської безпеки скоєного злочину.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від покарання на максимальний строк відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три (3) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300,00 грн. на користь держави.

Речові докази: 165 кг. металевих виробів, які передано під зберігальну записку потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1