overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9341/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/867/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор повідомила суд про укладення 28 квітня 2018 року між потерпілою та обвинуваченою угоди про примирення та надала її суду.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає процесуальні дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити та перейти до розгляду угоди.
Керуючись ст.ст. 217, 334, ч. 8 ст. 469, ч. 3 ст. 474 КПК України, суд
Проведення процесуальних дій по кримінальному провадженнюпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити та невідкладно приступити до розгляду укладеної угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2437/17
УХВАЛА
про привід

04.05.2018 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 24.09.2017, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, №0000410 від 24.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , в судове засідання, призначене на 04.05.2018 року не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
Задоволити клопотання прокурора.

До свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Городоцького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 07 травня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/495/18
Єдиний унікальний № 742/1105/18

04 травня 2018 року м. Прилуки
У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву про залишення без розгляду його клопотання та розгляд справи без його участі.
На підставі викладеного і керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/967/17
Провадження № 1-кп/745/26/2018
УХВАЛА
07.05.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому розгляді оголошено перерву, слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2018 року о 10:00 год. На підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинувачений перебуває в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор", надав згоду на проведення розгляду справи в режимі відеоконференції є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", яка буде виконувати дану ухвалу, посвідчити особу обвинуваченого та вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права.

Копію ухвали невідкладно направити до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
постанова
05 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 753/12744/13-к
Провадження № 51 457 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року,
встановив:
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано з місцевого суду кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), згадана кримінальна справа передана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
В межах строку на касаційне оскарження до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, за якою відповідно до ст. 388 КПК України 1960 року було також витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 389, 392 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII ),

постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3827 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року, посилаючись на те, що зазначені судові рішення є незаконними

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду (далі ВС) від 16 лютого 2018 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також потерпілій було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде їй повернута.
Копія ухвали ВС від 16 лютого 2018 року була направлена за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення потерпіла ОСОБА_4 отримала копію ухвали ВС 20 березня 2018 року.
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку потерпіла ОСОБА_4 не усунула зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернулась.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

07 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5913 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0007753 в суді апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Формально посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення, яким чином вони перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, відповідно до положень статей 370, 404, 413, 419 КПК України, а також статей 50, 65, 66, 75 КК України у їх взаємозв`язку.

Фактично прокурор у касаційній скарзі не погоджується із застосованим до покарання, призначеного ОСОБА_4 місцевим судом положень ст. 75 КК України, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, однак скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду про наявність підстав для застосування ст. 75 КК України, або об`єктивно свідчили про неправильне застосування цих положень, враховуючи те, що вчинено злочин з необережності, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, потерпіла претензій до засудженого немає, а також те, що останній добровільно погодився відшкодувати заподіяну ним значну матеріальну шкоду.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Настаний
Справа № 461/2853/18
Провадження № 1-кс/461/3149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
07.05.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.05.2018 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1101/18 Справа № 185/693/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000209,-

встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000209.

Встановити строк до 17 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/674/18 Справа № 206/5845/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 01 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року і визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці. Крім того, судом зараховано в строк відбуття покарання строк тримання обвинуваченого під вартою, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів. Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 травня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1127/18 Справа № 209/3594/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено йому покарання у виді 2 років та звільнено останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнено останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 травня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2