Справа № 401/1579/18;
1-кп/401/232/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за № 0000750 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

-12.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився з місць позбавлення 11.04.2016 року умовно достроково на 8 місяців 10 днів;

- 24.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 та помітив на території котельні № 2 СП ТОВ «Світловодськпобут», розташованої по вулиці Вадима Бойка, 15 м. Світловодськ вхідні двері до приміщення, які були виготовлені зі сталі.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через паркан, проник на територію котельні № 2 СП ТОВ «Світловодськпобут», розташованої по вулиці Вадима Бойка, 15 м. Світловодськ, звідки з приміщення мазутного господарства, таємно, повторно викрав двері виготовлені саморобним способом із сталі розміром 1,90 м х 1, та сталевого кутника шириною 50 мм, товщиною стінки металу 5 мм, та сталевого листу металу товщиною 5 мм, вартістю 1200 гривень.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив СП ТОВ «Світловодськпобут» матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, 07.05.2018 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до приміщення «Гімназії Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4», розташованої по вулиці Героїв України, 56 м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи на території ЗОШ № 4 ОСОБА_5 помітив будівлю початкової школи, розташовану по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення початкової школи ЗОШ № 4, де в подальшому шляхом підбору ключа проник до приміщення кабінету заступника директора ЗОШ № 4, звідки таємно, повторно викрав: монітор марки «FOUNDER», діагоналлю 45 см, чорного кольору вартістю - 920 гривень; багатофункціональний прилад марки «CANON MP 230», чорного кольору, вартістю, - 500 гривень.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив «Гімназії Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4»матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

Крім того, 15.05.2018 року близько 09 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до приміщення «КДЮСШ № 1», розташованої по вулиці Вадима Бойка м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні «КДЮСШ № 1» ОСОБА_5 помітив приміщення чергового працівника, яке розташоване по вулиці Вадима Бойка,2 м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення чергового «КДЮСШ № 1», звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень та картку «Приват Банк», які належали ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 за допомогою викраденої картки банку «Приват Банк», з рахунку ОСОБА_6 повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 4000 гривень.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, 22.05.2018 року близько 08 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до території ТОВ «Профі», розташованої по вулиці Комарова, 109 м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_4 через незачинені ворота проник на територію підприємства ТОВ «Профі». ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення роздягальні ТОВ «Профі», звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 286 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 286 гривень.

Крім того, 22.05.2018 року близько 08 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до території ТОВ «Профі», розташованої по вулиці Комарова, 109 м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_4 через незачинені ворота проник на територію підприємства ТОВ «Профі». ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення роздягальні ТОВ «Профі», звідки таємно, повторно викрав: грошові кошти в розмірі 330 гривень, які знаходилися у кишені чоловічих штанів, які належали ОСОБА_8 .

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 330 гривень.

Крім того, 23.05.2018 року близько 13 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до території «УАТХ», розташованої по вулиці Єгорова, 77 м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_4 через незачинені ворота проник на територію підприємства «УАТХ». ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення діагностики автомобілів «УАТХ», звідки таємно, повторно викрав: чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 400 гривень та чоловічу сумку, яка належала ОСОБА_10 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20000 гривень.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень та ОСОБА_10 в розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив злочини. А саме підтвердив, що 24.04.18 року викрав сталеві двері у СП ТОВ «Світловодськпобут»; 07.05.2018 року з приміщення «Гімназії Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4» викрав монітор та багатофункціональний прилад марки «CANON MP 230»; 15.05.2018 року з приміщення «КДЮСШ № 1» викрав кошти у сумі 200 грн а також картку «Приват Банк» з якої зняв кошти у сумі 4000 грн які належали потерпілій ОСОБА_6 ; 22.05.2018 року з приміщення роздягальні ТОВ «Профі» викрав кошти в сумі 286 грн, які належали потерпілому ОСОБА_7 ; 22.05.2018 року з приміщення роздягальні ТОВ «Профі» викрав кошти в сумі 330 грн, які належали потерпілому ОСОБА_8 ; 23.05.2018 року з приміщення діагностики автомобілів «УАТХ» викрав чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_9 у якій були кошти у сумі 400 грн. та чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_10 в якій знаходилися кошти у сумі 20000 грн. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_11 ( а.с. 65) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 66) у якій вона просить розглянути справу без участі представника. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 67) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 68) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 ( а.с. 69) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 70) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 71) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, вчинив злочини, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, значиться на обліку у Світловодському районному відділі пробації, військову службу не проходив, військовий квиток не отримував, оскільки був засуджений до позбавлення волі. За місцем проживання щодо нього скарг від сусідів та мешканців кварталу не надходило. Одружений, на утриманні має неповнолітню дитину. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи обставини, що пом`якшують покарання при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, тобто поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 4.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 4 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою належить залишити без змін.

У строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період 4 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 4 червня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 4 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-сталеві двері розміром 1,90 м х 1 м, передати власнику СП ТОВ «Світловодськпобут», 30.05.2018 року за належністю;

-монітор марки «FOUNDER» та принтер марки «САNON» передати власнику Навчально-виховному комплексу «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4», за належністю;

-Чоловічу сумку чорного кольору та грошові кошти в розмірі 3278 гривень та 1 долар США передати власнику ОСОБА_10 за належністю.

-чоловічу сумку чорного кольору передати власнику ОСОБА_9 за належністю;

-п`ять монет, залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці В. Куцевича, 8 м. Світловодськ.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1