Справа № 694/1374/18 1-кс/694/502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення експертизи

10.09.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

заступник начальник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи. Згідно клопотання, в період часу з 09 по 14 червня 2018 року в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричний водяний насос «Водолей», шланг та електрокабель, чим ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода.

Відомості про дану подію 14.06.2018 року внесено до ЄРДР за №0000540 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

10.07.2018 року потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , на підставі власноручно написаної нею заяви, видала картонну коробку від електричного водяного насосу «Водолей».

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що на момент викрадення насос знаходився в технічно справному стані, був придатний для використання за призначенням. Даний насос був придбаний в березні 2018 року. За виключенням картонної коробки від насосу, інших документів в неї не збереглося.

11.07.2018 року видана ОСОБА_4 картонна коробка від електричного водяного насосу «Водолей», була оглянута та визнана у кримінальному провадженні речовим доказом.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000540 від 14.06.2018 року.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка вартість бувшого у використанні електричного водяного насосу «Водолей», станом на 10.06.2018 року ?

З метою проведення судової товарознавчої експертизи, в розпорядження експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України надати: копію протоколу огляду предмету (картонної коробки від електричного водяного насосу «Водолей») від 11.07.2018 року та копію таблиці зображень до протоколу огляду предмету від 11.07.2018 року.

Експертизу провести без об`єкта дослідження.

В ухвалі про проведення судової товарознавчої експертизи зазначити, що висновок експерта має право отримати: сторона обвинувачення слідчі із числа слідчої групи : 1) начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 ; 2) заступник начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 ; 3) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 ; 4) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_7 ; та інша уповноважена особа за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1