Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1930/18

Номер провадження: 1-кс/511/552/18

07.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, працюючого неофіційно, маючого неповну середню освіту, 9 класів, закінчив в 2000 році ПТУ №30 м.Одеса, за фахом - бригадир, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2003 року Роздільнянським районним судом за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 8.08.2005 року на підставі ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року; 02.03.2007 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.11.2008 року по відбуттю строку покарання; 19.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 309, ст.. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2011 року по відбуттю строку покарання; 14.12.2011 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.04.2012 Роздільнянським районним судом за ст. 395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 22.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.05.2017року, -
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901 від 06.09.2018року.
З поданого клопотання вбачається, що 05.09.2018 року о 10:03 годин у ОСОБА_5 , під час перебування в торговій залі приміщення магазину «Єва» № 494, розташованого за адресою : вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна, Одеської області, яке належить ТОВ «Руш», винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «EVA» № 494. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «EVA», підійшов до торгового стелажу, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав туалетну воду «Angel Schlesser», об`ємом 125 мл, вартістю 1299 грн., яка належить на праві власності ТОВ «РУШ» магазину №494 «EVA», а саме взяв її з торгового стелажу та поклав у свій поліетиленовий пакет, після чого, не оплативши її на касі виніс з магазину та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Слідчий вважає, що своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» магазину № 494 «EVA» на загальну суму 1299 грн.
05.09.2018 року о 16:30 годин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
Того ж дня ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджували про наявність ризиків визначених ст.177КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В наявності є достатньо ризиків, передбачених КПК України, в тому числі приховування від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не має паспорту, в Малиновському ВП ГУНП в м. Одеса відносно ОСОБА_5 існує провадження по ухиленню останнім від адміністративного нагляду); перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (що підтверджується довідкою про судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений за майнові злочини, вчинив повторно умисний, корисливий злочин, крім того відносно нього у Приморському районному суді слухається справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), будучи звільненим 30.05.2017 року вчинив новий злочин, тобто жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став. На думку сторони обвинувачення всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_5 ухилятися не має наміру, буде зявлятися за першим викликом та мешкати в будинку його бабусі, який стоїть пустий.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , крім цього, наголошував, що підозрюваний потребує медичної допомоги, оскільки в нього є захворювання - запалення голені.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Роздільнянського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000901 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду туалетної води; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; іншими матеріалами цього кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі: підозрюваний, будучи неодноразово засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України; до теперішнього часу не документований; постійного міста мешкання та роботи не має; у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки та сім`я; проти нього наявно два кримінальних провадження, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України в Приморському райсуді м. Одеси та ст. 395 КК України в СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, що свідчить про те, що він жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
При цьому, суд вважає, що наявне у підозрюваного захворювання не є перешкодою для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру 05.09.2018 року та саме з цієї дати починає спливати строк.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2018 року.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762.00 гривен х 10 = 17 620 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 03.11.2018 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2018 року.
Строк дії ухвали по 03 листопада 2018 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 гривен (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1