Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/3480/18
Провадження № 1кс-554/4234/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме транспортного засобу - легкового автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000283 від 03.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження.

Крім цього, вказує, що 10.05.2018 року о 20:26 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у випадку безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, у приміщенні Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м.Гребінка, вул.Магістральна, 16, проведено обшук, під час якого ОСОБА_4 видав із кишені куртки грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) грн., у кількості 20 купюр, мобільний телефон Huawei P8 PKA-LA1, які були вилучені.

10.05.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Крім того, із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Завданням арешту майна у даному випадку слідчий вказує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а метою можливу конфіскацію майна, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, слідчий вважав необхідним накладення арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, про що надали відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження 03.05.2018 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Так, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 , 10.05.2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, діючи протиправно, умисно, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 19 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м.Гребінка, вул.Магістральна, 16 надав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. заступнику начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності.

10.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно копії протоколу від 10.05.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене наступне майно: грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна, у кількості 20 штук: АА № 7137700; АА № 0932863; ХБ № 1919297; ЛВ № 4121201; УЖ № 0407278; ФЖ № 1269789; МА № 1197857; МА № 1197860; МА № 1197841; УГ № 8855374; УГ № 8855377; ВА № 4823338; ВЕ № 9687372; СЗ № 8469163; ФЖ № 8523371; УИ № 4856225; ГК № 0542794; МА № 1197844; СИ № 0948760; СБ № 3227462, які упаковано в поліетиленовий герметичний пакет слідчого управління № 4294882; мобільний телефон Huawei P8 PKA-LA1. ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який поміщений в поліетиленовий герметичний пакет слідчого управління № 4294883.

Постановою слідчого від 11.05.2018 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000283 від 03.05.2018 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу за ОСОБА_4 з 21.03.2014 року зареєстрований на праві приватної власності автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Доводи та аргументи підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 щодо ненакладення арешту суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим та прокурором доведено, що вищевказаний транспортний засіб має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено конфіскацію майна.

За вказаних слідчим у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути відчужено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1