04.06.2018
Справа № 359/2794/18
Провадження № 1-кп/359/375/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за 0000354 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно об 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» розташованому за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 76, звернула увагу на товари розташовані на торгових полицях вказаного супермаркету належні "Сільпо ФУД", після чого в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу з торгових полиць взяла товари, які належать «Сільпо ФУД», а саме: ковбасу Премія «Дрогобичиська» п/к в/г вагою - 0.326 кг; ковбасу Премія Московська в/к в/с в/у вагою - 0.248 кг; батончик «Zentis» в чорному шоколаді - вагою 100 г кожен, - в кількості 2 шт і поклала їх до кишень своєї куртки та жіночої сумочки.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 , пройшла повз касову зону магазину ТОВ «Сільпо ФУД». Розрахувавшись частково за товар та пройшовши касову зону, ОСОБА_5 направилась до виходу через акустомагнітну рамку, де при її проходженні спрацював сигнал перетину з не розмагніченим товаром. Не звертаючи на сигнал уваги ОСОБА_5 , вибігла з приміщення магазину «Сільпо», де була наздогнана та зупинена співробітником охорони супермаркету «Сільпо».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяла магазину ТОВ «Сільпо ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 213 грн. 48 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, заявлене клопотання обвинуваченого, прокурора та потерпілої під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

30 березня 2018 в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вказаному злочині, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілою в суді.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачена свою провину в скоєнні злочину, який їй інкримінується і передбачений ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити. Судом встановлено, що представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має.
У судовому засіданні представник потерпілого угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченої при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 угода про примирення і призначення обвинуваченій узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази у судовому провадженні відсутні. Про них не заявили і сторони судового провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 30.03.2018, укладену в кримінальному провадженні 0000354 від 10.02.2018, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1