overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Від потерпілог ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду 12 березня 2018 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від адвоката ОСОБА_9 . Відмова прийнята судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, о 16 годині 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №668/7756/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, АР Крим, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 24.07.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позб/волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. На даний час засуджений працевлаштований тренером.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №003823 від 12.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 13.12.2017 року.

В судове засідання належним чином викликаний свідок ОСОБА_5 не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання не з`явилась без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 327, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
- боржником ОСОБА_5 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН _________________);

- стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/3997/18
Провадження № 1-в/639/697/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» ОСОБА_3 за № 12/12 15546/ГН від 15.08.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 11 серпня 2018 року до ДУ «Біленківська виправна колонія № 99» Запорізької області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Біленківська виправна колонія № 99» Запорізької області знаходиться за адресою: 70441 Запорізької області Запорізького району с. Біленьке.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Біленківська виправна колонія № 99» Запорізької області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування ДУ «Біленківська виправна колонія № 99 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №003823 від 12.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 13.12.2017 року.

В судове засідання належним чином викликаний свідок ОСОБА_5 не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Учасники судового провадження вважали за необхідне забезпечити явку даного свідка на наступне судове засідання з метою його допиту.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходи для прибуття свідка, в тому числі має право на постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи наявність доказів належного виклику свідка на призначене судове засідання, відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин його не прибуття за викликами суду, необхідність в його допиті у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід цього свідка на наступне судове засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 04.06.2018 року о 14.15 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/3696/18
Номер провадження 1-в/629/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В даний час офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, повідомляв органам пробації про зміну місця проживання, з`являвся на реєстрацію до Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 09 липня 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5220/18
Номер провадження 1-кс/676/1732/18
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.377 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 26 червня 2014 року скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 21 серпня 2018 року о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/132/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
23 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду її клопотання та прохання забов*язати прокурора провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесенному до ЄРДР за № 0005701 від 27.11.2013року.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 та забов*язання прокурора провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження де вона є потерпілою саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скуарги на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду її клопотання та просила забов*язати прокурора провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесенному до ЄРДР за № 0005701 від 27.11.2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
справа № 691/502/18
провадження № 1-кп/691/149/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

21 серпня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

21.08.2018 року свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 01.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1