Номер провадження 1-кс/643/4437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння належними йому грошовими коштами шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2008 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 (реєстровий №542).

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.2016 посвідчено попередній договір (реєстровий №4953), за змістом якого ОСОБА_7 зобов`язався в строк до 12.00 год. 20.01.2017 укласти договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 (основний договір), який мав бути посвідчений у вказаного приватного нотаріуса по АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 5 попереднього договору від 02.12.2016 під час його підписання ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , а останній отримав гроші в сумі 1 204 996 грн., що еквівалентно сумі 47 тис. доларів США в рахунок суми, належної за основним договором.

Свідоцтвом від 20.01.2017, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий №460), посвідчено, що ОСОБА_5 20.01.2017 о 12.00 год. знаходився у приміщенні по АДРЕСА_2 .

За твердженням заявника, ОСОБА_7 для укладення основного договору 20.01.2017 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за згаданою адресою не прибув.

При цьому, у пункті 3 попереднього договору від 02.12.2016 в якості однієї з істотних умов основного договору зазначено про те, що квартира АДРЕСА_1 має не перебувати під забороною (арештом).

Згідно відомостей, які містяться в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом як на 02.12.2016 так і на 20.01.2017 щодо згаданої квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані обтяження, які унеможливлювали укладення основного договору, а саме:

- заборона на нерухоме майно, зареєстрована 04.04.2008 на підставі договору іпотеки від 04.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий №552), яку припинено лише 17.10.2017;

- арешт нерухомого майна, зареєстрований 14.03.2012 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2011, який припинено лише 22.11.2017.

У силу п.8.1. попереднього договору від 02.12.2016, у ОСОБА_7 , який отримав згідно п.5 цього договору грошові кошти, у зв`язку з невиконанням цього договору (неприбуттям до нотаріуса для укладення основного договору в строк та місце, встановлені цим договором, внаслідок чого основний договір не був укладений з його вини) виник обов`язок сплати ОСОБА_5 грошей в сумі 2 409 992 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.635 ЦК України, зобов`язання щодо укладення основного договору, встановлене попереднім договором від 02.12.2016, припинилося у зв`язку з неукладенням основного договору у термін, встановлений попереднім договором.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Однак, згідно наданих заявником розписок ОСОБА_7 від 05.05.2017 та 17.11.2017, останній отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 1100 дол. США та 1900 дол. США, відповідно, в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому, згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 28.11.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.04.2008 за реєстровим №542.

Після цього, 04.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу від 04.12.2017 (реєстровий №5366), за змістом якого, ОСОБА_7 продав вказану квартиру ОСОБА_10 .

При цьому, вчинення згаданого правочину за наявності невиконаних зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 , а також через незначний проміжок часу після зняття обтяжень з відповідної квартири, вказує на те, що він може бути фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч.1 ст.234 ЦК України). У силу ч.2 вказаної статті ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Грошові кошти, в загальній сумі 49 тис. дол. США, отримані упродовж 2016-2017 років від ОСОБА_5 в рахунок купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не повернуті.

Наведене вказує на наявність ознак заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 49 тис. доларів США шляхом його обману (повідомлення йому 05.05.2017 та 17.11.2017 неправдивих відомостей щодо наміру укласти договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 на умовах, визначених попереднім договором від 02.12.2016, а також замовчування дійсного, реалізованого в подальшому наміру щодо неповернення ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих від нього в рахунок продажу квартири та переоформлення вказаної квартири фіктивним правочином на іншу особу з метою унеможливлення звернення у подальшому стягнення на згадане нерухоме майно).

Слідчий зазначає, що у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, немає можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, пов`язаних з нотаріальним посвідченням попереднього договору щодо вищевказаної квартири, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

За клопотанням слідчого згідно з вимогами ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів проводиться без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати старшому слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ) та містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, а саме: усіх документів, наявних у нотаріальній справі, заведеній у зв`язку з посвідченням 02.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 попереднього договору від 02.12.2017 (реєстровий №4953), за змістом якого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 1 204 996,00 грн, що еквівалентно 47000 доларів США та зобов`язалися у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1