Провадження № 11-сс/792/488/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001023 від 16.02.2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 25 жовтня 2018 року включно.

28 червня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000601 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень - ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.
25.04 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 09.06.2018р. останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 345 КК України.
29 серпня 2018 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 кримінальні провадження №0000601 від 28.06.2017 за ч.2 ст.146, ч.2,3 ст.189, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, №0001023 від 17.02.2017 за ч.2 ст.190 КК України, №0000111 за ч.2 ст.189 КК України, №0000088 від 04.05.2018 за ч.2 ст. 190 КК України, №0000218 від 15.08.2018 за ч.3 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження за № 0001023.
19.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.345 КК України.
27 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав у заборонні залишати житло та покладенні на останнього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, строком до 22.06.2018 року.
15 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.08.2018 включно.
09 серпня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду продовжено до 6 місяців, тобто до 26.10.2018.
23 серпня 2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.10.2018 включно, з покладенням на останнього процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, та не запобігає, передбаченим ст.177 КПК України, ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, як невмотивовану та необґрунтовану скасувати. Вважає, що при постановлені рішення слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, не вказав з яких мотивів він взяв до уваги доводи сторони обвинувачення та не взяв до уваги доводи сторони захисту. Зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги аб.2 п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки після виходу з нарадчої кімнати ним було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали з приписом про негайне її виконання. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування наявну у нього інформацію про обставини кримінального провадження в якому він підозрюється. Зауважує, що порушень умов домашнього арешту за останнім не зафіксовано і він не зацікавлений в ухиленні від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 було передано слідчому паспорт для виїзду за кордон. Зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 триває від 28 червня 2017 року, протягом цього часу допитано свідків та фактів щодо застосування тиску, погрози чи спроб схилити свідків відмовитись від своїх показів, або не давати їх, за підозрюваним не встановлено. Вказує, що ризик знищення, сховання або спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження на даний час є не актуальним, оскільки до цього часу проведено ряд слідчо розшукових та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження. .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали слідчого судді, слідчого, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду, яка відповідно до положень ст.ст.392,309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу слідчого судді, підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :