11-сс/775/214/2018(м)
220/1257/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.06.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.06.2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна. Зазначає, що ним було оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягала в незадоволенні його клопотання щодо припинення розшуку автомобіля «Mersedes-Benz» E 350, а не постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Звертає увагу, що відмовивши у відкритті провадження слідчий суддя порушив право апелянта на справедливий суд. Просить ухвалу скасувати, винести нову, якою скаргу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді оскаржуються бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Постановою слідчого від 21.05.2018 р. (а.с. 16) ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується не бездіяльність слідчого, а його постанова, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про припинення розшуку автомобіля.
За таких слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що фактично ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді саме постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р. ЄСПЛ повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.06.2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.06.2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Судді: