Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому,що 30 травня 2013 року, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Центральна в напрямку м. Новгорода-Сіверського, поблизу будинку №45 в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, в порушення вимог пункту 10.1 цих же Правил, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу мотоциклу «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, в порушення пункту 10.4 Правил перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та в порушення пункту 14.3 Правил здійснив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-фаціально-скелетної травми: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, з вогнищами геморагічного забою в обох скроневих долях,травматичного субдурального крововиливу базально з розповсюдженням на СЧЯ, проникаючого поранення з розривом реберного краю нижньої повіки правого ока, субконюктивного крововиливу правого ока. Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 16 серпня 2013 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя в момент спричинення. Відповідно до висновків судових експертиз обставин та механізму ДТП №106 від 25.03.2014 року та №590 від 27.12.2014 р. порушенням водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1,10.4,14.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнав та дав показання про те ,що 30.05.2013 року він їхав с.Печенюги Н.-Сіверського району по вул..Центральній на автомобілі ВАЗ 2106 по напрямку м.Н.-Сіверський. Погода була сонячна, дорога суха, від руху його нічого не відволікало. Не доїзжаючи 60-65 метрів до перехрестя доріг, включив лівий поворот, подивившись в дзеркало заднього виду переконався ,що це буде безпечно , зайняв крайнє ліве положення правої частини дороги, знизив швидкість до 20-25 км/год, пропустив велосипедиста ОСОБА_12 ,яка їхала назустріч, почав повертати ліворуч та відчув удар та побачив як кувирком летить мотоцикл. Зупинившись, вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, він лежав без свідомості. Відразу ж підбігла ОСОБА_13 , сестра потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якого він попросив викликати міліцію бо сам був в шоковому стані, потім викликав швидку допомогу.В нього є посвідчення водія та має досвід керування з 2006 року. Те, що місце ДТП є перехрестям він вважає через те, що це є перехрещення 2 доріг. Дорога, яка пересікає вул. Центральну, виходить на паралельні вулиці Зелену та Польову. Раніше в цьому місці були встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», «Головна дорога», «Поворот вліво» та «Поворот вправо».Те, як він проїжджав міг бачити ОСОБА_16 , який стояв біля двору. Коли їхав мотоцикл він не бачив, але далеко позаду, в дзеркало заднього виду він бачив чи то мотоцикл, чи велосипед, точніше сказати не може, на відстані біля 400 м. Чи він рухався також не може сказати.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України, докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу. Стороною обвинувачення в підтвердження пред`явленого обвинуваченння ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України були допитані потерпілий ОСОБА_10 ,свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,експерти ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , досліджені письмові докази,а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2013 року, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 30 травня 2013 року, акт огляду автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 від 30 травня 2013 року, протокол огляду та перевірки технічного стану мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 від 30 травня 2013 року, висновок експерта №269 від 21 серпня 2013 року, висновок експерта №425 від 18 жовтня 2013 року, висновок експерта №268 від 22 червня 2013 року, висновок експерта №426 від 22 жовтня 2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 від 30 травня 2013 року, висновок експерта №38 від 14 червня 2013 року, висновок експерта №58 від 16 серпня 2013 року,протокол огляду місця події від 11.10.2017 року,протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого від 30.12.2013 року,за участю обвинуваченого від від 05.09.2014 ,від 06.04.2016 року,протоколи слідчих експериментів від 11.10.2017 за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , від 01.11.2017 року з участю свідка ОСОБА_20 ,висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.01.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 29.05.2013 року він купив мотоцикл «Ява». 30.05.2013 року він перебував в с. Печенюги Новгород-Сіверського району .На прохання сестри,покататися на мотоциклі,вони вдвох проїхали до кінця села, розвернулися та їхали назад. Захисних шоломів вони не вдягали. Їхав він із швидкістю 50-55 км/год по своїй смузі руху, ближче до центру. Попереду він побачив автомобіль ОСОБА_8 ,який рухався в попутному напрямку з швидкістю біля 35-40 км/год по своїй смузі руху. Між ним та автомобілем ОСОБА_8 було біля 20 метрів. Автомобіль ОСОБА_8 після того як проїхав будинок ОСОБА_31 виїхав на середину дороги,мабуть об`їзжав виїмку на дорозі,і в подальшому продовжував рух в такому положенні. Оскільки в автомобіля не горів покажчик повороту, він зрозумів, що обвинувачений не здійснюватиме поворот на перехресті, а їхатиме далі прямо. Він ввімкнув покажчик повороту на мотоциклі, додав швидкості до 60-65 км/год та почав обгін. Приблизно за 5 метрів до перехрестя, в той час коли він зрівнявся з автомобілем, автомобіль різко повернув ліворуч та сталося зіткнення. Можливо в автомобілі і був увімкнений покажчик повороту, однак це могло бути тільки тоді, коли він почав обгін. В цей час була світла сонячна погода. Він пам`ятає, що бачив ОСОБА_32 , однак не пам`ятає в який момент. Лободіна він також бачив, як той виходив з двору. Він вважає, що там де сталось ДТП немає ніякого перехрестя, оскільки відсутні будь-які знаки, що на це вказують, як і будь-яка дорожня розмітка. Водійські права він отримав в 2004 році, але й до цього мав досвід керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання про те, що 30.05.2013 року о 10.25-10.30 год його син ОСОБА_10 приїхав з м.Новгород-Сіверський Чернігівської області додому,в с.Печенюги Н.-Сіверського району і дочка ОСОБА_33 попросила покатати її на мотоциклі Ява-350, який син купив кілька днів тому. В цей час він перебував на вулиці. Син з дочкою поїхали на мотоциклі в напрямку Семенівки, захисні шоломи вони не вдягали. Через деякий час він почув удар, це було в 200 метрах від його дому. Через декілька секунд він прибув на місце ДТП та побачив автомобіль, який знаходився на зустрічній полосі руху, лежали на дорозі діти. Потім він зателефонував дружині, яка працює в місцевому ОСОБА_34 сказав, що не знає звідки вони взялися. Потім приїхала швидка допомога. ОСОБА_14 через деякий час прийшла до тями. В свою чергу син пребував у комі кілька днів, прийшовши до тями нікого не впізнавав. Права категорії ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у сина є, він має великий водійський стаж. Сам момент ДТП він не бачив. На його думку, син не перебував в стані алкогольного сп`яніння.. Через 10 хвилин з`явився ОСОБА_38 , що проживає на відстані близько 50 метрів від місця ДТП, який цікавився «що сталося», потім ОСОБА_12 , яка повідомила, що бачила автомобіль та мотоцикл, вона впізнала водія автомобіля, однак не знає хто керував мотоциклом. Далі зявилися інші жителі села. ОСОБА_13 з`явилась після того, як ОСОБА_14 прийшла до тями. Автомобіль обвинуваченого знаходився приблизно за 6 метрів від повороту в провулок під кутом 13 градусів. Мотоцикл знаходився на узбіччі на лівій стороні в попутному напрямку. Був сонячний день. В місці ДТП немає ніяких дорожніх знаків та роздільної смуги руху.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що 30.05.2013 року вона попросила брата ОСОБА_39 , який приїхав до будинку батьків, покатати її на мотоциклі. Батько залишився біля будинку. Вони рухались на мотоциклі зі швидкістю 55-60 км/год. Проїзжавши метрів за 50-60 до перехрестя, біля будинку ОСОБА_31 , брат почав обганяти автомобіль, що був за 20 метрів до перехрестя. Метрів за 10 до перехрестя автомобіль різко повернув ліворуч, не вмикавши покажчик повороту. В цей час мотоцикл вже зрівнявся з автомобілем. Після цього відбулось зіткнення з автомобілем. Вона не пам`ятає, яка була дорога в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що вона поверталась з роботи біля 11.00 год, йшла по провулку, який виходить на місце ДТП. Доходячи до перехрестя, вона побачила, як зі сторони м.Новгород-Сіверський їде ОСОБА_40 велосипедом. Назустріч Гагіній їде автомобіль Буркені, а слідом і мотоцикл. Пасажир мотоцикла смикав водія за одяг. Почула удар і побачила, як дві людини лежать на дорозі. Сам момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Вона на місці ДТП була першою. Вона відразу підбігла до дівчини. Дівчина кричала «як ОСОБА_41 йому машина, машина». До ОСОБА_42 підійшов обвинувачений. Потім підбіг батько з кількома чоловіками, один з них був напевно ОСОБА_43 . Потім прийшла мати обвинуваченого. Викликали швидку допомогу. На місце ДТП ОСОБА_44 не приходила. Автомобіль ОСОБА_8 розминувся з ОСОБА_45 , що рухалась на велосипеді, і через кілька секунд стався удар.

Свідок ОСОБА_20 дав показання, що в той день він виїздив від двору по воду. Їхав ОСОБА_46 на автомобілі та проїхав повз його двір. Він провів поглядом автомобіль, в якого горів покажчик повороту «наліво». Автомобіль їхав по правій стороні дороги та метрів за 5, а може й більше він почав здійснювати поворот. Також по дорозі на велосипеді рухалась ОСОБА_44 . За автомобілем їхав ОСОБА_47 на мотоциклі та почав здійснювати його обгін вже після того, як автомобіль почав здійснювати поворот. Автомобіль рухався зі швидкістю біля 30 км/год, мотоцикл швидше. Хвилин через 20 коли вже їхав по воду, то на місці ДТП була поліція, батько потерпілого та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_21 дала показання, що на прохання сина ОСОБА_48 , який на той час працював в Новгород-Сіверському РВ, вона була присутня при допиті неповнолітнього ОСОБА_20 , як його класний керівник. Також при допиті була присутня його мати. Вона розуміла, що свідок ОСОБА_20 буде свідчити на користь ОСОБА_49 , тому, що він його привіз і його маму. Після допиту ОСОБА_50 протокол не читав ,а тільки переглянув та підписав. Лободін схильний до брехні. В неї помінялося відношення до ОСОБА_31 ,оскільки він стверджує,що вона говорить неправду і в зв`язку з цим її можуть звільнити з роботи. Вона вважає, що під час допиту він говорив правду.

Свідок ОСОБА_12 дала показання, що вона їхала по правій стороні дороги на велосипеді. Проїхавши перехрестя ,вона розминулася з автомобілем Буркені . В автомобілі горів показчик повороту наліво. Буркеня їхав на автомобілі у напрямку центру села. Далі за будинком ОСОБА_20 вона розминулась з мотоциклом, при цьому не звернула уваги чи блимав в ньому покажчик повороту. Проїхавши три нежилі будинки, почула звук удару, але момент зіткнення вона не бачила. Також на дорозі вона не бачила нікого, окрім потерпілого та обвинуваченого, ОСОБА_31 там також не було.

Свідок ОСОБА_22 дав показання, що самого ДТП він не бачив, однак коли підійшов, то побачив лежачий на узбіччі мотоцикл та потерпілого з його сестрою, які лежали поруч. Підійшов з ОСОБА_25 , були з ним потім в якості понятих. На місці були присутні працівники поліції. У його присутності перевіряли чи працює покажчик повороту. Автомобіль стояв на пересіченні з другорядною дорогою посередині дороги з ввімкненим поворотом вліво. За його участі проводився огляд місця події. Були батьки потерпілого, швидкої допомоги ще не було.

Свідок ОСОБА_23 дав показання, що він разом з ОСОБА_26 були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту з потерпілим та обвинуваченим. Інформація відображена в протоколах відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що в той час коли сталось ДТП він стояв біля свого двору, що неподалік від траси та почув зіткнення. Вийшов на трасу та побачив автомобіль ОСОБА_8 та мотоцикл потерпілого, що лежав на узбіччі. Відразу через 1-2 хв прийшов на місце ДТП. Буркеня попросив його викликати швидку. Він викликав. На місці ДТП він також бачив ОСОБА_13 , яка чи вже була там чи відразу після нього прийшла. Він не звернув уваги на те, чи був увімкнений на автомобілі покажчик повороту. Він залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги. До приїзду швидкої допомоги на місце ДТП прийшла мати та батько потерпілого та дружина ОСОБА_8 . Швидка допомога приїхала приблизно через 20 хв.

Свідок ОСОБА_25 дав показання, що він був на місці ДТП, коли приїхала швидка допомога. Був в якості понятого при огляді місця події. Мотоцикл лежав на узбіччі. Автомобіль стояв у напрямку повороту наліво. Дорожніх знаків та розмітки на дорозі не було. Колись на перехресті стояв дорожній знак «Дати дорогу». До головної дороги примикає другорядна дорога.

Свідок ОСОБА_26 дав показання, що він разом з ОСОБА_23 були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого та обвинуваченого. Інформація відображена в протоколах відповідає дійсності.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2013 року з додатками вбачається,що по вул. Центральній в с. Печенюги Новгород-Сіверського району біля будинку №45 на нерегульованому перехресті в денний час сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 . На час проведення огляду дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, дорожні розмітки та знаки відсутні. Автомобіль ВАЗ-2106 розміщений по ходу руху паралельно узбіччю дороги, мотоцикл «Ява-350» знаходиться на узбіччі дороги. Виявлено сліди ковзання металевих частин мотоциклу на узбіччі дороги по ходу руху та спарені сліди гальмування задніх коліс автомобіля. З місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106 та мотоцикл «Ява-350» (т.1 а.с. 80-93);

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 30 травня 2013 року вбачається,що було обстежено 51 км +500м ділянку дороги Р.65 Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП «Катеринівка», яка проходить по с. Печенюги Новгород-Сіверського району, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30 травня 2013 року .В ході обстеження встановлено, що проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття, стан її сухий, ширина проїзної частини 6,4 м., ширина смуги руху праворуч 3,2 м., ліворуч 3,2 м., дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки 2.1 та 2.3 відсутні. В акті вказано на необхідність усунення виявлених недоліків, а саме нанесення розмітки 1.1 та встановлення дорожніх знаків 2.1 і 2.3 (т.1 а.с. 100-101);

З протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року, вбачається що проведено замірювання рівня перетину доріг в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в місці перетину доріг з вулицею Центральною, біля будинку №: 45 по вказаній вулиці, а саме перехрестя, яке відходить в ліву сторону і виходить на паралельну вулицю Польова, а також, яке відходить в праву сторону і виходить на протилежну вулицю Зелену. З`їзд на ліву сторону здійснюється з підвищенням, далі йде частково зруйноване асфальтне покриття, з`їзд в праву сторону здійснюється на грунтове покриття, спочатку якого знаходиться калюжа. За допомогою лопати було розчищено воду на грунті, покриття під низом частково асфальтоване,а саме мається насип щебня. За допомогою пристрою для вимірювання «Нівеліру» біли зроблені відповідні заміри. Окрім цього було проведено огляд і встановлено,що поворот направо з вулиці Центральної виходить на паралельну вулицю Зелена, а поворот наліво виходить на паралельну вулицю Польову. Окрім цього у ході огляду було за допомогою Нівеліра заміряно осьове примикання з`їздів вліво та вправо з вул. Центральної. З`їзди знаходяться на одній осьовій лінії. (56-65 т.5)
З акту огляду автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 від 30 травня 2013 року вбачається, що в ході огляду технічних несправностей оглянутого автомобіля не виявлено (т.1 а.с. 95);

З протоколу огляду та перевірки технічного стану мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 від 30 травня 2013 року вбачається,що при огляді встановлено, що в мотоциклі розбите праве дзеркало заднього виду, відсутній покажчик повороту з правого боку ззаду, пошкоджений покажчик повороту з правого боку спереду, деформовано руль, деформована боковина з правого боку, деформована дуга з правого боку, деформована педаль гальма. На момент огляду покажчик спідометра вказує 40 км/год., ручне гальмо пошкоджене, несправностей інших агрегатів і механізмів не виявлено, важіль перемикання швидкості знаходиться на другій передачі (т.1 а.с. 96-97);

З протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 від 30 травня 2013 року вбачається,що при огляді встановлено, що в автомобілі деформовано ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку, відірвано дзеркало заднього виду з лівого боку. Також виявлено тертя на лівому передньому крилі і відслоювання фарби, несправностей інших агрегатів і механізмів не виявлено. Ручне гальмо не задіяне, перемикання швидкості знаходиться на третій передачі. Рульове керування, ножне та ручне гальмування відповідають вимогам ПДР. (т.1 а.с. 98-99).

З висновку експерта №269 від 21 серпня 2013 року, складеного за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається,що робоча гальмівна система та система рульового керування вказаного автомобіля знаходяться в працездатному стані, при якому вони здатні виконувати задані функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Змін конструкцій та застосування деталей і вузлів, призначених для систем інших транспортних засобів не виявлено (т.1 а.с. 113-120).

З висновку експерта №425 від 18 жовтня 2013 року, складеного за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається,що відповісти на питання: «Чи горів покажчик лівого повороту в автомобілі на момент ДТП?» експерт не має можливості через відсутність відповідних методик (т.1 а.с. 135-139);

З висновку експерта №268 від 22 червня 2013 року, складеного за результатами проведення експертизи технічного стану мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається,що на момент огляду робоча гальмівна система мотоцикла знаходилася у відмовному стані через відсутність на місці свого конструктивного розташування важеля приводу гальмівного механізму переднього колеса, деформацію важеля заднього гальмівного механізму та відсутність конструктивного з`єднання важеля заднього гальмівного механізму з тягою даного гальмівного механізму, що виникли під час ДТП. На момент огляду система рульового керування мотоцикла знаходилася у частково відмовному стані через зміщення рульової труби вправо відносно осі передньої вилки, яке виникло внаслідок падіння мотоцикла на дорожнє покриття під час ДТП. З урахуванням виявлених технічних несправностей робочої гальмівної системи та системи рульового керування експлуатація мотоцикла з виявленими технічними несправностями заборонена. Змін конструкції і застосування деталей та вузлів в доступних для огляду місцях від інших транспортних засобів не виявлено. На момент огляду технічний стан мотоцикла стосовно робочої гальмівної системи та системи рульового керування мотоцикла не відповідає транспортним нормам і вимогам безпеки руху (т.1 а.с. 124-131).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №426 від 22 жовтня 2013 року, складеного за результатами проведення експертизи технічного стану мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається,що виявлені під час дослідження технічні несправності гальмівної системи мотоцикла мають аварійний, а не експлуатаційний характер та виникли внаслідок дії на пошкоджені елементи гальмівної системи руйнуючих навантажень, що за своєю величиною перевищує межу міцності матеріалу деформованих елементів гальмівної системи під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання «Чи горів покажчик лівого повороту мотоцикла на момент ДТП?» експерт не має можливості через відсутність відповідних методик (т.1 а.с. 143-148).

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 від 30 травня 2013 року вбачається,що у ОСОБА_8 на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.107).

З висновку експерта №38 від 14 червня 2013 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 вбачається,що у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 150).

З висновку експерта №58 від 16 серпня 2013 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , вбачається,що у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніофаціально-скелетна травма: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, з вогнищами геморагічного забою в обох скроневих долях. Травматичний субдуральний крововилив базально з розповсюдженням на СЧЯ. Проникаюче поранення з розривом реберного краю нижньої повіки правого ока, поранення з розривом реберного краю нижньої повіки правого ока, субконюктивальний крововилив правого ока. Даний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути 30 травня 2013 року від дії твердих тупих предметів по механізму удару, не виключено в результаті ДТП, з послідуючим ударом головою об площину, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Не виключено, що виявлений на тілі ОСОБА_10 комплекс тілесних ушкоджень міг мати місце при даних обставинах, та відповідає строку давності його спричинення. Судово-медичних даних, які б могли вказувати на можливість отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за інших умов, до настання дорожньо-транспортної пригоди, немає (т.1 а.с. 152-154);

З висновку експерта №460 від 23 листопада 2013 року, складеному за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого первинний контакт відбувся між лівою боковою стороною автомобіля ВАЗ на відстані близько 125 см. від передньої частини автомобілю з правою боковою частиною мотоциклу на відстані близько 76 см. від передньої частини мотоциклу (контактували важіль переднього гальма та права рукоятка мотоциклу з лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду автомобіля ВАЗ). Внаслідок взаємодії правої бокової частини мотоциклу з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ контактували: права захисна дуга мотоциклу з лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ; нижня частина правої захисної дуги та кришка генератору двигуна мотоциклу з нижньою частиною лівого переднього крила та диском лівого колеса автомобіля ВАЗ; праве перо передньої вилки мотоциклу з переднім лівим крилом та лівою стороною переднього бампера автомобіля ВАЗ; ліхтар переднього правого покажчика поворотів та верхня частина правої захисної духи з верхньою частиною лівого переднього крила автомобіля ВАЗ. Під час первинного контакту кут між лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ та лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі мотоциклу дорівнював близько 13о+/-5 град. За умови якщо копія схеми, що надана на дослідження тотожна оригіналу, зіткнення автомобіля ВАЗ з мотоциклом під час події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулося на деякій відстані перед місцем зупинки автомобіля ВАЗ, а поперечно на деякій відстані правіше від місця зупинки автомобілю ВАЗ. Більш детально встановити місце зіткнення транспортних засобів експерт не має можливості (т.1 а.с. 158-170);

З висновку експерта №106 від 25 березня 2014 року, складеному за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (експерт ОСОБА_28 ), відповідно до якого в умовах місця події викладених в постанові, за умови якщо при траєкторіях руху, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 30 грудня 2013 року між транспортними засобами учасниками події даної дорожньо-транспортної пригоди був безпечний боковий інтервал, водій мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах події не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . За умови, якщо місце події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось не поблизу перехрестя доріг, яке було зазначено відповідними дорожніми знаками, в ситуації, яка склалась на момент ДТП, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «Ява-350» повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу «Ява-350» перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 181-184).

З висновку експерта №590 від 27 грудня 2014 року, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (експерт ОСОБА_28 )з використанням вихідних даних, що містяться в протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_8 від 05 вересня 2014 року, відповідно до висновку експерта за умови, якщо місце події дорожньо-транспортної пригоди відбулось не поблизу перехрестя доріг, яке було зазначено відповідними дорожніми знаками, в ситуації, яка склалась на момент ДТП, водій автомобілю «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 , виконуючи вимоги пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Ява-350». У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ перед зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу Ява, перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 191-194);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2013 року, проведеного за участі ОСОБА_10 , з додатком у вигляді схеми, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на місці дорожньо-транспортної пригоди вказав на місце контакту відносно елементів дороги, вказав швидкість руху мотоцикла під його керуванням 60 км/год., з використанням автомобіля демонстратора з показань ОСОБА_10 встановлено швидкість автомобіля ВАЗ 25 км на год., далі свідок вказав, що його мотоцикл на момент початку маневру знаходився на відстані 70 м. до місця контакту, а за 24,9 м. від місця контакту автомобіль різко змінив траєкторію свого руху на зустрічну смугу. Де перебував автомобіль в момент коли мотоцикл почав здійснювати маневр обгону свідок вказати не зміг (т.1 а.с. 173-176);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2014 року, проведеного за участі ОСОБА_8 , як свідка, вбачається,що під час слідчого експерименту визначено швидкість руху його автомобіля з моменту початку виконання повороту як становила 30 км/год.,відстань до правого краю проїздної частини,траєкторію руху автомобіля (а.с. 185-186 т.1 );

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року, зі схемою, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 30 травня 2013 року їхав по вул. Центральній в с. Печенюги далі повертав ліворуч до свого будинку. Мотоцикла під керуванням ОСОБА_10 під час руху не бачив, траєкторію та швидкість його руху вказати не може. Далі автомобіль-статист було розташовано на сліди гальмування, обвинувачений вказав місце контакту транспортних засобів, потім на місце, де він знаходився в момент увімкнення повороту ліворуч, після цього вказав траєкторію руху та місце де бачив велосипедиста ОСОБА_12 . В ході проведення слідчого експерименту було проведені відповідні вимірювання. Після цього було відтворено місце перебування мотоцикла, яким керував ОСОБА_10 та визначено відстань від місця зіткнення транспортних засобів до місця розташування мотоциклу. Також в ході слідчого експерименту обвинувачений вказав, що як перед початок здійснення повороту та безпосередньо при його здійсненні впевнився в безпеці виконання маневру, у відсутності транспортних засобів на проїжджій частині в попутному та зустрічному напрямках, які б заважали виконанню маневру (т.3 а.с. 40-44 )

З висновку експерта №219 від 26 травня 2016 року, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого водію мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, для безпечного проїзду по вул. Центральній в с. Печенюги необхідно було діяти згідно з вимогами пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоцикла ОСОБА_10 не відповідали вимогам даних положень ПДР України. Невідповідні дій водія мотоцикла ОСОБА_10 вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, невідповідні дії водія ОСОБА_10 є необхідною умовою і причиною настанням події ДТП. Відносно місця первинного контакту маневр обгону водій мотоцикла ОСОБА_10 з технічної точки зору закінчив би за перехрестям. Дії водія ОСОБА_8 не можуть бути оцінені в відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України. Водій автомобіля ОСОБА_8 мав би можливість безпечно закінчити виконання маневру лівого повороту з вул. Центральної на вул. Газову, якби не був позбавлений такої можливості через невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_10 вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України. Водій мотоцикла ОСОБА_10 мав технічну можливість безпечно проїхати по даній ділянці дороги, відповідно мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, якби під час руху виконував вимоги пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України, для цього в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. По показам водія автомобіля ОСОБА_8 , які зафіксовані слідчою дією 06 квітня 2016 року і які з технічної точки зору немає будь-яких об`єктивних підстав вважати технічно неспроможними, було проведено експертне дослідження та оцінені дії учасників події даної ДТП. Покази водія мотоцикла ОСОБА_10 , які зафіксовані протоколом слідчого експерименту 30 грудня 2013 року в комплексі є неспроможними з технічної точки зору. Відповідно експертне дослідження даної дорожньої ситуації по показам водія мотоцикла ОСОБА_10 проводитись не може, так-як це може привести до необґрунтованого висновку. Враховуючи виконання водієм автомобіля ОСОБА_8 вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.11, 16.13 ПДР України, в даній дорожній ситуації цей водій не зобов`язаний надавати перевагу в русі мотоциклісту. Якби в умовах місця події водій мотоцикла ОСОБА_10 рухався по вул. Центральній в с. Печенюги виконуючи вимоги пункту 12.4 ПДР України, тобто рухався не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті 60 км/год.,тоді з технічної точки зору безпечна дистанція між передньою частиною мотоцикла і задньою частиною попереду рухаючогося автомобіля не повинна бути меншою ніж 28,8-29,2 м. З дослідницької частини висновку вбачається, що визначена шляхом проведення розрахунку швидкість мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_10 в момент первинного контакту з ґрунтовим узбіччям після зіткненням з автомобілем складала не менше ніж 81,2-84 км/год (т.3 а.с. 61-69).

З протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.10.2017 року вбачається, що 30.05.2013 року, в денний час вона їхала зі сторони центру до себе додому на велосипеді, проїхала перехрестя де з правої сторони проживає ОСОБА_8 . В подальшому свідок вказала на місце на проїзній частині, де вона розминулась з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .. Вказана відстань склала 15,4 метри від переднього колеса велосипеда до кута будинку № 45. Відстань, а точніше довжина велосипеду складає 1,6 метра. Відстань від правого краю проїзної частини до заднього колеса велосипеду ОСОБА_51 склала 0,55 м..відстань від правого краю проїзної частини до переднього колеса велосипеду складає 0,5 м. Відстань від правого краю проїзної частини до місця на дорозі, де зі слів ОСОБА_52 вона розминулась з автомобілем ОСОБА_8 складає 2,1 метри. У подальшому була заміряна відстань від кута будинку АДРЕСА_1 до переднього колеса велосипеду ОСОБА_52 в момент коли вона розминулась з мотоциклом, який проїхав їй назустріч. Вказана відстань складає 27. метри від кута будинку № 45. Відстань від коліс велосипеду ОСОБА_12 до узбіччя автодороги в цей момент складала: 1,4 м. від заднього колеса та 1,5 метри від переднього колеса. Вказані розмірі отримані під час слідчого експерименту були зафіксовані на схемі до протоколу. ( с. 68-72 т.5 )
З протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 11.10.2017 року вбачається, що свідок повідомила,що 30.05.2013 року вона рухалась з вулиці, яка йде перпендикулярно вул. Центральній, з лівої сторони, навпроти будинку ОСОБА_8 . Свідок повідомила, що в руках вона котила велосипед, не їхала. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 показала на місце ,в якому вона помітила автомобіль ОСОБА_8 , який рухався по вул. Центральній в сторону м. H.- Сіверський, з лівої сторони. Була заміряна відстань від точки де стояла ОСОБА_19 до лівого краю дороги ( вул. Центральна). Відстань склала 22,8 метри. Відстань на косу від місця де стояла ОСОБА_19 до місця де вона побачила автомобіль складає 52,7 метри. Паралельно відстань складає 46,5 метри. Також свідок повідомила, що з даної точки вона побачила ОСОБА_53 , яка їхала на велосипеді в напрямку свого будинку. Ширина дороги в цьому місці складає 2,6 метри, а саме в першій точці де стояла свідок ОСОБА_19 . Потім свідок ОСОБА_19 повідомила, що вона пройшла дещо вперед і перебувала на відстані 16,2 метри від лівого краю проїзної частини. ОСОБА_19 повідомила, ще у вказаній точці вона побачила, як автомобіль ОСОБА_8 розминувся з велосипедистом ОСОБА_54 . Ймовірна відстань зазначена у ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_19 була заміряна. Відстань склала: на косу 22,8 метрів, відстань паралельно складає 21,1 метри. Також свідок повідомила,що у вказаній точці вона помітила мотоцикл, яким керував ОСОБА_10 Відстань на косу з даної точки до місця, де ОСОБА_55 помітила мотоцикл була заміряна, відстань складає 44,7 метри. Паралельно вказана відстань складає 38,9 метрів. (73-79 т.5 )
З протоколу слідчого експерименту від 01.11.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_20 вказав місце на проїзній частині ,де він помітив автомобіль ОСОБА_8 вже з увімкненим покажчиком повороту наліво, відстань від місця де стоїть ОСОБА_20 до місця де останній побачив автомобіль складає 39 метрів. Після цього свідок ОСОБА_20 показав на місце на дорозі де він побачив, як мотоцикл під керуванням ОСОБА_10 здійснює маневр обгону автомобіля ОСОБА_8 , відстань на косу складає 35 метрів, на пряму по дорозі відстань складає 34 метри. Після цього була заміряна відстань від місця на дорозі де зі слів свідка ОСОБА_20 . ОСОБА_10 почав маневр обгону до кута будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . Вказана відстань складає 14,6 м. Загальна відстань від місця де ОСОБА_20 побачив автомобіль ОСОБА_8 до кута будинку ( до кута будинку АДРЕСА_1 ) складає 87 м. Під час слідчого експерименту на автомобілі демонстраторі був увімкнений покажчик лівого повороту. На протяжності всієї ділянки дороги від моменту де ОСОБА_20 побачив автомобіль ОСОБА_8 до самого кута будинку АДРЕСА_1 ( будинок ОСОБА_8 ) видно мерехтіння покажчика повороту, оглядовість з місця де стоїть ОСОБА_20 нічим не перешкоджається, ділянка дороги добре видна. Свідок ОСОБА_20 повідомив, що мотоцикл проїхав повз його швидко, чи горіли на мотоциклі покажчики поворотів він не помітив. ( 96-101 т.5 )
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 надав роз`яснення висновку проведеної ним експертизи. Так, він пояснив, що ним наданий висновок №590 по проведеній ним експертизі від 27.12.2014 року на виконання постанови слідчого про призначення експертизи на основі даних, які були отримані з висновку експертизи №106. Ним було встановлено, що обвинувачений мав технічну можливість зупинитись. Дії ОСОБА_8 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Якби він дотримувався правил дорожнього руху то аварії можна було б уникнути. Дії ОСОБА_49 відповідали вимогам правил дорожнього руху. ОСОБА_8 повинен був переконатись у відсутності мотоцикла. Всі ці висновки здійснені ним на основі припущення. Буркеня мав технічну можливість запобігти зіткненню виходячи з того, що мотоцикл здійснював обгін, що встановлено з показань потерпілого. Вихідних даних про те, що ДТП відбулось на перехресті в нього не було. Він просив надати додаткові дані, однак вони йому надані не були. Якщо б у вихідних даних містилась інформація про те, що ДТП відбулось на перехресті, то в цьому випадку, дії водія мотоцикла перебували б в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою транспортною пригодою яка сталась. Те, що швидкість водія мотоцикла була 60 км/год, встановлено ним на основі показань потерпілого, яку він усно перевірив, однак у висновку розрахунки не вказував. Визначити технічну спроможність показів потерпілого він не мав можливості через відсутність необхідних вихідних даних.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 надав роз`яснення висновку проведеної ним експертизи. Так, він пояснив, що ним наданий висновок №216 по проведеній ним експертизі від 27.12.2014 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи. Ним проводилось дослідження механізму ДТП. Всі надані ним висновки обґрунтовані дослідженням, а не на припущеннях. При дослідженні показів ОСОБА_10 , які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту є неспроможними з технічної точки зору. Так, з вихідних даних наданих йому на дослідження вбачається, що бокове ковзання мотоцикла після зіткнення з автомобілем складає 37 м. Враховуючи це, та використовуючи відповідні формули, він встановив, що швидкість мотоцикла була біля 84 км/год, а ніяк не 60 км/год, як зазначає потерпілий. Досліджуючи інші покази водія мотоцикла, а саме віддалення автомобіля від місця зміни напрямку руху до місця ДТП подолав 10,5 м, при цьому рухався зі швидкістю 25 км/год. Такі покази дав потерпілий. Виходячи з цього час який сплинув складає 1,5 с. Тобто фактичне відділення мотоцикла від автомобіля було 32,5-32,6 м, а не 24,9 м. Тобто покази потерпілого в цій частині неспроможні. Ним використовувались такі вихідні дані: місце ДТП перехрестя, час світла пора доби, видимість необмежена, пряма ділянка дороги. Також він проводив дослідження показів обвинуваченого, що зафіксовані протоколом слідчого експерименту та схемою до нього. Провівши дослідження він встановив, що водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути ДТП, якби виконав вимоги ПДР, зокрема п.12.4, 13.3, 14.2 (б,в), 14.6(а). З технічної точки зору водій автомобіля не створював небезпеки для руху. В даному випадку виникла аварійна обстановка. ОСОБА_10 їхав на зближення з обвинуваченим, здійснював обгін там де це заборонено. Водій автомобіля міг би закінчити поворот, якщо потерпілий виконував вимоги ПДР. Також водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення, якби виконував вимоги правил дорожнього руху, перешкод технічного характеру в нього не було. Враховуючи вимоги правил дорожнього руху, водій автомобіля не зобов`язаний надавати перевагу в русі. При проведенні експертизи він керувався тим, що це було перехрестя, оскільки так вказано в ухвалі суду та інших матеріалах справи.

З висновку експерта №22588/17-52/1627/18-52 від 26.01.2018 року, складеного за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи встановлено:
1. У матеріалах кримінального провадження відомості про сліди гальмування та ковзання мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 відсутні. Встановити швидкість вказаного транспортного засобу до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 не можливо.
2. У даному випадку встановити швидкість мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням пошкоджень, які отримав вказаний транспортний засіб при зіткненні не можливо.
3. За умови увімкнення показчика лівого повороту водієм автомобіля ВАЗ за 61 м. від місця зіткнення ,дії водія мотоцикла Ява ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 13.1,14.2 б ПДР з технічної точки зору. За умови відсутності на вказані ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з грунтовим покриттям у с.Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету на даному перехресті ,водію мотоцикла Ява ОСОБА_10 дозволено завчасно розпочати обгін транспортного засобу,але тільки при умові,якщо транспортний засіб,який рухається попереду не подав сигнал лівого повороту ,а водій мотоцикла Ява завчасно увімкнув сигнал лівого повороту і виїхав на зустрічну смугу ,тобто до моменту вмикання сигналу повороту на автомобілі ВАЗ. Отже,за умови увімкнення показчика лівого повороту водієм автомобіля ВАЗ за 61 м від місця зіткнення ,дії водія мотоцикла Ява ОСОБА_10 не відповідають вимогам п.13.1,14.2б ПДР з технічної точки зору.
4. Водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 , рухаючись зі швидкістю 60 км./год., не мав технічну можливість з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 30.12.2013.
б) за результатами слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_8 від 05.09.2014.
в) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 06.04.2016.
5. За умов руху мотоцикла за 70м від місця зіткнення по зустрічній смузі руху в діях водія мотоцикла Ява ОСОБА_10 не вбачається порушень вимог ПДР, а в разі змінення напрямку руху наздогнавши автомобіль ВАЗ, його дії можна розглядати як такі, що створювали небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію.
6. Свідчення водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 30.12.2013, є технічно неспроможними.
7. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ- 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 завчасно увімкнув лівий покажчик лівого повороту (за 61м) і в цей час мотоцикл Ява рухався не в стані обгону, то його дії не суперечили вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР. А при умові, якщо він увімкнув покажчик лівого повороту після початку його обгону мотоциклом Ява і при наближенні до перехрестя розпочав маневр повороту ліворуч, то його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
8. Встановити чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Ява під керуванням ОСОБА_10 з моменту настання небезпеки для руху, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 05.09.2014, в межах даного дослідження неможливо, оскільки при експерименті не зазначено розташування мотоцикла в момент початку повороту ліворуч автомобіля ВАЗ.
б) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 06.04.2016, відповісти на питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Ява не можливо, оскільки дані отримані при експерименті є технічно неспроможними.
9. Якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 завчасно увімкнув лівий покажчик лівого повороту і в цей час мотоцикл Ява рухався не в стані обгону, то його дії не суперечили вимогам ПДР і не створювали небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну. А при умові, якщо він увімкнув покажчик лівого повороту після початку його обгону мотоциклом Ява і при наближенні до перехрестя розпочав маневр повороту ліворуч, то його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і могли привести до аварійної ситуації.
10. Свідчення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 05.09.2014, в цілому можна вважати спроможними з технічної точки зору, окрім траєкторії руху автомобіля з моменту початку зміни напрямку руху до місця контакту (відстані - 8,9м).
11. Свідчення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 06.04.2016, є неспроможними з технічної точки зору, оскільки характер маневрування не відповідає положенню автомобіля на схемі ДТП .
12. В даній дорожній обстановці положення вимог п.п. 13.1, 16.15 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру «обгону» водієм мотоциклу Ява ОСОБА_10 не мають відношення до обставин даної пригоди під час якої здійснюється обгін транспортного засобу. (а.с.129-139 т.5)
Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_29 підтвердив висновок експертизи та пояснив,що дії водія автомобіля ОСОБА_8 відповідають вимогам п.10.1,10.4 ПДР . ОСОБА_8 не повинен був керуватись п.9.4. ПДР. Такий висновок він зробив ,виходячи з встановленого механізму і обставин, зокрема слідчих експериментів, показів свідків і водія, а саме водій їхав 30 км/год, включив поворот за 60 м, швидкість мотоцикла складала в два рази більше, тобто з моменту включення повороту на автомобілі, мотоцикл був за 120 метрів від авто і весь час спостерігав як авто їде з включеним лівим поворотом і безпосередньо перед зіткненням почав зміщуватись та виконувати поворот. Ними було проаналізовано даний характер руху автомобіля, враховано, що було проведено транспортно-трасологічне дослідження, при якому встановлено, що кут контактування складав біля 10 градусів, дуже незначний, гострий кут контактування. За таких обставин відстань яку здолав автомобіль при першому відтворенні слідчого експерименту, воно відповідало відтворенню від 30.12.2013 року, де він показав розташування мотоцикла, мотоцикл знаходивсь не в стані обгону на зустрічній смузі руху. Інші відтворення проводились без врахування взаємного розташування транспортних засобів. Відтак водій ВАЗ повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР. З технічної точки зору невідповідність дій водія до цих пунктів правил не вбачається. Навпаки водій мотоциклу порушив вимоги п.13.1, 14.2 ПДР, де зазначено, що заборонено обгін автомобіля з ввімкненим поворотом. В діях водія автомобіля не вбачається порушення п.10.1, 10.4 ПДР. В даному випадку експертом оцінено всі вихідні дані. Інше відтворення, що було проведено в 2015-2016 році, де було показано, що автомобіль різко змінив напрямок руху, є технічно неспроможним, оскільки дане відтворення не відповідає схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердив висновок експертизи та пояснив,що підтримає пояснення ,які надавав експерт ОСОБА_29 .

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у сукупності, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_8 , а його доводи і доводи його захисника, надані в обґрунтування заперечення проти пред`явленого обвинувачення прокурором в ході судового розгляду не спростовано.

Вирішуючи питання про те, чи було місце ДТП перехрестям і відповідно чи є обґрунтованими твердження обвинувачення про те, що це місце не є перехрестя, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України) перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 30 травня 2013 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого та потерпілого сталася біля будинку №45 по вул. Центральній в с. Печенюги на нерегульованому перехресті, де відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки. (т.1а.с.80-93).

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, на якій сталася вказана ДТП рекомендовано встановити дорожні знаки 2.1, 2.3 та нанести дорожню розмітку.(т.1а.с.102).

З довідки Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 11 липня 2016 року №03-07/152 вбачається, що біля будинку по вул. Центральній, 45 в с. Печенюги проходить дорога, яка перетинає паралельні вулиці села Польову, Центральну та Зелену і дана дорога не є вулицею Газовою. (а.с.92 т.3)

З довідки Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 12.10.2017 року №03-07/229 вбачається,що будинок №58 розташований по вул.Центральна с.Печенюги по діагоналі навпроти буд.45 на перехресті вул.Центральна та вулиці,що з`єднує вулицю Польову та вулицю Зелену ,які є паралельними до вулиці Центральна і розташовуються по праву сторону вул.Польова ,по ліву вул.Зелена в напрямку м.Н.-Сіверський (а.с.83 т.5)

Крім того, з протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року,який був проведений на виконання ухвали суду від 22.09.2017 року про судове доручення вбачається, що проведено замірювання рівня перетину доріг в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в місці перетину доріг з вулицею Центральною, біля будинку № 45 по вказаній вулиці, а саме перехрестя, яке відходить в ліву сторону і виходить на паралельну вулицю Польова, а також, яке відходить в праву сторону і виходить на протилежну вулицю Зелену .З`їзди з вулиці Центральна наліво та направо знаходяться на одній осьовій лінії. (а.с. 56-65 т.5) Аналіз наведених вище правових приписів та встановлених в ході судового розгляду відомостей про місце ДТП свідчить, що це місце є перехрестям, оскільки вулиця Центральна перехрещується на одному рівні з дорогою, яка має наскрізний проїзд та веде до паралельних вулиці Центральній вулиць Польової та Зеленої.

Той факт, що вказана дорога не має назви «Газова», хоча під такою назвою вона відображена в протоколу огляду місця ДТП та акті обстеження дорожніх умов, жодним чином не спростовує зазначених висновків суду, оскільки місце ДТП підтверджується дослідженими доказами і не оспорюється учасниками кримінального провадження.

Доводи сторони обвинувачення, потерпілого про те, що відсутність розмітки та знаків пріоритету на вказаному перехресті свідчить, що це місце не є перехрестям суд вважає безпідставними та відкидає як необґрунтовані, оскільки у нормативному визначенні перехрестя не міститься такої його ознаки як наявність дорожніх знаків та розмітки. Той факт, що пунктом 2.6 розділу 33 ПДР України передбачено встановлення знаків «2.1-2.3», тобто «дати дорогу» та «головна дорога» безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги зазначених висновків суду не спростовує.

Сторона захисту, заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення, посилалась на те, що показання допитаних у судовому засіданні свідків та обвинуваченого вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода в частині місця і способу зіткнення сталась за інших обставин, ніж це викладено в обвинувальному акті.

Суд, проаналізувавши дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2013 року, схеми до нього, акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року,висновки експертиз , показань обвинуваченого, свідків та протоколи слідчих експериментів зі схемами та фототаблицями, складеними під час їх проведення, дійшов висновку про обґрунтованість указаних тверджень сторони захисту щодо неправильного викладення обставин механізму події.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Центральна в напрямку м. Новгород-Сіверського, поблизу будинку №45 в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, в порушення вимог пункту 10.1 цих же Правил, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу мотоциклу «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, в порушення пункту 10.4 Правил перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та в порушення пункту 14.3 Правил здійснив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Вказані обставини спростовуються показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 наданими ними під час судового розгляду та даними, отриманими під слідчих експериментів, проведеними за їх участі, зокрема вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля ОСОБА_8 включив показчик поворота та зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням маневру повороту ліворуч.. Про те,що обвинувачений зайняв крайне ліве положення частково підтверджують покази потерпілого,який зазначив,що автомобіль ОСОБА_8 після того як проїхав будинок ОСОБА_31 виїхав на середину дороги,мабуть об`їзжав виїмку на дорозі,і в подальшому продовжував рух в такому положенні. Тобто і потерпілий підтверджує те,що обвинувачений зайняв крайнє ліве положення після проїзду будинку ОСОБА_31 (згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 відстань від господарства №54 до кута будинку №45 складає 87 м а.с.96-101 т.5)

Надані прокурором докази відповідно до ч.2 ст.96 КПК ,а саме характеризуючі дані (а.с.235-241 т.4) ,на думку суду ,не свідчать про недостовірність показань свідка ОСОБА_20 ,які надавалися під час судового розгляду.

Показання свідка ОСОБА_20 підтверджуються даними отриманими під час слідчого експеримента з його участю ,узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ,обвинуваченого ОСОБА_8 та не спростовуються жодними доказами ,наданими стороною обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_21 також не свідчать про недостовірність показань свідка ОСОБА_20 . Свідок зазначила,що ОСОБА_50 схильний до брехні ,але конкретних фактів зазначити не могла.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_18 ,яка є рідною сестрою потерпілого,суд звертає увагу на те,що свідок їхала на мотоциклі в якості пасажира і не звертала увагу на показники спідометра,на те чи вмикав водій мотоцикла покажчик поворота ліворуч. Щодо швидкості,з якою рухався мотоцикл та автомобіль ,відстані які вони подалали перед зіткненням свідок пояснила,що вона не зможе відтворити ці обставини на місці ДТП при проведенні слідчого експерименту ,оскільки детально все не пам`ятає.

На думку суду показання свідка ОСОБА_19 в частині того,що пасажир мотоцикла під час руху смикала водія за одяг і що дівчина як прийшла до тями кричала «як ОСОБА_41 йому машина, машина» свідчать про те,що пасажир мотоцикла під час руху бачила небезпеку у вигляді автомобіля і намагалася зупинити потерпілого.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 суд зазначає,що дані свідки не були безпосередніми очевидцями ДТП,приймали участь в якості понятих при проведені огляді місця події та слідчих експериментів з участю Ковшова та ОСОБА_8 та підтвердили достовірність даних зафіксованих в протоколах даних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_22 , крім того, дав показання про те,що як він бачив на місці ДТП, що автомобіль ОСОБА_8 стояв на пересіченні з другорядною дорогою посередині дороги з ввімкненим поворотом вліво.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність того факту, що обвинувачений перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув відповідний світловий сигнал, а свідчення потерпілого і його сестри ОСОБА_18 в цій частині суд вважає недостовірними.

Показання потерпілого і його сестри ОСОБА_18 в цій частині протирічать не лише показанням обвинуваченого, а й показанням свідків обвинувачення ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , які бачили безпосередньо перед ДТП автомобіль обвинуваченого, на якому був увімкнутий сигнал повороту ліворуч. Крім того, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_22 , який вказав, що коли він прийшов на місце ДТП, то у автомобілі обвинуваченого працював сигнал повороту ліворуч.

Також суд вважає недостовірними показання потерпілого та його сестри свідка ОСОБА_18 щодо обставин ,за яких сталася ДТП ,а саме що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті різкої зміни водієм автомобіля траєкторії руху.

Такі показання спростовуються висновком експертизи №460 від 23 листопада 2013 року, складеному за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи ,з якої вбачається,що під час первинного контакту кут між лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ та лінією прокладеною паралельно повздовжньої лінії вісі мотоциклу дорівнював 13+-5 град, тобто кут між транспортними засобами на момент зіткнення був незначний, а це в свою чергу свідчить, що поворот автомобіля перед зіткненням був плавним, а не різким.

Крім того,згідно згідно висновку експертизи №219 від 26 травня 2016 року ,висновку експерта №22588/17-52/1627/18-52 від 26.01.2018 року показання водія мотоцикла ОСОБА_10 , які зафіксовані протоколом слідчого експерименту 30 грудня 2013 року в комплексі є неспроможними з технічної точки зору.

Даючи оцінку висновку експертизи №460 від 23 листопада 2013 року, складеному за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи , висновку експерта №106 від 25 березня 2014 року, складеному за результатами проведення судової автотехнічної експертизи,висновку експерта №590 від 27.12.2014 року , висновку експерта №219 від 26 травня 2016 року, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, висновку експерта №22588/17-52/1627/18-52 від 26.01.2018 року, складений за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи , суд прийшов до наступного висновку.

З висновку експерта №219 від 26 травня 2016 року вбачається ,що дії водія мотоцикла ОСОБА_10 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» положень ПДР України. Невідповідні дій водія мотоцикла ОСОБА_10 вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, невідповідні дії водія ОСОБА_10 є необхідною умовою і причиною настанням події ДТП.

Зі змістом наведеного висновку експерта вбачається недотримання потерпілим ОСОБА_10 наступних вимог ПДР України:

Пункту 12.4 яким визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкість не більше 60 км/год.;

Пункту 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Пункту 13.3 згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

Пункту 14.2 «б,в» яким визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Пункту 14.6 яким обгін заборонено на перехресті.

З приводу таких доказів обвинувачення як висновки експерта №106 від 25 березня 2014 року та №590 від 27 грудня 2014 року суд зазначає наступне.

Так, відповідно до висновку експерта №106 в умовах місця події ДТП викладених у постанові, за умови якщо при траєкторіях руху, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 30 грудня 2013 року (тобто проведеного за участі ОСОБА_10 ) між транспортними засобами учасників ДТП був безпечний боковий інтервал водій мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_10 , з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2106», в умовах події не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106». За умови, якщо місце події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось не поблизу перехрестя доріг, яке було зазначено відповідними дорожніми знаками, в ситуації, яка склалась на момент ДТП, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «Ява-350» повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу «Ява-350» перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події.

Аналогічні висновки щодо невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_8 вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, і перебування цих дій з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникнення події даної ДТП, а також наявності у водія автомобіля «ВАЗ-2106», у разі виконання вимог пунктів 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом «Ява-350» містяться у висновку експерта №590 від 27 грудня 2014 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснив,що вихідних даних щодо швидкості руху мотоцикла Ява, місця первинного контакту автомобіля та мотоцикла ,відомостей щодо перехрестя в нього не було. Він просив надати додаткові матеріали, однак клопотання слідчим не було задоволено. Якщо б у вихідних даних містилась інформація про те, що ДТП відбулось на перехресті, то в цьому випадку, дії водія мотоцикла перебували б в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою яка сталась. Визначити технічну спроможність показів потерпілого він не мав можливості через відсутність необхідних вихідних даних.

Водночас в ході проведення експертних досліджень, результати яких були відображені у висновку експерта №219 від 26 травня 2016 року експертом було здійснено розрахунки швидкості руху мотоцикла потерпілого з використанням слідів ковзання, які він виявив на фотознімках до протоколу огляду місця події, та встановлено, що швидкість мотоцикла після зіткнення в боковому ковзанні складала не менше 81,2-84 км/год.

Зіставлення досліджених судом висновків експерта №109 та №560 з висновком експерта №219, з урахуванням роз`яснень, наданих експертами у судовому засіданні, свідчить, що відмінності у цих висновках зумовлені різними вихідними даними, які взяті до уваги експертами при складенні висновків, зокрема щодо місця ДТП та чи є воно перехрестям доріг, щодо швидкості руху транспортних засобів, наявності безпечних інтервалів між транспортними засобами, виконання учасниками ДТП інших вимог ПДР України.

За таких обставин, враховуючи, що висновки експерта №109 та №560 ґрунтуються на вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, суд вважає дані висновки необ`єктивними та неповними.

Суд вважає висновок експерта №22588/17-52/1627/18-52 від 26.01.2018 року, складений за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи належним та допустимим доказом.
Під час допиту експертів ОСОБА_29 та ОСОБА_56 було підтверджено наявність в експертів спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань,належність вихідних даних та обґрунтованість висновків.
З висновка експерта вбачається ,що відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ- 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 завчасно увімкнув лівий покажчик лівого повороту (за 61м) і в цей час мотоцикл Ява рухався не в стані обгону, то його дії не суперечили вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР. За умови увімкнення показчика лівого повороту водієм автомобіля ВАЗ за 61 м. від місця зіткнення ,дії водія мотоцикла Ява ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 13.1,14.2 б ПДР з технічної точки зору.
П.10.1.Правил дорожнього руху передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.4 ПДР передбачено,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Висновок експертизи є обґрунтованим ,логічним,узгоджується між собою та обставинами встановленими під час судового розгляду. Обставини встановлені під час судового розгляду свідчать про те,що водій автомобіля ОСОБА_8 дотримався вимог п.10.1,10.4 ПДР.

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні детально роз`яснив висновок експертизи та пояснив,що виходячи з встановленого механізму і обставин, зокрема слідчих експериментів, показів свідків і водія, а саме водій їхав 30 км/год, включив поворот за 60 м, швидкість мотоцикла складала в два рази більше, тобто з моменту включення повороту на автомобілі, мотоцикл був за 120 метрів від авто і весь час спостерігав як авто їде з включеним лівим поворотом і безпосередньо перед зіткненням почав зміщуватись та виконувати поворот,подолавши ще відстань 52 м. Ними було проаналізовано даний характер руху автомобіля, враховано, що було проведено транспортно-трасологічне дослідження, при якому встановлено, що кут контактування складав біля 10 градусів, дуже незначний, гострий кут контактування.

Крім того,експерт зазначив,що хоча при проведенні експертизи швидкість мотоцикла не визначалася,але вона була більша ніж 60 км/ год.

Суд погоджується з висновком експерта №22588/17-52/1627/18-52 від 26.01.2018 року також в тому,що в діях водія мотоцикла ОСОБА_10 не вбачається порушення вимог п.14.6 ПДР ,а вбачається невідповідність його дій вимогам п.14.2б,13.1 ПДР ,оскільки водій автомобіля ОСОБА_8 , виконавши вимоги п.10.1,10.4 ПДР, розраховував відповідно на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху (п.1.4 Правил дорожнього руху).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується також в порушенні п.14.3 ПДР ,які передбачають,що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

На думку суду ,дане обвинувачення є неконкретним,не зазначено в чому полягає порушення обвинуваченим даного пункту правил дорожнього руху,і порушення обвинуваченим ОСОБА_8 даного правила дорожнього руху також не підтверджується жодними доказами обвинувачення.

Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

З диспозиції ст.286 КК України вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки як діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність однієї з перелічених обов`язкових ознак виключає наявність в діях особи об`єктивної сторони, яка є одним з обов`язкових елементів складу злочину

Так, норми ст.62 Конституції України, як і норми ст.17 КПК України, встановлюють безальтернативний спосіб визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення. Дані норми гарантують особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, право бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе її вину, а також те, що будь-які сумніви будуть тлумачитися на її користь.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, тобто факт вчинення обвинуваченим певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого цій особі.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає , що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1,10.4,14.3 ПДР України .

Судові витрати по проведенню експертиз підлягають віднесенню за рахунок держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 16963,35 віднести на рахунок держави (т.1 а.с. 112, 123, 134, 142, 157, 180, 190, т.3 а.с. 60, 94,т.5 а.с.139 ).

Речові докази на підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_3 залишити у володінні ОСОБА_10 (т.1 а.с. 104, 105).

Цивільний позов прокурора в інтресах держави в особі Сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області,Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня " до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 129, 284, 368, 370, 373, 374, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та виправдати у зв`язку з відсутність в його діянні складу вказаного злочину.

Цивільний позов прокурора в інтресах держави в особі Сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області,Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_8 ;

- мотоцикл марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишити у володінні ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 16963,35 грн віднести на рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1