печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 05.04.2018, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2017.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 у справі № 757/9141/18-к, якою накладено арешт на майно,а саме: мобільний телефон марки Iphone 10X imei НОМЕР_1 - 1 шт., мобільний телефон марки Iphone 6 imei НОМЕР_2 - 1 шт., мобільний телефон марки Lenovo imei № 1: НОМЕР_3 , imei № 2: НОМЕР_4 1 шт., два договори позики № 01-18-25-01 від 25 січня 2018 року, № 01-1811-01 від 11 січня 2018 року ТОВ «Компанія Віс груп плюс» у двох примірниках, запчастини поставлені з ТОВ «Євроінструмент», ТОВ «Компанія Віс груп плюс», а саме: вставка струни Тріангеля в кількості 6 800 штук, петля кришки люка в кількості 18 000 штук, упор передній 73 штук, упор задній 56 штук, упор передній 120 штук, пластика рухома поглинального апарату ПМК-110А 96 штук.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з`явивсь. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках передбачених КПК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, у відповідності нормі ст. 407 КПК України, суд апеляційної скарги має право в тому числі скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Разом з тим, у вимогах даного клопотання суб`єкт звернення порушує перед слідчим суддею питання щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що не входить до кола повноважень слідчого судді суду першої інстанції.

Оскільки, скасування ухвали суду першої інстанції входить до прерогативи апеляційного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до переконання про залишення клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя