№ 207/1418/18
№ 1-кп/207/356/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000372 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

7 березня 2018 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 знаходився в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на другий поверх , на підлозі біля квартири АДРЕСА_3 побачив жіночу сумку , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна .

В той же час , ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , усвідомлюючи , що своїми діями він здійснює безоплатне , незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , з корисливих мотивів , таємно викрав майно з жіночої сумки , яке належить ОСОБА_4 , а саме :

- мобільний телефон Samsung Galaxy core Prime , модель SM G361HZSDSEK , середня ринкова вартість якого , відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1781-18 від 10 квітня 2018 року складає 1499 гривень 25 копійок .

Після чого , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1499 гривень 25 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 7 березня 2018 року приблизно о 21.00 годині прийшов до знайомого за адресою : АДРЕСА_2 та побачив у під`їзді будинку біля дверей квартири жіночу сумку , в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг» . Викрав вказаний телефон та заклав його у ломбард . Пізніше викупив телефон з ломбарду та повернув потерпілій . Щиро кається у скоєному .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 7 березня 2018 року повернувшись додому , відкрила двері квартири та залишила сумку біля дверей , а коли повернулась за речами , то побачила , що у сумці відсутній мобільний телефон «Самсунг» . Обвинувачений викупив телефон з ломбарду та повернув їх . Претензій не має . Просить суворо не карати обвинуваченого .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 19 березня 2018 року ( а.с. 9 - 12 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія біля квартири АДРЕСА_4 , де залишила свою сумку потерпіла ОСОБА_4 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду від 19 березня 2018 року ( а.с. 20 - 21 ) , з якого слідує , що предметом огляду є power bank «Nomi», model po400 , бежевого кольору та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.49372/0 від 7 березня 2018 року , які добровільно надала для огляду ОСОБА_4 . Договір складено між ломбардом «Онікс» та позичальником ОСОБА_6 , предметом застави є телефон «Samsung G361Н» ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.49372/0 від 7 березня 2018 року ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 21 ) , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Samsung G361Н» , ідентифікатор НОМЕР_1 , який заклав ОСОБА_6 , та отримав за нього фінансовий кредит 900 гривень ;

протоколом огляду від 11 квітня 2018 року ( а.с. 32 - 33 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung SM-G361Н» , сірого кольору , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон він викупив з ломбарду «Онікс» та добровільно надав для огляду ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1781-18 від 10 квітня 2018 року ( а.с. 43 - 45 ) , з якого слідує , що середня ринкова вартість викраденого майна станом на 7 березня 2018 року , а саме : мобільного телефону «Samsung Galaxy core Prime» , модель SM-G361НZSDSEK» , складала 1499 гривень 25 копійок .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , думку потерпілої про міру покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речові докази по справі Power bank nomi , мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime», модель SM-G361HZSDSEK, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.49372/0 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime» , модель SM-G361HZSDSEK, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1