Справа № 642/1418/18
Провадження № 1-кп/642/433/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1/07.11.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 10.10.2008 року з місця позбавлення волі умовно- достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні,
2/27.05.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 31.05.2014 року з місця позбавлення у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3/12.08.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 21.08.2017 року з місця позбавлення волі умовно- достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.03.2018 р., близько 23.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_2 , де підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, руками відчинив замок вхідної калитки та проник у двір. Знаходячись на території домоволодіння за вищевказаним адресом, ОСОБА_5 , діючи повторно, скориставшись нагодою, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрав чавунний радіатор опалення, що знаходився на землі в подвір`ї, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6524 від 21.03.2018 складає 592 гривні, який виніс через калитку з території домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 592 гривні.
Крім, цього на початку квітня 2018 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі в районі станції Залютіно м. Харкова, знайшов корпус гранати Ф-1 без запалу, після чого останній підняв зазначений предмет та очистив його від бруду, при цьому маючи на меті подальше зберігання, тим самим ОСОБА_5 , незаконно придбав вибухову речовину, яку став незаконно зберігати.
13 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, де здійснив крадіжку товару на загальну суму 37,90 гривень, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП. В ході проведення огляду, окрім викраденого товару у ОСОБА_5 , було виявлено корпус гранати Ф-1 споряджений вибуховою речовиною, яка відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 51/2018 від 04.05.2018 року, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, яка містить заряд бризантної вибухової речовини (тротил) масою 50-56 г. (точну вагу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у зв`язку з неможливістю вилучення вибухової речовини з корпусу гранати), що розміщена в корпусі гранати Ф-1 без запалу.
Вищезазначений заряд бризантної вибухової речовини (тротил), що міститься в корпусі гранати Ф-1, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 12.08.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 21.08.2017 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 було відомо, що відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, покладено зобов`язання являтись для реєстрації в Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області кожен 1,2,3,4 - понеділок місяця з 09:00 до 13:00 чи з 14:00 до 18:00 та заборонено, а саме: вихід з домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 05:00 наступної доби; виїзд за межі міста Харкова та покидання місця мешкання на тривалий час без письмового дозволу начальника Холодногірського відділу поліції; відвідування закладів, де реалізується спиртні напої на розлив.
Про встановлені всі вищевказані обмеження 30.01.2018 ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис у старшого дільничного офіцера поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення ним свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 395 КК України.
30.01.2018 року ОСОБА_5 , прибув за обраним місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 .
Однак, з 07.05.2018 року ОСОБА_5 жодного разу не з`явився на реєстрацію до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, самовільно, без дозволу правоохоронних органів залишив обране місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєнні кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та дав такі ж покази як зазначено вище, вказавши, що він 09.03.2018 р., близько 23.00 год., підійшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де руками відчинив замок вхідної калитки та зайшов у двір, звідки викрав чавунний радіатор опалення, що знаходився на землі на подвір`ї, який потім виніс через калитку з території домоволодіння та у подальшому продав. Приблизно 10 квітня 2018 р., знаходячись в районі станції Залютіно у лісосмузі він знайшов корпус гранати Ф-1 без запалу. Раніше він проходив службу в армії у роті диверсіонної розвідки на Таджикському кордоні та знав , що в корпусі гранати є вибухова речовина- тротил, але вона не зірветься. Після чого він взяв цю гранату очистив її від бруду та вирішив залишити собі, щоб показати одному чоловіку, можливо вона б коштувала грошей. Потім знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» на Благовіщенському ринку, був затриманий працівниками охорони за дрібну крадіжку. В ході огляду його речей працівники поліції вилучили у нього корпус гранати Ф-1 без запалу, в якому знаходилася вибухова речовина- тротил. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з покладанням зобов`язання являтись для реєстрації в Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області кожен 1, 2, 3, 4 - понеділок місяця, з забороною виїзду за межі міста Харкова та покиданням місця мешкання на тривалий час без письмового дозволу начальника Холодногірського відділу поліції. Про встановлені обмеження він був ознайомлений під розпис. Йому також було роз`яснено, що в разі самовільного залишення ним свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 395 КК України. Однак, з 07.05.2018 року він жодного разу не з`явився на реєстрацію до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу правоохоронних органів залишив обране місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час проживав у своїх знайомих та коханок за різними місцями проживання, де зловживав спиртними напоями.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, носіння, зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ст. 395 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, з березня 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», не працює, за місцем проживання характеризувався посередньо.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, той факт, що потерпіла ОСОБА_6 не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить його суворо не карати (а.с.46), суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Виходячи з обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України вирішив застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, а при обранні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 6524 від 21.03.2018 року в розмірі 286 грн. та судово-вибухотехнічної експертизи № 51/2018 від 04.05.2018 в розмірі 2288 грн., а всього 2574 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки експертизи були проведені у зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Ленінського районного суду Харківської області від 12.08.2014 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку з 11.00 години 17 липня 2018 року .

Скасувати арешт з чавунного радіатору опалення на 8 секцій, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили: чавунний радіатор опалення на 8 секцій, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_8 , повернути його власнику- потерпілій ОСОБА_6 , останки корпусу гранати Ф-1 без запалу, які залишились після проведення експертного експерименту, які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6524 від 21.03.2018 року в розмірі 286 грн. та судово-вибухотехнічної експертизи № 51/2018 від 04.05.2018 в розмірі 2288 грн., а всього 2574 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1