Номер провадження: 11-сс/785/1234/18
Номер справи місцевого суду: 519/624/18 , 1-к/523/2230/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000225 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
-25.11.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. 189 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.06.2013 року Южним міським судом Одеської області за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту строком 30 днів;
- 28.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

16.07.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225.

16.07.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України,

16.07.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, доведені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у кримінальному провадженні не встановлено знаряддя злочину.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, існують ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілих та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000225 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 31.07.2018 року, 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2