Справа № 524/6935/18
Провадження № 1-кс/524/2753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08. 2018 року по справі за скаргою ПП ""Медіа - Центр Візит" на протиправну бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 17.08.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , із заявою, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2018 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ПП ""Медіа - Центр Візит" на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 17.08.2018р.
Заяву обґрунтовує тим, що 29.08.2018 року слідчим судом постановлено ухвалу, якою скаргу представника ПП «Медіа центру «Візит» ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ПП «Медіа центру «Візит» від 17.08.2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 171 КК України задоволено.
Зобов`язано начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу організувати розгляд спільної заяви ОСОБА_5 та представника ПП «Медіа центру «Візит» ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 171 КК України в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Вказує на те, що слідчий суддя постановив ухвалу від 29.08.2018 року, проте зазначене рішення суду незрозуміле. Крім того, розглянута скарга ОСОБА_4 , представника юридичної особи, натомість заява до правоохоронних органів подана спільно з ОСОБА_5 , яка не уповноважила ОСОБА_4 на представництво та подання скарги тощо.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали, то суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та скаржника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, 17.08.2018 року ОСОБА_5 та представник ПП « Медіа центр Візит» ОСОБА_4 звернулися до Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області із спільною заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 171 КК України, що полягало, на твердження заявників, у тому, що 17.08.2018 о 10 год. ОСОБА_6 намагався вплинути на журналістів, шляхом застосування усних погроз, за законну журналістську діяльність, щоби ті не висвітлювали протиправні дії підприємства, яке він очолює..
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08. 2018 року по справі за скаргою ПП ""Медіа - Центр Візит" на протиправну бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 17.08.2018р -задовольнити.
Викласти резолютивну частину ухвали слідчого судді від 29.08.2018року наступним чином:
Скаргу представника ПП «Медіа центру «Візит» ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ПП «Медіа центру «Візит» від 17.08.2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 171 КК України - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві представника ПП «Медіа центру «Візит» ОСОБА_4 від 17.08.2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 171 КК України в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1