Справа № 504/988/18
Провадження № 1-кс/504/406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , які полягають, як на думку скаржника, у неправомірному винесенні постанови слідчого від 14.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанови від 19.03.2018 року про відновлення досудового розслідування, а також зобов`язання закрити кримінальне провадження у зв`язку із неврученням обвинувального акту підозрюваному у встановлені процесуальним законом строки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірною постанову слідчого від 14.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанову від 19.03.2018 року про відновлення досудового розслідування, а також зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження у зв`язку із неврученням обвинувального акту підозрюваному у встановлені процесуальним законом строки.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_5 вказав, що слідчий неправомірно зупинив досудове розслідування через відсутності обставин виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як наслідок неправомірною є прийняте слідчим рішення про відновлення досудового розслідування.

Тим самим, а також через невручення у двомісячний строк з дня оголошення підозри обвинувального акту, скаржник вважав, що слідчий має закрити кримінальне провадження, однак цього не зробив.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що йому невідомо про клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги підтримав повністю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи скарги не визнали, вважали їх надуманими, оскільки процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження прийнято слідчим через хворобу підозрюваного, яка документально підтверджена, надалі внаслідок одужання підозрюваного досудове розслідування відновлено відповідною постановою.

Щодо доводів про закриття кримінального провадження через недотримання строків вручення обвинувального акту підозрюваному, прокурор та слідчий вважали ці доводи надуманими, оскільки керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області відповідною постановою від 30.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

22.01.2018 року слідчим внесено подання прокурору про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

23.01.2018 року складено протокол вручення цього клопотання слідчого підозрюваному, однак в ньому існує запис про те, що підозрюваний відмовився від підпису про отримання тексту цього клопотання.

29.01.2018 року до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло звернення Голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_5 № 02/ВК-11-654 щодо саме вищевказаного клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Отже доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування спростовуються даною заявою від 29.01.2018 року.

09.01.2018 року Лиманською ЦРЛ надано довідку № 26 про те, що ОСОБА_5 24.01.2017 року госпіталізований до відділення анестезіологіїї з ліжками інтенсивної терапії, де він перебував по 10.02.2017 року.

Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 30.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

На переконання слідчого судді дії керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повністю відповідають правилу ст. 294 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна довідка № 01-112 від 14.02.2018 року про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з 12.02.2018 року в КУ Одеський обласний клінічний медичний центр.

14.02.2018 року слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження через хворобу підозрюваного, про що винесено постанову.

Слідчий суддя вважає, що дана постанова повністю відповідає положенню п.1 ч.1 ст. 280 КПК України, і співвідноситься із наявними матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що дана постанова є неправомірною є надуманими, і не відповідають встановленими слідчим суддею фактичним обставинам справи.

Дана оскаржувана постанова направлена слідчим всім учасникам кримінального провадження до відому, що підтверджується відповідними супроводними листами з вихідними номерами.

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка № 01-172 від 07.03.2018 року про те, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2018 року по 21.02.2018 року включно в КУ Одеський обласний клінічний медичний центр.

Постановою слідчого від 19.03.2018 року досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про завершення досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для вирішення питання щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

30.03.2018 року складено протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такі дії органу досудового розслідування знаходяться в межах правил ст. ст. 113-116 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що слідчий має закрити кримінальне провадження через невручення обвинувального акту в двомісячний строк з дня повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з того, що ця дія є обов`язком слідчого за умови що цим же слідчим не буде прийнято процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту, для чого слідчий має виконати певні процедурні дії пов`язані із відкриттям матеріалів кримінального провадження іншій стороні.

Отже підстав для зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження не має.

Інші доводи ОСОБА_5 знаходяться за межами предмету розгляду даної скарги і не приймаються слідчим суддею до уваги.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 353 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , які полягають, як на думку скаржника, у неправомірному винесенні постанови слідчого від 14.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанови від 19.03.2018 року про відновлення досудового розслідування, а також зобов`язання закрити кримінальне провадження у зв`язку із неврученням обвинувального акту підозрюваному у встановлені процесуальним законом строки, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1