Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1022/18
Провадження № 1-кс/273/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000210 від 30 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 00000024 від 30 червня 2018 року, в якій остання просить скасувати постанову начальника СВ Чуднівського ВП ОСОБА_4 від 30.06.2018 року про закриття кримінального провадження , поновивши строк її оскарження, зобов`язати слідчого виконати слідчі дії , спрямовані на всебічне , повне й неупереджене розслідування обставин загибелі ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи скаргу , ОСОБА_5 зазначила, що 30.06.2018 року начальником СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000024 від 21.01.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в наведеній постанові вона не погоджується , оскільки органом досудового розслідування обставини справи з`ясовано поверхово і однобічно, ряд обставин , які є істотними і мають значення по справі, не встановлені.

Так, потерпіла сторона до участі в проведенні слідчого експерименту на предмет обставин ДТП та його механізму не залучалась. В протоколі огляду місця події зазначено, що стан дороги в місці наїзду на потерпілого був чистий та обледенілий, але ця обставина не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в місці виявлення слідів біологічного походження ( місце наїзду на потерпілого ) дорожнє покриття було засніжене місцями по мірі очищення дороги після опадів. В справі відсутні будь-які фактичні дані, якою частиною автомобіля відбувся наїзд на потерпілого, не усунуті протиріччя в показах підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин та механізму наїзду на потерпілого . Так, в своїх показах від 21.01.2018 року він стверджував, що потерпілий сидів по середині правої смуги руху (1.55 м.) від правого краю дороги щодо напрямку руху, керованого ним автомобіля. Проте, слідством не з`ясовано і не досліджено експертним шляхом , якою саме частиною автомобіля ( правою , лівою ) стався наїзд на потерпілого і в якому місці проїзної частини відбувся первинний контакт автомобіля з потерпілим. Судова транспортно - трасологічна експертиза на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого не проводилась. Слідством залишено поза увагою і та обставина , що покази ОСОБА_8 не узгоджуються зі слідовою інформацією предметної обстановки , зафіксованій в матеріалах огляду місця події. Так, покази ОСОБА_8 на слідчому експерименті від 22.01. 2018 року про те, що він рухався на відстані 2.4 метра від правого краю проїзної частини сумнівні, адже з врахуванням ширини керованого ним автомобіля ВАЗ (1.62 м.) та ширини смуги руху його напрямку (3.1м.) він рухався частково по зустрічній смузі руху (0.92 м. )Наведені обставини є істотними і мають значення по справі,оскільки при вирішення питання експертом - автотехніком чи мав технічну можливість уникнути ДТП ОСОБА_8 шляхом об`їзду потерпілого, наведені вихідні є ключовими . Саме за недостовірних даних експерт НДЕКЦ ОСОБА_9 прийшов до хибного висновку щодо технічної неспроможності водія ОСОБА_8 уникнути наїзду шляхом безпечного об`їзду перешкоди. В свою чергу викликають сумнів вихідні дані щодо видимості елементів дороги при дальньому світлі фар автомобіля ВАЗ (67 м.) та видимості манекена на проїзній частині за таких же умов - 35 м.

В протоколі не відображено в який саме спосіб були отримані наведені вихідні дані.

Скаржник просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона отримала лише 20.07.2018 року.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали вимоги скарги з підстав зазначених у ній та уточнили її вимоги в частині того, що вони оскаржують постанову про закриття кримінального провадження № 00000210 від 30 червня 2018 року .

Прокурор та начальник СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні вважають подану скаргу безпідставною, а постанову від 30 червня 2018 року також, що не підлягає скасуванню.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності , слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

При дослідженні обгрунтованості скарги слідчий суддя встановив, що в провадженні начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебували виділені матеріали кримінального провадження № 00000210 від 30 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2018 року закрито кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що при проведенні слідчого експерименту потерпіла залучена не була, згідно її пояснень вона бажає брати участь у ньому. В справі відсутні будь-які фактичні дані, якою частиною автомобіля відбувся наїзд на потерпілого. Судова транспортно - трасологічна експертиза на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого з врахуванням виявлених механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ не проводилась. Сукупність вказаних обставин можуть змінити вихідні дані для автотехнічної експертизи обставин ДТП та його механізму, відповідно висновки про наявність чи відсутність складу злочину .

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що досудовим слідством при винесені постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, не враховані вище зазначені обставини , які суттєво впливають на повноту досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Матеріали кримінального провадження містять докази щодо отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2018 року саме 20 липня 2018 року , тому її пояснення, що вона отримала її копію 20.07.2018 року, є неспростованими. Скаргу подано до суду 23 липня 2018 року Виходячи із приписів ч. 1 ст. 304 КПК України строк для оскарження постанови не пропущено, так як якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000210 від 30 червня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000210 від 30 червня 2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України направити до СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1