Справа № 289/1735/18
Провадження №1-в/283/78/2018
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи , яка подала клопотання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту на її власне майно житловий будинок та земельну ділянку площею 0,09 га , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року клопотання передано до розгляду Малинським районним судом Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та в обґрунтування зазначила, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.
ОСОБА_5 є її рідним братом.
Під час судового розгляду, судом було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 та 28 січня 2016 року винесено ухвалу відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій він розташований, які належить ОСОБА_5 , а також житловий будинок та земельну ділянку площею 0,09 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 .
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну йому злочином майнову шкоду в сумі 9612,59 грн. та 148 824 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат по справі - 1000 грн. за оплату експерту за проведення судової авто-технічної експертизи, 5323 грн. витрат, понесених на правову допомогу, та 1488,24 грн. судового збору за подачу позовної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року в частині задоволення позову змінено та вирішено: зменшити розмір моральної шкоди до 5 тис. грн. та відмовити в позові про стягнення судового збору в розмірі 1 488,24 грн. за подачу позовної заяви. В решті вирок злишено в силі.
Вважає, що арешт на її майно накладено безпідставно, оскільки будь якого відношення до кримінального провадження внаслідок якого була заподіяна шкода потерпілому вона не має.
На даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду потерпілому та інші витрати, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Також довідкою начальника Радомишльського відділу ДВС від 12 вересня 2018 року підтверджується, що станом на 12 вересня 2018 року у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 .
З вищезазначених підстав просить клопотання задовольнити.

Прокурор просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали провадження та клопотання ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених у тому числі п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Так, судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій він, розташований, які належить ОСОБА_5 , а також житловий будинок та земельну ділянку площею 0,09 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Арешт накладено під час розгляду кримінального провадження № 000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну йому злочином майнову шкоду в сумі 9612,59 грн. та 148824 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат по справі - 1000 грн. за оплату експерту за проведення судової авто-технічної експертизи, 5323 грн. витрат, понесених на правову допомогу та 1488,24 грн., сплаченого потерпілим ОСОБА_6 судового збору за подачу позовної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року в частині вирішення позову змінено та вирішено: зменшити розмір моральної шкоди до 5 тис. грн., відмовити в позові про стягнення судового збору в розмірі 1 488,24 грн. за подачу позовної заяви. В решті вирок залишено в силі.

Постановами державного виконавця Радомишльського районного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2018 року підтверджується, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто 5 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті експертизи та витрати на правову допомогу в розмірі 5233 грн.

Довідкою начальника Радомишльського відділу ДВС від 12 вересня 2018 року підтверджується, що станом на 12 вересня 2018 року у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що будь яких правових підстав для існування умов для подальшого арешту майна ОСОБА_4 не має, а тому клопотання в частині скасування арешту на її майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174,537,539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,09 га , кадастровий номер :06:002:1117, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки від 25 листопада 2015 року , а також житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування будинку від 25 листопада 2015 року, що накладений відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1