Справа №:755/2310/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 22.07.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 22.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4. ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.03.2008 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продав контрольний пакет акції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з березня 2008 року по жовтень 2012 року був власником істотної участі «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». COMMERZBANK ІНФОРМАЦІЯ_4 , який володів часткою в статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 96,06 %, продав свою частку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Також, з 22.04.2013 р., Національним банком України проводилась комплексна перевірка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно звіту НБУ про інспектування виявлено ряд порушень, зокрема, зобов`язано донараховати резерв за кредитними операціями на суму 1 523.5 млн. грн. та встановлено, що капітал банку не відповідає вимогам законодавства.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2012 міжнародна аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі п. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ) на замовлення компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 підготувала звіт про реальний фінансовий стан ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою «Звіт оцінки справедливої вартості Банку Форум і компаній банку». Як вбачається із змісту звіту (с. 8) зі сторони COMMERZBANK AG у роботі приймали участь п. Йохан Мюллер (Jochen Muller Kaiserstrasse 16, 60311, Frankfurt am Main, Germany), п. Ігнатьєва (Mrs. Ignatyeva, Kaiserstrasse 16, 60311, Frankfurt am Main, Germany) та п. Золнер (Mr. Zoellner, Kaiserstrasse 16, 60311, Frankfurt am Main, Germany). Фінальний звіт за підписом п. Андреаса Суербаума та Міхаеля Янковсього був направлений п.Йохану Мюллеру - Голові Наглядової Ради COMMERZBANK AG.
Крім того вказано, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (члени виконавчого органу Правління, та члени Наглядової Ради) в період з 01.03.2010 р. по 29.10.2012 р., діючи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або COMMERZBANK AG, навмисно приховували стійку неплатоспроможність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Достовірно знаючи про необхідність доформування резервів та не виконавши цього, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до умов договору купівлі-продажу продало компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » частку статутного фонду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 96,06 % за 80 млн. дол. США.
Крім того, у клопотанні зазначено, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні аудіо записів засідань правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2008 року по 2013 р.р.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 або слідчим групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000195 від 22.07.2014 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до файлів (інформації в електронному вигляді), що записна на електронних носіях інформації (CD-ROM, DVD-ROM, Blu-ray Disc, флеш-пам`ять, SSD-диски, жорсткі диски) та інформації, яка розміщена та зберігається в електронних папках, файловому сховищі банку, серверах, комп`ютерних фалів, які місять аудіо записи засідань правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 2008 року по 2013 р.р., та надати розпорядження про надання можливості вилучити копій цих речей та документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя