Справа № 493/936/18
Провадження № 1-кс/493/399/18
УХВАЛА
04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання та ненадання дя ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та пояснив, що в провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000177 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі угоди про надання правової допомоги від 25.06.2018. він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 25.06.2018. він подав через канцелярію Балтського ВП ГУНП в Одеській області письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст..221 КПК України, до якого долучив документи, що підтверджують повноваження захисника. Однак до теперішнього часу йому не надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що він розцінює як відмову у задоволенні клопотання, хоча вмотивована постанова про відмову в його задоволенні йому також не надана. Тому він просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2018. в канцелярії Балтського ВП ГУНП в Одеській області він отримав клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_6 . Він розглянув дане клопотання та 27.06.2018. виніс постанову про його задоволення, яку в другій половині дня надіслав поштою захиснику. Враховуючи, що з 28 червня до 1 липня 2018 року були вихідні дні, тому захисник постанову не отримав, отже і не з`являвся для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому він вважає, що ним не порушені вимоги ст..220, 221 КПК України і просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор погодився, що слідчим при розгляді клопотання порушено вимоги ст..220, 221 КПК України, однак зазначив, що йому про дані обставини стало відомо тільки після надходження скарги адвоката до слідчого судді, на даний час немає будь-яких перешкод в ознайомленні адвоката з матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши доводи захисника, пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000177 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
25.06.2018. захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання слідчому про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст..221 КПК України, до якого додано документи, що підтверджують повноваження захисника. Вказане клопотання отримано Балтським ВП ГУНП в Одеській області 25 червня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою про його отримання.
На час розгляду скарги, а саме, 4 липня 2018 року, матеріали досудового розслідування для ознайомлення захиснику не надані, про результати розгляду клопотання захисник не повідомлений.
Згідно ст..221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, слідчий був зобов`язаний надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, слідчий клопотання сторони захисту проігнорував взагалі, про результати його розгляду захисника не повідомив, незважаючи на те, що з моменту його подання минуло значно більше, ніж три дні.
Твердження слідчого про те, що він розглянув клопотання та 27 червня 2018 року виніс постанову про його задоволення, яку надіслав поштою на адресу захисника, є неспроможними, так як ст..220 КПК України передбачено винесення вмотивованої постанови тільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Крім того, як вбачається з копії клопотання, воно було виготовлене на бланку адвоката, який містить відомості про засоби зв`язку: мобільні телефони та електронну адресу, і необхідності надіслання процесуального документу засобами поштового зв`язку не було, тим більше, що повідомлення захисника у такий спосіб затягує час, коли сторона захисту могла б ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, отже ефективно здійснювати захист підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що бездіяльність слідчого в частині нерозгляду клопотання захисника та ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не відповідають вимогам ст..220, 221 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання та ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 25.06.2018. та надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування у відповідності до ст.221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ