Справа № 296/2315/18
Вирок
Іменем України

04 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000662 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого водієм ПАТ «Житомиргаз», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством час, день та місці, невстановленим способом, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, придбав ручну короткоствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пістолет калібру 5,6 мм, з метою подальшого носіння без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, переносив вищевказану вогнепальну зброю невстановленими вулицями м. Житомира до 12 год 10 хв 11.02.2018 року.

11.02.2018 року о 12 год 10 хв біля будинку № 33 по вул. Селецькій у м. Житомирі в ході огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ручну короткоствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пістолет калібру 5,6 мм, яку останній незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав. Дав показання про те, що пістолет не його, він його знайшов, не розуміючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю. Пояснив, що 11.02.2018 року близько 11 години в неділю, йшов поміж гаражів по вул. Селецькій, так як домовився з хлопцями за ремонт автомобіля. В лісопосадці облаштовані місця для відпочинку, він помітив мішень для стрільби, стріляні пляшки та побачив пістолет, який лежав неподалік. Подумав, що вказана зброя є пневматичною, тому взяв із собою (у пояс за светром) і пішов додому. Йому не було відомо про те, що вказаний пістолет належить до бойової зброї. Взяв пістолет, оскільки на тому місці, де він його побачив, могли гратися діти. Рухався з гаражного кооперативу в бік свого будинку. За метрів 300 до дому, близько 11 години біля будинку АДРЕСА_2 його зупинили патрульні поліцейські, запитали чи має він із собою документи. Не пам`ятає, чи запитували поліцейські про наявність у нього при собі заборонених предметів. Про те, що у нього з собою є пістолет, працівникам поліції не казав, так як забув про це, був розгублений, перебував в шоковому стані. Причину зупинки його та перевірки документів працівники поліції мотивували тим, що неподалік стояла недобудова, в якій можливо могли розпивати алкогольні напої чи вживати наркотики. Зазначив, що є військовозобов`язаним, зі зброєю знайомий, дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї в нього немає. Мав намір в понеділок здати вказаний пістолет до відділу поліції як знахідку, але подумав, що краще зробити це у робочий, а не вихідний день. На місці зупинки патрульним він про це вказував, зазначав про те, що пістолет він знайшов та пропонував їм показати місце знахідки. Працівники поліції, провівши поверхневий огляд, вилучили у нього вказаний пістолет, приїжджала слідча група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в УПП в Житомирській області на посаді інспектора відділу моніторингу. В день події перебував на службі та здійснював патрулювання у м. Житомирі разом з колегою ОСОБА_7 . Перебуваючи в провулку на вул. Селецькій, побачили обвинуваченого, який виходив з пересічної дороги. Побачивши патрульний автомобіль, він зупинився, мав намір повернутися назад, потім дістав мобільний телефон з кишені, помітно нервував. Вирішили під`їхати до даної особи так як він поводив себе підозріло. Під`їхавши до даної особи, напарник повідомив, що раніше у обвинуваченого вилучали предмети, схожі на наркотичні, тому були наявні підстави вважати, що у вказаної особи могли бути заборонені речі. Після прийняття рішення щодо проведення поверхневої перевірки, обвинуваченому було роз`яснено в повному обсязі вимоги ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» та суть даного превентивного заходу. На запитання чи є у нього при собі будь які заборонені речі ( кастет, зброя), обвинувачений повідомив, що нічого такого при собі не має. На повторне запитання стосовно наявності при ньому зброї обвинувачений повідомив, що при собі має пістолет. Після того як дістав пістолет, який був за пазухою, та поклав на службовий автомобіль, обвинувачений повідомив, що вказану зброю знайшов безпосередньо перед їх зустріччю та мав намір здати її до відділку поліції як знахідку. Оскільки при поверхневому огляді зброї були наявні ознаки бойового пістолету (ПМ чи переобладнаного на пневматичний), напарник свідка повідомив про це 102 та викликав слідчо оперативну групу на місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється працівником УПП в Житомирській області. Під час несення служби в екіпажі з ОСОБА_6 перебували біля вул. Селецької поблизу закинутого будинку. Ними було помічено підозрілу особу, в ході проведення поверхневої перевірки в даного громадянина було виявлено предмет, схожий на зброю. Візуально згадав підозрілого як такого, в якого раніше було виявлено наркотичні засоби. При зупинці обвинувачений поводив себе спокійно, адекватно, йому було оголошено вимоги ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». На їх запитання стосовно наявності при собі заборонених речей, ОСОБА_8 повідомив, що таких при собі не має. Під час проведення поверхневого огляду у обвинуваченого, відчув під светром якийсь предмет, можливо пістолет, на що останній сказав щось на зразок «не лякайтесь». На запитання свідка з приводу того, що знаходиться під светром, ОСОБА_8 відповів, що там пістолет, пояснив, що йшов від гаража в лісосмузі, побачив там зброю. Піднявши, зрозумів, що то «серйозна» зброя. Про те, що у нього є зброя, яку він мав намір здати до поліції, ОСОБА_8 повідомив лише після того, як зброя вже була виявлена; вказував на те, що тут багато собак і зброя для їх відлякування. Виявлена зброя мала вигляд чорного пістолету з характерним вкрученим саморізом зверху. Вся подія фіксувалась на відео.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується і наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

рапортом від 11.02.2018р. підтверджено звернення на номер «102» від 11.02.2018 року, згідно якого екіпажем моніторингу 015 повідомлено про затримання по пров. Селецькому у м. Житомирі особи ОСОБА_5 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено переобладнаний, схожий на зброю, пристрій для відстрілу гумових куль;

рапортом інспектора УПП в Житомирській області ОСОБА_6 від 11.02.2018 року, згідно якого під час здійснення патрулювання спільно з ОСОБА_7 11.02.2018 року об 11 годині 56 хвилин, при поверхневій перевірці відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» ними у ОСОБА_5 було виявлено предмет, схожий на пристрій для відстрілу патронів, споряджений гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, із наявним спорядженням 6 ти набоїв. Походження вказаного пристрою громадянин чітко пояснити не зміг, викликано СОГ;

протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, згідно якого по вул. Селецькій, 33 у м. Житомирі на капоті патрульного автомобіля Тойота Пріус сл. номер 3648 оглянуто предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, з магазином з набоями, виявленого працівниками патрульної служби у ОСОБА_5 . Предмет поміщено до спеціального пакету. Присутній ОСОБА_5 пояснив, що даний предмет знайшов в лісопосадці неподалік гаражного кооперативу і мав намір здати до поліції, але подумав, що там вихідний;

відповідно до висновку судово балістичної експертизи № 1/4-56 від 27.02.2018 року, представлений для дослідження пістолет, що був вилучений 11.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю нарізним самозарядним пістолетом калібру 5,6 мм (з патронником під патрон кал. 9 мм Р.А.). Пістолет придатний для проведення пострілів як на ураження цілі, так і не на ураження цілі: «кульовими» або «шротовими» патронами калібру 9 мм Р.А. ( промислові, саморобні, перероблені), або способом роздільного спорядження зброї з використанням шумових (холостих ) патронів калібру 9 мм Р.А.К. Зброя виготовлена шляхом переробки саморобним способом промислово виготовленого екземпляра газобалонного пневматичного пістолета кал. 4,5 мм. Переробка пістолета виразилась у заміні ствола, зміні конструкції курка, зміні конструкції ударника, зміні конструкції рамки, виготовленні та закріпленні на кожусі затвора, виготовленні нової конструкції магазина. Представлені на дослідження шість патронів, що були вилучені 11.02.2018 року, є сертифікованими в Україні пістолетними патронами «ПНД-9П», кал. 9 мм Р.А., що споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовою кулею) та не являються боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї. Патрони виготовлені в Україні на підприємстві ТОВ «ЕРМА-Інтер», м. Київ, Україна. Патрони призначені для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. ;

постановою від 27.02.2018р. короткоствольну вогнепальну зброю - нарізний самозарядний пістолет визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Житомирського ВП (квитанція №18/662);

обвинувачений є військовозобов`язаним, що підтверджено копією військового квитка серії НОМЕР_1 , проходив строкову військову службу;

протоколом огляду предмету від 15.03.2018 року з додатком до цього протоколу від 15.03.2018 року, згідно якого оглянуто оптичний диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського ОСОБА_6 , який було зроблено 11.02.2018 року близько 11 год. Постановою слідчого від 15.03.2018р. оптичний диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження. З метою дотримання принципу безпосередньості дослідження судом доказів, в судовому засіданні було оглянуто вказаний диск. Встановлено, що працівниками поліції допитаними по справі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 11.02.2018р. обвинуваченому роз`яснено положення ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», зі слів ОСОБА_5 заборонених речей колюче-ріжучих, зброї, інше - він при собі не має, після проведення поверхневої перевірки обвинуваченому запропоновано викласти на капот автомобіля речі. За поясом у ОСОБА_5 працівником поліції самостійно виявлено предмет, схожий на зброю.

Суд не покладає в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання вини, так як обрані версії подій суперечать показанням свідків працівників поліції, суперечать об`єктивним даним, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського, показання свідків логічні та узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами по справі, крім того версія обвинуваченого суперечить також висновку експертизи і є непослідовною. Суд відхиляє доводи обвинуваченого про бажання добровільно здати пістолет до поліції в робочий, а не у вихідний день, оскільки загальновідомим є факт, що поліція працює цілодобово, про такі наміри ОСОБА_5 працівникам поліції під час проведення поверхневої перевірки не повідомляв. Безпосередньо після виявлення предмету на лінію 102 не телефонував; більш того, на пряме запитання про наявність заборонених або обмежених у обігу речей повідомив, що таких при собі не має, наявність за поясом під светром пістолета визнав лише після його виявлення особисто працівником поліції. Обрану версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого права на захист, яка в ході судового слідства не знайшла підтвердження.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому, висловлене обвинуваченим в останньому слові. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно рапорту інспектора Житомирського ВП притягався до відповідальності за ст.44 КУпАП, працює водієм, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, соціальні зв`язки одружений, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, враховуючи також висновок органу пробації про те, що дана особа не представляє собою загрозу для суспільства, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький, про можливість виправлення без позбавлення волі, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з проведенням судово балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, які згідно довідки від 27.02.2018 року Житомирського НДЕКЦ МВС України складають 2288 гривень.

Питання про речові докази вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн судових витрат за проведення судово балістичної експертизи.

Речові докази: короткоствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пістолет калібру 5,6 мм, що зберігається в камері схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити; оптичний диск DVD+R 4,7 GB 120 min 16X із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1