Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3931/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018.

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 або прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо підстав реєстрації 26.09.2016 права власності за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельну ділянку площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, з можливістю вилучення копій документів.

Ураховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 є незрозумілою, а саме: не конкретизовано до яких саме документів надано тимчасовий доступ, не зазначено імен та по батькові осіб, яким надано такий доступ, просив роз`яснити резолютивну частину зазначеної ухвали.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву за відсутності адвоката ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву в частині роз`яснення ухвали про витребовування документів, у решті просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено та зобов`язано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 або прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів щодо підстав реєстрації 26.09.2016 права власності за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельну ділянку площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, з можливістю вилучення копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 є зрозумілою і обґрунтованою, в ній вирішено всі, заявлені прокурором у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, вимоги та за своїм вона змістом відповідає вимогам ст. 164 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення рішення немає, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 164, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1