АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/677/18 Справа № 711/1627/18 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1) 05.10.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із застосуванням іспитового строку 3 роки;

2) 26.12.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 6 місяців позбавленні волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2001 і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. 02.09.2005 звільнений за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2005 на підставі ст. 82 КК України. Невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 7 днів позбавлення волі 02.09.2005 змінений на виправні роботи;

3) 14.03.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднане частково невідбуте покарання 3 місяці позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2003 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 роки 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 20.02.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 04.06.2013 за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбута частина покарання 5 місяців 25 днів;

5) 17.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2012, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 роки і 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в період з 04.11.2013 по 16.01.2014 року. Звільнений 15.12.2016 за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2016 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 16 днів;

6) 05.03.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання - позбавлення волі на три роки.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі та із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком три роки вирішено виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено у виді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 2 783,33 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 14 543,46 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього 19 543,46 грн. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 16.01.2018 о 16 год. 54 хв. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, зайшов до магазину «Квіточка», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 367, після чого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Samsung J 500h», який знаходився на столі робочого місця потерпілої ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта № 8-000311 від 15.03.2018 року на час викрадення могла становити 2 783,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 783,33 грн.

Він же, 21.01.2018 року близько 15 год. 30 хв., керуючись корисливими спонуканнями, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою отримання її в оренду, шляхом обману надав власнику квартири ОСОБА_10 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2011 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , в якому наявна заміна фотокартки власника на першій сторінці шляхом несанкціонованого вклеювання її в паспорт з порушенням існуючих вимог при оформленні паспортів громадян України, достовірно знаючи, що в зазначеному документі внесені завідомо неправдиві відомості.

Він же, 21.01.2018 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: кухонну витяжку «Franke» вартістю 2 225,18 грн., вбудовану поверхню «Beko» вартістю 2 396,77 грн., пилосос «Philips» вартістю 2 553,44 грн., подовжувач електричний вартістю 1 092,50 грн., мікрохвильову піч «АМІКА» вартістю 1 500 грн., телевізор «Sharp» вартістю 4 775,57 грн., а всього на загальну суму 14 543,46 грн., що підтверджується висновками судовотоварознавчих експертиз № 8/211 від 28.02.2018, № 8/209 від 27.02.2018, № 8/210 від 27.02.2018. Після цього він зник з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, 13.02.2018року близько 12:00 год., будучи раніше засуджений за злочин, передбачений статтею 307 КК України, знаходячись поблизу площі 700-річчя в м. Черкаси, незаконно без мети збуту у невстановленого у ході досудового розслідування чоловіка придбав одноразовий медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору місткістю 10 мл, а саме «опій ацетильований», який поклав до кишені куртки і незаконно зберігав та носив при собі з метою власного вживання. Того ж дня, близько 20:00 год., ОСОБА_12 , перебував поблизу торгового центру «DEPOt», що по бульв. Шевченка, 385 у м. Черкаси, був зупинений працівниками патрульної поліції, та по приїзду слідчо-оперативної групи Черкаського відділу поліції в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно дістав з правої внутрішньої кишені куртки одноразовий медичний шприц з рідиною бурого кольору місткістю 10 мл, який було поміщено до поліетиленового пакету НПУ з підписами понятих. Згідно з висновком експерта від 20.02.2018 № 2/349 надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці місткістю 10 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0743 г (74,3 мг).

30 березня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0001093 від 14.02.2018 р. (711/1627/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження № 0000358 від 17.01.2018 (711/2497/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним судовим номером 711/1627/18.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000560 від 23.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним судовим номером 711/1627/18.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Указує, що призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та бажання виправитись, влаштуватись на роботу, сплатити потерпілим моральну і матеріальну шкоду. Просить не позбавляти його волі, розгляд апеляційної скарги просить проводити без його участі.

Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належно викликані до суду.

У судовому засіданні прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, їх характеру; враховує особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має незняту та не погашену судимість за злочини проти власності. Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі доводи щодо мотивів пом`якшення покарання, а саме те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , й те, що він щиро розкаюється, колегія суддів не вважає їх такими, які дають обґрунтовані підстави для призначення йому більш м`якого покарання, враховуючи, що призначене йому покарання є достатньо м`яким навіть з урахуванням цих обставин.

Колегія суддів не вбачає підстав ні для призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання ніж позбавленні волі, ні для призначення меншого строку покарання у виді позбавленні волі, враховуючи, що він, маючи непогашену судимість за раніше вчинений корисливий злочин, знову вчинив умисні злочини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк, оскільки обвинувачений в минулому притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі та не став на шлях виправлення.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка не була присутня у судовому засіданні, указаний строк рахується з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :