печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року №757/51149/17-к на грошові кошти в сумі 88 300 доларів США, що були вилучені під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, не належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а є власністю ОСОБА_3 , що не стороною кримінального провадження №0000400.
Заявник в судове засідання не з`явися, причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 та іншими статтями КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 № 757/51149/17-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт на майно вилучене 31.08.2017 у ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 88 300 доларів США.
Згідно мотивувальної частини ухвали від 04.09.2017 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, підтверджує протиправну діяльність осіб, у яких їх вилучено, як грошові кошти набуті ними кримінально протиправним шляхом, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та не надав жодного доказу того, що саме він є власником майна, на яке було накладено арешт.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного вважаю, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року №757/51149/17-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1