ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/815/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013288 від 05.10.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , куди його було запрошено як майстра для ремонту ноутбука. Під час огляду якого у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння ноутбуком «ACER» СВ5-311-Т9ХМ, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно протиправно з корисливих мотивів ОСОБА_5 під приводом проведення ремонтних робіт з вищевказаним ноутбуком, повідомив бабусі потерпілої ОСОБА_6 , що для проведення робіт йому потрібно забрати ноутбук з собою, оскільки в домашніх умовах дані роботи займуть багато часу. Після чого ОСОБА_6 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , зв`язалась по телефону з потерпілою ОСОБА_7 та пояснила про умови проведення робіт. ОСОБА_8 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , дозволила ОСОБА_6 передати останньому ноутбуку «ACER» СВ5-311-Т9ХМ.
Отримавши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а майно обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3251 грн.?
Таким чином ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 190 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 14.09.2017 року приблизно о 17 годині він прибув за адресою: АДРЕСА_4 , в якості майстра по ремонту комп`ютерів, де повідомив бабусі потерпілій неправдиву інформацію про те, що йому необхідно забрати з собою належний потерпілій ноутбук «ACER», оскільки в домашніх умовах він не зможе його відремонтувати, на що бабуся з дозволу потерпілої передала йому цей ноутбук, після чого він вийшов з квартири, не маючи намір в подальшому повертати цей ноутбук власнику. Найменування та вартості ноутбука обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування потерпілій завданих внаслідок вчинення злочину збитків, а також щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка обвинуваченим відшкодована, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 / один/ рік.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: відповідь з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», ксерокопію з коробки на ноутбук «ACER» - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 197 /сто дев`яносто сім/ гривень 74 коп. на користь держави (Отримувач УК у Дарницькому р-ні 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38021179, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку 6003, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1