УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, аспіранта кафедри травматології Вінницької МКЛ ШМД, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що біля 08:00 22.02.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес Бенц Е300» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Житомир м. Вінниця, в напрямку м. Вінниці, в районі перехрестя із другорядною дорогою в напрямку с. Сосонка, Вінницького району, з урахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки, а саме заокруглення дороги праворуч та стану дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею і частково снігом, наявності відповідних розпізнавальних (30.6 ПДР України «Знак аварійної зупинки»), рекомендаційно-вказівних, попереджувальних та рекомендаційних дорожніх знаків і табличок до них (1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 5.30 «Рекомендована швидкість 40 км./год.», 7.2.2 «Зона дії дорожніх знаків 5 км.»), наявності пошкоджених транспортних засобів, які після зіткнення знаходилися на краях проїзної частини дороги, про, що, крім того, інформував виставлений дорожній знак «аварійної зупинки», не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вживши заходів до зменшення швидкості на даному проміжку дороги в умовах даної небезпечної дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги де сталося зіткнення із автомобілем бригади швидкої допомоги «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники якої надавали медичну допомогу особі постраждалій при попередній дорожньо-транспортній пригоді, та наїзд на осіб, які перебували біля даного автомобіля швидкої медичної допомоги.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц Е300» з автомобілем бригади швидкої допомоги «Пежо Боксер», наїзду та послідуючого розкидання даних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження особи, які перебували в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги та біля вказаного транспортного засобу: ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень в медичній установі; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц Е300» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди

Крім того, причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №331 від 17.05.2018; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №181 а від 13.03.2018; висновком автотехнічної експертизи №277 від 06.04.2018, іншими доказами зібраними під час розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення покладеним на підозрюваного процесуальним обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_14 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд находить, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а також слідчий довів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 132, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяця:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме із с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: