Ухвала
Іменем України
03 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 243/4531/18
Провадження № 51-8409 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 травня 2018 року між прокурором з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 з іншого боку. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного судуДонецької області від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року, оскільки прокурор оскаржував вирок суду в частині вирішення долі речових доказів.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстації.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 4 ст. 475 КПК України визначено, що вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що прокурор не мав права оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 18 червня 2018 року між прокурором та обвинуваченим, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурор слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3