У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Справа №:755/10774/18
Провадження №: 1-кс/755/4647/18

"28" серпня 2018 р.
м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006826 від 18.07.2018, кваліфікація ч. 2 ст. 296 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, на цей час, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, отриманих тілесних ушкоджень, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судово-медичних експертиз з метою визначення ступеня тілесних ушкоджень, тобто у призначенні судово-медичної експертизи.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У судове засідання учасники не з`явились, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду звернення по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки заявника відсутні.

В ході проведення досудового розслідування заявник установив такі фактичні обставини на час подання цього клопотання (наводяться дослівно):

«…що 17.07.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі перебував за адресою: АДРЕСА_1 , біля другого під`їзду, де ОСОБА_4 наніс невстановленій особі жіночої статі один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого остання впала на землю. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив поруч та висловив ОСОБА_4 вимогу припинити свої хуліганські дії.

В подальшому, у ОСОБА_4 , діючого в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у прагненні останнього показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, що виражалося у публічному висловленні погроз потерпілому, поєднаному з образами нецензурною лайкою.

Реалізуючи власний протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, усвідомлюючи, що їх дії були помічені сторонніми особами, на зауваження ОСОБА_5 не відреагували, свої хуліганські дії не припинили, та продовжили вчиняти грубе порушення громадського порядку, яке виражалось в публічних погрозах потерпілому, що супроводжувалися образами нецензурною лайкою, почали підходити до ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , діючого групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, які почали наближатися до потерпілого, висловлюючи останньому погрози нецензурною лайкою, ОСОБА_5 , усвідомив наявність реальної загрози своєму життю та здоров`ю, зайшов до свого під`їзду, де піднявся на четвертий поверх до власної квартири АДРЕСА_2 , і зачинив вхідні двері до загального коридору та до власної квартири зсередини.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у протиставленні себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зайшли до даного під`їзду та підійшли до вхідних дверей загального коридору, який веде до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 та почали стукати, а в подальшому вибивати двері загального коридору.

В цей час потерпілий ОСОБА_5 , усвідомивши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, а також загрозу життю та здоров`ю для своєї сім`ї, що перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , вийшов до загального коридору та взяв до рук лопату, яка знаходилася там. Відчинивши двері загального коридору, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_4 та невстановленій досудовим розслідуванням особі вимогу припинити їх хуліганські дії, нащо останні відібрали у потерпілого лопату та почали кидатися у бійку з ОСОБА_5 .

З метою відвернення небезпеки від своєї сім`ї, які перебували всередині квартири АДРЕСА_3 , а також захисту власного та їх життя та здоров`я, ОСОБА_5 побіг вниз по сходах під`їзду, нащо ОСОБА_4 в руках з лопатою спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, почали його переслідувати.

В той час потерпілий ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_4 біжить на нього з лопатою в руках, усвідомивши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, попередив ОСОБА_4 про те, що з метою припинення його хуліганських дій в разі необхідності застосує пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ», № НОМЕР_1 , який перебував у нього на законних підставах та зареєстрований у встановленому законом порядку, нащо ОСОБА_4 продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на попередження не відреагував, своїх злочинних дій не припинив та кинувся на потерпілого з лопатою.

Усвідомлюючи реальну загрозу та небезпеку для власного життя та здоров`я, з метою припинення протиправних дій підозрюваного, ОСОБА_5 здійснив два постріли в бік ОСОБА_4 з пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ», № НОМЕР_1 , який перебував у нього на законних підставах та зареєстрований у встановленому законом порядку, та побіг далі вниз по сходах під`їзду, де на першому поверсі забіг до загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_4 з дозволу її мешканців, які зачинили за ним двері.

В цей же час хуліганські дії ОСОБА_4 , діючого групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, були помічені сторонніми особами, а саме, іншими мешканцями даного під`їзду, однак свої протиправних дій не припинили та продовжуючи здійснювати погрози в бік потерпілого та його сім`ї, почали за допомогою лопати вибивати вхідні двері до загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_4 даного під`їзду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, розбили скло на вхідних дверях загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_4 та пробили отвір посередині останніх, через який їх відчинили, в той час коли потерпілий сховався в квартирі АДРЕСА_4 з дозволу її мешканців.

Після цього ОСОБА_4 , діючи групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, продовуючи грубо порушувати громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підпалили обивку на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого пошкодили їх, та вийшовши з під`їзду розбили металопластикове вікно до кімнати вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

При проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 на предмет встановлення у останнього наявності тілесних ушкоджень та в разі встановлення, ступеню їх тяжкості, отриманих підозрюваним під час події 17.07.2018.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після події 17.07.2018 проходив стаціонарне лікування у відділенні політтравми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в період часу з 17.07.2018 по 19.07.2018.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 звертався до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, де проведеним експертним дослідженням № 1088/Ж від 20.07.2018, було встановлено, що відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п.п. 4.13.1, 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ україни від 17.01.1995.….».

Вказані фактичні дані підтверджуються протоколом допиту потерпілого, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0006826 від 18 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження виявлено на тілі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити їх характер та розташування?

- Чим спричинені тілесні ушкодження, механізм їх утворення?

- Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку із вказаними обставинами події?

- Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень, і чи відповідає вона терміну їх заподіяння, який встановлений досудовим розслідуванням?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експерту направити:

- підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок експертного дослідження № 1088/Ж від 20.07.2018 з відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 15066 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за наявності рентген-знімки/знімки СКТ (спіральної комп`ютерної томографії) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити експертам в разі необхідності ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0006826 від 18 липня 2018 року.

Надати згоду, у разі необхідності, на залучення додаткових матеріалів, а саме висновку від позаштатного лікаря рентгенолога та інших спеціалістів відповідно до ст. 69 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1