Справа № 481/294/17
Провадж.№ 1-кс/481/118/2018
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
02.05.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000318, від 25.05.2016 року
про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
02 травня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000318, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 11.04.2016 близько 22.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно домовленості прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , де останній взяв з дому білі поліетиленові мішки та зав`язки до них, після чого всі разом пішли до території, на якій розташований склад по АДРЕСА_1 . Підійшовши до даної території ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу, через задню стіну складу залізли на дах, а потім проникли до приміщення складу, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів знаходячись в приміщенні складу почали набирати в мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» та зав`язувати їх. Набравши 33 мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» загальною вагою 863,5 кг, вартістю 12,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 10362 грн., ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хотіли виносити мішки зі складу, але їх затримали охоронники вищезазначеного складу, тобто останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`явився, з пояснень його рідних та сусідів встановлено, що він залишив своє місце проживання та поїхав на заробітки у невстановленому напрямку.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки до цього часу місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, досудовим слідством встановлено, що близько 22:00 год 11.04.2016 року зі складу по АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку 33 мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» загальною вагою 863,5 кг, вартістю 12,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 10362 грн.. Однак, під час того, як викрадене майно намагалися винести, охоронцями складу були затримані ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме. В зв`язку з чим 31 травня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000318, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, громадянина України, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя