УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6366/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокуратура Житомирської області.
Встановлено строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 04.09.2018 року
Наказом № 14 від 02.04.2018 начальника Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_10 призначено на посаду заступника директора - завідувача відділом хіміко-токсикологічного відділу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, а в подальшому Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Таким чином, відповідно до положень пункту 1 примітки статті 364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, директор Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) ОСОБА_11 та його заступник ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично одержують від представників суб`єктів господарювання TOB «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН», TOB «МЕЛАГРЕЙН ЦЕНТР», TOB «ДАСТ», неправомірну вигоду за видачу завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору проб продукції. Встановлено, що зазначені лабораторні дослідження не обліковувалася у інформаційних системах лабораторії та не оплачувалася суб`єктами господарювання офіційно через її розрахункові рахунки.
При цьому, неправомірну вигоду вказані особи отримують як безпосередньо, так і шляхом врахування грошових коштів на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_12 знімав відповідну готівку з банківського рахунку.
Своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
26 червня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. З66, ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Слідчим суддею при ухваленні рішення не у повній мірі враховано, що підозрювана ОСОБА_10 має сталі та стійкі зв`язки з представниками органів державної влади та різних підприємств, у разі засновування більш м`якого запобіжного заходу, може самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них використовуючи своє службове становище, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного нею злочину. Також, такий вплив може здійснюватись і на працівників Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_13 . Крім того, судом не взято до уваги, що при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт, підозрювана матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до них завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного нею злочину, знищити чи приховати їх, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, які не вилучалися органами досудового розслідування щоб не зупиняти роботу державної установи. Вищевикладене свідчить про наявність в діях підозрюваної ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, прокурором у суді наведено достатні ризики та підстави застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КПК України, за один з яких, передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
Перебування ОСОБА_10 на посаді заступника директора - завідувача відділом хіміко-токсикологічного відділу Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сприяли вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Слідчим суддею при ухваленні рішення не в повній мірі враховано те, що підозрювана ОСОБА_10 підозрюється у вчинення злочинів, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто санкція даної статті передбачає безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, тому під загрозою тяжкості покарання наявні ризики, що підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування або суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вищевикладене свідчить про наявність в діях підозрюваної ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з ти враховуючи, те що підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину віком 4 роки та має матір, яка хворіє на цукровий діабет, тому є необхідність постійно звертається до лікарні, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної з моменту внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРПДР, тобто з 07.07.2017 року, до повідомлення їй про підозру 26.06.2018 року, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, а вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що буде сприяти запобіганню наявних ризиків та надасть можливість органу досудового розслідування додатково контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора проте, що підозрювана має сталі та стійкі зв`язки з представниками органів державної влади та різних підприємств та може самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них використовуючи своє службове становище, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного нею злочину, здійснювати вплив на працівників Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_10 або матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до них завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного нею злочину, знищити чи приховати їх, зокрема реєструвати задніми числами експертні висновки, знищувати журнали обліку та інформаційні системи, які не вилучалися органами досудового розслідування, щоб не зупиняти роботу державної установи є безпідставними, оскільки підозрювана ОСОБА_7 відсторонена від посади.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що тільки такий запобіжний захід як цілодобовий арешт зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
На переконання колегії суддів саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та буде співмірним з обмеженням її прав та законних інтересів.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня за місцем її постійного проживання з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
2. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та з іншими особами, визначеними слідчим в кримінальному провадженні;
3. здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії запобіжного заходу встановити до 25.08.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: