У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою необхідності проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи.
Вищезазначений вантажний автомобіль та напівпричіп з навантаженою деревиною належить гр. ОСОБА_6 , в інтересах якого подається дане клопотання. Доказами законності права власності на дане майно є відповідні свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
На даний час з часу накладення арешту на сідловий тягач та напівпричіп пройшло досить тривалий час. За цей час органом досудового слідства оглянуто тягач та напівпричіп, проте на них не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, не має на них слідів злочину, не міститься на тягачу та напівпричепі слідів кримінального правопорушення.
У продовж часу досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим майном взагалі не проводяться.
ОСОБА_6 являється приватним підприємцем, здійснює законну підприємницьку діяльність, пов`язану із наданням послуг з перевезення вантажів власним вантажним автотранспортом, 01.06.2018 року уклав відповідний договір із гр. ОСОБА_8 на перевезення фруктових дров і того ж дня надав під погрузку фруктових дров власний вантажний автомобіль з напівпричепом в с. Тишки Лубенського району для подальшого транспортування вантажу до м. Києва. Для ОСОБА_6 даний вид підприємницької діяльності являється єдиним джерелом доходу його родини, для утримання неповнолітньої доньки, сплати податків. Такий спосіб арешту майна вже призвів до фактичного припинення ОСОБА_6 правомірної підприємницької діяльності та неможливості подальшого утримання родини, сплати податків. Фактично слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, вийшовши за рамки розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, призвівши до зупинення правомірної підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні по справі слідчі дії та експертизи із майном, на яке накладено арешт. Оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення власнику арештованого майна не пред`явлена, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, орган досудового розслідування зобов`язаний представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту частини майна, зокрема тягача та напівпричіпа, та принципу диспозитивності кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 прохає скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 (справа № 539/1722/18) від 05.06.2018 року на майно, що належгне ОСОБА_6 та було вилучене в ході огляду 01.06.2018 року, а саме із сідлового тягача «SCANIA» R124L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженою деревиною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 клопотання підтримали, прохають задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 пояснили, що на даний час слідчі дії з арештованим сідловим тягачем «SCANIA» R124L та напівпричепом «SCHMITZ» S01 дійсно не проводяться, однак, прохали клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково і залишити лише позбавлення права відчуження та розпорядження вищезазначеного майна.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні і не спростовано слідчим, упродовж часу досудового слідства по даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, розслідування фактично не проводиться, цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено, тобто слідчі дії із арештованим майном не проводяться.
Також, суд враховує, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із наданням послуг з перевезення вантажів власним вантажним автотранспортом і арешт транспортного засобу фактично призвів до припинення ОСОБА_6 правомірної підприємницької діяльності та неможливості подальшого утримання родини, сплати податків.
Зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.
Разом з тим, суд також враховує, що досудове слідство по кримінальному провадженню ще триває, тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки слід залишити арешт майна на сідловий тягач «SCANIA» R124L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженою деревиною, які зареєстровані відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 в частині позбавлення права відчуження, скасувавши арешт майна в частині заборони розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Також слід відмовити щодо скасування арешту на деревину, яке знаходиться в напівпричепі, оскільки вказана деревина є речовим доказом до кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 (справа № 539/1722/18) від 05.06.2018 року на майно, що належне ОСОБА_6 та було вилучене в ході огляду 01.06.2018 року, а саме із сідлового тягача «SCANIA» R124L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 в частині заборони розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Щодо заборони відчуження сідлового тягача «SCANIA» R124L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також щодо скасування арешту на деревину, яка перебуває в напівпричепі «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
Повернути власнику майна ОСОБА_6 сідловий тягач «SCANIA» R124L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHMITZ» S01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м.Лубни, вул.Київська, 2, під зберігальну розписку останньому.
Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1