Справа №333/4013/18
Провадження №1-кс/333/1113/18
УХВАЛА

Іменем України
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002500 та додані до нього матеріали, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002500 порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31.07.2018 року на стаціонарному посту «Тефлон» а/д "ХАРКІВ - СІМФЕРОПОЛЬ" - 297 км, було зупинено вантажний автомобіль "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки встановлено, що пакет документів на вантаж викликає сумнів в справжності. ( ЄО 19253 від 31.07.2018)
01 серпня 2018 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він працює в ТОВ «МП «ПМК», яка розташована в Кам`янко - Дніпровському районі Запорізької області на вантажному автомобілі "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 . Директором зазначеної фірми являється хлопець на ім`я ОСОБА_6 , к.т. НОМЕР_3 . Далі ОСОБА_5 від будь яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України категорично відмовився.
01.08.2018 в період часу з 18:10 год. до 18:50 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 проведено огляд місця події, а саме вантажного автомобіля "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено вантаж металобрухт (вагою 20,6 тони згідно товаро - транспортної накладної № 68 від 31.07.2018).
На момент ОМП встановлено, що на напівпричепі "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 відсутній номер кузову, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп бортовий - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , виданий Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області САК 038312 номер кузову - НОМЕР_4 .
Для проведення судово-криміналістичної експертизи напівпричепа бортового - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), який 31.07.2018 було зупинено на посту поліції «Тефлон», потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Так, під час огляду місця події було вилучено:
-Cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , виданий Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області САК 745218;
-Cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп бортовий - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , виданий Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області САК 038312;
-Пакет документів на вантаж на 24 аркушах;
-Вантажний сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем металобрухт в ході огляду були опечатано бирками та передані на збереження посту поліції «Тефлон» по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі;
-Ключі в кількості 3 штук на брелок 1 штука від зазначеного вантажного тягача.
01.08.2018 вантажний сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем металобрухт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , виданий Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області САК 745218; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп бортовий - Е "TRАILER S323E", д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , виданий Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області САК 038312; Пакет документів на вантаж на 24 аркушах; ключі в кількості 3 штук на брелок 1 штука від зазначеного вантажного тягача було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002500 від 01.08.2018.
На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить вирішити питання про арешт майна.

У судовому засіданні, слідчий наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_9 яка діє в інтересах ТОВ «МП «ПМК» проти задоволення клопотання слідчого заперечувала в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна яв виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо до юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено п.1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи на наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні збитки, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були обєктом кримінальних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів, суду не надається можливим встановити підстави, які би дозволяли накласти арешт на вказане майно, що вони є знаряддям скоєного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди й є доказом по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-175 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002500 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1