Справа № 132/1843/18
Провадження №1-кп/132/152/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 03.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження м. Вінниця, розлученого, з середньою освітою, працюючого на посаді водія ПП «Актив Строй», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2017 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи у дачному будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: ділянка АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_5 та його друзями вживали алкогольні напої.

Близько 23:00 год. 02.12.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з тумби у спальній кімнаті викрав наручний годинник, що належить ОСОБА_5 , з маркуванням «558 Авиаремонтный завод Ордена красной звезды НОМЕР_1 АРЗ Барановичи», після чого викрадений годинник переніс та зберігав за місцем свого проживання.

Вартість вищевказаного годинника, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2181/18-21від 25.04.2018 року, становить 425,00 гривень.

Тим самим, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 2 грудня 2017 року близько 22 години, перебуваючи у дачному будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: ділянка АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_5 та його друзями вживали алкогольні напої. Близько 23:00 год. 02.12.2017 року, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з тумби у спальній кімнаті викрав наручний годинник, що належить ОСОБА_5 , з маркуванням «558 Авиаремонтный завод Ордена красной звезды НОМЕР_1 АРЗ Барановичи», після чого викрадений годинник переніс та зберігав за місцем свого проживання. Згодом викрадений годинник добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку, а також щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відповідно до висновку експерта № 2181/18-21 від 25.04.2018 становлять 286.00коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, майнова шкода потерпілому відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному проваджені за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2181/18-21 від 25.04.2018 року в сумі 286 грн.00 коп.

Речовий доказ по справі: наручний годинник з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ