У Х В А Л А

15.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від «12» квітня 2018 року, про те, що 11.04.2018 до ч/ч Мукачівського ВП ГУНП в З/о надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Берегівська-об`їзна 7 в м. Мукачево, під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено невідповідність фактичного номера двигуна, тому що -зареєстрований за даним ТЗ в базі даних. Виїздом СОГ проведено огляд місця події за результатами якого автомобіль вилучений та поміщений на спецмайданчик Мукачівського ВП ГУНП по вул. Добролюбова 11 в м. Мукачево.
Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «12» квітня 2018 року за № 0000887.
В ході огляду місця події від 11.04.2018 року було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вході чого даний автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського ВП ГУНП по вул. Добролюбова 11 в м. Мукачево, з приводу чого оформлено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 1 1.04.2018 року.
Оглядом місця від 11.04.2018 року події зафіксовано номер двигуна на даному автомобілі № НОМЕР_3 , що не відповідає зареєстрованому в базі даних заданим ТЗ, а саме № НОМЕР_4 .
Під час опитування водія даного автомобіля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , останній повідомив, що придбав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в січні 2018 року в громадянина на ім`я Дені, після чого втратив техпаспорт на даний австомобіль, тому і звернувся до ТСЦ 2142 в м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна 7 з метою його відновлення, де йому і повідомили, що номер двигуна автомобіля не відповідає зареєстрованому в базі даних.
Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, оскільки являється об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використаний як доказ факту та обставин, є необхідний для проведення судово-трасологічної експертизи, а тому з метою збереження вказаного автомобіля, необхідно накласти на нього арешт
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлялися.
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, таким чином не виконавши свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1