Справа № 136/1018/17
провадження №1-кп/136/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружена, на утриманні малолітня дитина, здійснює догляд за малолітньою дитиною, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року невстановлена органом досудового розслідування особа в приміщенні залу по вул. 40-років Перемоги, 1 в м. Липовець розмістила гральне обладнання - 11 персональних комп`ютерів, на одному з яких було встановлено програмне забезпечення "CCBoot 2016 Build 0201", що дозволяє здійснювати завантаження без носіїв інформації операційної системи з iSCSI, а отже виступав у ролі станції "Адміністратора", а інші десять станцій виступали у ролі "клієнтів" та за допомогою встановленої програми "Superomatic", чим надала можливість доступу до азартних ігор, обов`язковою умовою участі у яких є сплата гравцем грошових коштів, що дає змогу учаснику ігор як отримати виграш у грошовому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
В подальшому (у вересні 2016 року, більш точної дати не встановлено) ОСОБА_3 погодились на пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи-організатора зайняття гральним бізнесом шляхом надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, підтримання порядку у приміщенні грального закладу, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання їй грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично на здійснення функцій адміністратора у приміщенні залу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В період часу з 24.09.2016 року по 11.10.2016 року, а саме - 24.09.2016 року, 25.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.09.2016 року, 02.10.2016 року, 04.10.2016 року та 07.10.2016 року ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцем злочину, виконувала роль адміністратора незаконного грального закладу, працювала відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, розмінювала гравцям гроші, надавала допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювала видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.1 ст.203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала суду, що у вересні 2016 року вона по оголошенню неофіційно влаштувалась на роботу оператора, яка полягала у прийнятті грошей від відвідувачів закладу за гру на комп`ютерах, у разі їх перемоги, вона виплачувала їм виграш. Працювала позмінно (сутки через двоє) в приміщенні, яке розташоване АДРЕСА_2 , при цьому за виконану роботу їй пообіцяли заробітну плату у розмірі 100 грн. за кожну відпрацьовану зміну (добу). В перший день роботи чоловік, який представився як ОСОБА_7 , показав їй як працює система, при цьому запевнив, що діяльність закладу легальна. Пропрацювавши кілька днів вона розрахувалась з роботи, оскільки її чоловік повернувся додому з ОСОБА_8 , при цьому пояснив їй, що діяльність закладу в якому вона працює є незаконною. За відпрацьовані дні з нею ніхто не розрахувався.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у кінці вересня 2016 року вона по оголошенню неофіційно влаштувалась на роботу оператора, яка полягала у прийнятті грошей від відвідувачів закладу за гру на комп`ютерах, у разі їх виграшу, вона виплачувала їм останній. Працювала позмінно з ОСОБА_3 в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В перший день роботи чоловік, який представився як ОСОБА_7 , показав їй як працює система, при цьому запевнив, що діяльність закладу легальна. В жовтні 2016 року в заклад прийшли працівники поліції, які вилучили кошти, комп`ютери та інше обладнання, при цьому повідомили, що діяльність закладу нелегальна.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що працює барменом в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване по АДРЕСА_2 . У вказаній будівлі в одному із залів були розміщені гральні автомати. В 2016 році, точної дати не пам`ятає, вона заходила до залу з гральними автоматами щоб поговорити і попити кави з ОСОБА_3 , яка в той час працювала в даному закладі позмінно.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що кілька разів заходив в приміщенні з гральними автоматами, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 для того щоб згаяти час очікування автобуса на станцію Липовець. В закладі з гральними автоматами не працював, оскільки працевлаштування здійснювалось неофіційно, про що він дізнався коли зателефонував по оголошенню. Покази обвинуваченої заперечує повністю, оскільки її на роботу він не приймав, працювати на комп`ютері її не навчав.
В судовому засіданні суд оглянув та дослідив письмові та речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

-протокол обшуку від 11.10.2016 року з описом речей і документів та додатком (а.с. 104-106, 107), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 100-101), до якого додано флеш-носій із відеозапис обшуку (а.с. 108), яким встановлено в приміщенні залу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 розміщення грального обладнання, а саме комп`ютерної техніки, а також виявлено кошти отримані внаслідок незаконної діяльності грального бізнесу. На майно вказане в протоколі обшуку ухвалою слідчого судді було накладено арешт (а.с. 131-134);
-протокол огляду речей від 11.10.2016 року (а.с. 102-103), якими є грошові кошти (дві купюри номіналом по 50 грн., банкнота серії ТБ 2573300, СЙ 7956101);
-протокол огляду вилучених під час обшуку документів від 12.10.2016 року (а.с. 109), а саме: згорток паперу із написами "Графік за вересень" на 1 арк.; Наказ № 2 від 01.09.2016 року "Про встановлення режиму роботи" на 1 арк.; Наказ № 1 від 01.09.2016 року "Про встановлення вартості послуг по доступу до Інтернет мережі" на 1 арк.; Договір оренди обладнання від 01.09.2016 року на 2 арк. та на зворотній стороні останнього аркушу договору Акт №1 прийому-передачі обладнання від 01.09.2016 року; Договір суборенди приміщення від 01.09.2016 року на 1 арк. та Акт прийому-передачі від 01.09.2016 року; висновок експертного дослідження №09-1/9(д)К від 11.08.2016 року на 6 арк.; виписка з ЄДРПОУ відносно ТОВ "В МЕРЕЖІ" на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ відносно ТОВ "ГЛОБАЛ СИСТЕМ" на 1 арк.; паспорт Інтернет центру "В МЕРЕЖІ" на 1 арк., Наказ №3 від -1.09.2016 року "Про затвердження паспорту інтернет-центру "В МЕРЕЖІ" на 1 арк., Положення про Інтернет центр "В МЕРЕЖІ" на 2 арк., Наказ № 4 від 01.09.2016 року "Про затвердження Положення Інтернет центру "В МЕРЕЖІ" на 1 арк.
-протокол огляду вилучених під час обшуку речей від 23.11.2016 року (а.с. 141).
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.10.2016 року (а.с. 146-147), згідно якого 11.10.2016 року близько 16:05 год. громадянин ОСОБА_12 перебуваючи у приміщенні Інтернет-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке розташоване по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Липовець Вінницької області, з метою отримання послуг у сфері грального бізнесу надав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 100 грн. особі, яка представилась ОСОБА_13 . У подальшому, за надані кошти остання через комп`ютер адміністратора внесла кошти на віртуальний рахунок для подальшого проведення азартних ігор типу "БАРАБАН". Після вказаних дій ОСОБА_12 зайняв місце біля комп`ютера, на який йому вказала ОСОБА_13 . Переслідуючи мету отримання виграшу, ОСОБА_12 зробив кілька ставок, однак з урахуванням випадковості за результатами проведеної гри виграшу не отримав, а надані йому грошові коти залишились у розпорядженні особи, яка представилась ОСОБА_13 . Під час обшуку, 11.10.2016 року у шкіряному гаманці, який добровільно видала ОСОБА_13 , виявлено купюри НБУ номіналом по 1, 2, 5, 10, 20, 50 та 100 гривень, серед який виявлено 2 (дві) купюри номіналом по 50 грн. (банкнота серії ТБ 2573300, СЙ 7956101), які були вручені ОСОБА_12
-висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 від 08.12.2016 року №36 з ілюстрованими таблицями та CD-диском (а.с. 150-172), згідно якого надані на дослідження 11 (одинадцяти) системних блоків персональних комп`ютерів знаходяться в робочому стані. На системному блоку персонального комп`ютера № 11 за адресою "І:/ССВооt/" виявлено програмне забезпечення "ССВООt 2016 Вuild 0201", що дозволяє здійснювати завантаження без носіїв інформації операційної системи з іSCSI, а отже виступав в ролі станції "Адміністратора", а інші десять станцій виступали в ролі "клієнтів". Під час запуску програми "Superomatic" відбувається запуск програмного забезпечення, яке здійснює спробу підключення до серверу з метою оновлення та в подальшому здійснюється запуск програмного забезпечення "Superomatic".
-протокол отримання зразків для експертизи від 10.03.2017 року (а.с. 177), згідно якого в ОСОБА_9 було отримано зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи.
-висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_15 від 07.04.2017 року № 1451/17-21 (а.с. 180-183), згідно якого рукописний текс та цифрові записи на наданому на дослідженні згортку паперу із написом "Графік за вересень" на 1 арк., а також листу паперу із написом "каса 2000 г" на 1 арк., - виконаний ОСОБА_9 .
В ухвалі слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року (а.с. 100) про надання дозволу на проведення обшуку вказано адресу АДРЕСА_2 , що спростовує доводи захисника про неконкретність адреси за якою суд надав дозвіл на проведення обшуку, при цьому судом також враховано, що в Договорі суборенди приміщення (8117) від 01.09.2016 року вказано, що ТОВ "В МЕРЕЖІ" отримує в тимчасове користування приміщення, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. 40-річчя Перемоги, 1.

Стаття 236 КПК України визначає, що перед початком виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук її слід пред`явити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі і надати її копію. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

З зазначеного слідує, що обшук може бути проведено не обов`язково в присутності власника приміщення. В протоколі обшуку від 11.10.2016 року вказано, що ухвала слідчого судді була пред`явлена ОСОБА_13 , що свідчить про виконання прокурором вимог статті 236 КПК України. Таким чином, суд вважає невмотивованими доводи захисника щодо порушення прокурором вимог КПК України при проведенні обшуку у відсутність власника приміщення.

Згідно статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи (ч.6 ст. 246 КПК України).
Судом встановлено, що 10.10.2016 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с. 144-145), проведення якого доручив о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕНП України ОСОБА_16 , вказавши при цьому на необхідність використання заздалегідь ідентифікованих грошових банкнотів НБУ, серію та номер яких зафіксувати відповідно до положень частини 2 статті 273 КПК України.
Будучи відповідальним за проведення спеціального слідчого експерименту, 11.10.2016 року о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕНП України ОСОБА_16 , перед врученням ОСОБА_12 грошових коштів (дві купюри номіналом по 50 грн. банкнота серії ТБ 2573300, СЙ 7956101), здійснив їх огляд, при цьому зробив їх двосторонні копії.
Таким чином, дії о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕНП України ОСОБА_16 щодо складання протоколу огляду речей від 11.10.2016 року (а.с. 102), відповідали приписам статей 36, 273 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає невмотивованими зауваження захисника про те, що такий документ мав складатись слідчим або ж на вчинення такої дії слід було б видати окреме доручення.
Приписи КПК України не забороняють використовувати особисті кошти особи, яка приймає участь в контролі за вчиненням злочину, що вказує на безпідставність доводів захисника про те, що такі кошти мають видаватись виключно правоохоронним органом.
Диспозиція частини першої статті 2032 КК України передбачає відповідальність за зайняття гральним бізнесом, що вказує на її бланкетний характер, у зв`язку з чим для встановлення елементів складу даного злочину необхідно звернутись до положень Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (далі - Закон № 1334-VI в редакції від 11.08.2013 року).

Пункт 1 статті 1 Закону № 1334-VI визначає, що гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Організація і проведення азартних ігор діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор (пункт 4 статті 1 Закону № 1334-VI).

Зважаючи на зміст Закону № 1334-VI, диспозиція норми передбаченої частиною першою статті 2032 КК, містить три види діяльності як елемента об`єктивної сторони зайняття гральним бізнесом:

1) діяльність, пов`язана з організацією грального бізнесу;

2) діяльність, пов`язана з проведенням грального бізнесу;

3) діяльність, пов`язана з наданням можливості доступу до азартних ігор.

Під діяльністю з надання можливості доступу до азартних ігор слід розуміти будь-які дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, обміну грошових одиниць на гральні жетони, забезпечення виплати виграшів учасникам таких ігор тощо.

Діяльність адміністратора грального закладу щодо забезпечення доступу громадян до його приміщення, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати як пов`язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців визнавати суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою 2032 КК України.

У випадку коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у забезпеченні його (хоча б і частковому) діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, круп`є, касира тощо, то діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 2032 КК України.

Досліджені судом докази підтверджують те, що ОСОБА_3 виконувала роль адміністратора грального закладу, працювала відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, розмінювала гравцям гроші, надавала допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювала видачу грошових виграшів переможцям, забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, за що їй обіцяли виплату заробітної плати у розмірі 100 грн. за кожну відпрацьовану зміну. Таким чином дії ОСОБА_3 відповідають ознакам діяльності пов`язаної з наданням можливості доступу до азартних ігор, що спростовують її доводи про те, що вона не розуміла протиправного характеру виконуваних нею дій.

Проаналізувавши зібрані докази суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, який відповідно до положень статті 12 цього Кодексу є особливо тяжким злочином, особу винної, яка по місцю проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима, на утриманні малолітня дитина за якою вона здійснює догляд.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставин, як обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати, речові докази, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна суд не вирішує, оскільки на даний час не надано правову оцінку діям особи, яка організувала гральний бізнес за вищевказаною адресою.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались і в ході судового розгляду не ініціювались.
Керуючись ст. 12, 65-67, 203-2 ч.1 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1