МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. Справа № 370/2787/18

Провадження №1-кс/370/877/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 31.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , та її представники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , у засіданні проти застосування вказаного запобіжного заходу заперечили, вказали на відсутність підтвердження ризиків, про які вказує прокурор, вважають, що слід застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Так, слідчий вказав, що 29.07.2018 року, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення сварки та конфлікту з ОСОБА_7 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до вказаного домоволодіння, де побачив, що ОСОБА_7 , помітивши його, швидко зайшла в будинок та намагалася зачинити вхідні з середини, щоб не пустити його до вказаного будинку, і обурившись на її поведінку, усвідомлюючи, що іншим способом, він не зможе з`ясувати з нею стосунки, якщо не проникне до неї в житло, а також усвідомлюючи, що незаконне проникнення до житла є злочином, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів та з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла та в порушення ст. 30 Конституції України, з метою отримати любим способом доступ до ОСОБА_7 , в тому числі і шляхом насильства, застосував фізичну силу, а саме ривком за ручку вхідних дверей відкрив їх, та наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком в обличчя, і в подальшому, подолавши її опір, протиправно, без будь-якого дозволу, незаконно проник в середину будинку, чим порушив недоторканність житла та права проживаючих в ньому осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи із застосуванням насильства.
Крім того, 29.07.2018 року, близько 18:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в неприязних відносинах із своєю сусідкою ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити у відношенні неї хуліганські дії, принизити її гідність, з метою залякати її, щоб змусити її покинути своє житло, прийшов до її домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 .

Побачивши ОСОБА_10 , на подвір`ї, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на здійснення хуліганських дій, при цьому знаючи, що ОСОБА_7 , є одинокою жінкою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір від його протиправної поведінки, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і навмисно порушуючи громадський порядок, а також порушуючи спокійні умови побуту людей, в даному випадку потерпілої ОСОБА_7 , та її сусідів, з метою демонстрації зневаги до потерпілої ОСОБА_7 , та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, що проявилось в тривалому порушенні її особистих прав і свобод, фізичної недоторканості, а також з винятковим цинізмом, який полягав у приниженні гідності одинокої жінки, яка внаслідок похилого віку не могла чинити йому опір, зайшов на територію її господарства, при цьому голосно крикнувши в бік своєї дружини ОСОБА_11 , яка перебувала в той час в сусідньому домоволодінні, що тепер вона може ходити по господарству ОСОБА_7 , і це домоволодіння належить йому із нею, підійшов до ганку де демонстративно перекинув миску з водою, яка стояла на порозі цього ганку, і далі діючи зухвало, швидко, раптово, наполегливо, демонструючи своєю поведінкою і виглядом намагання залякати потерпілу фізичною розправою, помітивши, що ОСОБА_7 , з метою уникнення з ним конфлікту, швидко зайшла в будинок та намагалася зачинити вхідні з середини, щоб не пустити його до вказаного будинку, і обурившись на її поведінку, усвідомлюючи, що іншим способом, він не зможе з`ясувати з нею стосунки, з метою отримати будь-яким шляхом доступу до ОСОБА_7 , в тому числі і шляхом насильства, застосував фізичну силу, а саме ривком за ручку вхідних дверей відкрив їх, та зразу ж наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком в обличчя, після якого ОСОБА_7 , повідомила йому, що викличе поліцію, на що він зневажливо відповів, щоб викликала, бо йому «все рівно», і пішов з вказаного домогосподарства.

В цей час, близько 18 години 35 хвилин, почувши крики ОСОБА_7 , до її домогосподарства прийшла її сусідка ОСОБА_12 , та стала надавати їй допомогу. Побачивши ОСОБА_12 , на подвір`ї у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повернувся, і не покидаючи наміру продовжити свої злочинні дії, реалізуючи до кінця свій попередній злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і навмисно порушуючи громадський порядок, а також порушуючи спокійні умови побуту людей, в даному випадку потерпілої ОСОБА_7 , та її сусідки ОСОБА_12 , з метою демонстрації зневаги до потерпілої ОСОБА_13 , та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, що проявилось в тривалому порушенні її особистих прав і свобод, фізичної недоторканості, а також з винятковим цинізмом, який полягав у приниженні гідності одинокої жінки, яка внаслідок похилого віку не могла чинити йому опір, створенні перепон для надання їй медичної допомоги, став виганяти з двору ОСОБА_12 , тягнув її за вухо, чим перелякав її неповнолітнього сина, який стояв за парканом і все бачив, а коли ОСОБА_12 , покинула територію подвір`я, підійшов до ОСОБА_7 , і кулаком ударив її в обличчя внаслідок чого остання втратила свідомість, а він, закінчивши злочин, пішов з території домоволодіння.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , були активними, тривали протягом 15-20 хвилин, грубо порушували громадський порядок та спокій потерпілої і її сусідів, порушували їх особисті права та тілесну недоторканість.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Крім того, 29.07.2018 року, близько 18 години 40 хвилин, під час вчинення хуліганських дій на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_7 , з якою у нього склались довготривалі неприязні стосунки з приводу його претензій щодо успадкованого нею майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, негайно, у вищезазначений час, з хуліганських мотивів, та з особистих неприязних відносин, з метою принизити гідність ОСОБА_7 , завдання їй фізичного болю та тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з метою залякати її, щоб змусити покинути своє житло, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час у коридорі власного будинку та намагалась викликати до телефону поліцію, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, умисно, наніс один удар кулаком в її обличчя, з достатньою потужною силою, внаслідок чого згідно висновком судово-медичної експертизи №42 від 31.08.2018 року їй спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та гематоми, компресійно-осколкового перелому тіла другого поперекового хребця, від яких вона втратила свідомість та впала на підлогу. Травма голови знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою хребта.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою, наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 cт. 122 КК України.
29.09.2018 року о 14 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України.

29.09.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України.

Як вказано у клопотанні, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за інкримінованими діяннями обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи, поясненнями підозрюваного, наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше несудимий, тимчасово не працюючий, такий що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Водночас, слідчий суддя не вбачає доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2012 року № 5-17кс12 та постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний, володіючи інформацією про свідків, потерпілу, які є його сусідами, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що маючи неприязні відносини із потерпілою ОСОБА_7 , з якою, як пояснив сам підозрюваний, наявний спір щодо майна, а також те що вона є одинокою жінкою, він може з мотивів помсти продовжити вчинення тих самих злочинів - незаконного проникнення, нанесення тілесних ушкоджень.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст.ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, в тому числі заборони спілкуватися зі свідками та потерпілою так само зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні, а тому посилання слідчого, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а саме наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти їх настання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , запобіжний захід особисте зобов`язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) заборонити спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.12.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1