overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6805/18
Провадження № 1-кс/592/3436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
11.06.2018 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_6 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 20.12.2017 року на автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_6 , оскільки на даний час слідчий закінчив розслідування кримінального провадження та виніс постанову про його закриття.

ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його представники - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 - в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що водій вищевказаного авто зустрічався з потерпілою особою для вирішення питання про відшкодування завданих збитків.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виніс постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , однак вважав, що скасування арешту даного автомобіля, на даний час є передчасним, оскільки його постанова про закриття кримінального провадження знаходиться на перевірці в прокуратурі.

Перевіривши доводи клопотання, пояснення учасників справи, враховуючи, що на даний час постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. кримінальне провадження №0004730 від 18.12.2017 р., в рамках якого було накладено арешт на автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , закрито в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто на даний момент в застосуванні арешту майна відпала потреба, тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2017 року на автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Майно: автомобіль «Рута 25 СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1443/18 Справа № 185/3434/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі..

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційни розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 .

Розгляд матеріалів призначити на 09.50 годину 10 липня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4372/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/382/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0004743 та скасування повідомлення про підозру,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0004743 та скасування повідомлення про підозру без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2018 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 646/3155/18
№ провадження 1-кс/646/3309/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.06.2018 року за клопотанням начальника слідчого відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000712 від 18.04.2018 р.,, -

установив:

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначене клопотання задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме системний блок від персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом «ZALMAN» із стікером Z7PBOA325080 з інформацією стосовно адміністрування сайту pierbit.com, вилученого 08.06.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаній ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.06.2018 р. у резолютивній частині допущено технічну описку, а саме невірно зазначена дата вилучення в ході обшуку майна, замість 07.06.2018 р. зазначено 08.06.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправити допущену судом технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 р. допущену технічну описку, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме системний блок від персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом «ZALMAN» із стікером Z7PBOA325080 з інформацією стосовно адміністрування сайту pierbit.com, вилученого 07.06.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1531/18
Провадження №:1-кп/138/133/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в ході підготовки до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000337 від 15.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідка, зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідка з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000337 від 15.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 25.06.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвину-ваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нижній Ольчедаїв, Могилів-Подільського району, Вінницької об-ласті, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 25.06.2018.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 178|1774|17
провадження № 51-5942км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

15 травня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року призначити на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 373/1265/17

провадження № 51-5653км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
27 квітня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року призначити на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
справа № 613/228/17

провадження № 51-6243 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відео конференції ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про приведення вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року до норм Кримінального Кодексу України 2001 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року без зміни.
Вказані судові рішення ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .
У своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Верховного Суду немає.
Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненніухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 201|13750|16-к
провадження № 51-5347км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

22 травня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року щодо нього призначити на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 755/11467/13-к

провадження № 51-435км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення ,
встановив:
В постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України.
постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлення в судове рішення, допущеного в постанові суду касаційної інстанції, на 16.00 год. 21 червня 2018 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8880/18
Провадження № 1-кс/161/4750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0002044 від 07.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002044 від 07.06.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень?

2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

3. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, згідно медичної документації в спосіб вказаних в постанові?

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1