Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3467/18
У Х В А Л А
02.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на речові докази - автомобіль марки "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 та автомобіль марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 , які 27 жовтня 2018 року вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць І. Франка та Мала Польова в м. Виноградів та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що 27.10.2018 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. І. Франка - М. Польова в м. Виноградів відбулось ДТП. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 27.10.2018 року, близько о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , 1989 р.н., мешк. АДРЕСА_3 рухаючись на своєму автомобілі марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_1 по вул. І. Франка в м. Виноградів не вибравши безпечну відстань проігнорував червоне світло світлофору на перехресті вул. І. Франка - М. Польова в м. Виноградів допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_4 , 1941 р.н., мешк. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_6 , 2014 року народження, мешк. АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді "забійно - рвані рани підборіддя" та доставлена до Виноградівської PJI для надання медичної допомоги.

27 жовтня 2018 року, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць І. Франка та Мала Польова в м. Виноградів, під час якого було виявлено та вилучено, автомобіль марки "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ 2106" д/з НОМЕР_2 , які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просив винести ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , за відсутності для цього законних підстав. Просив врахувати, що власник автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 правила дорожнього руху не порушував, що вже видно з фабули кримінального правопорушення. ОСОБА_4 є особою, якій не оголошено підозру і не буде оголошено про підозру, і є особою якій спричинено матеріальні збитки діями іншого водія - ОСОБА_5 .

Автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування з 27.10.2018 року і по даний час клопотання до суду про призначення експертиз (авто технічних, трасологічних) з автомобілем не подано саме з вини сторони обвинувачення - слідчого та прокурора, як не проведено огляд самого автомобіля.

ОСОБА_4 і без арешту бере на себе зобв`язання надати стороні обвинувачення для огляду та проведення експертиз належний транспортний засіб.

Інші учасники клопотань з приводу неявки не заявляли. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є суспільно небезпечні наслідки. Зокрема за ч. 1 даної статті мають настати відповідні наслідки для потерпілого у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про отримання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньою особою тілесних ушкоджень.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на те, що слідчий який звернувся до слідчого судді з клопотанням, визначений в порядку ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання про арешт є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1