overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/731/18
Провадження №1-в/480/159/18
Ухвала
Іменем України
03 травня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні із посиленим наглядом,-

встановив:

03 травня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся головний лікар МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні із посиленим наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 11 травня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.05.2018
Справа № 495/4714/17
№ провадження 1-кс/495/557/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

10.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/33/2018
Справа № 537/3587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001498 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0001498 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, відповідно до якого просить залучити захисника для захисту його інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст..ст.49, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді судом кримінального провадження №0001498 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та забезпечити прибуття адвоката до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 23 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4004/18
Провадження №1-кс/523/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно вказаної заяви, 23.03.2018 року перед початком судового засідання, суддею ОСОБА_3 було оголошено, що клопотання про продовження запобіжного заходу розподілено не до автоматизованого розподілу справ, тобто порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи згідно положень ст. 35 ч.3 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказану заяву про відвід без розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/521/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.
На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази . Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.
Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 26 січня 2018 року включно.
Строк дії ували суду обчислюється з 27.11.2017 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 26 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/733/18 Номер провадження 11-п/786/458/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернулась з поданням про передачу вказаної заяви до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_8 з 02.04.2018 перебуває у додаткових відпустках за 2017 р., 2018 р., які закінчуються 03 травня 2018 року.
На момент розгляду подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 закінчився період перебування у відпустці судді ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000160 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України не вичерпаний.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Залишити без задоволення подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000160 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 563/1160/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при секретарі Туровичу М.І. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді № 563/1160/17 від 07.05.2018 року

встановив:

07.05.2018 року слідчим суддею Корецького районного суду Загородько Н.А. винесено ухвалу за результами розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування за № 0000131 від 06 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, якою задоволено вказане клопотання, однак у вступній частині постановленої ухвали допущено технічну помилку, а саме неправильно зазначено назву експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в зазначеній вище ухвалі, внаслідок технічної помилки неправильно вказано назву експертизи, яку необхідно призначити, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді № 563/1160/17, а саме замість "про призначення судово-медичної експертизи", зазначити "про призначення судово-економічної експертизи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 583/1666/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000143 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив:
08.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

08.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.05.2018 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 563/338/18
провадження № 1-кп/563/96/18
про відновлення кримінального провадження
08 травня 2018 року м. Корець
Корецький районий суд Рівненської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
На даний час обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
справа № 566/366/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт.Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 18.03.2018 року по обвинуваченю ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розгляд якого призначено на 10.05.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 627/483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення скарги на бездіяльність Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги.

Керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути заявнику.

Відповідно до ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1