АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 20 червня 2018 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не з`являтися своєчасно за викликами слідчого, та з урахуванням наявності на утриманні малолітньої дитини, дружини, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, інших утриманців, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Автор апеляційної скарги вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що слідчий суддя, без будь-яких обґрунтувань, змінив умови тримання під домашнім арештом, що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Звертає увагу на те, ухвала слідчого судді від 21 червня 2018 року діє до 20 червня 2018 року, що є незрозумілим для її виконання.

Також, прокурор посилається на те, що 18 червня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності його захисників та заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Головного слідчого управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000093, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 307 КК України.
25 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наступного дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 червня 2018 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
21 червня 2018 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 20 червня 2018 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Водночас, слідчий суддя врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, дружина, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, інші утриманці, та прийшов до правильного висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неможливості виконання ухвали слідчого судді від 21 червня 2018 року, строк дії якої закінчується 20 червня цього ж року, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора належить задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 20 серпня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 20 червня 2018 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися з смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім`ї;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити до 20 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3579/2018 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1