УХВАЛА

Справа № 569/20129/18

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_3 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являючись службовою особою, вчинив умисне порушення авторського права при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 15, 32Закону України "Про авторське право та суміжні права", без наявності відповідного дозволу автора або іншої особи, яка має авторське право, порушуючи таким чином майнові авторські права, діючи умисно, в приміщенні ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року у поточній діяльності товариства, зокрема ведення податкової звітності, обліку, складання інших первинних документів, необхідних для досягнення цілей господарської діяльності, в електронній формі, яку може зчитувати комп`ютер, незаконно використовував комп`ютерні програми «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «1С:Підприємтсво 8.1», «1С:Підприємтсво 8.2» та операційні системи «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)», для приведення комп`ютера у дію та досягнення визначеної мети або результату.
Злочинними діями ОСОБА_3 щодо використання без відповідного дозволу комп`ютерних програм «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)» порушено авторські майнові права корпорації "Місrоsоft" та спричинено збитки даному суб`єкту авторського права в розмірі вартості.
Крім того, ОСОБА_3 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, вчинив умисний злочин проти трудових прав людини і громадянина за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21,24,253, 254,255 Кодексу законів про працю України, ст. 2,3,5,6,7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю в частині забезпечення прав громадян на соціальний захист та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без укладення трудових договорів та сплати страхових внесків до відповідних Фондів державного соціального страхування, під час здійснення господарської діяльності, використовував найману працю та допустив до роботи ОСОБА_5 в період з 19.10.2011 до 01.03.2012, ОСОБА_6 в період з 28.04.2012 до 23.08.2012, ОСОБА_7 в період з 14.05.2012 до 02.07.2012, ОСОБА_8 в період з 22.12.2011 до 27.06.2012, ОСОБА_9 з 14.02.2012 до 26.04.2012.
При цьому, наказ чи розпорядження про прийняття вказаних громадян на роботу генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» ОСОБА_3 не видавався, відомості про їх працевлаштування та встановлені законом відрахування до відповідних Фондів державного соціального страхування не подавалися, чим порушено конституційне право потерпілих на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, що є грубим порушенням законодавства про працю.
Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», будучи службовою особою наділеною правом прийому на роботу та звільнення працівників, діючи з особистих мотивів, через неприязні стосунки, що склалися в нього з ОСОБА_10 , яка працювала на посаді бухгалтера товариства, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36-40 Кодексу законів про працю України, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час, видав наказ № 01-3104/12 від 03.05.2012 року, яким звільнив ОСОБА_10 з роботи за прогули у зв`язку із відсутністю на роботі 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012,03.05.2012 хоча в дійсності ОСОБА_10 у вказаний період була присутньою на робочому місці та виконувала покладені на неї обов`язки.
ОСОБА_3 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, у невстановленому досудовим слідством час та місці, видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» № 01-3104/12 від 03.05.2012 про звільнення ОСОБА_5 з посади бухгалтера, хоча фактично ОСОБА_5 виконувала свої функціональні обов`язки на даному товаристві від 19.10.2011 до кінця червня 2012 року.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: 06.02.2014 додатково допитана як потерпіла ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, дала показання про те, що 30.01.2014 вона прийшла до ОСОБА_3 для того щоб забрати свою трудову книжку, проте він повідомив, що якщо вона не змінить свої показання по кримінальному провадженню стосовно нього, то він зробить запис у трудовій книжці ОСОБА_5 про те, що вона була звільнена з ТОВ «Українська мультимедійна спілка» згідно наказу № 01-3104/12 від 03.05.2012 за прогул. Також, відповідно до показань ОСОБА_5 , ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона зв`язалась з колишніми неофіційно оформленими працівниками ТОВ «Українська мультимедійна спілка» (свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню) щоб вона їм запропонувала змінити свідчення і тоді ОСОБА_3 виплатить їм заборгованість, а саме грошові кошти, які він раніше не виплатив.
Крім того, 29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_3 повістки про виклик був його розпис про отримання повістки на корінці. Однак, ОСОБА_3 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_18 на 02.02.2014 12 год. 00 хв. не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, ОСОБА_3 на виклик по мобільному телефону не з`являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.
21 лютого 2014 року Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть плинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_19 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_3 також не з`явився. Після чого ОСОБА_19 повідомила суду, що ОСОБА_20 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник ОСОБА_19 підтримує зв`язок з підозрюваним ОСОБА_3 , і останньому було відомо про те. що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. Проте, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та проживання. Отже, 21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_18 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 24.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився 24.05.2017.
Також, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 19.06.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків зазначених в клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив у задоволенні клопотання відмовити. .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор клопотання не підтримав, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя