ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника: адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Перевіривши зміст клопотання та матеріали долучені до нього,

Встановив:

02.11.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням захисника: адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
В своєму клопотанні захисник просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що 19.10.2018 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.11.2018.
Посилаючись на не згоду з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення через відсутність належної перевірки органами досудового слідства версій спричинення потерпілому тілесних ушкоджень за інших обставин; не погоджуючись з висновком про наявність ризику, для запобігання якого застосовано запобіжних захід; не погоджуючись з врахуванням судом показів свідка та не вірної характеристики особи підозрюваного вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні.
Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду клопотання захисника по суті, суд виходить з наступного.
19.10.2018 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2018. Зі змісту прийнятого судом апеляційної інстанції рішення вбачається, що суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину; суд дійшов до висновку про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливого незаконного впливу на свідків в цьому провадженні, а також судом перевірена особа підозрюваного.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оглянувши подане захисником клопотання судом встановлено, що воно подане до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду апеляційної інстанції, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід та ґрунтується воно виключно на не згоді сторони захисту з оцінкою судом обставин, врахованих як підстава для задоволення подання слідчого фактично з їх переоцінкою, зокрема: наявності обґрунтованої підозри, наявності ризику та оцінки особи підозрюваного, при цьому жодних нових обставин, які судом не перевірені адвокатом не зазначено. Таким чином, дане клопотання не містить нових обставин, які слід перевірити судом в контексті вирішення питання про наявність підстав для продовження дії відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу, що залишення клопотання захисника без розгляду не позбавляє сторону захисту права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК з питанням про зміну запобіжного заходу. Такий спосіб повернення клопотання не приведе до порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 193-194, 201, 309 КПК України -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1