АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 11.06.2018 року приблизно о 13 годині біля будинку № 55 по вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпрі намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном білого кольору «Ірhоnе 8+», вартістю 25 000 грн., який належить громадянці ОСОБА_10 .. Для цього він виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від його волі, оскільки він був затриманий.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 11.06.2018 року до 08.08.2018 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризику: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. До сукупності обставин та доказів про існування доведеного ризику відніс те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживає один, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звґязків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш мґякий запобіжний захід.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що в судовому засіданні прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до його підзахисного буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

На його думку, слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не врахував належним чином, що його підзахисний повністю визнає свою причетність до інкримінованого злочину, готовий відшкодувати потерпілій заподіяну їй шкоду, неофіційно працює, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Вважає, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд дотримався вказаних вимог Закону. Суд першої інстанції обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключно покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Тому, він усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвала районного суду за своїм змістом є належно вмотивованою обґрунтованою, та законною. Як видно з ухвали, районним судом в повній мірі враховано і ті доводи, які наведені в апеляційній скарзі.

Отже виходячи з вищенаведеного апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: