Справа № 569/1533/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0007579 від 14 листопада 2017 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина Азербайджанської республіки, судимого: 8 грудня 2017 року Рівненським міським судом за ч.1 та 2 статті 185 і ч.2 ст. 15 частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців, 23 березня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до статті 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року в період часу з 11 години до 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на вулиці Шевченка в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, скористався відсутністю спостереження за ним, пошкодивши замок багажного відділення автомобіля "VOLKSWAGEN SANTANA" реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрав з автомобіля набір торцових головок марки "King Roy" вартістю 415 гривень 10 копійок, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у вище вказаному розмірі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.

14 листопада 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився на вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, скористався відсутністю спостереження за ним, пошкодивши замок автомобіля "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_2 таємно викрав з автомобіля каністру з рідиною "пропіканазолом" марки "ТИТУЛ 390 ККР", ємністю 5 л., чим завдав ОСОБА_8 шкоду в розмірі 1500 гривень.Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненених злочинах і дав показання. що він 14 листопада 2017 року в період часу з 11 години до 13 години 30 хвилин знаходився на вулиці Шевченка в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, скористався відсутністю спостереження за ним, пошкодивши замок багажного відділення автомобіля "VOLKSWAGEN SANTANA" та таємно викрав з автомобіля набір торцових головок марки "King Roy" вартістю 415 гривень 10 копійок, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у вище вказаному розмірі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.

14 листопада 2017 року о 12 годині 40 хвилин знаходився на вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Рівному, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, скористався відсутністю спостереження за ним, пошкодивши замок автомобіля "ВАЗ 2101" та таємно викрав з автомобіля каністру з рідиною "пропіканазолом" марки "ТИТУЛ 390 ККР", ємністю 5 л, чим завдав ОСОБА_8 шкоду в розмірі 1500 гривень.Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Просить суд врахувати, що внього на утриманні малолітня дитина, тому не призначати покарання позбавлення волі на тривалий строк.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до суду заяви ( а.с.39-40) в яких просили розгляд кримінального провадження провести без їх присутності. Не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Покарання призначити на розсуд суду. ОСОБА_8 вказав, що претензій щодо відшкодування з обвинуваченого майнової та моральної шкоди завданої злочином не має.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При пpизначенi покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочину, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Як особа характеризується посередньо ( а.с. 50). З досудової доповіді слідує, що він проживав із співмешканкою, має неповнолітню доньку, працював на ринку, особа з якою проживав обвинувачений вказує, що він доброзичлива та безконфліктна особа. Орган пробації прийшов до висновку, що обвинувачений має середні ризики вчинення повторного вчинення злочину та небезпеки для суспільства. Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, розмір шкоди завданої злочинами, що шкода завдана злочинами відшкодована частково, при визначенні остаточного покарання, відповідно до частини 4 статті 70 КК України, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, частини 2 статті 124 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 197, 74 грн. судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити -позбавлення волі на строк 3(три) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання вираховувати з дня за тримання, тобто з 12 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 197 ( сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки витрат на залучення експерта.

Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінальної справи, каністру з рідиною "пропіканазолом" марки "ТИТУЛ 390 ККР", ємністю 5 л. - передати власникові ОСОБА_8 ..

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1