Провадження № 1-кс/582/339/18
Справа № 582/1051/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Землянка Глухівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 14.08.2018 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке було подано слідчим одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

14 серпня 2018 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.06.2018 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 із знайомим ОСОБА_8 , знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час між ними, на ґрунті побутових відносин виникла сварка. В результаті сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , взявши з кухонного столу ніж, підійшла до ОСОБА_8 та нанесла йому три удари в праву частину спини, таким чином заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітини проникаючі в грудну клітину, відкритий клапанний гемопневмоторекс з права, шлевропульпональний шок, колото різана рана правого плеча.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 17.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2018 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною їй залишати житло цілодобово та із покладенням визначених обов`язків.

У зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем її проживання, переховуванням від органу досудового розслідування та порушенням нею умов застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

31 серпня 2018 року ОСОБА_5 була затримана та 01.09.2018 доставлена до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про зміну відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 , кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що весь час була вдома, виходила до магазину та до сусідки, на городі рвала вишні. З участковим, який приходив вручити їй повістку для з`явлення до слідчого, спілкувалась, не розуміє чому вона у розшуку. Зазначила, що працівники поліції знайшли її вдома.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 за призначенням, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 заперечував, оскільки на день розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже закінчився, а, крім того, на його думку, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.06.2018 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 із знайомим ОСОБА_8 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час між ними, на ґрунті побутових відносин виникла сварка. В результаті сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , взявши з кухонного столу ніж, підійшла до ОСОБА_8 та нанесла йому три удари в праву частину спини, таким чином заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітини проникаючі в грудну клітину, відкритий клапанний гемопневмоторакс зправа, шлевропульпональний шок, колото різана рана правого плеча.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 17.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням на неї ряду обов`язків, визначених в ухвалі. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2018 року ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2018 щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Відповідно до матеріалів перевірки за дорученням в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутня, що підтверджується також показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та рапортами дільничних офіцерів поліції, які навідувалися до останньої з метою вручення повістки про виклик до слідчого. При спілкуванні з сусідами встановлено, що місце знаходження ОСОБА_5 їм не відоме.

03.08.2018 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук та про зупинення досудового розслідування.

Ухволою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.08.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

З копії вищезазначеної ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що строк її дії ухвали закінчився 17 серпня 2018 року о 24 годині.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було подане слідчим відповідо до ч. 2 ст. 188 КПК України 14.08.2018 разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2018, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 встановлений до 17.08.2018 року включно. Разом з тим, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 здійснюється 01.09.2018, враховуючи, що ОСОБА_5 була затримана 31.08.2018 та 01.09.2018 доставлена до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

За правилами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 припинила свою дію 17.08.2018 року о 24 годині 00 хвилин, при цьому, слідчий чи прокурор не виконав обов`язки, визначені ч.2 ст.185 КПК України, щодо заміни клопотання новим, зокрема на клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи іншого запобіжного заходу, з обґрунтуванням ризиків, які не тільки не перестали існувати на час застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а і виникнення нових, які б давали підстави для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вказане є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2018 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився о 24 годині 00 хвилин 17.08.2018 року, а розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відбувається 01.09.2018, за відсутності з боку слідчого чи прокурора нового клопотання, за таких обставин, на даний час не може бути вирішене питання про зміну запобіжного заходу, строк дії якого на час розгляду клопотання закінчився, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 185, 193-194, 196-197, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1