Справа № 202/3095/18
Провадження № 1-кс/202/1907/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп», на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60/59, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 16 шт., накопичувачі 16GB USB -2 шт., накопичувачі 4 GB USB 3 шт., накопичувачі 8 GB USB 2 шт. Крім того, 16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 18 шт., накопичувачі 16 GB USB -3 шт., накопичувачі 4 GB USB 1 шт., накопичувачі 8 GB USB 2 шт. Також, 16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 30/22, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 11 шт., сканер штрих коду QUANTUM MS 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS (USB), мобільний телефон NOKIA 1616. 24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 11 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 5 шт. 24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. П. Слобожанський, 60/59, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 16 шт., монітори 6 шт., телевізор 1шт., гроші в сумі 94230 грн., мобільний телефон SAMSUNG E1200 1 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 7 шт. 24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 18 шт., монітори 11 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 6 шт. 12 травня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. П. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 14 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 6 шт. 12 травня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 10 шт., монітори 4 шт., мобільний телефон марки Samsung 1 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 4 шт. Вважає, що під час проведення зазначених обшуку слідчим незаконно вилучено речі та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, у зв`язку із чим просить повернути вищевказане майно, вилучене 16 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, 12 травня 2017 року при проведенні обшуків нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року та 22 квітня 2017 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала письмову заяву, у якій просить розглянути скаргу без її участі, обставини, викладені у скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60/59, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 грудня 2016 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 16 шт., накопичувачі 16GB USB -2 шт., накопичувачі 4 GB USB 3 шт., накопичувачі 8 GB USB 2 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 16.12.2016 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від19 грудня 2016 року.
16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 грудня 2016 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 18 шт., накопичувачі 16 GB USB -3 шт., накопичувачі 4 GB USB 1 шт., накопичувачі 8 GB USB 2 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 16.12.2016 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від19 грудня 2016 року.
16 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 грудня 2016 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 11 шт., сканер штрих коду QUANTUM MS 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS (USB), мобільний телефон NOKIA 1616, що підтверджується протоколом обшуку від 16.12.2016 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від19 грудня 2016 року.
24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 18 січня 2017 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 11 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 5 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 24.01.2017 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року.
24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 18 січня 2017 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 16 шт., монітори 6 шт., телевізор 1шт., гроші в сумі 94230 грн., мобільний телефон SAMSUNG E1200 1 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 7 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 24.01.2017 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року.
24 січня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. П. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 18 січня 2017 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 18 шт., монітори 11 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 6 шт. 12 травня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. П. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». В ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 14 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 6 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 24.01.2017 року. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002399 постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року.
12 травня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111/42, яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 22 квітня 2017 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 10 шт., монітори 4 шт., мобільний телефон марки Samsung 1 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 4 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 12.05.2017 року.
12 травня 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендоване ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Підставою для проведення даного обшуку є ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 22 квітня 2017 року та в ході обшуку вилучено: системні блоки до комп`ютера 10 шт., монітори 4 шт., мобільний телефон марки Samsung 1 шт., накопичувачі 16 GB USB 3.0 4 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 12.05.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
На момент розгляду скарги, майно вилучене під час вищезазначених обшуків, володільцю не повернуто. В матеріалах кримінального провадження № 0002399 на момент розгляду скарги, також відсутні відомості щодо повернення вищевказаного майна володільцю.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що вищезазначеними ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозволи слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002399, на проведення обшуків в житлових приміщеннях, орендованих ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: гральне обладнання (ігрові автомати); - магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошові кошти, отримані від проведення азартних ігор; документи та чернетки, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, що сприятиме швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Тобто, аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на обшук зазначено прямий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу, мобільних телефонів адміністрації та працівників закладу грального бізнесу, грошових коштів, отриманих від проведення азартних ігор. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучене майно відповідає вищезазначеним ознакам, обшук проведено у визначених в ухвалі суду нежитлових приміщеннях, орендованих скаржником.
Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто на його подальше утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.
Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається той факт, що у відповідності до вимог закону майно визнано речовими доказами та проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
На підставі викладеного скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп», на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп», на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1