АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3572/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його повідомлення, копію ухвали слідчого судді він не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 25 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то власник майна вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, власник майна звертає увагу, що 15 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , а саме на: - мобільний телефон марки «Samsung» GТ-1200М ІМЕ1: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone6» ІМЕІ: НОМЕР_3 ,з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_4 ; - грошові кошти в сумі 526 гривень; - банківську картку ПриватБанк НОМЕР_5 ; - оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; - оригінал тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 ; - оригінал посвідчення журналіста журналу «Гренадер», дійсне до 29 грудня 2018року; - оригінал посвідчення організації Київського обласного відділення Міжнародної академії козацтва,номер НОМЕР_8 , а в частині задоволення клопотання про накладення арешту на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року запідозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 306 КК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема, у вчиненні незаконного придбання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

17 травня 2018 року (датоване 16 травня 2018 року ) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото.Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

18 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001212, про накладення арешту на належний ОСОБА_7 ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, які були вилучені під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ланцюжок та хрестик з металу, схожого на золото, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3