Ухвала
16 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 361/7918/17

провадження № 51-7476ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року затверджено угоду про примирення від 31 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 вказаного Кодексу ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 08 травня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалу й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема у поданій касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 394, 399, 412, 469 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Поряд з цим, доводи прокурора в частині незаконності вироку місцевого суду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядався.
Виходячи з викладеного, зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування вироку суду першої інстанції (який відповідно до положень ч. 1 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції) та ухвали апеляційного суду й призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не узгоджується з вимогами Закону.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3