Справа № 201/3117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт на належне товариству майно, що було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2017 року за клопотанням слідчого прокуратури в рамках кримінального провадження №0000533. В обґрунтування клопотання посилались на те, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» є власником арештованого майна, процедура продажу якого, його оцінки, проведення біржових торгів відбувалась на підставі та у відповідності до рішень обласної ради, які до цього часу не скасовані та не оскаржені до суду. Усі взаєморозрахунки між комунальними підприємствами та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснювались у відповідності із затвердженими Господарським судом Дніпропетровської області мировими угодами. На теперішній час у кримінальному провадженні до цього часу не встановлено потерпілого, не пред`явлення цивільного позову, жодній особі не повідомлено про підозру. Кримінальне провадження відносно юридичної особи також не ведеться та посадовими особам ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось. Органом досудового розслідування та прокурором не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а посилання на це в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими. Посилаючись на вказані обставини, тривалість досудового розслідування, відсутність ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді від 06.04.2017 року, заявник просив скасувати накладений вказаною ухвалою арешт на 49 об`єктів нерухомого майна та 931 об`єкт рухомого майна, що належать ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».
В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт згідно ухвали від 06.04.2017 року, є безпосереднім предметом вчиненого злочину, визнано речовим доказом. Законність арешту перевірялась апеляційним судом, який підтвердив правильність висновків слідчого судді. На теперішній час у кримінальному провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину особі, триває досудове розслідування. А тому, для скасування арешту майна не має підстав.
Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження №0000533 від 02.07.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.5 ст.191 КК України стосовно посадових осіб ОКП «Електоромережі Південне», та службових осіб КП «Аульский Водовід» ДОР які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Рантьє Днєпр» та КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств на загальну суму близько 22,5 млн. гривень, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» розтрати комунального майна в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та за попередньою змовою зі службовими особами акціонерного товариства.
Встановлено, що службові особи Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» у 2011 році вступили у злочинну змову зі службовими особами ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з метою незаконної продажу акціонерному товариству за заниженою ціною значної кількості об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області.
Дніпропетровська обласна рада рішеннями №160-8/VI від 12 серпня 2011 року, та пізніше рішенням №475-20/VI від 30 серпня 2013 року, доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне», надано дозвіл ОКП «Електромережі - Південне» виступити поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ВАТ «Дніпрообленерго» та на відчуження вказаних об`єктів електропостачання.
05.05.2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП ДОР «Аульський водовід» було укладено мирову угоду №09899-00 відповідно до якої заборгованість КП ДОР «Аульський водовід» перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» становить 34 760 341,70 грн. Вказана мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2013 року по справі 21/5005/5613/2012.
01.07.2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОКП «Електромережі Південне» укладено договір поруки № 11164-03, відповідно до якого ОКП «Електромережі Південне» поручилось перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за виконання грошових зобов`язань КП ДОР «Аульський водовід» по оплаті 34 710 341,70 грн. за мировою угодою, що укладена 05.05.2013 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП ДОР «Аульський водовід» та затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2013 року по справі 21/5005/5613/2012.
З 12 липня 2013 року по 26 липня 2013 року на підставі протоколів біржових торгів за договором купівлі-продажу рухоме й нерухоме майно ОКП «Електромережі-Південне» було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договорів.
Після сплати ПДВ 29-31 липня 2013 року кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 30 586 533,99 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013 року.
13 січня 2014 року за договором купівлі-продажу майно КП «Електромережі-Південне» на підставі протоколів біржових торгів було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 4 563 447,60 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договору.
Після сплати ПДВ кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 3 802 872,00 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.
Встановлено, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах) які проводились Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів від 10.06.2013 року та 29.11.2013 року було визначено переможцем.
Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч.6 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи.
Крім того, продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 06.08.2004 року №439-18/ХХІУ, відповідно до розділу 4 якого зазначено, що порядок продажу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад сіл, селищ, міст області передбачає прийняття рішення обласної ради про надання попередньої згоди на продаж об`єктів на підставі поданих заяв або із ініціативи обласної ради; опублікування інформації про об`єкти у місцевій пресі; проведення в необхідних випадках аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства; проведення інвентаризації майна підприємства; проведення експертної оцінки майна об`єкта; прийняття рішення обласної ради про продаж об`єкта з визначенням покупця, ціни об`єкта та умов продажу; затвердження, у разі необхідності, плану відчуження об`єкта або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств та їх реалізацію; укладання договору купівлі-продажу та акту передачі майна.
23.03.2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна речовими доказами.
Встановлено, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».
З урахуванням наведеного, слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 06.04.2017 року було постановлено ухвалу, якою задоволеного клопотання слідчого прокуратури та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, зокрема, на 49 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна, що належить ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».
Під час розгляду справи також встановлено, що ухвала слідчого судді від 06.04.2017 року оскаржувалась ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 0906.2017 року була залишена без змін.
В подальшому матеріали за зазначеним вище фактом було виділено з кримінального провадження №0000533 в окреме провадження №0001362, в якому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .
Постановою прокурора від 27.04.2018 року дане кримінальне провадження №0001362 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000031, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №0000031.
Таким чином, встановлено, що належне ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» майно, арешт на яке накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2017 року, є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України; було визнано речовим доказом постановою слідчого від 23.03.2017 року. На теперішній час у кримінальному провадженні встановлено підозрювану особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
В зв`язку з цим, а також з огляду на положення ст.ст.131,132, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час не відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою його збереження як речового доказу.
А тому клопотання є необґрунтованим, передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,98,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1