АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, -
за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Вказане рішення суду мотивовано тим, що захисником не виконано вимоги, вказані в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року про залишення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без руху, а саме, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11червня 2018року та призначити новий судовий розгляд за його заявою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення суддею Деснянського районного суду м. Києва вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 7, 21 КПК України, зокрема, обмеження доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подана до суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 462 КПК України; крім того, до заяви додані документи, які не були та не могли бути відомі як такі, що ставлять під сумнів справедливість та об`єктивність судового розгляду справи в суді першої інстанції і наявні відповідні обґрунтування, а тому суд безпідставно повернув йому заяву.

На його думку, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 465 КПК України вдався до вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, хоча на цій стадії повинен був перевірити лише дотримання ним вимог щодо форми та змісту заяви.
Також захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали отримав отримав 20 червня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено без повідомлення та виклику захисника ОСОБА_5 , і її копія вручена захиснику 20 червня 2018 року, що підтверджується розпискою.
Апеляційну скаргу подано 25 червня 2018 року, тобто у встановлений законом строк, а відтак колегія суддів вважає, що необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено вичерпний перелік підстав такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Так, згідно правил п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Із матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.
Своє рішення суд мотивував тим, що в заяві не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
06 червня 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 надіслав суду заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в новій редакції, яка ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня2018 року повернута заявнику.
Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не мотивував підстави, з яких повернув заяву захиснику, та не вказав, які недоліки він не усунув, а лише формально обмежився викладом норми закону - п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 від 06 червня 2018 року, він виконав вказівки суду, викладені в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, та зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду у тій мірі, в якій він вважав за необхідне, про що він і зазначає у своїй апеляційній скарзі.
Тобто, суд на цій стадії уповноважений перевірити чи оформлена заява відповідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України. При цьому давати оцінку викладеним у заяві обставинам суд уповноважений після відкриття провадження при перегляді заяви за нововиявленими обставинами згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 466 КПК України.

Крім того, мотиви, з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, а саме відсутність у заяві відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, - не узгоджуються з положеннями ст. 462 КПК України.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами та постановлено нову ухвалу про призначення нового судового розгляду за вказаною заявою.
Однак при новому розгляді даного провадження судом першої інстанції не враховано вказівки апеляційного суду та постановлено аналогічну ухвалу про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 .
Колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала про повернення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає положенням ст. 370 КПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене,розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, якою заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/1538/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1