Справа №705/1441/17
1-кс/705/1303/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 705/1441/17 1кп/705/325/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 705/1441/17 1кп/705/325/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання 02.10.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов з апеляційного суду Черкаської області до канцелярії Уманського міськрайонного суду. Згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2017 року вирок від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_5 було скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 30.10.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_4 . 18.04.2018 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення йому захисника із представників Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 02.10.2018 року надав ордер на участь у справі та який також являється захисником засудженого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, в якій вона - суддя ОСОБА_4 (серед інших п`яти осіб), є потерпілою. Апеляційна скарга у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді з 03.11.2016 року. Засуджений ОСОБА_7 в призначені апеляційним судом засідання, жодного разу не з`явився. Несвоєчасний судовий розгляд кримінального провадження та несвоєчасна його ізоляція від суспільства сприяло тому, що в серпні 2017 року він в черговий раз скоїв тяжкий злочин та був затриманий працівниками поліції. В ході судового розгляду справи Апеляційним судом Черкаської області як формальну причину до відкладення судового розгляду ОСОБА_7 спільно зі своїм адвокатом ОСОБА_6 подавались до апеляційного суду завідомо неправдиві фіктивні довідки про ніби-то перебування ОСОБА_7 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Уманській міській лікарні, що були використані як підстава до відкладення судового розгляду та послідуючого по суті уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинене. В послідуючому, після запиту апеляційного суду, на підставі відповіді керівника Уманської міської лікарні було встановлено, що ОСОБА_7 за медичною допомогою до Уманської міської лікарні в зазначений період (період видачі фіктивних довідок) не звертався. За таких обставин. ОСОБА_7 , спільно з адвокатом ОСОБА_6 було вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ст. 358 КК України - підроблення, подання та використання завідомо неправдивого офіційного документу, вчинене повторно. За її заявою про злочин Уманською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про хворобу ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене та виходячи з конфлікту інтересів, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що суддя ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, в якому обвинуваченим є ОСОБА_7 , а його захисником ОСОБА_6 , які нібито подавали суду фіктивні документи і з даного приводу суддя зверталася в правоохоронні органи. Тому, на думку прокурора, може бути певна упередженість з боку судді при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Суддя ухвалив провести розгляд заяви судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали судового провадження №705/1441/17 1кп/705/325/18, в якому заявлено заяву про самовідвід, встановив наступне.

Встановлено, що з Апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2017 року до суду для нового розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 02.10.2018 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав конфлікту інтересів, а саме, що адвокат ОСОБА_6 являється також захисником засудженого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, в якому вона - суддя ОСОБА_4 (серед інших п`яти осіб), є потерпілою. За заявою ОСОБА_4 про злочин Уманською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про хворобу ОСОБА_7 , який було вчинено ОСОБА_7 , спільно з адвокатом ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку суддею ОСОБА_4 не наведено. Заява про відвід фактично зводиться до твердження про конфлікт інтересів, без зазначення об`єктивних обставин. Те, що адвокат ОСОБА_6 , який надає безоплатну вторинну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області, є ще й адвокатом ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де суддя ОСОБА_4 є потерпілою, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Крім того, наведені суддею у заяві про самовідвід обставини, не можуть свідчити про її упередженість при розгляді справи саме відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема і в разі, якщо суддя зверталась до правоохоронних органів з приводу наявності кримінального правопорушення в діях адвоката у іншому кримінальному провадженні.

Оскільки підстав для відводу судді, які вказані у ст.75, ст.76 КПК України, судом не встановлено, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,75, 80-82, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, поданої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (судова справа №705/1441/17 1кп/705/325/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1