У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення змін до відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за його додатковою заявою про кримінальне правопорушення і порушує питання про зобов?язання Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві невідкладно внести зміни в відомості про кримінальне правопорушення за № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року, проте дане оскарження бездіяльності не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому і відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, ухвалити нову, якою направити провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому вважає, що ухвала слідчого судді суперечить закону, порушує його права, як потерпілого та позбавляє судового захисту, що є порушенням ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному захист.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 вказує, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР на протязі 24 годин. Таким чином слідчим було порушено п. 1 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, оскільки наявні у ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені за № 120 181 001 000 070 96 від 22 червня 2018 року фактично не відповідають відомостям отриманим слідчим 02 серпня 2018 року, наслідком чого стало порушенням слідчим ст.ст. 55, 214 КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 7 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка прокурора якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на підставі ухвали щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою голови правління ГБК Лада-2 ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року були внесені відомості про самоправні дії ОСОБА_7 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
ОСОБА_5 в додатковій заяві від 02 серпня 2018 року до заяви про злочин від 25 травня 2018 року звернувся до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у порядку ст. 214 КПК України з проханням приєднати дану заяву до матеріалів кримінального провадження № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року, на її підставі внести зміни до відомостей про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим та вручити пам?ятку, визнати певні документи речовими доказами, допитати осіб, причетних до складання цих документів.
Тобто фактично ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про внесення змін у відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і оскаржив до слідчого судді відповідну бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, за розглядом даної скарги, відмовив у відкритті провадження, за викладених у судовому рішенні від 23 серпня 2018 року підстав, мотивувавши своє рішення.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, бо ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки ж ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві з заявою не про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, не про розгляд його клопотання в кримінальному провадженні № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року в порядку ст. 220 КПК України, бездіяльність про що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 про зобов?язання Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві невідкладно внести зміни в відомості про кримінальне правопорушення за № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року на підставі додаткової заяви від 02 серпня 2018 року, прийшов ґрунтовного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття такого рішення не позбавляє ОСОБА_5 чи в його інтересах представника ОСОБА_6 права звернутися в передбаченому ст. 214 КПК України порядку з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення чи в порядку ст. 220 КПК України про розгляд його клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 070 96 від 27 червня 2018 року, а у разі бездіяльності слідчого, прокурора - на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3