Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9412/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, 20.09.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань р №0000364 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.410 КК України. і, !і

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_8 з командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) року.

06 червня 2016 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №109 ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння зазначеної військової частини.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №118 від 14.06.2018 старшого1 солдата ОСОБА_8 з 15 червня 2018. року у складі ремонтної бригади відряджено до військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , для виконання робіт з ремонту і відновлення військової техніки ті підготовки її до використання під час заходів присвячених 27-й річниці Незалежності України.

В ході виконання робіт, у старшого солдата ОСОБА_8 виник злочинний умисел Ца викрадення військового майна, що розташоване на території військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме комплектуючих радіоелектронних деталей з блоків та субблоків розташованих у командирському відділенні бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 «Тор» з заводським номером $? НОМЕР_4 '

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_8 у період з 15 по 27 червня 2018 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 «Тор» з заводським номером НОМЕР_5 , у зв`язку із її Обслуговуванням та ремонтом, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав шляхом демонтування комплектуючі радіоелектронні деталі з блоків та субблоків розташованих у командирському відділенні вказаної бойової машини та сховав їх у своїх особистих речах з метою Подальшого розпоряджання.

27 червня 2018 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 410 КК України. Ш 28.06.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 України.

29.06.2018 ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

25.08.2018 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з .його складністю, продовжено до 3 місяців.

25.08.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що провести вказані слідчі дії у передбачений Законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначення та долучення до матеріалів провадження висновків раніше призначених судових експертиз, а без всеебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаних злочинів не можливо завершити досудове розслідування.

Крім того, по даному провадженні необхідно долучити висновок судово-трасологічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Житомирському НДЕКЦ; отримати відомості з TOB «Нова Пошта» про всі відправлення, які робив ОСОБА_8 у період з 17 по 25 червня 2018 року; за участю спеціаліста провести огляд апаратури зенітно-ракетного комплексу «TOP» з якої зникли плати і блоки плат; провести аналіз роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_8 та встановити абонентів мобільних телефонів з якими спілкувався ОСОБА_8 в період з 17 по 25 червня 2018 року; призначити товарознавчу експертизу до Полтавського НДЕКЦ 'з метою визначення вартості викрадених ОСОБА_8 плат та блоків плат із бойової машини ЙТОР»; провести одночасні допити між ОСОБА_8 та всіма військовослужбовцями при яких він зізнався у скоєнні крадіжки плат з бойової машини «ТОР»; повідомити ОСОБА_8 кінцеву підозру та скласти обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2018 року клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, та встановлено строк дії ухвали до 23.11.2018 року.

Розмір застави визначено у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні, Щ - в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти)' для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 23.11.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок ТУ ДСД України в Житомирській області №0277 (, МФО 820172 в Ї^У ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, банк - ДКС України, м. Київ), коштів має бути Наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

П ісля отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена Службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким; що якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою оскільки жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в судовому засіданні, слідчим та прокурором не доведений, а наведені підстави стороною обвинувачення є припущеннями. Вказує, що В даній справі "розумність" строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, при цьому слідство іде з 27 червня 2018 року - близько трьох місяців і за цей час, з самим ОСОБА_8 не проводилось жодної слідчої дії після пред`явленої підозри 28 червня 2018 року, що в свою чергу свідчить про надуманість причин для тримання його під вартою і спростовує довід клопотання про необхідність проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 та іншими особами, чого також не було вчинено слідством за такий великий проміжок часу. Інші слідчі дії, зазначені у клопотанні, не відносяться до особи ОСОБА_8 і можливість для нього на них впливати будь-яким чином. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, є ветераном війни - учасником бойових дій, має низку тяжких захворювань, що підтверджено виписним епікризом в/ч НОМЕР_6 від 03.07.2018 та оглядом від 28.08.2018/копії посвідчення від 30.04.2015 р. та медичних документів містяться в матеріалах судового провадження/ Тому утримання під вартою є незаконне, та не обґрунтоване, також жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

В судове засіданні захисник ОСОБА_7 не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про те, що не буде з`являтися до суду на її розгляд. Підозрюваний ОСОБА_8 про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, із заявами про бажання бути присутнім в судовому засіданні до апеляційного суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, врахувавши повідомлення захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, як слідчим при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, так і слідчим суддею при вирішенні вказаного клопотання зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді даного клопотання були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

21.09.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 27.06.2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 27 грудня 2018 року та виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . При цьому в клопотанні слідчого змістовно та повно викладено ті дії, які необхідно вчинити для закінчення досудового слідства, які було розглянуто слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. ОСОБА_8 хоча раніше і не судимий, проте під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки наявний ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, які є його сослуживцями, що у сукупності з іншими обставинами провадження дало підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування більші м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявний ризик за ст.177 КПК України, встановлений ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не припинив свого існування та не зменшився. Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, не зменшився, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Тому слідчий суддя з урахуванням даних обставин провадження та об`єктивної неможливості завершити передбачені законом процесуальні дії до закінчення попередньо визначеного строку запобіжного заходу правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків та продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою на такий довгий термін та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зважаючи на дані про його особу, вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано таких обставин, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, є ветераном війни - учасником бойових дій, були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, проте не можуть бути в даному випадку враховуючи інші обставини провадження безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того з пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем за контрактом, у зв`язку з чим не може утримуватися під домашнім арештом за місцем його проживання та реєстрації, а забезпечити виконання ним умов домашнього арешту за місце проходження військової служби в військовій частині є неможливим. При цьому свідками в кримінальному провадженні є військовослужбовці тієї ж військової частини, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення впливу підозрюваним на вказаних осіб.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що підозрюваний має низку тяжких захворювань, що підтверджено виписним епікризом в/ч НОМЕР_6 від 03.07.2018 та оглядом від 28.08.2018 копії посвідчення від 30.04.2015 р. та медичних документів що містяться в матеріалах судового провадження тому на його думку утримання під вартою є незаконним, слід зазначити про те, що звертаючи увагу та стан здоров`я підозрюваного, захисником не надано даних про те, що він, враховуючи його захворювання не може утримуватися в умовах попереднього ув`язнення.

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у слідчого судді існували усі підстави для задоволення вказаного клопотання.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до нього, відсутні.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено заставу у співвідношенні до існуючих ризиків та даними про особу підозрюваного, а також з огляду на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести, а підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: