АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3933/18 Номер провадження 11-сс/786/318/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі: скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0001733 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який придбав ОСОБА_6 на підставі договору комісії № 352/18/008367 від 22.05.2018 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що 23 травня 2018 року при постановленні автомобіля на облік і реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 було виявлено ознаки підроблення номеру двигуна автомобіля, який було вилучено тимчасово згідно протоколу огляду та визнано речовим доказом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я попереднього власника, а тому органам досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення важливих обставин справи у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин та для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, їх кваліфікації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування зазначає, що слідчим та прокурором не було в повному обсязі доведено наявності підстав для арешту вищезазначеного майна та необхідності у такому арешті, а також відповідності цього майна критеріям ст. 170 КПК України. Крім того, санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, що також не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також зазначає, що об`єкт даного кримінального правопорушення є двигун автомобіля, а не сам автомобіль, при цьому, двигун автомобіля був оглянутий експертом, тому не зрозуміло чому накладено арешт на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001733 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який придбав ОСОБА_6 на підставі договору комісії № 352/18/008367 від 22.05.2018 р. (адреса АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказував, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2018 року надійшла доповідна записка від головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , про те, що 23.05.2018 року близько 16-23 за адресою: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок №3, експертом-криміналістом було виявлено автомобіль ГАЗ-2410 бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1990 р.в., що належить ОСОБА_6 на підставі договору комісії №352/18/008367 від 22.05.2018 р. ( адреса АДРЕСА_1 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , з підробим номером двигуна. Номерне позначення двигуна піддавалося зміні (перебивці) шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшому кустарним нанесенням номерного позначення « НОМЕР_2 ».

24.05.2018 року слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено автомобіль ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В клопотанні слідчий також зазначає, що даний автомобіль є речовим доказом, який тимчасово вилучений, має на собі сліди злочину (підробку номеру двигуна), які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в разі не накладення арешту на них вони можуть зникнути, бути втрачені або пошкоджені, вказував на необхідність повести ряду експертних досліджень та слідчих дій.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, як вбачається з матеріалів провадження згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » належить на праві власності ОСОБА_8 . (а.с.7).

Відповідно до договіру комісії № 352/18/008367 від 22.05.2018 р. Торгівельна фірма «АВТОЛЮБІТЕЛЬ» зобов`язується вчинити вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу автомобіля ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/008367 від 22.05.2018 р. ОСОБА_6 придбав у Торгівельної фірми «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» автомобіль ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_5 .

Враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, а необхідність зберігання автомобіля ГАЗ-2410, належного ОСОБА_6 , на території майданчику тимчасового утримання автомобілів слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно належним чином не визначено, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути автомобільГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою накласти арешт на автомобіль ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », належний ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2018 року про накладення арешту на автомобіль - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », шляхом заборони його відчуження.

Автомобіль «ГАЗ-2410, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » передати на зберігання ОСОБА_6 з правом користування, та зобов`язавши ОСОБА_6 надавати автомобіль на вимогу слідчих органів для проведення слідчих дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4