Справа №295/5519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0001111 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказав, що 15.03.2018 року, близько 10 год. 25 хв., водій автомобіля марки «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Вільський Шлях, поблизу будинку №9, зі сторони пр. Миру, в напрямку вул. Індустріальної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Максютова, поблизу буд №9, поза межами пішохідного переходу справа на ліво походу руху автомобілю. Внаслідок даної ДТП, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 15.03.2018 року розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001111, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічну експертизу, з метою встановлення, чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані, отриманні під час досудового розслідування:

ДТП сталася: в світлу пору доби, при погодних умовах похмуро, в межах населеного пункту м. Житомир, дорожні знаки відсутні. Локального обмеження швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, зупинка громадського транспорту. Рух транспорту по вул. Вільський Шлях здійснюється в одну смугу в двох напрямках.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан мокра, чиста.

Автомобіль «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів та рухався зі швидкістю 40 км/год., здійснював маневр об`їзду маршрутного таксі, яке здійснювало висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. За вказаних обставин здійснив наїзд пішохода ОСОБА_6 .

Пішохід - дівчинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наїзду перебігала проїзну частину за передньої частини маршрутного таксі, з права на ліво відносно руху автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 .

Згідно проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що маршрутне таксі зупинилося на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини та розташовувалося на відстані 1 м від автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , місце наїзду розташоване на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини та 6.1 м від умовної лінії межі перехрестя.

Згідно проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 було встановлено, що маршрутне таксі зупинилося на відстані 0.5 м від правого краю проїзної частини та розташовувалося на відстані 1.7 м від автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , місце наїзду розташоване на відстані 4 м від правого краю проїзної частини та 11.6 м від умовної лінії межі перехрестя.

Контакт відбувся між правою частиною пішохода та передньою частиною автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 .

Небезпека для руху водієві автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 із-за об`єкта, який обмежує оглядовість.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001111 від 15.03.2018 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода, шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля «FIAT DUCATO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 15.03.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1