Справа №752/4703/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2043/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

24.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001706, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2015 року надійшов рапорт о/у ВКР Голосіївського РУ Г`У МВС України в м. Києві, ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які 03 09.2015 року, приблизно о 13.30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 13/16, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Тойота». д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали барсетку з грошовими коштами та документами.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0001706 від 26.09.20 і 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, I8.09.2015 о 17.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саперно- Слобідська. 8 шляхом розбиття скла автомобіля "Фольксваген гольф плюс" д.н.з. НОМЕР_2 проникли до його салопу, звідки таємно викрали майно на загальну вартість 6000 гри, завдавши таким чином збитку ОСОБА_7 на вищевказаному суму.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань відповідно за № 0009124 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.09.2015 року приблизно о 17:00 гол за адресою: м. Київ, нр-т 1 олосіївський, 56 невстановлена особа шляхом розбиття скла автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_3 таємно викрала планшет та мобільний телефон.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань відповідно за №0009090 від 18.09.2015 року за .ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.09.2015 року, приблизно о 16.30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, невстановлена особа, шляхом розбиття заднього лівого скла автомобіля марки «Хонда»,таємно викрали особисті речі.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ .МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 1201 5 1 1 від 02.09.201 5 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.06.2015 року близько 17.35 год. за адресою м. Київ, пр-т Науки, 33 невстановлена особа шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4 таємно викрала відеорееетратор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані) відповідно за № 12015 12 від 27.06.201 5 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.05.2015 року, до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, звернувся гр. ОСОБА_8 , який повідомив, про те, що 07.05.2015 року, приблизно о 13.00 годині, за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 15. невстановлена особа шляхом розбиття переднього скла автомобіля марки «Джелі СК», д.н.з. НОМЕР_5 таємно викравши відеорееетратор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0004509 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того. 24.03.2015 року приблизно о 18:00 год за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 12 невстановлена особа шляхом розбиття скла автомобіля марки "Лексус" д.н.з. НОМЕР_6 таємно викрала відеореєстратор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань відповідно за № 1 20 1 5 12 від 25.03.20 1 5 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.03.2015 року приблизно о 07:50 год за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 24 невстановлена особа шляхом розбиття скла автомобіля марки "Мітсубшіі" д.н.з. НОМЕР_7 -4 таємно викрала навігатор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань відповідно за № 1002702 від 1 8.03.201 5 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того. 16.03.2015 року приблизно о 22:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, не невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки "Шевроле" д.н.з, НОМЕР_8 навігатора.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 1002614 від 1 7.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того. 1 1.03.2015 року, приблизно о 18.00 годині, за адресою: м.Київ, вул. Родимпева, 19, невстановлена особа, шляхом розбиття скла автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_9 , таємно викрала відеореєстратор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань відповідно за №0002453 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.02.2015 року близько 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Заболотного. 94 невстановлена особа шляхом розбиття скла автомобіля мерседес віто д.н.з. НОМЕР_10 та таємно викрала відеореєстратор.

За даним фактом слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 1201 5 16 від 2 1.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.01.2016 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від досудового розслідування.

Працівниками ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи за для встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього, однак встановити його місцезнаходження не вдалось за можливе. Абонентський номер, який ОСОБА_4 вказував як контактний, знаходиться поза зоною досяжності. Наразі, ОСОБА_4 до слідчого відділу не звернувся, про місце перебування належним чином не повідомив, що вказує на ймовірність умисного переховування останнього від органів досудового розслідування.

Таким чином, вбачається ймовірність того, що ОСОБА_4 почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та змінив місце свого мешкання, не попередивши про це. не з`являється до органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення воді строком до 5 років, а також те, що обвинувачений тривалий час ухиляється від досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим ті. І ч. 1 ст. 177 К11К України, вбачається необхідність у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч,2 ст. 177 КТ1К України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, яка дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

28.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя