ЄУН справи 678/84/18
Провадження № 1-кс-678-417/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
24 вересня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що 29.01.2018 року близько 21 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Ю.Савіцького, 63, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка", в напрямку м.Хмельницький зі сторони м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1967 р.н., який переходив дорогу в невстановленому місці за межами пішохідного переходу, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що того дня він керував автомобілем "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту смт Летичів по вулиці Ю.Савіцького, неподалік магазину «Каштан», зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Хмельницького, зі швидкістю біля 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, по середині своєї смуги руху. Попереду автомобіля на дуже незначній відстані ОСОБА_4 побачив силует людини і відчув удар в праву передню частину автомобіля. Після цього він зупинив автомобіль, з`їхавши дещо праворуч. Коли вийшли із автомобіля, то побачив, що праворуч від дороги, відносно їхнього напрямку руху, лежить чоловік, неподалік приміщення «Шиномонтажу». Звідки з`явився даний чоловік повідомити не зміг. Він був у темному одязі. Однак під час руху ОСОБА_4 його не бачив, щоб він переходив чи виходив на дорогу. Він з`явився раптово перед правою передньою частиною автомобіля, яким він керував.
На той час була темна пора доби, у керованому ним автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар, дорожнє покриття проїзної частини було асфальтоване у мокрому стані. Були незначні опади у вигляді дрібного дощу (мряка).
Аналогічні показання надав ОСОБА_6 , який на той час перебував на передньому пасажирському сидінні керованого його сином автомобіля.
Згідно висновку судово медичної експертизи №14 від 03.05.2018 року механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 міг бути наступним:
-У першій фазі вище вказаного виду травми (первинного контакту тіла із автомобілем) від удару частинами автомобіля на тлі ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді : крововиливу в м`які тканини задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, косо-поперечного перелому верхньої третини лівої гомілки, косо-поперечного перелому верхньої третини діафізу правої малогомілкової кістки;
-У другій фазі (падіння тіла на автомобіль) а саме від удару об частини автомобіля і загального струсу тіла, викликаного цим ударом на тілі ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді : осаджень шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, поперекової ділянки зліва; крововиливів під вісцеральну плевру задньої поверхні лівої легені, в тканину лівої легені, в навколо ниркову жирову клітковину лівої нирки, в м`які покриви голови тім`яно потиличної ділянки голови, під тверду оболонку головного мозку в проекції обох тім`яно потиличних часток, під м`які мозкові оболонки в проекції обох тім`яно потиличних часток головного мозку та мозочку, в м`які тканини задньої поверхні плечового поясу зліва, в м`які тканини верхнього квадранту правої сідниці; вдавленого багатофрагментального перелому обох тім`яних і потиличних кісток черепа.
-У третій та четвертій фазі (відкидання тіла та падіння його на ґрунт з подальшим ковзанням тіла по ґрунту), а саме від удару об ґрунт та подальшим тертям по ґрунті на тілі ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді : підшкірного крововиливу правої скроневої ділянки голови; осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, лобно-тім`яної ділянки голови справа, в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної ділянки голови зліва.
Відтак, з метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріалтних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначеного у клопотанні питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
1.На якій смузі руху, відповідно до слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та відображених на схемі до нього, відбувся наїзд автомобілем марки "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи відповідала обрана водієм автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 швидкість 50 км/год, видимості дороги у напрямку його руху: 35,2 м. при ближньому світлі фар?
4.Чи мав водій автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду пішохода ОСОБА_5 , який в момент наїзду перебував у вертикальному положенні, шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту об`єктивної спроможності виявити перешкоду як при обраній швидкості руху 50 км/год, так і при допустимій швидкості руху за умовами видимості?
5.Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Експерту задати такі вихідні дані:
1.ДТП сталася у темну пору доби, проїзна частина в місці скоєння асфальтобетон в мокрому стані, горизонтального профілю, в плані пряма, в межах населеного пункту. Місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться в смт. Летичів по вул. Ю.Савіцького, 63, напроти магазину «Каштан». Дорожні знаки, що додатково регулюють рух на зазначеній ділянці дороги відсутні, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, дорожня розмітка - 1.1., загальна ширина проїзної частини 9,81 м., в напрямку м. Хмельницького - 5,16 м, в напрямку м. Вінниці - 4,5 м. У місці, де відбувся наїзд на пішохода, відсутнє не освітлюється міським електроосвітленням.
2.Під час огляду місця події на проїзній частині слідів гальмування чи юзу не виявлено. Праворуч від лінії розмітки 1.1. на відстані 1,88 м і 4 м до осі розташування електроопори б/н знаходиться спортивна шапка чорного кольору. На одній лінії з електроопорою бере початок ділянка розміщення осипу скла, яка розташована своєю більшою частиною площі на правій частині проїзної частині смуги руху в напрямку міста Хмельницького. Осип дрібних частин скла шириною 2,2 м і довжиною 6,6 м.
3.Автомобіль "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився у технічно справному стані. В салоні, крім водія перебував один пасажир чоловічої статі, 1962 р.н., вантажу не було. Швидкість руху автомобіля, відповідно показів свідка ОСОБА_4 становила приблизно 50 км/год і він рухався зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Хмельницького із увімкнутим ближнім світлом фар,по середині своєї смуги руху. Під час огляду місця події, оглянуто зовні автомобіль "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що пошкодження на автомобілі локалізовані в області передньої правої частини автомобіля, зокрема вм`ятини передньої частини правого крила, відсутнє скло на правому покажчику повороту переднього блоку фар. На правій частині лобового скла, під самим краєм, на відстані 0,26 м. від нижнього зрізу скла розташоване пошкодження у вигляді тріщини розміром 0,2 м. Тріщина розташована від правого краю лобового скла но напрямку до центру автомобіля із конусним розгалуженням країв. Висота вм`ятини в області правого повороту передньої правої блок фари становить 0,24 м. Від поверхні землі нижня частина даної вм`ятини розташована на відстані 0,62 м. Від правого краю кузова автомобіля, по напрямку до центру автомобіля дана вм`ятина має ширину 0,18 м. Також на поверхні правого крила наявні нашарування бруду, відсутнє скло на правому боковому дзеркалі заднього виду, а на передній частині цього ж дзеркала відсутній бруд. Всі шини коліс автомобіля перебувають на момент огляду під тиском.
Пішохід ОСОБА_5 переходив через проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 поза межами пішохідного переходу в невстановленому місці або рухався у попутному напрямку відносно цього ж автомобіля.
Згідно висновку медичного огляду та тесту на алкоголь ОСОБА_4 тверезий. Відповідно висновку судово медичної токсикологічної експертизи зразка крові та сечі з трупа ОСОБА_5 у крові та сечі останнього виявлено алкоголю відповідно в кількості 4,27 ‰ (проміле) та 5,45 ‰ (проміле), що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
4.Досудовим розслідування встановлено, що водій автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався в межах населеного пункту смт Летичів по вулиці Савіцького, неподалік магазину «Каштан», зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Хмельницького, зі швидкістю біля 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, по середині своєї смуги руху. Попереду автомобіля на дуже незначній відстані ОСОБА_4 побачив силует людини і відчув удар в праву передню частину автомобіля. Після цього він зупинив автомобіль, з`їхавши дещо праворуч. Коли вийшли із автомобіля, то побачив, що праворуч від дороги, відносно їхнього напрямку руху, лежить чоловік, неподалік приміщення «Шиномонтажу». Звідки з`явився даний чоловік повідомити не зміг. Він був у темному одязі. Однак під час руху ОСОБА_4 його не бачив, щоб він переходив чи виходив на дорогу. Він з`явився раптово перед правою передньою частиною автомобіля, яким він керував. Через незначну відстань з моменту появи даного чоловіка перед правою передньою частиною керованого ОСОБА_4 автомобіля, він навіть не встиг загальмувати, а вже зменшив швидкість і зупинився, коли відчув удар у праву передню частину керованого ним автомобіля.
Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що приблизно о 21:15 29.01.2018 він йшов неподалік магазину «Каштан», до свого товариша. З другої сторони дороги він побачив невідому особу чоловічої статі, одягнену в камуфльований одяг, із розстебнутим бушлатом, який з узбіччя рухався в сторону «Каштану», так як поблизу нього розташована автобусна зупинка, при цьому розмахував руками. ОСОБА_7 подумав, що він намагається зупинити зустрічний транспорт. Потім ОСОБА_7 зателефонував до товариша і після розмови почув звук від удару. Коли обернувся, то побачив, що автомобіль білого кольору зупинився та увімкнув аварійне освітлення. Він подумав, що в нього щось сталось і вирішив підійти запитати. Коли направлявся, то побачив, тіло чоловіка, якого він бачив приблизно 5 хвилин тому. Самого моменту наїзду і чи той чоловік переходив через дорогу ОСОБА_7 не бачив.
5.Відповідно даних, встановлених під час слідчого експерименту за участю пасажира ОСОБА_6 встановлено :
-Як саме був розміщений в смузі руху автомобіль до наїзду на ОСОБА_5 не зміг вказати, пояснивши, що на цю обставину не звернув уваги, але зазначив, що межі смуги руху син не покидав, ні ліворуч, ні праворуч;
-видимість елементів дороги з місця водія автомобіля "Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 при ввімкненому ближньому світлі фар на ділянці вчинення ДТП становить 35,2 м;
-відстань об`єктивної видимості тіла на проїзній частині з місця водія автомобіля «Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 при наближенні назустріч статисту одягненому у камуфльований одяг, якого було розміщено на зазначеній автодорозі у вертикальному положенні у смузі руху в напрямку м. Хмельницького повернутий задньою поверхнею по напрямку руху автомобіля зі сторони м. Вінниці до м.Хмельницького на рівні розташування електроопори б/н, що розташована на узбіччі праворуч від смуги руху в напрямку м. Хмельницького, з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля становить - 23,4 м.;
6.Небезпека для руху водію автомобіля «Фольцваген Т-4" р.н. НОМЕР_1 , відповідно даних здобутих під час слідчого експерименту, виникла у момент об`єктивної спроможності у водія ОСОБА_4 виявити попереду ОСОБА_5 , який перебував у вертикальному положенні при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля на відстані 23,4 м. від передньої частини автомобіля до розташування потерпілого.
7.Під час слідчого експерименту статист був виставлений на дорозі таким чином, де згідно протоколу огляду і схеми розпочинається ділянка осипу дрібних частин скала.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчим із складу слідчої групи, а саме заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1