overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/497/18 Провадження №11-п/773/554/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання судді Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання судді Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження №160/497/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що слідчим суддею ОСОБА_6 03.08.2018 року по даному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про призначення експертизи.
Станом на 03.09.2018 року дане кримінальне провадження неможливо розподілити між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Локачинському районному суді Волинської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 . В судді ОСОБА_7 12.03.2017 року закінчились повноваження судді і їй не розподіляються справи. Просить дане кримінальне провадження направити на розгляд до іншого суду .
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Локачинському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Іваничівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання судді Локачинського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150 до судового розгляду на 14.00 год. 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/9156/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

12 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

Представник КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради 04.09.2018 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст.185КК України. Вказані обставини підтверджуються копією заяви про вчинення злочину з вхідною датою від 04.09.2018 року та підписом відповідальної посадової особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Скаргу на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник подав 11.09.2018 року, що свідчить про те, що строк згідно зі ст. 304 КПК України, порушений не був.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 14 вересня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9217/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.09.2018 м. Ужгород

ПАпеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про передачу провадження за скаргою ОСОБА_5 від одного суду до іншого.

06 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для визначення підсудності.

Подання обґрунтоване неможливістю розгляду вказаної скарги, оскільки згідно заяви ОСОБА_5 , останній висуває вимоги розпочати досудове розслідування про вчинення суддями Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ст.32 КПК України, якщо Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці

З матеріалів провадження вбачається, що згідно заяви ОСОБА_5 , останній висуває вимоги розпочати досудове розслідування про вчинення суддями Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження підлягає направленню в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області для судового розгляду до Перечинського районного суду.

Керуючись ст.ст.32 ч.2, 34, 372 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 182/846/18
Провадження № 1-кп/0182/457/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005135 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 січня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок суду не набув законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в третьому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме помилково вказана кваліфікуюча ознака «виготовлення», тоді як у тексті угоди про визнання винуватості вказана кваліфікуюча ознака відсутня.
Допущена описка є помилкою, внаслідок технічної описки, оскільки в угоді про визнання винуватості вказана кваліфікуюча ознака відсутня і ця описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду.
Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 08.08.2018 року.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену технічну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Виклавши третій абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:
«Умисні дії ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1376/13-к.
1/214/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
Керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Змінити підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-з`являтися на виклик до прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Негайно звільнити підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі порушення даної ним підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6709/17
1-кп/214/764/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від 11.07.2017 року, №0001555 від 18.06.2017 року та №0002651 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, - відмовити.

Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з продовженням дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 вересня 2018 року, на підставі ухвали суду від 24.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 год. 05 хв. 10 вересня 2018 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2208/18 Провадження №11-п/773/530/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення справи №165/2208/18 кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000492 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
В поданні зазначається, що судді Ференс- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймали участь на досудовому розслідуванні як слідчі судді.
Оскільки неможливо утворити новий склад суду та провести автоматизований розподіл кримінального провадження для розгляду даної справи, просить справу щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Нововолинському міському суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Володимир - Волинського міського суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, направити на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1479/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 04.10.2018 року на 15-20 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1920/18 Справа № 171/8/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001244 за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України,

встановила:
11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської областінадійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з Касаційного кримінального суду Верховного суду для призначення нового апеляційного розгляду за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у цьому кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 23 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2