Справа № 716/639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимий:
Клопотання надійшло до суду 25.04.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від «29» березня 2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрали лобзік зеленого кольору марки «Metabo» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Stihl» вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки «ForteDS 450 VR» вартістю 1000 гривень, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Крім того, 07.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_11 , 03.11.1974, звідки таємно викрали мото культиватор марки «Robix» вартістю 6500 гривень, бензинову мотокосу марки «Stihl» вартістю 4000 гривень та компресор марки «Einhell» вартістю 2700 гривень.

За вище вказаним фактом 06 лютого 2018 року були внесені відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039.

20.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

29.03.2018 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , відомості були виділені в окреме кримінальне провадження

Таким чином, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте заперечив щодо обмеження заборонити залишати місце фактичного проживання ОСОБА_5 цілодобово, оскільки у останнього проблеми із здоров`ям та він потребує лікування та переливання крові в денний час.

Неповнолітній підозрюваний та його законний представник не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 не знайомий із потерпілим та не має на нього впливу, він хворіє, в зв`язку із чим потребує переливання крові. З вказаних підстав просили не застосовувати щодо нього обмеження у вигляді заборони залишати місце фактичного проживання цілодобово.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

20.03.2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.03.2018 року в справі проведено судову-психіатричну експертизу №144 у відповідності до якої ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи, те, що він є неповнолітнім, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, проживає разом з батьками), а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження зупинялося в зв`язку із розшуком підозрюваного та відсутністю останнього по місцю проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Проте, враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 потребує лікування, в зв`язку із проблемами із здоров`ям йому слід дозволити відвідувати медичний заклад в денний час.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 24-00 години 25 червня 2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 19-00 години до 08-00 години, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю в Заставнівський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1