Справа № 504/2052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого барменом в кафе «Браво», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 19.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З клопотання вбачається, що 18.06.2017р. приблизно о 16:15 год., перебуваючи в подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та порушення громадського порядку, у зв`язку з тим, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 315-сdi» білого кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , перешкоджав вільному проїзду автомобілів.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з метою самоутвердження, шляхом приниження честі та гідності потерпілого на очах у оточуючих, безпричинно почав кричати та умисно наніс ОСОБА_7 сім ударів руками в область голови, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виразились у черепномозковій травмі, у формі струсу головного мозку, з переломом кісток носу, саднами на червоній каймі верхньої губи, на слизовій оболонці верхньої губи, на слизовій оболонці нижньої губи, з синцями на спинці носу, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області.
Після залишення ОСОБА_7 місця події, ОСОБА_5 , у продовження своїх злочинних дій, взяв із свого автомобіля «BMW-330», пристосований для спричинення тілесних ушкоджень предмет у формі дерев`яної палиці з металевим наконечником, та почав очікувати на прибуття ОСОБА_7 .
Надалі, після нанесення ударів ОСОБА_7 в різні частини тіла ОСОБА_5 , не зупинився та не зважаючи на осуд громади, навпаки продовжив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на приниження честі та гідності ОСОБА_7 , шляхом вчинення відкритого грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Надалі, ОСОБА_5 , у продовженні своїх хуліганських дій, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, відкрито використовуючи при цьому дерев`яну палицю з металевим наконечником, спричинив механічні пошкодження автомобілю «Mercedes Benz Sprinter 315-сdi» білого кольору, реєстраційного номеру НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , власником якого є матір останнього ОСОБА_8 , чим спричинив майнову шкоду у розмірі 37 701, 92 грн. (тридцять сім тисяч сімсот одна гривня та 92 копійки).
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний мотив, спрямований на грубе порушення громадського порядку, кинув пристосовану, під час хуліганських дій, для нанесення тілесних ушкоджень сапу на дитячий майданчик, чим порушив громадський спокій громадян, які перебували там в цей час.
Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
23.05.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Проте, ОСОБА_5 вручити повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, не представляється можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
25.05.2018р. року через «Укрпошту» було відправлено 12 повісток про виклик ОСОБА_5 на його допит в якості підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, але останній не відреагував на вказані повідомлення та про неявку не попередив.
Крім того, ОСОБА_5 не надав достовірних відомостей про адресу свого місця мешкання, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2018р.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

-протокол огляду місця події від 18.06.2017р., яким зафіксована обстановка на місці вчиненого кримінального правопорушення та механічні пошкодження на автомобілі «Mercedes Benz Sprinter 315-сdi» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-висновок експерта №131 від 11.08.2017р., яким встановлено, що у ОСОБА_7 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, з переломом кісток носу, з саднами на червоній каймі верхньої губи, на слизовій оболонці верхньої губи, на слизовій оболонці нижньої губи та з синцями на спинці носу, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області. Вказані ушкодження могли виникнути 18.06.2017р. від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились. Спричинені ОСОБА_7 , ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми згідно п.2.3.3. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
-висновок експерта № 17-2985 від 29.09.2017р., яким встановлено, що на автомобілі «Mercedes Benz Sprinter 315-сdi» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 містяться механічні пошкодження на матеріальну шкоду в розмірі 37701,92 гривні (тридцять сім тисяч сімсот одна гривня та дев`яносто дві копійки);
-протокол огляду DWD-R диску від 21.04.2018р., яким встановлено, що чоловік, який має зовнішню схожість на ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 та за допомогою предмета, який схожий на сапу, здійснює механічні пошкодження автомобілю «Mercedes Benz Sprinter 315-сdi»;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2017р., яким надано покази про факт вчинення ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку;
-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 18.03.2018р., яким надано покази про підтвердження вчинення ним грубого порушення громадського порядку;
-протокол допитів свідків ОСОБА_11 від 17.03.2017р., ОСОБА_12 від 25.02.2018р., ОСОБА_13 від 01.09.2017р., якими надано покази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні обґрунтовувала наявністю обґрунтованих ризиків, та тим, що на даний момент останній переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється, місце його перебування не відоме, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні кримінального правопорушення, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , 67500, Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Грубніка, 33, тел. (04855) 9-12-53

Слідчий суддя: ОСОБА_1