overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/594/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"04" червня 2014 р.
4 червня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої приватним підприємцем, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 4 червня 2014 року.
Підозрювана ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годин 11 червня 2014 року, про що додатково її повідомити.

Суддя :
Справа № 508/755/14 -к.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні в злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 365 ч.3 КК України,
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки суду не повідомляють.
Згідно відміток працівників пошти зазначені свідки відмовляються від отримання судових повісток.
Таким чином суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являються у судові засідання без поважних причин.
У відповідності до ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 135 ч.2 КПК України в разі неявки без поважних причин свідок підлягає приводу.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України привід свідка здійснюється органами внутрішніх справ за постановою суду удень.
Таким чином суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу.
Керуючись ст. 70, 135,136, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_3 .
Обов`язки по виконанню приводу покласти на Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання на 11 годин 22 квітня 2015 року.
Дві копії постанови направити Миколаївському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Копію постанови направити прокурору Миколаївського району Одеської області для відома.
Суддя :
Справа 522/6201/18
Провадження № 1-КП/522/901/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 22.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 186 КК України на 03 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/522/8684/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постановуслідчого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постановуслідчого прокуратури Одеської області від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000590 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 , зазначив, що слідчий, не провівши його допит, як заявника, щодо фактів які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність в діянні прокурора ОСОБА_4 кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 31.05.2017 року, копії якої він не отримав, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області визнати його потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590.

04.05.2018 року з прокуратури Одеської області надійшов супровідний лист з копією постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000590 від 05.05.2017 року.
08.05.2018 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги на постанову слідчого про закриття провадження без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент об`єкт оскарження відсутній.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 постанову слідчого прокуратури Одеської області від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000590 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
08.05.2018
Справа № 523/3955/18
Провадження №1-кс/523/836/18
УХВАЛА
про відкриття судового провадження щодо розгляду скарги

22.03.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддею Суворовського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.3 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 29.03.2018 року о 16:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1084/18;
1-кс/401/229/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 подала до суду заяву про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що її син, адвокат ОСОБА_6 , є представником скаржника, а тому її участь у розгляді скарги може викликати у учасників судового розгляду сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор погодився із поданою слідчим суддею заявою про самовідвід, просить задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчому судді.
Також у судове засідання не з`явилася особа, яка заявила про самовідвід.
Слідчим суддею було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Син судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , представляє інтереси скаржника в цьому провадженні, що може викликати сумнів у сторін кримінального провадження в неупередженості головуючого по справі слідчого судді та його заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 75 КПК України, заява про самовідвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81-82, 309, 369 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/388/16-к
Провадження № 11-кп/782/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.04.2018 року ОСОБА_3 було виправдано за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведеністю, за ч.2 ст.353 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06.04.2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 14.05.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.05.2018
Справа № 524/2469/18
Провадження №1-кс/524/1229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері у кримінальному провадженні №0000886 від 27.03.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері у кримінальному провадженні №0000886 від 27.03.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді передання під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 місяці.
Покласти на матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 місяці, такі обов`язки:
-Забезпечувати прибуття підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та його належну поведінку, яка полягає у повідомленні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та навчання, а також не відлучатись з міста Кременчук без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 09.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000076 від 09.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000076 від 09.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 12.00 годину 13.07.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5413/17
Провадження № 1-кп/577/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. Він бажає ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, направляються для відбування покарання. З огляду на вимоги ст.ст. 395 ч. 4, 425 ч. 2 КПК України ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оскарження рішення в частині, що стосується його інтересів.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню і в зв`язку з цим ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в ДУ Сумський слідчий ізолятор для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 , ст.ст. 539, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у ДУ Сумський слідчий ізолятор" для етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/741/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
16.05.2018 року на 09-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 24 травня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1439/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/636/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади в Державній службі України з безпеки на транспорті, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26 травня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3