Провадження № 1-кп/127/1812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відомості про яке внесені 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, заперечувала та просила суд обрати її підзахисному запобіжний захід, який непов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року, на 60 діб, тобто до 20.07.2018 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.07.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані неповнолітня потерпіла, її законний представник та свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_6 на неповнолітню потерпілу, її законного представника та свідків. Окрім того, обвинувачений ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, її законного представника та свідків, що і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.07.2018 року до 17.09.2018 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 17.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: