Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/2928/17

У Х В А Л А
10 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі потерпілій ОСОБА_7 , у зв`язку з її службовою діяльністю (ст.350 ч.2 КК України).
Спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості, на думку сторони обвинувачення, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №190 від 13 листопада 2017 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який не погодився із висновком судово-медичної експертизи, з метою перевірки правильності її висновків та з метою прийняття рішення судом щодо можливості проведення повторної судово-медичної експертизи, заявив клопотання про зобов`язання судом сторони обвинувачення надати медичну документацію, на підстав якої було зроблено висновок первинної судово-медичної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, представник потерпілої проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що медична документація, на підставі якої була проведена первинна судово-медична експертиза, до матеріалів кримінального провадження не долучалася та у сторони обвинувачення відсутня, та що необхідності у дослідженні медичної документації в судовому засіданні, при наявності висновку експертизи, немає.
Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що захисником, по суті, в судовому засіданні зроблена заява про порушення сторонню обвинувачення вимог ст.290 КПК України щодо відкриття усіх матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а саме невідкриття стороні захисту медичної документації, на підставі якої була проведена первинна судово-медична експертиза, та захисником, по суті, ставиться питання про усунення цього порушення шляхом надання прокурором цих матеріалів суду в судовому засіданні для їх дослідження.
Однак суд вважає, що клопотання захисника щодо зобов`язанні прокурора надати суду докази є необґрунтованим.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, зазначеними нормами закону визначено, що сторона обвинувачення є самостійною в реалізації права на надання доказів і не може бути примушена до цього судом.
При цьому судом також приймається до уваги заява прокурора в судовому засіданні про те, що зазначена медична документація не долучена до матеріалів досудового розслідування та, на відміну від висновку судово-медичної експертизи, не є доказом у цьому кримінальному провадженні.
Однак суд зауважує, що під час досудового розслідування зазначена медична документація перебувала під контролем сторони обвинувачення, судово-медична експертиза, про яку йшлося вище, проводилася на підставі саме цієї документації та саме ця медична документація була запропонована експерту стороною обвинувачення для проведення експертизи, тому у разі ненадання прокурором цієї медичної документації суду для її дослідження в судовому засіданні та позбавлення сторони захисту можливості її дослідити і перевірити обґрунтованість проведеної експертизи, суд прийме це до уваги при прийнятті остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.290, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді, надати медичну документацію, на підстав якої було зроблено висновок судово-медичної експертизи №190 від 13 листопада 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя