overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/674/18
Провадження № 1-во/158/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю прокурора Касарди І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ківерці справу за заявою Міністерства юстиції України про виправлення описки у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.03.2018 року клопотання задоволено, приведено вирок у відповідність до чинного законодавства України.

Під час виготовлення тексту ухвали помилково не було вказано дату народження засудженого ОСОБА_1 , що є невірно.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описки, а саме: вважати в тексті ухвали дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Міністерства юстиції України задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.03.2018 року, а саме вважати в тексті ухвали дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 127/8209/18
Провадження № 1-в/127/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резелютивна частини)

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, до засудження не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.12.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 23.06.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

По даній справі засуджений 12.01.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.01.2017 року частину покарання строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п`ять) днів з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.05.2018 року о 16 год. 15 хв.

Суддя :
Справа № 161/7333/18
Провадження № 1-кс/161/3965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 142/402/18
Провадження №11-п/772/325/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000055 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В Піщанському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які приймали участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а саме розглядали клопотання слідчого про проведення експертиз.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Піщанському районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000055 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України направити на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 161/7235/18
Провадження № 1-кс/161/3927/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, до проведення якого залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що 02.05.2018 працівниками УПП у Волинській області біля АЗС "Аветра", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 72 Б, було зупинено автомобіль марки "Опель Вектра", д.н.з.: НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено внесення змін в агрегати кузова.

За даним фактом СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні № 0000297 від 23.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE BLADE А6», імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 станом на 21.04.2018?

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності в зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE BLADE А6», імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 станом на 21.04.2018?

Для дослідження експерту направити:
-мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6», імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , який запакований у сейф-пакет №0010960;

-копію довідки про технічний стан мобільного телефону.
Копію ухвали направити на виконання у Волинське НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1410/18
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При постановленні вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у резолютивній частині допущена описка в зазначенні по-батькові засудженого замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року та виправити у резолютивній частині вироку помилково по-батькові засудженого ОСОБА_6 з « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

16.05.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/807/15-к
Провадження № 1-кп/210/379/18

"15" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 26.03.2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 26.03.2015 року.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 26.03.2015 року, призначити до судового розгляду на 24 травня 2018 року о 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі в режимі відеоконференцзв`язку.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-234/11
Провадження №1-в/127/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого:

08.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.06.2014 року звільнений відповідно до ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", -

за участю учасників судового провадження:

представника Лівобережного відділення поліції

Вінницького відділу поліції ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2018 року о 14 год. 05 хв.

Суддя
Справа № 209/1300/18
Провадження № 1-кп/209/281/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює оператором виробничої лінії в ТОВ «Блок ЛТД», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 15.00 годину 18 травня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №127/2350/18
Провадження №1-в/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 72, 87 КК України, ст.ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення»,Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.1998, строк попереднього ув`язнення в період з 23.11.1997по 05.11.1998 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2018 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 211/6071/17
Провадження № 1-кп/211/122/18
У х в а л а

про продовження строку тримання під вартою

15 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000070, № 0001902, № 0001930 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, 185 ч. 2, 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської знаходиться об"єднане кримінальне провадження № 0000070, № 0001902, № 0001930 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, 185 ч. 2, 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 20.05.2018 року.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити на інший вид запобіжного заходу , його захисник покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України можливо продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання не зареєстрований, має слабкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 14 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .