Єдиний унікальний номер 205/3337/18
Єдиний унікальний № 205/3337/18
Провадження №1-кс/205/546/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 25.01.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Представник скаржника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» у судове засідання не з`явився, надали суду письмове клопотання у якому просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.
Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про кримінальне правопорушення по факту крадіжки кабелю із кабельної каналізації біля будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпрі.
Як вбачається із матеріалів провадження, 07.06.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001449. 25.01.2018 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 покладено такий висновок, що згідно ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця подіє є єдиною слідчою дією, проведення якої можливе до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після звершення огляду. Однак, у даному випадку внесення відомостей до ЄРДР не були здійснені у вказані строки, тому всі докази зібрані під час досудового розслідування є недопустимими на неналежними.
Слідчий суддя зазначає, що вказані висновок слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно. без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженні фактично слідчим не проводилося.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
1.Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року задовольнити.
2.Постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001449 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1