печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 про арешт майна яке вилучено під час особистого обшуку 02.05.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

04 травня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, зареєстрованому в ЄРДР 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всередині лютого 2018 року до ОСОБА_5 , який обіймає посаду провідного спеціаліста відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, звернувся ОСОБА_7 із приводу придбання або виділення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

ОСОБА_5 про звернення ОСОБА_7 повідомив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 270 000 доларів США від ОСОБА_7 за сприяння у виділенні земельних ділянок для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

02.05.2018 року близько 10 години ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на АЗС Маркет, що розташована по вул. Центральна, 7, в с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області на автошляху Київ-Львів-Чоп (М-06), отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 117 500 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складає 3 077 983 грн.

В результаті вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали неправомірну вигоду у розмірі 130 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складає 3 419 363 грн., що в 4023 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
02.05.2018 під час проведення затримання ОСОБА_5 здійснено особистий обшук затриманого в ході якого вилучено його гаманець у якому знаходяться грошові кошти у сумі 1110 грн. 70 коп. (3 купюри номіналом 200 грн., 5 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.), картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві дисконтні картки, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено» моделі «Сандеро», д.н.з. НОМЕР_3 , ланцюжок із виробом у вигляді хрестика із металу жовтого кольору, ланцюжок наручний із металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із карткою мобільного оператору «Водафон Україна», мобільний телефон марки Apple Iphone 5S, ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою мобільних телефонів здійснював спілкування як із свідком ОСОБА_7 про отримання від останнього неправомірної вигоди так і з керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з питань видачі дозвільних документів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів в урочищі Перниз на території Нижньоворісткьої сільської ради Воловецького району Закарпатської області, у тому числі зі своїм безпосереднім керівником відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Крім того, 03.05.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речей, предметів та коштів.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню..

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 03.05.2018 вилучені під час обшуку 02.05.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на час слідства та судового розгляду.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час особистого обшуку 02.05.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гаманець у якому знаходяться грошові кошти у сумі 1110 грн. 70 коп. (3 купюри номіналом 200 грн., 5 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.), картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві дисконтні картки, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено» моделі «Сандеро», д.н.з. НОМЕР_3 , ланцюжок із виробом у вигляді хрестика із металу жовтого кольору, ланцюжок наручний із металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із карткою мобільного оператору «Водафон Україна», мобільний телефон марки Apple Iphone 5S, ІМЕІ: НОМЕР_6 , на час досудового слідства та судового розгляду.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя