Справа № 303/81/18
Провадження № 1-кс/303/782/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06 січня 2018 року, про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, -
в с т а н о в и в:
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 тримається в Ужгородському слідчому ізоляторі з січня 2018 року. В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від слідства, суду, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити та працювати, більш того місце його проживання є АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені слідством. Він немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів так як, під час досудового розслідування було допитано потерпілу, свідків та зроблені висновки експертів. 20.04.2018 року в ізоляторі тимчасового утримання міста Мукачево було проведено одночасні допити між свідками та підозрюваним, переглянуто два відеозаписи. Також по даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, які вже закінчені експертами, і найближчим часом будуть приєднанні до матеріалів кримінального провадження Підозрюваний не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обгрунтованою. Таким чином, немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування винятково запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий, прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши докази по даному клопотанні, суд приходить до наступного висновку.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.201 КПК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 05 січня 2018 року, о 23 годині 55 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в під`їзді вказаного вище будинку, на сходинковій площадці другого поверху п`ятиповерхового будинку, діючи з метою вбивства, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням колюче - ріжучого предмета, наніс множинні, не менше десяти, удари в область життєво важливих органів, а саме: обличчя, шию, грудну клітку потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих ножових поранень помер на місці.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим Мукачівським ВП ГУН в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06.01.2018 р.. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.
06 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06 січня 2018 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 02 квітня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 від 26 березня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0000043 від 06 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 5 місяців, тобто до 05.06.2018 року, оскільки завершити досудове розслідування до 05 квітня 2018 року не надається можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалістю проведення двох молекулярно-генетичних експертиз, а також необхідністю долучення розсекречених матеріалів проведених НСРД. Також, після проведення вказаних слідчих дій по кримінальному провадженні органом досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій відповідно до вимог ст.ст. 290, 291 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 29 травня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником не наведено даних, які б спростовували обставини, що свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою. Не наведено захисником і доказів, які б свідчили про застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцяти місяців.
Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06 січня 2018 року, про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 30 хв. 08 травня 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1