Справа № 206/4351/18
Провадження № 1-кп/206/338/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року приблизно о другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_3 , знаходився у кімнаті № 332 гуртожитку Дніпровського державного технікуму енергетичних та інформаційних технологій (надалі по тексту Гуртожиток), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та у той же період часу ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що двері сусідньої кімнати АДРЕСА_4 гуртожитку тимчасово не мають працюючого запірного механізму (замків), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані явного, ані удаваного права входження до кімнати, проник через незаперті вхідні двері до сусідньої кімнати № НОМЕР_1 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, викрав із шкатулки чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: каблучку золоту (проба: 585, вага: 1,96 гр. (вага брухт: 1,76 гр.), вартістю 911 грн. 99 коп.; каблучку золоту (проба: 583, вага: 5,56 (вага чиста: 3,91 гр.), вартістю 3642 грн. 16 коп., загальною вартістю 4554 грн. 15 коп. грн., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 4554 грн. 15 коп.

Також в квітні 2018 року приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_3 , що знаходився у кімнаті АДРЕСА_5 , та достеменно знав, що двері сусідньої кімнати АДРЕСА_4 гуртожитку тимчасово не мають працюючого запірного механізму (замків), раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в квітні 2018 року, приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані явного, ані удаваного права входження до кімнати, проник, через незачинені вхідні двері до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованої за вищевказаною адресою, після чого діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, з шухляди дерев`яного комоду викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1600 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 1600 гривень.

Крім того, 08.06.2018 року приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_3 , що знаходився у кімнаті АДРЕСА_5 , та достеменно знав, що двері сусідньої кімнати АДРЕСА_4 гуртожитку тимчасово не мають працюючого запірного механізму (замків), раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.06.2018 року приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані явного, ані удаваного права входження до кімнати, проник через незаперті вхідні двері до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованої за вищевказаною адресою, після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, з шухляди дерев`яного комоду викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1000 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 1000 гривень.

Крім того, 12.06.2018 року приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_3 , що знаходився у кімнаті АДРЕСА_5 , та достеменно знав, що двері сусідньої кімнати АДРЕСА_4 гуртожитку тимчасово не мають працюючого запірного механізму (замків), раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.06.2018 року приблизно в другій половині дня (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані явного, ані удаваного права входження до кімнати, проник через незаперті вхідні двері до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованої за вищевказаною адресою, після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, з шухляди дерев`яного комоду викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1600 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 1600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він проживає у гуртожитку приблизно 5 років, знає потерпілого, оскільки вони сусіди через скрутне матеріальне становище вирішив скоювати крадіжки, перший раз зайшов до його кімнати (двері були не зачинені) та викрав дві золоті каблучки, потім тричі заходив та викрадав грошові кошти, які витрачав на власні потреби. З висновком експерта згоден в повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду потерпілому та має намір повінстю відшкодувати шкоду в добровільному порядку, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що вони з обвинуваченим сусіди. В червні 2018 року виявили з жінкою, що зникли золоті каблучки, які лежали у шафі, крім того зникли у них грошові кошти, після останнього разу звернулись до поліції, при цьому запідозрили сусіда, оскільки в них зламався дверний замок, і декілька днів вони жили з незапертими дверями. Камінець з однієї з каблучок йому було повернуто, а також відшкодовано обвинуваченим грошові кошти у сумі 2200 гривень.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини та показів потерпілого, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме висновком експерта № 2086/18 від 20.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 20.03.2018 року однієї каблучки 585 проби, загальною вагою 1,96 грам, вага (брухт) 1,76 грам, придбаної у 2014 році - 911,99 грн, та однієї золотої каблучки 583 проби, загальною вагою 5,56 грам, чиста 3,91 грам, по центру якої знаходиться прозоре каміння рожевого кольору - 3642,16 грн (т. 1 а.п. 50-53).
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в житло, а по епізодах від квітня 2018 року, 08.06.2018 року та 12.06.2018 року - також вчинене і повторно, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 67), на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 64, 65), та скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлені.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину та часткове відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2086/18 від 20.07.2018 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: каміння рожевого кольору, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1