УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Іллінецького району, с.Джупинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 15.08.2014 посаду директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, с.Жорнище, вул. Бойка, буд. 17), будучи наділеним відповідно до статуту ПАТ «Жорнище» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ПАТ «Жорнище» за наступних обставин.

Так, 05.01.2017 директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», одноособово, без узгодження з іншими акціонерами товариства, уклав договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 та з фізичною особою ОСОБА_8 на автомобіль марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання договірних зобов`язань, не передав вищезазначені транспортні засоби у користування ПАТ «Жорнище», про що свідчить факт користування даними автомобілями їхніми фактичними власниками, а саме безпосередніми орендодавцями.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», незважаючи на те, що зазначені вище транспортні засоби у користуванні ПАТ «Жорнище» не перебувають, надав вказівку бухгалтеру ПАТ «Жорнище» ОСОБА_9 , перерахувати кошти за ремонт автомобіля марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Баварія Центр» на загальну суму 14 462,32 грн., та за ремонт автомобіля марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Преміум Моторс» на загальну суму 9 136 грн.

Таким чином, директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом укладення фіктивних договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні розтрати ввірених йому коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 23 598,32 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ПАТ «Жорнище», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг від 01.11.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі по тексту - Виконавець).

Так, на виконання договірних зобов`язань ОСОБА_4 , як директором ПАТ «Жорнище» затверджено акти виконаних робіт, оформлені від імені ФОП ОСОБА_10 щодо надання нею юридичних послуг, незважаючи на те, що належного підтвердження виконання даних послуг не було, що підтверджується відсутністю в актах виконаних робіт чіткого переліку наданих нею послуг.

В подальшому на підставі даних актів, з рахунку ПАТ «Жорнище» на картковий рахунок ФОП ОСОБА_10 перераховувались кошти на загальну суму 18 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом оформлення фіктивних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_10 щодо надання нею юридичних послуг, вчинив розтрату коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 18 450 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років , і хоча ОСОБА_4 , має стійкі соціальні зв`язки та місце постійного проживання, раніше не судимий, однак виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення покладеним на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання не обгрунтоване, оскільки до клопотання додані неналежні та недопустимі докази. Дане кримінальне провадження є надуманим та підлягає закриттю. Так, ПАТ «Жорнище» є не державною юридичною особою, а акціонерним товариством, у господарській діяльності діє на власний розсуд, тому питання щодо укладення буцімто злочинних договорів, щодо яких внесено відомості до ЄДРДР у кримінальному провадженні, де ОСОБА_8 , яка є членом наглядової ради та акціонером ПАТ «Жорнище» є потерпілою, мають бути предметом розгляду в Господарському суді. Крім того, ОСОБА_4 є шанованим громадянином та відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 занесено на районну дошку пошани, вважає що ризики, що ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведенні, а тому просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд находить, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а також слідчий довів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

При цьому не підлягає вимога у клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінювати місце свого постійного проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора або суду, оскільки вказана вимога не передбачена статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 132, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:до 06.10.2018 року :

прибувати до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: