Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007429 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, в якому просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються операцій купівлі-продажу товарів між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », що перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 зазначила, що органом досудового розслідування - Управлінням поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0007429, зареєстрованому 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло повідомлення про злочин про те, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи заставним майном та грошовими коштами банку шляхом обману в особливо великих розмірах.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.10.2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса реєстрації на момент укладення договору АДРЕСА_1 ) у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві було укладено Кредитний договір №WCLoan/05759. Від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитний договір підписав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який діяв на підставі довіреності від 24.10.2011, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . До кредитного договору неодноразово вносились зміни, зокрема редакцією від 14.08.2013 максимальний ліміт кредитної лінії збільшено до 15 000 000 (п`ятнадцяти мільйонів) доларів США.
07.07.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як Заставодержателем та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як Заставодавцем було укладено Договір застави майнових прав №WCLoan/05759/S-9 (надалі Договір застави майнових прав).
Згідно з п.1.1. Договору застави майнових прав Заставодавець в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором про надання акредитивів №LC/05759 від 27.10.2011 із всіма додатками і змінами та/або доповненнями, додатковими угодами, договорами про внесення змін та/або доповнень до нього, якщо такі є чи будуть (далі «Кредитний договір»), укладеними між Заставодержателем та Заставодавцем, передає Заставодержателю в заставу на мовах, визначених у Договорі, майнові права (права вимоги), зазначені в ст. 2 цього Договору, що надалі іменується «Предмет застави», а Заставодержатель приймає їх в заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав предметом застави є належні Заставодавцю майнові права права вимагати від Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) (надалі «Боржник»), з яким укладено Договір на поставку товару №3782 від 30.06.2015 (надалі «Контракт»), здійснення платежів на користь Заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені) Боржнику товари (олія соняшникова дезодорована) в розмірах та в строки, передбачені зазначеним Контрактом (копія додається ).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Контракту та видаткової накладної №3842 від 02.07.2015 вартість поставленого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару на користь ПП « ОСОБА_4 » склав 76 065 422, 50 грн. (з ПДВ).
Крім того, відповідно до п.6.1. Договору застави майнових прав Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторам Заставодавця у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором та/або Договором акредитиву вони не будуть виконані в повному обсязі.
На даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконав та не виконує взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту. Заборгованість складає 15 млн. дол. США. Щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушена справа про банкрутство (ухвала Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі №910/9131/16).
Відповідно до п.5.1.7.1. Договору застави майнових прав «Підписанням цього Договору Заставодавець надає Заставодержателю право на здійснення договірного списання належних йому грошових коштів з поточного рахунку Заставодавця № НОМЕР_3 та будь-яких інших поточних рахунків договором та/або Договором акредитиву та/або цим Договором настав, та яка не була сплачена за Кредитним договором та/або Договором акредитиву, та/або цим договором (а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов`язання за Кредитним договором та/або Договором акредитиву, та/або цим договором, строк виконання якого настав в наявній (доступній) сумі.
Водночас, рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний також в реквізитах сторін в Договорі на поставку товару №3782.
Проте, відповідно до рухів коштів по рахунку Боржника у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 за період з 02.07.2015 по 10.09.2015 жодних оплат за поставлений товар не було здійснено. В той же час, у видатковій накладній №3842 від 02.07.2015 Боржник вказав належний йому рахунок № НОМЕР_4 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про який не йшла мова в Договорі на поставку товарів та Договорі застави майнових прав.
Посилаючись на те, що орган досудового розслідування бездіє у розслідуванні справи, а також на те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавлений у з`ясуванні дійсних обставин справи та наділений правом поряд з органом досудового розслідування збирати докази про справі, представник заявника у кримінальному провадженні - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються операцій купівлі-продажу товарів між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала. Пояснила, що слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора Київської прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. 19 травня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено. Але з невідомих причин вказану ухвалу не було виконано.
06.09.2016 року заступником керівника Київської місцевою прокуратурою № 7 ОСОБА_10 було передоручено Управлінню поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві провести досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0007429 від 07.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України. Але з причин завантаженості слідчим органу досудового розслідування Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, не було подано клопотання до слідчого судді про надання доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».
Представник приватного підприємства « ОСОБА_4 » у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення ув`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридично особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати доказове значення по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Приватного підприємства « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_3 ) надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії, а саме:
до документів, що стосуються господарських операції між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно, поставок олії соняшникової дезодорованої за контрактом № 3782 від 30.06.2015 року, проведених у період з 30.06.2013 року по 08.05.2018, зокрема договорів/контрактів/угод з усіма змінами та додатками, документів, які посвідчують якість товару (декларації виробника, паспортів, свідоцтв, довідок), специфікацій, видаткових накладених, товаро-транспортних накладних з всіма додатками, довіреностей, договорів про відповідальне зберігання, актів приймання-передачі.
Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи № 758/5206/18, інший виданий представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1