Справа № 577/1899/18
Провадження № 1-кс/577/818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, та прохає накласти арешт на майно автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Визначити місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14,

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 березня 2018 року ОСОБА_4 , привласнив транспортний засіб ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який йому було попередньо ввірено власником автомобіля ОСОБА_5 , шляхом здійснення 13 травня 2018 року його перереєстрації у Територіальному сервісному центрі № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на своє ім`я. Крім того, для проведення реєстрації, останнім використано завідомо підроблений документ - договір комісії № 481 від 8 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_6 на предмет доручення останньому за комісійну плату вчинити від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_4 19 грудня 2017 року вона придбала у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску (дата першої реєстрації - 29 вересня 2016 року) за 40 000 грн. Проте договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально посвідчений не був. 19 грудня 2017 року вона з ОСОБА_4 пішли до Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для переоформлення вказаного автомобіля. Після проведення реєстраційних дій їй було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19 грудня 2017 року. Попереднім власником автомобіля був невідомий їй чоловік з м. Глухова, а ОСОБА_4 мав лише Генеральну довіреність на управління та розпорядження вказаним транспортним засобом.

У подальшому, з метою виконання покладених на неї трудових обов`язків як представника АТ «Київський вітамінний завод», вона уклала договір оренди придбаного нею транспортного засобу ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , з вказаним підприємством від 21 грудня 2017 року. Разом з тим, у період часу з 20 лютого 2018 року до 23 лютого 2018 року, коли вона перебувала у м. Києві у службовому відрядженні, з її помешкання зник договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21124, ХТА9684, від 19 грудня 2017 року. Ключі від її квартири мав лише ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 під час телефонної розмови, яка мала місце близько 22.00 год. 23 лютого 2018 року, повідомив їй, що договір купівлі-продажу автомобіля перебуває у нього. На її вимогу повернути документ на автомобіль, а також повернути сам автомобіль, доступ до якого вона втратила з 20 лютого 2018 року, ОСОБА_4 повідомив, що не має наміру цього робити.

26 лютого 2018 року чи 27 лютого 2018 року близько 23 год 40 хв ОСОБА_4 прийшов до неї додому та почав вимагати, щоб вона добровільно перереєструвала автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 на його ім`я.

14 березня 2018 року у м. Конотопі Сумської області біля будинку ОСОБА_4 , вона побачила свій автомобіль та ОСОБА_4 оказав їй нове свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, яке було видано 13 березня 2018 року на його ім`я.

19 березня 2018 року вона знову побачила свій автомобіль у м. Конотопі Сумської області. Однак на ньому вже був інший державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Вечором того ж дня під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив їй, що транспортний засіб він переоформив через рідню своєї дружини ОСОБА_7 а саме через керівництво МРЕО в м. Суми.

На даний час договір купівлі-продажу автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у ОСОБА_4 .

Згідно наданої Головним сервісним центром МВС України інформації, 13 березня 2018 року службовими особами Територіального сервісного центру № 5942 за договором купівлі-продажу здійснено перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску на нового власника ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13 березня 2018 року. У подальшому 15 березня 2018 року вищевказаний автомобіль повторно був перереєстрований службовими особами Територіального сервісного центру № 5942 за укладеним у Територіальному сервісному центрі договором. Новим власником автомобіля вказано ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15 березня 2018 року.

Проте жодних документів на розпорядження чи вчинення будь-яких правочинів з вказаним автомобілем, окрім як з АТ «Київський вітамінний завод» (договір оренди), ОСОБА_5 не підписувала.

Окрім того, ОСОБА_5 нещодавно в мережі Інтернет, а саме за адресами: https://auto.ria.com/auto_vaz_2112_21628715.html, vaz_2112_8131555.html та https://www.olx.ua/obyavlenie/vaz-21012-IDy B194.html#9e423d5694, встановила, ОСОБА_4 здійснює продаж належного їй майна.

У зв`язку з вищевикладеним, для забезпечення повноти, об`єктивності досудового розслідування, збереження речового доказу та подальшого проведення експертного дослідження для визначення вартості автомобіля, відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на даний час на праві власності належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та прохає його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна в судове засіданні викликаний не був, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 4 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесені відомості за фактом підроблення 23 березня 2018 року невстановленою особою офіційних документів свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом привласнення ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був ввірений йому ОСОБА_5 шляхом здійснення перереєстрації автомобіля на своє ім`я у Територіальному сервісному центрі № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Також 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом використання ОСОБА_4 13 березня 2018 року завідомо підробленого документу - договору комісії № 481 від 8 березня 2018 року під час реєстрації у Територіальному сервісному центрі № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області транспортного засобу ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який йому попередньо було ввірено ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Автомобіль ВАЗ 21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час виставлений на продаж у мережі Інтернет.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є об`єктом кримінального правопорушення, а також, він є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки незастосування арешту майна може привести до приховування або відчуження майна.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 слід залишити на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 2, 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Автомобіль ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1