Справа №1005/4078/2012
Провадження №1-о/359/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їм визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є їх влас-ністю; ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покаран-ня у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосо-вуються загальні засади кримінального провадження.

Встановлено, що правила ст.464 КПК України не регулюють дії судді у випадку подачі учасником кримінального провадження заяви про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Подібні за змістом процесуальні право-відносини регулюються загальними правилами ч.2 та ч.7 ст.304 КПК України, згідно з якими суддя має право повернути заяву. В такому випадку учасник кримінального провад-ження має право повторно подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами після припинення обставин, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Так, 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком судді.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововияв-леними обставинами повернути.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 має право повторно подати цю заяву після припинення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1