Справа № 617/1003/15-к
Провадження № 1-кп/636/240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному 10.09.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід, що забезпечить явку обвинувачених до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину і вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_11 , який вважає, що вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неможливо розглядати у зв`язку з відсутністю захисників обвинувачених та самого обвинуваченого ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 обирати запобіжний захід не має підстав, оскільки він завжди виконував умови особистого зобов`язання і з`являвся до суду, а щодо ОСОБА_6 вважає за можливе змінити; захисника ОСОБА_12 , який вважає за можливе обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримуючи думку захисника ОСОБА_11 з даного питання; захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 та вважає, що він довгий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, тому просить змінити його міру запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає, що якщо його вина буде доведена судом, то він згоден перебувати під вартою; ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які підтримали думки захисників та вважають за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 05 травня 2018р.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_15 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людей із застосуванням вогнепальної зброї вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою або домашнього арешту обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; майновий стан.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 тривалий термін знаходиться під вартою, суд рахує доцільним замінити йому запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить його явку до суду та належну поведінку, обвинуваченому ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для виконання ним його процесуальних обов`язків, а у обранні запобіжного заходжу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 - відмовити так як при прийняті даного рішення відсутні захисники, чим буде порушено їх право на захист.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 314,315, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 60-ти днів до 25 червня 2018р. включно.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25 травня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи.
В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на військового прокурора Харківського гарнізону.
Копію ухвали направити ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для відома, військовому прокурору Харківського гарнізону та начальнику Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді