У Х В А Л А
Справа № 285/200/17

провадження № 1-кс/0285/630/18

11 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2013 та ключем до автомобіля з брелоком сигналізації.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді № 285/200/17-к від 2.02.2017 року накладено решт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2013 та ключ до автомобіля з брелком сигналізації, який було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та проведено всі необхідні експертизи. Оскільки на даний час працівники поліції не проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, факт підробки кузова не підтверджено, вважає, що потреба в арешті на його автомобіль відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також пояснив, що зазначений транспортний засіб він придбав у ОСОБА_6 , однак довіреності або договору купівлі-продажу транспортного засобу не укладав. Про те, що автомобіль перебуває у міжнародному розшуку його відомо не було.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що сплинули строки досудового розслідування, які не продовжені.

Слідчий заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки під час досудовому розслідування встановлено згідно висновку експерта від 6.02.2017 року, ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля знищений механічним способом та встановлено первинний номер кузова. Згідно повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 12.12.2017 року зазначений транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку, викрадений на території Італії 11.09.2013 року.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, заявника, адвоката дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Ухвалою слідчого судді № 285/200/17-к від 2.02.2017 року накладено арешт на - автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2013 на ім`я ОСОБА_6 ; ключ до автомобиля з брелоком сигналізації, які вилучені у ОСОБА_4 , 1970 року народження, проживаючого с. Тальки, Новоград-Волинського району Житомирської області.

Арешт майна був застосований через необхідність забезпечити цілісність майна, виключення обставин, що можуть сприяти його знищенню, пошкодженню та відчуженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказаний вище автомобіль, слідчим було доведено, що транспортний засіб можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

Крім того, постановою слідчого від 15.01.2017 року зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ з брелком сигналізації визнано речовими доказами та приєднано до справи, як речові докази.

Згідно із базою даних Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 12.12.2017 року, зазначений автомобіль перебуває у міжнародному розшуку. Викрадений на території Італії 11.09.2013 року.

Оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно було визнано речовим доказом і є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідно існує можливість використання даних речей як доказу у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, втрати, знищення, псування чи відчуження іншим способом, в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2013 та ключем до автомобіля з брелоком сигналізації - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1