г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/487/18
Номер провадження 1-кс/213/458/18
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за №0000313 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за №0000313 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

08 червня 2018 року вищезазначене клопотання надійшло до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому зазначено, що 05 червня 2018 року у вечірній час доби, приблизно о 22:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем перебування свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення літньої кухні розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , де влаштував сварку з останнім, приводом до якої послугували раніше образливі висловлення на адресу ОСОБА_5 з боку ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 ніяк не відреагував.
Вказана поведінка ОСОБА_8 обурила ОСОБА_5 викликав у нього почуття гострої неприязні та умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , за вказаних мотивів.
Після чого ОСОБА_5 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв в праву руку з підлоги кімнати цеглину, тобто підшукав собі знаряддя злочину, та наніс ОСОБА_8 , який знаходився у положенні лежачі на дивані не менше ніж 10 ударів в ділянку голови. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з поверхні серванту металевий прут та наніс ОСОБА_8 удар металевим прутом в ліве око, потім цим же металевим прутом, тримаючи його в правій руці і прикладаючи зусилля наніс удар в область анального отвору і залишив металевий прут в цьому положенні. Таким чином, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних розсічених ран голови та обличчя, розсічення лівої вушної раковини та носу, гематому лівої половини обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
06 червня 2018 року СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000313 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
06 червня 2018 року приблизно о 05.00 год. (фактичне затримання) та о 09.00 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного тяжкого злочину.
06 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, чітко усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене перебуваючи на волі останній може намагатися продовжувати приховати ознаки злочину, оскільки (останній після вчинення злочину - умисного вбивства намагався приховати труп потерпілого
ОСОБА_8 та речі з речовиною бурого кольору в яких знаходився в момент вбивства та сам змив з себе речовину бурого кольору (помився) тощо), що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення які в подальшому можуть бути визнані як речові докази по справі, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як останні є його знайомими та родичами. Встановлено, що підозрюваний вчинив на території Стародобровільське в Широківському районі (за місцем мешкання) особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Даний злочин підозрюваний вчинив проти знайомого чоловіка з яким підтримував дружні стосунки, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, джерела засобів до існування не має, у зв`язку з чим, він потребує грошових коштів і з цього приводу може вчиняти інші нові злочини, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, за вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обставин, викладених в клопотанні, проти його задоволення заперечував.

Захисник зазначила, що підозрюваний має постійне місце мешакання, є інвалідом другої групи та отримує соціальну допомогу. Заперечувала проти задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000313 від 06 червня 2018 року, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 червня 2018 року; протоколами огляду від 06 червня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06 червня 2018 року,а також наданими підозюваним в судовому засіданні поясненнями.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, емоційно неврівноважений, може проявляти грубість до фізично слабих, має конфлікти з місцевими жителями. В харатеристиці також зазначено, що ОСОБА_5 був помічений у крадіжках.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. Належних доказів розладу психічної діяльності чи психічної хвороби підозрюваного суду надано не було.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та спричинив загибель людини відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за №0000313 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 04 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1