Справа № 676/2469/18
Номер провадження 1-кс/676/756/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 20 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимому

12 лютого 2008 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.143 (в ред.1960р.), ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.289, на підставі ч.1ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13 травня 2008року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області цей вирок змінено, дії перекваліфіковано з ч.3 на ч.2 ст.190 КК України, виключено з обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України кваліфікуючу ознаку - заподіяння значної матеріальної шкоди; 17 березня 2009 року ухвалою колегії суддів Верховного Суду України, вирок від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду від 13 травня 2008 року змінено: в частині засудження за ч.2 ст.289 КК України вирок скасовано та направлено на нове досудове розслідування, а з ч.2 ст.143 КК України (в ред.1960р.) дії перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України, призначено остаточне покарання у виді пять років позбавлення волі; звільненого 4 листопада 2011 року з Шепетівської ВК №98 згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року на підставі п.«а» ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, на початку січня 2017 рокуОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS»зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом обману потерпілого та використовуючи довіру з боку потерпілого ОСОБА_7 , попросив в останнього дозволу скористатись його автомобілем, ніби то з метою поїздки в м. Хмельницький та поїздок в різні організації для вирішення питань купівлі-продажу кімнати в гуртожитку, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_5 скористатись своїм автомобілем та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , останній повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «DAEWOO» моделі «LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який 20.03.2017 року продав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується даними протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та розписки ОСОБА_5 від 20.03.2017 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він не одружений, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності і в даний час в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, які як вбачається повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2018 року були вчинені ОСОБА_5 протягом іспитового строку (був засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на три роки, від якого був звільнений на підставі ст.78 КК України ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку). До того ж, як вбачається з повідомлення про підозру від 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 підозрюється у вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння також протягом іспитового строку на початку січня 2017 року.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким корисливим злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят ) грн..

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 24 червня 2018 року включно.
Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят ) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та місцем проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1