УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4556/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який вирішено обчислювати з 08 години 40 хвилин 14.05.2018 року,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у разі необхідності застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати помешкання з 22 години вечора до 7 годин ранку наступного дня. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає на відсутність в матеріалах кримінального провадження прямих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину. Вказує на недоведеність наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили ряд підготовчих дій. спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.
Так, 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілях марки «Reno megan», темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Skoda Octovia», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживав потерпілий ОСОБА_15 , який, як їм було достовірно відомо, мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
У цей же день, час, місці та вказаних обставинах, тобто 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_15 , таємно викрали з вказаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на указану суму.
14 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, за ознаками ч.5 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_9 від дачі показів відмовився.
Слідчий суддя дійшов висновку, що представлені слідством, разом із клопотанням, матеріали, зібрані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , дійсно вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих дій.
Враховуючи обставини кримінального провадження, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 14.05.2018р.; протоколом ОМП від 14.05.2018р. в приміщенні будинку, де вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 14.05.2018 р.; протоколом ОМП від 14.05.2018 р. автомобіля «Renault megane», номерні знаки Данії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що поблизу місця події виявлено підозрюваного ОСОБА_9 та інших; протоколом обшуку від 14.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 14.05.2018 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 12 років. Крім того, під час проведення слідчих дій були присутні поняті, яким стали відомі обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна. Анкетні дані понятих стали відомі ОСОБА_9 в зв`язку з чим на них може здійснюватися вплив. Також ОСОБА_9 може здійснюватися тиск на потерпілого ОСОБА_15 з метою відмови останнього від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про те, що органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо причетності підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою в момент вчинення крадіжки, що підтверджується даними НСД, тому відразу всіх було затримано, в автомобілі знайдено балаклаву.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є жителем м. Києва, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, учасник бойових цій, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, понятих.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 з визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який вирішено обчислювати з 08 години 40 хвилин 14.05.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.07.2018 року (з урахуванням фактичного затримання 14.05.2018р. 08 год. 40 хв.).
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ( за наявністю).
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: