АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2816 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволенеклопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року, про продовження строку відсторонення від посади начальника групи спеціального будівництва першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України строком на два місяці, тобто до 04.07.2018 року включно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озерянка, Житомирського р-ну Житомирської обл., розлучений, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 205 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що він з серпня 2017 року не отримує заробітну плату, тому немає засобів для існування. Також зазначає, що він сплачує аліменти на утримання доньки, а у зв`язку з відсутністю грошового забезпечення він не може утримувати дитину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів, фіктивного підприємництва.

08.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
02.05.2018 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника групи спеціального будівництва першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника групи спеціального будівництва першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України строком до 04.07.2018 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для продовження відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обставини їх вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваною на займаній посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади до цього часу не змінились.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги про тяжкий матеріальний стан підозрюваного, а відтак можливості не застосування відсторонення від посади не є, на думку колегії суддів підставою визначеною чинним законодавством для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади. Я
Як вважає колегія суддів, подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року, про продовження строку відсторонення від посади начальника групи спеціального будівництва першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України строком на два місяці, тобто до 04.07.2018 року включно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4