Справа № 369/5742/18
Провадження № 1-кс/369/1811/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005324 від 26.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2016 близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , який проживав за даною адресою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я та життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збив з ніг ОСОБА_6 та наніс в короткий проміжок часу не менше 32 ударів кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла останнього, а саме голові, грудній клітці, животі, спині, верхнім та нижнім кінцівкам.

25.12.2016 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 626/Д від 27.12.2016, яка завершена 20.02.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота та заочеревинного простору: синець передньої черевної стінки, гематома великого сальника, крововилив в малому сальнику, 3 розриви брижі та 2 розриви стінки тонкої кишки з розлитим серезно-фібринозним перитонітом (згідно протоколу операції), 1 надрив стінки тонкої кишки, розрив задньої стінки сальникової сумки, поширений крововилив в заочеревинному просторі справа та в правому великому поперековому м`язі з розривами правої нирки і наднирника; закриту травму грудей: поширений синець правої половини спини, синець правої бокової поверхні грудей, поширений крововилив в м`язах правої половини грудей, непрямі переломи 2-6 ребер справа між середньо-ключичною та перен6є-пахвовою лініями, прямий перелом 5 ребра справа по середньо-ключичній лінії з розривом плеври, правобічний посттравматичний ексудативний плеврит; забита рана задньої частини тім`яної ділянки; синці та садна лівої вушної раковини, лівої половини обличчя і шиї; крововилив в лівому скроневому м`язі, синці ліої підключичної ділянки, задньої поверхні тазу з ліва, плечей, лівого передпліччя, правої кисті, лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої травми грудей, живота і заочеревинного простору, яка супроводжувалась переломами ребер зправа, ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком поліорганної недостатності.

Закрита травма грудей, живота і заочеревинного простору відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забита рана тім`яної ділянки має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна голови, шиї, підключичної ділянки, тазу, кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18.05.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому 31.01.1997 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 04.09.2001 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 19.02.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому 13.02.2013 умовно-достроково на 8 місяців 11 днів на підставі рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 05.02.2013.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 25.12.2016 за № 45755 повідомлення чергового лікаря КШМД про надання медичної допомоги за місцем проживання ОСОБА_6 ; рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 25.12.2016 за № 45850 повідомлення чергового лікаря ЦРЛ про госпіталізацію ОСОБА_6 ; довідкою з Києво-Святошинської ЦРЛ № 8590 від 25.12.2016, згідно з якою на час госпіталізації у ОСОБА_6 виявлено політравму: закриту травму живота, розрив тонкого кишківника, розрив брижі тонкого кишківника. Забій підшлункової залози, розлитий серозно-фібринозний перитоніт, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки; рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 27.12.2016 за № 46044 повідомлення чергового лікаря ЦРЛ про констатацію смерті ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 25.12.2016, зареєстрованої до ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 25.12.2016 за № 45885; протоколом огляду від 25.12.2016, проведеним за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 27.12.2016; лікарським свідоцтвом про смерть № 626 від 27.12.2016; висновком судово-медичного експерта № 626/Д від 27.12.2016, завершеного 20.02.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:

- є місцевим мешканцем, однак не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування;

- неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і двічі за злочини, пов`язані з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та має при цьому не погашену та не зняту в законному порядку судимість, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи;

- перебуває на обліку в лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2000 року.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись може незаконно впливати на дружину померлого ОСОБА_7 , яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні, та виховує двох дітей, з якими він проживає по сусідству, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме цілодобового домашнього арешту.

І лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) Утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17 січня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1