АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/606/18 Справа № 199/677/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

відмовлено в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчому судді не було надано доказів на підтвердження вчинення прокурором слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребувало додаткового часу (а саме: отримати висновки судово-технічної експертизи, виконати вимоги ст.ст. 290,291 КПК України), на вчинення яких був продовжений строк запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018, як й не було надано доказів на підтвердження призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, надання ухвалою слідчого судді тимчасового доступу до речей і документів, направлення запиту до Головного центру обробки спецінформації Державної прикордонної служби України, що би виправдовувало неможливість закінчення досудового розслідування до 28.04.2018 р. до отримання висновків експертизи, виконання ухвали про тимчасовий доступ та у звязку з чим очікувалася би певна відповідь.

Так, слідчому судді 27.04.2018 були надані докази про вчинення наступних процесуальних дій після 30.03.2018: відповідно до постанови від 23.04.2018 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та постановою від 27.04.2018 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 28.05.2018. Інших доказів про вчинення будь-яких слідчий дій, що унеможливлювало би закінчення досудового розслідування у зазначений вище строк, не надано, джерела отримання доказів вичерпані, тому неефективність досудового розслідування в межах встановлених КПК строків не може виправдовувати ті обмеження, які покладаються на особу у зв`язку з вжиттям відносно неї заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 ,

заборонивши останній залишати житло з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня.

В обґрунтування зазначає, що 30.03.2018 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та останній заборонено залишати житло з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня, а також покладено

обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 28.04.2018. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Індустріального районного суду залишена без змін у зв`язку із встановленням наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана є службовою особою Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до зазначеного рішення, докази, які підтверджують обґрунтованість підозри стосовно підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину є вагомими та наявний ризик не зменшився.

26.04.2018 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.05.2018 року, оскільки під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , планується допит свідків з

числа працівників відділу Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. За таких обставин є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, експертів. Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 2-3 ч.1 ст.177 КПК України.

J Попри те, що слідчий суддя зробив вірний висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, судом не було взято до уваги та не враховано дуже значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які залишилися не проведеними в рамках даного кримінального провадження, зокрема: встановити всіх причетних до вчинення цього злочину осіб; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів; отримати відповідь з Головного центру обробки спецінформації Державної прикордонної служби

України; додатково допитати підозрюваних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому на їх проведення потрібно термін не менш до 28.05.2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу судді скасувати та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, не підтримали доводи апеляційної скарги, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 3 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання, у тому числі про продовження строку домашнього арешту повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнім арештом);

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина 5 цієї норми розтлумачує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (домашнього арешту), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (домашнім арештом).

Апеляційним переглядом встановлено, що 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України за № 00000220.

31 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої є явною та підтверджується фактичними обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено заборону залишати житло з 11:00 години ранку до 08:00 години ранку наступного дня строком до 30 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту було продовжено та останній заборонено залишати житло з 11 години ранку до 08 години ранку наступного дня, до 28 квітня 2018 року, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. 20.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дане рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 23.04.2018 року проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27 квітня 2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 травня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження вчинення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, на вчинення яких був продовжений строк запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року, як й не було надано доказів на підтвердження призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, надання ухвалою слідчого судді тимчасового доступу до речей і документів, направлення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що би виправдовувало неможливість закінчення досудового розслідування до 28.04.2018 року до отримання висновків експертизи, виконання ухвали про тимчасовий доступ тощо.

В даному випадку слідчий суддя цілком слушно зазначив, що неефективність досудового розслідування в межах встановлених кримінальним процесуальним законодавством строків не може виправдовувати ті обмеження, які покладаються на особу у зв`язку з вжиттям відносно неї заходів забезпечення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в продовженні домашнього арешту, а тому доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неприйнятними.

Також колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу та виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року про відмову в продовженні строку застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: