Провадження № 1-кс/331/3202/2018
Справа № 331/3923/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 19 червня 2018 року в період часу з 07.30 годин до 19.30 годин, невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 10000,00 грн.

В ході огляду місця події при обробці дактилоскопічними порошками гладких поверхонь, з картонної коробки від мобільного телефону «Samsung», яка знаходилася на дерев`яній тумбочці кімнати № 1 було виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору, який було відкопійовано на ліпку стрічку та упаковано до паперового конверту.

На теперішній час, по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, тому слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертів при проведені дослідження, поставити наступні питання:

- чи придатний 1 слід папілярного узору, вилучений 19.06.2018р. при ОМП, для ідентифікації особи, що його залишила?

Для проведення судово-трасологічного дослідження, направити судовим експертам: 1 слід папілярного узору, відкопійований на фрагмент ліпкої стрічки, упакований в паперовий пакет.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.06.2018