Справа № 202/4660/18
Провадження 1-кс/202/4004/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого відділу СУ ГУНП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 03.05.2017, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 03.05.2017, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під №0000883 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленому слідством місці та неустановлений час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Після чого ОСОБА_8 розподілив між учасниками ролі, згідно якої останній, разом з ОСОБА_7 , безпосередньо проникає до житла, з метою викрадення чужого майна, а на ОСОБА_5 поклав обов`язок знаходиться біля під`їзду вказаного будинку, з метою спостереження за місцем злочину, та попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у разі можливої загрози виявлення їх злочинних дій іншими особами та допомагати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виносити викрадене майно.

Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.02.2018, приблизно о 02:00 год., на автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де вибрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 піднялися на 9-й поверх будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 залишився біля під`їзду будинку, з метою спостереження за місцем злочину та з метою попередження можливої загрози виявлення їх злочинних дій іншими особами. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом зламу замків вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 12350 грн. 73 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 23395 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В цей же день ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

27 лютого 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з правом внесення застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 грн.

20 квітня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 17 годин 00 хвилин 18 червня 2018 року.

15 червня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06 годин 29 хвилин 13 серпня 2018 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 03.05.2017, продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області, до 6-ти місяців, тобто до 25 серпня 2018 року.

По кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування визначений строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У зв`язку із чим, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06 годин 29 хвилин 25 серпня 2018 року, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні та неможливості отримати висновки призначених експертиз до закінчення строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що слідчим та прокурором не було доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Захисник також зазначив, що матеріальна шкода, завдана вищезазначеним правопорушенням відшкодована потерпілій.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під №0000883 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

25 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В цей же день ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

27 лютого 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з правом внесення застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 грн.

20 квітня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 18 червня 2018 року.

15 червня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06 годин 29 хвилин 13 серпня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13 серпня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Слідчий просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність, яка полягатиме у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 .

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом із цим, по даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки не проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 03.05.2017, продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області, до 6-ти місяців, тобто до 25 серпня 2018 року.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 03 травня 2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 годин 29 хвилин 25 серпня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1