Справа №705/1677/18
1-кс/705/587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Уманського ВП
ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, заміжньої, має на утримані двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, проте до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 21.03.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.02.2017 року рішення по якому на даний час не прийнято; 28.04.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000526 від 06.04.2017 року, рішення по якому на даний час не прийнято; 12.06.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000853 від 28.05.2017 року, рішення по якому на даний час не прийнято; 28.02.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000290 від 20.02.2018 року, рішення по якому на даний час не прийнято; 27.03.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000302 від 22.02.2018 року, рішення по якому на даний час не прийнято, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, таємно викрала планшет «Asus Google Nexus 7» серійний номер SSN: 080К8С111010 та CSSN: 07325bdc, в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-000117 від 15.05.2018 року склала 1540 грн.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні має двох дітей і в разі обрання відносно неї цілодобового домашнього арешту, буде позбавлена можливості забезпечувати дітей усім необхідним. Підтвердила, що офіційно не працевлаштована, але працює неофіційно, від чого має дохід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що по вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000578, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 15 травня 2018 року було оголошено про підозру гр. ОСОБА_5 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний корисливий злочин, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання, в тому числі в виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

В той же час необхідно надати можливість ОСОБА_5 заробляти на життя, а також на життя своїх неповнолітніх дітей, своєю працею та обмежити домашній арешт нічним часом.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 21.00 години до 06.00 години щодоби, а крім того поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваної, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт до ОСОБА_5 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1