Справа № 520/1178/18
Провадження № 1-кп/520/636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005095 від 06.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005095 від 06.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, заявив клопотання про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та враховуючі те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну обраного, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, бо вважає, що прокурором не доведені ризики.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також в зв`язку з тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження, обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 183,196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 01.10.2018 року.
На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволені клопотання про зміну, обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити через обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1