Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8170 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 000137 від 18 травня 2017 року.
Оскаржуваною хвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року повернуто апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що скаржниками пропущено строк апеляційного оскарження і вони не порушують питання про його поновлення.
Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя при виході до нарадчої кімнати повідомив, що судове рішення буде проголошено 11 липня 2018 року о 12.00 год., а фактично проголосив його 10 липня 2018 року о 20.12 год. за відсутності підозрюваних і захисників. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 отримав 17 липня 2018 року поштою, після чого у визначений законом п`ятиденний строк подав апеляційну скаргу, тому вважає, що ним не пропущено строк на подачу апеляційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надані копії судових рішень та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається з копії ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна був присутній адвокат ОСОБА_4 , тобто він був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Як зазначив у касаційній скарзі адвокат, слідчий суддя повідомив час виходу з нарадчої кімнати. Той факт, що слідчий суддя вийшов з нарадчої кімнати раніше і проголосив судове рішення за відсутності підозрюваних і захисника не позбавив можливість ОСОБА_4 у визначений слідчим суддею день і час ознайомитись з ухвалою слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу дійшов обґрунтованого висновку що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з дня проголошення ухвали слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3