Справа № 209/1224/18
Провадження № 1-кп/209/276/18
25 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, має базову загальну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 01.09.2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 20.02.2018 року близько о 12.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його колишня дружина ОСОБА_4 , 1979 р.н. та його донька ОСОБА_7 , 2000 р.н. були тимчасово відсутні за місцем мешкання, вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочині наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до кімнати своєї доньки, де зі шкатулки, що знаходилась на полиці, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав сережки, виготовлені з золота проби 585, вагою 0,95 грами, які ОСОБА_4 в 2016 року придбала за власні кошти, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1137,38 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від заявленого нею цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1137,38 гривень, у зв`язку із повним відшкодуванням завданої їй шкоди, про що надала письмову заяву (розписку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме зазначив те, що він, 20.02.2018 року близько о 12.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що вдома нікого в той час не було, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав із кімнати своєї доньки ОСОБА_7 , 2000 р.н., золоті сережки, які належали його колишній дружині ОСОБА_4 . Викрадене майно заклав в ломбард, отримані грошові кошти витратив на власні потреби, зокрема на проїзд. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав та пояснив, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 добровільно відшкодував, вибачився перед потерпілою за вчинене, просив суд його суворо не карати.
Окрім показань самого обвинуваченого, його вина в скоєнні злочину при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою про викрадення її золотих сережок, 585 проби, вагою 1 гр. (т.2 а.п.9);
- заявою ОСОБА_4 про надання згоди працівникам поліції оглянути її квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року із фототаблицями, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.11-14);
- копією товарного чеку на суму 2650,00 грн. про придбання золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 1,65 г., чистою вагою золота 0,95 г. (т.2 а.п.19);
- копією договору на надання фінансового кредиту під заставу від 20.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 передав під заставу золоті сережки, 585 проби, чистою вагою 0,95 г., та отримав фінансовий кредит на суму 608,00 гривень (т.2 а.п.20);
- листом ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», згідно якого ОСОБА_5 уклав договір на надання фінансового кредиту під заставу від 20.02.2018 року, і передав під заставу золоті сережки, 585 проби, чистою вагою 0,95 г. (т.2 а.п. 22);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1356 від 24.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість сережок золотих, проба 585, загальна вага 1,65 г.,
чиста вага золота 0,95г., придбаних 08.04.2016 року, станом на 20.02.2018 року складає 1137,38 грн. (Одна тисяча сто тридцять сім гривень 38 копійок).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.2 а.п.33-35), з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас.V) 1999р., на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.37), за місцем мешкання характеризується посередньо ( т.2 а.п.38).
Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_8 від 18.06.2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), у винятковому порядку можливе виконання покарання у громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого. Підстави для застосування правил ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1137,38 грн., завданої кримінальним правопорушенням, від якого потерпіла відмовилася у судовому засіданні у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1137,38 грн. та провадження в частині цивільного позову - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1