Справа № 460/1741/18
Провадження №1-кс/460/441/18
УХВАЛА

13.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 квітня 2018 року близько 23:30 год. на автодорозі по вулиці Шевченка в с. Смолин Яворівського району Львівської області поблизу господарства № 23 автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 здійснив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 та наїхав на пішоходів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Смолин Яворівського району Львівської області та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. с. Смолин Яворівського району Львівської області, які йшли позаду підводи. В наслідок наїзду обидва пішоходи отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувального закладу для надання допомоги. Автомобіль після наїзду з місця пригоди зник.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З огляду на окреслені положення законодавства, беручи до уваги необхідність проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, для виконання якої необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що отримані відомості матимуть важливе значення в ході досудового слідства.
Таким чином, необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання старший слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Призначити в межах вказаного кримінального провадження комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
2.1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
2.2 Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій гужового возу ОСОБА_5 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
2.3. Як у даній дорожній ситуації повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали її дії технічними вимогами чинних ПДР України?
2.4. З яким мінімальним боковим інтервалом від правого борту до узбіччя, враховуючи схему до ОМП, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1/570 від 21.05.2018 року, пошкодження на автомобілі марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 та те, що автомобіль в першу чергу контактував з конем, який був запряжений по правому борті возу рухався гужовий віз під керуванням ОСОБА_5 .?
2.5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?
3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в темну доби, в межах населеного пункту щебенева автодорога по вулиці Шевченка в с. Смолин Яворівського району Львівської області, ділянка дороги не освітлена;
- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю без пошкоджень, дорожнє покриття щебеневе, яке на момент пригоди було сухе;
- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному з напрямків без дорожньої розмітки, шириною 6,4 м.;
- перед пригодою автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій;
- моментом виникнення небезпеки прошу рахувати момент настання об`єктивної видимості гужового возу на автодорозі, яка настає на відстані 30,7 м., пішоходів, які йшли позаду возу, на той час видно не було.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю водія автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ): 27 квітня 2018 року близько 23:30 год. він за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 їхав автодорогою по вулиці Шевченка в с. Смолин Яворівського району Львівської області в напрямку центру села. В автомобілі більше нікого не було. На вулиці було темно, автодорога була суха, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Двірники були вимкнуті. Автодорога з щебеневим покриттям.
Автодорога в місці де він рухався має не значне заокруглення праворуч, відносно напрямку його руху. Швидкість руху керованого автомобіля становила біля 70 км/год. В один момент, проїжаючи заокруглення автодороги побачив гужову підводу, яка рухалася на зустріч. Підвода рухалася, майже по середині автодороги, дещо ближче, до лівого краю автодороги, відносно напрямку його руху, боковий інтервал до узбіччя 1,1 м. Він також рухався майже по середині автодороги, дещо ближче до правого краю проїзної частини, боковий інтервал до узбіччя 2,3 м. Відстань від керованого ним автомобіля до підводи, в момент коли він її побачив, була малою. ОСОБА_4 повернув кермо дещо ліворуч та застосував екстрене гальмування. Відстань була дуже малою та уникнути зіткнення не вдалося. На підводі не було жодного світлоповертаючого елементу. Також в підводу було запряжено два коні, темної масті, ніби темно коричневі. Правий борт автомобіля контактував з правим бортом підводи, попередньо наїхавши на коня, який був запряжений по її правому борті. Від контакту з підводою автомобіль виїхав на зустрічне для нього узбіччя, де контактував з деревом. Після контакту з деревом, автомобіль знову повернувся на автодорогу де здійснив наїзд на одного пішохода, жінку, яка йшла позаду підводи. Жінка йшла по лівому краю проїзної частини, відносно напрямку його руху. Вона була одягнута в одяг темних тонів, без жодних світлоповертаючих елементів. Після пригоди він продовжив рух далі, не зупинявся так як злякався наслідків. Продовжив рух до с. Рішин Яворівського району Львівської області.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю водія гужового возу ОСОБА_5 ): 27 квітня 2018 року близько 23:30 год. він керуючи гужовим возом із двома запряженими кіньми їхав автодорогою по вулиці Шевченка в с. Смолин Яворівського району Львівської області в напрямку до с. Середкевичі Яворівського району Львівської області. На возі як пасажир була його дружина ОСОБА_7 , сиділа поруч з ним та ОСОБА_8 , сиділа позаду, лицем обернута назад. Також позаду возу йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , всі жителі с. Смолин Яворівського району Львівської області. На вулиці було темно, автодорога була суха, атмосферних опадів не було. Автодорога з щебеневим покриттям. Автодорога в місці де він рухався має не значне заокруглення ліворуч, відносно напрямку його руху. Він рухався помаленьку 1,58 м/с. Правий борт возу рухався на відстані 0,4 м. від правого краю проїзної частини. Був одягнутий в одяг темних тонів, дружина також в одяг темних тонів і светр зеленого кольору. В що була одягнута інша пасажирка і дві жінки що йшли позаду не пригадує. В один момент побачив світло фар зустрічного автомобіля, який рухався досить швидко. Коли він наблизився до керованого возу ближче то почав змінювати напрямок руху та гальмувати. Тоді автомобіль виїхав на смугу руху воза та наїхав на коня, який був запряжний по правому борту возу. Тоді зіткнувся з возом, від чого віз розвернуло за годинниковою стрілкою та він зупинився частково на узбіччі, лівий борт та частково на дорозі, правий борт. Передом в протилежному напряму від того як він рухався. Тоді автомобіль здійснив наїзд на двох пішоходів, що йшли позаду возу. Після чого продовжив руху в напрямку до центру села. Також повідомив, що увімкнутого ліхтаря на возі під час руху не було ні спереду, ні позаду. Як знаходився автомобіль під час контакту з конем та возом він вказати не може. Правий борт возу під час контакту знаходився на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини.
Видимість елементів дороги 51,4 м.
Інші необхідні вихідні данні прошу взяти самостійно з матеріалів кримінального провадження, які додаються до ухвали.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1