н/п 1-кс/640/8232/18
"22" серпня 2018 р. м. Харків
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів виконавчого провадження №51704614 у відношенні ОСОБА_4 ; наказу про призначення та функціональні обов`язки (посадову інструкцію) державного виконавця ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що невстановлені особи підробили документи та направили їх до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому були використанні при складанні акту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час допиту заявника ОСОБА_6 встановлено, що остання позичила грошові кошти ОСОБА_4 на підставі договору займу. Грошові кошти ОСОБА_4 в строк визначений договором мені не повернув, тому у 2010 році ОСОБА_6 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та неустойки. 23.03.2010 за клопотанням ОСОБА_6 Червонозавдським районним судом було винесено Ухвалу по справі №2-2973/10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 . 16.04.2010 ІНФОРМАЦІЯ_4 було ухвалено рішення по справ №2-2973/10 яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 було задоволено на суму 1495000 грн. Після чого рішення суду набуло чинності та ОСОБА_6 тримала Виконавчий лист, з яким звернулася до Виконавчої служби.
Протягом довгого часу, а саме з 2010 року по 2016 року ОСОБА_4 питання про погашення боргу перед стягувачами вирішено не було, ОСОБА_6 звернулася з заявою та виконавчим листом до виконавчої служби. 30.06.2016 на підставі заяви ОСОБА_6 та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №51545408 про що, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.
18.07.2016 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було винесена Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено, що вона не єдиний стягувач, а майно на яке було накладено арешт за ухвалою суду знаходиться під заставою у банку.
У серпні 2017 року представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження та дізнався про вчинення державним виконавцем ОСОБА_5 порушень діючого законодавства при здійснені нею своїх посадових обов`язків в рамках зведеного виконавчого провадження. Так, ОСОБА_5 посадова особа державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні нею своїх посадових повноважень вчинила кримінальне правопорушення, тобто внесла завідомо неправдиві відомості у Акт №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017. Внесення завідомо неправдивих відомостей полягає в тому, що ОСОБА_5 підробила шляхом фальсифікування офіційний документ тобто внесла в офіційний документ Акт про реалізацію майна недостовірні відомості про документ який підтверджує право власності на нерухоме майно, яке підлягає продажу з електронних торгів. Вказавши, що право власності на майно яке підлягає реалізації підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане на ім`я ОСОБА_4 . Виконкомом селищної ради 02.09.2008, але на час внесення цих відомостей в документ, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно яке підлягало реалізації підтверджувалось Дублікатом свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 30.06.2010.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.08.2018 надійшла заява старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 22.08.2018 надійшло клопотання від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в якому вона зазначає, що проти задоволення клопотання заперечує, у зв`язку з тим, що в межах зазначеного кримінального провадження нею було надано усі необхідні пояснення та документи. Просить розглядати справу без неї.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №51704614 у відношенні ОСОБА_4 ; наказу про призначення та функціональні обов`язки (посадову інструкцію) державного виконавця ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.09.2018.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1