справа № 489/4053/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1460/18
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002520 від 21.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, без постійного місця проживання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.06.2018 близько 02 год. 15 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи з умислом на позбавлення її життя, схопила її обома руками за шию і таким чином здавила органи шиї, внаслідок чого остання померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 була затримана 21.06.2018 о 16 год. 10 хв. (час фактичного затримання 21.06.2018 о 13 год. 30 хв.).

22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підозрювану, яка вину визнала повністю та не оспорювала підозри і проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, та її захисника, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: заява ОСОБА_4 до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протокол допиту потерпілого від 21.06.2018, протоколи допиту свідків від 21.06.2018 та 22.06.2018, протоколи допиту підозрюваного від 21.06.2018 та 22.06.2018, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018, довідку про причину смерті ОСОБА_7 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків, є особою без постійного місця проживання, до вчинення кримінального правопорушення проживала у потерпілої, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваної, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваної, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19.08.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1