АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/766/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/102/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2018 року під час огляду місця події - урочища Довгий Яр, що розташоване поблизу с. Серпневе Валківського району Харківської області майно, а саме: трактор «Т40АМ», державний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на зберіганні на території ТОВ "Приватні сади", за адресою: Харківська область, Банківський район, с. Серпневе, вул. Садова, 1; бензопилу марки «STIHL MS440», оранжевого кольору, дві ємності у вигляді пляшки прозорого кольору та каністри червоного кольору із рідинами, ручний інструмент поміщений, власник яких не встановлений.
Слідчий суддя посилався на те, що вилучене майно може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки лісу та з ним необхідно буде провести експертизи. Представник власника майна, вважаючи таке рішення слідчого судді безпідставним, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на трактор та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у випадку визнання його пропущеним, у зв`язку з тим, що власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлений не був, а його представник отримав копію судового рішення 25.04.2018 року. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги представник власника майна посилається на те, що на його думку у клопотанні не визначено, з якою метою має бути накладено арешт на зазначений трактор. Вважає, що в клопотанні відсутні вказівки, що трактор може бути речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий зазначає про необхідність проведення експертиз, проте не обгрутовує їх необхідності та не вказує, які саме експертизи. Вважає, що слідчим порушено строки звернення з клопотанням та не наведено поважних причин його пропуску. Крім того, в ухвалі слідчого судді відсутнє обгрунтування підстав для накладення арешту на майно. Зазначає, що вказаний трактор ОСОБА_8 здає в оренду для заробітку. З 10.09.2017 року до 10.03.2018 року він передав трактор в оренду чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . Слідчий суддя зазначив, що фактичним володільцем є ОСОБА_10 , який надав заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на майно. Проте, ОСОБА_10 не може приймати такого рішення щодо арешту майна, яке йому не належить. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання щодо поновлення апеляційного строку, оскільки вказаний строк дотриманий при зверненні з апеляційною скаргою, проте встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного. З матеріалів клопотання слідчого встановлено що у кримінальному провадженні № 0000031 здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з приводу того, що 18.01.2018 року о 14 годині невстановлені особи здійснили незаконну порубку лісу, а саме дерев поблизу с. Серпневе Валківського району Харківської області, завдавши матеріальної шкоди. 18.01.2018 під час огляду місця події, а саме урочища Довгий Яр розташованого поблизу с. Серпневе, Валківського району, Харківської області було зафіксовано 39 пнів свіжоспиляних дерев породи Дуб різного діаметру, а також вилучено: трактор Т-40АМ реєстраційний номер 27-07 ха; посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; бензопила марки SHTIL М8440 оранжевого кольору; записник в шкіряній обкладинці; дві ємності із рідинами; ручний інструмент. У клопотанні слідчий, посилаючись на те, що вилучене майно може бути знаряддям вчинення злочину та на ньому можуть бути його сліди, просив накласти арешт не на все вилучене майно, а саме на трактор, бензопилу, дві ємності у вигляді пляшки, каністри та ручний інструмент. При цьому, колегія суддів відмічає, що слідчий не просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно це питання не вирішувалося і слідчим суддею під час розгляду клопотання, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку щодо обгрунтованості апеляційної вимоги з приводу скасування арешту цього свідоцтва, оскільки ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не накладався. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В даному випадку представником власника майна оскаржується ухвала слідчого судді в частині накладенні арешту на трактор та свідоцтво про його реєстрацію. Проте, з підстав наведених вище апеляційний суд в даному випадку переглядає судове рішення лише в частині накладення арешту на трактор. З огляду на надані суду матеріали небезпідставним є висновок слідчого про те, що вилучений трактор Т-40АМ реєстраційний номер НОМЕР_4 ха відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідно до постанови від 19.01.2018 року він визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки з пояснень свідків встановлено, що саме за допомогою цього трактора спиляні дерева породи «дуб» витягали з лісу. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, накладення арешту на трактор не є безпідставним та відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Разом з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя у разі задоволення клопотання постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Враховуючи, що слідчим суддею не було вирішено питання щодо способу арешту майна, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали в цій частині та порядку виконання ухвали, та вважає за можливе, з урахуванням доводів представника власника майна про те, що ОСОБА_8 в зимовий період здає трактор в оренду для заробітку, і в літній період він йому необхідний для сільськогосподарських робіт, постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт трактора з урахуванням вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України задовольнити, наклавши арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Прийняття такого рішення на думку судової колегії не обмежить можливості для слідчого проводити необхідні слідчі дії з цим майном, враховуючи період часу, який минув з моменту вилучення майна. Посилання представника власника майна про те, що слідчим були порушені строки звернення з клопотанням є безпідставними, оскільки слідчим у клопотанні наведені причини пропуску цього строку, які слідчим суддею були визнані достатніми для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині невизначення способу арешту майна та порядку виконання ухвали, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт трактора «Т-40АМ», державний номер НОМЕР_4 ха задовольнити, накласти арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін, виконання якої доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді