Справа 688/3739/18
№ 1-кс/688/1243/18
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 жовтня 2018 року, близько 15:55 год. в м. Шепетівка, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , з метою протидії законній господарській діяльності, будучи об`єднані єдиним умислом, прибули з м. Київ на пасажирському автобусі марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_37 та під його керуванням, автобусі марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_38 , пасажирському автобусі марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Дельта-Інжинирінг» до адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», розташованого по вул.Тітова, 1а, в м.Шепетівці Хмельницької області.

Зайшовши через вхідні двері у адміністративне приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», ОСОБА_5 разом з іншими підійшли до охоронника даного приміщення ОСОБА_39 , ввівши останнього в оману щодо взяття підприємства під охорону працівниками ПрАТ «Добробут АГ», відтіснили останнього від робочого місця, не давши змоги натиснути кнопку виклику працівників ДСО.

В той момент ОСОБА_22 за допомогою флакону розпилювання барвника «емаль універсальна», сірого кольору, з метою приховати сліди злочину, зафарбував камери відеореєстраторів середини адміністративного приміщення, чим самим припинив подальшу відеозйомку.

В подальшому ОСОБА_5 з іншими встановленими досудовим розслідуванням особами, примусили 3-ох охоронців адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп» та 8 працівників сектору моніторингу під погрозою застосування фізичної сили, залишити робочі місця та вийти на подвір`я.

В цей же день, перебуваючи на протязі години в середині захопленого у незаконний спосіб адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», ОСОБА_5 із вказаними вище особами, обмежуючи права та законні інтереси суб`єкта господарювання, шляхом пошкодження обладнання в серверній кімнаті, привели у технічну несправність систему діяльності та контролю бухгалтерсько-господарської діяльності підприємства та його структурних підрозділів, а також системи проведення заправки пальним усього транспорту Корпорації, що потягло за собою наслідки у вигляді спричиненої матеріальної шкоди внаслідок припинення діяльності Корпорації.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 15 жовтня 2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.206 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , потерпілих ОСОБА_42 та ОСОБА_39 ; протоколом огляду автомобіля «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 .; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер спостереження офісу корпорації «Сварог Вест Груп», що знаходиться по вул.Тітова, 1А, в м.Шепетівці Хмельницької області, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0001183.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Поряд з цим, слідчим зазначено, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, в клопотанні запропоновано ряд обов`язків, які, на думку слідчого необхідно покласти на підозрюваного.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 17 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також зазначили, що не заперечуватимуть у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу із покладанням на підозрюваного обов`язків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний просив обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просив покласти на нього обов`язки, які зазначив слідчий у клопотанні.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили, яку роль виконував підозрюваний під час вчиненого інкримінованого злочину, а тому суд вважає, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати житло у нічний час з 21год. до 06год. ранку.

При цьому, суд також враховує початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.

Слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21год. до 06год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_43 і ОСОБА_44 , свідками ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;

- не відвідувати приміщенняголовного офісу корпорації «Сварог Вест Груп», розташованого по вул.Тітова, 1а, в м.Шепетівці Хмельницької області;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 16 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) та до Дніпровського УП ГУНП України в м. Киїєві (02100, м.Київ, вул. Червоноткацька, 2) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: