Справа № 461/5393/18
Провадження № 1-кс/461/6406/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Зазначає, що 25.06.2018 р. обрано неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Протягом місяця часу з участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено лише одну процесуальну дію додатковий допит, на якому останній свою вину визнав частково. Законний представник неповнолітнього підозрюваного звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу оскільки вважає, що утримання під вартою є не лише занадто суворим запобіжним заходом, але й небезпечним для підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, такі характеризуючи дані як позитивні характеристики, молодий вік (підозрюваний навчається в 11 класі), стан здоров`я та відсутність судимостей дають підставу для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. Наголосила, що ОСОБА_7 жодних насильницьких дій не вчиняв, засобів для цього (палки, труби, маски, тощо) не мав. Участь останнього зводилась виключно до відчинення гаража, в якому інші учасники зберігали свої речі. Враховуючи наведене, просить суд визначити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання. Через адвоката ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд вказаного клопотання без її участі, зазначивши, що її інтереси та інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 представлятиме адвокат ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку захисника неповнолітнього підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. залишено без змін. В ухвалі зазначено, що дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні. Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області погодилась із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачала застосування запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави, так як підозрюваний, виходячи із обґрунтованої підозри, вчиняв насильницькі дії.
Доводи законного представника неповнолітнього підозрюваного ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави. ОСОБА_5 наголосила, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 жодних насильницьких дій не вчиняв, і саме тому просить визначити останньому заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України. Проте, в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення. Як зазначала колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. ОСОБА_6 як був неповнолітнім без судимостей на час розгляду клопотання про обрання варти, так і залишився таким станом на 03.08.2018 р. Стан здоров`я та характеристики підозрюваного не змінилися. Всі ці характеризуючи дані неповнолітнього підозрюваного були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при перевірці законності ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області погодилась із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачала застосування запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави, так як підозрюваний, виходячи із обґрунтованої підозри, вчиняв насильницькі дії.
Таким чином, зважаючи на те, що доводи законного представника неповнолітнього підозрюваного по суті ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту відсутні такі нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення - законних підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1