П О С Т А Н О В А
іменем України

10 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, застосованого під час досудового розслідування кримінальної справи,

у с т а н о в и в:

03.09.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26 травня 2011 року, на автомобіль "CHEVROLET LACETTI NF35B", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.05.2011 слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області при розгляді кримінальної справи №57110213 було винесено постанову про накладення арешту на його майно для забезпечення цивільного позову.

УДАІ ГУМВС України в Харківській області на виконання зазначеної постанови було накладено арешт на належний йому автомобіль "CHEVROLET LACETTI NF36B", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.09.2011 Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено постанову по кримінальній справі №2014/1-254/11 про звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України внаслідок акта амністії, а провадження по справі закрито.

Однак, під час ухвалення постанови від 13.09.2011 Зміївським районним судом не було скасовано накладений арешт на належне йому рухоме майно.

На підставі викладеного заявник дійшов висновку про наявність підстав для скасування арештованого майна, оскільки відпала потреба у його продовженні.

Заявник ОСОБА_4 на судовий розгляд клопотання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував мотивуючи тим, що ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності, а цивільний позов не заявлявся.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 409 Кримінально-процесуального кодексу України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до статті 411 Кримінально-процесуального кодексу України, питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

При вирішенні судом питання про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з хворобою обов`язкова присутність представника лікарської комісії, що дала висновок про стан здоров`я засудженого.

Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.

При вирішенні судом питань, зв`язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до пункту 4 Постанови №11 від 21.12.1990 Пленуму Верховного Суду України визначено, що у порядку, передбаченому статтею 411 Кримінально-процесуального кодексу України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26 травня 2011 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 (а. п. 85).

27 травня 2011 року до УДАІ ГУМВС України в Харківській області направлено постанову про арешт майна до виконання (а. п. 87).

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України внаслідок акта амністії, а провадження по справі - закрито. (а. п. 114).

Постанова Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2011 - набрала законної сили 21.09.2011 (а. п. 118-119).

Відповідно до частини 1 статті 248 Кримінально-процесуального кодексу України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і постанови суду, цивільний позов не заявлявся та не розглядався, а ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 248 Кримінально-процесуального кодексу України, суд мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, а саме прийняти рішення про скасування арешту на накладене майно.

Проте, судом зазначене питання при постановлені постанови не було вирішено, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року).

Таким чином, належить задовольнити заяву ОСОБА_4 та скасувати накладений на його майно арешт.

Керуючись пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, статтями 248, 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року),

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль "CHEVROLET LACETTI NF35B", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який був застосований на виконання постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26 травня 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1