Справа № 182/6979/18
Провадження № 1-кс/0182/2795/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002931, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має малолітню доньку ОСОБА_6 2012 р.,н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0002931 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

13.09.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину очевидці цього злочину, які є свідками вказали безпосередньо на нього, як на особу яка вчинила злочин.

14 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від органів слідства і суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім того він працював за кордом і може безперешкодно виїхати в Польщу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за місцем проживання його матері, оскільки квартиру в якій він зареєстрований вони здають наймачам. Крім того, він є особою раніше не судимою, наміру ухилятися від слідства та суду він немає. До того ж він добре знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, а його мама підтримує дружні стосунки з мамою свідка ОСОБА_9 , що фактично унеможливить його вплив на свідка у провадженні. При цьому підозрюваний і його захисник вважали необґрунтованою підозру оголошену ОСОБА_5 , оскільки своєї провини в інкримінованому злочині він не визнав, повідомивши що лише протягом тривалого часу вживав алкогольні напої спільно з померлим та ОСОБА_10 в квартирі останнього. Стверджував, що між ним та ОСОБА_11 не було жодного конфлікту і тілесних ушкоджень він не завдавав останньому, а про те, як ОСОБА_11 опинився на вулиці, йому невідомо, оскільки з квартири ОСОБА_9 його вигнала подруга останнього і свідок у провадженні - ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 залишився в квартирі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка мама підозрюваного, ОСОБА_13 просила обрати відносно її сина запобіжний захід не пов`язаний з арештом,а саме домашній арешт за адресою її постійного проживання в належній на праві власності їй квартирі за адресою АДРЕСА_2 . При цьому повідомила, що вона є приватним підприємцем і має можливість утримувати свого єдиного сина, з яким проживала останнім часом вдвох і якого сама виховувала з дитинства. При цьому вона повідомила, що син через проблеми у сімейних стосунках, вперше пиячив тривалий час і не проживав більше 10 днів вдома, у зв`язку з чим просив пробачення у неї. Про те, що сталося вона дізналася лише від співробітників поліції, коли затримували її сина за місцем постійного мешкання і переховуватися він не мав наміру. До того ж, вона має вплив на свого сина і може поручитися за його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 13.09.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0002931 за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України (а.п. 4). 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст.121 КК України (а.п. 19-21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_9 , який є знайомим підозрюваного та очевидцем події злочину, та показами свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що бачила в квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_11 був, як їй здалося, непритомний і вона їх з ОСОБА_14 вигнала зквартири, а зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що з ним «поцапався» «малий» - ОСОБА_5 (а.п. 11-14). При цьому свідок ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_5 пішов з квартири, одразу ж після зауважень ОСОБА_12 , а він особисто вивів ОСОБА_8 , який був живим з квартири та залишив його біля під`їзду.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний, потерпілий і свідок у кримінальному провадженні протягом тривалого часу 12 днів безперервно вживали спільно алкоголь. При цьому, ОСОБА_5 не намагався переховуватися, а залишив квартиру ОСОБА_9 на вимогу його подруги. При цьому затриманий він був за місцем свого постійного проживання, за яким мешкає разом з мамою, яка є власницею житла. До того ж, він працював у Польщі неодноразово та сам заробляв собі на проживання та утримання малолітньої доньки. Зі слів мами і самого підозрюваного він запиячив лише тому, що колишня дружина почала спільно проживати з іншим чоловіком і його сподівання на відновлення стосунків залишилися марними.

Відповідно до вимог п3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ці обставини в даному випадку не доведені.

Крім того, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Підозра оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 до 10 років.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та можливість здійснити вплив на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, тієї обставини, що підозрюваний має на своєму утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, постійно мешкає з мамою за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердила свідок у судовому засіданні, яка є власницею цієї квартири і яка поручалася за поведінку підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 )
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк не більше двох місяців, тобто до 10 листопада 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_2 )
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 10 листопада 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1