Дата документу Справа № 310/2065/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/2065/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/784/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України,

за участю адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час ОСОБА_7 , згідно з документами, що посвідчують його особу, які визнаються державними органами України та їх службовими особами, ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлювалась. Процесуальних рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання екіпажу судна не виносились. В ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості щодо позбавлення свободи екіпажу судна «Норд».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання останнього, поданого в порядку ст. 206 КПК України, щодо визнання позбавлення свободи ОСОБА_7 незаконним.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала не є законною, обґрунтованою та вмотивованою з огляду на наступне. Так, апелянт зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання він участі не брав та взагалі не був повідомлений про такий розгляд. Таким чином, слідчий суддя неправомірно позбавив його можливості прийняти участь у розгляді його клопотання в порядку ст. 206 КПК України, надати відповідні пояснення, докази, та вказав в оскаржуваній ухвалі завідомо недостовірні відомості щодо його належного повідомлення про судове засідання, чим порушено загальні засади кримінального провадження у формі обмеження доступу до правосуддя. Крім того, апелянт зазначає, що з 13-00 години 25 березня 2018 року понад 10 днів члени екіпажу «Норд», у тому числі, ОСОБА_7 , без будь-яких правових підстав за відсутності відповідних судових рішень, були позбавлені свободи та за примусом знаходились на судні «Норд», що перебуває на 6 причалі Бердянського морського торгівельного порту. Зазначений факт слідчим суддею не був спростований. В подальшому - 04 квітня 2018 року, з вказаного судна службовими особами органів прикордонної служби без документального обґрунтування своїх дій доставлено ОСОБА_8 у м. Херсон до старшого слідчого ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_9 . Інших членів екіпажу у кількості 9 осіб 06 червня 2018 року вивезено за територію Бердянського морського торгівельного порту службовим транспортним засобом органів прикордонної служби, яких, окрім ОСОБА_10 , доставлено у приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, 04 квітня 2018 року члени екіпажу судна, окрім ОСОБА_8 , перебуваючи у стані крайньої необхідності, зійшли із судна на берег, однак із застосуванням фізичної сили службовими особами органів прикордонної служби їх в примусовому порядку поміщено назад на борт судна. Про факт незаконного утримання та застосування примусу повідомлялось до поліції на телефон 102, подавалась відповідна заява про вчинення злочину, здійснювались дзвінки на гарячу лінії Державної прикордонної служби України, диспетчеру порту, тощо. До теперішнього часу членам екіпажу судна «Норд» та апелянту, як їхньому адвокату, не повідомлено про правову підставу їх утримання на судні в порту та не надано жодного судового рішення щодо позбавлення їх свободи. Таким чином, апелянт вважає, що, зважаючи на підтвердження факту того, що члени екіпажу судна «НОРД» без будь-яких правових підстав, за відсутності відповідних судових рішень, були позбавлені свободи та знаходились на судні «Норд», що перебуває на 6 причалі Бердянського морського торгівельного порту з 13 години 25 березня 2018 року понад 10 днів, клопотання останнього, в порядку ст. 206 КПК України, підлягало задоволенню, чого слідчим суддею зроблено не було. Таким чином, слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області при винесенні оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому, на думку апелянта, вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів керується основними засадами судочинства, передбаченими ст.129 Конституції України, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 КПК України, оскільки порядок оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку ст.206 КПК України, однозначно законом не врегульований, в той же час в апеляційній скарзі йдеться про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що підлягає невідкладній перевірці.

30 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника управління начальника відділу 04/02 прокуратури АРК ОСОБА_11 про здійснення провадження за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді; думку адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 травня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області розглянуто та частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В ухвалі суду апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що стаття 206 КПК України вимагає від слідчого судді вжиття негайних заходів для встановлення будь-якої інформації про достовірність заяви щодо порушення прав і свобод осіб.

Проте, при новому розгляді вказівки апеляційного суду лишились поза увагою слідчого судді, оскільки обставини, про які зазначається у клопотанні адвоката ОСОБА_6 , не перевірені та відповіді на доводи останнього оскаржувана ухвала не містить.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення, послався лише на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 квітня 2018 року, та не надав будь-якої оцінки іншим матеріалам провадження.

Крім того, клопотання розглянуто слідчим суддею у відсутність адвоката ОСОБА_6 та без його належного повідомлення про день та час такого розгляду.

Не повідомлено про такий розгляд і органи прокуратури.

В той же час, з матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 бажав брати участь у розгляді клопотання.

З клопотання останнього від 25 червня 2018 року, направленого на адресу суду першої інстанції вбачається, що про день та час розгляду він дізнався з офіційного сайту «Судова влада України», та просив забезпечити його участь у розгляді клопотання в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, оскільки основним робочим місцем здійснення ним адвокатської діяльності є м.Києв, вул.Інститутська, 18-а (Печерський район м.Києва).

Вказане клопотання зареєстроване у канцелярії суду 25 червня 2018 року об 11 годині 44 хвилини та слідчим суддею не розглянуто.

Викладені обставини позбавили адвоката ОСОБА_6 можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення за вказаним клопотанням.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.7-9, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд матеріалів за клопотанням в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4