Справа № 182/6606/18
Провадження № 1-кс/0182/2642/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 вересня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
07.01.2015 р. приблизно о 01-30 год., коли він знаходився за кермом автомобіля таксі «Лайф», ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, агресивно відреагував на його зауваження іншому пасажиру, почав витягувати його із автомобіля, виражався у його бік нецензурною лайкою, висловлював погрози спричинити тілесні ушкодження, а потім, пошкоджуючи лакофарбове покриття автомобіля, відірвав антену з автомобіля, та нею наніс йому кілька ударів по голові. За вказаним фактом слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 та розпочато досудове розслідування, по якому він визнаний потерпілим. На початку грудня 2015 р. йому стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження. Зі скаргою на постанову слідчого він звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.12.2015 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У даному кримінальному провадженню допитані усі свідки, проведені усі слідчі експерименти. З метою з`ясувати чому ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він звернувся із запитом до процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури. 29.08.2018 отримав повідомлення про те, що за результатами досудового розслідування начальником відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. До повідомлення була долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2017. Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2017, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження ненавмисно, захищаючись від його ударів. Вважає, що такий висновок начальник відділення СВ зробив через поверхневу перевірку фактів, без врахування інших доказів, посилаючись лише на покази ОСОБА_5 , при цьому будь-яким чином не проаналізував покази інших свідків, результати слідчих експериментів, які спростовують покази ОСОБА_5 , й, навпаки, підтверджують його покази Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2017 начальником відділення слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 по факту спричинення тілесних ушкоджень.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримав 29.08.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП 05.09.2018, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Разом з тим, вважаю, що висновок начальника відділення СВ Нікопольського ВП, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження начальник відділення СВ мотивував тим, що суб`єктивна сторона злочину (умисне легке тілесне ушкодження) характеризується умисною формою вини, тоді як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 неумисно, так як захищався від ударів потерпілого, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України..
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, начальник відділення СВ Нікопольського ВП ці вимоги закону не виконав.
Так, при прийнятті рішення, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, начальником відділення СВ Нікопольського не встановлено, чи наносив удари ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , від який останній нібито захищався; у постанові не наведені достатні докази та мотиви, з яких начальник відділення СВ дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відсутня оцінка всіх доказів та не надано їм ґрунтовного аналізу, хоча потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що по справі допитані всі свідки і проведені слідчі експерименти.
Висновки зроблені у постанові не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, за основу начальником відділення СВ взято лише покази ОСОБА_5 , тоді як не надано належної оцінки показам ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 .
Окрім того, згідно висновку експерта № 19 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що може вказувати на об`єктивну сторону складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України. Цей висновок також не отримав відповідної оцінки начальником відділення СВ Нікопольського ВП.
Посилання начальника відділення СВ, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому неумисно, так як захищався від ударів потерпілого, при цьому без зазначення обґрунтувань вказаної версії, слідчий суддя сприймає критично.
Крім того, начальником відділення слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116, у той час як у ЄРДР провадження зареєстроване за № 0000116.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова начальника відділення СВ Нікопольського ВП про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за № 0000116 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1