Справа № 308/3491/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 18.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Миколаїв, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючої, учениці 2 курсу УВКУ КНТЄУ, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року близько 07 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись за адресою фактичного місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_6 , нанесла останній серію ударів електрошокером в область тулуба та два удари ножем в область правої молочної залози та в область надчеревної ділянки зправа, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді наскрізного ножового поранення правої молочної залози та проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, які згідно висновку судово-медичного експерта №142 від 21.03.2018 року виникли в результаті дворазової дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа по механізму проколювання з послідуючим розрізанням, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 18.02.2018 року та були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно 18 лютого 2018 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки з гр. ОСОБА_6 , нанесла останній серію ударів електрошокером в область тулуба та два удари ножем в область правої молочної залози, а також в область надчеревної ділянки зправа.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18 лютого 2018 б близько 07 год. 30 хв., вона знаходилася в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де під час сварки з гр. ОСОБА_4 отримала від останньої декілька ударів електрошокером в область тулуба, два удари ножем в область правої молочної залози, а також в область надчеревної ділянки зправа. На даний час жодних претензій до обвинуваченої не має

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпіла не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та потерпілу, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також в судовому засідання було призначено досудову доповідь, згідно якої, було визначено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією ч.1 ст. 121 КК України та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.ст. 75,104 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п п.1 та ч.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №3/97 від 12.03.2018 року в сумі 858,00 грн.

Речові докази по справі:

-предмет з виду схожий на ніж, який упакований в спецпакет Нац. поліції №4384200, ліхтар електрошокер, який упакований у спецпакет Нац. поліції №4384199, чохол з-під ножа, який упакований у спецпакет Нац. поліції №4443580, змиви з рук гр. ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту з підписами учасників, з підлоги коридорного приміщення змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з підписами учасників, з підлоги приміщення кухні змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих, верхній одяг гром. ОСОБА_4 : верхня куртка, штани та взуття, який поміщено до чорного поліетиленового пакету на якому бірка з підписами учасників, що знаходяться в камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

-DVD-R диск, що знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1