Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 587/1958/16-к

Провадження № 513487впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн та 144 год громадських робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України кожне з призначених покарань ухвалено виконувати окремо.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, звернувся до Апеляційного суду Сумської області із апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Голова Апеляційного суду Сумської області звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ст. 34 КПК України, в якому висловлює прохання про направлення кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання голови Апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
У цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року за ст. 389 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. На підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю даного вироку та вироку Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року і остаточно визначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень та 120 годин громадських робіт. Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України ці покарання вказано виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року цей вирок залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року вищезазначені вирок і ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 скасовані із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення (арк. пр. 149).
Згідно з даними офіційного сайту Апеляційного суду Сумської області (https://sua.court.gov.ua/sud1890/pro_sud/judges/), в судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду працюють 5 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 брали участь під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року.
За таких обставин під час автоматичного розподілу провадження для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року названі судді не можуть бути включені на підставі ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року призначення суддів для розгляду справи 5587/1958/16-к провадження 11-кп/788/894/18 видно, що призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк. пр. 139). До протоколу також додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями (арк. пр. 140-147).
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Беручи до уваги, що в Апеляційному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити матеріали провадження до Апеляційного суду Харківської області для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 направити з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3