Справа № 369/5278/18
Провадження №1-кс/369/1645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовував тим, що 30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 .
21.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 без внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події та складено протокол на підставі якого, без ухвали слідчого судді вилучено автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 та який знаходився за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8, корп.5. Власник автомобіля ОСОБА_4 після вилучення її авто, звернулася до Прокуратури та Національної поліції із заявою про злочин, щодо неправомірних дій з боку слідчого Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області в ході проведення огляду місця події. Наразі Слідчим управлінням ГУНП проводиться перевірка зазначених в заяві про злочин обставин.
Також, ОСОБА_4 зверталася із заявою до слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про те, що вона готова з`явитись за викликом слідчого для дачі пояснень відносно того, що її автомобіль у ДТП не потрапляв. Пізніше, а саме 22.03.2018р., лише після спілкування із оперативними працівниками Києво- Святошинського відділу поліції в м.Вишневе, власнику майна ОСОБА_4 стало відомо про існування кримінального провадження №0001888 від 21.03.2018р., до якого вона не має ніякого відношення, в рамках цього провадження здійснювався огляд місця події та було вилучено належний їй автомобіль.Заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник та слідчий не зявились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
21.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події та складено протокол на підставі якого, без ухвали слідчого судді вилучено автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 та який знаходився за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8, корп.5.
30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 .
Відповідно, після задоволення цього клопотання, майно втратило статус тимчасово вилученого, і набуло статусу майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ч.1 ст.304 КПК України визначено скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ст. 220 КПК України регламентовано порядок і строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Визначено, що клопотання, в т.ч. юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк на більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй. Зазначена вимога КПК слідчим, як прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у справі не виконана.
Тому, слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 100, 303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", у кримінальному провадженні № 0001888 від 21.03.2018, та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника(прокурора), призначеного у кримінальному провадженні № 0001888 від 21.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1