Провадження: № 1-кп/484/261/18
Справа: № 484/1799/18
Вирок

іменем України

10.05.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянка України, освіта середня (незакінчена вища), на працює, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 згідно заяви

встановив:

з вечора 10.11.2018 року на 11.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де з останньою вживала алкогольні напої.

Після того, як 11.04.2018 року близько 07.00 годин ОСОБА_3 прокинулась та побачила, що ОСОБА_5 спить, у неї виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Скориставшись тим, що власниця будинку відпочиває, обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшла до будинку, який знаходився поруч з літньою кухнею де вони разом з ОСОБА_5 відпочивали та в одній із кімнат будинку таємно викрала пилосос «LG-VK70601NU», який винесла з будинку та яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріального збитку потерпілій на суму 2 тис. грн..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечувала і пояснила, що дійсно в стані алкогольного сп`яніння вчинила крадіжку пилососа у потерпілої ОСОБА_5 , з якою відпочивала напередодні.

У скоєному розкаялась, пилосос вилучили працівники поліції, просить суворо не карати.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2018 року з фабулою, що в ніч з 10-го на 11-те квітня 2018 року з її будинку, шляхом вільного доступу було викрадено плесо вартістю 4820 грн.;

-протоколом огляду місця події від 17.04.2018 року, де місцем огляду був житловий будинок АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2018 року;

-протоколом огляду предметів від 17.04.2018 року та фото таблицями до нього;

- довідкою щодо вартості пилососа.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше була судима, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинувачену, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді громадських робіт.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу пилососу слід вирішити відповідно до ст..100 ЦПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати їй до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: