Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3686/18
Провадження №: 1-кс/332/1209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що 15 жовтня 2018 року слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , без складання відповідного протоколу вилучив заявника, належний йому на підставі довіреності автомобіль марки HYUNDAI модель COUPE, випуску 1998 р. номерні знаки НОМЕР_1 .

16 жовтня 2018 року слідчим відділом Заводського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0002176 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту підробленого технічного паспорту на вищевказаний автомобіль. Наразі по даному кримінальному провадженню слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування. В порушення правової норми, передбаченої статтею 170 КПК України, слідчим ОСОБА_6 , не подано у встановлений строк до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. 21 жовтня 2018 року ОСОБА_3 слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було відмовлено у задоволенні заяви щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню та повернення належного останньому автомобіля. За таких підстав в скарзі просить визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати слідчого повернути скаржнику належний йому автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав вказаних в ній.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002176. Зауважив, що дійсно не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки направив запити в рамках вищевказаного кримінального провадження, з метою встановлення особи, якій належить право власності на автомобіль та інших даних, які мають суттєве значення по справі.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2018 року під час огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки HYUNDAI модель COUPE, випуску 1998 р. номерні знаки НОМЕР_1 ., який останній користується на підставі довіреності.

16 жовтня 2018 року слідчим відділом Заводського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0002176 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підробленого технічного паспорту на вищевказаний автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні арешт на тимчасово вилучений автомобіль у встановленому законом порядку не накладався, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не надходило, що свідчить про порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для утримання вказаного автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірними.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки HYUNDAI модель COUPE, випуску 1998 р. номерні знаки НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1