Справа № 296/2838/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «Nokia» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» - НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.11.2017 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в приміщенні ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» було проведено обшук в приміщенні де проживає заявник. Під час проведення обшуку вилучено мобільний телефон «Nokia» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» - НОМЕР_2 .

Заявник просить суд скасувати арешт з вилученого майна, оскільки в кримінальному провадженні не виявлено та знайдено підтвердження використання майна у протиправних діях.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На час розгляду даного клопотання кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: -мобільний телефон «Samsung ЕІ202і» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картками «лайфселл» та «Київстар»; -мобільний телефон «Nokia» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» - НОМЕР_2 ; які упаковано згідно правил пакування речових доказів з метою їх збереження, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні слідчим було доведено, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчі дії на час розгляду вказаного клопотання не закінчені, а тому арешт з майна не може бити знятий.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.04.2018