Кримінальне провадження №1-кп/760/1299/18
Справа 760/5999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000495 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 112.08.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, просив врахувати дані про особу обвинувачених, які обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_6 раніш судимий, міцні соціальні зв`язки в м. Києві відсутні, то існує ризик переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 не причетний до злочину, в якому його обвинувачують, ризики, зазначені прокурором не доведені.
Захисник ОСОБА_8 також за доцільне змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені позицію захисників підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, ОСОБА_5 є громадянином Республіки Азербайджан, де проживає його родина, тобто міцні соціальні зв`язки в Україні відсутні, місця проживання в Україні не має, тому існує ризик переховування від суду, ОСОБА_6 раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, роботи не має, міцні соціальні зв`язки в м. Києві відсутні, тому існує ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, а тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 35 днів тобто до 13.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1