Провадження № 1-кс/161/8648/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Володілець майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на належне йому майно, а саме:

Автомобіль, марки «Пежо 605» НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
Посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_4 ;
Поліс № АМ/3882001 від 21.05.2018 року.
Своє клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки його володільцю підозри у вчиненні злочину не вручено, а позбавлення можливості цим майном розпоряджатись, порушує його права як законного власника цього майна, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане майно.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, слідчого ОСОБА_3 , який клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки вилучене майно має значення у справі речового доказу,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки:

27.07.2018 року, близько 20 години 39 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем, марки «Пежо 605», НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з м.Ковеля в м.Луцьк, будучи в с.Милуші, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження закритий перелом кісток правої гомілки, забійні рани лобної і потиличної ділянки голови.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645, від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення огляду місця події 27 липня 2018 року, було вилучено автомобіль, марки «Пежо 605» НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_4 ; поліс № АМ/3882001 від 21.05.2018 року, які у кримінальному провадженні, на даний час, визнані речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді, від 03.08.2018 року обґрунтовано накладено арешт оскільки є достатні підстави вважати, що арештоване майно, є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, які слід дослідити під час досудового розслідування, зокрема провести необхідні судові експертизи.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, дослідження під час досудового розслідування у якості речових доказів, на думку слідчого судді, на даний час відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на належне йому майно, а саме:

Автомобіль, марки «Пежо 605» НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ;
Посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - НОМЕР_4 ;
Поліс № АМ/3882001 від 21.05.2018 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1