Справа № 645/1344/18
Провадження № 1-кс/645/1484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути та надати відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003235 від 20.10.2016 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги представник потерпілого ОСОБА_3 посилався на те, що 03.08.2018 року останній направив слідчому СВ Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003235 від 20.10.2016 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_4 , однак слідчим СВ Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 поінформовано не було.

22.08.2018 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по скарзі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 305, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1