Справа № 505/2453/18
Провадження № 1-кс/505/629/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001039 розпочатого 08.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «KIA CERATO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_6 , а також заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, а користувачу ОСОБА_4 заборонити використовувати транспортний засіб, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Подільським СВ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №-0001039від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 07.08.2018р. о 21год. 30хв. на нерегульованому пішохідному переході перехрестя вулиці Енергетиків та проспекту Перемоги м.Подільська Одеської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, в м.Подільську Одеської області не надав перевагу пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав перехрестя по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х ладижечного перелому кісток правої голені, рваної рани правої п?яточної області.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2018р. був вилучений автомобіль марки «KIA CERATO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . На вилученому автомобілі були виявлені механічні пошкодження правої передньої протитуманної фари, правого переднього крила у вигляді вм`ятини та правого дзеркала заднього виду. Також, на зовнішній та внутрішніх сторонах правого порога автомобіля виявлені сліди рідини бурого кольору.
Слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль на якому збереглись сліди скоєння кримінального правопорушення являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_4 просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілямарки «KIA CERATO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-0001039від 08.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «KIA CERATO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_6 ,шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «KIA CERATO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_6 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання користувачу транспортного засобу ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1