Номер провадження 11-сс/788/342/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. А саме в тому, що 01 вересня 2018 року, близько 03 год. 57 хв. ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, перебуваючи поруч з адміністративною будівлею під № 17 по вул. Шевченка в м. Суми, в якій знаходиться банкомат «Райффайзен Банк Аваль», підійшовши зі спини до ОСОБА_9 , правою рукою схопив його за шию, лівою рукою приставив до шиї потерпілого предмет, схожий на ніж та висловив вимогу повідомити пін-код банківської картки. У цей час невстановлена особа витягнула з кишеней потерпілого грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон «Леново А6010».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківького районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 24-00 год. 30 жовтня 2018 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, у зв`язку з її необґрунтованістю, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання чи встановити заставу, виходячи із майнового стану особи.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідством не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

Захисник зазначає, що в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і підозрюваний його не порушував, приводи у зв`язку з неявкою у судове засідання до нього не застосовувались.

Крім того, вказує захисник і на те, що ОСОБА_7 у порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, а той факт, що до суду направлено три обвинувальних акта не може свідчити про схильність до зайняття злочинною діяльністю, оскільки його вина за даним обвинуваченням не встановлена.

Також у доводах апеляційної скарги захисник наголошує на тому, що судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків та складну сімейну ситуацію, а саме, що підозрюваний працює неофіційно, має сім`ю, неповнолітніх дітей, утримує дітей дружини від першого шлюбу, допомагає як матеріально, так і фізично старшій сестрі, що має онкозахворювання, є одинокою матір`ю та виховує одна двох неповнолітніх дітей.

На думку захисника, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Разом з тим ОСОБА_6 наголошує і на тому, що слідчим суддею не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема судові рішення «Харченко проти України» та «Белевитський проти Росії», «Смирнова проти Росії». Вважає, що в контексті практики ЄСПЛ у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави та інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено від застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту («Вренчев проти Сербії»).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані щодо існування заявлених ризиків. Зокрема, судом було проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, окрім цього до суду направлено ще три обвинувальні акти, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Крім того, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, та з урахуванням того, що відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню тиснути на потерпілого, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних правопорушень.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002866 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України (а.к.п.3).

Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і йому вручено повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України (а.к.п.4-6).

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01 вересня 2018 року (а.к.п.13-14) та протокол додаткового допиту потерпілого від 01 вересня 2018 року (а.к.п.17), протокол пред`явлення особи для впізнання від 01 вересня 2018 року (а.к.п.15-16), протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.к.п.19-20,21-22), протокол огляду предметів (відеозаписів) від 01 вересня 2018 року та додатки до нього (а.к.п.23-25).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на потерпілих, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо її підзахисного та недоведеності встановлених ризиків.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що судом не враховано наявність у потерпілого міцних соціальних зв`язків та складну сімейну ситуацію, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_7 у подальшому може ухилятися від правосуддя.

Посилання сторони захисту з приводу можливості обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки зі змісту апеляційної скарги, окрім спростувань наведених у клопотанні слідчого та зазначених в оскаржуваному рішенні ризиків, не встановлено жодних доводів, якими захисник ОСОБА_13 обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до його підзахисного іншого, більш м`якого запобіжного заходу. При цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинене із погрозою застосування насильства, а тому доводи апелянта щодо можливості встановити заставу, виходячи із майнового стану підозрюваного, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_1