Справа № 182/7564/18
Провадження № 1-кс/0182/3024/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003148, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуг, Полтавської області, гр. України, без освіти, одруженої, не працюючої, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0003148 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_8 , вчиненого групою осіб.

В порядку ст. 208 КПК України 04.10.2018 р. о 21год 20хвил ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення нею злочину, оскільки потерпілий прямо вказав на нею, як особу, яка щойно вчинила злочин.

05 жовтня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина її повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу яка викрала в нього телефон, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу та може вплинути на потерпілого та свідків.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували, але просили по можливості обрати стосовно неї зазначений запобіжний захід, але на менший термін ніж визначив у клопотанні прокурор.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 04.10.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0003148 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_8 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 5). 05.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вказаною правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.п. 24-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілого, який вказав на ОСОБА_5 як на особу яка відкрито заволоділа його телефоном і впізнав її відповідно до протоколу впізнання. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які перебували разом з ОСОБА_5 також підтвердили обставини вчинення злочину саме підозрюваною. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 не має освіти, не має документів, що посвідчують її походження, не працює, ніде не зареєстрована та в неї відсутнє постійне місце проживання. не лише в м. Нікополі, алей за його межами, оскільки підозрювана не повідомила суду адресу проживання навіть її родичів, лише зазначила, що її близькі проживають в м. Кременчузі Полтавської області. За таких обставин ризик переховування підозрюваної від органів слідства і суду є очевидним. Крім того, відсутність у неї постійного законного джерела прибутку може спонукати її продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином ризики на які послався прокурор є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваної, вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт неможливе, оскільки вони не забезпечать належне виконання нею процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та раніше стосовно неї не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваної, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. В разі внесення застави на підозрювану відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 21 год. 20 хвил. 07 листопада 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень.
В разі внесення застави на підозрювану покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
З моменту внесення застави ОСОБА_5 вважається особою стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого є не більшим ніж два місяці з дня внесення застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1