Справа № 640/12/18
н/п 1-кс/640/5096/18
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
16.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд скасувати постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зобов`язати прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 з урахуванням всіх наявних медичних даних.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримала подану нею скаргу, просила задовольнити скаргу.
Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та повідомила, що дорожньо-транспортна подія мала місце 01.01.2018 року, а тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 видане лише у квітні 2018 року, у зв`язку з чим доводи захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на цій підставі є необґрунтованими. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертами вже надавалась оцінка з приводу можливої втрати свідомості ОСОБА_5 . Згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_5 №08-87/2018 від 27.03.2018 року, встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних, в тому числі медичних даних, які б вказували на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2018 року ОСОБА_5 знаходився чи міг знаходитись без свідомості. Крім того, що відповідно до вимог ст.. 290 КПК України, матеріали справи відкриті для ознайомлення з ними сторонами кримінального провадження. На даний час слідчим складається обвинувальний акт для затвердження прокурором та планується звернення до суду з обвинувальним актом. Звернення з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на думку прокурора, є затягуванням досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
31.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, слідчий повідомив учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
07.05.3018 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Прокуратури Харківської області з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Увідповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, згідно до наданих слідчому судді матеріалів, дорожньо-транспортна подія мала місце 01.01.2018 року, а тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 , згідно до якого він визнаний обмежено придатним до військової служби видане лише 26 квітня 2018 року на підставі звернення 30.03.2018 р. до Слобідського об`єднаного райвійськомату м. Харкова з метою постановки на облік.
Крім того, експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи , експертами надана оцінка з приводу можливості втрати свідомості ОСОБА_6 в момент ДТП. Згідно до висновків зазначеного експертного дослідження, надані на експертизу матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, в тому числі медичних даних, які б вказували на те, що на момент скоєння ДТП 01.01.2018 р. ОСОБА_5 знаходився чи міг знаходитись без свідомості.
На думку слідчого судді, доводи та висновки прокурора, викладені в оскаржуваній Постанові, є обґрунтованими. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертами вже надавалась оцінка з приводу можливої втрати свідомості ОСОБА_5 в момент ДТП, з урахуванням наявних медичних даних, у зв`язку з чим доводи заявника про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на цій підставі є необґрунтованими.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, не вбачає підстав для задоволення даної скарги, оскільки скаржник в судовому засіданні не надала достатніх підстав вважати, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 08.05.2018 року є необґрунтованою та виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1