АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4909/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1467/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої заяви слідує, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням вимог ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.1, 8, 55, 67, 68 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язати суд першої інстанції розглянути її антикорупційну заяву.

Підсудність антикорупційних заяв, поданих на підставі ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», не визначена жодним процесуальним законом, а тому повернення вказаної скарги порушило її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з заявою в порядку ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, в якій з посиланням на норми Конституції України, ст.ст.303-307 КПК України та ст.ст.137, 364, 366, 356 КПК України просила:

визнати незаконними дії державного службовця заступника голови Харківської райдержадміністрації ОСОБА_7 при проведенні 03.07.2018 року засідання постійної комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації згідно заяви ОСОБА_6 від 05.06.2018 року щодо позбавлення батьківських прав;

визнати незаконним рішення (висновок) від 03.07.2018 року №01-19/1516 підписаний заступником голови Харківської райдержадміністрації ОСОБА_7 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав;

відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , нанесену корупційними порушеннями;

повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень заступником голови Харківської райдержадміністрації ОСОБА_7 ;

передати матеріали про корупційні порушення до національної поліції в Харківській області для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно послався на ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України за заявою ОСОБА_6 , яка подана з посиланням на вимоги ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: