У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6227/18

№ 1-кс/183/1427/18

09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2018 року до ЄРДР за № 0000237, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 та біля вказаного будинку побачив моторолер «Suzuki Lets 2», що належить ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку 6 за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторолера «Suzuki Lets 2», що належить ОСОБА_8 , та застосовуючи фізичну силу покотив зазначений вище моторолер до місця свого мешкання, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.50 години ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.55 годині ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала потерпіла ОСОБА_9 , та, діючи умисно, відкрито, з шафи викрав мобільний телефон «Nokia 2700с-2», з sim-картою мобільного оператора «КиївСтар» № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та штовхнув її на ліжко, після чого, утримуючи потерпілу руками в області шиї, тим самим застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, почав вимагати у останньої грошові кошти. Потерпіла, з метою втекти від ОСОБА_7 , вказала місцезнаходження грошових коштів поруч з вхідними дверима та, підійшовши до вказаного нею місця, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, вибігла на вулицю. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з-під матрацу ліжка, яке розташоване у спальній кімнаті вказаної квартири, викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

06.10.2018 року о 20.00 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні є сусідами та односельчанами підозрюваного та останні на даний час у повному обсязі не допитані органами досудового розслідування та безпосередньо судом, тому, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду корисних, умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання характеризується негативно, має репутацію особи, схильної до вчинення правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 , хоча в силу закону раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, від органів досудового розслідування не ухилявся, раніше не судимий, тому вважає, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження, внесене 06.10.2018 року за № 0000237; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду моторолера «Suzuki»; постанови про долучення речового доказу моторолера «Suzuki»; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду мобільного телефону «Nokia»; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні є сусідами та односельчанами підозрюваного, які на даній стадії досудового розслідування не допитані, тому, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, одне з яких віднесено до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1