В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа146/868/17

Провадження1-кп/153/82/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000133, №146/868/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, сімейний стан не одружений, освіта професійно-технічна, заняття - не працює, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 06 січня 2017 року біля 21 години 00 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб у коридорі квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MUZE A1» білого кольору із сім-картою № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», власником якого є ОСОБА_6 та який знаходився на пластмасовій полиці в коридорі вказаної квартири. У подальшому ОСОБА_5 , бажаючи розпорядитьсь викраденим телефоном на власний розсуд, 08.01.2017 біля 17 години пішов на привокзальну площу в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 та запропонував їй купити вказаний мобільний телефон за ціною 150 гривень, на що остання погодилась та купила у нього телефон, а сім-карту, яка знаходилась у викраденому телефоні ОСОБА_5 вилучив із телефону та почав використовувати її у власному телефоні з метою здійснення дзвінків. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №741 від 26.06.2017 вартість мобільного телефону «Prestigio MUZE A1» становить 319 гривень, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», згідно довідки вартості становить 30 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 349 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю. Вказав, що дійсно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio MUZE A1» білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Просив суворо не карати. В скоєному розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№2511 від 16.04.2018 від потерпілої ОСОБА_6 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без її участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілою, та розгляд кримінального провадження без її участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілої.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
-у висновку експерта №741 від 26.06.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Prestigio MUZE A1» станом цін на момент проведення експертизи, може становити 319 гривень;
-у довідці вартості, виданої КП «Центральний ринок» з якої смт. Томашпіль Вінницької області встановлено, що станом на 06.01.2017 ціна сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 30 гривень.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений проживає разом із батьками та сестрою, постійної роботи не має, живе за рахунок батьківського утримання, тимчасових заробітків та домашнього господарства, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Томашпільським ВП ГУНП у Вінницькій області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області вих.№97 від 11.04.2017, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» вих..№827 від 29.06.2017.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, що полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів мобільного телефону марки «Prestigio MUZE A1» білого кольору та сім-карти № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 618 гривень 50 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «Prestigio MUZE A1» білого кольору та сім-карту № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №741 від 26.06.2017).
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА