Справа №539/3377/18
Провадження №1-кс/539/1167/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001027 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ст. КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001027 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ст. КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину, викрала три станки для гоління з трьома намадками.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.

Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.08.2018 близько 10 годин 07 хвилин невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 661» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Лубни, просп.. Володимирський, 42/1, де таємно шляхом вільного доступу, викрала три станки для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» з трьома насадками вартістю 332 грн. 57 коп. кожен, належні ТОВ «РУШ», чим останнім завдала матеріальних збитків на загальну суму 997 грн. 65 коп.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001027 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ст. КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені товарознавчої експертизи.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242,243-244, 309,372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001027 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість станка для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» з трьома насадками станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м.Полтава, пров. Рибальський, 8.

Для проведення експертизи надати експерту завірені копії документів щодо викраденої продукції та копію протоколу допиту свідка.

У разі необхідності для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження №0001027 від 21.08.2018 року.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1