АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/2253/18
Провадження №11сс/791/194/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Камяногорск Р. Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ч.3 ст. 187 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 02.06.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі на допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколу допиту осіб. Також судом не було досліджено пояснення ОСОБА_8 про те, що він при обміні валюти отримав підроблені купюри, сам він намагався захиститися від ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя не обґрунтував висновків щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має сім`ю, малолітню дитину, є єдиним утримувачем своєї сім`ї і не має намірів ухилятися від суду та слідства

У зв`язку з чим просить, ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, перебуваючи на свободі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме гаражу та прилеглої території, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 .
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, призначених по об`єктам, вилученим у ході проведення 09.02.2018 року огляду місця події, після витребування вищевказаних висновків молекулярно-генетичних експертиз призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок балістичної експертизи, призначеної по пістолету, вилученому у ході проведення 09.02.2018 року огляду місця події; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_12 щодо ступеню тяжкості отриманих під час нападу тілесних ушкоджень; з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_8 остаточну підозру; вжити заходи на встановлення особи та її місцезнаходження, яка за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинила вказаний злочин; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Тому, 29.03.2018 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 10.06.2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та те, що слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколу допиту осіб, судом не було досліджено пояснення ОСОБА_8 про те, що він при обміні валюти отримав підроблені купюри, сам він намагався захиститися від ОСОБА_10 , на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2