Справа № 544/1011/16-к
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 13.08.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 27 лютого 2016 року о 22 годині прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебували співмешканка та знайома потерпілого. Через деякий час ОСОБА_7 , його співмешканка, знайома та ОСОБА_6 залишили квартиру та пішли кожен по своїх справах. Прийшовши додому ОСОБА_6 вирішив повернутись до ОСОБА_7 додому, щоб забрати диск, який записував ОСОБА_7 . Близько 24 години 27.02.2016 прийшовши до вище вказаної квартири ОСОБА_6 виявив, що вдома нікого немає, а двері в квартиру відчинені, зайшов до приміщення з метою забрати свій диск. Перебуваючи в квартирі, де проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 побачив планшет марки «Samsung GTN8000» та ноутбук марки «Samsung NP600 B4C 15-3320 RAM», які знаходились в кімнаті квартири. Після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , таємно викрав планшет марки «Samsung GTN8000» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.08.2016 №1808/2 з урахуванням ступеня зносу 1707,16грн., та ноутбук марки «Samsung NP600 B4C 15-3320 RAM» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.08.2017 №9036 з урахуванням ступеня зносу 5750грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7457,16грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що пізно ввечері 27.02.2016 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , щоб останній записав йому фільми на диск. Вдома знаходився ОСОБА_8 , його співмешканка та знайома. Вони всі разом сиділи спілкувались. Потім ОСОБА_7 кудись пішов, а трохи пізніше співмешканка ОСОБА_7 з подругою та він разом вийшли з квартири і кожен пішов по своїх справах. Прийшовши додому він згадав, що в квартирі ОСОБА_7 забув диск, тому вирішив знову піти до ОСОБА_7 , щоб забрати диск. Підійшовши до дверей квартири він подзвонив, але ніхто не відкрив, тоді він повернув ручку дверей і вона відкрилась. Він зайшов у квартиру, там нікого не було. Він почав шукати ноутбук, щоб забрати диск. Так як вдома нікого не було він вирішив вкрасти ноутбук та планшет, що і зробив. У подальшому ноутбук він продав у м.Черкаси, а планшет залишив собі та користувався ним. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводився в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ввечері 27 лютого 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 щоб записати фільми на диск. В цей час вдома знаходились він, його дружина ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_11 . Вони сиділи та на ноутбуці записували фільми на диск. Потім до нього подзвонив друг і він пішов по справах, а ОСОБА_9 залишився у нього вдома чекати, поки запишіться диск. Дружина разом з подругою та ОСОБА_9 пішли з дому пізніше. Чи закривала дружина вхідні двері у квартиру на ключ він не знає, тим більше що вхідна ручка на цій двері була поламана й дружина сама не могла її відкривати;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ввечері 27 лютого 2016 року до неї з чоловіком прийшла спочатку подруга ОСОБА_11 , а трохи пізніше прийшов ОСОБА_9 . Вони вчотирьох сиділи спілкувались, потім ОСОБА_13 пішов по справах, а ОСОБА_9 залишився. Через деякий час вони також вирішили піти погуляти. Втрьох вийшли з квартири, але чи закривала вона вхідні двері у квартиру на ключ вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в той день вона знаходилась у своєї подруги ОСОБА_15 коли до ОСОБА_16 прийшов друг ОСОБА_17 . Вони всі сиділи відпочивали, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 щось дивились на ноутбуці. Потім ОСОБА_13 пішов по своїх справах, а ОСОБА_9 залишився з ними. Через деякий час вони втрьох вийшли з квартири. Чи закривала ОСОБА_10 вхідні двері у квартиру на ключ вона не бачила;

- заявою про вчинення злочину від 12.08.2016, зареєстровану у ЖЄО за №2457, згідно з якою ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 27.02.2016 на 28.02.2016 з квартири по АДРЕСА_3 , викрала планшет марки Самсунг та ноутбук Самсунг чорного кольору (а.с.76);

- дозволом на проведення огляду квартири (а.с.77);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2016 та фототаблицею до нього (а.с.78-86);

- заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої він добровільно видав планшет марки «Samsung GTN8000» (а.с.87);

- висновком товарознавчої експертизи від 18.08.2016 №1808/2 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість планшета марки «Samsung GTN8000» складає 1707,16грн. (а.с.89-101);

- висновком товарознавчої експертизи від 22.08.2017 №9035, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Samsung NP600 B4C 15-3320 RAM» складає 5750грн. (а.с.127-129).

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні ним злочину, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий (а.с.102-107).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При вирішення питання щодо відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_7 у своєму позові (а.с.36) просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в сумі 17934грн., яка складається з вартості планшета марки «Samsung GTN8000» в сумі 5535грн. та ноутбука марки «Samsung NP600 B4C 15-3320 RAM» в сумі 12399грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що згоден відшкодувати шкоду потерпілому в межах доведеності.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_7 суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 , складає 7457,16грн. з розрахунку: 1707,16грн. (ринкова вартість планшета марки «Samsung GTN8000») + 5750грн. (ринкова вартість ноутбука марки «Samsung NP600 B4C 15-3320 RAM») = 7457,16грн. Саме таку суму шкоди 7457,16грн. належить відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 , оскільки такий розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами (висновками товарознавчих експертиз №1808/2 та №9036).

При цьому вартість ремонту планшета марки «Samsung GTN8000» з урахуванням матеріалів в сумі 6980грн. (а.с.108) стягненню з обвинуваченого не підлягає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 позовних вимог про стягнення вказаної суми не заявляв, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог. Однак потерпілий ОСОБА_7 має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

В силу вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно приписів ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з викладеного та конкретних обставин справи, враховуючи характер та тривалість моральних страждань потерпілого, принцип розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Сума у розмірі 1300грн., на думку суду, пропорційна та адекватна тим стражданням, яких зазнав потерпілий в результаті винних протиправних дій обвинуваченого та у зв`язку із викраденням та пошкодженням майна потерпілого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 16 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1300 (одну тисячу триста) гривень, а всього стягнути 8757 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

Речові докази: планшет марки «Samsung GTN8000» та гарантійний талон до планшета, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 з набранням вороком законної сили залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1