Провадження № 1-кс/592/7692/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

31 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003203, відомості за якими 23.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зазначив про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що 23.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив як до вказаного будинку під`їхав автомобіль Kia Sportage під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . При цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 побачив свою дружину ОСОБА_7 . Використовуючи ревнощі, як привід для вчинення неправомірних дій, ОСОБА_5 підбіг до водійської двері автомобіля Kia Sportage , в салоні якого продовжував перебувати ОСОБА_6 , та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, а саме: водія таксі ОСОБА_8 , діючи умисно, зухвало, безпідставно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, дістав з кишені розкладний ніж, розклав його, діставши лезо, після чого, через відкрите вікно водійських дверей автомобіля, завдав ОСОБА_6 два удари ножем в область нижньої третини лівого плеча та в область здухливої ділянки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани нижньої третини лівого плеча та різаної рани здухливоі ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1081 від 23.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 25.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 25.10.2017 року в якості свідка була допитана бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка пояснила про те, що ОСОБА_5 на початку вересня 2017 року, за його словами, поїхав до м. Києва, за місцем проживання відсутній, на даний момент точне його місцезнаходження невідоме. 30.10.2018 року було складено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури. Виходячи з вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (вхідний № 46198/18 від 30.10.2018 року) (а. с. 1) .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання копії документів, вислухавши думку прокурора, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003203, відомості за якими 23.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003203, відомості за якими 23.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 30 квітня 2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1