Номер провадження 1-кс/643/3248/18
УХВАЛА
30.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту за спеціальністю товарознавець комерційної діяльності - бухгалтерський облік, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.06.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.01.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; 3) 24.03.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України позбавлення волі на 1 рік 7 місяців; 4) 28.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 5) 16.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення років, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) 02.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 по 02.02.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 7) 12.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі за сукупністю злочинів на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 18.12.2017 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Об амністії» від 22.12.2016; 8) 27.04.2018 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, справа перебуває на розгляді в суді, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, останній раз 12.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України, 27.04.2018 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, справа перебуває на розгляді в суді, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, вчинив нові корисливі умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 22.05.2018 до 28.05.2018 перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , спільно із знайомими з якими вживав алкогольні напої, виявив відсутність мобільного телефону Samsung J1 та комп`ютеру.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 . 22.05.2018 ОСОБА_5 попрохав відвести його до ринку Аракс з метою продажу мобільного телефону, а 28.05.2018 надійшов дзвінок від знайомого ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_5 продав йому комп`ютер.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , 22.05.2018 ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_10 відвести його до ринку для продажу телефону, повідомивши, що це його телефон.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 28.05.2018 перебуваючи в кафе «Піцца» по вул. Героїв Праці15 в м.Харкові до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 з проханням придбати його комп`ютер, на що ОСОБА_8 погодився.
- висновком товарознавчої експертизи, про те, що вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 станом на 22.05.2018 складає 1680,00 грн., на 28.05.2018 1400,00 грн.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що 22.05.2018 знаходячись на ринку аракс по вул. Г.праці в м. Харкові до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який продав йому телефон Samsung J1.
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених 4 знімків впізнав особу зображену на фото №3, а саме ОСОБА_5 , 1986 р.н., який продав йому мобільний телефон.
- протоколом огляду місця події від 18.06.2018, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав закупний акт з приводу продажу йому ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung J1.
- протоколом огляду речей від 19.06.2018 згідно якого вилучений закупний акт складений 22.05.2018 від ОСОБА_12 на ОСОБА_5 , про продаж мобільного телефону Samsung J1 за 500 грн.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, в період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, знову вчинив аналогічні корисливі умисні кримінальні правопорушення, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що підтверджується, довідкою про судимість, а також те, що ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його судом винним йому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого, адже місце перебування останнього ОСОБА_5 відоме, а також те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що тяжкість даного кримінального правопорушення може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим застосування виняткового запобіжного заходу з метою забезпечення громадського спокою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції»), а також те, що дане кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вчинене повторно, (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сулаоя проти Естонії»).
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 40 хвилин 30.07.2018 року до 16 годин 40 хвилин 27.09.2018 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________