Справа № 192/321/18
Провадження № 1-кп/192/135/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000096, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий, 31 липня 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачений за вчинення злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000345, знаходячись на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де він постійно мешкав зі своїм рідним братом ОСОБА_5 та яке належить його померлій бабусі - ОСОБА_6 , 10 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з літньої кухні вказаного домоволодіння таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 3800 гривень, які знаходилися в шафі та належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення. Пояснив, що викрадені кошти повернув своєму брату, а конфлікт з приводу крадіжки між ними відсутній.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а 15 травня 2018 року подав до суду клопотання, в якому зазначив, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки останній є його рідним братом. Потерпілий просив приєднати до матеріалів справи копії свідоцтв про його народження та народження ОСОБА_3 (а.с.39-42). Питання про закриття провадження просив розглянути за його відсутності.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та клопотання потерпілого, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі і ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, в тому числі п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тому потерпілий ОСОБА_5 має право відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.
З урахуванням того, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з поданням потерпілим ОСОБА_5 клопотання про відмову від обвинувачення, тому суд вважає, що існують правові підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 477 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000096, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1