Справа №486/964/18 13.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000708.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.00 год. 23.09.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить переглянути ухвалу обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний стверджує, що він 23.07.2018 р. перебував в м. Южноукраїнську зі своїм знайомим, без застосування насильства та будь яких погроз, попросив у незнайомої йому особи квитанцію про заставу, яку ця особа добровільно віддала.
Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та на їх прохання він прийшов до відділу поліції, де слідчому пояснив наведені обставини, проте слідчий його затримав.
Просить врахувати те, що він не приховувався та самостійно прийшов до відділу поліції, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, частково визнав свою вину у вчиненому злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 23.07.2018 р. близько 15.30 год., прийшли до приміщення ПТ «Лобмард за участі ТОВ «УКР КРЕДИС СРВІС і Ко», розташованого в будинку № 31 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 який, уклавши договір застави свого майна телефону, отримав 2 000 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що помітивши, як потерпілий отримав гроші, у нього з ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , який діяв повторно і ОСОБА_7 , вийшли з приміщення ломбарду та, зупинившись на вулиці, чекали ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 вийшов, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи, що їх дії будуть поміченими власником майна, підійшли ззаду до ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 обхопив ОСОБА_8 рукою за шию та здавив, обмеживши його рух, а ОСОБА_7 приставив вістря ножа, який мав при собі, до тулубу потерпілого та з силою натиснувши, наказав передати їм гроші, висловлюючи при цьому погрозу застосування ножа, яку потерпілий сприймав як таку, що загрожує його життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_5 з кишені шортів ОСОБА_8 , дістав грошові кошти в сумі 2 000 грн. та договір застави майна, при цьому ОСОБА_8 опору не чинив. Заволодівши грошима потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
23.07.2018 р. ОСОБА_5 затриманий та 24.07.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності або перешкоджанню проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування у передбачені законодавством строки.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, данні про особу ОСОБА_5 , який не працює, раніше судимий, має не погашені та незняті судимості за вчинення злочинів проти власності, є суспільно небезпечним, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2018 р., який повідомив про обставини розбійного нападу на нього двох невідомих осіб із застосуванням предмету схожого на ніж; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2018 р. де ОСОБА_8 впізнав осіб, які здійснили на нього розбійний напад; допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину зазначеного у повідомленні про підозру.
За наведеного, доводи ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованих підстав для його затримання спростовуються наведеними матеріалами клопотання.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашені та не зняті судимості, не працює.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину за попередньою змовою, групою осіб із погрозою застосування насильства.

Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню дитину, з огляду на характер, вид та обставини інкримінованого підозрюваному злочину, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2018 р. відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3