Провадження № 1кп-200-313-18
Справа № 200/1211/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може впливати на свідків та переховуватися від суду. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про збільшення суми застави у розмірі 510 000 грн., оскільки він в даний час обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та свого представника.

ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого про збільшення суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про збільшення суми застави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити,клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами провадження відкриті один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків та їх засобів зв`язку, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 про збільшення суми застави до 510 000 грн., колегія судів вважає необхідним відмовити в його задоволені, оскільки у відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду представник потерпілого або потерпілий не наділені правом звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу та збільшення суми застави. Крім цього, з моменту визначення розміру застави по даний час будь-які обставини, які б свідчили про необхідність збільшення розміру застави, не виникли.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, оскільки він відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення та визначений з урахуванням розміру завданої шкоди потерпілому.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до07серпня 2018 року,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3