печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, а також строку виконання обов`язків, покладених на нього, у межах строків досудового розслідування, а саме до 15.08.2018 року.

Прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за фактами ухилення службовими особами суб`єктів господарювання-імпортерами паливо-мастильних матеріалів від оподаткування і незаконного виготовлення на їх складах підакцизних товарів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

ОСОБА_5 17.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та про відсутність підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Окрім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки є необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована та ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. ОСОБА_5 не ухиляється від органу досудового розслідування та суду, покладені на нього обов`язки не порушує, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Також захисник зазначила, що зобов`язання, покладені слідчим суддею, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавляє останнього належно виконувати свої обов`язки, оскільки останні працюють в одному офісі, ОСОБА_5 є помічником директора ТОВ «Брок Енерджі», від посади не відсторонений,та те, що до цього часу електронний засіб контролю до ОСОБА_5 не застосований, а тому вважає, що потреба в його застосуванні на даний час відпала.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за фактами ухилення службовими особами суб`єктів господарювання-імпортерами паливо-мастильних матеріалів від оподаткування і незаконного виготовлення на їх складах підакцизних товарів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

ОСОБА_5 17.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00год. та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ, Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності супроводу матері до закладів охорони здоров`я; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками у провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

31.05.2018 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.10.2018 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини також були встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дії.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, на два місяці.

Підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Підозрюваним та його захисниками також не зазначено та не підтверджено обставин, щодо не можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та наявність підстав для скасування такого запобіжного заходу.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні та їх недоведеність не знайшла свого підтвердження при розгляді клопотання з наведених вище підстав.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім того, продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя, у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, данні про його особу, те, що останній працює помічником директора ТОВ «Брок Енерджі», не відсторонений від посади, а заборона утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є також працівниками цього товариства позбавляє останнього належно виконувати свої обов`язки, а також те, що до цього часу до ОСОБА_5 не застосований засіб електронного контролю, вважаю що є підстави для скасування відносно нього обов`язку - носити електронний засіб контролю та змінити обов`язок, виключивши з кола осіб, з якими він повинен утримуватися від спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, встановивши строк дії запобіжного заходу до 10.08.2018 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ, Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності супроводу матері до закладів охорони здоров`я;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків визначити до 10.08.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1