Справа № 185/6217/18
Провадження № 1-кс/185/1867/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за № 0001487, про проведення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0001487, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертизи питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до зазначеного клопотання 06.07.2018 року, приблизно о 14.00 годин (у світлу пору доби), водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки ММВЗ 3-11211 жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Чкалова зі швидкістю 20-30 км/год на відстані 0.5 метри від правого краю проїжджої частини. Під час руху водій ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг з проїжджою частиною вул. Української, виїхав на вказане перехрестя, не надавши дорогу автомобілю марки GEELY EMGRAND7, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до вказаного перехрестя праворуч, по вул. Українській. У процесі подальшого руху відбулося перехресне бокове зіткнення передньої частини мотоциклу ММВЗ 3-11211 з лівою боковою частиною автомобіля GEELY EMGRAND7. У результаті зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Зазначене ДТП (зіткнення ТЗ) відбулося в світлий час доби, без гальмування автомобіля та мотоциклу.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено 06.07.2018 р. за №0001487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за № 0001487, про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за № 0001487, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Коли саме виникла небезпека для руху водія автомобіля GEELY EMGRAND7 ОСОБА_5 та водія мотоциклу ММВЗ 3-11211 ОСОБА_4 .?

2) Як повинні були діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля GEELY EMGRAND7 ОСОБА_5 та водій мотоциклу ММВЗ 3-11211 ОСОБА_4 .?

3) Чи мав водій автомобіля GEELY EMGRAND7 ОСОБА_5 та водій мотоциклу ММВЗ 3-11211 ОСОБА_4 у сформованій дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти даному ДТП?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля GEELY EMGRAND7 ОСОБА_5 та водія мотоциклу ММВЗ 3-11211 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

5) У якій послідовності було вчинено порушення ПДР кожним учасником ДТП (хто порушив ПДР першим)?

Для дослідження направити у Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №0001487.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1