Справа № 515/1226/18
Провадження № 1-кс/515/1968/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної ек- спертизи за спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слі- дів, ідентифікація цілого за частинами) по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській облас- ті ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністров- ської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 07.08.2018 р., про доручення проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за ча- стинами), посилаючись на наступні обставини.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.08.2018 р. приблизно о 03 год. неві- домі особи незаконно проникли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Під час проведення огляду приміщення вказаного будинку на підлозі біля дверей було виявлено та вилучено фрагмент циліндрового меха- нізму врізного замку з механічними пошкодженнями, який поміщено до пакету експертної служби № 1155022.

Для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла не- обхідність у проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю п.4.2. "До- слідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за час- тинами" для встановлення, чи дійсно присутні на фрагменті циліндрового механізму врізного зам- ка пошкодження та в результаті чого вони могли утворитися.

В судове засідання слідчий не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослід- ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експер- том або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кри- мінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінально- го провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експе- ртизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального про- вадження.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають зна- чення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального про- вадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка зверну- лася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268 від 07.08. 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясу- вання обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експер- та, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експер- тизи за спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-245, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Кача- нової М.М про доручення проведення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4,2 ( дослідження знарядь, агрега- тів та інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), за матеріалами кримінального провадження № 0000268 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, проведення якої доручити експертам Оде- ського НДЕКЦ МВС України (вул.Прохорівська,35 м.Одеса), на вирішення якої поставити наступ- ні питання:

--- чи є на поверхнях наданого замка сліди сторонніх предметів?

--- чи придатні вони для ідентифікації? Якщо так, то якими предметами, знаряддями вони зали- шені?

Для дослідження експерту направити пакет експертної служби № 1155022 з вмістом фрагменту циліндрового механізму врізного замку зі слідами механічного пошкодження.

Для ознайомлення експертам, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити повну або часткову витрату об`єктів дослідження чи зміну їх властивостей.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з ме- тою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямувати їх на адре- су особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ух- вала про доручення проведення експертизи.

Висновок експерта надати до СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській обла- сті.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчо- го провадження в суді.

Слідчий суддя Тимошенко