Єдиний унікальний номер №440/1427/18
Провадження №1-кп/440/120/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження № 0000641 від 29.11.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убині Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття скляної шиби вікна у дачному будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в селі Новосілки Буського району Львівської області, незаконно проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав настінний годинник вартістю 1000,00 грн., магнітофон марки«Весна» вартістю 500,00 грн., радіоприймач марки «ВЕФ-201» вартістю 400,00 грн., радіо марки «Меридіан» вартістю 350,00 грн., два електропродовжувачі загальною вартістю 100,00 гривень, автомобільний радіоприймач марки «Урал» вартістю 800,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, під час перебування в одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 у шухляді столу знайшов ключі від гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , за допомогою яких відчинив навісний замок та незаконно проник у дане приміщення, звідки таємно викрав два молотки загальною вартістю 100,00 грн., металеві великі плоскогубці вартістю 40,00 грн., викрутку вартістю 20,00 грн, автомобільний кабель загальною довжиною 100 метрів вартістю 450,00 грн. та велосипед торгівельної марки «Україна» вартістю 400,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 160, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вищевказаними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 28.11.2017 року близько 01 години ночі зайшов зі сторони городу на подвір`я господарства в с. Новосілки Буського району, маючи із собою плоскогубці і викрутку, за допомогою яких зняв шибу вікна та проник до будинку, звідки таємно викрав настінний годинник, два електропродовжувачі, три радіоприймачі та один магнітофон. Потім в шухляді однієї із кімнат обвинувачений знайшов ключі від гаражу, звідки таємно викрав велосипед, два молотки, кабель і плоскогубці, які поскладав у два мішки і поволік на викраденому велосипеді польовою дорогою додому в с. Убині. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, ним, як і іншими учасниками судового провадження не оспорюються обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в нарколога, а на обліку психіатра не перебуває, на шлях виправлення не став, знову вчинивши новий умисний злочин під час відбування ним покарання за умисний злочин згідно попереднього вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, покарання не відбув.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу вимог ст. 66 КК України.

Натомість, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, виходячи з того, що згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, не зняту або не погашену в установленому законом порядку.
Відтак, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід обрати відповідно до статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 78 КК України, а тому до обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши до цього невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2016 року на підставі ст. 71 КК України, яка передбачає, що суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19.06.2018 року на строк до 17.08.2018 року слід залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Процесуальні документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. та витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 429,00 грн., а всього витрати в розмірі 1287,00 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та приведення цього вироку до виконання.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1247,00 грн. витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: велосипед типу «Україна» синього кольору, який зданий на зберігання в камеру схову речових доказів Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1