ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000915 від 15.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року, близько 10:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-39», розташованому в ТРЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, побачив на торгових стелажах з солодощами батончики ТМ МАРС Україна «Снікерс». Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу вказаного магазину, взяв своєю рукою п`ять упаковок батончиків ТМ МАРС Україна «Снікерс» по 200 гр. кожний, на загальну вартість 199 грн., після чого сховав їх під свою сорочку.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , підійшов до іншого торгового стелажу вказаного магазину, звідки взяв напівтушку куриці копчено-вареної у вакуумній упаковці ТМ «Салтівський М`ясокомбінат», вартістю 80,15 грн., та поклав її під сорочку, після чого, з іншого торгового стелажу вказаного магазину взяв мило «NIVEA» 90 г., у кількості 1 шт., вартістю 18,70 грн., а всього ОСОБА_4 викрав товар, що належить ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 297,85 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось під його сорочкою, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Більш м`яке покарання у вигляді штрафу призначити недоцільно, оскільки обвинувачений офіційно не працює, що ускладнить виконання ввироку.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази 5 упаковок батончиків «Снікерс», мило «Нівеа» у кількості 1 шт. 90 г., напівтушку курки копчено-вареної ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 0,608 кг. - залишити потерпілому ТОВ «ОМЕГА».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1