1Справа № 335/8520/18 1-кс/335/7396/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Шестимісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28.09.2018, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними та їх захисниками, ураховуючи те, що це може зайняти значний обсяг часу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 днів, тобто до 28.10.2018, але в межах строку досудового розслідування, який складає 12 днів, без урахування строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який відповідно до ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

16.02.2018 слідчим відділом Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.03.2018 слідчим відділом Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

30.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

01.04.2018 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Вільнянській установі виконання покарань № 11 в Запорізькій області.

03.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2018 керівником Енергодарської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29 червня 2018 року.

26.06.2018 слідчим суддею Енергодарського міського суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28.08.2018.

14.06.2018 прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження №№ 0000084 та 0000158 об`єднані в одне кримінальне провадження.

22.06.2018 першим заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 30.08.2018.

26.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

13.07.2018 постановою прокурора визначено підслідність про проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000084 за СУ ГУНП в Запорізькій області.

22.08.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28.09.2018.

27.08.2018 заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 30.09.2018.

18.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, спливає 28.09.2018.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000084, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує його особу, всі документи, що були надані стороною захисту, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

В цей же час, слідчому судді не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, подальше його тримання під вартою є виправданим.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2018 заступником прокурора Запорізької області начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 продовжено до шести місяців, тобто до 30.09.2018.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними та їх захисниками, ураховуючи те, що це може зайняти значний обсяг часу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають направленню обвинувального акта до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Обчислюючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Так, відповідно до цієї практики (справа «Чанєв проти України» заява №46193/13 від 09.10.2015), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч. 1, 2 ст. 176 КПК, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку не має. Отже наведене дає змогу прийти до висновку, що вимоги ч. 3 ст. 219 КПК застосовні до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

У справі «Чопенко проти України» (Заява № 17735/06) у п. 62. Суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії (№ 1)» (Scordino v. Italy (по. 1)) [ВП], заява № 36813/97, пп. 190, 191, ECHR 2006).

Строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим.

Вказані висновки узгоджуються, окрім іншого і з практикою ЄСПЛ (справа «Єлоєв проти України»(Заява N 17283/02 від 6 листопада 2008 року) відповідно до якої, практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б регулювали такі питання, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, - несумісна з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права.

Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.

До того ж, кримінальним процесуальним законом, зокрема ч. 3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж, на противагу від ч. 3 ст. 219 КПК, яка допускає, у деяких випадках, зміщення строків досудового розслідування, що носить характер правової невизначеності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього кодексу, зокрема засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 30.09.2018, тобто в межах строку досудового розслідування, а не на 30 днів, як зазначає прокурор.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2018 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1