Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/838/18 Провадження № 1-кс/475/269/18
У Х В А Л А

11.10.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000313 від 13.07.2018,відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, раніше судимий: 06.11.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2017 року після відбуття строку покарання, 19.04.2018р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 2 міс. арешту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт та РНОКПП не отримував;документ що посвідчує особу: довідка про звільнення ОДС №15080, видана 10.11.2017 року ОВК №14,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи не зняту непогашену судимість, звільнений з місць відбування покарання 10.11.2017, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, за короткий проміжок часу.

10.10.2018р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2018 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 проходячи по вул. Сверлова в смт.Доманівка, Миколаївської області, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки продуктів харчування.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_7 .

Перебуваючи на вказаній території домоволодіння, ОСОБА_5 прослідував до приміщення літньої кухні, де підійшовши до вікна, за допомогою цвяха витяг з нього віконне скло та проник до середини приміщення.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки "KENEKSI X8", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, вартістю 350 грн. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 102 грн. 72 коп., який поклав до кишені своїх штанів.

Після чого ОСОБА_5 побачив у вказаній кімнаті на полиці етажерки гаманець, відкривши який, викрав з нього гроші в сумі 120 грн., які також поклав до кишені своїх штанів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прослідував до житлового будинку, де підійшовши до вікна, за допомогою цвяха витяг віконне скло та проник до середини приміщення.

Далі ОСОБА_5 прослідував до кімнати веранди, де з морозильного відділення холодильника викрав дві тушки домашніх курей вартістю 80 грн. за 1 шт, а також 2,5 кг. куриних стегон, вартістю 45 грн. за 1 кг.

Після чого ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння ОСОБА_7 , у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 870,22 грн.

16 липня 2018 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки продуктів харчування.

ОСОБА_5 реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу через господарський двір потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_8 ..

Перебуваючи на вказаній території домоволодіння, ОСОБА_5 прослідував до приміщення літньої кухні, де підійшовши до вхідних дверей, руками вирвав металеву скобу з навісним замком та проник до середини приміщення.

Далі, ОСОБА_5 прослідував до кімнати веранди, де з морозильного відділення холодильника викрав три тушки домашніх півнів вартістю 100 грн. за 1 шт, а також 1 банку об`ємом 1 л. тушкованого м`яса свині домашнього виготовлення, вартістю 85 грн.

Далі ОСОБА_5 прослідував до кімнати кухні, де з столу викрав 1 банку кави «Нескафе» вагою 50 гр., вартістю 39 грн. та 4 буханки хліба, вартістю 10 грн. за 1 шт.

Після чого ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння ОСОБА_8 , у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 464 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що вину у вчинених крадіжках він визнає, але просить не обирати йому тримання під вартою, так як зобовязується зявлятися за всіма викликами прокурора та суду. У вчиненому кається.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді-тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе із-за ступеня тяжкості вчиненого злочину та характеристики особи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, на даний час не має постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років..

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, покарання за які відбував в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місця позбавлення волі, за короткий проміжок часу вчинив дві крадіжки з проникненням в житло до осіб похилого віку. Неодноразово порушував умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Малиновського районного суду від 22.08.2017р., без попередження змінив місце проживання та виїхав за межі Одеської області. Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.04.2018р. засуджений за ст.395 КК України до двох місяців арешту. Вирок на даний час не виконаний. Навіть після вироку Татарбунарського районного суду за невиконання умов адміністративного нагляду, підозрюваний продовжував порушувати умови адміннагляду, без дозволу перебував на території Доманівського району, де вчинив кілька злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, до даного часу паспорт не отримав. Зазначені відомості дають підставу суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доказів існування інших ризиків прокурором не доведено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вину свою визнає повністю, але звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував умови адміністративного нагляду, вчинив новий тяжкий злочин, не має постійного зареєстрованого місця проживання, негативно характеризується за місцем відбування покарання та проживання., а також наявність ризиків , а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового росзлідування та суду, що є достатнім для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не знаходить, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких; розмір майнової шкоди, завданої потерпілим становить 1334.22грн. , а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів до 05 грудня 2018р. до 17.00 год. в СІЗО м.Миколаїв.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Одержувач коштів ТУ ДСА України у Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 05 грудня 2018 р.

. Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1