overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000043, клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 06.07.2018 року до 11.08.2018 року, який полягає в забороні для нього залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11.08.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 11.08.2018 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 525/251/18
Номер провадження 1-кп/525/61/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, -
встановив:
Відповідно до ухвал суду від 19 липня 2018 року (том 3 а.с. 28) на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в сумі 1762,00 гривень у зв`язку з неявкою останнього на виклик у судове засідання та неповідомлення про причини неявки.
25.07.2018 року потерпілим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення (том 3 а.с. 44).
Суд, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, визнавши доводи особи обґрунтованими.
При розгляді питання про накладення грошового стягнення потерпілий ОСОБА_3 присутній не був, а тому відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 147 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, задовольнити.
2. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року, якою на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, скасувати.
3. Копію цієї ухвали направити потерпілому.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1095/18 Номер провадження 11-п/786/1013/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 19 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.
Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_6 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України №1290/2010 від 28 грудня 2010 року, суддю ОСОБА_5 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року.

У судді ОСОБА_6 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 направити для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 525/251/18
Номер провадження 1-кп/525/36/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, -
встановив:
Відповідно до ухвал суду від 19 липня 2018 року (том 3 а.с. 28) на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в сумі 1762,00 гривень у зв`язку з неявкою останнього на виклик у судове засідання та неповідомлення про причини неявки.
25.07.2018 року потерпілим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення (том 3 а.с. 44).
Суд, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, визнавши доводи особи обґрунтованими.
При розгляді питання про накладення грошового стягнення потерпілий ОСОБА_3 присутній не був, а тому відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 147 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, задовольнити.
2. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року, якою на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, скасувати.
3. Копію цієї ухвали направити потерпілому.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/534/34/2013
534/631/13-к
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до підготовчого судового засідання була призначена на 24.05.2013 р., 05.06.2013 р., 11.06.2013 р. Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором Ходатенко Д.М. заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_2 не зявляється до суду .

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву. Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 263 КК України в підготовче судове засідання на 12.06.2013 р. на 09 год 00 хв:

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.06.2013 р. на 09 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 527/1379/18
провадження № 1-кп/527/200/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2018 року cуддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 05 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/414/18
Номер провадження 1-кп/555/105/18
У Х В А Л А
про продовження строку складання досудової доповіді

"25" липня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває крмінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року Костопільському районному сектору пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було доручено скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , строк виконання до 08.05.2018 року.

Вказану хвалу було надіслано на виконання 20.04.2018 року, однак органом пробації її отрмано не було, у зв`язку з чим судом було повторно надіслано ухвалу для виконання.

Нескоєчасне отримання уповноваженим органом пробації ухвали суду призвело до завершення строків на виконання досудової доповіді, що були визначені судом.

З урахуванням наведеного, судом було винесено на обговорення питання щодо продовження строків складання досудової доповіді.

Прокурор та захисник не заперечили щодо продовження строку для складання досудової доповіді.

Суд, з урахуванням закінчення визначених ухвалою суду строків та думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність продовження строку для складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1, 72-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для складання досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до 20 серпня 2018 року.
Копію ухвали для виконання надіслати Костопільському районному сектору пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (м.Костопіль вул.Незалежності,14 Рівненської області).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/7766/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/7/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 591/7766/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин, Кролевецького району, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 460 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року, оголошено розшук ОСОБА_10 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, зупинено до розшуку обвинуваченого.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла інформація командира військової частини НОМЕР_1 , що обвинувачений перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 04.12.2017 року по теперішній час, оскільки 11.11.2016 року уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України терміном на 03 роки, а тому підстава в зв`язку з чим було зупинено апеляційне провадження відпала.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_10 , відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 601/580/18
Провадження № 1-кс/601/584/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000161.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 26 липня 2018 року о 11 год. 15 хв.
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя