Єдиний унікальний номер 185/4515/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003299 від 30.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, який знаходиться у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора в ТОВ «фірма Елітбуд- 2013», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09 листопада 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку;
- 09 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 30 листопада 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152. ч. 2 ст. 153 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 09 листопада 2004 року, та до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 16 листопада 2010 року на 1 рік 1 місяць 22 дні. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року, зустрівшись приблизно о 21.00 годині з ОСОБА_9 , та домовившись по подальший сумісний відпочинок, ОСОБА_7 прийшов разом з ОСОБА_9 за місцем проживання останнього в домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час сумісного часу проводження, приблизно о 23.00 години 29 грудня 2016 року, до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_3 , який в компанії з іншими розпивав спиртні напої, перебуваючи при цьому у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Під час відпочинку, перебуваючи, приблизно о 00.45 годин, 30 грудня 2016 року, в кімнаті вказаного будинку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникла розмова з приводу невиплати останнім грошових коштів ОСОБА_9 , в якості оплати за труд. Спостерігаючи за відсутністю домовленості з цього приводу між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , дивлячись на поведінку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_9 , відчуваючи образу за останнього, як за друга, ОСОБА_7 неодноразово робив зауваження ОСОБА_3 , що призвело до словесного конфлікту між ними та викликало неприязне ставлення один до одного. У зв`язку з неузгодженістю поглядів в поведінці, на грунті неприязного ставлення до ОСОБА_7 , яке виникло внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неналежної поведінки та внаслідок дій ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізували свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_3 , приблизно о 01.00 годині, 30 грудня 2016 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким відпочивали чоловіки, утримуючи його в правій руці, умисно, з силою наніс удар в черевну порожнину, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з тими обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що 29 грудня 2016 року він зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як привіз робочі інструменти. ОСОБА_9 запросив до столу, де він сидів з ОСОБА_7 , та всі разом вони поїхали до магазину, де здійснили покупки, та повернулися до ОСОБА_9 додому за адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Знаходились вони в кімнаті ОСОБА_9 на 2 поверсі будинку. Під час вживання спиртних напоїв сварок не було з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 був сердитий, бо хотів, щоб ОСОБА_9 працював у нього. Коли вони сиділи за столом, то він робив зйомку на мобільний телефон, що не сподобалось ОСОБА_7 , який забрав у нього телефон та наніс йому 2 удари в область обличчя. Він піднявся та відштовхнув ОСОБА_7 . Ніж при цьому знаходився у його руці, так як він робив нарізку харчів на столі. За столом з потерпілим він знаходився на відставні витягнутої руки. Коли вони піднялися, то ОСОБА_9 підійшов до них та почав розбороняти. У відповідь він взяв на столі ніж яким наніс удар ОСОБА_7 в область живота, але одразу не зрозумів що зробив. Після цього він поклав ніж на стіл, та вийшов на вулицю. Швидку медичну допомогу він не міг викликати, так як не мав телефону, та вже хтось до нього це зробив. Повернувшись у дім, він побачив, що тілесне ушкодження у ОСОБА_7 має серйозний характер, тому забрав свій телефон, та поїхав додому. На ньому тілесних ушкоджень не було. Прийшов до відділу поліції вже за їх викликом. Матеріальну шкоду він потерпілому відшкодував, та просить пробачення у останнього.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_9 , та вони пішли додому до останнього, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, куди пізніше прийшов ОСОБА_3 . Всі разом вони відпочивали, та вживали спиртні напої. Через деякий час почався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_3 мав борг у сумі 6000 грн. перед ОСОБА_9 . Обвинувачений ображав ОСОБА_9 . Під час сварки він намагався робити зауваження ОСОБА_3 , але той не реагував, та знімав на мобільний телефон сварку. Потім він забрав у ОСОБА_3 телефон, та обіцяв повернути коли той заспокоїться. Погроз від ОСОБА_3 не було під час сварки. Під час сварки він імітував удар, але не наносив його ОСОБА_3 . ОСОБА_9 став перед ними, щоб розійняти, і у цей момент він відчув удар, але чим, він не бачив. ОСОБА_9 відштовхнув його від обвинуваченого. Як був нанесений удар ножем, він не бачив, але впевнений, що це зробив ОСОБА_3 . Після удару ніж він не бачив, так як запаморочилось у голові. Два тижні він знаходився у лікарні. Після цього випадку ОСОБА_3 надав йому матеріальну допомогу на лікування, та на даний час він не має до останнього претензій матеріального характеру. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого та обвинуваченого він знає, та з обома має дружні стосунки. 29.12.2016 року у нього вдома за адресою: будинок АДРЕСА_3 , на 2 поверсі він та ОСОБА_7 вживали пиво. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 з інструментами, а потім з пляшкою горілки та напитком, та вони продовжували спілкуватись, та вживати спиртні напої. ОСОБА_3 мав борг 6 000 грн., та вели про це розмову, після цього обвинувачений та потерпілий почали сварку. Він вважав, що це жарт, та говорив, що б останні заспокоїлися. ОСОБА_3 взяв свій мобільний телефон та почав знімати їх відпочинок. Потерпілому це не сподобалось, та той просив не вести зйомку, та забрав телефон у обвинуваченого. Обвинувачений та потерпілий сиділи за столом один на проти одного. Він сидів збоку. Потерпілий піднявся та хотів нанести удар обвинуваченому по обличчю, але промахнувся. Потерпілий в цей час відійшов. В цей час до кімнати зайшла його мати, спитала за сварку. У обвинуваченого у ріці він побачив ніж, який був трохи в крові, та попросив матір його забрати. Ніж був кухонний невеликої форми, довжиною 10-12 см., з закругленим кінцем. Обвинувачений пішов на 1 поверх будинку, а коли вони повернулися з обвинуваченим, то потерпілий сказав, що йому погано, та вони поклали його на диван. Під светром потерпілого він побачив тілесне ушкодження на животі, та кров. ОСОБА_3 забрав свій мобільний телефон та пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого та потерпілого знає як товаришів її сина - ОСОБА_9 29.12.2016 року за місцем її проживання її син з товаришами знаходились у його кімнаті. Через деякий час через стіну вона почула крики, а саме її син кричав: " Не чіпай Вадима!". Потім вона чула бійку. Коли вона зайшла до кімнати, то побачила, що обвинувачений сидів за столом. ЇЇ син просив забрати ножа, щоб обвинувачений його не схопив. Потерпілий тримався за живота, та просив викликати швидку медичну допомогу, так як йому погано. Її син підняв потерпілого на сходинах. В цей час ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 поцупив у нього телефон. Її син повідомив, що у ОСОБА_7 ножове порання на животі, та що це зробив ОСОБА_3 . Вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. У цей час син тримав сорочку на животі потерпілого, та повідомив обвинуваченому, що той ножем спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачений хотів викликати швидку медичну допомогу, але він тому повідомив, що вже це зробили. ОСОБА_3 пішов на вулицю.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює судово-медичним експертом Павлоградського міжрайонного відділення Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз, та має стаж роботи за фахом 7 років. Підтвердила свій висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , та проведеній за її участі слідчі експерименти. В зв' язку з тим, що у потерпілого була пошкоджена печінка та жовчний міхур, тканини шкіри, глибиною не менше 10 см., то вважає, що був удар ножем з прикладенням сили. Механізм удару був з переду назад в праву половину тіла, прямолінійно, та удар був ціленаправлений.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, свідка та експерта, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину.

Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, показів свідка, потерпілого, експерта, його вина підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто п`ятикімнатний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено сорочку з довгими рукавами, ніж кухонний довжиною 23 см.;

-протоколом огляду від 30.12.2016 року, та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, в приміщенні приймального відділення Павлоградської міської лікарні №4 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 було оглянуто речі ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», св' язку ключів, двоє спортивних штанів, носки, труси, спортивні кросівки зі слідами рвотних мас, двоє спортивних штанів, чорну футболку зі слідами темно-коричневої речовини та слідами рвотних мас;

-протоколом огляду від 21.03.2017 року, та фототаблицею до нього, за участю спеціаліста, згідно якого оглянуто поліетиленовий пакет, в приміщенні Павлоградської міської лікарні №4 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, де було виявлено та вилучено чорні носки, сірі труси з речовиною бурого кольору, чорні кросівки 41 розміру, чорні штани, де на правій штанині в області резинки маються пошкодження, спортивні брюки, чорна футболка, на якій біля горловини мається речовина жовто-коричневого кольору, лівий та правий рукав має пошкодження тканини, з внутрішньої сторони пляма речовини бурого кольору, в тканині кишені також мається механічне пошкодження, чорна спортивна кофта з речовиною бурого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року, за участю ОСОБА_7 , спеціаліста та понятих, щодо обставин події, де ОСОБА_7 відтворив події, які сталися у вечірній час 29.12.2016 року та у нічний час 30.12.2016 року, та механізм нанесення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року, за участю свідка, спеціаліста, понятих, де свідок ОСОБА_9 повідомив та відтворив обставини подій, які сталися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2017 року, за участю ОСОБА_3 , його захисника, спеціаліста та понятих, де ОСОБА_3 повідомив про обставини події, супроводжуючи свої покази відповідними діями, які сталися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року;

-дослідженими в судовому засіданні 3 відеозаписи зі слідчими експериментами від 21.04.2017 року, за участю свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 ;

-висновком експерта № 20/4.2-247 від 25.04.2017 року, згідно якого: 1. На передній поверхні спортивної кофти, що належить ОСОБА_7 , яка була вилучена ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявне одне пошкодження, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. 2. Одне колоте-різане пошкодження розташоване спереду на поверхні спортивної кофти, могло бути утворене, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. 3. На передній поверхні футболки (фуфайки), що належить ОСОБА_7 , яка була вилучена ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявне одне пошкодження, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. 4. Одне колото-різане пошкодження розташоване спереду на поверхні футболки (фуфайки), могло бути утворене, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. 5. На передній поверхні футболки, що належить ОСОБА_7 , яка була вилучена ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявні чотири пошкодження утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. 6. Чотири колото-різані пошкодження розташовані спереду на поверхні футболки, могли бути утворені, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місяці події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа;

-висновком експерта № 595 від 05.05.2017 року, підсумки якого: згідно «Висновку експерта» № 566 від 24.04.2017 року «при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена його групова приналежність В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н, за ізосерологічною ситемою АВО». Згідно «Висновку експерта» № 410 від 23.03.2017 року : «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена його групова приналежність - 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1,3,9), на футболці з довгими рукавами, яку слідчий називає кофтою чорного кольору (об`єкти №№13-16), на футболці з короткими рукавами (об`єкти №№22-24,25,26,28) на трусах (об єкт №29), вилучених у потерпілого ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини. В двох слідах на вищевказаній спортивній кофті (об`єкти №№4,6) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. Ще в деяких слідах на ній (об`єкти №№2,5-8,10-12), в декількох слідах на футболці з довгими рукавами, яку слідчий називає кофтою чорного кольору (об`єкти №№17-21), в двох слідах на футболці з короткими рукавами (об`єкти №№24',27) кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1,3, 9,13-16,22- 24,25,26,28,29, в них виявлені антигени В і Н, а в слідах об`єктів №№1,13,16,22,23,28,29, - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологіч- ною системою АВО. Однак, не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Оскільки видова приналежність крові в об`єктах №№4,6 не встановлена, групова приналежність її не визначалась. Оскільки в слідах крові об`єктів №№1,3, 9,13-16,22-24,25,26,28,29, крім антигену Н, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_3 , виявлений ще й антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах тільки в якості домішки до крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів №№1,3, 9,13-16,22-24,25,26,28,29 і групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , не можна виключити можливість утворення всіх цих слідів за рахунок його крові, оскільки кров його належить саме до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. Оскільки видова і групова приналежність крові в об`єктах №4,6 не встановлена, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові могли бути утворені вказані сліди, виявилось не можливим;

-висновком експерта №92 від 19 квітня 2017 року, на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово - медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновків: 1. Чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Відповідь: згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, гемірагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_7 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. 2. Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, механізм утворення? Відповідь: виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії предмету який володів колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. 3 Яка ступень тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 .? Відповідь: виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. 4. Яким знаряддям та яким способом нанесені ушкодження потерпілому? Відповідь: надана в п.2 даних висновків. 5. Яка давність ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , та чи відповідають об`єктивним даним відомості про давність нанесення тілесних ушкоджень? Відповідь: враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 30.12.2016 року. 6. Чи можливо по встановленим тілесним ушкодженням встановити, яка була кількість травмуючої дій, які з`явилися причиною встановлених у потерпілого ОСОБА_7 ушкоджень, та яка послідовність травмуючих дій? Відповідь: враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше однієї травмуючої дії. 7. Чи могли тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілого ОСОБА_7 бути спричинені за обставин, на які вказав потерпілий, тобто-при нанесенні удару ножем? Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення може відповідати обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При хіміко-токсикологічному аналізі крові та сечі на алкоголь №151, 152 від 30.12.2016 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1.26 проміле в крові, 2.01 проміле в сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, більш висока концентрація алкоголю в сечі свідчить про фазу елімінації (виведення алкоголю з організму);

-висновком експерта № 94д від 22.04.2017 року, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновків. 1. Чи можливо за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення 21 квітня 2017 року слідчого експерименту, при нанесенні одного, прямого, удару ножем в область живота , з правої сторони, спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які встановлені у нього? Відповідь: враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 21.04.2017 року;

-висновком експерта № 115д від 22.05.2017 року, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: 1. Чи можливо за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення 20.05.2017 року слідчого експерименту, спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які встановлені у нього? Відповідь: приймаючи до уваги вищезазначене, можна висловитись про наступне, що встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , як вказує підозрюваний ОСОБА_3 , не видається можливим у зв`язку відсутності судово-медичних даних. Можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_7 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, а саме проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, виявленого у нього при проведені судово-медичної експертизи.,

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, покарання відбув, працює директором в ТОВ «фірма Елітбуд- 2013», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає з цивільною дружиною та сином - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав повністю, відшкодував потерпілому шкоду на лікування, та розкаявся в тім, що сталося.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вище зазначені обставини, а також дані про особу останнього, а саме те, що він після вчинення злочину намагався викликати швидку медичну допомогу потерпілому, відшкодував останньому збитки на лікування, розкаявся в скоєнні злочину. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити останньому покарання згідно закону. Обвинувачений працює, та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає з цивільною дружиною, та має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ставлення обвинуваченого до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Процесуальні витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічних експертиз в сумі 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 56 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п' яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арештуне продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме шкарпетки чорного кольору, труси, одну пару кросівок, штани спортивні сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку, спортивну кофту чорного кольору, кофту сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП передати ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .