№ 207/1447/18
№ 1-кп/207/366/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000328 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 05.10.2018 року відносно обвинуваченого, на тримання під вартою строком до 60 діб, так як обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачений не працює і на даний час не мешкає за місцем реєстрації, відповідно може ухилитись від суду, також є ризик вчинення інших правопорушень. В обгрунтування заявленого клопотання, копія якого вручена обвинуваченому та його захиснику о 08.00. 04.10.2018 року, прокурором зазначено, що 03.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст. 129 КК України у звязку з вчиненням протиправних дій щодо його матері 02.10.2018 року, за місцем проживання якої йому було обрано домашній арешт. При цьому ОСОБА_5 намагався проникнути до квартири матері, розташованої на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_1 , де перебувала вона та брат обвинуваченого, піднявшись по стіні будинку і використовуючи виступи та стіні та кріплення водостічної труби. ОСОБА_5 при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, а потрапивши до квартири, взяв на кухні два кухонних ножі і вислювлював на адресу матері погрози вбивством. Крім того, в цей же день ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі матері, вислювлював погрози задіяти вибуховий пристрій, через що були евакуйовані мешканці будинку, задіяний загін спецпризначення. При проведенні слідчих дій вибухових пристроїв не знайдено. Таким чином на думку прокурора є ризики того, що обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання не має, по справі усі свідки не допитані судом. Також просить врахувати, що мати обвинуваченого, яка є потерпілою за ч.1 ст. 129 КК України, категорично заперечує проти його проживання у належній їй квартирі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, судом під час судового розгляду задоволено клопотання щодо продовження розгляду справи у його відсутності у звязку з наданням суду показів.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора; пояснив, що не працює, на обліку лікарів за станом здоров`я не перебуває, хоча має поранення у звязку з проходженням військової служби в зоні проведення антитерористичної операції; зареєстрований на АДРЕСА_2 , але там не проживає, так як за рішенням суду визнаний таким, що втратив права на вказане житло. Квартира за адресою АДРЕСА_1 належить його матері, котра раніше погодилась на застосування до нього домашнього арешту за цією адресою, але на даний час стосунки з членами родини у нього неприязні, з матір`ю є конфлікт, через який він і вчинив дії, у звязку з якими йому оголошено підозру за ч.1 ст. 129 КК України. Факту вчинення зазначених у підозрі дій не оспорює, зазначає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався потрапити до квартири, так як за цією адресою до нього застосовано домашній арешт, але двері йому не відчиняли. До цієї події алкоголь не вживав, пройшов лікування від залежності. Проти інших обставин, котрі мали місце 02.10.2018 не заперечує. На даний час має намір проживати у будинку у садовому товаристві Енергетик1, де може відбувати домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого вважає можливим залишити відносно його підзахисного без змін домашній арешт; вважає, що судом мають бути витребувані докази того, що мати ОСОБА_5 не пускала його до квартири, де він мав відбувати домашній арешт і він звертався до поліції, а також врахувати, що він є членом садового товариства, де може проживати.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який згідно ч.2 ст. 289 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, 03.10.2018 року під час перебування під дією домашнього арешту йому оголошено про підозру за вчинення іншого злочину у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій та доведення вини за ч.1 ст. 129 КК України є предметом подальшого досудового розслідування та судового розгляду, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, до 2015 року згідно наявності в матеріалах справи довідки Кам`янської 1-ї міської лікарні перебував на обліку у лікаря нарколога, знятий у звязку з ухиленням від нагляду.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не заперечував вчинення протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння, які стали підставою для оголошення підозри. Також встановлено, що він фактично не має постійного місця проживання, а житло за адресою, де раніше було йому обрано домашній арешт, йому не належить, законних підстав на проживання у ньому він не має, а його мати, якій належить це житло є потерпілою від його дій за ч.1 ст. 129 КК України. Доказів про наявність права користування будинком у садовому товаристві суду захистом не надано, крім того, суд враховує, що у вказаному товаристві мешкають свідки у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України. Таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти нові злочини, оскільки під час дії домашнього арешту йому оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; може переховуватися та уникати явки до суду, що може призвести до затягування судового розгляду та неможливості його проведення в розумні строки і своєчасного розгляду справи у суді.

Враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_5 раніше судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, провадження не закінчено ухваленням відповідного рішення і мало місце вчинення нового злочину під час перебування справи на розгляді у суді, наявність міцних соціальних звязків під час розгляду клопотання не встановлено, таким чином застосування домашнього арешту не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176- 178, 182, 183, 184,194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не має постійного місця реєстрації та проживання, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніш не судимий згідно ст. 89 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 29 листопада 2018 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1