22.08.2018
Справа № 642/4442/18
Провадження № 1-кс/642/2124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу ХМП №1 ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002106 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчим слідчого відділу Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 18.08.2018.р за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2018.р. перебуваючи за адресою: м.Харків пров. Піскуновський, 14 у мотелі «Мотель» не встановлена особа викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон INOMI в корпусі чорного кольору, емей 1: НОМЕР_1 , емей2: НОМЕР_2 , який пізніше було вилучено у ході огляду місця подій на «Барахолці» на ТЦ Центральний ринок у м. Харкові.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучене майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, тому для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: INOMI в корпусі чорного кольору, емей 1: НОМЕР_1 , емей2: НОМЕР_2 , який пізніше було вилучено у ході огляду місця подій на «Барахолці» на ТЦ Центральний ринок у м.Харкові.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Власник майна про слухання справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон: INOMI в корпусі чорного кольору, емей 1: НОМЕР_1 , емей2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ході огляду місця подій на «Барахолці» на ТЦ Центральний ринок у м. Харкові 17.08.2018.р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1