Справа №: 272/1245/18
Провадження № 1-кп/272/166/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Волосів, Андрушівського району Житомирської області з середньою спеціальною освітою,проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,-
за ст.358 ч.4 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України,вчиненого за наступних обставин : 25.01.2018 року обвинувачена звернулась до лікаря Волицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 та повідомила про нібито скарги на самопочуття дочки ОСОБА_7 та шляхом вмовляння спонукала ОСОБА_6 до виготовлення та видачі завідомо підробленого документа шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - медичної картки ОСОБА_7 щодо лікарських призначень, ходу лікування та стану хворого, та в подальшому до складання та видачі завідомо підробленого листка непрацездатності щодо перебування на лікарняному ОСОБА_7 в період з 25.01.2018 по 31.01.2018 року.31.01.2018 року після оформлення закриття лікарняного листка з внесеними недостовірними даними ОСОБА_4 забрала у ОСОБА_6 листок про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_7 та того ж дня передала завідувачу Андрушівського центру розвитку дитини № 3 «Дюймовочка» ОСОБА_8 .Таким чином, 31.01.2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання за місцем роботи її дочки - ОСОБА_7 документів, що пояснюють поважну причину відсутності її на роботі з 25.01.2018 року по 31.01.2018 року завідомо усвідомлюючи, що листок непрацездатності серії АДД № 067568 підроблений за зазначених вище обставин, використала його, надавши особисто до Андрушівського центру розвитку дитини № 3 Дюймовочка» і тим самим створила умови щодо звільнення ОСОБА_7 від відповідальності за прогул без поважних причини.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 також погодилася із прокурором на призначення їй покарання за цей злочин у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 510 (п`ятсот десять) гривень. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник у судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити,оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо невеликої чи злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода має усі необхідні реквізити та відомості,укладена між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000188, з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника - ОСОБА_5 з іншого боку та відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити,оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона використала завідомо підроблений документ, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної,обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 67 КК України не має.

Потерпілих від кримінального правопорушення не має.Матеріальна шкода діями ОСОБА_4 не заподіяна.Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має. Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду від 06 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 000188 укладену між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувченою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1