25.07.2018 Справа № 1-кс/331/3542/18
331/8114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу слідчого відділу УСБУ в Запорізькі області старшого лейтенанта юстицї ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.383, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002770.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по справі № І-кс/331/4357/2017 від 25.11.2017р. задоволено клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року, відкритому за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.111, ч. З ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. З ст. 15 ч.З ст.206-2, ч. 1 ст. 358, ч.І ст.357 КК України та накладено арешт:

-на грошові кошти у сумі 55 449 748, 00 грн., які зберігаються на депозитному рахунку № НОМЕР_1 ПАТ (ПрАТ) «Запорізькій завод «Перетворювач», відкритому в АГ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, а в разі відсутності зазначеної грошової суми на вказаному банківському рахунку ухвалено накласти арешт на залишок грошових коштів на суму не більшу ніж 55 449 748 грн. або її еквівалент в іншій валюті;

-зобов`язано надати інформацію про залишок грошових коштів на рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» () № НОМЕР_1 , після накладення арешту; накладений арешт на грошові кошти у сумі 1 559 400,00 євро в еквіваленті національної валюти - українська гривня, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПАТ (ПрАТ) «Запорізькій завод Перетворювач», відкритих в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), м. Київ, вул. С. Петлюри, ЗО, а в разі відсутності зазначеної грошової суми на вказаних банківських рахунках ухвалено накласти арешт на залишок грошових коштів на суму не більшу ніж 1 559 400,00 євро або її еквівалент в іншій валюті, в тому числі у національній валюті - українській гривні;

-зобов`язано надати інформацію про залишок грошових коштів на рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ (ПрАТ) «Запорізькій завод «Перетворювач» залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по справі № 1-кс/ЗЗ 1/4357/2017 від 25.11.2017р. залишено без змін.

На теперішній час на підставі зазначеної ухвали, на рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізькій завод «Перетворювач» арештовано 1024,60 євро, 273 439,82 грн., 48 478,10 доларів США, 450 000,00 грн.

Вважає, що на теперішній час підстав для залишення в силі арешту на зазначені грошові кошти ПАТ (ПрАТ) «Запорізькій завод «Перетворювач» не має, виходячи з наступного.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користуються правами, передбаченими цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, зокрема щодо отримання повідомлень про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та їх копій у випадках та в порядку встановлених цим Кодексом.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Аргументом щодо застосування арешту на грошові кошти ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» в ухвалі зазначено, що зазначені вище грошові кошти, на які накладається арешт, є доказами, які мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, причетних до його вчинення.

В обґрунтування винесеної ухвали покладено клопотання слідчого, в якому зазначено, що між ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та ТОВ «Радіотесткомплект», укладено договори № 55/14-59 від 03.03.2015 та № 50/14-61 від 08.04.2015 на поставку товару цивільного призначення - перетворювач багатоканальний М-ПТВТ-100/100/50-УХЛ4 у кількості 2х штук, які 22.04.2015 та 24.04.2015 було оформлено у Запорізькій митниці та відправлено до РФ на адресу покупця як товари цивільного призначення.

Як зазначає слідчий, фактично під видом зазначеного перетворювача, що є товаром цивільного призначення, було відправлено інший товар: товар воєнного призначення -перетворювач АП-370к, при цьому отримувачем був не ТОВ «Радіотесткомплект», а ВАТ «ВО «Севмаш».

Як свідчать матеріали судової справи № 1-кс/331/4357/2017 до клопотання слідчого, що розглядалось слідчим суддею не додано жодного належного та допустимого доказу тверджень слідчого, що:

- за договорами № 55/14-59 и № 50/14-61 у 2015 році були поставлені на перетворювачі М-ПТВТ-100/100/50-УХЛ4, а перетворювачі АП-370к, що можуть використовуватись для воєнних потреб;

- отримувачем товару за цими договорами був не ТОВ «Радіотесткомплект», а ВАТ «ВО «Севмаш».

А отже, відомості, що у 2015 році ПАТ «Завод «Перетворювач» здійснено поставку ВАТ «ВО «Севмаш» товарів військового призначення є припущеннями, на яких не можуть будуватись докази у кримінальному процесі.

Окрім того, визначення товарів військового та подвійного призначення здійснюється уповноваженими органами на підставі Закону України „Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" від 20.02.2003 № 549-IV; Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення"; Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання".

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» звернулось до Одеської регіональної торгово-промислової палати з метою визначення відповідності найменування та опису товару, поданого до експертизи, найменуванням та описам товарів, внесених до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Згідно Висновків № УТЕ-187/1, № УТЕ-187/2, № УТЕ-187/3 від 6 лютого 2018 р. зарядно-розрядний випрямляч В-ТПЖ-160-230-УХЛ1, багатоканальний перетворювач з водяним охолодженням для резервного живлення хірургічних лікарень М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4, тиристорний випрямляч з водяним охолодженням для електролізу В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4 зазначений товар не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам, що підлягають державному експортному контролю, тобто до товарів військового та подвійного призначення не відносяться.

Крім того, технічними спеціалістами ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» до Державної служби експортного контролю України надано довідки щодо характеристик вищезазначеного обладнання відповідно до яких

1) зарядно-розрядний випрямляч В-ТПЖ-160-230-УХЛ1 є статичним тиристорним зарядно-розрядним перетворювачем трьохфазного змінного струму в постійний та постійного струму в інвертуємий змінний. Призначений для заряду і розряду акумуляторних батарей з номінальною напругою 220 В, набраних із акумуляторів типів DJ800, 8PzS840L, SBLE або інших з аналогічними характеристиками, встановлених на морських бурових платформах. Використовується також в акумуляторних майстернях по ремонту батарей підземного транспорту. Основні технічні характеристики:

- номінальна напруга і частота на вході випрямляча - 3x380 В, частота 50 Гц; номінальна напруга і частота живлення ланцюгів управління - 3x380 В, частота 50 Гц;

- потужність джерела живлення ланцюгів управління, не більше - 300 Вт; номінальний зарядний струм на виході - 160 А; - номінальна випрямлена напруга на виході - 230 В;

- діапазон регулювання вихідної напруги при зарядці - від 5 до 100%; діапазон регулювання вихідного струму - від 5 до 100%; точність стабілізація вихідного струму, не гірше - ± 1%; коефіцієнт потужності при номінальних параметрах - 0,8;

- коефіцієнт пульсації вихідної напруги у всьому діапазоні регулювання - не більше 1%: Конструктивно зарядно-розрядний випрямляч В-ТПЖ-160-230-УХЛ1 являє собою металеву шафу, в якій встановлено:

- трифазний трансформатор;

- два трифазних випрямляючих мости на тиристорних модулях;

- дросель та конденсатори для зменшення пульсацій вихідної напруги;

- блоки системи управління випрямлячем, тощо.

В-ТПЖ-160-230-УХЛ1 не є «спеціально призначеними» або модифікованим для військового «використання».

Товар за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відноситься до Списку товарів військового призначення тому, що:

- не є «спеціально призначеним» для військового «використання»;

- не розроблявся за військовими стандартами;

- не розроблявся, не виготовлявся, не був модифікований для використання у конкретному військовому виробі (групі військових виробів);

- не є розробленим чи модифікованим для «виробництва», «використання», складання, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації насамперед військових виробів;

- не є частиною корпусу або його «компонентом» для надводного або підводного судна, спеціально призначеного для військового використання, вказаних у позиції ML9a. 1 Списку

Товар за своїми найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальному призначенню та сферою використання не відповідає (не відноситься до) найменуванню, опису, технічним характеристикам, спеціальному призначенню та сфері використання товару, вказаному у позиції 5.9.2 Частини І, позиції З.А.5, З.А.6 Частини II Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї (Додатку 3 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 28.10.2004 р. № 1432; в редакції Постанови КМУ від 17.07.2009 р. № 740; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184), тому що: по позиції 5.9.2:

- є низьковольтним джерелом живлення;

- має вихідну напругу 230 В;

- не має стабілізації напруги;

- має стабілізацію вихідного струму ±1 відсоток, що гірше, ніж 0,01 відсотка. по позиції З.А.5:

- має вихідний струм 160 А, що менше, ніж 500 А;

- має стабільність струму ±1 відсоток, що гірше, ніж 0,1 відсотка;

- не має стабілізації напруги. по позиції З.А.6;

- є низьковольтним джерелом постійного струму;

- має вихідну напругу 230 В;

- має стабільність струму ±1 відсоток, що гірше ніж 0,1 відсотка;

- не має стабілізації напруги.

Товар не може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки (Додаток 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 622; в редакції Постанови КМУ від 01.03.2006 р. № 227; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 08.12.2006 р. № 1700; в редакції Постанови КМУ від 17.10.2007 р. № 1240; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 15.04.2009 р. № 338, від 06.05.2009 р. № 442; в редакції Постанови КМУ від 29.09.2010 р. № 887; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 01.08.2012 р. № 696, від 10.03.2017 р. № 184), тому що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні ракетної зброї (Додаток 2 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 699; в редакції Постанов КМУ від 27.08.2008 р. № 755, від 19.08.2009 р. № 876; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 15.12.2010 р. № 1143; в редакції Постанови КМУ від 01.08.2012 р. № 698; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 23.10.2013 р. № 779, від 10.03.2017 р. № 184, від 14.06.2017 р. № 418), тому що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні хімічної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні хімічної зброї (Додатком 4 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2005 р. № 274), тому що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї (Додаток 5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 13.04.2005 р. № 274; в редакції Постанов КМУ від 08.08.2007 р. № 1012, від 05.04.2012 р. № 282; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184), тому що відсутній у Списку.

Таким чином, тиристорний зарядно-розрядний випрямляч В-ТПЖ-160-230-УХЛ1 за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відповідає жодному з товарів, які підлягають державному експортному контролю та охоплюються Списком товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, наведеним у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від

20.11.2003 № 1807, та Списками товарів подвійного використання, наведеними у Додатках 1-5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2003 р. №86.

2) багатоканальний перетворювач з водяним охолодженням для резервного живлення хірургічних лікарень М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 призначений для резервного електроживлення обладнання приміщень хірургічного корпусу змінним трифазним струмом напругою 380 В (обладнання пасажирських ліфтів, операційних). Здійснює перетворення постійного струму у змінний трифазний. Інвертор з сумарною вихідною потужністю 160 кВА.

Основні технічні характеристики:

-напруга на вході - 198-242 В постійного струму; - номінальний вихідний струм - 100А(І та II секції) та 50 А (III секція); номінальна вихідна напруга - 380 В частотою 50 Гц;

-викривлення сінусоідальності форми сигналу вихідної напруги - не більше 30% (І та II секції) та 12% (III секція); коефіцієнт потужності - не менше 0,9. Конструктивно багатоканальний перетворювач являє собою п`ять металевих шаф, змонтованих на загальній рамі: дві шафи, кожна з трифазним транзисторним нестабілізуючим інвертором, трансформатором, блоками управління на вихідні параметри 3x380 В, 50 Гц, 100 А; одна шафа з трифазним стабілізованим транзисторним інвертором, трансформатором, блоками управляння на вихідні параметри 3x380 В, 50 Гц, 50 А; дві допоміжні шафи з вихідним фільтром та елементами водяного охолодження. М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 не є «спеціально призначеними» або модифікованим для військового використання.

Товар за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відноситься до Списку товарів військового призначення тому, що:

- не є «спеціально призначеним» для військового «використання»;

- не розроблявся за військовими стандартами;

- не розроблявся, не виготовлявся, не був модифікований для використання у конкретному військовому виробі (групі військових виробів);

- не є розробленим чи модифікованим для «виробництва», «використання», складання, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації насамперед військових виробів;

- не є частиною корпусу або його «компонентом» для надводного або підводного судна, спеціально призначеного для військового використання, вказаних у позиції ML9a. 1 Списку

Товар за своїми найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальному призначенню та сферою використання не відповідає (не відноситься до) найменуванню, опису, технічним характеристикам, спеціальному призначенню та сфері використання товару, вказаному у позиції 5.9.2 Частини І, позиції ЗАЛ., ЗА.5, ЗА.6 Частини II Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї (Додатку 3 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 28.10.2004 р. № 1432; в редакції Постанови КМУ від 17.07.2009 р. № 740; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184) тому що: по позиції 5.9.2

- є низьковольтним джерелом живлення;

- має вихідну напругу 380 В, частоти 50 Гц;

- має стабілізацію напруги ±5 відсотків, що гірше, ніж 0,01 відсотка. по позиції З.А.1:

- працює з вихідною частотою50 Гц, а не з частотою 600-2000 Гц;

- має нелінійні викривлення 12 і 30 відсотків, що гірше, ніж 10 відсотків. по позиції З.А.5:

- є джерелом живлення змінного струму, а не постійного;

- має вихідний струм до 100 А, що менше 500 А;

- має стабільність вихідної напруги ±5 відсотків, що гірше, ніж 0,1 відсотка;

- не має стабілізації струму. по позиції З.А.6:

- є низьковольтними джерелом змінного струму, а не постійного струму;

- має вихідну напругу 380 В;

- має стабільність вихідної напруги ±5 відсотків, що гірше, ніж 0,1 відсотка;

- не має стабілізації струму.

Товар не може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки (Додаток 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 622; в редакції Постанови КМУ від 01.03.2006 р. № 227; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 08.12.2006 р. № 1700; в редакції Постанови КМУ від 17.10.2007 р. № 1240; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 15.04.2009 р. № 338, від 06.05.2009 р. № 442; в редакції Постанови КМУ від 29.09.2010 р. № 887; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 01.08.2012 р. № 696, від 10.03.2017 р. № 184) тому, що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні ракетної зброї (Додаток 2 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 699; в редакції Постанов КМУ від 27.08.2008 р. № 755, від 19.08.2009 р. № 876; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 15.12.2010 р. № 1143; в редакції Постанови КМУ від 01.08.2012 р. № 698; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 23.10.2013 р. № 779, від 10.03.2017 р. № 184, від 14.06.2017 р. № 418) тому, що відсутній у Списку

Товар не може бути використаний у створенні хімічної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні хімічної зброї (Додатком 4 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2005 р. № 274) тому, що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї (Додаток 5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 13.04.2005 р. № 274; в редакції Постанов КМУ від 08.08.2007 р. № 1012, від 05.04.2012 р. № 282; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184) тому, що відсутній у Списку.

Таким чином, багатоканальний перетворювач М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 призначений для резервного електроживлення змінним струмом напругою 380 В, частоти 50 Гц за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відповідає жодному з товарів, які підлягають державному експортному контролю та охоплюються Списком товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, наведеним у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, та Списками товарів подвійного використання, наведеними у Додатках 1-5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. №86.

3) тиристорний випрямляч з водяним охолодженням для електроліза В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4 призначений для забезпечення пуску та живлення постійним струмом електролізерів типу СЕУ-40 продуктивністю за воднем 40м3/год, який забезпечує охолодження турбогенераторів на ТЕС і ТЕЦ. Основні технічні характеристики:

- номінальна вхідна напруга 3x380 В, 50 гц; номінальний вихідний струм - 1250А; діапазон регулювання вихідного струму від 100 до 1250А;

- номінальна вихідна напруга - 230В, діапазон регулювання вихідної напруги від 150до300В;

- точність стабілізація вихідного струму 3%; коефіцієнт пульсації - не більше 3%; коефіцієнт корисної дії - не менше 90%: - коефіцієнт потужності - не менше 0,8.

Випрямляч являє собою металеву шафу, в якій встановлені трифазний трансформатор, два випрямляючі трифазні мости на тиристорах, конденсаторі вихідного фільтру, блоки управління випрямлячем, вимірювальні прилади, тощо.

В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4 не є «спеціально призначеними» або модифікованим для військового «використання». Товар за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відноситься до Списку товарів військового призначення, тому що:

- не є «спеціально призначеним» для військового «використання»;

- не розроблявся за військовими стандартами;

- не розроблявся, не виготовлявся, не був модифікований для використання у конкретному військовому виробі (групі військових виробів);

- не є розробленим чи модифікованим для «виробництва», «використання», складання, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації насамперед військових виробів;

- не є частиною корпусу або його «компонентом» для надводного або підводного судна, спеціально призначеного для військового використання, вказаних у позиції ML9a. 1 Списку.

Товар за своїми найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальному призначенню та сферою використання не відповідає (не відноситься до) найменуванню, опису, технічним характеристикам, спеціальному призначенню та сфері використання товару, вказаному у позиції 5.9.2 Частини І, позиції З.А.5, З.А.6 Частини II Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї (Додатку 3 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 28.10.2004 р. № 1432; в редакції Постанови КМУ від 17.07.2009 р. № 740; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184), тому що: по позиції 5.9.2

- є низьковольтним джерелом живлення;

- має вихідну напругу 230 В;

- не має стабілізації напруги, а має стабілізацію вихідного струму 3 відсотки. по позиції З.А.5:

- має стабільність струму 3 відсотки, що гірше, ніж 0,1 відсотка;

- не має стабільності напруги. по позиції З.А.6:

- є низьковольтним джерелом постійного струму;

- має вихідну напругу 230 В;

- має стабільність струму 3 відсотки, що гірше ніж 0,1 відсотка;

- не має стабільності напруги.

Товар не може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки (Додаток 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 622; в редакції Постанови КМУ від 01.03.2006 р. № 227; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 08.12.2006 р. № 1700; в редакції Постанови КМУ від 17.10.2007 р. № 1240; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 15.04.2009 р. № 338, від 06.05.2009 р. № 442; в редакції Постанови КМУ від 29.09.2010 р. № 887; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 01.08.2012 р. № 696, від 10.03.2017 р. № 184) тому, що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні ракетної зброї (Додаток 2 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 699; в редакції Постанов КМУ від 27.08.2008 р. № 755, від 19.08.2009 р. № 876; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 15.12.2010 р. № 1143; в редакції Постанови КМУ від 01.08.2012 р. № 698; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 23.10.2013 р. № 779, від 10.03.2017 р. № 184, від 14.06.2017 р. № 418) тому, що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні хімічної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні хімічної зброї (Додатком 4 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2005 р. № 274), тому що відсутній у Списку.

Товар не може бути використаний у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї, тому не відповідає (не відноситься до) товарам, які підлягають контролю згідно зі Списком товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсичної зброї (Додаток 5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 13.04.2005 р. № 274; в редакції Постанов КМУ від 08.08.2007 р. № 1012, від 05.04.2012 р. № 282; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 184) тому, що відсутній у Списку.

Таким чином, тиристорний випрямляч з водяним охолодженням для електроліза В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4 за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками, спеціальним призначенням та сферою використання не відповідає жодному з товарів, які підлягають державному експортному контролю та охоплюються Списком товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, наведеним у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, та Списками товарів подвійного використання, наведеними у Додатках 1-5 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86.

Висновки в матеріалах досудового розслідування про те, що вироби В-ТПЖ-160-230-УХЛ1, В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4, М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 відносяться до товарів військового призначення і відповідають найменуванню та опису товарів позиції ML9.al) Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою KM України №1807 від 20.11.2003 р. є безпідставним з наступних причин:

- до позиції ML9.al) відносяться судна (надводні або підводні), ..., а також корпуси чи частини корпусів для таких суден та «компоненти» для них..., тобто мова йде про компоненти, які вбудовані в корпус суден.

- вище названі вироби, що заявлені нашим підприємством для експертизи, є виробами шафового виконання і не можуть вбудовуватися в корпус суден, що і відображено в направлених Вам раніше «Довідках щодо попередньої ідентифікації товарів».

- компоненти суден перераховані в позиціях списку ML9.a2), ML9.b, ML9.C, ML9.d, ML9.f, ML9.g, але в них нема статичних (напівпровідникових) перетворювачів, до яких відносяться наші вироби.

Вироби В-ТПЖ-160-230-УХЛ1, В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4, М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 не розроблялися для використання в складі атомних підводних човнів, як стверджується слідчим в матеріалах досудового розслідування, мають вихідні параметри відмінні від параметрів виробів, які раніше виготовлялися.

При розробці нових виробів або модернізації існуючих для отримання параметрів, які необхідні для експлуатації їх іншими споживачами підприємство має право використовувати розроблені раніше вузли. Застосування заявлених виробів В-ТПЖ-160-230-УХЛ1,В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4, М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 замість В-ТПВ-100/100-300, ТПС-270к, АП-370к для АПЛ, що виготовлялися раніше Підприємством, неможливо з наступних причин:

- вони не відповідають технічним умовам на вироби, що випускалися раніше: ПКВ на матеріали використані без військової прийомки;

- велика кількість ПКВ - європейських виробників; вироби мають інші вхідні, вихідні параметри;

- у виробі М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4, наприклад, повністю перероблена силова частина інверторів;

- замість тиристорних інверторів застосовано інвертори на силових транзисторах європейського виробництва;

- в шафі охолодження відсутній бак з резервом води, який не потрібен для нового споживача і т.п.

В таких випадках потрібні кваліфікаційні випробування виробів за участі військових представників. Така робота не проводилась і не могла проводитись після розриву угоди про військово-технічне співробітництво з РФ, а вироби не постачаються в РФ.

Схожість конструктивних рішень заявлених виробів з виробами, що випускалися раніше, пояснюється необхідністю скорочення термінів розробки нових виробів, схожістю умов експлуатації, наприклад, суден і морської бурової платформи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series AN 98).

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).

Орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу з 30.04.2016р., жодній посадовій особі ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зазначене в ухвалі про арешт, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В ухвалі про накладення арешту, зазначено, що кошти, на які накладено арешт, є коштами, що отримані ПАТ «Завод «Перетворювач» за договорами, укладеними з ТОВ «Радіотесткомплект» у 2015 році. При цьому в клопотанні не наведено доказів, що підтверджують висновок слідчого, що кошти, що зараз знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Завод «Перетворювач» у AT «Таскомбанк» є саме коштами отриманими у 2015 році від ТОВ «Радіотесткомплект». Не додано таких доказів й до клопотання слідчого, що розглянуто слідчим суддею. Взагалі таке твердження, що отримані у 2015 році кошти досі зберігаються на розрахункових рахунках акціонерного товариства не відповідають дійсності. Грошові кошти є оборотними активами: найліквіднішими активами підприємства. Протягом 2-х років товариство здійснювало свою господарську діяльність, закуповувало комплектуючі, розраховувалось зі своїми контрагентами, сплачувало податки, воєнний збір, виплачувало заробітну плату. Тому кошти, отримані у 2015 році ніяк не можуть знаходитись на розрахунковому рахунку наприкінці 2017 року, бо це суперечить взагалі суперечить змісту підприємницької діяльності.

Отже, слідчим та прокурором не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач», що відкриті в АГ «Таскомбанк», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою збереження речових доказів, спростовуються.

Крім того, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст.171, 173 КПК України не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.

Грошові кошти юридичної особи на її банківських рахунках є власністю юридичної особи, необгрунтований арешт яких призводить до недопустимого обмеження підприємницької діяльності юридичної особи та недопустимого обмеження права власності юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач».

Накладення арешту на рахунки ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач» несе в собі велику загрозу, фактично паралізувати його організаційну та господарську діяльність, оскільки кошти надходять на рахунок, але автоматично рух грошових коштів блокується і перерахувати з нього кошти не можливо. Втручання таким чином у діяльність підприємства фактично унеможливлює проведення розрахунків по заробітній платні з працівниками, виконання податкових зобов`язань та розрахунки з контрагентами, що може призвести до пред`явлення претензій, нарахування штрафних санкцій як з боку контрагентів, так з боку податківців, що призведе до банкрутства ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач».

Тобто, судом взагалі не надана оцінка впливу арешту рахунків підприємства на його господарську діяльність.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантуються Конституцією України. Так, ст. 43 Конституції України вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Кодекс законів про працю України у ч.5 ст. 97 зазначає, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ (ПрАТ) «Запорізький завод «Перетворювач`в АГ «Таскомбанк» порушує права осіб, що працюють в акціонерному товаристві, яких близько 500, на отримання заробітної плати та інших соціальних виплат.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбачену в ньому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

При винесенні 25.11.2017р. слідчим суддею ухвали про накладення арешту зазначені норми процесуального законодавства були порушені.

Все вищенаведене свідчить, що слідчим суддею однобічно і необ`єктивно здійснено судовий розгляд цієї справи, а ухвала від 25.11.2017 р. про накладення арешту винесена з порушенням вимог ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» просить суд скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2017р. по справі № 1-кс/З31/4357/2017 про накладення арешту на депозитарний рахунок № НОМЕР_1 , та рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Слідчий УСБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що посадовими особами ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», в період з 2012 по 2013 роки в рамках міжурядової угоди від 18.11.1993 «Про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості», було укладено ряд договорів щодо виробництва товарів військового призначення та подвійного використання, які використовуються в системах живлення на атомних підводних човнах третього покоління (стоять на озброєнні Збройних Сил Російської Федерації).

27.08.2014 Указом Президента України №691/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики» припинено експорт до Російської Федерації товарів військового призначення та подвійного використання.

27.01.2014 Верховна Рада України своєю Постановою «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» визнала Російську Федерацію державою-агресором.

Незважаючи на зазначені вище обставини, посадовими особами ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» було налагоджено злочинну схему за якою було організовано канал приховуваного постачання товарів військового призначення та подвійного використання до Російської Федерації під виглядом цивільних товарів через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності (ТОВ «Завод Перетворювач» (), в тому числі й із залученням іноземних підприємств.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду у м. Запоріжжя за клопотання слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0002770 від 30.04.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.383, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Запорізькій завод Перетворювач» відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) на наступних рахунках: № НОМЕР_1 у сумі 450 000,00 грн., № НОМЕР_2 273 439,82 грн., № НОМЕР_3 1 024,60 Євро, №8002 48 478,10 доларів США.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України з проведення науково-технічної експертизи товарів комплектів випрямлячів В-ТПЖ-160-230-УХЛ1, згідно з яким «постачальний комплект випрямлячів В-ТПЖ-160-230-УХЛ1: №48951106, 48951107, 48951108, 48951109, 48951110, 48951111 відповідно до своїх характеристик та конструкторських рішень фактично є постачальним комплектом випрямлячів В-ТПВ-100/100-300. За своєю розробкою комплект випрямлячів В-ТПЖ-160-230-УХЛ1 відповідає найменуванню та опису товарів за позицією ML9.a1) «Списку товарів…», затверджених постановою КМ України №1807 від 20.11.2003, як «Компонента» «Спеціально призначена для військового використання», яка розроблена для використання у складі виробів військового призначення (на військових кораблях). Використовуються у складі виробів військового призначення (як компонентна атомних підводних човнів Російської Федерації) для живлення обмоток розмагнічування».

Відповідно до висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України з проведення науково-технічної експертизи товарів перетворювачів (випрямлячів) М-ПТВТ-100/100/50-380-50-УХЛ4 та перетворювачів (інверторів) В-ТПВ-1,25к-230-УХЛ4 за своїми технічними та конструкторськими особливостями та характеристиками відносяться до товарів військового призначення, відповідають найменуванню та опису товарів за позицією ML9.a1) «Списку товарів…», затверджених постановою КМ України №1807 від 20.11.2003, як «Компонента» «Спеціально призначена для військового використання», яка розроблена для використання у складі енергетичних систем атомних підводних човнів 3 і 4 покоління ВМФ Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 25.11.2017р. встановлено , що грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ «Завод Перетворювач» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_6 , відкритому у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), та на рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також підпадають під ознаки майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, щодо якого застосовується спеціальна конфіскація, тобто також підпадають під критерії п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Стаття 173 ч. 2 п. 3 КПК України у конкуренції зі ст. 132 ч. 1 п. 3 КПК України, по відношенню до останньої є спеціальною нормою, та, при цьому, не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, доводи заявника про недоведення існування обґрунтованих підозр щодо вчинення посадовими особами ПАТ «Завод «Перетворювач» будь-якого кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Посилання заявника на те, що накладення арешту на грошові кошти товариства, призводить до блокування діяльності ТОВ «Завод «Перетворювач», неможливості виплати працівникам акціонерного товариства заробітної плати, інших соціальних виплат, що є суттєвим порушенням прав таких осіб, тощо, не спростовують висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, та не впливають на їх правильність.

При цьому суд зазначає, що ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» не обмежено в праві відкриття розрахункових рахунків в будь-якій банківській установі та безперешкодного здійснення господарської діяльності.

Обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Враховуючи вищенаведене оцінивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що іншим шляхом не виявляється можливим встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, оскільки лише накладанням арешту на банківські рахунки ТОВ «Завод «Перетворювач», можливо отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень та осіб, причетних до їх вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.383, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1