УХВАЛА

Справа № 569/2884/18

27 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу зі цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу зі цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
З клопотання вбачається, що 07 грудня 2017 року, в період часу з 20.30 год. по 06.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Михайла Старицького, 32 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився в приміщенні підприємства Облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання», що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує ОСОБА_7 , та розташоване на 1-му поверсі, звідки таємно викрав ноутбук марки «DELL 1015-3179», вартістю 2 819,70 гривень, комп`ютерну мишку марки «Logitech 3108 M-B96a», вартістю 102,00 гривень, комп`ютерну мишку марки «hi Rail HI-M8122» 1000Ma, вартістю 82,17 гривень, USB-кабеля білого кольору, вартістю 27,45 гривень, модем з надписом «Beeline» марки «HSDPA USB Stick MF100», imei 67031, S/N НОМЕР_1 , вартістю 161,50 гривень, кабель живлення чорного кольору, вартістю 32,40 гривень, камеру відеонагляду марки «Axis M1054», вартістю 3 797,42 гривень, ноутбук марки «Lenovo ideaPad s110», вартістю 2 333,33 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1122», вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3322», вартістю 416,67 гривень, кросівки марки «Adidas, ВВ 5561 DKGREY/cBLACK/CHSOGR», 44-го розміру, вартістю 2 317,38 гривень, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 12 440,02 гривень.

Окрім цього, 07 грудня 2017 року, в період часу з 20.30 год. по 06.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Михайла Старицького, 32 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився в приміщенні підприємства Облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання», що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення вказаного підприємства, директором та представником якого є ОСОБА_8 , та розташоване на 2-му поверсі, звідки таємно викрав монітор марки «LG 22MP55D-P», вартістю 2 130 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 23 грудня 2017 року, в період часу з 16.18 год. по 16.48 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, увійшов до приміщення Публічного акціонерного товариства «Рембуд», що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення, яке орендує ОСОБА_9 , та розташоване на 1-му поверсі, звідки таємно викрав монітор марки «LG W2343S», вартістю 2 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, в період часу з 12.00 год. 04 січня 2018 року по 08.00 год. 05 січня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до офісного приміщення, яке орендує ОСОБА_10 , та розташоване на 1-му поверсі, звідки таємно викрав ударну дріль марки «Euro Craft ID311», вартістю 850 гривень, ударну дріль марки «DWT Swiss AG Дрель DWT SBM-810», вартістю 747,40 гривень, шуруповерт марки «Tex-AC TA-01-103», вартістю 331,72 гривень, пістолету з кабелем для повітря від повітряного компресора марки «РОСТЕХ КРТ 24/50», вартістю 207,90 гривень, шліфувальну машинку марки «Hyundai G 750-125», вартістю 525,07 гривень, модема «MTC» марки «WM-D200 CDMA 450 EVDO Rev.A» серійний номер 115736», вартістю 152 гривень, модема MTC марки «Huawei EG 162» imei 80535, S/N ET2AB9, вартістю 85,50 гривень, навушники чорного кольору марки «Datex», вартістю 121,92 гривень, мікрофону «WEST UDM-47S», вартістю 60,25 гривень, курточку марки «Аляска» - «Altitude Parka Alpha Industries», вартістю 3 999 гривень, пакет документів в паперовій папці «Престиж» із вмістом: карток в кількості 9-и штук: пластикова картка ПрАТ «Київстар» за а/н НОМЕР_2 ; пластикова картка «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , пластикова картка «Дельта Банк» № НОМЕР_4 , пластикова картка «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , пластикова картка «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , візитівка «Майстерна електрочайників», візитівка «Малтітек», візитівка «ПАТ Рівнеавтошляхбуд», візитівка «Стоматологічний центр ОСОБА_11 », 3 картки МТС з пін- та пук-кодом, 2 оптичні диски, книжка «Moyo сервіс», 5 аркуш з паролями, 4 інструкції, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 7 080,76 гривень.

Також, в період часу з 19.00 год. 19 січня 2018 року по 08.00 год. 20 січня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження дерев`яних дверей та металевої решітки, проник до їдальні, що розташована на 2-му поверсі вказаного приміщення та яку орендує ОСОБА_12 , звідки таємно викрав планшет марки «Asus Eee Pad Transformer TF101/32GB», вартістю 2 466,67 гривень, два кухонні ножі (сантока) марки «Sasher 2 Cr 14 Stainless steel», вартістю за одного 104,10 гривень, кухонний ніж (сантока) марки «CooknCo X 30 Gr 14 18 см-7 В 14», вартістю 66,50 гривень, ключ від вхідних дверей марки «Class», шоколадки марки «Світоч полуниця», кількістю 2 шт., вартістю однієї 16,50 гривень, загальною вартістю 33 гривень, шоколадки марки «Світоч тірамісу», кількістю 2 шт., вартістю однієї 16,50 гривень, загальною вартістю 33 гривень, батончики марки «Кіт-кат», кількістю 2 шт., вартістю одного 11,60 гривень, загальною вартістю 23,20 гривень, батончики марки «Кіт-кат», кількістю 4 шт., вартістю одного 11,54 гривень, загальною вартістю 46,16 гривень, батончики марки «Ліон», кількістю 6 шт., вартістю одного 7 гривень, загальною вартістю 42 гривень, батончики марки «Ліон», кількістю 2 шт., вартістю одного 11,60 гривень, загальною вартістю 23,20 гривень, шоколади марки «Ля-крема», кількістю 2 шт., вартістю однієї 18,20 гривень, загальною вартістю 36,40 гривень, шоколади марки «Світоч особлива», кількістю 2 шт., вартістю однієї 17 гривень, загальною вартістю 34 гривень, шоколади марки «Світоч Злако-млако», кількістю 1 шт., вартістю однієї 18,46 гривень, шоколади марки «Світоч абрикос», кількістю 1 шт., вартістю однієї 15,38 гривень, батончик марки «Любімов кідз», кількістю 6 шт., вартістю однієї 6 гривень, загальною вартістю 36 гривень, шоколади марки «Міленіум пористий», кількістю 4 шт., вартістю однієї 6,50 гривень, загальною вартістю 26 гривень, арахіс марки «Бум-бом», кількістю 3 шт., вартістю однієї 4,80 гривень, загальною вартістю 14,40 гривень, арахіс марки «Бум-шок», кількістю 3 шт., вартістю однієї 6,50 гривень, загальною вартістю 19,50 гривень, арахіс марки «Бум-шок пористий», кількістю 4 шт., вартістю однієї 6,50 гривень, загальною вартістю 26 гривень, шоколади марки «Міленіум молочний», кількістю 2 шт., вартістю однієї 15,80 гривень, загальною вартістю 31,60 гривень, шоколади марки «Міленіум пористий», кількістю 3 шт., вартістю однієї 15,80 гривень, загальною вартістю 47,40 гривень, батончик марки «Житомирський Суматра», кількістю 10 шт., вартістю одного 5,38 гривень, загальною вартістю 53,80 гривень, батончик марки «Житомирський Нірвана», кількістю 5 шт., вартістю однієї 6,15 гривень, загальною вартістю 30,75 гривень, печиво марки «Золоте кільце», кількістю 1 шт., вартістю однієї 10 гривень, чай марки «Куртім трюфель», кількістю 25 шт., вартістю однієї 1,32 гривень, загальною вартістю 33 гривень, сік марки «Сандора», кількістю 6 шт., вартістю одного 26 гривень, загальною вартістю 156 гривень, воду марки «Песі», ємкістю 1 літр, кількістю 3 шт., вартістю однієї 15,70 гривень, загальною вартістю 47,10 гривень, воду марки «Пепсі», ємкістю 0,5 літра. кількістю 6 шт., вартістю однієї пляшки 8,46 гривень, загальною вартістю 50,76 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди у загальному розмірі 3 628,48 гривень.

Крім цього, в період часу з 23.57 год. 26 січня 2018 року по 12.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Біла, 5А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Любер», директором та представником якого є ОСОБА_13 , та розташоване на 2-му поверсі, звідки таємно намагався викрасти 5 банок моторного масла.

Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося, при тому, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки шляхом пошкодження вихідних дверей та металевої решітки, останньому не вдалось вийти із вказаного приміщення, тому ОСОБА_5 вистрибнув з вікна, що розташоване на 2-му поверсі.

Також, 10 січня 2018 року близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти ноутбук марки «HP Q CWB 335», автомагнітолу марки «Fantom FP-302», роутер марки «DES-1005D», мобільний телефон марки «Samsung C3322», imei НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , картка «Ощадбанк», сканер «Canon», загальною вартістю 6 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в офісному приміщенні Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання директором та охоронцем даного підприємства.

Також, в період часу з 12.00 год. 04 січня 2018 року по 08.00 год. 05 січня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в офісному приміщення, яке орендує ОСОБА_10 , та розташоване на 1-му поверсі бдуинку АДРЕСА_4 , таємно викрав печатку, виготовлену на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 за № , штамп, виготовлений на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 за № , штамп, посвідчення № НОМЕР_9 про проходження спеціального навчання з питань пожежної безпеки, виданого на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_10 , чекову книжку, що містить бланки суворої звітності та витоговлені на спеціальному папері, на 25 чеків за номера від № ЛЄ4158301 до № ЛЄ4158325.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

Крім цього 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 січня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця події від 11.01.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення обшуку від 30.01.2018; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінальних проваджень №00008119, № 0008120, 0000263, 0000385, 0000616, 0000688, 0000711, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

11.01.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, 12.01.2018 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язано підозрюваного прибути за вказаною адресою 12.01.2018. Однак, вказаного дня, ОСОБА_5 , до місця проживання не прибув та взагалі не з`являвся, що підтверджується поясненнями колишньої співмешканки ОСОБА_16 та її матері - ОСОБА_17 , та матеріалами, внесених до журналу єдиного обліку Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про відсутність підозрюваного ОСОБА_5 по місцю встановленого цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, всупереч встановленим обов`язкам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно вчинив два нові умисні злочини проти власності, поєднані з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.06.2016 був знятий з місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , тому постійне місце проживання в останнього відсутнє.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відсутність стримуючих факторів (розлучений, офіційно не працевлаштований), та відсутність місця реєстрації, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу, що передбачено ст. 200 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід зі цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просив врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.
Оскільки після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, підозрюваний при неодноразових перевірках був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було невідоме, вчинив нові кримінальні правопорушення, чим порушив обраний щодо нього запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
При зміні запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та проживання.
Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під варту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів , слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,200, 202 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу зі цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України запобіжний захід зі цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування, тобто до 10 березня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 березня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 27 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали до 10 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя