Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6146/18
1 - кс/490/4963/2018
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, в провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002899, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2018 року приблизно о 05:00 год., ОСОБА_7 перебував на перехресті вулиць Соборної та Великої Морської у м. Миколаєві, навпроти кафе «Пиріг» разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей час, по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального разом йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до цього перебували у Каштановому сквері разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

В районі перехрестя вулиць Соборної та Великої Морської у м. Миколаєві ОСОБА_10 попрощався з ОСОБА_11 та пішов далі по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального, а ОСОБА_11 повернув на вул. Велику Морську у напрямку вул. Московської та, зупинившись біля ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , попросив у них цигарку. Проте, вони відмовили йому, а ОСОБА_16 у грубій формі висловився до ОСОБА_11 та між вказаними особами виникла сварка.

У цей час, ОСОБА_10 , який попрощавшись із ОСОБА_11 , йшов по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального, почув вказану сварку, розвернувся та пішов до Каштанового скверу кликати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 на допомогу ОСОБА_11 .

Тим часом, ОСОБА_11 також пішов у напрямку Каштанового скверу, де продовжували перебувати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , щоб покликати останніх та разом з`ясувати стосунки із ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , які продовжували перебувати біля кафе «Пиріг» та нікуди не пішли з метою уникнення можливого конфлікту.

Тоді, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 вирішивши з`ясувати стосунки із ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , зустрілись з останніми на вулиці Соборній неподалік від кафе «Пиріг» та між вказаними особами виникла обопільна бійка.

В ході бійки, ОСОБА_16 не втримався та впав на асфальт разом з ОСОБА_12 . Біля них був ОСОБА_13 , котрий нахилився та намагався відтягти ОСОБА_12 від ОСОБА_16 , при цьому завдаючи удари ногами по корпусу ОСОБА_16 . Поряд стояв ОСОБА_11 , котрий також наносив удари ногами по корпусу ОСОБА_16 .

У цей час, у ОСОБА_15 , який протягом усього часу конфлікту спостерігав за обставинами, котрі відбувались біля нього та фактично не приймав участі у бійці, виник злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з мотивів раптово виниклого неприязного відношення до них, внаслідок вказаного конфлікту.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підійшов зі спини до ОСОБА_13 та заздалегідь підготовленим колючо-ріжучим предметом наніс чотири удари в область спини ззаду ОСОБА_13 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді тороабдомінального поранення з пошкодженням міжреберної артерії, правостороннього гемопневматороксу, внутрічеревної кровотечі, шоку 2-3 ступеню, які по ступеню тяжкості, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 , котрий стояв, нахилившись над ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , та наніс ОСОБА_11 один удар заздалегідь підготовленим колючо-ріжучим предметом в грудну клітину в область серця, а потім ще наніс удар ногою у корпус ОСОБА_11 , відштовхуючи останнього від себе, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пораненням серця та лівої легені, геморагічного шоку, які по ступеню тяжкості, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, направлені на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було вчасно надано медичну допомогу.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

24.07.2018 року о 19:10 год. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали підозру необґрунтованою, низка доказів по кримінальному провадженню є недопустимими через неналежне їх оформлення, а вказані у клопотанні ризики нічим не підтверджуються. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №0002899, зокрема: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.07.2018 року; протоколі огляду речей потерпілих в ЛШМД м. Миколаєва від 24.07.2018 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 від 24.07.2018 р.; протоколах огляду інформаційного носія за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.07.2018 р.; довідках МЛШМД м. Миколаєва № 5796, 5797 від 25.07.2018 року про лікування в стаціонарі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження "Безпечне місто" в м. Миколаєві, що розташовані на перетині вул. Велика Морська та вул. Соборна; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0002899 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, а саме колючо-ріжучий предмет, за допомогою якого нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки вилучений під час огляду місця події від 24.07.2018 року ніж був знайдений серед речей потерпілих та підстав вважати, що він має значення для кримінального провадження на даний час (до проведення відповідних експертиз) немає;

- незаконно впливати на потерпілих і свідків та продовжити (закінчити) кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрюваному відомо місце мешкання свідків, у зв`язку із ознайомленням ним з матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваному відомо місце лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тож існує ризик, що він може закінчити злочин, котрий не вдалося закінчити з причин, котрі не залежали від волі підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, офіційно не працює, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення злочину зник та був фактично затриманий лише через 14 годин після вчинення злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі,, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 22.09.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1