Справа № 373/1205/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/686/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.06.2018
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Болтишка Олександрівського району Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронником ПП «КомСервіс-Безпека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, 13 червня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_10 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно, металевим прутом, який він тримав у правій руці, наніс останньому один удар в область лівої кисті та один удар в область проекції лівого ліктьового суглобу, чим спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 указав на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважав необґрунтованими висновки суду щодо нанесення правою рукою двох ударів металевим прутом потерпілому ОСОБА_8 . На спростування таких висновків указував на те, що після гострого порушення мозкового кровообігу у останнього паралізована права сторона тіла разом із рукою, що унеможливлювало нанесення ударів правою рукою. Окрім цього, звернув увагу на показання свідка ОСОБА_11 , яка спростовувала наведені висновки суду. Звернув увагу і на те, що всупереч ухваленого рішення про повний порядок дослідження доказів, судом не було оглянуто у судовому засіданні речовий доказ металевий прут, що на думку апелянта, виключало можливість посилання на цей предмет у вироку. Вважав необґрунтованим покладення в основу обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_12 , яка змінювала свої показання протягом кримінального провадження та фактично є дружиною потерпілого ОСОБА_8 . Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу, прокурор указав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого. Вважав, що вина ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена у ході судового розгляду у суді першої інстанції. Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд дав належну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та залишити вирок без зміни.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав її необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;
потерпілого та його представника, які вважали необґрунтованими доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення є твердженням про вчинення особою діяння, яке передбачене законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями ст. 91, ст. 277, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду із прав людини в питанні формулювання обвинувачення (зокрема «Абрамян проти Російської федерації») дає підстави стверджувати те, що лише обвинувачення яке є конкретним, зрозумілим і яке відображає усі встановлені обставини вчинення злочину вважається належним чином сформульованим і викликає у обвинуваченого необхідність захисту від нього. Колегія суддів вважає, що обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні було сформульоване не конкретно. Так, у обвинувальному акті указано на те, що обвинувачений наніс потерпілому три удари: в область лівої кисті, в область проекції лівого ліктьового суглобу та в область лівого колінного суглобу. Проте, потерпілий суду показав, що йому було нанесено три удари із яких два в область лівого ліктьового суглобу, а один в область лівої кисті. Удар у область колінного суглобу не наносився. Таким чином сформульоване обвинувачення не відповідає фактичним обставинам злочину, про який указує потерпілий. Мотивів такої невідповідності у ході провадження у цій справі не встановлено, що указує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що у ході судового розгляду була допущена його неповнота, внаслідок якої залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких має важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Так, в процесу судового розгляду в порушення ст.357 КПК України не був оглянутий речовий доказ металевий прут (лом). Судом не було перевірене посилання обвинуваченого на факт отруєння його ядохімікатами потерпілим, що може мати важливе значення для оцінки показань учасників конфлікту та вирішення питання про правомірність їх дій. Обвинуваченим указано на те, що відомості по даному факту були внесені до ЄРДР. Проте, результати розслідування даної події судом з`ясовані не були. Судом не перевірені доводи обвинуваченого про неможливість нанесення ним ударів правою рукою у зв`язку із перенесеним захворюванням. Посилання суду на те, що ця обставина не підтверджена доказами не можливо визнати належним чином обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження указують на те, що в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, докази у цій частині стороною обвинувачення фактично не збирались, а покладення обов`язку доказування у цій частині на обвинуваченого указує на порушення ст. 17 КПК України як в частині забезпечення доведеності вини, так і в частині наявності презумпції невинуватості.

У ході дачі показань потерпілий стверджував про те, що він під час конфлікту із обвинуваченим падав, внаслідок чого пошкодив коліно. Проте, у ході судового розгляду не з`ясоване питання про те, чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту.

Ухвалюючи вирок, суд у мотивувальній частині вироку не дав будь-якої оцінки наведеним вище обставинам, чим допустив порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

Наведені вище порушення положень КПК України, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому їх необхідно визнати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За наявності наведеної вище неповноти проведеного судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2018 року щодо ОСОБА_10 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4