Справа № 1612/1484/12
Провадження №4/1612/27/12
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
слідчогоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи,
в с т а н о в и в:

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська Полтавської області від 01.06.2012 року стосовно ОСОБА_7 порушено кримінальну справа за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

У червні 2012 року адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7, звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якій вказує, що 01 червня 2012 року старшим слідчим прокуратури м.Комсомольська ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державі та за фактом службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що вказаною постановою порушено права та законні інтереси його підзахисного, що її винесено з порушення вимог ст.94 КПК України і тому просить її скасувати. Із змісту скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 фактично не заперечує факту складання головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_7 завідомо неправдивих актів про відсутність у боржників майна, що підлягає опису, від 23.03.2010 року, 06.12.2010 року, 25.05.2010 року, 01.12.2010 року, однак на його думку у слідчого були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, так як органами досудового слідства не було встановлено фактів наявності у боржників такого майна.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 наполягав на скасуванні постанови про порушення кримінальної справи з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що оскаржену постанову про порушення кримінальної справи порушено на законних підставах.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 до залу суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду їх скарги по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог захисника.

Так, із змісту постанови слідчого від 01.06.2012 року вбачається, що в ході проведення перевірки за виділеними матеріалами з кримінальної справи №5 щодо зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчиненого службовими особами ВДВС Полтавського РУЮ, встановлено, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ, діючи умисно з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вніс недостовірні відомості до офіційних документів, а саме: акту державного виконавця від 23.03.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь держави, акту державного виконавця від 06.12.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь УПСЗН Полтавської РДА, акту державного виконавця від 26.05.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Універсал Банк», акту державного виконавця від 01.12.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Укртранснафта», акту державного виконавця від 23.03.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_12 на користь держави про відсутність майна боржників під час виїзду за місцем їх проживання, хоча фактично такі виїзди не здійснював, таким чином заподіяв істотну шкоду інтересам окремих громадян, юридичних осіб та державі.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення у ході проведення перевірки наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, що вказують на наявність в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства мали підстави, передбачені частиною першою ст.94 КПК України, та достатньо даних, що вказують на наявність ознак згаданих злочинів, які отримано із законних джерел, а саме в результаті проведення обшуків та виїмок, в ході допитів свідків.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням порядку, встановленого ст.98 КПК України, відсутність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.2368 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Комсомольська в Полтавській області від 01 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом зловживання службовим становищем та за фактом службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий