Дата документу Справа № 331/2067/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2067/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/606/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 від 28 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 від 28 листопада 2016 року.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що у судове засідання ОСОБА_7 не з`явився та причини неявки суду не повідомив, а враховуючи, що розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду у зв`язку з неявкою скаржника у судове засідання.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прийняте судом першої інстанції рішення про залишення скарги без розгляду не передбачене нормами КПК України.

Крім того, посилання на узагальнення ВССУ є необґрунтованими, оскільки вони не є джерелами права, а тому вони не можуть підміняти собою діюче законодавство.

Також посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги, до того ж, до канцелярії суду він подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи. Оскаржувану постанову він отримав 25 травня 2018 року поштою, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 викликався до суду першої інстанції судовою повісткою, яку отримав 15 травня 2018 року (а.с. 45), разом з тим в судовому засіданні присутній не був, отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 25 травня 2018 року (а.с. 54).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явився, звернувся на адресу суду із заявою, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить розглянути її без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно принципу безпосередності дослідження показань, речей та документів, закріпленим у ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, у тому числі, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, за матеріалами провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені у ч. 2 ст. 306 КПК України прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, згідно з яким, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дійсно, в розділі 7 вищевказаного Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено про доцільність залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі. Разом з тим, скаржник не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою в суд.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу в судовому засіданні під час її розгляду слідчим суддею є обов`язковою і чинний КПК України виключень з цього приводу не має.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 дійсно звертався 16 квітня 2018 року на адресу суду із заявою про розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без його участі в судовому засіданні (а.с. 37).

Разом з тим згідно листа суду від 17 квітня 2018 року ОСОБА_7 , було роз`яснено положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду його скарги, роз`яснено наслідки неприбуття, які полягають у залишенні його скарги без розгляду (а.с. 39).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження ОСОБА_7 вказаний лист суду отримав, тобто він був обізнаний про наслідки його неявки до судового засідання (а.с. 40).

Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчим суддею ОСОБА_7 роз`яснено, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, не спростовують висновків слідчого судді.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального закону залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 від 28 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4