Провадження №1-кс/127/7340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000049, внесеного до ЄРДР 06.02.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_8 у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився. З цією метою, ОСОБА_4 , для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_9 за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_8 , спланував із ним свої подальші дії та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого у вечірній час за місцем його проживання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 17:00 год. 05 лютого 2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_9 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_9 , перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_4 , забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 19 від 14.03.2018, виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму - садно голови, рубані рани волосяної частини голови, забійні рани волосяної частини голови з крововиливами в м`які тканини зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
ОСОБА_4 19.02.2018 о 22 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 20.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2018 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 20.04.2018.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 20.04.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 18.06.2018.
Постановою прокуратури Вінницької області 05.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 продовжено до шести місяців, тобто до 20.08.2018.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події -домогосподарства АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.02.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події - відкритої місцевості по АДРЕСА_1 , між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де виявлено фрагмент палки зі слідами РБК; протоколом обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено куртку зі слідами РБК, перчатки, фрагмент дерев`яної палки, господарську сокиру, зіскоби РБК з стіни у будинку; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події - відкритої місцевості АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , який за добровільною згодою видав співробітникам поліції сокиру та ганчірку (сорочка чоловіча синього кольору) зі слідами РБК; протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 05.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту 26.02.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 05.02.2018; постановою про відмову у визнанні потерпілою відносно ОСОБА_7 від 26.02.2018; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 75 500 гривень; протоколом одночасного допиту осіб від 14.03.2018, проведеного між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_4 повідомив про свою та ОСОБА_7 причетність до вчинення вбивства ОСОБА_8 ; розтаємненими протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у чотирьох місячний строк, який закінчується 20.06.2018, неможливо, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
У зв`язку з необхідністю долученням висновку судової медико-криміналістиної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконані та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , їх захисникам та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необхідність у продовженні строку досудового слідства у кримінальному провадженні до шести місяців.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, не одружений, не має на утриманні дітей, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також, беручи до уваги наявність ризиків, зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовженні строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, не одружений, не має на утриманні дітей, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 22.00 год. 12 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: