Справа № 296/5981/18
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОВС с.в. прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000003.

В обгрунтування скарги вказав, що прокуратурою Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, по факту перевищення влади працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке виразилось у вчиненні дій, що явно виходять за межі наданих їм прав. А саме, у наданні слідчому сфальсифікованих ними матеріалів кримінального провадження про нібито вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального злочину, чим останньому спричинено тяжкі наслідки - позбавлення волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також, за фактом вчинення службового підроблення працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - внесення до офіційних документів-протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками завідомо неправдивих відомостей про нібито впізнання свідками та потерпілим ОСОБА_3 як особу, яка вчинила злочин, чим спричинили останньому тяжкі наслідки (позбавлення ОСОБА_3 волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017). Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 дане кримінальне провадження було закрито.

Зазначалося, що слідством не виконано ухвали слідчих суддів, якими були скасовані неодноразові постанови про закриття кримінального провадження, у зв"язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Житомирської області на розгляд скарги не з`явилася, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про обгрунтованість скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000003 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, по факту перевищення влади працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке виразилось у вчиненні дій, що явно виходять за межі наданих їм прав. А саме, у наданні слідчому сфальсифікованих ними матеріалів кримінального провадження про ніби-то вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального злочину, чим останньому спричинено тяжкі наслідки - позбавлення волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також, за фактом вчинення службового підроблення працівниками оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - внесення до офіційних документів-протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками завідомо неправдивих відомостей про нібито впізнання свідками та потерпілим ОСОБА_3 як особу, яка вчинила злочин, чим спричинили останньому тяжкі наслідки (позбавлення ОСОБА_3 волі у період з 09.12.2016 до 06.01.2017).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 31.05.2018 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складів вказаних кримінальних правопорушень.

19.04.2018 року слідчим суддею Корольовського районногосуду м. Житомира розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003 від 06.01.2017 року, з

а результатами розгляду якої постанову слідчого від 31.10.2017 року скасовано.

У своїй ухвалі слідчий суддя посилався на те, що слідчим не було надано оцінки зазначеним обставинам з точки зору наявності в діях старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, враховуючи факт попереднього показу фотокартки ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 , відсутності інших фотокарток в протоколі впізнання, ствердження оперативників, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин, при цьому до впізнання пред`явили потерпілому фото останнього із сторінки в соціальній мережі «В Контакте» тощо. Крім того, слідчий не вказав, чи підтвердив ОСОБА_7 зазначені потерпілим та свідками обставини вказаного вище впізнання.

Однак, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року провадження знову було закрито та в даній постанові зазначено, що оцінка діям ОСОБА_7 була надана та за результатами службового розслідування наказом начальника ГУНП в Житомирській області №838 від 06.07.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Окрім того, вказувалось, що проводились заходи, спрямовані на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та її місцезнаходження. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили факт проведення слідчої дії без понятих та підтвердили факт наявності чотирьох фотознімків під час пред`явлення для впізнання. Крім того, слідчий посилався на те, пред`явлення для впізнання не було покладено в обгрунтування обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, а факт застосування співробітниками поліції психологічного насильства до свідків та потерпілого спростовується показами свідків та самих працівників, які вказали, що погроз з боку останніх не надходило.

Проте погодитись з такими висновками слідчого не можна за таких підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Так, слідчий в постанові посилався на те, що працівники поліції стверджують, що під час проведення впізнання було пред`явлено чотири фотознімки, а не один. Разом з тим, слідчим не проведено одночасний допит потерпілого та працівників поліції (протилежного суду не надано і в постанові про це не зазначено), не досліджені аудіозаписи розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не проведено інших слідчих дій, які виникали під час здійснення досудового розслідування з метою встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року в кримінальному проваджені № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч2 ст. 366 КК України

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 в кримінальному проваджені № 0000003 від 06.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1