Справа № 522/3351/18
Провадження № 1-кс/522/9167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001661 від 17.11.2017 року, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
23.02.2018 року у громодянина ОСОБА_8 протоколом огляду міста події було тимчасово вилучено майно, а саме: особисті гроші, предмети, речі, в порушення статті 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Під час огляду місця події, слідчим не було вказано: наявність належних підстав для арешту тимчасово вилученого майна; наявність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; не встановлено розмвр шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності; чому саме він просить накладання арешту на майно ОСОБА_8 і майно що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року клопотання слідчого було частково задоволено, накладено арешт на тільки на мабільні телефони, які належать ОСОБА_8 , в частині арешту майна на грошові кошти та паспорт було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року апеляцію прокурора задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді від 03.03.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково, накласти арешт на: мобільні телефони Iphone моделі 6, Iphone моделі 5 та грошові кошти у сумі 47 520 доларів США. Інші речі: грошові кошти у сумі 6500 грн., паспорт громодянина України ОСОБА_8 НОМЕР_1 , паспорт серії№ НОМЕР_2 - зобовязати слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_8 . При винесенні ухвали суддею Апеляційного суду Одеської області не було звеннуто уваги на порушеня норми КПК України при вилученні майна, а саме: грошові кошти вилучались невстановленими особами документи яких не були вказані у протоколі; номера кюпюр не були зазначені у протоколі.
Особисті речі ОСОБА_5 , майно ї гроші не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не мають відношення до жодного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не є учасником кримінального правовадження і необхідності у накладанні арешту на його майно не має, а тому вказане майно не підлягає конфісації.
Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання, просив слідчого суддю скасувати арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, досслідивши матеріали якими обгрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №00001661 від 17.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
Як вбачається із клопотання представника володільця майна і пояснень прокурора, на даний час, арешт накладено на права вимоги з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Однак, як безспірно доведено під час судового розгляду ОСОБА_5 є добросовісним набувачем даних грошових коштів, таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309,336,369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 47 520 долларів США, накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року у рамках кримінального провадження №№00001661 від 17.11.2017 року.
Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб у кримінальному провадженні №00001661 від 17.11.2017 року повернути грошові кошти у сумі 47 520 долларів США ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2018