Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
Апелянтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Прокурора - ОСОБА_7
Представника апелянтів адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення упродовж десяти робочих днів позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство ( , м. Березне вул. Київська 1 Рівненська область) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надання дозволу на проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство в кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказують, що ні слідчий, ні прокурор не наділені процесуальним правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності, оскільки такі перевірки не відносяться до слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 березня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки ДП Березнівське лісове господарство, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 16 березня 2018 року відбувся у їхню відсутність, а копію ухвали отримано ними в СУ ГУНП в Рівненській області лише 06 червня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтам підлягає поновленню, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуте за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію ухвали якими отримано лише 06 червня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, що узгоджується і з постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, визначено, що уразі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, а тому доводи апелянтів щодо забезпечення їх права на оскарження ухвали слідчого судді є прийнятними.
Досліджуючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийнявши рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий, за погодження з прокурором, звернувся із клопотанням про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення упродовж десяти робочих днів позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство ( , м. Березне вул. Київська 1 Рівненська область) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року, покликаючись на п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та п. 3 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року, у відповідності до якого позапланова перевірка суб`єктів господарської діяльності проводиться за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Свої висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя також обґрунтував з посиланням на положення п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Однак, слідчий суддя не звернув увагу, що згаданим Порядком передбачена можливість проведення позапланової перевірки за наявності фактів порушення вимог законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів та на підставі рішення суду, проте не передбачено процедури і умов ухвалення рішення суду про проведення такої перевірки, які в даному випадку повинні визначатися КПК України.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення ( або надання дозволу на проведення) позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду. Водночас право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого і прокурора про проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки і відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання вказаного клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону ( такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті ( порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли питання слідчого чи прокурора не може бути розглянуто по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджає прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення упродовж десяти робочих днів позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство ( , м. Березне вул. Київська 1 Рівненська область) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення упродовж десяти робочих днів позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства Березнівське лісове господарство ( , м. Березне вул. Київська 1 Рівненська область) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1