Дата документу 31.08.2018
Справа № 334/6331/18
Провадження № 1-кс/334/2518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0002578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Василівського району Запорізької області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0002578, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України

28 липня 2018 близько 13.20 години водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Cherry Flagсloud» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Незалежної України, рухаючись з боку вул. Гагаріна, в напрямку площі Профспілок в м. Запоріжжі.

В цей же час у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 .

В салоні автомобіля «ЗАЗ 110206» в якості пасажира переднього сидіння перебував ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду у зупиночний карман.

Під час вказаного маневру водій ОСОБА_6 допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «Cherry Flagсloud» з передньою частиною, що рухався у зустрічному напрямку автомобіля «ЗАЗ 110206» під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ110206» ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1049 від 28 серпня 2018 року в ході дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, біль як 21 день.

Також пасажиру ОСОБА_8 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді рани в області лобу, як кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-537 від 22 серпня 2018 року в діях ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожньої руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні пошкодження..

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що він, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може ухилятись від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Необхідність застосування запобіжного заходу обумовлена поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовляється від отримання повісток та явки до слідчого

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання просила його задовольнити.

Слідчий також підтримав подане клопотання, навів аргументи аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що на цей час досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, оскільки потерпілому було повідомлено про закінчення слідства та відкрито матеріали провадження для ознайомлення. Окрім того, зазначив, що повідомлення про підозру є таким, що не відповідає вимогам закону, так як в ньому не зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_6 немає наміру ухилятися від слідства чи суду і подані стороною обвинувачення жодним чином не підтверджують зазначені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства чи суду. Підстав для застосування запобіжного заходу немає. Підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурор, які підтримали клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Щодо заперечень, наданих стороною захисту, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом.

Звернення до суду з обвинувальним актом передбачає вчинення стороною обвинувачення ряду дій, послідовність яких зазначена у §3 Глави 24 КПК України, відповідно до якого фактичним моментом закінчення досудового слідства є складання обвинувального акту та передання його до суду.

Таким чином клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подано до закінчення досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України від 28 серпня 2018 року, висновок судово-медичної експертизи №1049 від 10 серпня 2018 року, висновок судової інженерно-транспортної експертизи №9-537 від 22 серпня 2018 року, протоколом огляду запису відеореєстратора.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може ухилитися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Зазначений ризик підтверджений протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , яка пояснила, що останній одружений на громадянці Російської Федерації і в період з 2014 по 2016 рік проживав на території Росії.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в той же час вважає неможливим застосування зобов`язання не відлучатися з місця реєстрації, оскільки зазначене зобов`язання за своєю суттю є іншим видом запобіжного заходу - домашнім арештом. Також слідчий суддя не знаходить підстав для застосування зобов`язання здати паспорт на зберігання до відповідних органів державної влади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 30 жовтня 2018 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське ВП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

Повний текст виготовлено 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1