Код суду 233 Справа № 233/1386/18
Вирок
Іменем України
16 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вуглегірськ Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню технічну освіту, не працює, раніше судимий: 06 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень (штраф сплачено 26.12.2017 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у серпні 2017 року, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, разом зі своєю сім`єю, переїхав до нового місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . З вказаного моменту у ОСОБА_4 з різних побутових причин виникали дрібні сварки з сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , , які стали основою неприязних відносин між ними.
22.02.2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 повертався до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 та підіймаючись по сходах на другому поверсі, маючі раніше виниклі неприязні відносини до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , наніс один удар по поверхні вхідних дверей до квартири останнього. Почувши звук від удару по дверям, з квартири вийшов ОСОБА_6 та побачивши ОСОБА_4 , звернувся до нього з приводу нанесення удару по дверях. В ході розмови у ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклої особистої неприязні по відношенню до ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження останньому.
22.02.2018 року у вищезазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись на другому поверсі сходового майданчику, біля дверей до кв. АДРЕСА_4 , з метою умисного спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , підійшов до нього та наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи останнього.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 - забиту, наскрізну рану верхньої губи, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив визначити ОСОБА_4 суворе покарання та розглянути кримінальне провадження у його відсутність.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
-Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованій на сходовому майданчику між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_3 , присутній під час проведення огляду ОСОБА_6 вказав, що саме на цьому місці йому його сусідом з квартири АДРЕСА_5 були спричинені тілесні ушкодження.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній показав та розказав про обставини вчиненого стосовно нього 22 лютого 2018 року кримінального правопорушення.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання показала та розказала про обставини вчиненого стосовно її сина ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
-Висновком експерта КЗОЗ Донецького Бюро судово медичної експертизи № 22 від 12 березня 2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 під час огляду забійна, наскрізна рана верхньої губи, закрита черепно мозкова травма струс головного мозку виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, від нанесення не менш 1 впливу, можливо у строк та за обставин, вказаних в постанові відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
-Висновком експерта КЗОЗ Донецького Бюро судово медичної експертизи № 22/27 від 14 березня 2018 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути від нанесення не менш 1 впливу, можливо у строк вказаний в постанові. Тілесні ушкодження, наявні у потерпілого могли виникнути при обставинах, вказаних усіма учасниками слідчих експериментів. Локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не доступна для його виникнення в результаті падіння з послідуючим ударом головою об підлогу.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній показав та розказав про обставини вчиненого ним 22 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
-Висновком експерта КЗОЗ Донецького Бюро судово медичної експертизи № 22/27/30 від 22 березня 2018 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 від нанесення удару кулаком або предметом в область обличчя потерпілого.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його провини.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за умисний злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженню не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1