overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1295/18
Провадження №1-кп/463/329/18
УХВАЛА
підготовчого судового засіданння
08 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000495 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, засудженого за вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2018 року, визначено остаточне покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 в установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області, на час розгляду Личаківським районним судом м.Львова кримінального провадження № 0000495 від 21.02.2018 року.
Згідно із ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вказане питання відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
У зв`язку з розглядом Личаківським районним судом м.Львова кримінального провадження № 0000495 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області.

Копію ухвали скерувати в установу виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6158/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/287/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_4 зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтся, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 400/513/18
Провадження № 1-кп/400/66/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000070 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000070 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 09 годині

22 травня 2018 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/739/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.05.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 30.05.2017р. близько 02.30 год. до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проникли троє невідомих чоловіків, та з застосуванням насильства спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В результаті противоправних дій вони заволоділи грошовою сумою в розмірі 75,000грн., 2500 дол.США та золотими виробами.
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які здійснили розбійний напад не виявилось можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав відповідно до наданої заяви.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційпро зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання та надати дозвіл т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 та слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_5 на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме - отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати інформацію про з`єднання абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (абонентів «Б»), за номером абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 29 травня 2017 року по 01 червня 2017 року.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 07 червня 2018 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповіднодо положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 401/1002/18
Провадження: № 1-кп/401/187/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 від 23.03.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, що надійшов від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 від 23.03.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000559 від 23.03.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 9:30 годині 08 травня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.05.18
Справа № 482/693/18
Номер провадження 1-кп/482/97/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави, пославшись на те, що він не взмозі його запросити самостійно з підстав відсутності грошей на оплату адвоката, оскільки він є безробітним.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Потерпілий проти задоволення судом вказаного клопотання заперечив, вказавши на те, що це є затягуванням розгляду справи.

Згідно вимогам ч.2 ст. 48, ст. 49 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений, просив суд про призначення йому захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2018 року об 11.30 год. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 травня 2018 року до 11.30 год, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий
Справа № 489/2797/18
№ 1-кс/489/920/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001826, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2018 близько 02:40 год. під час зупинки автомобіля (таксі) Рено-логан, р/н НОМЕР_1 , в ході його огляду під правим переднім сидінням було виявлено 40мм гранату типу ВОГ-2Г, яка є вибуховим пристроєм.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічне дослідження", а саме 3 слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду виявленого предмета.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи придатні до ідентифікації надані на експертизу сліди папілярних узорів, вилучених в ході огляду предмета від 07.05.2018?

- чи налужить виявлені під час огляду предмета від 07.05.2018, три СПУ - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для дослідження експерту надати паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду предмету з 3 СПУ та дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дактилоскопічну карту ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1881/18
Провадження № 1-кс/484/358/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
про призначення судово-медичної експертизи для дооформлення
08 травня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 04.05.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000920, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.

Слідчий просив розглянути клопотання в його відсутність. Надалі просив повернути клопотання для дооформлення.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України, а тому підлягає поверненню.

У клопотанні не зазначено, які медичні обстеження проходив потерпілий, чи було йому призначене лікування, чи проходив він таке лікування, чи закінчене таке лікування. Слідчим у межах кримінального провадження не зібрано і суду не надано жодного медичного документу.

Разом з тим, до клопотання додано акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 212 від 25.04.2018 року, проведеного на підставі направлення слідчого, однак оцінки такому документу і його значенню у кримінальному провадженні слідчим не дано.

У клопотанні не зазначено, на підставі яких документів слід провести експертизу, чи потрібно направляти на дослідження потерпілого.

Частиною 4 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки слідчий не дотримався вимог п.3 ч.2 ст. 244 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000920.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3653/18
№ провадження 1-кс/495/2035/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.05.2018 року.

Слідчий суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/624/18
Провадження № 1-кс/497/228/18
УХВАЛА
08.05.18 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 07.05.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 07.05.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10:15 годину 10.05.2018 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000189 від 05.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №468/150/18-к 08.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«8» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у відношенні у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1