Справа № 466/4655/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянули клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про накладання арешту. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17 травня 2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. З ст. 191 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

15 червня 2018 року прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

17.05.2018 до військової прокуратури Західного регіону України звернулася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, про те, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділу забезпечення ОСОБА_5 вимагає у неї грошові кошти (неправомірну вигоду) в розмірі 10% від вартості товару (ціни договору), який має бути поставлений згідно договору №115-18 від 15.05.2018, за його сприяння в укладенні та виконанні вказаного договору та не створенні перешкод під час його укладення та виконання.

14 червня 2018 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділу забезпечення ОСОБА_5 отримав у власному автомобілі марки БКСЮА ОСТАУІА А7 сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та державними номерними знаками НОМЕР_2 в ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 18 тис грн.

В цей же день, під час проведення обшуку вказаного автомобіля грошові кошти вилучені та відповідно у салоні транспортного засобу виялено ознаки світіння світло-зеленого кольору.

15.06.2018 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 отримав у власному автомобілі марки БКСЮА ОСТАУІА А7 сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та державними номерними знаками НОМЕР_2 в ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 18 тис грн.

В цей же день, під час проведення обшуку вказаного автомобіля грошові кошти вилучені та відповідно у салоні транспортного засобу виялено ознаки світтіння світло-зеленого кольору.

15.06.2018 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На адресу суду поступила заява від прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити

накласти арешт на автомобіль марки SKODA ОСТАУ1А А7 сірого кольору з номером кузова НОМЕР_3 та державними номерними знаками НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1