Справа № 716/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.06.2016 за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.06.2016 за її заявою на дії ОСОБА_8 т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000156 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. 15.11.2017 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення та наявністю між ними цивільно-правових відносин.

Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає, що її прийнято передчасно, без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали повністю, обґрунтувавши вищенаведеним, просили її задовольнити.

Начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно. З показань свідків не встановлено наявності заборгованості у ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 , доказів про отримання коштів ОСОБА_8 у ОСОБА_5 під час досудового розслідування не встановлено. Свідка ОСОБА_9 не допитано, оскільки останній перебуває за межами України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виклав свої доводи про те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчим не встановлено в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, а натомість вбачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оскільки остання позичала кошти ОСОБА_8 з наміром отримання відсотків за користування її грошами, що виключає можливість оголошення підозри ОСОБА_8 . У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, 03.06.2016 слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000156 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України внесено відомості про те, що в період часу з 22.11.2008 по 11.08.2014 ОСОБА_5 на підставі усних домовленостей позичала своєму племіннику ОСОБА_8 грошові кошти, які останній періодично повертав їй та знову брав у борг. На даний час сума заборгованості становить 74000 доларів США, 60105 грн. та 1698 Євро.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 постановою від 23.06.2016 ОСОБА_5 визнано потерпілою та допитано у відповідності до вимог КПК України.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії договору позики від 08.04.2014 та додаткового договору позики 01.08.2014, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих слідчому потерпілою ОСОБА_5 . Згідно зазначених договорів ОСОБА_9 зобов`язався до 08.04.2015 повернути ОСОБА_8 32000 доларів США, позичених ним у останнього 08.04.2014.

24.06.2016 слідчим відібрано пояснення від ОСОБА_8 , який вказав, що всі кошти (приблизно 70-80 тис. доларів США), які позичав у ОСОБА_5 до 2014 він повернув. Проте на підтвердження цих обставин будь-яких доказів не надав. Крім цього повідомив, що ОСОБА_5 передала йому 120 000 грн. для придбання земельної ділянки, яку він купив у ОСОБА_11 та оформив на себе за власним бажанням ОСОБА_5

28.06.2016 року т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 керуючись п.8 ст.40, ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду від 17.02.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2016 та матеріали кримінального провадження повернуто до Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2017, в ході досудового розслідування, слідчими допитано ряд свідків у відповідності до вказівок прокурора від 09.03.2017 та за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_6 від 05.05.2017 .

Із показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вбачається, що з 2009 по 2014 роки ОСОБА_8 , використовуючи довіру своєї тітки ОСОБА_5 неодноразово без укладання договорів та надання відповідних розписок отримував від останньої грошові кошти у великих розмірах, які в подальшому позичав під відсотки іншим особам, обіцяючи повернути ОСОБА_5 отримані гроші, після повернення їх цими особами. У зв`язку з існуванням заборгованості перед ОСОБА_5 в рахунок компенсації за борг пропонував їй різне майно (в тому числі земельну ділянку та автомобіль), але вона відмовлялася. Влітку 2015 ОСОБА_8 визнав, що винен ОСОБА_5 34000 доларів США, проте відмовився написати розписку. З того часу ніяких грошей не повертав.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 та не встановлені достатні докази для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення і можливості отримання вказаних доказів на даний час вичерпані, а натомість встановлено наявність цивільно - правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 15.11.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України встановлено що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, підстав його закриття, а також дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в своїх пояснення, наданих слідчому 23.06.2016, а також під час повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 вказувала на факти зловживання ОСОБА_8 її довірою та одержання від неї великої суми коштів без повернення боргу, з посиланням на те, позичені у неї кошти він позичав іншим особам під великий відсоток, зокрема ОСОБА_9 , до якого ОСОБА_8 радив їй звернутися, щоб той повернув їй гроші.

Зазначені факти належним чином перевірені не були, оскільки громадянина ОСОБА_9 , про допит якого просила ОСОБА_5 під час надання своїх показань слідчому, а також на виконання п.2 вказівок прокурора по кримінальному провадженню від 09.03.2017 в ході досудового розслідування допитано не було. На підтвердження доводів слідчого про неможливість допиту свідка ОСОБА_9 у зв`язку із виїздом останнього за межі України, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, підтверджуючі цю обставину (зокрема офіційні відомості про перетин останнім кордону України).

Також слідчим не були перевірені шляхом отримання належних доказів факти, які б підтверджували доводи ОСОБА_10 про відсутність у нього заборгованості перед ОСОБА_5 .

Також слідчим не в повному обсязі вичерпані передбачені п.9 ст.224 КПК України можливості проведення одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою встановлення дійсних обставин щодо: отримання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_5 для подальшої передачі в позику ОСОБА_9 ; розміру отриманих коштів; наявності заборгованості у ОСОБА_9 за договором позики перед ОСОБА_8 та надання правової оцінки цим обставинам щодо заподіяння ОСОБА_8 матеріальної шкоди ОСОБА_5 шляхом обману чи зловживання довірою.

З огляду наведеного приходжу до висновку, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником ОСОБА_5 обставини вчиненого ОСОБА_8 діяння, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істині у даному кримінальному провадженні та прийняв завчасний висновок про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Таким чином прихожу до висновку, що постанова слідчого від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження ухвалена без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. За таких обставин зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, ст. 94, п.2 ч.1 ст.284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.06.2016 за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження до Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18