Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002690 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи, що обвинувачений з місця злочину зник, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили його задовільнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що порушено порядок його подачі. Також зазначив, що прокурором не наведено жодного нового ризику і не наведено жодної обставини, які б вказували на продовження їх існування. Обвинувачений не може утримуватись під вартою, оскільки він не зникав з місця злочину, як вказує прокурор, а навпаки хотів прийти сам після того, як дізнався, що його розшукує поліція. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що обвинувачений має інвалідність третьої групи, в нього виявлено тіла в хребті (грижі), що унеможливлює його перебування під вартою. Також обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки із своєю родиною матір`ю, донькою, яка перебуває на його утриманні, підтримає спілкування з колишньою дружиною; має постійне джерело доходу, оскільки він отримує пенсію по інвалідності та має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, відсутні попередні судимості. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт в місті Крижополі за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. С ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2018 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також, при дослідженні можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, судом враховано ту обставину, що обвинувачений з місця скоєння злочину 01.06.2017 року зник, і як зазначено захисником ОСОБА_6 через 6 днів обвинувачений зателефонував на номер 102, щоб надати пояснення з приводу обставин 01.06.2017 року та по дорозі він був затриманий працівниками поліції. Тобто, в суду є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 08.05.2018 до 06.07.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 06.07.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: