АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня., за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 вересня 2018 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначених вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані які характеризують особу підозрюваної, та прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим суддею неповною мірою враховано, що наявні у кримінальному провадженні ризики на час розгляду клопотання не зменшились та виправдовують продовження строку у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що врахування характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , а саме вік, сімейний стан, відсутність судимостей не є повною мірою такими стимулюючими факторами встановлених ризиків, у зв`язку з чим заборона залишення місця проживання в певний період доби не достатня для їх запобігання та належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваної та її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006774 від 01 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

24 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04 квітня 2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 187 на ч. 3ст. 185 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

27 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03 жовтня 2018 року.
20 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на неї обов`язків до 03 серпня 2018 року включно.
27 липня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи обізнаною про місця їх проживання та контактні дані, знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час органом досудового розслідування не віднайдено, зокрема, засоби стільникового зв`язку та сім картки, які використовувалися для зв`язку з потерпілим, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того прокурор у клопотанні посилається на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
31 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено частково та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2018 року, включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому були отримані пояснення ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правоворушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , в їх сукупності.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, має двох неповнолітніх дітей 2000, 2006 років народження, один з яких є інвалідом з дитинства, та потребує догляду матері,утримання,лікування, не є судимою, її сімейний та майновий стан.

Оцінюючи у сукупності вищевказані обставини,слідчий суддя дійшов висновку ,при продовженні щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заборонити підозрюваній залишати житло у певний період доби. Такий запобіжний захід забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків та гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Твердження прокурора про не врахування слідчим суддею наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахування характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 вересня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 П ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4163/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1