У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за №0011714 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що затриманий на місці події ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 насправді має паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше судимим, а саме: 09.12.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, КК України до сплати штрафу у сумі 850 грн., будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 19.01.2018 Святошинським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 09.10.2018, приблизно о 17:15 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Севастопольська площа», що за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський 12, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, сів до маршрутного таксі «БОГДАН» №455, де побачив раніше йому незнайому жінку ОСОБА_7 , яка стояла в салоні маршрутного таксі та однією рукою трималася за поручень, у кишені пальто якої він помітив мобільний телефон. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Note 8» чорного кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрав своєю рукою із кишені пальто ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» чорного кольору, вартістю приблизно 32 000 гривень, у якому перебувала одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 30 гривень, В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заховав викрадений мобільний телефон до кишені власної куртки, тим самим вільно розпочав розпоряджатися викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 32 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 жовтня 2018 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11 жовтня 2018 ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у розшуку, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, тобто не працює, а тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011714 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 жовтня 2018 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 12.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1