Справа № 150/155/18
Провадження № 1-кп/150/28/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 01.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із початковою середньою освітою (6 класів), непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

У ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У частині 1 статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою Чернівецького районного суду від 30.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 травня 2018 року включно.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявне обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд, розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім того, на момент розгляду даного клопотання розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті даним складом суду не завершено, свідки не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також судом береться до уваги, що 09.03.2018 набрав законної сили вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.02.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок звернуто до виконання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан його здоров`я.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині середньої тяжкості, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн. (20 х 1762 грн. = 35240,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вказані свідки у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Також обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_9 , жительки с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, яка є його співмешканкою та може підтвердити обставини, зазначені обвинуваченим у його показаннях. При цьому зазначив, що на досудовому розслідуванні неодноразово клопотав про допит вказаного свідка про відомі їй обставини, в задоволенні яких йому було безпідставно відмовлено.

Захисник підтримав вказане клопотання, зазначивши, що обвинувачений не заявив таке клопотання на підготовчому судовому засідання зважаючи на його юридичну необізнаність.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що вказане клопотання повинно було бути заявлене на підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на принцип рівності та змагальності судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора та обвинуваченого про виклик свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 22 травня 2018 року до 20 липня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240,00 /тридцять п`ять тисяч двісті сорок/гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Чернівецький районний суд Вінницької області).
Обвинувачений ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу.
У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У випадку, якщо обвинувачений ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
Строк дії ухвали 60 днів, по 20 липня 2018 включно.
Клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задоволити.
Клопотання обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_9 задоволити.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Оголосити в судовому засіданні перерву до 15 години 00 хвилин 06 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1