Справа № 209/198/17
Провадження № 1-кс/209/1041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000308 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз

- 05.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2007 року та остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 02.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що14.02.2014 року близько о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку № 64 по проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого чоловіка, у якого в руках був мобільний телефон марки «Самсунг», по якому він с кимось спілкувався, після чого у ОСОБА_5 повторно одразу виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до мужчини, та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив його рукою по обличчю, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 заволодів його майном - мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1115 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно скоїв грабіж, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
20.02.2014 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Добра крамниця» по проспекту Металургів, буд. 2 в м. Дніпродзержинську, побачив, що у приміщенні магазину за склом лежали картонні коробки, і у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття скла. Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто спостерігає, розбив скло та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав майно: продукти харчування, загальною вартістю 193,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникнення у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України.
14 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, але після направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5 зник.
В судові засідання до Дніпровського районного суду ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, внаслідок чого 19.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 . До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, при відвідуванні його житла було встановлено, що він за місцем проживання не мешкає.
ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику. В зв`язку з чим органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого необхідний дозвіл суду на затримання ОСОБА_5 для його приводу для участі в розгляді клопотання.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений у розшук. Тому є доцільним затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що на даний час існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений у розшук.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є доцільним надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (адреса слідчого: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Харківська, 59, роб.тел.(05692)6-43-33) та на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .