Справа№743/77/18
Провадження №1-кп/751/211/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року із Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

01.06.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2018 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, до 04.08.2018 року.

Прокурор до підготовчого судового засіданні надіслав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотання. Додатково зазначив, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду так як обвинувачений є громадянином Республіки Білорусь, проживає в Республіці Білорусь, може впливати на свідків , оскільки свідки не допитані в судовому засіданні. Інші більш м`які запобіжні заходи відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосовані. Крім того, існують вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, немає соціальних зв`язків в Україні , також необхідно врахувати молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 висловив думку , що клопотання не обґрунтоване , прокурором не надано матеріалів на підтвердження ризиків та обставин , які необхідно врахувати при вирішенні питання щодо запобіжного заходу. Зокрема , не обгрунтовано на яких свідків та яким чином обвинувачений буде впливати на свідків. Прокурор не врахував стан здоров`я обвинуваченого. Крім того, обвинувачений на протязі року тримається під вартою , тому ризики які існували однозначно зменшились. Посилання прокурора на ч.5 ст. 176 КПК України , на яку посилається прокурор не відповідає міжнародній практиці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала захисника ОСОБА_7 . Додатково зазначила , що в обвинуваченого є родичі, мати , він має змогу наймати квартиру в м. Чернігові та дотримуватись процесуальних обов`язків. Такого ризику як незаконно впливати на свідків не існує, оскільки свідками є працівники СБУ.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що його думку озвучать захисники.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений будучи іноземцем та перебуваючи на свободі може вільно виїхати на територію іноземної держави та переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України , за яке законом передбачено покарання до пятнадцяти років позбавлення волі; молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном 30 днів.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 183, 197, 372, 392 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

Ухвалила:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 30 днів, до 28 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3