Справа № 591/4402/18
Провадження № 1-кс/591/3540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучене 02 серпня 2018 року у ході обшуку за адресою м. Суми, вул. Соборна, б. 33, звернулося ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», представник якого скаргу підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого тимчасово вилучене майно та документи, що належать ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», однак протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна ні слідчий ні прокурор не звернулися з клопотанням про арешт майна, крім того сторона обвинувачення не повернула це майно його володільцю ТОВ «Магнум Трейд ЛТД». Враховуючи викладене просить зобов`язати слідчого повернути все майно, вилучене під час обшуку та яке зазначене у клопотанні.

В судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній. Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000061, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2018 був проведений обшук за адресою м. Суми, вул. Соборна, б. 33, яке знаходиться у приватній власності ТОВ «ЧУС». Під час зазначеного обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

Як вбачається з наданих представником скаржника копій документів ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» здійснювало господарську діяльність адресою м. Суми, вул. Соборна, б. 33, що підтверджується копіями посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей, договорів доручення та передоручення, суборенди приміщення.

Вилучене під час обшуку майно знаходилось в користуванні ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», що підтверджується бухгалтерською довідкою, договором оренди та актом прийому-передачі.

З клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначених обшуків, сторона обвинувачення не зверталася, що визнається слідчим в судовому засіданні.

08.08.2018 представник володільця майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час зазначеного вище обшуку, однак майно повернуто не було.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Твердження слідчого про те, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді, не може бути взято то уваги з наступних підстав.

Відповідно ухвали слідчого судді від 31.07.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення офісної техніки (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, будь-яких цифрових носіїв інформації, в тому числі серверів з жорсткими магнітними дисками) на яких мається програмне забезпечення необхідне для здійснення грального бізнесу, засобів зв`язку, мобільних телефонів, сімкарток, на яких міститься інформація про здійснення грального бізнесу, бухгалтерських документів та записних книжок, блокнотів з записами, в яких міститься інформація щодо здійснення та ведення грального бізнесу.

В ухвалі слідчого судді були зазначені лише родові ознаки речей та документів, для виявлення і вилучення яких було надано дозвіл на проведення обшуку, та не було зазначено індивідуальних ознак конкретних речей і документів.

Крім того стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що виявлені та вилучені предмети і документи, містять програмне забезпечення необхідне для здійснення грального бізнесу чи інформацію про здійснення грального бізнесу.

Тому слідчий суддя вважає, що під час проведення обшуку не було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді.

У п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (скарга 71362/01) було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 25 лютого 1993 року у справі «Функе проти Франції» (скарга 10828/84) суд визнав, що для отримання речових доказів в сфері валютного контролю і, там, де це потрібно, кримінального переслідування винуватих органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення. Однак при цьому необхідно, щоб законодавство й практика передбачали достатні й ефективні гарантії проти зловживань.

Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути їх володільцю.

Крім того положення ч. 1 ст. 167 та ч. 7 ст. 236 КПК України неоднозначно врегульовують поняття тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Однією з основоположних засад кримінального провадження, є передбачений ст. 8 КПК України, принцип верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також однією з засад є недоторканність права власності, що передбачено зазначеною вище ст. 16 КПК України.

При визначенні поняття «тимчасово вилучене майно», суд вважає необхідним керуватись ч. 1 ст. 167 КПК України, так як воно більш повно захищає право власності юридичних та фізичних осіб, та, крім того, унеможливлює зловживання з боку службових осіб.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, повернути майно, яке було тимчасово вилучене 02 серпня 2018 року в ході обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 30 системних блоків, 29 моніторів, 29 клавіатур, 29 мишок, 28 комплектів кабелів живлення (тобто 56 штук) та кабелі з`єднання, 14 мережевих фільтрів, 5 мережевих комутаторів, 1 роутер, 1 термопринтер, 1 УФ-детектор купюр, 1 робочий мобільний телефон, дозвільні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1