Справа №345/1916/18
Провадження № 1-кс/345/549/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 18.05.2018, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2018 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 11.10 год. 18.05.2018 на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин. 03.05.2018, о 2145 год., ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці дороги державного значення Н-10 Стрий-Чернівці, неподалік с. Боднарів, Калуського району, на відстані приблизно 500 м. від АЗС OPAL, побачив ОСОБА_7 , який лежав на узбіччі дороги. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів почав відшукувати у ОСОБА_7 цінні речі, зокрема матерчату сумку фірми Wallaby ОСОБА_7 , яка була при ньому, вартістю 500 грн., в якій знаходились калькулятор, вартістю 25 грн., парасоля чорного кольору у чохлі, вартістю 180 грн., дезодорант Axe, вартістю 56 грн., парфуми Clark, вартістю 265 грн., антиперспірант Nivea, вартістю 50 грн. на загальну суму 1 076 грн.

В цей момент злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, які проїжджали по даній дорозі. Усвідомивши, що факт вчинення ним крадіжки майна виявлено, ОСОБА_4 не припинив свою злочинну діяльність, відкрито викрав майно ОСОБА_7 та став втікати з місця вчинення злочину у напрямку м. Івано-Франківська. Таким чином, дії ОСОБА_4 , розпочаті, як таємне викрадення чужого майна, переросли у пограбування. ОСОБА_4 відкрито викрав майно ОСОБА_7 та отримав реальну початкову можливість розпорядитись ним як власним, чим завершив вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, на відстані приблизно 50 м. від місця вчинення злочину.

Вчинивши відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 1 076 грн.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; місце його проживання: квартиру АДРЕСА_1 ; те, що він являється неодноразово судимим.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 18.05.2018 до 16.07.2018 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: