У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "17" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008116 від 30.08.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 19.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 198, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в силу ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано в строк відбування покарання 10 місяців 30 днів, звільнений 21.06.2017 Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.01.2017, якою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання 31 день, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні злочини.

Так, 30.08.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 8, де побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у нього виник злочинний умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства по відношенню до останньої та погрозами його застосування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволенні власної статевої пристрасті ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_5 підбіг до неї ззаду та обхватив її шию передпліччям правої руки, допомагаючи собі при цьому лівою рукою. В цей же час ОСОБА_4 висловив декілька погроз її життю, в разі невиконання його вимог, які потерпіла ОСОБА_5 сприйняла як реальні, оскільки ОСОБА_4 застосував до неї фізичне насильство у вигляді здушення шиї.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, тобто статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства по відношенню до останньої та погрозами його застосування, ОСОБА_4 підвів потерпілу до кущів та сильно штовхнув її на землю обличчям донизу, завдавши фізичний біль, і в грубій формі наказав зняти штани та не повертатися. В свою чергу потерпіла ОСОБА_5 благала ОСОБА_4 не вчиняти проти неї більше ніяких протиправних дій та припинити свою злочинну поведінку, та боячися за своє життя, благала останнього не вбивати її, оскільки вона має малолітніх дітей.

В цей же час ОСОБА_4 , свої злочинні дії не припинив та в грубій формі наказав потерпілій встати на четвереньки, що остання зробила, усвідомлюючи реальність втілення погрози вбивством на свою адресу в життя.

В подальшому ОСОБА_4 подолавши опір потерпілої, в грубій формі наказав їй лягти на живіт та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди моральному та фізичному здоров`ю особи, розуміючи свою протиправну сексуальну поведінку, проти її волі силою вступив з нею в статевий акт.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування.

Крім того, 30.08.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де після вчинення згватування, тобто статевих знносин із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозами застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, та він обрав об`єктом свого злочинного посягання жіночу сумку із речами потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку остання мала при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозами застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_4 заздалегідь подолавши фізично та морально, шляхом погроз, опір потерпілої, відкрито викрав сумку із речами потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 400 гривень, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Леново», моделі «С800», темно-синього кольору, вартістю 5000 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, ланцюжок із жовтого золота довжиною 55 см, вагою 12 грамів, вартістю 10000 гривень, кулон із жовтого золота вагою 2 грами, у вигляді іконки із зображенням «Ісуса Христа» з одного боку, та хреста з іншого боку, вартістю 4000 гривень, ключі від квартири, банківські та інші картки, які матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19800 гривень 00 копійок.

30.08.2018 відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури

№ 4 ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано зразки нігтьових пластин з правої та лівої рук, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів білого кольору, задні клапани яких опечатано печатками «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві».

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених предметів необхідні спеціальні знання.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0008116 від 30 серпня 2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є кров та клітини тканин людини на наданих на дослідження об`єктах?

- якщо так, то яка їх статета та групова належність?

- чи могли вони походити від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших осіб?

Для дослідження експерту направити: зразки нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було упаковано до двох окремих паперових конвертів білого кольору, задні клапани яких опечатано печатками «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві»;

- біологічні зразки (крові) потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- біологічні зразки (крові) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Для ознайомлення експертам в разі необхідності направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0008116 від 30.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: