У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11.06.2018 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

У скарзі порушується питання про скасування даної постанови та зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_3 , як потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001163.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання потерпіла не з`явилась, при цьому надіслала до суду заяву у якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140; ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001163.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 13.04.2018 року заявлено клопотання № 2 про одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

16.04.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Разом із тим, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, мотивував його тим, що питання, які цікавлять слідство, були поставлені судово-медичним експертам у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Отриманий висновок комісійної експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 порушується питання про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжностями в їх показаннях.

Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий не навів доводів недоцільності такого допиту саме з підстав зазначених у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 .

Фактично відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що на питання, які цікавлять слідство, надано відповідь у висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Тобто слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів зокрема, ініціює проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, тобто необхідних на думку потерпілого для з`ясування обставин. які підлягають доказуванню.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання тим, що такі питання фактично не цікавлять слідство, слідчий обмежив права потерпілої, наділені їй КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд потерпілою, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16.04.2018 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, прохання в частині щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_3 , як потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001163, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до КПК України не входить до компетенції слідчого судді та відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Керуючись ст.ст.9, 22, 38, 40, 93, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001163.

В іншій частини скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя