Справа № 404/609/18
Номер провадження 1-кп/404/340/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0013110 від 24.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого двох малолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

05.03.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно з комоду викрав золотий хрестик 585 проби, вагою 0,86 грама, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерту № 6 від 05.01.2018, становить 638,09 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотим хрестиком зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 638 грн. 09 коп.

Крім того, 19.03.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно, з комоду викрав золоту каблучку з камінням цирконію, 585 проби, вагою 1,75 грама, належну ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку експерта № 5 від 05.01.2018, складає 1283 грн. 92 коп. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотою каблучкою зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1283 грн. 92 коп.

29.03.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно, повторно з комоду викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,38 грам, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта № 7 від 05.01.2018 року, складає 1795 грн. 14 коп. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотим ланцюжком зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1795 грн. 14 коп.

Крім того, 10.05.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно, повторно з комоду викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грамів, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно, висновку експерту № 10 від 09.01.2018, складає 7558 грн. 70 коп. та золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,71 грам, вартість якої згідно висновку експерту № 10 від 09.01.2018, складає 1292 грн. 54 коп. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотими прикрасами зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8851 грн. 24 коп.

Крім того, 24.05.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно, повторно з комоду викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,55 грам, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерту №8 від 09.01.2018 року, складає 2603 грн. 14 коп. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотим ланцюжком зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2603 грн. 14 коп.

Крім того, 03.10.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу до вище вказаного приміщення будинку, де він відвідував своїх неповнолітніх дітей, таємно, повторно з комоду викрав золоті прикраси, зокрема золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,58 грам, вартість якого, згідно висновку експерта № 9 від 09.01.2018 року, складає 3439 грн. 58 коп., золотий хрестик, 585 проби, вагою 0, 91 грама, вартість якого, згідно висновку експерта № 9 від 09.01.2018 року, складає 683 грн. 41 коп., золотий хрестик, 585 проби вагою 1,07 грам, вартість якого, згідно висновку експерта № 9 від 09.01.2018 року, складає 803 грн. 57 коп. та золотий кулон у вигляді «Божої Матері», 585 проби, вагою 0,9 грама, вартість якого, згідно висновку експерта № 9 від 09.01.2018 року, складає 675 грн. 90 коп., які належні ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з золотими прикрасами зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5602 грн. 46 коп.

Крім того, 17.12.2017 року, близько 00.05 год., ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виникла сварка з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, наніс кулаком правої та лівої руки декілька ударів в область обличчя, а саме обох повік, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 не втримавши рівновагу, впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_7 наносив останній удари обома ногами в область ніг, правого передпліччя, тулуба, шиї та обличчя. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 24.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин, повік, обличчя, в ділянці шиї ззаду, на правому передпліччі, на внутрішній поверхні стегна, тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю, від надання показів у суді відмовився, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. Цивільні позови потерпілої визнає в повному обсязі. Розкаюється у вчиненому та просить у потерпілої вибачення.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, визнав цивільний позов, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлений цивільний позов, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст. 125 ч.1 КК України, вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно зварювальником в ПП «Бурага», розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданого збитку в ході судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його особу, думку потерпілої та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 125 ч.1 КК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_3 мав двох дітей, яким не виповнилось 18 років та відносно яких він не позбавлений батьківських прав, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями свідоцтв про народження, довідкою служби у справах дітей ( а. с. 82 т 3).

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, передбачені ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у період з 05.03.2017 року по 24.05.2017 року та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року, є особою, яка має двох неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років та відносно яких він не позбавлений батьківських прав, обмеження щодо застосування амністії, визначені ЗУ «Про амністію у 2016 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні» відсутні, враховуючи заяву обвинуваченого про застосування стосовно нього амністії після роз`яснення наслідків цього судом та відсутність заперечень в учасників судового провадження, суд вважає за необхідне на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, крім епізодів вчинених 03.10.2017 року по обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України та 17.12.2017 року по обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України, так як вони були вчиненні після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», що передбачено ст. 13 вказаного Закону.

При цьому по епізодам по обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України та за ст. 185 ч.2 КК України 03.10.2017 року покарання слід призначити за сукупністю злочинів, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування обвинуваченим 34590 грн. матеріальної шкоди, з врахуванням відшкодуванням в ході судового розгляду в сумі 2745 грн. ( а. с. 83 т.3) та 12500 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, суд виходить з такого.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєних кримінальних правопорушень, перенесені потерпілою моральні страждання у зв`язку із втратою нею золотих виробів, які були подаровані їй батьками та були пам`яттю про них, вчиненням злочинів відносно неї батьком її дітей та в минулому її чоловіком, психологічні переживання та біль від тимчасового обмеження від суспільства, та вимушеним лікарняним, що було наслідком нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, психологічною травмою завданою її дітям своїм виглядом з синцями на обличчі, з урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 34590 грн. та моральну шкоду у розмірі 12500 грн. Крім того, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати понесені нею на сплату судового збору у розмірі 680 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 3760 грн. 44 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин;

за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання за ст.185 ч.1 КК України та ст.185 ч.2 КК України по епізодам 19.03.2017 року, 29.03.2017 року, 10.05.2017 року, 24.05.2017 року на підставі ст.86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 125 ч.1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України по епізоду 03.10.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2( два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 34590 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 680 грн., витрат понесених нею на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз 3760 грн. 44 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1