Справа №359/5272/17
Провадження №1-кп/359/382/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні якого відсутні діти, неодноразово судимого: вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звіль-неного від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки; вироком Бориспільського міськ-районного суду від 17 вересня 2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки; вироком Бориспільського міськ-районного суду від 18 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; вироком Бориспільського міськрайон-ного суду від 25 липня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення від-носиться до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 не працевлаштований. Крім того, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Існує ризик того, що він може продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного заробітку. Водночас, ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Томупрокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить обрати обвину-ваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду у визначений ним час; не відлучатись з м. Борисполя без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та не залишати житло без дозволу прокурора або суду в період доби з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин.

ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домаш-нього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримі-нального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний враховувати вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; міцність його соціаль-них зв`язків та наявність у підозрюваного місця роботи та проживання, а також наявність судимостей.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Обвинувачений не працевлаштований. Крім того, він раніше неодноразово притягу-вався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Існує ризик того, що він може продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного заробітку.

Однак ОСОБА_4 жодного разу не ухилився від явки у судове засідання. Ця обставина свідчить про те, що ризик переховування від суду відсутній. Крім того, з копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_4 (а.с.52), та характеристики старшого дільнич-ного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 .

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 достатньо обрати запобіж-ний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Крім того, з метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого на нього належить покласти такі обов`язки: прибувати до суду у визначений ним час; не відлучатись з м. Борисполя без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та не залишати житло без дозволу прокурора або суду в період доби з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працю-ючого, неодруженого, на утриманні якого відсутні діти, неодноразово судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до поз-бавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки; вироком Бориспільського міськ-районного суду від 18 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Бориспільського міськрайон-ного суду від 28 липня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду у визначений ним час;
- не відлучатись з м. Борисполя без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та не залишати житло без дозволу прокурора або суду в період доби з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин.

Ухвала суду діє протягом 60 днів до 19 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали суду покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1