Справа № 161/8652/18 Провадження №11-сс/773/270/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирники, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року дане клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 серпня 2018 включно. Розмір застави залишений попередньо визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою керівника регіональної прокуратури від 04 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15 серпня 2018 року.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, немає постійного місця роботи та джерел прибутку, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання. Визначені ст.177 КПК України ризики не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Застосувати щодо його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В іншому випадку зменшити розмір застави до 140 000 грн.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000288 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 лютого 2018 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та 16 лютого 2018 року повідомлено про підозру у їх вчиненні.

17 лютого 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 квітня 2018 року.

30 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

10 квітня 2018 року постановою керівника регіональної прокуратури задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 15 червня 2018 року.

12 квітня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2018 року.

04 червня 2018 року постановою керівника регіональної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15 серпня 2018 року.

Обґрунтованість зміненої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а також, те, що підозрюваний немає постійного місця роботи та джерел прибутку, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.

Судом взято до уваги, що задовільний стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, чинитиме тиск та впливатиме на свідків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Попередньо визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам, передбаченим ст. 182 КК України, підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: