Справа № 357/2317/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення та підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній через хворобу не може утримуватись в умовах СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні обвинуваченим ОСОБА_6 , ні його захисником не надано до суду відповідного висновку лікарської комісії про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО.
Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні та продовженні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.09.2018 року, включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08.09.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Розгляд обвинувального акта відкласти до 27.08.2018 року до 09 години 00 хвилин.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників, потерпілих, свідків, прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1