overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-р/646/65/18
У Х В А Л А

27.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2018 року по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000913-
в с т а н о в и в :
05.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2018 року по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000913.
Згідно розпорядження № 02-15/231 від 16.08.2018 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
22.08.18 року прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2018 року, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2018 року по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000913- задовольнити.
Заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисників підозрюваного - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначити заставу ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 760 гривень, у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти, та на нього покладаються обов`язки: - прибувати за першою вимогою слідчого та прокурора; - не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 18 год. 00 хв. 14 липня 2018 року.
Дана ухвала закінчує свою дію о 18 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/541/18
Провадження № 1-в/698/10/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 09.08.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Початок іспитового строку 09.08.2016 року, закінчення іспитового строку 09.08.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09.08.2016 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор подання підтримав просив суд подання задовольнити.
Представник органу пробації до суду не з`явився, подав заяву від 23.08.2018 року, в якій подання підтримує, просить подання задовольнити та провести розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву від 23.08.2018 року, в якій подання підтримує, просить звільнити його від відбування покарання та провести розгляд подання без його участі.
Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільським районним судом Черкаської області від 09.08.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/435/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи,

встановив:

16 серпня 2018 року слідчий СВ Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 20 червня 2018 року в період часу з 10:00 год. по 12:00 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла всередину будинку ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 14 000 грн.

За даним фактом 21.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення, яким чином відбулося проникнення всередину будинку, а тому необхідне залучення експерта, просить задовольнити клопотання та призначити судово- трасологічну експертизу по справі.
Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою просив задовольнити клопотання, розглянувши справу без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000079 судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи справний (робочий) замок, вилучений з місця події?

- Якщо замок несправний, чи можна відімкнути його за допомогою сторонніх предметів (відмички, підібраного чи підробленого ключа)?

- Чи був відкритий замок стороннім предметом (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/952/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Потерпілого: ОСОБА_4 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено, обвинуваченим заявлене клопотання про проведення судового засідання в один день з підготовчим, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/904/18 Справа № 701/224/17-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України направити на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2018 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 19.09.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
22.08.2018
Провадження № 1-кс/642/2130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.04.2018
Справа № 720/486/18
Провадження № 1-кп/720/61/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 645/8536/15-к
Провадження № 1-в/645/144/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв*язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв*язку з закінченням іспитового строку .
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв*язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 15 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000090 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000090 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000090 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 30.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області, або СУ ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження №0000090 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1297/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/5704/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000579 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 28 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді -