Провадження №1-кп/761/1720/2018
В И Р О К
Іменем України
20 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 058 56 від 25.05.2018, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.

ОСОБА_5 25.05.2018, приблизно о 03.10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Білла» на площі Бессарабській, 2 у м. Києві, звернув увагу на потерпілого ОСОБА_6 , який тримав мобільний телефон. У зв`язку з цим у обвинуваченого виник протиправний намір, направлений на відкрите викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Lenovo А2010», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 799, 90 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «ВФ-Україна», вартістю 30,00 грн. із 15 грн. на рахунку.

Відреагувавши на такі дії обвинуваченого, ОСОБА_6 висловив до ОСОБА_5 вимогу повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу ОСОБА_6 , своїх злочинних дій не припинив, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 844, 90 грн.,

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззастережно визнав, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Крім того повідомив, що викрадений ним телефон він загубив під час втечі після вчинення вказаного злочину. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив суд, що має твердий намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити протокол прийняття заяви про вчинений злочин, протокол огляду місця події, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу від 25.05.2018 Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві прийнята усна заява про від гр. ОСОБА_6 про вчинений щодо нього злочин відкрите викрадення його майна невідомою особою.

Протоколом огляду місця події зафіксована обстановка та місце вчинення злочину, у т.ч. місце перебування потерпілого ОСОБА_6 під час викрадення його майна.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у силу ст. 89 КК раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді громадських робіт у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.186, ст. 56, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1