overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1065/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 року.

Посилається на те, що оскаржуваною постановою кримінальне провадження №0000460 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по мотивам п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.

Прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.

28 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000460 від 07.06.2016 року.

Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надано їм належної оцінки, вказівки у кримінальному провадженні не виконано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 28.04.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 159/1755/18
Провадження № 1-кс/159/564/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого

Ковельського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 03 квітня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 03.09.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим, за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , 29 травня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Доставити підозрювану ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду даного клопотання не виявляється можливим, оскільки щодо неї проводиться стаціонарна психіатрична експертиза, в зв`язку з чим вона перебуває в ДУ "Львівський слідчий ізолятор".

Згідно поданої власноручної заяви від 14.05.2018 року, ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу розгляду клопотання слідчого в режимі відеоконференції, прийшов до таких висновків.

Підозрювана ОСОБА_6 утримується під вартою, перебуває в ДУ "Львівський слідчий ізолятор" та клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, надаючи таким чином свою згоду на здійснення дистанційного судового провадження.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним вжити заходів для забезпечення участі підозрюваної в судовому розгляді шляхом організації дистанційного судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити уповноваженим особам Державної установи "Львівський слідчий ізолятор" виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області о 16 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

За наявності перешкод для проведення відеконференції - завчасно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Львівський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001104 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_10 про самовідвід при розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_11 заявила про самовідвід під час вирішення заяви судді цього ж суду ОСОБА_12 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_11 як головуючій під час судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.342, 345, 125 КК України.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.35 КПК України було повторно передано на розгляд судді ОСОБА_12 щодо якого раніше вже було вирішено питання про його самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши доводи судді ОСОБА_12 у його заяві про самовідвід при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 , приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 слід задовольнити, оскільки існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_12 про його самовідвід при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 як головуючій під час судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.342, 345,125 КК України.

Передати заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 як головуючій під час судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.342, 345, 125 КК України для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/7111/15-к
Провадження № 1-кп/204/214/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002245 від 02 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було призначено на 13:00 29 травня 2018 року. В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження №0002245 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 13:00 06 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/618/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, в якій вказав, що 10 травня 2018 року він звернувся до слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з проханням видати йому виписку про внесення відомостей до ЄРДР стосовно члена земельної комісії Новоселівської сільської ради Чернікова згідно заяви від 06 вересня 2017 року. 10 травня 2018 року ОСОБА_3 отримав затребувані відомості, проте як вказує заявник, згідно витягу з ЄРДР в частині "відомості надходження заяви" вказано "повідомлення або виявлення з іншого джерела: 08 травня 2018 року", не погоджуючись із вказаним, просить суд зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП ОСОБА_4 замінити в розділі "відомості надходження заяви" на "ухвала Криничанського районного суду від 02 травня 2018 року."

Слідча в судовому засідання проти задоволення вимог скаржника не заперечувала.

Дослідивши подану ОСОБА_5 скаргу та додані до неї матеріали суд вважає, що вимоги скаржника мають бути задоволеними. оскільки судом встановлено, що 10 травня 2018 року ОСОБА_3 отримав у канцелярції Криничанського ВП витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000186 від 08 травня 2018 року. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року було зобов`язано начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти процесуальні рішення за заявами ОСОБА_3 щодо посадових осіб Криничанської державної адміністрації. Проте згідно вказаних відомостей з ЄРДР причиною внесення вказано "Надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 08 травня 2018 року", що не відповідає дійсності, оскільки дані відомості до ЄРДР було внесено на підстави ухвали Криничанського районного суду від 02 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснити заміну відомостей в ЄРДР у рамках кримінального провадження № 0000186 від 08 травня 2018 року, а саме: підставу внесення замінити з "Надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 08 травня 2018 року" на "Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1015/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.05.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.05.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 21 травня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчій Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

18.05.2018 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001979 від «13» травня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.05.2018 року близько 19:00 год. сусідка ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 , їх локалізація, характер? Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 ?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту 13.05.2018 року відомості внесено до ЄРДР за №0001979 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 , їх локалізація, характер? Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 ?

Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1256/18 Справа № 203/1160/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 15 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1283/18 Справа № 200/61/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком.

Не погоджуючись з вироком, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 10.00 годину 26 липня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/188/18
Провадження № 1-кп/307/367/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

30 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.20 хв. 26 червня 2018 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1