Справа № 202/3105/18
Провадження № 1кс/202/1919/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000529 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до клопотання, 02.06.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Запорізьке шосе, зі сторони вул. Генерала Пушкіна в напрямку вул. Гагаріна, що проходить по території Шевченківського району м. Дніпро, де під час свого руху в районі електроопори № 577 вищезазначеної вулиці скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

03.06.2018 труп громадянина ОСОБА_5 , був направлений для проведення розтину до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна 14.

У зв`язку із чим, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000529 судово-медичну експертизу проведення якої доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання: Які тілесні ушкодження виявлені у пішохода ОСОБА_5 , їх характер, механізм, локалізація, тяжкість та давність виникнення? Яка причина смерті пішохода ОСОБА_5 .? Чи могли тілесні ушкодження отримані пішоходом ОСОБА_5 бути спричинені при обставинах дорожньо-транспортної пригоди або інших обставинах? Чи мається причинний зв`язок з заподіяними пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і настання смерті? В якому положенні (стоячи, сидячи чи лежачи) перебував пішохід ОСОБА_5 в момент наїзду на нього автомобілем? Якою стороною був повернутий пішохід ОСОБА_5 до транспортного засобу в момент первинного контакту? Рухався чи стояв пішохід ОСОБА_5 , в момент наїзду на нього транспортним засобом? Чи є дані про те, що на момент ДТП пішохід ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння? Якщо так, то яка ступінь тяжкості сп`яніння?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000529 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000529 судово-медичну експертизу проведення якої доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у пішохода ОСОБА_5 , їх характер, механізм, локалізація, тяжкість та давність виникнення?

2.Яка причина смерті пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи могли тілесні ушкодження отримані пішоходом ОСОБА_5 бути спричинені при обставинах дорожньо-транспортної пригоди або інших обставинах?

4.Чи мається причинний зв`язок з заподіяними пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і настання смерті?

5.В якому положенні (стоячи, сидячи чи лежачи) перебував пішохід ОСОБА_5 в момент наїзду на нього автомобілем?

6. Якою стороною був повернутий пішохід ОСОБА_5 до транспортного засобу в момент первинного контакту?

7. Рухався чи стояв пішохід ОСОБА_5 , в момент наїзду на нього транспортним засобом?

8. Чи є дані про те, що на момент ДТП пішохід ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння? Якщо так, то яка ступінь тяжкості сп`яніння?

Для дослідження експерту надіслати труп пішохода ОСОБА_5 .

Після проведення експертизи одяг від трупа пішохода ОСОБА_5 , передати родичам (при їх встановленні).

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, будуть надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1