Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/1817/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме надати слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою виготовлення з неї належним чином завірених копій, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, мале торгове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.04.1993. До 25.04.2017 керівником підприємства була ОСОБА_6 з розміром статутного внеску 5000 грн. (87,72 %) та співзасновником - ОСОБА_7 з розміром статутного внеску 700 грн. (12,28 %). ІНФОРМАЦІЯ_4 померла керівник підприємства ОСОБА_6 .

Відповідно до уставу МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за № 598 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.06.1996, вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників, на якому приймаються рішення щодо прийняття чи звільнення на посаду директора підприємства лише на підставі одноголосного рішення засновників підприємства.

На підставі рішення № 1-17 від 29.11.2017 МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 була призначена на посаду керівника МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . При тому, серед запрошених на загальні збори засновників підприємства, крім ОСОБА_7 , був присутній її син ОСОБА_8 (який не є засновником вказаного підприємства та не має ніякого відношення до підприємства). Крім того, на збори вказаного підприємства не був запрошений чоловік ОСОБА_6 як спадкоємець за законом померлої ОСОБА_9 , хоча у вказаному рішенні ОСОБА_7 зазначила, що на день проведення загальних зборів до підприємства особи, що вступили у спадщину після померлої не з`явились, документи, що підтверджують право власності на спадкове майно, не надали. Крім того, до вказаного рішення ОСОБА_7 були внесені неправдиві відомості з приводу того, що частка в статутному капіталі померлої ОСОБА_6 складала 66 %, а її частка складає 34 % розміру статутного капіталу підприємства (хоча відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частки у статутному капіталі підприємства були розподілені наступним чином: ОСОБА_6 87,72 %, ОСОБА_7 0 12, 28%).

На підставі рішення № 2-17 МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.12.2017, на якому також були присутні лише ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було виключено зі складу власників МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перерозподілено частки у статуному капіталі між власниками, а саме ОСОБА_7 стала 100 % володільцем статутного капіталу МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що після смерті своєї дружини 25.04.2017 ОСОБА_6 , він почав вступати в спадщину. Ним до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 була подана заява про видачу свідоцтво про право на спадщину за законом на частку статутного капіталу на МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 87, 72 %. Однак, приватний нотаріус ОСОБА_10 умисно затягувала час та не видавала свідоцтво про право на спадщину за законом потерпілому ОСОБА_9 , однак 01.12.2017 нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_9 .

Тобто, фактично керівником МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було обрано ОСОБА_7 до вступу у спадщину чоловіка ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до
цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
Однак, директором ОСОБА_7 частка майна, що належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2018, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області не була виділена, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_9 було позбавлено права вступити у спадщину.

Крім цього, будучи наділеною адміністративно-господарськими функціями директор малого торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 14.03.2018 уклала договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі літ. «А-1» малого торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 260,7 кв.м. із ОСОБА_12 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 52 150 грн.. Крім того, директором МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 13.03.2018 було укладено договір купівлі-продажу продажу частини нежитлової будівлі літ. «А-1» малого торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 260,7 кв.м. із ОСОБА_13 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 52 150 грн.

14.08.2018 по кримінальному провадженню № 0000227 від 01.02.2018 було призначено оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення фактичної ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 521,4 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та перевірки вартості вказаної будівлі, зазначеної в договорах купівлі продажу від 13.03.2018 та 14.03.2018 на предмет відповідності вимогам діючим нормативно-правовим актам. Для проведення вказаної експертизи постає необхідним надати експерту для дослідження інвентаризаційну справу на вказану будівлю з технічним паспортом, планом та т. ін.

Згідно довідки від 13.08.2018, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит слідчого, слідчому на запит відмовлено отримати копії інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначено, що копії інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , буде надано на підставі ухвали суду.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення важливих для слідства обставин справи, подальшого проведення оціночно-будівельної експертизи виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою виготовлення з неї належним чином завірених копій, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримані в ході тимчасового документи матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Вилучення завірених копій інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 обумовлене необхідністю проведення оціночно-будівельної експертизи та надання експерту документів з інвентаризаційної справи на будівлю.

Встановлено, що передбачені у клопотанні документи не є речами і документами, до яких заборонено доступ, або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 162 КПК України).

Вищевказані документи знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - юридичної особи у володіння якої знаходяться речі і документи до яких слідчий просить доступ, не викликався, оскільки суд враховуючи положення ч.4 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність, за наявності реальної можливості знищення документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи знаходяться у володінні знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою виготовлення з неї належним чином завірених копій, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 16 вересня 2018 року.
Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 16 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1