Провадження №1-кс/760/4929/18
Справа №760/8451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/8451/18, провадження №1-кс/760/4858/18) щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управляння внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка відповідно до вимог закону була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги 26.03.2018 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Посилаючись на такі обставини, адвокат обгрунтовував їх тим, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017 року, щодо вчинення детективами НАБУ та прокурорами САП, іншими невстановленими на даний час особами, відносно потерпілого ОСОБА_5 низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст. 372, ч.1 ст.372 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування детективами НАБУ перевіряються слідчим шляхом обставини, зокрема, які мали місце з 04 березня по 07 березня 2017 року у приміщенні зали судових засідань №4 Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Вознесенський узвіз,10 де відбувався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно потерпілого ОСОБА_5 , під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , а також обставин позбавлення волі ОСОБА_5 у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, блокування роботи суду невстановленими особами та висловлення вимог Голові цього суду ОСОБА_8 щодо необхідності продовження розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 за-для розблокування суду та звільнення ОСОБА_5 , залишення ОСОБА_5 05.03.2017 року у небезпеці та не надання медичної допомоги останньому у цей же період часу.

20 листопада 2017 року було подано клопотання детективу про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка громадянина України ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Солом`янського районного суду м. Києва.

08 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду міста Києва подано скаргу про зобов`язання детектива НАБУ провести допит свідка громадянина України ОСОБА_6 (760/27475/17-К), яка станом на сьогоднішній день не розглянута, оскільки слідчі судді заявляють собі самовідвід від участі у цьому провадженні, який задовольняється та справа передається на розгляд іншому слідчому судді. У цій справ, від участі у кримінальному провадженні, також заявив собі самовідвід і суддя ОСОБА_6 .

Крім того, як зазначає сторона захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово заявляв собі самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні, також і у інших провадженнях, з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки сумнівався у своїй неупередженості. Тобто, вважає сторона захисту, у цьому кримінальному провадженню слідчий суддя самостійно визнав, що може вирішувати ті чи інші питання здійснення досудового розслідування не об`єктивно.

Також, допиту в ході здійснення досудового розслідування підлягає також і ОСОБА_9 , яка є секретарем судових засідань у судді ОСОБА_6 , що підтверджується постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2018 року.

Зазначені вище доводи є обґрунтовані і дозволяють, вважає сторона захисту, стверджувати про неможливість участі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні, де вирішується питання здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017 року, оскільки слідчий суддя має особисту зацікавленість у його результатах та виконуючи повноваження зі здійснення правосуддя має можливість впливати на хід його проведення органами досудового розслідування.

Тобто, вважає сторона захисту, на сьогоднішній день є достатні підстави вважати, що участь слідчого судді ОСОБА_6 у цьому провадженні виключається, оскільки останній має брати участь у кримінальному провадженні в якості свідка, він є особисто зацікавлений в результатах провадження, а також існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості при розгляду цього провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснення по суті заявленого відводу не надав.

Розглянувши письмову заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом слід розуміти рівень довіри до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З пояснень адвоката ОСОБА_3 щодо заявленого відводу та наданих копій матеріалів судової справи № 760/7508/18 вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управляння внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання. З постанови детектива вбачається, про необхідність допиту в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_9 , яка є секретарем судових засідань у судді ОСОБА_6 .

Указані обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обгрунтовані підстави сумніватися у його неупередженості.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою ЄСПЛ, ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/8451/18 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/8451/18, провадження №1-кс/760/4858/18) скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управляння внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1