печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року по справі №757/16412/18-к у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» () в розмірі 1 316 755,00 грн., на яку зазначений платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ», його представникам за дорученням, використовувати або будь яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з 04.04.2018 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту заперечує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року по справі №757/16412/18-кза клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року задоволено. Накладено арешт в тому числі на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» () в розмірі 1 316 755,00 грн., на яку зазначений платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ», його представникам за дорученням, використовувати або будь яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з 04.04.2018 року.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання прокурора про накладення арешту є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року по справі №757/16412/18-к у кримінальному провадженні №0000525 від 19.02.2016 року, в частині накладеного арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» () в розмірі 1 316 755,00 грн., на яку зазначений платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ», його представникам за дорученням, використовувати або будь яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з 04.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1