Справа № 682/204/18
Провадження № 1-кп/682/39/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000652 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.08.2017 року близько 18 год. знаходячись на перехресті вул.вул. Здоров`я та Лісна в м. Славута, неподалік буд. №4 по вул. Здоровя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 . Під час якого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс два удари кулаками рук в ліву частину обличчя та два удари кулаками рук в тім`яну частину голови ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя зліва та осадження обличчя, які відносяться до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Від ударів, нанесених ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на дорогу, вдарившись головою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, закритого перелому правої тім`яної та правої скроневої кісток склепіння черепа, крововиливу під та над твердою мозковою оболонкою лобної частки справа, які відносяться до категорії тілесного ушкодження тяжкого ступеня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав, ствердивши, що дійсно 19.08.2017 року спілкувався із ОСОБА_4 , оскільки останній мав до нього розмову щодо поведінки ОСОБА_6 по відношенню до його подруги ОСОБА_8 . Вважаючи, що конфлікт можна вирішити в інший час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 продовжити розмову пізніше, оскільки він прогулювався із дружиною та донькою містом. Однак ОСОБА_4 наздогнав їх велосипедом та ударив його, а він у відповідь наніс йому чотири удари кулаками у голову, від чого ОСОБА_4 впав та вдарився головою, він дав йому води та залишив ОСОБА_4 на вулиці. Заявлені позови прокурором в інтересах Хмельницької обласної лікарні у розмірі 2765,10 грн. , та в інтересах Славутської ЦРЛ у розмірі 482,13 грн. визнає, цивільний позов ОСОБА_4 визнає частково в розмірі фактичних витрат за матеріальну шкоду в сумі 2 572,33 грн., в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. визнає частково у сумі 3500 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 19.08.2017 року йому зателефонувала його подруга ОСОБА_8 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_6 , і він під`їхав велосипедом, щоб з ясувати ситуацію. Після розмови ОСОБА_6 із дружиною пішли, однак він вирішив їх наздогнати, сів на велосипед, догнав, відвів ОСОБА_6 в сторону маючи намір поговорити, однак ОСОБА_6 відразу наніс йому серію ударів. Він напевно втратив свідомість, бо коли прийшов до тями, то біля нього була лише якась жінка, яка й викликала швидку. У нього було розбите обличчя, одяг був у крові. Його госпіталізувалу спершу у Славутську ЦРЛ, а потім у Хмельницьку обласну лікарню, він знаходився на лікуванні 9 днів та ще близько місяця лікувався вдома. Після отриманої травми він не міг працювати, його турбують головні болі й по сьогодні. Заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2 572,33 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підтримує.

Учасники судового розгляду висловили клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо дослідження показів свідків та дослідження письмових доказів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин щодо ОСОБА_6 судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні вказали, що не бачать перешкод для застосування до обвинуваченого ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.05.2016 року, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні ім.. Ф.М. Михайлова про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Славутської ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 482,13 грн. слід задоволити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької ОДА, Хмельницької обласної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь обласного бюджету витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2 765,10 грн. слід задоволити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід задоволити частково та стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 572,33 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Вирішуючи питання про речові докази на підставі ст. 100 КПК України, суд вважає за обґрунтоване залишити два оптичних диски з записами слідчих експериментів у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень :

за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт;

за ст. 128 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні ім.. Ф.М. Михайлова до ОСОБА_6 задоволити та стягнути із ОСОБА_6 на користь Славутської ЦРЛ в Славутський районний бюджет на р/р 0382 в Славутське управління ДКСУ 12460300, МФО 815013 УДСКУ в Хмельницькій області, код 38009078, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 482,13 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької ОДА, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_6 задоволити та стягнути із ОСОБА_6 на користь обласного бюджету на р/р 504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2 765,10 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково та стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 572,33 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: два оптичних диски з записами слідчих експериментів залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1