Провадження № 1-кс/344/6488/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000215 від 12.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 , 11.07.2017, перебуваючи у

м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами.

Діючи згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 та

невстановлені слідством особи на невстановленому автомобілі повинні були прослідувати в м. Івано-Франківськ, де мали підшукати та викрасти автомобіль марки «BMW» X-6.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 11.07.2017 спільно із невстановленими слідством особами, виїхав з м. Умань, Черкаської області, та переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, того ж дня у вечірній час доби приїхали в м. Бурштин, Івано-Франківської області.

У подальшому, в період часу з 00 год. 05 хв. по 06 год. 00 хв. 12.07.2017, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими слідством особами, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , побачили автомобіль марки «BMW» X-6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . В цей момент у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідствами особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW» X-6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшов до вказаного автомобіля та відчинивши його, проник у салон, запустив двигун та розпочав на ньому рух, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 16.03.2018, перебуваючи у м. Умань, Черкаської області, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобами на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами.

Діючи згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 та

невстановлені слідством особи на невстановленому автомобілі повинні були прослідувати в м. Івано-Франківськ, де мали підшукати та викрасти автомобіль марки «BMW» X-5.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.03.2018 спільно із невстановленими слідством особами, виїхав з м. Умань, Черкаської області, та переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, того ж дня у вечірній час доби приїхали в с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської області.

У подальшому, в ніч з 16.03.2018 на 17.03.2018, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території дачного кооперативу в с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської області, побачили автомобіль марки «BMW» X-5, чорного кольору, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . В цей момент у них виник умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW» X-5, чорного кольору, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшов до вказаного автомобіля, відчинивши його, проник у салон, запустив двигун та розпочав на ньому рух, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України та 13.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання;

- протоколом обшуку, протоколами огляду а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 цього Кодексу відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки згідно санкції статті максимальне покарання за його вчинення дванадцять років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої;

-п.3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки знає їх анкетні відомості;

-п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків та в подальшому може займатися злочинною діяльністю, зокрема незаконними заволодіннями транспортними засобами.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - не можливе.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, власних коштів та відсутності осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, повідомили, що ОСОБА_4 хворіє, має на утриманні малолітнього сина, приватний підприємець (реєстрація - 20.08.2018 року).

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 09 листопада 2018 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 09 листопада 2018 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 09 листопада 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1