Справа № 626/2308/15-к
Провадження № 1-кс/626/273/2018
УХВАЛА
(повний текст)

14 червня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадження №0000165 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшло в кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК України, внесеного в ЄРДР 19.09.2015 року, стосовно цієї ж самої конфліктної ситуації під час якої були нанесенні тілесні ушкодження обом сторонам конфлікту, з одного боку ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , а з іншого боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка сталася 25.03.2015 року в кафе «Райський куточок», він приймав участь як слідчий суддя та розглядав клопотання прокурора про встановлення строку підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження та розглядав скаргу захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 що підтверджується ухвалами від 25.10.2015 року та 15.01.2016 року.

Суддя у заяві вказує, що відповідно до матеріалів даних кримінальних проваджень ОСОБА_4 і ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні хуліганських дій по відношенню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при цих же самих обставинах і в тому ж самому місці.

Суддя вважає, що згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України він не може приймати участі у кримінальному провадженні, так як вказані ним обставини, можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_11 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_8 згідно заяви просив розглянути відвід судді ОСОБА_5 в його відсутність і заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно заяви просив розглянути заяву про відвід судді без нього, прийняти рішення на розгляд суду.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 просили заяву судді ОСОБА_5 задовольнити.

Дослідивши клопотання про відвід та дослідивши надані матеріали, приходжу до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді питання про відвід встановлено, по кримінальному провадженні за ч.2 ст.296 КК України, внесеного в ЄРДР 19.09.2015 року, стосовно цієї ж самої конфліктної ситуації під час якої були нанесенні тілесні ушкодження обом сторонам конфлікту, з одного боку ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , а з іншого боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка сталася 25.03.2015 року в кафе «Райський куточок», суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя та розглядав клопотання прокурора про встановлення строку підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження та розглядав скаргу захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 що підтверджується ухвалами від 25.10.2015 року та 15.01.2016 року.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти та наведені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по по кримінальному провадження №0000165 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя