Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/1319/17
Провадження № 1-кс/280/195/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , яку захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №293/1319/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокат ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_7 у вказаному провадженні з 22.01.2018. Захисник вказує, що, ознайомившись з ухвалою про призначення судового розгляду від 19.02.2018, якою суддя ОСОБА_6 призначила судове провадження до розгляду на 22.01.2018, у сторони захисту виникли сумніви щодо безсторонності головуючого судді, оскільки обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам КПК України, а отже справа не повинна була б бути призначена до розгляду відповідно до ст. 314 КПК.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву підтримав, пояснив, що повернення обвинувального акту є виключною компетенцією суду, призначення судового розгляду з таким формулюванням обвинувачення як зазначено в обвинувальному акті, явно свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки при складанні обвинувального акту були допущені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 , оскільки посилання заявника щодо упередженості судді є необґрунтованими та безпідставними, ст.75 КПК України встановлені виключні підстави для відводу судді, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 294 КПК України, процесуальний статус потерпілих визначався досудовим розслідуванням згідно із ч. 6 ст. 55 КПК України, а подана заява захисника слугує для затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся, повістка про виклик у судове засідання на 08.05.2018 була надіслана 19.04.2018, однак відповідно до відомостей з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» наразі ним не отримана на відділенні поштового зв`язку, перебуває у відділенні зв`язку з 23.04.2018. Також обвинувачений не позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду заяви про відвід, яка подана захисником, тобто стороною захисту, це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістку обвинуваченому, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Потерпілий ОСОБА_8 , представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечують.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий суддя ОСОБА_6 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_5 по суті є заявою (клопотанням) про повернення обвинувального акту прокурору, а заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1