Справа № 706/1582/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

14 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Просив накласти арешт на насадження зернової культури, а саме кукурудзи, яка посіяна на земельній ділянці, розташованій в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району та прилягає до АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що земельні ділянки державної власності в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району площею 282,2289 га, у тому числі землі сільськогосподарського призначення площею 113,2289 га, з яких рілля 25,7589 га, використовуються невстановленими особами без правовстановлюючих документів. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме, самовільне зайняття земельної ділянки.

17.05.2018 р. під час проведення огляду місця події виявлено, що вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району, а саме в південній стороні меж села, має форму трикутника, вздовж якого з правої сторони розташована автомобільна дорога сполученням сіл Орадівки Шельпахівки Христинівського району. З лівої сторони земельної ділянки розташована ґрунтова дорога, яка веде в с. Ягубець Христинівського району, вздовж якої наявні насадження дерев різних порід. Закінченням ґрунтової дороги є вул. Жовтнева, яка розташована в с. Ягубці Христинівського району. Під час огляду також встановлено, що вказана земельна ділянка засаджена рослинами кукурудзи, які знаходяться на стадії дозрівання.

Під час проведення досудового розслідування власник чи користувач вказаної вище земельної ділянки не встановлений.

17.05.2018 р. проведено огляд предметів, під час якого винесена постанова про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000093 насаджень зернових культур, тобто рослин кукурудзи, які ростуть на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району та прилягає до вулиці Жовтневої в с. Ягубці Христинівського району.

10.10.2018 р. винесена ухвала суду про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
В ході усунення недоліків до клопотання долучена довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 31.12.2015 р., надана відділом у Христинівському районі Головного управління Держгеокадасгру у Черкаській області. Згідно з цією довідкою встановлено, що вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району (за межами населеного пункту), площею 23,5000 га, земельна ділянка державної власності, кадастровий номер відсутній, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля). Дана земельна ділянка згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧР 16-6 від 28.05.1996 р. належить ДГ «Ягубець». До довідки додано викопіювання з кадастрової карти Ягубецької сільської ради Христинівського району.
З метою встановлення істини та вирішення питання згідно з чинним законодавством, встановлення дійсного власника або користувача вказаної земельної ділянки, на якій знаходяться насадження зернових культур, а саме: рослин кукурудзи, а також відшкодування збитків, завданих державі, необхідно накласти арешт на насадження зернових культур, тобто рослин кукурудзи.

Начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Ягубецької сільської ради Христинівського району - особи, в адміністративних межах якої розташована земельна ділянка, на якій посіяна кукурудза, щодо якої ставиться питання про арешт, у судове засідання не з`явився, хоча сільська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття представника сільської ради у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, пояснив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих державі, а також для встановлення винних осіб.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України внесені до ЄРДР 22.12.2017 р., що стверджується копією витягу з ЄРДР. До часу розгляду клопотання особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлена. У той же час арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, арешт може бути накладений за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У клопотанні відсутні згадки про цивільний позов у кримінальному провадженні, який може бути пред`явлений лише до конкретної особи, та про його розмір. Також у клопотанні не згадується юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У той же час у клопотанні не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Також не вказаний розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд серед іншого повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Вважаю, що правова підстава для арешту майна відсутня. Підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена жодній особі. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у кримінальному провадженні також не встановлені.
У клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування власник чи користувач земельної ділянки не встановлений. У той же час зазначено, що дана земельна ділянка згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧР 16-6 від 28.05.1996 р. належить ДГ «Ягубець». Державний акт до клопотання не долучений. Не з`ясовано чи використовує ДГ «Ягубець» чи інша особа, яка є правонаступником ДГ «Ягубець», вказану земельну ділянку.
У клопотанні міститься прохання накласти арешт на насадження кукурудзи, яка посіяна на земельній ділянці. На підтвердження наявності насаджень кукурудзи зазначається про проведення 17.05.2018 р. огляду місця події та огляду предметів та про винесення постанови про визнання речовими доказами насаджень кукурудзи. У той же час вказані обставини не підтверджуються наявністю долучених до клопотання відповідних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вважаю, що у судовому засіданні не доведена необхідність арешту майна з метою, зазначеною у клопотанні, а саме - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 6, 8, 172, 173 ч.ч. 1, 2 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1