Ухвала
іменем України
7 червня 2018 року
м. Київ
справа № 428/8846/16-к
провадження № 51-3316км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001728 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , неодноразово судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі й на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Апеляційний суд Луганської області від 27 червня 2017 року вказаний вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасував й ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК 4 роки позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року по 2 листопада 2016 року включно, та з 7 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року строк попереднього ув`язнення обчислювати день за день. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 червня 2017 року.

За вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 5 липня 2015 року о 16 год. поблизу будинку № 28 по вул. Єгорова в м. Сєверодонецьку Луганської області, побачивши в руках раніше не знайомого йому ОСОБА_7 планшетний комп`ютер торгівельної марки «Digma» моделі «HIT HT7070MG», реалізуючи злочинний умисел на заволодіння вказаним майном повторно, підійшовши ззаду, вихопив з рук потерпілого зазначений планшетний комп`ютер і зник з місця події. Завдавши матеріальної шкоди на суму 2 300 грн.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність вироку апеляційного суду вимогам статей 370, 420 КПК, а також на неправильне застосування апеляційним судом положень ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. Просить вирок апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, листом

№ 09/2-164вих18 від 6 червня 2018 року відкликав касаційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор та засуджений не заперечували проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями ст. 403 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 436, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3