overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09 серпня 2018р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 20 вересня 2018р. вона отримала відповідь Деснянськьго УП ГУ НП у м. Києві від 27 серпня 2018р. про відмову у відкритті кримінального провадження за ч. 2 ст. 164 КК України та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 09 серпня 2018р. та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в суді підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09 серпня 2018р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Станом на 29 жовтня 2018р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 серпня 2018р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 09 серпня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити до розгляду 16 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника затриманої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 206, 208, 309, 372, 376, 582, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу захисника затриманої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000014 від 18.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт в частині, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ» () їх представниками за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 листопада 2018 року о 13-50 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/733/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.11.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до основного покарання, у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2018 о 10 год.

Судді:
Справа № 635/7841/18
Провадження № 1-в/635/887/2018
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

29 жовтня 2018 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/508/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою підготовчого засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18 листопада 2018 року включно.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Тобто обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, і яка окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року.
Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4198/18
1-кп/214/717/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду та об`єднання в одне провадження

23 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, а також об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проти чого не заперечував обвинувачений.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Разом з тим, згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 217, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (справа №214/4198/18), об`єднавши його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №214/4640/18), у відкритому судовому засіданні в цей же день в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/4198/18.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001183, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001183.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мандарин Плаза» через канцелярію суду подала клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України та Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.07.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001183.

Разом з тим, 08.10.2018 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мандарин Плаза», подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки адвокат, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001183 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1475/18
У Х В А Л А
19.10.2018 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000478 від 04.09.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000478 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальне провадження №0000478 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 14 листопада 2018 року.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

14.11.2018
09:30
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/43/18
Провадження № 1-кп/306/72/18
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

. В судове засідання призначене на 11.30 год. 12 жовтня 2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не зявилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченої на наступне судове засідання .

Потерпілі не заперечують проти відкладення розгляду справи .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9357/18
УХВАЛА
01 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, ОСОБА_2 подане клопотання про скасування арешту нерухомого майна (квартири), накладеного згідно з рішенням слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 червня 2018 року, постановленим у формі ухвали (кримінальне провадження від 29 травня 2018 року №0001406).
До прийняття рішення за результатами розгляду клопотання, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Відповідно до положень ст. 642 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, має права та обов`язкі, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Таким чином, з огляду на передбачену процесуальним законом правову конструкцію, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про скасування арешту нерухомого майна (квартири) (кримінальне провадження від 29 травня 2018 року №0001406), повернути власнику майна (квартири) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
Копію цієї ухвали, разом з матеріалами клопотання надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1