Справа № 159/4416/17
Провадження № 1-кс/159/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 як представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
20.04.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена вище скарга, обґрунтована тим, що 23.03.18 р. під час допиту його довірителя - заявника ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 011 03, що внесено до ЄРДР 14.05.17 р. за ч. 2 ст. 189 КК України, останній зробив Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області заяву про кримінальне правопорушення, зазначивши щодо протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення 14.05.17 р., що останній подав безпідставну заяву про кримінальне правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 383 КК України. Відомості про це просив внести до ЄРДР. Просив також внести відомості у ЄРДР про вчинення такого ж кримінального правопорушення ОСОБА_8 .. Заявник (скаржник) зазначає, що жодних слідчих чи інших дій поліцією вчинено не було, що свідчить про бездіяльність всупереч положенням ст. 214 КПК України. 04.04.18 р. ним було отримано постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань, де було безпідставно вказано, що заяви заявника є безпідставними та є способом уникнення покарання за вчинений злочин. Про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.05.17 р. підозрюваному було відомо ще 18.05.17 р., а показання останніх у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 011 03 є співвідносними відомостям про місце, дату, тривалість подій, вказаних у заявах цих осіб як потерпілих. Клопотання підозрюваного про внесення відомостей до ЄРДР, не оформлене належно, є безпідставним, заявлене з ціллю затягування досудового розслідування та є способом забезпечення лінії захисту. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внести відомості за заявою заявника ОСОБА_6 від 23.03.18 р. до ЄРДР та провести належне досудове розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 - у судовому засіданні скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, додатково пояснив, що заяву про кримінальне правопорушення було зроблено його довірителем після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Він також вбачає у діях обох потерпілих склад правопорушення. Просить скаргу задовольнити.

Довіритель скаржника заявник ОСОБА_6 - у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, чия бездіяльність оскаржується, - Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - не з`явився, хоча Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області належно повідомлений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Слідчий у присутності якої було зроблено заяву про кримінальне правопорушення заявником ОСОБА_6 23.03.18 р. та у чиєму провадженні мається вказане вище кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, пояснила, що заявникові з травня 2017 р. було відомо про зміст заяв обох потерпілих про вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Однак, з травня 2017 р. ОСОБА_6 жодних такого характеру заяв до поліції не подавав. Вона як слідчий довела до відома адміністрації органу досудового розслідування та Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про зміст заяви ОСОБА_6 від 23.03.18 р.. Вона як слідчий у вказаному вище кримінальному провадженні, проаналізувавши зміст показань обох потерпілих щодо дій підозрюваного, інші докази у справі, також прийшла до висновку про безпідставність заяви про внесення відомостей щодо обох потерпілих до ЄРДР, так як заява необґрунтована, не містить обставин про вчинення обома потерпілими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У інших згаданих у скарзі кримінальних правопорушеннях, порушених за зверненням ОСОБА_6 у поліцію та порушених за заявою батька останнього ОСОБА_9 , слідчим є ОСОБА_10 , але вона отри мала копії цих кримінальних проваджень для приєднання до того, що є у її переведенні, та що порушені по факту, де обоє потерпілі не мають будь якого процесуального статусу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з огляду на її безпідставність.

У розпорядження слідчого судді слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 03.05.18 р. надано матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 011 03, що стосуються розгляду заяви, зокрема, заяви обох потерпілих про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; протоколи їх допитів; протокол допиту підозрюваного від 23.03.18 р., що за своїм змістом є заявою про внесення відомостей у ЄРДР щодо обох потерпілих та проведення ряду процесуальних дій; повідомленням про використання права, наданого ст. 63 Конституції України; постанова від 24.03.18 р. про часткове задоволення клопотань, дані про повідомлення про винесення вказаної вище постанови, що прошнуровані, часткового пронумеровані та не скріплені печаткою чи підписом, фактично на 236 арк.).

Даних, що свідчили б про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.03.18 р., заявленою Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, як заявника у розпорядження слідчого судді не надано.

Заслухавши пояснення представника заявника скаржника - адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду заяви заявника від 23.03.18 р., що міститься у тексті протоколу його допиту як підозрюваного, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені, серед іншого, дії, бездіяльність слідчого, органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що заява заявника ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення 23.03.18 р. доведена Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області шляхом заявлення (подання) її під час його допиту слідчим у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 011 03 по його обвинуваченню.

Постановою слідчого від 24.03.18 р. про часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань було вирішено видмовити у задоволенні такої заяви як процесуального клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. При цьому, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявником не порушено строки на звернення до суду з розглядуваною скаргою.

Дійсно, відповідно до ст. 214 КПК України для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз згаданих вище норм у їх сукупності, доводів скарги та пояснень учасників справи, матеріалів кримінального провадження приводить до висновку, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; причому, не будь - який виклад обставин, які заявник вважає злочином, виходячи з власних переконань і міркувань, а саме, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з точки зору кримінальної практики, зокрема, встановленого ч. 1 ст. 11 КК України поняття кримінального правопорушення (злочину), чого у заяві ОСОБА_6 від 23.03.18 р. вказано не було.

Інакше, така заява, що не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, має бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян», або ж в іншому, встановленому законом, порядку.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення наведені лише міркування підозрюваного. При цьому враховую, що в рамках кримінального провадження підозрюваний не позбавлений процесуальної можливості на використання принципу змагальності сторні кримінального провадження, у ході якого може бути встановлено наявність чи відсутність тих обставин, що зазначені у заявах обох потерпілих про кримінальне правопорушення, поданих у поліцію щодо нього.

Наведене у заяві не свідчить про вчинення кримінального правопорушення обома потерпілими, а тому керівник Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області не був зобов`язаний вносити відомості за такою заявою до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1