Справа № 644/4369/16-к
Провадження № 1-о/645/2/18
УХ В А Л А
іменем України

02 жовтня 2018 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , заявлений засудженим ОСОБА_7 при розгляді заяви при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.
У судовому засіданні засудженим заявлене клопотання про відвід прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , при цьому засуджений посилається на п. 4 ст. 26 КПК України, та вважає, що прокурор не має право приймати участь при розгулі його заяви, а повинен приймати участь прокурор вищого рівня.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, зазначила, що вона діє на підставі листа прокуратури Харківської області та доручення Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники. Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня. У судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Матеріали справи містять розпорядження Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області та лист прокуратури Харківської області, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 154,155).
Враховуючи зазначене, ст.. 36 КПК України не містить застережень щодо неможливості прокурору місцевої прокуратури приймати участи у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія дійшов висновку, що відвід прокурору засудженим заявлений без передбачених чинним законодавством підстав, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80,81 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3