Справа № 127/451/18
Провадження № 1-кп/127/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002968 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болохово Киреєвського району Тульчинської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого комірником на ТОВ «Стеді», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

09.10.1986 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

13.01.1987 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.06.1991 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

17.05.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

23.12.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

30.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;

29.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
звільненого 06.06.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_5 перебував на території центрального ринку, що за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Вінниця. У торговельному контейнері № 288 ОСОБА_5 помітив електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», належну ОСОБА_6 . В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, ОСОБА_5 взяв з прилавку вказану електричну плиту марки ТМ «Леміра» та разом з нею пішов в правий бік торгівельного ряду, з метою покинути місце злочину непомітно. Однак, ОСОБА_5 помітив та зупинив ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, ринкова вартість вищевказаної електричної плити на дві конфорки, станом на 08.09.2017 р., складає 514,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суду 514,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В той день він з дружиною перебував на Центральному ринку. В нього були з собою гроші, і він мав намір придбати електричну плиту. В одному з контейнерів він помітив плиту, яка йому підходить, взяв її у руки та відійшов з нею два-чотири метри він контейнера в бік продавців, щоб запитати її ціну, оскільки реалізатора в контейнері на той час не було. Однак в цей час його затримали працівники ринку, порвали його ланцюжок, який висів на шиї, та викликали поліцію. Він пояснював, що не хотів нічого викрадати.

Умислу на крадіжку він не мав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. На Центральному ринку у м. Вінниця в контейнері № 288 він продає електроінструменти та побутові товари. В тому числі він продавав електроплиту на дві конфорки. Торгівлю в його контейнері здійснює реалізатор.

Одного дня реалізатор повідомив йому, що сталася крадіжка, а саме продавці з сусідніх контейнерів затримали чоловіка, який намагався викрасти його електроплиту. Він особисто цього чоловіка не бачив.

Щодо покарання, то він просить карати ОСОБА_5 не суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Він працює реалізатором у потерпілого ОСОБА_6 на Центральному рику. Того дня близько 10-11 години він відійшов від контейнера. При цьому він попросив ОСОБА_9 , який здійснює торгівлю навпроти нього, та ОСОБА_10 , яка торгує поряд, приглянути за його товаром. Через десять хвилин він повернувся та побачив, що ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, затриманий. ОСОБА_9 розповів йому, що ОСОБА_5 спочатку підійшов до контейнера, далі відійшов від нього, а потім повернувся, взяв плитку під руку та пішов з нею. Через 12 метрів ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_5 та затримав. Спочатку ОСОБА_5 пропонував працівникам ринку мирно розійтися, а коли приїхали працівники поліції, то став поводитися агресивно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме його затримав ОСОБА_9 .

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка надала суду наступні показання. Вона працює на Центральному ринку, здійснює торгівлю в контейнері № 289. Вранці одного дня ОСОБА_8 , який торгує в контейнері № 288, відійшов, а вона наглядала за його товаром. Через деякий час до контейнера ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та почав роздивлятися електроплитку, яка лежала на піддоні біля контейнера. Потім вона відійшла, а коли повернулася, то дізналася, що у ОСОБА_8 викрали плиту.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Він здійснює торгівлю в контейнері № 646 на Центрального ринку. Контейнер № 288, де працює ОСОБА_8 , знаходиться напроти нього. Того дня близько 10-12 години ОСОБА_8 відійшов від контейнера, а в цей час до прилавку підійшов ОСОБА_5 , взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_5 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та пішов у бік виходу з ринку. Він помітив це, побіг за ОСОБА_5 , затримав його за 8-10 метрів від контейнера та привів назад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме ОСОБА_5 викрав плитку, і його він затримав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Він працює на Центральному ринку. Одного разу ОСОБА_8 , який працює біля нього, відійшов від свого контейнера, а він та ОСОБА_12 приглядали за його товаром. В цей час до прилавку підійшов ОСОБА_5 , взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_5 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та швидко пішов. Однак ОСОБА_12 теж це помітив та наздогнав ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_5 з іншого боку та допоміг ОСОБА_12 затримати його. ОСОБА_5 просив їх не викликати поліцію.

ОСОБА_5 ні до кого не звертався, щоб запитати ціну плитки, а коли взяв плитку, пішов у зворотному напрямку, а не до них.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме ОСОБА_5 викрав плитку і його він затримав.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 29.12.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до раніше незнайомої йому особи, яка з торгової палатки № 288, що на Центральному ринку викрала його електроплиту;

- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_6 ;

- свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_6 ;

- договір про надання торгового місця від 21.02.2017 року;

- протокол огляду місці події від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд території Центрального ринку, де знаходиться торговий контейнер № 288. В ході огляду було вилучено електричну плитку;

- протокол огляду предмета від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд електричної двохконфорної плити ТМ «Леміра»;

- постанова про призначення експертизи від 24.10.2017 року;

- висновок експерта № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість двохконфорної електричної плити ТМ «Леміра», станом на 08.09.2017 р., складала 514,33 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав особу на фото № 4, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 упізнала особу на фото № 1, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав особу на фото № 2, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 упізнав особу на фото № 3, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так ОСОБА_5 не заперечував, що 08.09.2017 року перебував на Центральному ринку, де мав намір придбати електроплитку. При цьому, ОСОБА_5 не визнав факту вчинення ним крадіжки та повідомив, що не мав наміру викрадати електроплитку. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Зокрема свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 спочатку підійшов до контейнера № 288 взяв у руки електроплитку, яка була в торговому контейнері, поклав її назад, відійшов, а потім знову повернувся, взяв плитку та направився з нею до виходу з ринку. В цей час вони обоє перебували на своїх робочих місцях. Даний факт спростовує показання ОСОБА_5 в тій частині, що він йшов до продавців, щоб запитати ціну плитки. Крім цього, вищевказані свідки повідомили, що ОСОБА_5 , взявши плитку, направився в зворотному від них напрямку та був затриманий за 10 метрів від контейнера, тобто на досить значній відстані від місця злочину. Такі показання зазначених вище свідків повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджують наявність в нього наміру саме на крадіжку плитки, а не на її придбання.

Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на досудовому слідстві упізнали ОСОБА_5 , як особу, що 08.09.2017 року здійснила крадіжку електроплитки, що підтверджується протоколами впізнання особи за фотознімками, за участю вищевказаних свідків. Також дані свідки упізнавали ОСОБА_5 в судовому засіданні, та повідомляли, що саме він намагався викрасти електроплитку.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв крадіжку, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :