Провадження № 1-кс/760/9495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, Громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 15.08.2017 року Печерським районним судом м. Києва до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.,

у кримінальному провадженні за № 0004915 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004915 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим до Печерським районним судом м. Києва до покарання у виді штрафу знову вчинив злочин , крім того не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 05.05.2018 року про покладення обов`язків та ухилявся від явки до слідчого .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 04.05.2018 року приблизно о 13.35 год., знаходячись в приміщенні АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Київ. вул. Народного Ополчення,11, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Заволодівши майном пройшовши касову зону із викраденим майном і не розрахувався за нього він направився до виходу з приміщення заправки. У цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті начальником АЗС ОСОБА_8 , яка висловила словесну вимогу зупинитись. Вказану вимогу він проігнорував, тим самим повторно відкрито заволодів чужим майном та з місця вчинення злочину втік , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АЗС майнову шкоду в сумі 690,41 грн.( без ПДВ),828,49 грн. ( з ПДВ).

На думку прокурора, підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

-рапорт інспектора ОСОБА_9 ;

-протокол затримання ОСОБА_4

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

На думку прокурора, щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, у випадку їх застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України, Україна є правова держава, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором наявність наступних передбачених ст.177 КПК України ризиків:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має реєстрації та постійного місця проживання на території міста Києва, не має роботи;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, речові докази, як знаряддя злочину;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 вказати на відсутність у нього на території України постійного місця проживання, реєстрації, родини, постійної роботи.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1) ч.4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того, підозрюваний ухилявся від явки до слідчого та порушив обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 05.-5.2018 року.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним не застосовувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, Громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 15.08.2017 року Печерським районним судом м. Києва до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 24 год. 14.09.2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1