overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1017/18
Провадження № 1-кп/525/109/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2018 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за №0000234 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за №0000234 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за №0000234 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 45 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/928/18
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката
21.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявляє про неможливість продовження судового засідання у відсутність захисника, якого він просить залучити через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист суд вважає необхідним залучити захисника, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, наступне судове засідання в якому призначено на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року, в Суворовському районному суді м. Одеси (зала судового засідання №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1408/18
Провадження № 1-в/576/63/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4
представника Глухівського міськрайонного

сектору ДУ „Центр пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору ДУ „Центр пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 та ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
До суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вмотивоване тим, що в період іспитового строку засуджений кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, без порушень виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив наміри не вчиняти правопорушень у майбутньому, просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши подання, матеріали особової справи № 32/17 вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки, покладені судом, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перестав бути суспільно небезпечним.
На даний час іспитовий строк, призначений за вищевказаним вироком суду, сплив.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року у вигляді двох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.
Особову справу № 32/17 після набрання ухвалою законної сили повернути уповноваженому органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3527/18
Провадження № 1-в/577/252/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 368 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. Кінець строку покарання 20.01.2020 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 1/2 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення. Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 після звільнення з місць обмеження волі буде працевлаштований до ФОП ОСОБА_5 на посаді слюсаря ремонтника з орієнтованим розміром заробітної плати 3725 гривень щомісяця, станом на 21.08.2018 року відбув більше половини строку покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню та засудженому ОСОБА_4 слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким із застосуванням ст. 82 КК України, а саме на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання призначеного йому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 року у виді 3 років обмеження волі, згідно ст. 82 КК України, більш м`яким, а саме на виправні роботи строком на 1 рік 4 місяці 29 днів з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1019/18
Провадження №1-кс/584/470/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події на коробці, що стояла на шафі у житловій кімнаті було виявлено сліди матеріалу, котрі відкопійовано на липку стрічку та наклеєні на аркуш паперу.
Крім того, встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , який добровільно видав печатки, в яких скоїв даний злочин.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) чи придатні для ідентифікації сліди матеріалу на наданих на дослідження відрізках липкої стрічки, які були вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ?
2.2) чи залишені сліди матеріалу, виявлені в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 печатками вилученими у ОСОБА_5 ?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати сліди матеріалу, відкопійованих на липку стрічку та наклеєних на аркуш паперу, печатки з білого матеріалу, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №579/1275/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/505/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення, в порядку ст. 34 КПК України, кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

7 серпня 2018 року в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 20 серпня 2018 року у штаті Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади судді, однак правосуддя у цьому суді здійснює лише один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого щодо призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду то матеріали кримінального провадження № 579/1275/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/1275/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 вересня 2018 року 11-30 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/700/18 Номер провадження 11-п/786/1388/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000188 від 18.04.18 за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання, оскільки в суді усі посади суддів вакантні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК, вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області. Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Так, згідно з штатним розписом Лохвицького районного суду Полтавської області в суді передбачено 4 посади судді, з яких усі посади є вакантними.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к. 46).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000188 від 18.04.18 за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0002211 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Допитати 31 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв.: в режимі відео конференції
обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області № 46 (34541, с. Катеринівка, Сарненський район, Рівненська область), яким доручиш забезпечити проведення відео конференції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/862/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/140/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бережанський районного суду від 11 квітня 2018 року,-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,409, 419 КПК України,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Бережанський районного суду від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України до 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2