Справа № 495/6827/18
№ провадження 1-кс/495/4329/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002459 від 28.07.2018 року, а саме, на:

- автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

В клопотанні зазначено, що Білгород-Дністровським відділом поліції розслідується кримінальне провадження 0002459 від 28.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено наступне:

27 липня 2018 року приблизно о 15 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , між ним та його сусідкою, ОСОБА_6 , на грунті неприязливих відносин виникла словесна суперечка, так як ОСОБА_7 повернув лише 14 000 гривень боргу, а не весь борг в сумі 15 000 гривень.

Під час словесної суперечки у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 14 000 гривень, які передав ОСОБА_6 , шляхом завдання їй тілесних ушкоджень та заподіяння їй смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_9 умисно завдав удар правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_6 , в область лівого виску. Від отриманого удару в область лівого виску ОСОБА_6 втратила свідомість і упала на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. Перевіривши биття пульсу, ОСОБА_9 переконався в настанні смерті ОСОБА_6 , і умисно забрав з її жіночої сумки грошові кошти в сумі 14 000 гривень, які сховав у свою кишеню.

27.07.2018 року приблизно о 15.20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 з метою схову тіла ОСОБА_6 та слідів вчинення злочину, сховав у картонній коробці тіло ОСОБА_6 , після чого за допомогою автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 вивіз труп ОСОБА_6 до лісозахисної смуги повз автошляху ТІ610 біля гаражного товариства №1 смт Сергіївка на території Шабівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де викинув у рів, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд та обернувши їх на свою користь.

28.07.2018 року приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою знищення тіла та схову слідів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 повернувся до місця знаходження тіла ОСОБА_6 , де облив тіло бензином і за допомогою запальнички підпалив його, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 липня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 , що призвело до особливо тяжких наслідків та людської трагедії, а також завдало позивачам майнової та моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_3 , є молодшим сином загиблої ОСОБА_6 , органом досудового розслідування ОСОБА_12 визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.

03.09.2018 року членами родини померлої ОСОБА_6 , а саме, чоловіком ОСОБА_13 , старшим сином ОСОБА_14 , та молодшим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в кримінальному провадженні.

Злочинними діями ОСОБА_5 цивільним позивачам спричинена матеріальна шкода, яка поки що складає суму в 106 740, 87 гривень (сто шість тисяч сімсот сорок гривень 87 коп.), з яких: 94 269,00 гривень - вартість викрадених у ОСОБА_6 речей та грошових коштів; 9 060,00 гривень - вартість придбаних предметів та речей для організації поховання та поминального обіду; 3 411,87 грн. - витрат на заправку автомобілю при поїздках цивільних позивачів, пов`язаних з організацією похорон та відвідування правоохоронних органів, - а також моральна шкода, яка оцінена цивільними позивачами в 3 000 000,00 (три мільйони) грн.

Цивільний позов з наданими до нього письмовими доказами спричиненої шкоди поданий через орган досудового розслідування та наявний в матеріалах кримінального провадження .

Органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження виявлено належне підозрюваному ОСОБА_5 рухоме майно, а саме, автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому підозрюваний перевозив з місця скоєння злочину до місця схову тіло вбитої ним ОСОБА_6 . Даний автомобіль, власником якого є підозрюваний, був оглянутий в ході досудового розслідування. При огляді автомобілю були виявлені та вилучені знаряддя вчинення злочину (сокира, каністра), сліди злочину (волосся, килимок).

Копія Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, належного підозрюваному ОСОБА_5 , наявна в матеріалах кримінального провадження.

Але, дотепер, даний автомобіль, який є засобом вчинення злочину, не вилучений, не визнаний речовим доказом, а його місцезнаходження не відомо.

Крім того, місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_5 вбив ОСОБА_6 .

Дана квартира належить в рівних частках (по 1/2) ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_15 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 25.01.2008 виконкомом Сергіївської селищної ради, розпорядження 2007 від 25.01.2008р., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03.09.2018 року, номер інформаційної довідки 136364756 (додається до Клопотання).

Квартира АДРЕСА_2 , в якій підозрюваний зареєстрований та постійно мешкав, також оглядалась слідчими органу досудового розслідування, і в ході огляду даної квартири з неї були вилучені сліди злочину.

На даний час доступ в дану квартиру є вільним, квартира під арештом не перебуває. Мати підозрюваного, ОСОБА_15 мас ключі від вищезазначеної квартири та безперешкодно відвідує квартиру разом з сторонніми особами. Крім того, діючи в інтересах сина (підозрюваногого) ОСОБА_15 має реальну можливість відчужити майно підозрюваного на користь іншої особи.

Представником потерпілого та цивільного позивача виявлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВХР № 778899 від 05.10.2012 року, посвідченого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2115, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом па 03.08.2018 року, номер інформаційної довідки 133192617 (додається до Клопотання).

Дана квартира також не перебуває під арештом, ключі від квартири наявні в родичів ОСОБА_5 , які користуються нею в теперішній час і є зацікавленими особами в результатах розслідування справжнього кримінального провадження. Тому, існують ризики того, що під час знаходження підозрюваного в установі виконання покарань, родичі можуть розпорядитися даною квартирою.

Вищевикладене свідчить, що незастосування арешту на майно підозрюваного може призвести до втрати речових доказів (автомобіля, слідів злочину), відчуження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в частині забезпечення заявленого цивільного позову та виконанню вироку в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначення покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією частини 2 статті 115 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 .

Відсутність арешту на майно підозрюваного порушує права ОСОБА_3 , як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні, а також унеможливлює виконання вироку суду у частині задоволення цивільного позову та конфіскації майна, тому заявник просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 10.09.2018 року надала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі та клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та надав заяву, якою зазначив, що не заперечує проти розгляду вказаного клопотання за відсутності свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши заявника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення його вимог, зважаючи на наступне.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року по справі № 495/6827/18 (№ провадження 1-кс/495/4304/2018) було накладено арешт на об`єкт нерухомості, який розташований по АДРЕСА_4 , а саме: однокімнатна квартира, загальною площею: 20,7 кв.метра, житловою площею: 13,8 кв.метра, яка складається у цілому: 1-коридор, 2-санвузол, 3-житлова, 4-балкон, реєстраційний номер майна: 35940544 та являється власністю ОСОБА_5 , у вигляді заборони його відчуження.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року по справі № 495/6827/18 (№ провадження 1-кс/495/4279/2018) було накладено арешт на автомобіль «SKODA-Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, номер шасі № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Таким чином, арешт на вищезазначене майно вже було накладено ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даних вимог заявника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 136364756 від 03.09.2018 року квартира АДРЕСА_2 , належить в рівних частках (по 1/2) ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_15 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 25.01.2008 виконкомом Сергіївської селищної ради, розпорядження 2007 від 25.01.2008 року.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002459, у вигляді заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя