overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2825/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. представник потерпілого, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р..

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 22.08.2018 р. зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ... рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

При цьому чинним процесуальним кодексом визначено десятиденний строк подачі скарги особою з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 28.07.2018 р., при цьому в матеріалах справи міститься супровідний лист від 30.07.2018 р. про її направлення представнику ОСОБА_2 .

Посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови 09.08.2018 р. в канцелярії Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під розпис належними і допустимими доказами не підтверджено (відсутні відомості про відмову в наданні запитуваної інформації), а тому заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з підстав знаходження розписки про одержання копії постанови в розпорядженні органу досудового розслідування і її знаходження в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованою підставою для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і …. слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене скаргу слід повернути скаржнику представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_2 , що не перешкоджає останньому повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою з урахуванням викладених в цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.2 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1001/18 Справа № 710/1127/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2018 року о 12.05 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/3592/18
1-в/705/818/18
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Бобровицького району, Чернігівської області, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимого.

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду звернувся начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія» № 92 з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

У поданні вказано, що ОСОБА_3 вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області засуджений 09.09.2014 року за ст. 307 ч.2, 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.10.2015 р. скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2014 р. Початок строку відбування покарання: 23.11.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 23.11.2018 року.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 є те, що він засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

У судове засідання засуджений, представник адміністрації установи не з?явилися, подали суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, суд дійшов висновку, що після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік і встановити щодо нього такі обмеження дій:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста (району) в особистих справах;

- реєструватися в поліції два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1007/18 Справа № 695/2776/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання ст. слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 346, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання ст. слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000876 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-10 годині 10 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6176/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002119 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002119 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Виконання приводу свідка покласти на Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002119.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
22.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001183.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту про накладення арешту, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В С Т А Н О В И В:
04.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000549.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Аналіз вище зазначеної норми Закону вказує на те, що участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання, є обов`язковою.

Як зазначено слідчим суддею вище, суб`єкт звернення та/або інший прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на затримання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9178/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №705/3636/18
1-кп/705/684/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 27 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 27 травня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000782 від 27 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 вересня 2018 року о 09 год. 55 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000036 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в частині накладення арешту на насіння соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що знаходилось на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд».

Разом з тим 04.09.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 03 березня 2017 року залишити без розгляду, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.08.2018.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2018

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3874/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятого з реєстрації, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,197,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на строк досудового розслідування, тобто до 12.10.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено 10.09.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 07 вересня 2018 року о _______год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її осарження, ОСОБА_7 .