overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1335/17
номер провадження 1-в/570/226/2018
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 травня 2017 року за ч.1 ст. 263, КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком у один рік, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України. Під час відбування іспитового строку притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а також двічі, 02.01.2018 та 06.03.2018, не з`явився для реєстрації до Рівненського МРВ з питань пробації, повторних злочинів не скоїв та звітував про усі зміни, що відбулись в його житті. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор просив задоволити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Задоволити подання

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9086/18
Провадження № 1-кс/638/2520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 27.06.2018 р. на 10:30 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

.

Призначити кримінальне провадження №0000450 стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 15-30 год. 03.07.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/63/2018 Справа №641/8636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000609 від 03.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 травня 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000609 від 03.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 22.05.2018 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 626/622/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/263/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/263/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку неодноразово викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року про привід обвинуваченого не виконана, оскільки обвинувачений на той час за місцем проживання не перебував, зі слів його матері знаходився в реабілітаційному центрі м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, зала суду № 12) на 10 годину 15 листопада 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити начальнику Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області та керівнику Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1049/18
Провадження №1-кп/726/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці та мешканця, АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 05.06.2018 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.06.2018 року підготовче судове засідання призначено на 07.06.2018 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої та потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2133/18
Провадження № 1-кп/723/2642/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 червня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 12.03.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 від 12.03.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000014 від 12.03.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 09 липня 2018 року о 11 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Глибоцького районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Глибоцького районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000170 щодо ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Глибоцькому районному суді працює четверо суддів. У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_9 розглядав поєднану справу з цією, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
провадження №11п/794/136/18
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Глибоцькому районному суді працює четверо суддів, з яких у трьох суддів закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_9 розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи. Автоматизований розподіл цього кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

А тому колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Глибоцького районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Глибоцького районного суду Чернівецької задовольнити.
Кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до направити до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 754/7808/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування,-

В с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який, як зазначено у скарзі, діє на підставі Договору про надання правової допомоги та ордеру та надає правову допомогу ОСОБА_3 , як представнику Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою від 06.06.2018 року про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_2 , діє на підставі Договору про надання правової допомоги та ордеру та надає правову допомогу ОСОБА_3 , як представнику Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.». Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень самого ОСОБА_3 , як представника Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.», суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана особою, яка не має права подавати скаргу в інтересах Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.», тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, - повернути особі, якою подано скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1