Справа215/2916/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 00001077 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, такої що має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2017, приблизно о 10.00 годині, прийшла з дозволу власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 побачила в спальній кімнаті, на письмовому столі планшет марки PRESTIGIO MultiPad PMP3370B, який належить ОСОБА_4 , після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і його обернення на свою користь.

В той же день, 29.05.2017, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 16.00 години, знаходячись в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 та відсутністю свідків, таємно викрала належний останньому планшет марки PRESTIGIO MultiPad PMP3370B, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1980 від 25.06.2017 складає 720 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його в подальшому на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 720 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе не визнала, вказує, що сестра потерпілого ОСОБА_6 сама запропонувала взяти планшет, яким користувався її неповнолітній син, з метою, щоб дитині купили новий планшет. 29.05.2017 р. ОСОБА_6 передала їй планшет, який вона здала в ломбард за домовленістю з нею. Після того як потерпілий подав заяву до поліції, планшет був повернутий ОСОБА_7 .
Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_5 , суд вважає винуватість обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , за якими 29.05.2017 р. зранку до нього в гості прийшла ОСОБА_8 з якою в нього були дружні відносини. Близько 10.00 год. він заснув на дивані в вітальні, а коли після обіду прокинувся, то виявив відсутність ОСОБА_9 , та планшета який лежав в спальній кімнаті в зв`язку з чим звернувся до органів поліції. Через декілька днів його рідна сестра ОСОБА_6 повернула планшет, та розповіла що ОСОБА_8 «знайшла» планшет в ломбарді, і вона дала їй гроші в сумі 515 грн. для викупу викраденого.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 по яким вона проживає разом з неповнолітнім сином і братом ОСОБА_10 в одній квартирі, та близько спілкувалися з обвинуваченою. 29.05.2017 р. близько 20.30 год. вона повернулася з роботи додому, та зі слів брата ОСОБА_11 їй стало відомо про крадіжку планшета, та про те що в квартирі перебувала ОСОБА_8 . 01.06.2017 р. ОСОБА_12 зателефонувала їй та повідомила що «знайшла» їх планшет в ломбарді. Вона передала обвинуваченій 515 грн. грошей, та ОСОБА_12 повернула планшет, просила «припинити справу в поліції».

Протоколом огляду зошита магазину, залученого до справи а.с.23-25 т.2, з якого видно що 29.05.2017 р. в день вчинення злочину планшет марки PRESTIGIO MultiPad PMP3370B був зданий в комісійний магазин «Все мобільний» саме ОСОБА_5 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2017 р. а.с.26-27 т.1, яким встановлено вартість планшету в 720.00 грн., та іншими доказами.

Твердження обвинуваченої, щодо особистого не вчинення крадіжки нічим крім її власних пояснень не підтверджуються, та навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідка, висновком експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, викрадене мано повернуто власнику. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді арешту.
Оскільки умисний злочин який не є тяжким, вчинено ОСОБА_5 до набрання чинності (07.09.2017 р.) Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., обвинувачена має двох неповнолітніх дітей АДРЕСА_3 та ОСОБА_13 2006 року народження відносно яких не позбавлена батьківських прав, згодна на застосування амністії, то обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання внаслідок акта амністії на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання арешт строком на шість місяців.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: