Провадження №1-кс/369/3234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0004037 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2018 року, близько 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - біля стадіону по вул. Європейській, 21 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вийнявши із своєї сумочки, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, умисно здійснив із нього три-чотири постріли в бік людей, які в той момент знаходилися на стадіоні, внаслідок чого спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді садини правої гомілки ноги.
ОСОБА_5 26.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є протокол огляду місця події від 26.06.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_5 порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою включно до 24.08.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.07.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2018 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби тривалістю 60 днів, тобто до 24.08.2018 року.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який має вищу освіту, є співвласником ОК «Інстрой Девелопмент» та являється помічником Народного Депутата Верховної Ради України ОСОБА_9 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у даному провадженні. Так ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 26.08.2018. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-медичної експертизи, токсикологічної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, балістичної експертизи та психіатрично-наркологічної експертизи; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Тому слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта вища, співвласнику ОК «Інстрой Девелопмент», помічнику Народного Депутата Верховної Ради України на громадських засадах ОСОБА_9 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2018 застосовано підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою включно до 24.08.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.07.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2018 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби тривалістю 60 днів, тобто до 24.08.2018 року.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 20 серпня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004037 від 26.09.2018 до п`яти місяців, тобто до 26.09.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні,

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування в строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за призначеними судовими експертизами; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 26 вересня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1