АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді від 11 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що рішення слідчого судді від 11 грудня 2017 року ухвалене в порядку розгляду скарги на бездіяльність НАБУ, у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами таких ухвал.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що, виходячи з загальних засад судочинства, з практики апеляційних та касаційних судів, заяви про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами підлягають перегляду.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, та пояснила, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції присутньою не була, на час написання апеляційної скарги копію ухвали суду не отримала, а тільки минулого тижня ознайомилась із рішенням суду першої інстанції, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що ухвала, яка оскаржується, постановлена без виклику особи, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_5 копії вказаної ухвали, а доводи ОСОБА_5 про те, що вона отримала копію ухвали вже після подання апеляційної скарги, матеріалами справи не спростовані, колегія суддів вважає, що останньою строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, за нововиявленими обставинами (ас. 56).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення не може бути переглянуто у порядку, передбаченому главою 34 КПК України, та обґрунтував це тим, що ухвала слідчого судді фактично не є судовим рішенням, прийнятим під час судового розгляду кримінального провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, у зв`язку з чим не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, та не знайшов підстав для відкриття провадження за такою заявою.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, ч. 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, установленими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.
Тобто з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху або ж повернути її заявнику.
При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, що входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, яке не передбачено КПК України, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону, а така ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про неможливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Статті 318 - 380 КПК України є складовими 4 розділу КПК України із назвою «Судове провадження у суді першої інстанції».

Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, а саме, судове рішення у формі вироку чи у формі ухвали.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється судове рішення у формі ухвали.

При цьому, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Із положень глави 34 КПК України, в якій наведено норми щодо провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається жодних обмежень щодо об`єктів такого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, на яке може бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а з урахуванням положень, передбачених ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Оскільки при надходженні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється судове провадження, то відповідно особа, яка подала скаргу, є учасником відповідного судового провадження, а тому має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, не тільки учасникам судового провадження, а й особі, незалежно від того чи брала така особа участь в судовому розгляді в разі порушення цим судовим рішенням її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, колегія суддів не обговорює питання щодо наведення чи ненаведення особою, яка подала скаргу, передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у заяві та їх обґрунтованість, оскільки ці питання має вирішити суд першої інстанції.

За таких обставин, доводи, які викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, є слушними, обґрунтованими, а апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду від 13 квітня 2018 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді від 11 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3