печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000408, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та з`являтись за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано під час його розгляду прокурором ОСОБА_7 та обгрунтовано наступним. Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000408 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане провадження виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000277. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 26-31 березня 2015 року, ОСОБА_8 , будучи головою правління ПАТ "Банк Михайлівський" (надалі Банк), головою Кредитного комітету Банку, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (в частині складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів), реалізаючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необгрунтованої видачі кредитів суб`єктам господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, в порушення вимог статей 43, 44, 48, 49, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), Положення про кредитну політику ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого Рішенням Правління ПАТ "Банк Михайлівський" (протокол № 1 від 25.03.2013), зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, всупереч інтересам Банку, на підставі завідомо йеправдивих офіційних документів протоколів Засідань Кредитного комітету Банку та виписок з них, уклав між Банком та САТ ЗТ «Фонд Страхових гарантій» (код за ), ТОВ «Автокапітал 2005» (код за ), кредитні договори на загальну суму 202 220 000,00 грн., чим спричинив шкоду Банку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному розмірі, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 Кримінального кодексу України вважається тяжкими наслідками.

У ході досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, працюючому на момент вчинення злочин) начальником департаменту мережі відділень ПАТ "Банк Михайлівський", директором ТОВ "Статус Інк", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину: - ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: у пособництві в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно- правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідством встановлено, що упродовж 20-26 березня 2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, згідно із спільним злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав, шляхом необгрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахуванням ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, на виконання доручення ОСОБА_8 , сгіриячи йому у вчиненні злочину, надаючи засоби та усуваючи перешкоди, підшукав та залучив до протиправної діяльності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал 2005» () (надалі ТОВ «Автокапітал 2005») ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , тим самим сприяв ОСОБА_8 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ "Статус Інк" використання повноважень всупереч інтересам Банку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Банку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.03.2015, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, діючи умисно, згідно із спільним злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необгрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, на виконання доручення ОСОБА_8 , сприячи йому у вчиненні злочину, надаючи засоби та усуваючи перешкоди, як директор ТОВ «Статус Інк» уклав з ТОВ «Автокапітал 2005» договір купівлі-продажу цінних паперів №БВІ- Б038/1, без наміру настання економічних та правових наслідків, які обумовлювалися даним правочином, а з метою створення формальної підстави для рішення Кредитного комітету Банку про укладення кредитного договору, надання коштів позичальнику ТОВ «Автокапітал 2005» та одночасного їх перерахування на банківський рахунок ТОВ "Статус Інк", тим самим сприяв ОСОБА_8 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ "Статус Інк" використання повноважень всупереч інтересам Банку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Банку.

26.03.2015 директор ТОВ «Автокапітал 2005» ОСОБА_18 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , звернувся до Банку із заявою №2/03-15 від 26.03.2015 про отримання кредиту в сумі 115 000 000,00 гри., ніби-то необхідних для виконання положень договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ1-Б038/1, укладеного 26.03.2015 між ТОВ «Статус Інк» та ТОВ «Автокапітал 2005».

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.03.2015, ОСОБА_8 , б/ [учи головою правління Банку, діючи умисно, згідно із спільним злочинним планом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, доводячи до кінця єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної виголи у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необгрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, в порушення вимог статей 43, 44, 48, 49, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), Положення про кредитну політику ПАТ-"Банк Михайлівський", затвердженого Рішенням Правління ПАТ "Банк Михайлівський" (протокол № 1 від 25.03.2013), зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, всупереч інтересам Банку, уклав між Банком та ТОВ «Автокапітал 2005» (код за ), кредитний договір № 50/03-КЛ від 26.03.2015 на суму 110 520 000,00 гри.

У наступному, 26.03.2015 директор ТОВ «Автокапітал 2005» ОСОБА_18 , не будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_20 , не маючи реальної можливості розпоряджатися на власний розсуд отриманими кредитними коштами, внаслідок одночасного підписання ним з кредитною угодою наданого йому працівниками Банку платіжного доручення, перерахував кредитні кошти на банківський рахунок ТОВ «Статус Інк», ніби-то, на виконання вимог договору купівлі-гіродажу цінних паперів №БВ1-Б038/'1, укладеного 26.03.2015 між ТОВ «Статус Інк» та ТОВ «Автокапітал 2005».

Продовжуючи виконання злочинного плану ОСОБА_8 , 26.03.2015 одразу після перерахування ТОВ «Автокапітал 2005» грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , доводячи до кінця реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необгрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, на виконання доручення ОСОБА_8 , сприяючи йому у вчиненні злочину, надаючи засоби та усуваючи перешкоди, як директор ТОВ «Статус Інк» спрямував отримані кошти від ТОВ «Автокапітал 2005» на рахунок Банку для погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Статус Інк" перед Банком, тим самим сприяв ОСОБА_8 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ "Статус Інк" використання повноважень всупереч інтересам Банку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Банку.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_20 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:порушення та не дотримання вимог Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013); Положення ЛАТ "Банк Михайлівський" про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах та Положення про кредитну політику ПАТ "Банк Михайлівський" під час прийняття рішення про надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій» та ТОВ «Автокапітал 2005»;не проведення 26.03.2015 та 31.03.2015 засідань Кредитного комітету з приводу надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005»;спричинення збитків Банку, внаслідок незаконного надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005».

Вказані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:звітом за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ "Банк Михайлівський", затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський";протоколом тимчасового доступу до оригіналів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані кредитні справи;протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідань Кредитного комітету за кредитними договорами з Страховим акціонерним товариством закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету;протоколом огляду матеріалів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005»;копією виписки по особовим рахункам за 26.03.2015 та 31.03.2015 ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" відповідно, вилучених протоколом тимчасового доступу до документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій", відкритим в ПАТ «Банк Михайлівський»;протоколами тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб;висновком судово-економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи; показаннями підозрюваної ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; показаннями свідка ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ;показаннями свідка ОСОБА_18 та інших свідків; іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_20 гяжкого :-римінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим, ОСОБА_20 загрожує покарання більш тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;вік та стан підозрюваного ОСОБА_20 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу.

Оцінюючи особу підозрюваного - та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

ОСОБА_4 тривалий час переховувався від слідства, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини / справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, не судимий. Характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_20 , характеризують його як особу здатну до вчинення злочинів.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, адже ОСОБА_4 може вчиняти вищезазначені дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця проживання та доходу, відсутність переховування від слідства збоку підозрюваного до пред`явлення йому підозри та після цього.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними докази, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та виховує двох малолітніх дітей; наявність постійного доходу.

Слід врахувати відсутність негативної інформації щодо підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під домашнім арештом не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 202, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 31 липня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_25 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1