149/1690/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018р. смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 27.06.2018 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В матеріалах подання зазначено, що 21.06.2018 р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ні слідчий, ні прокурор, ні особа, відносно якої розглядається клопотання, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вказане, неявку слідчого та прокурора до суду при поданні клопотання, яке підлягає негайному розгляду, суд розцінює як фактичне не підтримання ним клопотання.
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні слідчого та відсутність клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Зокрема, прокурором, який не з`явився в судове засідання, не доведено обставин, обов`язок по доведенню яких лягає на нього у відповідності до ст. 194 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1