Постанова

Іменем України

24 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 757/67006/17-к
Провадження № 51-3540 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника
ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва задоволено та призначено позапланову документальну виїзну перевірку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001305, фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО Нафтопродукт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «ОККО Нафтопродукт» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «ОККО Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» () і ТОВ «Ферко» () за період з 01.02.2016 по 31.05.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію України, рішення Європейського суду з прав людини, правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17, вважає, що апеляційний суд порушив право ПП «ОККО Нафтопродукт» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 , яка підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3