02.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Бердянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, згідно даних з бази «АРМОР» знаходиться у розшуку, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0007307 від 01.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 01.11.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0007307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 р. приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 перебував у квітковому павільйоні «Орхідея» розташованого за адресою: м.Одеса, Старобазарний сквер 1.

Знаходячись у вказаному квітковому павільйоні, ОСОБА_5 помітив як до павільйону входить потерпілий ОСОБА_8 . Увійшовши до павільйону потерпілий ОСОБА_8 одразу ж заходить до підсобного приміщення де залишає свою сумку чорного кольору з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4» сірого кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та з особистими документами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 ». страховий поліс. Після чого потерпілий направляється у бік вбиральні.

У цей час, ОСОБА_5 помітивши вказані дії потерпілого визначив предметом свого злочинного посягання сумку чорного кольору з майном потерпілого. Далі, як тільки потерпілий залишає свої речі та відходить у бік вбиральні, ОСОБА_5 заходить до підсобного приміщення та забирає сумку з мобільним телефоном та особистими документами потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_5 з викраденим майном направився у бік виходу з павільйону. В цей час, потерпілий обернувшись, позаду помітив ОСОБА_5 , який виходив з підсобного приміщення, сховавши сумку під кофту та у якого з кишені було помітно мобільний телефон належний потерпілому.

Далі, ОСОБА_5 розуміючи що його злочинні дії було викрито потерпілим, разом з викраденим майном починає бігти у бік виходу з павільйону, вслід за ним біжить потерпілий. Вибігши на вулицю ОСОБА_5 втікає разом з викраденим майном, останнього потерпілий наздогнати не зміг.

Через деякий час ОСОБА_5 був помічений та затриманий співробітниками охоронного агентства, які знаходились поблизу. У останнього при собі виявлено майно належне потерпілому.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.

01.11.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
02.11.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, будучи раніше засудженим, за злочини майнового характеру, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливого злочину на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 01.11.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 30.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: