САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1917/18
Провадження №1-кс/726/524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 21.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 21.05.2017 року.

В скарзі зазначає, що Садгірським ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за №30000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Згідно матеріалів даного кримінального провадження, 20.05.2017 року близько 20 год. 00 хв., на в`їзді до авто ринку, що знаходиться поблизу 8-го сектору КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській,13-А, м. Чернівці між ОСОБА_3 та охоронцем ринку ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс удар кулаком правої руки в область голови, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Зазначає, що він у своїх поясненнях чітко розповів про обставини, які мали місце 20.05.2017 року, зокрема, те що о 19 год. 50 хв. він разом із ОСОБА_7 , рухалися на транспортному засобі марки «ВАЗ» під керуванням останнього, намагалися здійснити в`їзд на територію авторинку з метою вивантаження товарних стендів, які попередньо встановлювалися на спортивному ярмарку. Під`їхавши до огорожі шлагбаума, охоронець відмовився впускати їх на транспортному засобі на територію, обґрунтовуючи свою відмову тим, що в`їзд дозволяється тільки до 20 години, при цьому він стверджував, що 20 години, ще не було, а окрім того він здійснює підприємницьку діяльність (згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця) на МТК «Калинівський ринок», на підставі укладеного письмово договору і йому необхідно було вивантажити вищевказані товарні стенди. В подальшому, не отримавши дозвіл від охоронця на в`їзд, він самостійно відчинив шлагбаум, в результаті чого охоронець намагався перешкодити йому та застосував фізичну силу, а саме: наніс йому удар кулаком правої руки в область голови, від чого в нього запаморочилося в голові та він впав. В подальшому він був госпіталізований до ЛШМД м. Чернівці. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року, слідчим встановлено, що в діях охоронця ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення та закрито кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області обґрунтовуючи свою постанову від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження, посилається «Робочу інструкцію охоронника та оперативного реагування служби безпеки», якою керуються охоронці під час виконання своїх службових обов`язків, в якій зазначається, що при нападі на охоронця, а також при порушенні громадського порядку, він зобов`язаний вжити заходів для припинення правопорушення. У разі здійснення протиправних дій проти персоналу та під час виконання службових обов`язків, невиконанні законних вимог працівників охорони, охоронець має право вжити заходи для припинення правопорушення. Також, як вбачається із вищевказаної постанови від 25.09.2017 року, слідчий у своїй постанові кваліфікує дії охоронця ОСОБА_6 як необхідну оборону та зазначає, що він був змушений застосовувати фізичну силу до ОСОБА_3 з метою оборони. Однак, вважає, що слідчий дійшов до не правильного висновку, оскільки жодною інструкцією та жодним іншим нормативним документом охоронцю не надано право застосовувати фізичну силу, окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не здійснював будь-якого нападу на охоронця ОСОБА_6 , не вчиняв будь-яких дій, які б могли загрожувати здоров`ю чи життю охоронця чи будь-кого із персоналу, а також інших дій, які б надавали право застосовувати до нього фізичну силу, яка виразилася у нанесенні удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_3 . Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №854 від 20.07.2017 року, потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці чола зліва та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем всіх вищезазначених подій. Вважає, що постанова слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На основі зазначеного, просить, скасувати постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 21.05.2017 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року, кримінальне провадження № 0000309 від 21.05.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису всіх заходів, які вживались для їх перевірки.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При досудовому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини в обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не використані всі необхідні слідчі дії, щодо проведення досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 21.05.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 21.05.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1