Справа № 760/7120/18
Провадження № 1-кс/760/4306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, громадянин України, одружений, працює директором комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018р., до початку розгляду клопотання по суті, від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відкликання поданого клопотання, у зв`язку із закінченням 19.03.2018р. правових підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотань, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку розгляду по суті, прокурор подав клопотання про відкликання поданого раніше клопотання, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України його правом, передбаченим ст. 185 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1