Справа № 396/1244/18
Провадження № 1-кс/396/288/18
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 15.07.2018 року його знайомий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із приміщення домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону чорного кольору марки «SAMSUNG», модель: SGH-F500, який знаходився в чохлі марки «SAMSUNG», з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-ion polymer, моделі: АВСН721АВЕ.
16.07.2018 року під час огляду місяця події а саме: вул. Гагаріна, 4 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, у приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», модель: SGH-F500 та чохол до нього марки «SAMSUNG», з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-ion polymer, моделі: АВСН721 ABE.
В рамках проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні ОСОБА_4 , що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка залишкова вартість станом цін на червень 2018 року: мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі: SGH-F500, з комплектуючим елементом, а саме чохлом марки «SAMSUNG», з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-ion polymer, моделі: АВСН721 ABE, без пошкоджень, у справному стані, придбаного у 2006 році?
Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 16.07.2018 року, протоколами огляду місця події від 15.07.2018 року та від 16.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 16.07.2018 року
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування залишкової вартості мобільного телефону та комплектуючого елементу, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яке є державною спеціалізованою установою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
1. Яка залишкова вартість станом цін на червень 2018 року: мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі: SGH-F500, з комплектуючим елементом, а саме чохлом марки «SAMSUNG», з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-ion polymer, моделі: АВСН721 ABE, без пошкоджень, у справному стані, придбаного у 2006 році?
Для дослідження експерту надати мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SGH-F500 з чохлом до нього марки «SAMSUNG», з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-ion polymer, моделі: АВСН721 ABE.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1