Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/384/18
Провадження по справі № 1-кс/281/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000095 від 01.05.2018 клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарічка Лугинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з спеціально-технічною освітою, неодружений, працюючий в ТОВ "Торадо" різноробочим, не судимий (згідно ст. 89 КК України), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2018 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи, неподалік входу до території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 проходив стажування в якості охоронця, розпивали спритні напої, під час розпивання яких, ОСОБА_4 через привідкриті ворота пилорами побачив, що на території двору пилорами знаходиться легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Сaddy». Під час усної бесіди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало відомо від ОСОБА_6 , що вище згаданий автомобіль знаходиться у не зачиненому стані і ключі від запалення знаходяться в середині автомобіля. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_6 взяти без дозволу власника вище вказаний автомобіль для того аби проїхати на ньому в сусіднє село, на що останні погодилися.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Сaddy» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та який розміщений у дворі вище вказаної пилорами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійські дверцята вище вказаного автомобілю не замкнені, ОСОБА_4 проник до салону вище згаданого автомобілю, де за допомогою ключів, які на той момент знаходилися в салоні авто спробував завести автомобіль, але завести двигун не вдалося. В подальшому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шляхом штовхання почали рухати автомобіль, в якому за кермом знаходився ОСОБА_4 , і таким чином шляхом штовхання автомобіля вдалося запустили двигун автомобіля і почати рух, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_4 за кермом.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали рухатися на вище згаданому автомобілі у бік с. Запілля, Лугинського району. Під час руху ОСОБА_4 не впорався з керуванням авто і здійснив з`їзд на узбіччя, після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , який є співвласником даного автомобіля і повідомив про обставини які сталися. Після цього останній приїхав на місце з`їзду автомобіля та шляхом буксирування доставив автомобіль на територію пилорами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 80000,00 грн.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, складено та вручено 14.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав, погоджується на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце роботи, утриманців не має, не судимий (згідно ст. 89 КК України), за місцем проживання характеризується позитивно, вживає спиртні напої, вчинив тяжкий злочин, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1