Справа № 127/1111/18
Провадження №11-кп/772/894/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальні провадження №0000140 від 15.01.2017 та №0009349 від 25.11.2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 12.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2010 року направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 16.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 395 КК України, на підставі ч.ч.1,4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 13.05.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
30.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року з 17.02.2017 року до дня ухвалення даного вироку.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_10 25.11.2016 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. прийшов до приміщення навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів гімназії № 2 Вінницької міської ради, що по вулиці Соборній, 94 в м. Вінниці. Підійшовши до вікна аудиторії № 17, що на першому поверсі, ОСОБА_10 побачив на підвіконні маршрутизатор білого кольору марки «ТР-Link» моделі «TL-WR 740 N», який належить потерпілій ОСОБА_11 та сабвуфер світло-жовтого кольору "Sven MS-300", який належить потерпілій ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення аудиторії. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знайшовши неподалік цеглину, якою розбив шибку вікна аудиторії №17, через отвір розбитої шибки вікна, рукою дістав з підвіконня маршрутизатор білого кольору марки «ТР-Link» моделі «TL-WR 740 N» вартістю 254 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 33-34/18-21 від 09.01.2018 року та сабвуфер "Sven MS-300" вартістю 215 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 254 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 215 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_10 ввечері 14.01.2017 року, прийшовши до громадського туалету, що розташований в ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці, у чоловічому відділі туалету побачив обігрівач білого кольору електричний конвектор, який знаходився біля стіни. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_10 відчинив вікно в туалеті та вирішив в подальшому вчинити крадіжку конвектора в нічний час доби, за відсутності сторонніх осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 15.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. прийшов до приміщення громадського туалету, що розташований в ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці та через відчинене ним напередодні вікно, проник до приміщення туалету та викрав звідти електричний конвектор марки «Термія» моделі «Эвна-1,5/230Н2» вартістю 583 грн. 20 коп. згідно з висновком експерта № 6537/17-21 від 17.11.2017 року. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Міському комунальному підприємству «Вінницязеленбуд» майнову шкоду в розмірі 583 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Застосувати ч.4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком, та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, шкоду завдану злочином відшкодувати не намагався.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018. Просить пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесені вироку не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, оскільки обвинувачений вину свою визнав, активно сприяв у розкритті злочинів, має намір відшкодувати завдані збитки в результаті вчинення ним злочину, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги захисника, яку просив задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 при вирішенні питання за апеляційною скаргою захисника, поклався на розсуд суду.
До початку апеляційного розгляду прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, рецедив злочинів, те що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті в розмірі ближчому до мінімальної межі відповідає вимогам ст.65 КК України. Також суд належним чином мотивував необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 у кримінальних провадженнях №0000140 від 15.01.2017 та №0009349 від 25.11.2016 відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: