Справа № 580/1911/18
Номер провадження 1-кс/580/577/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника вилученого майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника власника вилученого майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 5 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2018 року представник власника вилученого майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 5 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року (справа № 580/1911/18) задоволено клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на посів кукурудзи на земельних ділянках державної власності за кадастровим номером :05:002:0676 площею 3,9504 га. та :05:002:0677 площею 10,0009 га на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року (справа № 580/1911/18) була постановлена без участі представника СТОВ «Хлібороб» вважає, що арешт посівів кукурудзи на земельних ділянках з кадастровим номером :05:002:0676 площею 3,9504 га. та :05:002:0677 площею 10,0009 га на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району накладено необґрунтовано, арешт порушує права СТОВ «Хлібороб» та може спричинити збитки підприємству, оскільки підприємство має переважне право на продовження дії договорів оренди, як користувач земельної ділянки, своєчасно і в повній мірі сплачує усі платежі за користування земельними ділянками а держава їх приймає, додаткова угода була своєчасно направлена, а за таких обставин власник земельної ділянки повідомлений про наміри продовжити договір оренди. У діях СТОВ «Хлібороб» відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Матеріальна шкода є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності по цій статті.
У судовому засіданні представник власника вилученого майна підтримав клопотання у повному обсязі та повідомив, що по вказаним фактам директор СТОВ «Хлібороб» притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф та суму збитків зазначену у акті.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти скасування арешту, оскільки посіви кукурудзи є речовим доказом, також вказаним злочином завдані збитки які нарахували при складенні акту перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що у провадженні слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000101 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року (справа № 580/1911/18) задоволено клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на посів кукурудзи на земельних ділянках державної власності за кадастровим номером :05:002:0676 площею 3,9504 га. та :05:002:0677 площею 10,0009 га на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Під час розгляду клопотання власником вилученого майна були надані докази того, що СТОВ «Хлібороб» користувалося зазначеними земельними ділянками на підставі договору оренди земні від 4 жовтня 2010 року строк дії якого складав 5 років, земельна ділянка була передана відповідно до акту прийому передачі. (а.с.7-12).
16 березня 2016 року директором СТОВ «Хлібороб» на ім`я начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області був направлений проект додаткової угоди (а.с.13-18)
Крім того представником власника вилученого майна надано докази сплати земельного податку за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:002:0676 площею 3,9504 га. та :05:002:0677 площею 10,0009 га у розмірі 77943 грн. 00 коп. (а.с.51-63) та сплати цього податку.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, прокурором і слідчим не обґрунтовано того, що посів кукурудзи є належним речовим доказом, у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також не було доведено необхідності накладення арешту оскільки це майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовільнити.
Скасувати арешт накладений на посів кукурудзи на земельних ділянках державної власності за кадастровим номером :05:002:0676 площею 3,9504 га. та :05:002:0677 площею 10,0009 га на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1