Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/719/18

Номер провадження: 1-кп/511/126/18

15 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, республіки Монголія, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту 4 курси Одеського політехнічного університету, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.07.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-17.12.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 17.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
-23.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 23.06.2016 року на підстаі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
-17.05.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку жовтня 2017 року, з дозволу ОСОБА_5 тимчасово мешкав у його квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .
У період перебування на законних підставах за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_5 відлучиться з квартири по своїх справах, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_5 фотоапарат, марки «Саnon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Gollа», вартістю 50 грн., який знаходився в тумбочці під телевізором.
Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.
Крім того, в середині жовтня 2017 року, в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 тимчасово мешкав у його квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_5 відлучиться з квартири у своїх справах, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав належну ОСОБА_5 ударну дрель, марки «Титан БДУ 650», сірого кольору, вартістю 700 грн., яка знаходилась в тумбочці під телевізором.
Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розум, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в жовтні 2017 року він тимчасово мешкав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_5 не було дома, він взяв у нього фотоапарат, марки «Саnon» та чохол до нього, який віддав сусіду. Крім того, в середині жовтня 2017 року, в денний час доби, коли ОСОБА_5 відлучився з квартири по своїх справах, він викрав належну ОСОБА_5 ударну дрель, сірого кольору, яку продав за 250 гривень та за виручені кошти придбав продукти харчування, тобто розпорядився ними на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надав заяву від 19.04.2018 року про розгляд справи у його відсутності (а.с.37).
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягами з ЄРДР за №0000211 від 21.02.2018 року та №0000262 від 07.03.2018 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки фотоапарату та ударної дрелі із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45, 67.);
- заявами потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2018 року та 06.03.2018 року про вчинення злочинів, а саме: крадіжки крадіжки фотоапарату та ударної дрелі із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46,68).
на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 оглянуто місце вчинення злочинів та складено протоколи огляду місця події від 20.02.2018 року та від 06.03.2018 року з фото таблицями за адресою АДРЕСА_2 , в ході яких було встановлено та оглянуто місце вчинення злочинів (а.с.47-51, 69-73),
- згідно постанов від 21.02.2018 року та 07.03.2018 року ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальних провадженнях (а.с.52,74);
- на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 від 03.03.2018 року оглянуто її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та складено протокол огляду від 03.03.2018 року з фототаблицею, в ході якого виявлено та вилучено фотоапарат марки марки «Саnon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Gollа» (а.с.53-56);
- згідно протоколу огляду предметів від 03.03.2018 року фотоапарат марки «Саnon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Gollа» у присутності понятих оглянутий, зауважень до протоколу не надійшло (а.с.57);
- ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме: фотоапарат марки «Саnon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Gollа» (а.с.58);
- згідно протоколу від 06.03.2018 року фотоапарат марки «Саnon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Gollа» були предявлені потерпілому ОСОБА_5 для впізнання та серед інших чотирьох фотоапаратів з чохлами, останній впізнав під №1 свій фотоапарат та чохол до нього (а.с.59-61);
- як вбачається з постанови від 06.03.2018 року вказаний фотоапарат з чохлом визнані та залучені у якості речових доказів по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.62-63);
- довідкою директору магазину «Денді» про вартість фотоапарату та чохла (а.с.64);
- згідно постанови від 23.03.2018 року вказані кримінальні провадження обєднані у одне провадження (а.с.65-66);
- на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 від 15.03.2018 року оглянуто його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та складено протокол огляду від 15.03.2018 року з фототаблицею, в ході якого виявлено та вилучено ударну дрель марки "Титан" сірого кольору (а.с.75-79);
- згідно протоколу огляду предметів від 15.03.2018 року у присутності понятих оглянуто ударну дрель марки "Титан" сірого кольору, зауважень до протоколу не надійшло (а.с.80-82);
- згідно протоколу від 15.03.2018 року ударну дрель марки "Титан" сірого кольору предявлено потерпілому ОСОБА_5 для впізнання та серед інших чотирьох аналогічних предметів, останній впізнав під №3 викрадену у нього дрель (а.с.83-85);
- як вбачається з постанови від 15.03.2018 року вказана дрель визнана речовим доказом та залучені у якості речового доказу до кримінального провадження та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.86-87);
- довідкою директору ТОВ «Макс» про вартість дрелі (а.с.88);
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, що відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.95), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.92,94).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за ч.2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, при цьому нові злочини обвинувачений вчинив у період іспитового строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:

- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;

- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 17.05.2017 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, раніше неодноразово судимий, ризик вчинення повторного злочину високий та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.28-31).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: фотоапарат марки «Canon», синього кольору; чохол, сірого кольору з надписом « ОСОБА_9 », (а.с.58).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, ч.2 ст. 124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити засудженому до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання засудженому рахувати після набранням вироку законної сили з моменту його фактичного затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: фотоапарат марки «Canon», синього кольору; чохол, сірого кольору з надписом «Golla» (а.с.58).
Речові докази: фотоапарат марки «Canon», синього кольору; чохол, сірого кольору з надписом «Golla», ударну дрель, марки «Титан БДУ 650», сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутим потерпілому, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1