Справа № 138/3834/16-к
Провадження №11-кп/772/863/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000544 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 20.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_8 , шляхом розбиття скла водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 жовто-кремового кольору, проник в його середину, звідки намагався відкрито викрасти автомагнітолу. Після того, як ОСОБА_7 майже роз`єднав всі електричні кабелі від автомагнітоли, до автомобіля підійшов власник ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_7 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, нічого не встигши викрасти, вийшов з автомобіля та втік з місця пригоди.
Згідно висновку експерта № 1536 від 09.12.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувачах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за кошти в сумі 1200 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн.
Крім того, 25.07.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на озері в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з сумки, належної ОСОБА_10 , яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_11 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору з сімкартою мобільного оператора «Київстар», належних ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_7 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши в цей же день мобільний телефон марки «Huawei Y3» до Могилів-Подільського відділення ломбарду.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2103 грн. 06 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в частині призначення покарання пом`якшивши його.
На думку обвинуваченого, суд не врахував те, що він є єдиним працездатним членом багатодітної сім`ї та щиро розкаюється.
Прокурор, від апеляційної скарги відмовився.

Позиції учасників судового провадження
Прокурора просив вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію, яка ніким і не оскаржується.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин, і тих на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скаргзі.

При призначенні покарання враховано, як тяжкість скоєного так і особу винного. Підстав для призначення покарання більш суворішого чи м`якшого покарання немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3