Справа №293/576/18
Провадження № 1-кс/293/157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 14.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області 16 лютого 2018року в кримінальному провадженні №0000068 від 14.02.2018року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

В обгрунтування клопотання скаржник вказав, що власником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Він користувався вказаним автомобілем на підставі довіреності від 28.09.2017 року.

14 лютого 2018 року вказаний автомобіль у нього було вилучено працівниками Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області на автомобіль накладено арешт.

Скаржник вважає, що вказаними діями працівників поліції порушено його права як власника, оскільки ні він ні власник автомоібля не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, не належить підозрюваному чи потерпілому в кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; та інше.

Вказав, що досудове слідство на даний час триває, з моменту арешту майна пройшло два місяці, власник автомобіля обмежений у у своєму праві, з цих підстав просив скасувати арешт на автомобіль .

В судовому засіданні скаржник клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задоволити .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадження являється свідком, а тому не має права звертатися із таким клопотанянм до суду. Досудове слідство в кримінальному провадженні №0000068 внесеного до ЄРДР 14.02.2018року відносно ОСОБА_7 на даний час закінчене та передане до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду. Згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування арешту на майно може бути розглянуто судом, а не слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 14.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21099, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.02.2018 року вказаний автомомбіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 14.02.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .(а.с.6).

Зазначене клопотання про скасування арешту майна подане ОСОБА_3 , хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, отже захисник не є уповноваженою особою, яка відповідно до норми КПК України має права заявити в інтересах власника чи володільця майна клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

На даний час кримінальне провадження №0000068 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.22).

Тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 174 , 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000068 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно