Справа № 724/1668/18
Провадження № 1-кп/724/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, уродженки м. Карловка Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 14 год., 07 липня 2018 року, ОСОБА_5 , знаходилась в житловому будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 та разом із ним вживала спиртні напої.
Від вжитих спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув у житловій кімнаті. ОСОБА_5 помітила на столі мобільний телефон марки «Fly» модель FF244 Grey та вирішила його викрасти.
У подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не бачить її злочинних дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, викрала із столу мобільний телефон марки «Fly» модель FF244 Grey, вартість якого згідно довідки виданої TOB «Мобіжук», станом на 07.07.2018 складала 350 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., вартість якого згідно довідки TOB «Мобіжук», складає 50 грн. та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Vodafone» на рахунку якого грошові кошти були відсутні, вартість якого згідно довідки ТОВ «Мобіжук», складає 60 грн.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 викрала з гаманця, який знаходився на столі, грошові кошти в сумі 360 грн., а зі столу - наручний чоловічий годинник марки «Wostok», вартість якого згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 07.07.2018 складав 100 грн., а з шафи викрала жіночий одяг який для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинила ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила суду, що 07 липня 2018 року, приблизно о 14.00 год., вона знаходилась в житловому будинку, власником якого є ОСОБА_4 та разом із ним вживала спиртні напої. Від вжитих спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув у житловій кімнаті, а вона викрала із столу мобільний телефон марки «Fly» модель FF244 Grey, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Надалі, вона викрала з гаманця, який знаходився на столі, грошові кошти в сумі 360 грн., зі столу - наручний чоловічий годинник марки «Wostok», а з шафи викрала жіночий одяг. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, потерпілого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, а також характеризуючих даних та досудову доповідь.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 07 липня 2018 року, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходилась в його житловому будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ним вживала спиртні напої. Від вжитих спиртних напоїв він заснув у житловій кімнаті. Пізніше він виявив відсутність мобільного телефону марки «Fly» модель FF244 Grey, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Vodafone» на рахунку якого грошові кошти були відсутні. Крім цього виявив, що зникли з гаманця грошові кошти в сумі 360 грн., а зі столу - наручний чоловічий годинник марки «Wostok», та з шафи жіночий одяг.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг на негативну поведінку до сільської ради не надходило.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває, має проблеми із працевлаштуванням (немає постійного місця роботи та заробітку). Також обвинувачена раніше 4 рази притягувалася до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 та п.2 ч. 2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення нею в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази, а саме:
- пакет чорного кольору із вмістом жіночого одягу, а саме: жіночі брюки темно сірого кольору, футболка темно синього кольору із надписом «VIALLI 9», жіночий светр темно червоно кольору, які згідно квитанції № 66 від 13.07.2018 року знаходяться у камері зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 ;
- пакет жовтого кольору із вмістом наручного годинника марки «Wostok», який згідно квитанції № 66 від 13.07.2018 року знаходиться у камері зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 ;
- жіночий одяг: хустинка синього кольору, сукня (плаття) коричневого кольору, сіра кофта, червона хустинка, сорочка чорного кольору із білими крапочками, сукню білого кольору із візерунком квітів, які згідно розписки знаходяться в ОСОБА_5 залишити в ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1