Провадження №: 1-кп/752/56/18
У Х В А Л А
05.06.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисники заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, жодні наведені прокурором ризики не підтвердженні, що обвинувачений не порушував покладених на нього зобов`язань, та необхідності застосування до обвинуваченого домашнього арешту лише у нічний час, оскільки ОСОБА_9 необхідно працевлаштуватись, щоб мати змогу утримувати свою сім`ю.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважав його недоведеним.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судових засіданнях доказів, даних про особу обвинуваченого, а також того, що в судовому засіданні залишаються недопитаними свідки, не досліджено речові докази та документи, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання цілодобово, з продовженням дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України зменшилися, або є неактуальними, сторона захисту не надала. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 не спростовують вищезазначених висновків суду.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та відсутності даних про відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_9 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.08.2018 року, включно.
Керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу терміном на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3