overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/593/16/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"16" травня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року начальник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 . Своє подання мотивував тим, що після звільнення з місць позбавлення волі (19 січня 2018 року) ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, веде антигромадський спосіб життя, розпивала алкогольні напої та викурювала тютюнові вироби в громадських місцях, вчиняла дрібні хуліганські дії, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважав-би, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік із певними обмеженнями.
При підготовці справи до розгляду суд прийшов до висновку, що подання не містить достатніх відомостей, необхідних для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Так, у поданні вказано, що ОСОБА_2 01 квітня 2018 року була попереджена про недопустимість ведення антигромадського способу життя, однак 02 квітня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року вчинила адміністративні правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні винесена ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 14 травня 2018 року.
Відповідно до ст.287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена... протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки вона не набрала законної сили (не закінчився строк на її оскарження).
За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/7783/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції зарічанського відділу м.Хмельницький та постанову про закриття кримінального провадження за №0007564,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою від 03.04.2018 року на дії слідчого поліції зарічанського відділу м.Хмельницький та постанову про закриття кримінального провадження за №0007564, в обґрунтування якої зазначив, що від третіх осіб дізнався про існування оскаржуваної постанови з якою він погодитись не може, оскільки слідчий у вказаному кримінальному провадженні не вчинив жодних слідчих дій і не надіслав йому оскаржувану постанову, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до положень ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подана ОСОБА_2 скарга не містить доданих матеріалів та з неї не вбачається, яку саме постанову оскаржує останній та з яких підстав, оскільки сама постанова останньому не вручалась, про неї, як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 дізнався від третіх осіб, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити сам факт її наявності, а, відтак, й інші вимоги до подання скарг на стадії досудового розслідування, визначених кримінальним процесуальним законом.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеним кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції зарічанського відділу м.Хмельницький та постанову про закриття кримінального провадження за №0007564 повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

14 травня 2018 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Нова Ушиця Хмельницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/685/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року призначити на 25 липня 2018 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 19 вересня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
18 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 надав заяву, у якій просив повернути скаргу без розгляду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 19 вересня 2014 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Слідчий суддя
Справа № 166/483/18 Провадження № 11-сс/773/216/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 214, 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 21 травня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 200/1783/18
Провадження №1-кс/200/5626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000850 від 05.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 , тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000850 від 05.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6057/17
УХВАЛА

2018 року травня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 11-30 годину 21 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.05.2018
Справа № 167/540/18
Провадження №1-кп/167/49/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.05.2018 року року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення і реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 0000086 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_3 Сіліч
Справа № 183/1698/18
№ 1-кп/183/732/18

У Х В А Л А
21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.04.2018 року на 15.00 годин, на 11.04.2018 року на 15.00 годин та на 21 травня 2018 року на 13.30 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_3 , кожний окремо проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань (а.п.23,48). Однак, в судове засідання призначене на 21 травня 2018 року на 13.30 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 20 червня 2018 року на 15.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 15.00 годин 20 червня 2018 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4763/18
Ухвала

18 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22 травня 2018 року на 15-15 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1491/18
Справа №1-кп/205/538/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -