Справа № 216/2153/18
Провадження № 1-кс/216/2100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

14.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 03.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 03.05.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій інспектор Патрульної Поліції м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , керуючи поліцейським автомобілем «Тойота Пріус», р/н НОМЕР_1 , борт № НОМЕР_2 , рухався по проїзної частини пр. Миру м. Кривий Ріг, з боку вул. Кобилянського в напрямку вул. Іллічівська, де на регульованому світлофором перехресті пр. Миру та вул. Балхарська на червоний сигнал світлофора, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину дороги пр. Миру по регульованому світлофором пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора з права на ліво відносно вказаного поліцейського автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій тім`яної частини голови зліва, чисельні забої голови та тулубу, доставлений до приймального відділення 2-ї міської лікарні, госпіталізований до відділення політ травми.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «ТОЙОТА Приус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30.12.2016 року Центр 1243, належить Департаменту Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2018 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.05.2018 року автомобіль «ТОЙОТА Приус», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «ТОЙОТА Приус», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що клопотання слідчого є не законним та не обґрунтованим, а тому вважають, що вищевказаний автомобіль повинен бути повернутий Департаменту патрульної поліції для зберігання на території Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11 у спеціально обладнаному для цього місці.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, автомобіль "Тойота Пріус» , р/н НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000909.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб автомобіль "Тойота Пріус» , р/н НОМЕР_1 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, тобто державі в особі Департаменту патрульної поліції внаслідок пошкодження автомобілю "Тойота Пріус» завдано матеріальних збитків, останні зацікавлені в об`єктивності, справедливості розслідування для встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому на даний час відсутні підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, так як вищезазначений автомобіль сам по собі є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому необхідно заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись, а саме ремонтувати автомобіль «Тойота Приус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, ав задоволені іншої частини вимог слідчого слідчий суддя важає за необхідне відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задоволити частково.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, а саме ремонтувати автомобіль «Тойота Приус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1