Справа № 591/966/18
Провадження № 1-кс/591/1726/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 та 301 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6

04.05.2018 в судовому засіданні прокурор просив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в якості захисника ОСОБА_4 , оскільки захисник ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що довіряє тільки захиснику ОСОБА_6 , інший йому не потрібен.

Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вперше було призначене до розгляду 02.05.2018 на 13:10 год.

В зазначене судове засідання захисник ОСОБА_6 , будучи завчасно повідомлений належним чином, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Також в клопотанні зазначав, що Апеляційним судом Сумської області на 11 травня 2018 року о 10:30 год. призначене судове засідання за апеляційною скаргою на ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а тому просив відкласти розгляд справи на дату після 11 травня 2018 року, чи безпосередньо на 11 травня 2018 після 13:00 год. Відповідно поданого клопотання захисник ОСОБА_6 вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу є порушенням права на апеляційне оскарження його підзахисного.

В зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 розгляд клопотання було відкладено на 04.05.2018 року на 14:00 год., однак в дане засідання захисник ОСОБА_6 повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, доказів поважності причин неявки в судове засідання знову не надав, в клопотанні зазначив, що матиме можливість прибути в судове засідання тільки після 13:00 год. 11.05.2018. Відповідно поданого клопотання вважає, що розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою призведе до неможливості розгляду апеляційної скарги.

Крім того під час виклику захисника ОСОБА_6 телефонограмою на 14:00 год. 04.05.2018 останній повідомив, що не зможе з`явитися в судове засідання раніше 11.05.2018 року.

Твердження захисника про порушення права на апеляційне оскарження є необгрунтованим, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.05.2018, що є вихідним днем.

Відповідно ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені КПК України строки.

Згідно ч.4 ст. 199 та ст. 186 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали та не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника згідно ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Тому, слідчий суддя, враховуючи що адвокат ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання не надавши доказів поважності причин неявки в судове засідання, повідомив суду про неможливість явки в судове засідання в передбачений ст. 186 КПК України строк, фактично майже до завершення строку тримання під вартою його підзахисного, враховуючи його позицію щодо неможливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою до розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу, яка не грунтується на вимогах КПК України, враховуючи що участь захисника у вказаній справі є обов`язковою а підозрюваний не залучає іншого захисника, з метою розгляду клопотання протягом розумного строку до завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 для проведення окремої слідчої дії, а саме щодо вирішення питання про можливість продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання відбудеться 07 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1