УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000582 внесеного до ЄРДР 06.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000582 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.06.2018 близько 22:30 год. ОСОБА_4 ,маючи незняту і непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин зі своїм вітчимом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони спільно проживають, під час чергової словесної суперечки з ним, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, тримаючи у правій руці ніж, який він попередньо взяв з полиці підсобного приміщення вказаного домогосподарства, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ножем у ліву пахвову ділянку. Після вказаних дій ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_7 було госпіталізовано до торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Відповідно до висновкусудово-медичної експертизи № 933/935 від 13.08.2018 своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани пахвової ділянки зліва з пошкодженням лівої пахвової вени, яке виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, за ступенем тяжкості за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки ушкодження великої кровоносної судини пахвової вени являлось небезпечним для життя в момент спричинення.

16.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 24.07.2003 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 14.10.2003 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 25.12.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу 650 грн.;

- 23.12.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 09.12.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі;

- 13.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів;

- 14.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- відносно якого на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

3. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 ;

4. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;

5. Висновком судово-медичної експертизи № 933/935 від 13.08.2018;

5. Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Так, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення останній залишив місце вчинення злочину та, як повідомили його рідні, не з`являвся додому тривалий час.

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше не одноразово судимою, дане кримінальне правопорушення вчинив період іспитового строку.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121КК України, веде антигромадський спосіб життя. А тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування ОСОБА_4 від суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може спотворити сліди кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені та необґрунтовані, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене з особливою зухвалістю, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15 жовтня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 жовтня 2018 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя