overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2005/18
Провадження № 1-кс/456/546/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
04 червня 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову від 14.12.2017 року слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник просить скасувати постанову від 14.12.2017 року слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001593 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову від 14.12.2017 року слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.06.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської міської прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської міської прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 15:15 год. 08 червня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Львівську місцеву прокуратуру №3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/86/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/480/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/224/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/483/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року, визначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишено обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року, призначити на 10.00 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0003684, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення прокурора, оперативними працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та збутом психотропних речовин за місцем свого проживання.

В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів;

Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/932/18
Провадження №1-кс/200/838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001834 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 на своєму автомобілі «SKODA OCTAVIA A7», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , займається незаконним зберіганням та перевезенням наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X3, д/н НОМЕР_4 який знаходиться під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , провести обшук в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0003194 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування постанови слідчого від 07 грудня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести слідчу дію за участю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі заявника вказано, що слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про здійснення повторного відтворення події. Просить зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано прийняти участь у відтворення події ДТП, але він від участі відмовився. Відтворення події відбулося без його участі, вся необхідна інформація з`ясована, після проведення відтворення події матеріали кримінального проваджен6ня направлені до експертної установи, де вони у теперішній час і знаходяться. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

У судовому засіданні заявник не довів про необхідність саме повторного відтворення обставин події. Заявник не вказує: чи є протиріччя у доказах, які саме та чи можливо за допомогою повторного відтворення обставин події їх усунути, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 07 грудня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести слідчу дію за участю потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/525/18
Провадження №1-кс/200/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на обшук житлових приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1252/18
Провадження №1-кс/200/1635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються підприємств вказаних у клопотанні слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004049 від 14.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ ТПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ ТПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004049 від 14.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ ТПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001783 від 16.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 28.11.2017 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на обшук житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001783 від 16.09.2015р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №01004098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року о 20 год. 30хв. у м.Дніпрі на перехресті вул.В.Антоновича та вул.Н.Алесєєнко трапилось зіткнення автомобіля «OPEL-VEKTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , із автомобілем «HONDA-CRV» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання уточнив, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіл.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «HONDA-CRV» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1