overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/516/18
Номер провадження 1-о/580/3/18
У Х В А Л А
"27" квітня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року даний вирок був змінений в частині призначеного покарання, а саме, було остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Як нововиявлені обставини ОСОБА_2 зазначає те, що при поданні обвинувального акту слідчий Лебединського МВ порушив кримінальний кодекс, а саме спеціальний закон повторності. Крім цього, прокурор в суді першої інстанції не заявляв клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, питання про зміну обвинувачення не порушував.

24.04.2018 року ОСОБА_2 подав уточнену заяву, в якій посилається на те, що він своєчасно не оскаржував вирок суду, оскільки не мав коштів на оплату послуг адвоката, а коди дізнався, що розпочав свою роботу центр надання безоплатної допомоги, то він зміг скористатися послугами даної служби. Заява від 03.08.2009 року про його відмову від судового розгляду в судове засідання не надходила. Також просить врахувати те, що він отримав вирок не в повному обсязі і це теж саме, що він не отримував його взагалі. Крім цього, він вважає незаконною ухвалу Верховного Суду України від 13.04.2010 року.

Оглянувши дану заяву, вважаю, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10.04.2018 року, оскільки заявник не навів нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Тому вважає необхідним заяву ОСОБА_2 залишити без руху повторно в силу вимог ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України і надати йому додатковий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 10.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року залишити без руху, запропонувавши заявникові в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/439/17
провадження № 1-кп/691/42/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження,

призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, за матеріалами кримінального провадження №0000138, зареєстровані в ЄРДР 01.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 01.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Визначено, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду по суті обвинувального акта, суддю ОСОБА_4

17.04.2018 року, уповноваженою особою апарату Городищенського районного суду Черкаської області, за розпорядженням керівника апарату суду №141, на виконання рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.04.2018 року, підстава відсторонення від посади, та відповідно до пункту 2.3.3. п.п.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю.

Після отримання обвинувального акта суд, за нормами ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених КПК України, та те, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого законодавства, вважаю за можливе прийняти їх до провадження, та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження, та призначити підготовче засідання за матеріалами кримінального провадження №0000138, внесеного до ЄРДР 01.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14год. 30хв. 18.06.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1173/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/579/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави та на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено від відбування призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 02 травня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, за яким ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
27.04.2018
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/170/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні є необхідність у проведенні наступного судового засідання, яке призначене на 22 травня 2018 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області для допиту свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке призначено на 22 травня 2018 року об 11.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Копію ухвали направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/617/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/4762/17
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002258 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, судові виклики не отримує, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської області для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудет ься в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1232/18
номер провадження 1-кп/695/238/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11.06.2018 р. на 14-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/446/18
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
Іменем України
02 травня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактичнопроживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1636/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 якій діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000461 від 24.05.2017 р.,-

установив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання.

13.04.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду зазначене клопотання.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 якій діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000461 від 24.05.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/197/18 Справа № 712/2271/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2018 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1230/18

Справа № 711/3357/18

27 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає яка полягає у неналежному розгляді клопотання учасника кримінального провадження про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати протиправними дії прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо порядку розгляду її клопотання від 02.04.2018р. про об`єднання кримінальних проваджень №0004924 та №0000141 та зобов`язати їх надати їй процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, враховуючи особливості правового регулювання процесуальної діяльності слідчого та особливостей здійснення судового нагляду на досудовому провадженні, беручи до уваги зміст заявлених вимог, скарга розглядається в контексті правомірності бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, про необхідність вчинення яких заявляв заявник у своєму клопотанні від 02.04.2018р..

Відповідно до ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 08 травня 2018 року об 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12532/14-к

Провадження 1 кп/ 712/9/18

26 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Свідок ОСОБА_9 до суду не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий: