УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
27.06.2018 року м. Львів
В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 16.06.2018 року близько 03 год. 20 хв., у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що по вул. Науковій, 112 у м. Львові на кінцевій зупинці тролейбусній №2, з тильної сторони кіоска в траві в лежачому стані на спині, виявлено труп гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням грудної клітки/
16.06.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, проведено обшук звідки було вилучено: пістолет марки «SCUMEISSER»№ НОМЕР_1 ; пістолет марки «Zoraki- МОD»№ НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 ; та закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_3 ; З патрона; 8 патронів; 2 патрона калібром 9мм; посвідчення працівника СБУ у Львівській області №У-32; дозвіл на зберігання та носіння газового пістолета марки «Zoraki- МОD» № НОМЕР_2 ;водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 .
Слідчий вказує, що у разі не застосування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення оглядів місця події та затримання особи призведе до приховування, пошкодження,
псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.
Просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому. Просить таке задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з вимогами ст. 171 КПК України, слідчий та прокурор вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.
Разом з тим, речі, на які просить накласти арешт слідчий та прокурор вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, матеріалами кримінального провадження встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 , разом з тим слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 у квартирі підорзюваного ОСОБА_5 , що по своїй суті містить ознаки несанкціонованого обшуку житла особи, без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на
майно, вилученого в ході огляду житлового приміщення поза межами місця події.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Тимчасове вилучене майно, згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року , а саме: пістолет марки «SCUMEISSER»№ НОМЕР_1 ; пістолет марки «Zoraki- МОD»№ НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 ; та закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_3 ; З патрона; 8 патронів; 2 патрона калібром 9мм; посвідчення працівника СБУ у Львівській області №У-32; дозвіл на зберігання та носіння газового пістолета марки «Zoraki- МОD» № НОМЕР_2 ;водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 , - вважати таким, що підлягає поверненню за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6