Справа № 201/7383/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», в якій скаржником ставиться питання про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року по повернення товариству майна, вилученого під час обшуку проведеного 31.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000005; а також зобов`язання прокурора повернути ключі від приміщення складу товариства та скасувати опечатування 50 тон сухого молока в приміщенні складу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року матеріали за скаргою направлені до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя враховує, що оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді не узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та яка не передбачає оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невиконання судового рішення.
Питання щодо повернення майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 31.05.2018 року, безпосередньо було вирішено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року, якою зобов`язано прокурора повернути вилучено під час обшуку майно.
А тому заявлена скаржником вимога про зобов`язання прокурора виконати зазначену вище ухвалу фактично є дублюванням вирішеного цією ухвалою питання. До того ж ухвала з набранням нею законної сили є обов`язковою до виконання.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою в цій частині на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
В іншій частині скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про зняття опечатування приміщення складу та повернення ключів, враховуючи подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Для перевірки доводів скарги також слід витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна в частині заявлених вимог про зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018 року.
В частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про зняття опечатування приміщення складу і повернення ключів та заявлених вимог про зобов`язання вчинити відповідні дії - відкрити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 27 липня 2018 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора.
Витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1