УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001498 від 16.06.2018 року за ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що 16.06.2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Маршала Говорова в м. Одесі, біля будинку № 18, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка рухалась йому на зустріч. Зупинивши її, ОСОБА_4 спитав ії, як пройти до 7-ої Станції Великого Фонтану. В ході бесіди ОСОБА_4 побачив на шиї у ОСОБА_7 золотий ланцюжок якірного плетіння із кулоном в вигляді хрестика, тим самим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок якірного плетіння із кулоном в вигляді хрестика.

У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів відкрито, шляхом ривку, із шиї потерпілої зірвав належний їй золотий ланцюжок, якірного плетіння, загальною вагою 5 грам, 583 проби.

Як вбачається, із клопотання, в подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 15.000 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001498 від 16.06.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 17 годині 30 хвилин 16.06.2018 року.

16.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 19.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2018 року,

-протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений, оскільки указаний підозрюваний раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не було доведено того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років позбавлення волі, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, та не перешкоджав кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001498 від 16.06.2018року за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло у період з 22.00 год. до 07.00 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 57 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,

6) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 19.06.2018 року та припиняє свою дію 15.08.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2018