Справа № 639/3229/18
Провадження № 1-кс/639/1675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001118 від 17.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз: 13.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2017 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2017 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 17 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001118 від 17.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як встановлено під час досудового слідства ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисних злочинів, останній раз 13.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.07.2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв злочин проти власності, а саме 16 червня 2018 року, о 09-45 год., діючи умисно, повторно, проник до приміщення КПП ПАТ «Червоний хімік», розташованої на охоронюваній території підприємства, за адресою: м. Харків, в-д Новожанівський, 3-А, звідки таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Duos SM J500HZDDSEK», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 15262 від 27.06.2018 року, 2350 грн., належним ОСОБА_8 , охоронцю підприємства, який тимчасово відлучився з робочого місця, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого злочину, не має місця реєстрації, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, а також не одружений та не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно вливати на свідків обвинувачення, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що ОСОБА_6 проживає разом із батьками, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки. Також підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не прибув у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання слідчого, призначене на 12.07.2018 року, за станом здоров`я, однак надати будь які виправдувальні документи не може.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні 10.07.2018 року ОСОБА_6 , в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню 0001118 від 17.06.2018 року, повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 21.06.2018 року, протоколами огляду предмету від 20.06.2018 року та 21.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року, під час якого вилучений телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 15262 від 27.06.2018 року.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , те що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість на знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має місця реєстрації в м. Харкові та області, а також офіційних джерел доходу та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного та про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001118 від 17.06.2018 року - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб, тобто до 14 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 17 липня 2018 року 16 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави та звільнення з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

В разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, підозрюваним ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1