overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/894/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст. 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів від 23.08.2017р.; та скасування постанови заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 від 20.03.2017 року; про визнання бездіяльності прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 70000053 щодо невизначення підслідності за прокуратурою Миколаївської області неправомірною - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_4 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2018 року о 13-05 год.
Справа №275/290/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні слідчим вказано, що 19 квітня 2018 року близько 15 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_1 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 тап ОСОБА_6 виник словесний конфлікті. Під час якого ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу ніж та умисно наніс ним численні удари по верхній частині тіла ОСОБА_5 , після чого взяв металевий молот, яким наніс близько трьох ударів по голові останнього, від чого наступила смерть ОСОБА_5 .
За даним фактом 19.04.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000111, за ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вбивства ОСОБА_5 підозрюється ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то слідча просила постановити ухвалу про проведення наркологічної експертизи та доручити її проведення експертам Житомирського обласного наркологічного диспансера. На розв`язання експертам поставити запитання:

- Чи являється ОСОБА_3 хронічним алкоголіком, чи наркоманом, якщо "Так", то якого ступеню?

Дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до діючого законодавства вирішення питання , яке слідчий просить поставити перед експертом, віднесено до компетенції судово- психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 проведення судово- психіатричної експертизи.

На розв`язання експертам поставити запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм чи наркоманію?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків).

Для дослідження експертам направити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та додані до клопотання матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 29 травня 2018 року на 10:15 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржників, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0006387 від 06.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника
потерпілих ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ОСОБА_18

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання, в обґрунтування зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків та просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого злочину і об`єктивної неможливості проведення судового провадження до 29 травня 2018 року.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на строк 60 днів по 21 липня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 на строк 60 днів по 21 липня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 на строк 60 днів по 21 липня 2018 року (включно).

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/17-к
У Х В А Л А
іменем України

"23" травня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 05.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше судимого: 24.01.2006 Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 13.05.2008 Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 16.10.2008 Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі; 27.02.2015 Олевським районним судом Житомирської області за ст.395 КК України до одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2018 року ОСОБА_2 оголошений у розшук, а судове провадження зупинено.
23.05.2018 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
З огляду на те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 відшуканий, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження та можливість призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000487 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , на 23 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1155/17
Номер провадження 1-кп/289/32/18
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_7 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.
За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2018 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка, Бородянського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_7 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 13.07.2018 року на 11 год. 00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6796/18
Провадження № 1-кс/344/2719/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000704 від 15.05.2017 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів - до 20 червня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 352/902/18
Провадження № 1-кс/352/175/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № №0000187 від 22.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду «17» травня 2018 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Згідно клопотання встановлено, що в період з 16.00 год. 21.04.2018 р. по 05.00 год. 22.04.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження (розбиття) вікна проникла в приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки "Самсунг", б/у, вартістю 5000 грн. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено слід взуття, який перекопійовано на липку стрічку та поміщено в паперовий конверт. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи по вилученому сліду взуття, що потербує спеціальних знань.

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судову трасологічну експертизу, доручивши її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести судову трасологічну експертизу по вилученому сліду взуття, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи придатний для ідентифікації слід, який надано на дослідження?

2)Якщо так, то яким типом взуття залишені сліди, і які його характеристики та особливі ознаки (розмір, ступінь зношування тощо)?

3)Який механізм утворення сліду взуття?

Зобов`язати слідче відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надати для ознайомлення експертній установі матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000187за письмовою вимогою, інші затребувані матеріали, слід взуття, який поміщено у паперовий конверт та дозволити доступ до об`єктів дослідження.

Копію ухвали слідчого судді через слідче відділення Тисменицького відділу поліції направити в Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України для організації виконання
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3430/18
Провадження № 1-кп/359/406/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000796 від 04.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.02.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000796 від 04.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, українця, не працюючого,не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.02.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2018 року о 11-40 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1