Дата документу Справа № 335/4505/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4505/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/607/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 157 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка обіймає посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_7 у складі екіпажу «0015» до якого входив старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_11 , на службовому автомобілі марки TOYOTA PRIUS, н/з НОМЕР_1 , здійснювали чергування з охорони громадського порядку у м. Запоріжжі.
Під час виконання своїх службових обов`язків, приблизно о 17 годині по службовій радіостанції отримано повідомлення про крадіжку урни за адресою: вул. Павлокічкаська, 45 у м. Запоріжжя. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прийняли рішення направитись на місце для відпрацювання прилеглої території з метою виявлення правопорушників.
Прибувши за адресою: вул. Павлокічкаська, 45 у м. Запоріжжя ОСОБА_7 встановлено, що там перебуває патрульний екіпаж № 215 у складі інспекторів роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими затримано осіб, які здійснили крадіжку урни.
Також, на місці події перебувало велике скупчення людей, приблизно 20-25 чоловік, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прийнято рішення залишиться на місці події для забезпечення охорони громадського порядку, правопорушників та речових доказів.
Приблизно о 18 год. 00 хв. 10.04.2018 року до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_14 , який почав критикувати роботу органів поліції. У вказаний час у ОСОБА_7 раптово виник умисел на перевищення влади та службових повноважень шляхом застосування до ОСОБА_14 насильства.
10.04.2018 року ОСОБА_7 приблизно о 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті показати свою перевагу як працівника правоохоронного органу, відвела ОСОБА_14 подалі від скупчення людей, а саме на відстань приблизно 15 метрів від будинку № 45 розташованого по вул. Павлокічкаська у м. Запоріжжі, де перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам ст. 3 Конвенціє про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження та за відсутності підстав, передбачених ст. 44 Законом України «Про Національну поліцію», застосувала до останнього насильство, шляхом нанесення ОСОБА_14 лівою рукою удару по обличчю. Після чого продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_7 лівою ногою, ще два рази ударила ОСОБА_14 по лівій нозі.
У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 603 від 24.04.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, садно в області шиї справа.
Відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

24.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.
Посилаючись на те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, прокурор просив відсторонити підозрювану від посади строком на 2 місяці.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показань на її користь, а також підзахисна та її колеги можуть чинити на свідків та інших учасників кримінального провадження реальний тиск шляхом погроз щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати підзахисну у вчиненні злочину, та даних, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оскаржує, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України відсутні, можливість впливу на свідків є припущенням і доказів цього прокурором надано не було, його підзахисна є особою рядового складу, досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт вже перебуває в суді, до того ж, підозрювана є незаміжньою та іншого джерела доходу, окрім роботи у неї немає.
Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду також підтримав апеляційну скаргу, вказав на те, що після вручення ОСОБА_7 підозри, остання нічого не вчиняла, на теперішній момент кримінальне провадження перебуває в суді, крім того, їй було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї ряд обов`язків, в тому числі заборону спілкування зі свідками, а тому мета такого заходу вже досягнута.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримала апеляційну скаргу свого захисника, зазначила, що ніякого впливу на свідків не має та не мала, з ними не спілкується.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою, разом з тим зазначила, що ніхто зі свідків на тиск з боку підозрюваної не скаржився, будь-які докази впливу на них відсутні.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисників, прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ані прокурор в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої посадові повноваження поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для впливу на свідків, які їй не підпорядковані, працюють у інших установах та організаціях.

Більше того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила те, що ніхто зі свідків на тиск з боку підозрюваної не скаржився, будь-які докази впливу на них відсутні.
Також відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на теперішній момент досудове розслідування вже завершено, обвинувальний акт був переданий до суду для розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, разом з тим, інші доводи клопотання є необґрунтованими, в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення доказів на підтвердження вищевказаних доводів надано не було, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати переконливими.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в рамках вказаного кримінального провадження щодо підозрюваної було застосовано запобіжний захід, і покладено на неї ряд обов`язків, які додатково запобігають можливому ризику вчинення тиску на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4