У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому

засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216 від 17.07.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 16.07.2018 в період часу з 09:00 год. по 19:35 год. невідома особа здійснила крадіжку сільськогосподарської продукції, а саме пшениці із вантажних автомобілів, під час перевезення ними пшениці із с. Голенищеве Хмельницької області Летичівського району до елеватора ТОВ "Агродар Бар" в с. Міжлісся Барського району Вінницької області. Власником викраденої сільськогосподарської продукції, а саме зерна являється ТОВ "Летичів Агро".

17.07.2018 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції, де в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що місцем події являється лісопилка в АДРЕСА_1 . Після чого, було проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів) на лісопилці в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні у ОСОБА_5 .

Окрім того 17.07.2018 року було проведено огляд території підприємства «АР Group» Агродар Бар, яке розташоване за адресою: Вінницька області Барський район с. Міжлісся, вул. Лісова 2, де на ваговій станції було зважено спеціалізований вантажний автомобіль марки «Volvo», об`ємом двигуна 12000 куб. см, моделі FH 12 синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , разом із спеціалізованим напівпричепом марки «JANMIL», моделі «NW-1S», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_3 , вантажний автомобіль марки «Volvo», об`ємом двигуна 1200 куб. см, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , разом із причіпом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , та вантажний автомобіль марки «Marcedes-bens» д.н.з. НОМЕР_7 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_8 . Після чого з місця огляду було вилучено чотири поліетиленових мішка білого кольору з надписами «Мерс-прицеп НОМЕР_9 », «Вольво-прицеп НОМЕР_6 », «Вольво АІ 1284НС» та «Вольво машина НОМЕР_5 » в середині яких знаходиться сільськогосподарська продукція, а саме зерно.

Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна слідчий просив накласти арешт на вказані вище речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000216 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, оскільки воно має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- Поліетиленовий мішок білого кольору з надписом «Мерс-прицеп НОМЕР_9 », загальною масою 21 кг., в середині яких знаходиться сільськогосподарська продукція, а саме зерно;

- Поліетиленовий мішок білого кольору з надписом «Вольво машина НОМЕР_5 », загальною масою 19,5 кг., в середині яких знаходиться сільськогосподарська продукція, а саме зерно;

- Поліетиленовий мішок білого кольору з надписом «Вольво-прицеп АА 0900ХР», загальною масою 19,8 кг., в середині яких знаходиться сільськогосподарська продукція, а саме зерно;

- Поліетиленовий мішок білого кольору з надписом «Вольво АІ 1284НС», загальною масою 20,4 кг., в середині яких знаходиться сільськогосподарська продукція, а саме зерно.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: