Справа № 214/3018/16-к
1-кс/214/605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 289 КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, зокрема 03.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 ч.2 ст.185, ч.1, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2005 року в порядку ст.81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 27 днів; 14.11.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2003 року до відбуття 6 років позбавлення волі. 31.03.2011 році в порядку ст. 81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 4 місяців 20 днів, маючи не зняту і у законному порядку не погашену судимість, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 26.04.2015 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого у ГК «Буран» по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, до якого його впустив потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті використання даного транспортного засобу у власних цілях, шляхом вільного доступу, таємно, проник до салону належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля марки «VolkswagenPassat» н.з. НОМЕР_2 , який у той момент стояв у приміщенні вказаного гаражу, завівши двигун ключем який знаходився у замку запалювання, та протиправно, без згоди законного власника автомобіля отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення на даному автомобілі зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є: протокол огляду від 26.04.2015 року; протокол огляду від 02.05.2015 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; постанова про призначення трасо логічної експертизи; постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання як у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У зв`язку з зазначеним слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що з 06.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, за вказаною ним адресою не проживає, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, однак судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою обвинуваченого, а в подальшому прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

10 травня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Так, 11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неодноразвов відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого та не виконанням ухвали про затримання та приводу останнього в судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився до суду, а відомості про виконання ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Отже, враховуючи, що прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9