Справа №295/9752/18
УХВАЛА
Іменем України

31.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №000647 від 23.07.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 року слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила накласти арешт на гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в сумі 1917 гривень, різними купюрами та чек (квитанція) «ІІриват Банк» про перерахунок коштів та позбавити їх власника, користувачів та третіх осіб можливості її володіння, відчуження, розпорядження.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що 22.07.2018 року, близько 22:20 год., на 173 км. автодороги Виступовичі - Житомир, що поблизу с. Оліївка. Житомирського району, невідома особа рухаючись на невстановленому автомобілі здійснила три постріли по автомобілю марки «Део-Ланос» АА75860Е під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини.
25.07.2018 року працівниками поліції Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 25 Житомирського районного відділення поліції, де присутній при огляді оперуповноважений СКП ОСОБА_7 , вкачав, що під час прибирання кабінету, між сейфом та стіною біля плінтуса неподалік вхідних дверей, де 24.07.2018 року на стільці сидів (затриманий в подальшому) ОСОБА_8 , виявлено гаманець (клач) коричневого кольору. Під час огляду в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, який на момент огляду був вимкнений, та грошові кошти в сумі 1917 гривень, різними купюрами та чек (квитанція) «Приват Банк», які як існують усі підстави вважати належать ОСОБА_8 , та які визнані речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явилась
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 5 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, 25.07.2018 року старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету №25, що розташований у будівлі Житомирського районного відділення поліції та в ході проведення кого виявлено та вилучено гаманець (клач) коричневого кольору. Під час огляду в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, який на момент огляду був вимкнений, та грошові кошти в сумі 1917 гривень, різними купюрами та чек (квитанція) «Приват Банк».
Після вилучення майна, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на таке майно, слідчий звернулась до суду лише 30.07.2018 року.

Крім того, згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З наведеного можна встановити, що з клопотанням про арешт майна може звернутись слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого ініціюється відповідне клопотання.
Подане клопотання ініційоване слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , проте, на підтвердження повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000647 від 23.07.2018 року не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і не надано підтвердження того, що керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено слідчим саме ОСОБА_3 .
Відсутнє й підтвердження обставини, на яку слідчий посилається у клопотанні, а саме того, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000647 від 23.07.2018 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане не уповноваженою на те особою та з пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1