20.06.2018 Справа № 756/6268/18
№ 1-кп/756/896/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, 03 грудня 2017 року, близько 08 год. 07 хв., ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Ковель» (Гостомельське шосе) зі сторони м. Києва у напрямку с.м.т. Гостомель, зі швидкістю 110-120 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість 90 км/год на даній ділянці, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості руху, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Під час руху на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку ОСОБА_9 не врахував дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття, який був вологий та слизький, не впорався з керуванням автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, яку перетинати забороняється, де на відстані 3200 метрів від КП поліції та на відстані 53 м. до дорожнього знаку 5.61.1 скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Після цього відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який після цього продовжуючи рух скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині під час стаціонарного лікування в КМКЛ № 17, водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_13 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.9 підпункт «б» та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 7 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як встановлено у судовому засіданні в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про ОСОБА_14 , яка керувала транспортним засобом «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_5 у зазначений в обвинувальному акті час і місці, та була безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду в рамках даного кримінального провадження, а відтак розмір шкоди завданої останній не встановлено.

Зазначені обставини, у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть позбавити ОСОБА_14 правових підстав звернутися до суду про відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки не будуть встановлені таким вироком.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звернення до суду за захистом порушених прав, має бути гарантом об`єктивного, повного і всебічного розгляду всіх обставин, що мають юридичне значення і, як кінцевий результат, забезпечити винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314 317, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1