Справа № 639/8728/16-к
Провадження №1-КП/639/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за №0002337 та №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 05 лютого 2016 року за №0000027 та 13 вересня 2016 року за № 0002337 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори просили продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурорів, захисника ОСОБА_7 , яка просила змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, обвинуваченого підтримавшого думку захисника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.407 КК України.

При вирішенні клопотання питання щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію даної ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3