Справа № 283/2328/18
Провадження №1-кс/283/945/2018
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 18 жовтня 2018 року зазначено, що 17.10.2018 року близько 18 год. ОСОБА_5 у с. Пиріжки Малинського району поблизу лісосмуги, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався здійснити крадіжку бика породи "Абердін", але злочин не був закінчений з причин, що не залежать від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені та припинені директором ТОВ "Городок Агро" ОСОБА_6
18 жовтня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Під час проведення обшуку особистих речей ОСОБА_5 17 жовтня 2018 року та обшуку садиби останнього за адресою: АДРЕСА_1 18 жовтня 2018 року було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: мисливську вогнепальну зброю марки ИЖ 26Є, калібра 12 мм; сім набоїв калібру 12 мм; дозвіл на зброю на ім"я ОСОБА_5 ; джинсову куртку синього кольору; спортивні штани темно-синього кольору; шкарпетки чорного кольору; светр; прорезинові тапки; дві гільзи калібру 12 мм; ніж з дерев"яною ручкою; ліхтарик чорного кольору; пластикова пляшка ємкістю 0,5 л; поліетиленові пакети в кількості 4 шт.
Таким чином, вище зазначені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляться під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
В ході допиту ОСОБА_5 дав показання, що він проживає у АДРЕСА_1 , має у власності мисливську зброю марки ИЖ 26 Є калібру 12 мм № НОМЕР_1 . 17 жовтня 2018 року близько 11 год. він взяв мисливську зброю та пішов в ліс щоб підстрелити дикого кабана. Під час полювання він випадково здійснив два постріли у бика та застрелив його. За допомогою ножа перерізав бику шию. Він злякався, що його можуть звинуватити у крадіжці бика та пішов додому, де дві гільзи викинув у грубу , а мисливську зброю почистив та поклав у сейф. В цей же день близько 18 години він вирішив забрати м`ясо бика і з цією метою направився до місця, де лежав бик, взявши з собою ніж, сумку, ліхтарик та поліетиленові пакети. Він відрізав кусок м`яса , поклав у сумку та направився додому, однак по дорозі був затриманий.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколів обшуку від 17 жовтня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року ) встановлено, що під час огляду вилучено речі, які зберегли на собі сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляться під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході обшуку є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 17 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року наступні речі та предмети: мисливську вогнепальну зброю марки ИЖ 26Є, калібру 12 мм; сім набоїв калібру 12 мм; дозвіл на зброю на ім"я ОСОБА_5 ; джинсову куртку синього кольору; спортивні штани темно-синього кольору; шкарпетки чорного кольору; светр; прорезинові тапки; дві гільзи калібру 12 мм; ніж з дерев"яною ручкою; ліхтарик чорного кольору; пластикову пляшку ємкістю 0,5 л; поліетиленові пакети в кількості 4 шт., які належать ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1