Провадження № 11-сс/4823/15/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

24.09.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 10 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0000009. Стверджує, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена з істотним порушення вимог КПК, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року в задоволенні скарги було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Зазначено, що слідчий діяв в межах норм кримінального процесуального законодавства, а прийняте ним рішення є обґрунтованим. В ході досудового розслідування слідчим проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, зокрема допитано потерпілу ОСОБА_7 , а також свідків. Крім того, як зауважив слідчий суддя, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, провів всі необхідні слідчі дії, вирішив заявлені клопотання, встановив обставини події, дав належну правову оцінку фактам та прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом, який діє в інтересах особи, що подавала скаргу. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 26 вересня 2018 року та постанови від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0000009.

Апелянт переконаний, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. На думку апелянта, слідчий суддя при розгляді скарги та слідчий при прийнятті постанови не виконали вимоги ст. 9 та ст. 110 КПК України. Також слідчим не виконані всі вказівки апеляційного суду, слідчого судді, не надано відповідей на всі доводи потерпілої, а також не надано оцінки щодо незаконного затримання ОСОБА_9 та перевищення службових повноважень дільничними інспекторами Городнянського РВ УМВС. Адвокат зазначає, що проведене досудове розслідування по даному кримінальному провадженню є формальним, проведеним з порушенням принципів повноти та всебічності, що призвело до винесення незаконного рішення. Що стосується ухвали слідчого судді, то при прийнятті рішення не дано оцінки вказаним у скарзі обставинам, а тому висновок місцевого суду про законність прийнятої слідчим постанови не може бути визнаний обґрунтованим.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка подала скаргу та її представника, які просили задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_8 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях службових осіб Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371 та ч.3 ст. 365 КК України, та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.10.2009 року близько 17 год. 30 хв. дільничними інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_17 по вулиці Чорновуса в м. Городня було виявлено громадянина ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння та з метою складання протоколу його було доставлено в приміщення Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. В подальшому інспектором патрульної служби ОСОБА_12 щодо ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП. У порядку, передбаченому ст. 261 КУпАП, ОСОБА_9 не затримувався та залишив приміщення райвідділу міліції. З висновків службових розслідувань та вжитих оперативно-розшукових заходів порушень чинного законодавства з боку працівників Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено не було, як і не здобуто жодних доказів їх протиправних дій.

Доводи апелянта про те, що не надано відповідей на всі доводи потерпілої не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 не була безпосереднім очевидцем подій, тому не може дати оцінки діям працівників міліції. Крім того, як слідує з показань судово-медичного експерта ОСОБА_18 при огляді та подальшому розтині трупа ОСОБА_9 , крім запаху алкоголю з внутрішніх органів та видимих змін, характерних для особи, яка при житті зловживала алкоголем, інших ознак, які б могли свідчити про причину смерті не встановив, кістки черепа, тулуба, ребра та кінцівок були не пошкоджені. Приймаючи до уваги обставини справи та анамнез життя був встановлений діагноз: алкогольна кардіоміопатія, гостра серцево-судинна недостатність, алкогольне сп`яніння, до чого призвели зміни в організмі через надмірне вживання алкоголю. Садна, які були виявлені в особи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не мали причинного зв`язку з настанням смерті.

З акту судово-медичного дослідження №1157 слідує, що причиною смерті ОСОБА_9 є гостра серцева недостатність, яка виникла на тлі алкогольної кардіоміопатії, на яку він страждав при житті. У крові трупа громадянина ОСОБА_9 виявлено етанол у концентрації 3 ‰, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню сп`яніння, та могло сприяти настанню смерті.

Згідно акту комісійного судово-медичного обстеження №282 вирішити питання щодо причин смерті ОСОБА_9 без проведення повторної експертизи ексгумованого трупа не представляється можливим із-зі відсутності судово-медичних даних.

З метою усунення протиріч між вказаними вище актами було призначено комісійне судово-медичне дослідження. Згідно акту №228/11 від 03.10.2011 року слідує, що смерть ОСОБА_9 настала від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. В крові ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 3 г/л, що може при житті відповідати тяжкому отруєнню алкоголем, яке могло сприяти загостренню його основного захворювання, внаслідок якого настала смерть.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим надано правову оцінку всім діям співробітників міліції.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 10 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0000009 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4