Справа № 513/62/18
Провадження № 1-кп/520/955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000027 від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, після визначення підсудності для вирішення питання про відвід головуючого судді в рамках даного кримінального провадження.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому вона не може приймати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Зокрема, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року по справі № 513/62/18, провадження № 1-кп/513/23/18, у задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності було відмовлено та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Суддя ОСОБА_4 не приймала участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не підлягає відводу та має право брати участь у розгляді кримінально провадження.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року по справі № 513/62/18, в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0000027 від 12.01.2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. З урахуванням викладеного, слід зазначити, що з вказаної ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймала участь не на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а на стадії судового розгляду як суддя, а тому посилання на ч.1 ст.76 КПК України, як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 в даному випадку є необґрунтованими.

Крім того, ухвала судді ОСОБА_4 не скасована судом апеляційної інстанції та набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що посилання на підстави для відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, беручи до уваги, що будь-яких інших підстав для відводу вказаної судді встановлено не було, суд приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1