№707/1751/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000604 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої в цивільному шлюбі, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017, близько 17.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, нанесла ОСОБА_6 один удар кулаком в праве око, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, численну кількість разів наносила нігтями подряпини по обличчю та грудній клітці ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_6 , намагаючись уникнути конфлікту, впала на бетонну доріжку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, грудної клітки, правої кисті, крововиливу попереку, які відповідно до висновку експерта № 02-01/899 від 26.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала повністю і пояснила, що 25.05.2017 до неї приїхали родичі та знайомі на поминальні дні, ввечері до неї до двору забігла потерпіла, почала кричати та схопила її за волосся у відповідь на це вона пошкрябала їй обличчя інших тілесних їй не наносила, потім вона вибігла з двору і через кілька хвилин повернулась та на ворота висипала «кізяки». Потім перебуваючи в себе в дворі на автомобіль чоловіка вилила відро води в салон автомобіля, вікна якого не були зачинені.

Не зважаючи на не визнання вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємого їй злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2017 року приїхала на поминальні дні до батьків. Ввечері до них прийшла знайома з дітьми та вони сиділи на качелі. Через огорожу почула голос обвинуваченої, яка казала що хоче у батьків відкупити територію за що з нею виник словесний конфлікт під час якого їй обвинувачена в обличчя кинула гноєм, вона пішла вмилася і через огорожу їм у двір вилила відро води. Потім вийшла на вулицю де біля двору стояла обвинувачена та її чоловік де словесний конфлікт з обвинуваченою продовжився і під час якого обвинувачена раптово нанесла їй удар в око від якого вона впала на спину, потім вона встала і підбігли люди які почали відтягувати обвинувачену від неї і в цей момент потерпіла схопила обвинувачену за волосся після чого їх розборонили.

Допитом свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році була на гробках і коли ввечері поверталась по вулиці де живе обвинувачена та потерпіла і побачила що біля двору потерпілої розкидані «кізяки», батьки потерпілої сказали що їх обвинувачена розкидала. Потерпіла їх взяла та кинула обвинуваченій на ворота. В цей час вибігла з двору обвинувачена з своїм цивільним чоловіком і розпочався словесний конфлікт під час якого цивільний чоловік обвинуваченої схопив потерпілу за плечі та почав її трусити і в цей час обвинувачена рукою нанесла один удар потерпілій під око. Після чого обвинувачена побігла до себе в двір за нею побігла і потерпіла та за воротами почулися крики, вона забігла в двір щоб їх розборонити і коли забігла то побачила що обвинувачена та потерпіла тягають одна одну за коси. Їх розтягнули і конфлікт припинився. На обличчі потерпілої бачила кров та подерті руки.

Допитом свідка ОСОБА_8 яка у судовому засіданні пояснила, що була у дворі потерпілої з дітьми на качелі, як почався конфлікт вона не бачила почула крики коли підійшла то бачила як потерпіла та обвинувачена тягали одна одну за коси і їх розборонили. Через що почався конфлікт їй не відомо інших обставин вона вже не пам`ятає.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 який є цивільним чоловіком обвинуваченої та надав суду показання, що обвинувачена не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, а потерпіла тягала обвинувачену за волосся, оскільки дані покази не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та свідок може бути зацікавлений в результатах розгляду даного провадження.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , який лише посвідчив що бачив як приходила до двору обвинуваченої потерпіла однак моменту коли наносилися тілесні ушкодження і ким він не бачив оскільки поїхав з місця події.

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинений злочин.

Даними протоколу слідчого експерименту від 26.06.2017 року з потерпілою ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, згідно якого остання показала механізм спричинення їй тілесних пошкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №02-01/1117 від 27.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, грудної клітки, правої кисті, крововиливу попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути за обставин указаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 за її участю.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 11.07.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 показала механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 11.07.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 показала механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №02-01/1219 від 12.07.2017 року, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження за обставин на які вказали свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчих експериментів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 дані в ході її допиту, щодо не визнання останньої своєї вини з підстав, що нею не наносилися тілесні ушкодження потерпілій, оскільки вказані показання обвинуваченої не узгоджуються з показами потерпілої та свідків та спростовуються висновками судово-медичних експертиз, а тому указані покази суд оцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ІІ групу інвалідності загального захворювання, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, є особою раніше не судимою, також суд враховує думку органу з питань пробації викладену у досудовій доповіді на обвинувачену, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 125 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої.

Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка просила суд звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд враховуючи, що обвинувачена звернулася з відповідним клопотанням та дійсно є інвалідом ІІ групи загального захворювання, вчинила злочин в період дії Закону України «Про амністію в 2016 році», злочин у скоєнні якого обвинувачується є злочином не великої тяжкості, тому суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з даних підстав.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1