Справа №639/1048/18
Провадження №1-в/639/622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року по справі №639/1048/18, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 . Скасовано постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000094. Скасовано постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, 01.03.2018 року, 02.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 №30, №32, №33 в рамках кримінального провадження №0000094. Зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000094, та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником, виконати слідчі (розшукові) дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 №30, №31, №32, №33 . В іншій частині скарги відмовлено.

Так, 21.06.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити чи обов`язкові до виконання процесуальними керівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 №2 від 20.04.2017 року та клопотання №4 від 21.04.2017 року, а також просить роз`яснити протягом якого терміну повинна бути виконана зазначена ухвала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, з огляду на що розгляд справи був проведений за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
Крім того, зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року є вичерпним і зрозумілим, а відповідно до законодавства, роз`ясненню підлягає тільки суть рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року по справі №639/1048/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1