н/п 1-кс/640/9702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання cлідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000913 від 23.08.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю "ДеуЛанос" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1975 року народження в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобілю "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинені були діяти пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.08.2018 близько 03:50 на перехресті вул. Малогончарівської та площі Національної Гвардії в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 0000913 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

07 вересня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1975 року народження. та свідка ОСОБА_7 , 1993 року народження, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, міське освітлення вимкнуто, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 30,5 метрів, видимість дороги в місці ДТП складає 100 м; видимість пішоходів які рухались по проїзній частині в напрямку місця наїзду складає 15 м.; до ДТП автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, не завантажений; автомобіль"Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода знаходився своїм правим габаритом на відстані 7,4 м від правого краю дороги по ходу його руху та рухався зі швидкістю 20 км/год (див. схему до протоколу слідчого експерименту); місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 7,95 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля; автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода застосовував гальмування та вивернув кермо вліво; після наїзду на пішохода автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 зупинився в місці зафіксованому в схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди; пішоходи подолали контрольну ділянку відстань 3 м. за 2,8 секунди;пішоходи перетинали проїзну частину не на пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 ; пішоходів видно в місці наїзду та на відстані 3 м. від місця наїзду по шляху їх слідування до місця наїзду;момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту видимості пішоходів на проїзній частині.

Сторона обвинувачення зазначає, що необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява cлідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобілю "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1975 року народження в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2) Чи маються в діях водія автомобілю "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Як повинені були діяти пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4) Чи маються в діях пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1