АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/583/18 Справа № 182/208/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначене в ухвалі суду, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суд просить направити до Верховного суду, за клопотанням обвинувачених та їх захисників, кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000519 від 13 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, для вирішення питання направлення його з одного суду до іншого в межах різних апеляційний судів, яке суд мотивує тим, що обвинувачені перебувають в Запорізькому слідчому ізоляторі та шість потерпілих проживають поза межами територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду, тому суд вважає, що є підстави для направлення кримінального провадження за для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Обставини на які суд посилається в поданні не можуть бути підставами направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Верховного суду, для вирішення питання направлення його з одного суду до іншого в межах різних апеляційний судів, оскільки в ч.1 ст. 34 КПК України чітко прописані випадки коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, а саме:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000519, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочинів в м. Нікополі Дніпропетровської області, тому за правилами ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження повинен здійснювати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, куди і направлено обвинувальний акт.
Також, з обвинувального акту видно, що більшість потерпілих та свідків проживають в м. Нікополі Дніпропетровської області, тому доводи суду про забезпечення ефективності та оперативності кримінального провадження є необґрунтованими.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення подання суду не має, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000519 від 13 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3