Справа № 296/5465/18
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одержанні, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Катеринівська ВК №46», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою з мовою з заступником начальника з соціально-виховної та психологічної роботи вказаної установи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбуває покарання у даній установі, про надання їм неправомірної вигоди на суму 2 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

В подальшому 30.03.2018 вказана вимога була висловлена ОСОБА_5 ОСОБА_7 знайомому ОСОБА_6 .

З метою не бути викритим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 залучили жителів м. Рівного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Для реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди 17.04.2018 ОСОБА_5 відправив ОСОБА_7 на мобільний телефон повідомлення у вигляді фотографії накладної № 40, де зазначено найменування будівельних матеріалів на загальну суму 18083 гривень 50 копійок та смс-повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , він повинен перерахувати на вказану банківську картку суму зазначену в накладній.

20.04.2018 ОСОБА_7 діючи відповідно до вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перерахував обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме 18083 гривень 50 копійок на банківську картку № НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 04.05.2018 в службовому кабінеті останнього, надали ОСОБА_7 видаткову накладну на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки ручкою синього кольору «Приват-Банк 256171 ОСОБА_9 ».

Під час надання вказаної накладної ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили ОСОБА_7 , що після перерахування вищевказаної суму грошових коштів на вказану банківську картку остаточно буде вирішено питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6

16.05.2018 близько 10 год. ОСОБА_7 відповідно до вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перерахував другу частину неправомірної вигоди, а саме 26145 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

17 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження було отримано документи з умовно вільні зразками почерку ОСОБА_5 (заява ОСОБА_5 від 17.05.2018, заява ОСОБА_5 від 21.05.2018 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2018, тощо).

На даний час виникла необхідність у з`ясуванні питання, чи належать ОСОБА_5 записи виконані в видатковій накладній на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки ручкою синього кольору «Приват-Банк 256171 ОСОБА_9 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

1. Доручити провідному спеціалісту (експерту) експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Управління СБ України в Житомирській області проведення в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 12.04.2018 року почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою виконано запис тексту в видатковій накладній на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки ручкою синього кольору «Приват-Банк 256171 ОСОБА_9 ».?

Надати в розпорядження експертів копію ухвали для організації виконання та необхідні для проведення дослідження матеріали кримінального провадження № 0000049 від 12.04.2018.

Попередити експерта виконавця експертизи, відповідно до ст. ст. 69, 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи видати висновок експертизи та наявні в роботі матеріали, в тому числі матеріали провадження слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1