Справа № 401/422/18;
Провадження № 1-кп/401/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- представник служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002382 від 12.12.2017 р. по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бугруватка Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, навчається у ЗОШ с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, не одружений, працюючий неофіційно приймальником металобрухту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 22.05.2018 р. вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст. ст. 70, 75, 76, 104, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 190 КК України, за наступних обставин:

11.12.2017 р. неповнолітній ОСОБА_4 проходив разом із своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_7 , в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, поблизу автобусної запинки по АДРЕСА_2 , де вони побачили знайомого їм ОСОБА_8 та між ними виникла бійка, в результаті якої у останнього з кишені випав мобільний телефон.

Впевнившись, що дії неповнолітнього ОСОБА_4 нікому не помітні, обвинувачений ОСОБА_4 підняв телефон з метою звернення його на свою користь, але електронний пристрій виявився заблокованим.

ОСОБА_4 віддав мобільний телефон потерпілому ОСОБА_8 , попросив його розблокувати, щоб зробити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився. Після розблокування телефону потерпілим ОСОБА_8 та передачі його обвинуваченому ОСОБА_4 , останній, ввівши потерпілого в оману, умисно, з корисливих спонукань, повторно, заволодів мобільним телефоном «Bravis A504 Trace» вартістю 1645,0 грн., із вмонтованими в нього двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. кожна.

Неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1675,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що з потерпілим у них виникла бійка, в результаті якої потерпілий загубив мобільний телефон. Обвинувачений підняв телефон, але так як він був заблокований, попросив потерпілого розблокувати телефон для здійснення дзвінку, на що останній погодився. Після того, як потерпілий розблокував телефон та передав його обвинуваченому для здійснення дзвінка, останній забрав телефон собі, не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд обвинувального акту без його участі, претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

Судом були дослідженні письмові докази на підтвердження вини обвинуваченого у скоєному злочині:

- копія товарного чека щодо вартості викраденого майна на час його придбання;

- протокол огляду місця події від 12.12.2017 р.;

- висновок експерта № 27/18 щодо вартості викраденого майна;

- протокол огляду предметів, мобільного телефону від 31.01.2018 р.;

- розписка про отримання на зберігання речового доказу, мобільного телефону, переданого потерпілому.

Інші докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 190 КК України заволодіння чужим майном (шахрайство), вчиненого повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 : сприяння розкриттю злочину, щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше судимий 22.05.2018 р. вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст. ст. 70, 75, 76, 104, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, по справі № 401/1841/17, вирок не набрав законної сили; є неповнолітнім; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є осудним; за місцем проживання характеризується негативно; навчається в ЗОШ с. Микільське; згідно досудової доповіді органу пробації: обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без застосування покарань, пов`язаних із позбавленням волі; згідно звіту про неповнолітнього, доцільно перевиховання без позбавлення волі; здоров; проживає в неповній сім`ї, разом із матір`ю, сестрою та племінниками, де доброзичливі стосунки, сім`я з 03.01.2001 р. перебуває на обліку, як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, є багатодітною сім`єю; навчається посередньо, поведінка незадовільна; на обліку органу пробації не перебуває; перебуває на профілактичному обліку в органах поліції з 20.05.2017 р.; неофіційно працює.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування покарань, пов`язаних із позбавленням волі, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По кримінальному провадженню процесуальних витрат немає, запобіжний захід не застосовувався, речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повинні бути залишені їх власнику.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. ст. 76, 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Bravis A504 Trace» залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1