УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження, суми завданих збитків та особи підозрюваного, визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2018 близько 23.00 годин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення на територію Херсонської мебельної фабрики, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, через паркан, звідки намагалися скоїти крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме акумулятора BERGER Formula Xtreme, 77Ah 700A(en)12v, чорного кольору, з кришкою помаранчевого кольору, в справному робочому стані, з періодом експлуатації один рік, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2772-МТ від 28.09.2018, складає становить 1498 гривень 80 копійок, та металевої конструкції, ззовні схожої на візок для перевезення газових балонів, виконана з заліза, з колесами із заліза, на яких одягнені гумові ободки, вага конструкції з колесами без ободків 25 кг, пофарбована фарбою синього кольору, яка облазить та з признаками корозії на конструкції та колесах, яка була в користуванні 10 років, вартість якої згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2772-МТ від 28.09.2018, складає 120 гривень 75 копійок, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1619 гривень 55 копійок, та майна, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме передні фари від автомобіля BRP Can-Am Maverick X DS 1000, 2015 року випуску, що укомплектовують при виготовленні автомобіля, з періодом експлуатації 2 роки, які використовувалися за призначенням, без потертостей та пошкоджень, в справному робочому стані, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2739-МТ від 26.09.2018, складає 16473 гривні 00 копійок, та задніх ліхтарів від автомобіля BRP Can-Am Maverick X DS 1000, 2015 року випуску, що укомплектовують при виготовленні автомобіля, з періодом експлуатації 2 роки, які використовувалися за призначенням, без потертостей та пошкоджень, в справному робочому стані, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2739-МТ від 26.09.2018 складає 9881 гривня 00 копійок, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26354 гривні 00 копійок, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті військовослужбовцями Національної гвардії України, які помітили ОСОБА_6 разом з переліченим викраденим майном біля паркану на вул. Стрітенській в м. Херсоні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України, а саме замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця з причин незалежних від волі винного, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

28.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Граково, Чугуївського району, Харківської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом ОПМ від 14.09.2018 в ході якого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля якого знаходилося викрадене майно;

- Протоколом ОМП від 14.09.2018 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, на території СТО, де було вчинено правопорушення;

- Протоколом огляду предмета від 15.09.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 14.09.2018 який повідомив про обставини скоєного кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2018 який повідомив про обставини скоєного кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 27.05.2018 який розповів, про те, що 13.09.2018 він охороняв території мебельної фабрики, за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, після чого його попросили бути понятим, при ОМП, де було затримано чоловіка, який намагався здійснити крадіжку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2018 свідкові ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав, на чоловіка, якого було затримано біля території мебельної фабрики;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 27.09.2018, який розповів, про те, що 13.09.2018 він здійснював чергування в складі патруля Національної гвардії України та ним було затримано гр. ОСОБА_12 по вул. Стрітенській в м. Херсоні, біля якого знаходилися викрадені речі;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2018 в ході якого було вилучено відеозаписи з камер розташованих на СТО, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду відеозаписів від 27.09.2018, на яких зафіксовано вчинення правопорушення;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.09.2018 в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , від 29.09.2018, в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від 29.09.2018 в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , від 29.09.2018, в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.09.2018 в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

в цілому матеріалами провадження.

Обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ризиками яким слід запобігти є те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.3 ст. 15 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України), раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має законного джерела доходу, оскільки ніде не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, злочин вчинив з корисливих мотивів, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а усвідомлення відповідальності та покарання за вчинений злочин дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Окрім того у останнього відсутнє постійне місце мешкання, та однією зі спроб, якій має запобігти застосування запобіжного заходу є вчинення іншого кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, впродовж 2017 та 2018 років до Херсонського міського суду Херсонської області направлено два обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів:

- 29.06.2017 року до Херсонського місцевого суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002136 (ч.2 ст. 185 КК України);

- 31.05.2018 до Херсонського місцевого суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001221 (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України).

У вказаних кримінальних провадженнях запобіжний захід не обирався.

З 29.06.2017 р. в ході розгляду в суді провадження №0002136 до ОСОБА_5 неодноразово застосовувався примусовий привід через працівників поліції 23.11.2017 р., 08.12.2017 р., 07.03.2018 р., 12.07.2018 р., 05.09.2018 р., що призвело до безпідставного затягування провадження в суді і підготовче судове засідання проведено майже через рік з моменту направлення провадження до суду 15.05.2018 р.

По кримінальному провадженню №0001221 в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до теперішнього часу не проведено підготовчого судового засідання.

Відсутність стримуючих правових обмежень, в т.ч. обраної міри запобіжного заходу, призвело до продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 6 років, а також, та , що запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч. 3 ст. 15 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України), раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, неофіційно працює, має цивільну дружину, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, неофіційно працює, має цивільну дружину, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.11.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.10.2018 р.

Строк дії ухвали до 28.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.10.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1