Справа 556/1022/18
Номер провадження 1-кс/556/287/2018
У Х В А Л А
11.10.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту у червні 2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, поблизу річки Стир, 9 червня 2018 року, близько 21 год. 40 хв., незаконно збув (продав) за гроші в сумі 400 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3, 458 г. (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту у липні 2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, поблизу р. Стир, 14 липня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., незаконно збув (продав) за гроші в сумі 600 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,782 г. (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, вчиненому повторно, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
14 липня 2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12 вересня 2018 року.
20 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 18 год. 00 хв., 14 липня 2018 року до 18 год. оо хв. 12 вересня 2018 року.
Підтвердженням підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України є: протокол огляду (помітки) грошей від 09.06.2018; протокол огляду покупця від 09.06.2018; протокол вилучення товару від 09.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018; висновок експерта від 20.06.2018; протокол огляду місця події від 14.07.2018; протокол вилучення товару від 14.07.2018; протокол огляду покупця від 14.07.2018; протокол огляду (помітки) грошей від 14.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2018, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий в своєму клопотанні покликається на те, що ризики які існували, а саме продовження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, переховування від слідства та суду оскільки останній постійного джерела прибутку немає, може також впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність актуальні на даний час та не втратили своєї значимості.
05.10.2018 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було завершено, підозрюваному та захисникам підозрюваного було повідомлено про завершення досудового розслідування та те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбудеться о 14:00 год. в приміщенні Володимирецького відділення поліції. Однак через значну кількість матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними вимагає тривалого часу, а захисники підозрюваного свідомо затягують процес ознайомлення з матеріалами. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному необхідно вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року, а також те, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ще на один місяць з підстав, викладених у клопотанні, вважаючи, що ризики, що існували на момент обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що ризики які вказує в своєму клопотанні слідчий є надуманими та просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вислухавши думку слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 7 вересня 2018 року керівником Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
12.09.2018 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
05.10.2018 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було завершено.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з постанови в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10.09.2018 р., строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14 жовтня 2018 року.
Таким чином, з урахуванням положень ст.197 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 може бути обрано лише до закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки досудове розслідування на даний час завершене та в силу змагальності сторін кримінального провадження слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики відносно того, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду а також якимось чином впливати на свідків.
Враховуючи те, що на даний час виконані усі необхідні процесуальні дії допитані свідки, а тому ОСОБА_5 не зможе впливати на них, проведені всі необхідні слідчі експерименти, а також беручи до уваги положення щодо розумних строків тримання під вартою, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 331, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити з 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року по 18 год. 00 хв. 14 жовтня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1