Постанова
Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
справа № 212/6751/16-к
провадження № 51-1938км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року засудженому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та їх заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року ухвалу районного суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, а матеріали справи повернути до районного суду для виконання вимог ст. 464 КПК України. Вважає рішення судів необґрунтованим та таким, що постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суди поверхнево розглянули його заяву та належним чином не дослідили всіх наведених у ній доводів. Стверджує, що районним судом безпідставно відмовлено йому і захиснику в поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Також вказує про порушення його права на захист, оскільки розгляд його заяви відбувся без його участі і участі захисника.

Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали подану скаргу, прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 461КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, за змістом положень ч. 2 ст. 464 , п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалюється рішення про повернення такої заяви. Виходячи з положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом.
З матеріалів провадження вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли заяви засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 16 травня 2000 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2001р. по цій кримінальній справі, якою зазначений вирок було змінено, а саме виключено з вироку кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.142 КК України, ч. 3 ст.193 КК України та ОСОБА_6 засуджено за ст. 42 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69 КК України, ч. 3 ст.142 КК України, ст. 86 ч. 2 КК України, ч. І ст.222 КК України, ст.93 п.п. «а», «г», «е», «ж»,«з», «і», ст.17 КК України, ст.ст.19-93 п. «а», п.«ж», п.«з», п.«і» КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна та клопотання про поновлення строку для подачі заяви.
В порушення вищезазначених вимог ст. 31, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року суддя одноособово відмовив у задоволенні вказаного клопотання засудженому і його захиснику та залишив їх заяву без розгляду, хоча з системного аналізу вимог кримінального-процесуального закону вказане питання вирішується судом, тобто в даному випадку колегією суддів.

Таким чином, суддею районного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, під час розгляду справи судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438КПК України є підставою для скасування такого рішення.

На вказані порушення вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції уваги не звернув, а тому судові рішення в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Доводи засудженого щодо наявності поважних причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та необхідності його поновлення підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Одночасно не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про порушення права на захист у зв`язку з розглядом заяв без його участі та участі захисника. Так, відповідно до вимог ст. 464 КПК України питання про поновлення строку вирішується судом не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду. Виклик осіб при вирішення вказаних питань нормами КПК не передбачено.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, вирішити клопотання про поновлення строку, а у разі прийняття відповідного рішення, розглянути заяву відповідно до вимог КПК України, перевірити її доводи щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 459 КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3