Справа № 128/2789/17
ВИРОК
Іменем України

30 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 07.09.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніш судимого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06 вересня 2017 року, близько 13:00 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у дерев`яному вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку кольорового телевізора марки «LG 32LN541U», ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 961 від 13.09.2017 року на момент вчинення крадіжки могла становити 5066,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 06 вересня 2017 року, близько 13:00 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , якій належить ОСОБА_6 . Побачивши, що господарів немає вдома, він рукою розбив вікно, проник до будинку та вчинив крадіжку телевізора марки «LG». Далі з цим телевізором він поїхав до м.Вінниця, де його продав, та використав гроші на свій розсуд. Про скоєне жалкує, просить суворо не карати.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Кваліфікуючу ознаку - повторність з обвинувачення слід виключити, як таку що не входить в перелік кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого та те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з цим злочин вчинив повторно, з нетривалим проміжком у часі, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Також суд враховує досудову доповідь, Вінницького міжрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, складену на обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій зазначено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід органом пробації; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації. Разом з тим, суд враховує скоєння обвинуваченим іншого умисного корисливого злочину, вина в скоєнні якого є підтвердженою вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді реального позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до виконання приводиться окремо.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, в загальній сумі 1 142,80 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до виконання приводиться окремо.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 жовтня 2017 року, тобто з моменту взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 1 142,80 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1