Справа №295/5305/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
В обгрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
31.01.2018 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшов до будинку АДРЕСА_1 та підійшов до вхідних дверей приміщення № НОМЕР_1 , яке орендує ОСОБА_6 . Після чого шляхом віджиму відкрив вказані вхідні двері та проник до вказаного приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: гітару марки «YAMAHA C40», вартістю 2000 гривень; роутер марки «TP-Link», моделі TL-WR840N, серійний номер 216А305028884, вартістю 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
07.02.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung Wave».
В цей день, час, місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , пересвідчившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до прилавку, де лежав мобільний телефон належний ОСОБА_7 та повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Wave» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7
13.02.2018 близько 18:30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні роздягальні танцювального клубу «Данс Лайф», що по вул. Перемоги, 10 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до вішалки для одягу, де висіли речі ОСОБА_8 та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo S850» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1425 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8
13.02.2018 близько 18:30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні роздягальні танцювального клубу «Данс Лайф», що по вул. Перемоги 10 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , пересвідчившись що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає підійшов до вішалки для одягу, де висіли речі ОСОБА_9 та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star Plus» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 30.03.2018 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане повідомлення про підозру 30.03.2018 року в порядку передбаченому ст. 135 КПК України було вручене підозрюваному ОСОБА_5 .
Та в подальшому при спробі зв`язатися з підозрюваним ОСОБА_5 для вручення повістки останньому щоб з`явився до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підозрюваний ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки а рідні, які проживають з ним за однією адресою пояснили що останнього вже десь близько двох тижнів не має за місцем проживання.
26.04.2018 кримінальне провадження було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років позбавлення волі, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Строк дії ухвали встановити до 02.07.2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка