АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1051/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1425/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання страшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27 строком до 18 жовтня 2018 року, взявши його під варту негайно з зали суду.
Визначено суму застави у розмірі 17 620 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Зазначено, що при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Зобов`язано старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.50-52).
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останнього разу 30.11.2011 року Богодухівським районним судом, за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2014 року на підставі постанови

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин.
08.08.2018 року ОСОБА_6 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-G361HZSDSEK», вартістю 1700 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 09.08.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
18.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Допитаний по вказаному провадженні у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним в повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини (а.с.1-4).
Крім того, слідчим зазначено, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2018, протоколом огляду місця події від 09.08.2018, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено викрадене майно; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт крадіжки його мобільного телефону Samsung Galaxy SM-G361HZSDSEK, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у свої показаннях підтвердили факт крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 19306 від 23.08.2018 згідно якої вартість викраденого мобільного телефону складає 1700 грн. 00 коп., протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній пояснив обставини крадіжки його майна, та за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повністю визнав свою вину та пояснив обставини викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с.2).
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального

правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкцій ст.12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, негативної репутації, а також наявності ризиків, передбачених п.1, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.3).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , прийшов до висновку та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 17 620 грн., як такий, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2018 року у справі про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення суми застави в розмірі 17 620 грн. та звільнити його з під варти.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями КПК України, з не доведенням слідчим та прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.09.2018 року прокурором, через канцелярію Апеляційного суду Харківської області, факсом було повідомлено про поважність свого неприбуття з проханням відкласти судовий розгляду справи у зв`язку з тим, що повідомлення про виклик до суду ним отримано лише 17.09.2018 року.

Вищезазначене, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину середньї тяжкості, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше п`яти років років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 корисливого умисного злочину проти власності передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку щодо вірності визначення слідчим суддею розміру застави при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленая волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше був засуджений: 28.12.2009 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 30.11.2011 року Богодухівським районним судом, за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, що свідчить про попередню негативну репутацію підозрюваного.
Щодо ОСОБА_6 , 31.07.2017 року обвинувальний акт направлений до Богодухівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, відносно ОСОБА_6 , 13.12.2017 року обвинувальний акт направлений до Богодухівського районного суду за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
28.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт направлений до Богодухівського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.2).
Беручи до уваги вищенаведене, посилання апелянта на ст.ст. 89,90 КПК України не спростовують вірність висновків слідчого судді, що врахував вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначенні дії строку запобіжного заходу слідчим суддею допущено помилку.
Так слідчим суддею зазначено строк тримання ОСОБА_6 під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимого ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Матеріали клопотання містять повідомлення про підозру від 18.08.2018 року, яке пред`явлено ОСОБА_6 в цей же день, що підтверджується його підписом при затвердження про вручення (а.с.21).

З вищезазначеного вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у

відношенні ОСОБА_6 має бути до 16 жовтня 2018 року включно.
За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2018 року включно.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині строку дії запобіжного заходу.
Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2018 року включно.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог

ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: