Справа № 201/4020/18
Провадження 1-кс/201/494/2018
У Х В А Л А

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018р. головуючим визначено суддю ОСОБА_3 , який ухвалою від 16.04.2018р. заявив про самовідвід від участі у кримінальному провадженні ( а.с. № 19-20).
16.04.2018р. справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу була передана в провадження судді ОСОБА_4 , який також ухвалою від 16.04.2018р. заявив про самовідвід (а.с.№21-23).
Після повернення справи з апеляційного суду Дніпропетровської області, 02.05.2018р. головуючим по справі згідно протоколу автоматизованого розподілу був визначений суддя ОСОБА_5 , який ухвалою від 02.05.2018р. заявив самовідвід (а.с.№36-37).
03.05.2018р. справа була передана в провадження судді ОСОБА_6 , 07.05.2018р. в провадження судді ОСОБА_7 та 08.05.2018р. - в провадження судді ОСОБА_8 , які ухвалами від 04.05.2018р., 07.05.2018р. та 08.05.2018р. (відповідно) також заявили про самовідвід від участі у кримінальному провадженні (а.с.№38-44).
10.05.2018р. справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із матеріалами справи вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі у кримінальному провадженні з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка підтримувала державне обвинувачення у якості процесуального керівника у кримінальних провадженнях, які розглядалися колегіально за моєю участю у складі колегій а отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
На підставі викладеного, керуючись Рекомендаціями Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р., Кодексом суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 75, 80, КПК України, суддя,
Суддя: ОСОБА_1