Справа № 216/2017/18
Провадження 1-кс/216/2009/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по справі № 216/2017/18 про розгляд клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25. 04. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
27. 04. 2018 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що на підставі ст. 75 КПК України з інших підстав, а саме: вимог ст.ст. 36, 37 КПК України, відповідно до яких для розгляду справи повинно бути призначено участь прокурорів, а не одного прокурора ОСОБА_5 . Крім того, повноваження прокурорів повинно бути підтверджено наказом або дорученням від обласної прокуратури. Всі ці вимоги ігноруються головуючим по справі ОСОБА_6 за для виконання замовленого клопотання по справі. В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , своє клопотання підтримали та просили суд його задовільнити
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75,76 КПК України.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вислухавши усіх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, судом не встановлені, а заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по справі № 216/2017/18 про розгляд клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1