Справа № 573/2010/18
Номер провадження 1-кс/573/784/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
01 листопада 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

30 жовтня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що його сусід ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому удари палицею та спричинив тілесні ушкодження.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

31 жовтня 2018 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого останній розповів та продемонстрував, як 27 жовтня 2018 року ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.

З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення СМЕ ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 31 жовтня 2018 року, тому механізму, який було виявлено при судово-медичному обстеженні останнього?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту, що проводив первинну експертизу, або іншому експерту.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000559, зокрема, механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, яке є обов`язковим, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 під час проведення слідчого експерименту 31 жовтня 2018 року, тому механізму, який було виявлено при судово-медичному обстеженні останнього?

Проведення додаткової експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експерту надати належним чином завірені копії протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року та фототаблиці до нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя