Справа №: 398/1969/18
провадження №: 1-кс/398/590/18
УХВАЛА
Іменем України

"11" червня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 09 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрмак Павлоградської області, Казахстан, особи без громадянства, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2001 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 19.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 15.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. 13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровоград звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та 08 червня 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Шевченка 39, в місті Олександрія Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, відкрито, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переліз через дерев`яний паркан, який огороджував подвір`я будинку, тим самим здійснив проникнення. Після чого викрав велосипед червоно-чорного кольору, марки «Україна», реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, останній був помічений потерпілою ОСОБА_7 , при виході з території подвір`я. Після цього, ОСОБА_5 ігноруючи зауваження потерпілої, щодо повернення викраденого майна, розуміючі що його дії почали носити відкритий характер, діючі відкрито з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним повторно умисного корисливого злочину проти власності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховується від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не вчиняв кримінального правопорушення, велосипед не викрадав, а взяв його з дозволу сина власниці, щоб поїхати та купити горілку. В подальшому мав намір повернутися з цим велосипедом, однак був затриманий працівниками поліції. Крім того зазначив, що офіційно ніде не працює, заробляє тимчасовими заробітками на будівництві, у зв`язку з чим їздить по всій Україні. Проживає разом з дядьком у його будинку. У зв`язку з цим вважає за можливе обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09 червня 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Підозрюваний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та проти життя та здоров`я, маючи не зняту та не погашену судимість, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є: умисним, корисливим, тяжким, вчиненим повторно. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Злочин вчинено підозрюваним в період умовно-дострокового звільнення та в період здійснення щодо нього іншого кримінального провадження, в якому його повідомлено про підозру 04 травня 2018 року.

Підозрюваний соціально не адаптований, не має зареєстрованого місця проживання та власного житла, не одружений, постійно перебуває на заробітках в інших містах України, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 01 січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, у вчиненні якого він підозрюється, розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 21 год. 45 хв. 08 червня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 години 45 хвилин 08 червня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1