Провадження № 1-кс/331/3135/2018
ЄУН 331/3381/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке було погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23 квітня 2018 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 квітня 2018 року, близько 16 год. 09 хв., невстановлена особа знаходячись біля будинку № 143 по вулиці Гоголя у місті Запоріжжі вчинила хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї. Під час проведення першочергових слідчих дій проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована у дворі між будинками № 143 та АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено два предмети циліндричної форми схожі на гільзи та змиви речовини бурового кольору. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що використовує автомобіль «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 . 14.06.2018 під час проведення обшуку автомобілю «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору виявлено та вилучено зброю, наркотичні засоби, що мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети та речі, з метою приведення судових експертиз, а також з метою недопущення знищення або руйнування речових доказів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила накласти арешт на усе вилучене майно, оскільки слідчим планується проведення експертиз щодо предметів злочину та знаряддя, тому на сьогодні в інтересах слідства тимчасово позбавити ОСОБА_5 права володіння вказаним майном.
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив, що накладення арешту на автомобіль, який перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_5 суперечить нормам КПК України, оскільки зазначений предмет не визнано речовим доказом, він не може бути у подальшому конфіскований, матеріальних збитків на сьогодні нікому не заподіяно. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 , не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого правопорушення, тому позбавлення його права користування власним майном у рамках кримінального провадження буде порушенням його прав як власника, що суперечить нормам діючого законодавства.
Володілець майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав думку свого представника та пояснив, що його дані вписані до технічного паспорту автомобіля, який був виданий на території іншої держави, тому він законним шляхом користувався ним на території України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
14.06.2018 р., в ході проведення обшуку автомобілю «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору виявлено та вилучено майно, зовні схоже на вогнепальну та холодну зброю та елементи до неї, спеціальні засоби захисту, наркотичні засоби, які містять на собі ознаки речових доказів у даному провадженні, оскільки хуліганські дії були вчинені щодо потерпілих із застосуванням зброї, вид якої на сьогоні не встанолвено.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно пояснень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особи, причетні до вчинення хіліганських дій щодо потерпілих використовували під час вчинення злочину автомобіль сірого кольору, яким може були вилучений під час обшуку автомобіль ОСОБА_11 , таким чином, є підстави вважати, що автомобіль «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , буде визнаний речовим доказом по справі, тому з метою збереження речового доказу та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, необхідно тимчасово обмежити право володіння вказаним майном його володільця для проведення необхідних слідчих дій.
При цьому доводи представника ОСОБА_5 про те, що його підзахисний не отримав статус підозрюваного, тому накладення арешту на його майно буде суперечити діючому законодавству, слідчий суддя відкидає, оскільки у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, а не з інших підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки слідчим було дотримано порядок проведення обшуку та надання статусу вилученому майну, на момент розгляду вказаного клопотання, правовою підставою для накладення арешту на майно, є підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по справі, вказане обмеження права власності є розумним та співмірним з огляду на обставини вчиненого злочину, негативних наслідків для третіх осіб у результаті вжиття таких заходів не настане, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт на майно яке було вилучене 14 червня 2018 року, в ході проведення обшуку автомобілю «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору , а саме:
- полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичний засіб;
-ніж з металевим клинком та гумовою рукояткою чорного кольору у чохлі, схожий на холодну зброю;
-ніж з викідним металевим клинком та дерев`яною рукояткою, схожий на холодну зброю;
-бронежилет сірого кольору;
-бронежилет синього кольору;
-автомобіль «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору;
-ключі від замку запалювання від автомобіля «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 ;
-технічний паспорт на автомобіль «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1