г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1136/18
Номер провадження 1-кп/213/243/18
В И Р О К
Іменем України

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

за участі захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 березня 2018 року за №0000384, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одружений, має одну малолітню дитину, працює слюсарем у ТОВ "Промремонт", раніше судимий: 12 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом

м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 02 років позбвалення волі. Звільнений від покарання на підставі ст.1 п."в" ЗУ "Про амністію у 2016 році", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 29 березня 2018 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи поблизу торгівельного комплексу «Мега-Люкс», розташованого в будинку №6 по вулиці Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де під час конфлікту, який виник між ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення майна, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав, випавший з кишені потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон «Bravis Atlas A551 Dual SIM», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №122 від 17 квітня 2018 року становить 1 919,20 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №122 від 17 квітня 2018 року становить 30,00 гривень та карту пам`яті micro CD об`ємом 16Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №122 від 17 квітня 2018 року становить 156,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 105,20 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілого, який відповідно до поданої суду заяви просив призначити покарання на розсуд суду.

ОСОБА_5 раніше судимий та судимість відповідно до закону є

не знятою та не погашеною, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, працює, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази у виді мобільного телефону «Bravis Atlas A551 Dual SIM», сім-картка мобільного оператора «Київстар», що зберігаються відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1