Справа №766/4599/18
н/п 1-кс/766/4288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ПАТ «Дельта Банк» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 29.03.2018 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено, що зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність у діях службових осіб ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» складу кримінального правопорушення умисного доведення до банкрутства, передбаченого ст.219 КК України.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнав, зазначаючи, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки пояснила, що нею було проведено повно та всебічно досудове розслідування у кримінальному провадженні. Просила в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000007, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність у діях службових осіб ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» складу кримінального правопорушення умисного доведення до банкрутства, передбаченого ст.219 КК України.

В зв`язку з чим, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено як то передбачено ст. 9 КПК України.

Так було встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за фактом доведення до банкрутства ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Підставою для реєстрації заяви про вчинення злочину була ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.18 року за результатами розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 від 13.11.17 року якою зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України службовими особами ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (код 14308500).

Розпорядником майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_7 складено звіт щодо виявлення ознак платоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ «Херсонський суднобудівний завод, яким за результатами проведеного аналізу офіційних документів ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», які подавались до державних контролюючих органів і до теперішнього часу не скасовані, складено висновок, згідно якого ознаки доведення до банкрутства ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» відсутні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у 2007 році отримало кредитні кошти від ПАТ «Кредитпромбанку» у розмірі 40 мільйонів доларів США з метою погашення заборгованості за мировою угодою і поповнення обігових коштів. У ході досудового розслідування не встановлено, що метою отримання кредиту і виникнення заборгованості за ним було завдання матеріальної шкоди ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Дельта Банк» за власною ініціативою без участі боржника ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за суму 188 119 863 грн. придбав кредитну заборгованість в сумі 52 301 282,88 доларів США, які забезпечено заставою.

Згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за вих. №7929 від 13.11.17 заявник вказує, що ПАТ «Дельта Банк» є набувачем права вимоги до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за договором від 28.02.2013 року, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступлено ПАТ «Банк ?» право вимоги до відповідача за кредитним договором №04.1/23/07-КЛТ від 31.05.2007 р. із наступними змінами та доповненнями до нього, та яке останнім, в подальшому відступлено ПАТ «Дельта Банк» за договором від 28.02.2013 року про стягнення з відповідача 36 715 154,24 грн.».

Але, на вимогу слідчого в порядку ст.93 КПК України від 13.02.18 року №1354/10/21-22-23-02-03 ПАТ «Дельта Банк» надано зовсім інший договір від 29.11.2012 року «Договір №4 про відступлення права вимоги (про заміну кредитора) в зобов`язанні» згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступає право вимоги ПАТ «Дельта Банк» вимоги до боржника ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за кредитним договором №04.1/23/07-КЛТ від 31.05.2007 р. із наступними змінами та доповненнями до нього суму заборгованості в розмірі 52 301 282,88 доларів США за суму 188 119 863 грн.

Згідно показань представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , наданими на допиті у якості свідка, документи, що підтверджують викладені у заяві факти, які в подальшому було надано слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області у заявника відсутні.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що основними причинами неплатоспроможності ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» стали світова криза 2008-2009 років у зв`язку з чим замовники збанкрутували і 5 суден різного ступеню готовності залишились незатребувані, а витрати на будівництво невідшкодованими, ріст курса долара США, зменшення обсягів суднобудування на 80 відсотків.

Крім того, згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.02.17 року вимоги АТ «Дельта Банк» внесено до реєстру кредиторів, як вимоги кредитора, які забезпечено заставою і за ч.4 ст.42 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: «Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує». Тим самим, вимоги АТ «Дельта Банк» є забезпеченими. У теперішній час предмет застави (іпотеки) не реалізовано, при реалізації виручені кошти будуть спрямовані на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Дельта Банк», тим самим збитки завдані кримінальним правопорушенням заявнику відсутні.

За показаннями свідків і наданими документами не встановлено, що угода кредитування ПАТ «Кредитпромбанк» з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» мала на меті завдання шкоди кредитору ПАТ «Дельта Банк», оскільки заміна кредитора відбулась значно пізніше, без відома боржника, кредитна угода забезпечена договором іпотеки майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», умислу в діях службових осіб ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на доведення до банкрутства не встановлено, ознаки доведення до банкрутства відсутні, збитки заявнику у вигляді матеріальної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000007 від 25.01.2018 року слідчий суддя приходить до висновків про необґрунтованість скарги, а постанову про закриття кримінального провадження законною та такою, що проведена без порушення норм Кримінально процесуального кодексу України.

Тому, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дійшов правильного, обґрунтованого висновку закривши кримінальне провадження, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 й