Справа №443/1151/17
Провадження №1-кс/443/561/18
У Х В А Л А

/про задоволення скарги/

26 жовтня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 29.06.2017 року,

встановив:

адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить поновити йому строк для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 29.06.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги адвокат покликається на те, що кримінальне провадження №0000649, постановою слідчого від 12.06.2018 закрито. Вважає таку постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29.03.2018 про скасування постанови від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження №0000649, в зв`язку з чим повторно незабезпечено всесторонності досудового розслідування. Відтак, вважає, що винесена слідчим постанова від 12.06.2018 про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт отримання потерпілим ОСОБА_4 постанови слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 29.06.2017 року 27.07.2018 року. Скаргу подано до суду 05.10.2018 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для звернення. Разом з тим, слідчим суддею встановлено більш раннє звернення потерпілого із вказаною скаргою до слідчого судді, проте остання було йому повернута для належного оформлення. Тому, слідчий суддя вважає причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою об`єктивними.
Відтак, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області 05.10.2018 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
28.06.2017 до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 27.06.2017 року близько 21:00 год. побили його в с. Покрівці Жидачівського району Львівської області, чим спричинили йому тілесні ушкодження, тобто чинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
За фактом надходження вищевказаної заяви, працівниками слідчого відділу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 29.06.2017 р. внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 .
29.06.2017 ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000649, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Того ж дня проведено допит останнього у статусі потерпілого та ряд інших слідчих дій.
За результатами проведеного досудового розслідування, покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 12.06.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000649 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копії постанови скеровано: начальнику Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 та його адвокату.
Згідно з п.) 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , не здійснив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, та відповідно прийшов до помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та передчасно закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження в межах якого оскаржується постанова про закриття неодноразово закривалось, проте постановою прокурора від 23.10.2017, 04.01.2018, а також ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 така скасовувалась, з причин її передчасності та неповноти досудового розслідування. Також, надавались вказівки щодо проведення слідчих дій. Про результати вчинених дій слідчого зобов`язувалось повідомити у визначений постановою термін, надавши для перевірки повноти здійснення вказаних дій матеріали кримінального провадження.
Всупереч наведеному, слідчим знову винесено постанову від 12.06.2018 про закриття кримінального провадження. Вказівки прокурора та слідчого судді не враховано.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так в судовому засіданні, достеменно встановлено, що особи( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) на яких вказує ОСОБА_4 , також звернулись до поліції з приводу подій 27.06.2017 року, вказуючи, що саме вони є потерпілими, та особами які отримали тілесні ушкодження за результатом конфлікту з останнім. За фактом їхніх заяв розпочата кримінальні провадження №0000676 та №0000677.
Разом з тим, з метою забезпечення всебічності та ефективності досудового розслідування вищевказаного факту слідчим не враховано, не надано йому обґрунтованої оцінки, та не усунуто протиріч між показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках вказаних кримінальних проваджень.
Також не проведено допит свідка ОСОБА_10 на якого потерпілий вказує як на свідка подій 27.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що вказані недоліки вже були підставою для скасування попередніх постанов про закриття. Разом з тим, слідчим належних висновків не зроблено.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п.) 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що об`єктивна сторона кримінально правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК України, характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч.1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).
Згідно висновку експерта №141/2017 від 29.06.2017, проведеного на підставі постанови слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.06.2017 вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено: шість саден та два синці на голові, два садна на шиї, синець на лівому передпліччі та синець не першому пальці лівої стопи, травматичний злам коронок І-ІІІ зубів верхньої щелепи зліва, які могли утворитися від дії тупого, предмета, можливо під час події, яка вказана в постанові й відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Всупереч наведеного, оскаржувана постанова не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин викладених у ньому.
За таких обставин, викладені заявником у скарзі мотиви про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дії, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649, є необґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій визначених кримінально процесуальним кодексом, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк для подання скарги на постанову слідчого.
Скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000649.
Матеріали кримінального провадження №0000649 повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1