АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2677/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2011/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівськогорайонного суду м.Харкова від 15 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджена ОСОБА_7 не підпадає під перелік осіб визначених ст.ст. 1,3,4,5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджена ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комінтернівськогорайонного суду м.Харкова від 15.05.2018 року скасувати та застосувати до неї вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідь судді;пояснення засудженої , яка підтримала свою апеляційну скаргу; пояснення прокурора, який погодився зі скаргою лише в частині скасування ухвали суду з процесуальних підстав; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд клопотання засудженої 15 травня 2018 року відбувався за участі прокурора, але не зважаючи на це фіксування за допомогою технічних засобів не відбувалось.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 слід задовольнити частково , ухвалу суду першої інстанції про відмову в застосування до засудженої амністії скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-