справа № 631/583/18
провадження № 1-кп/631/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000151 від 30.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охоче Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

26.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням допомогти йому розпилити металеву трубу, на що останній надав свою згоду. Знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив у полімерному пакеті мідні дроти, які належали ОСОБА_6 , яка є власником даного домоволодіння. У приміщенні гаражу у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних дротів, які знаходилися у полімерному пакеті.
29.03.2018 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де, шляхом зриву навісного замка проник до середини гаражу, з приміщення якого, скоїв крадіжку мідних дротів вагою 5 кілограм 300 грам, вартістю 130 грн за 1 кг міді, тобто загальною вартістю 689 грн (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10524 від 17.05.2018).
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 689 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 29.03.2018 року вночі зайшов до двору потерпілої, відчинив гараж і скоїв крадіжку мідних дротів з мішка. Потім зачинив гараж та пішов. Все майно потерпілій повернуто, претензій вона не має. Щиро розкаюється в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10524 від 17.05.2018 року ринкова вартість 1 кг міді станом на 30.03.2018 року становить 130 гривень 00 коп.

Витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10524 від 17.05.2018 року, складають 715 грн. 00 коп.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: поліпропіленову сумку сірого та зеленого кольорів з мідними дротами загальною вагою 5 кг 300 гр.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, військову строкову службу в Збройних Силах не проходив, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За таких підстав, суд приходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок органу пробації Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн 00 коп потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 715 гривень 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: поліпропіленову сумку сірого та зеленого кольорів з мідними дротами загальною вагою 5 кг 300 гр., що передано потерпілій під розписку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1