Справа №639/3243/17
Провадження №1-кп/639/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000944 від 11.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.03.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.03.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2013 року звільнений з Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів;

- 29.05.2014 року Орджонікіжзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.05.2017 року звільнений з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 11.05.2017 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 знаходився у кімнаті №5, квартири АДРЕСА_3 , яку він винайняв для добового проживання. Перебуваючи в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, він помітив підсобну кімнату, яка була закрита на ключ.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з проникненням до приміщення підсобної кімнати, яке використовувалось адміністрацією міні готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, спочатку, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонну виделку, взяту ним у кімнаті за місцем його перебування, зламав нею врізний замок, на який було закрито вхідні двері до вказаного підсобного приміщення. Надалі ОСОБА_7 проник до підсобного приміщення, де помітив на полиці планшет «Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і», який належав раніше йому незнайомому ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, бажаючи довести злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити вчиненню крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно заволодів планшетом «Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і», вартістю 2400 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2400 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8106 від 23.05.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю, надав показання, що крадіжку він не вчиняв та свою причетність до вказаного кримінального правопорушення повністю заперечує.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав показання, що ОСОБА_9 він знає приблизно 1 рік 6 місяців, із ним вони познайомились під час утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
10.05.2017 року він звільнився із Темнівської виправної колонії №100 за відбуттям строку покарання, при звільненні його зустрів ОСОБА_10 та в подальшому вони вдвох відпочивали. 11.05.2017 року приблизно о 01 годині він разом із ОСОБА_10 та його знайомою ОСОБА_11 приїхали до міні-готелю «Марго», який розташований поблизу Південного вокзалу. Далі вони втрьох зняли номер, за номер оплатив ОСОБА_10 та на його ім`я оформлювались документи. Приблизно о 02 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 пішли до магазину «АТБ», який розташований на центральній площі Південного вокзалу, щоб придбати алкогольні напої та продукти харчування. Коли вони повернулись в номер, то він побачив, що на дивані знаходиться планшет, який заряджався. На його запитання ОСОБА_10 відповів, що цей планшет належить йому. Потім ОСОБА_10 надав йому цей планшет, він його використовував та грав в ігри, на планшеті ніяких паролів не було. Зранку вони виселились із готелю та ОСОБА_10 сказав, що він хоче закласти цей планшет в ломбард. Потім вони пішли в ломбард «Скарбниця», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагались закласти планшет в ломбард, однак його в них не прийняли. Після цього вони поїхали в кафе, що розташоване поблизу Центрального ринку, де їх затримали працівники поліції. Спочатку їх доставили до Холодногірського відділу поліції, а потім відвезли до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Коли він знаходився у відділі поліції, працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство, у зв`язку з чим він вимушений був визнати вину у вчиненні цього злочину та надав показання про те, що цей планшет він викрав із підсобного приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, до крадіжки цього планшету він не причетний, а крадіжку вчинив сам ОСОБА_10 .
З показань обвинуваченого ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування він визнавав свою вину у вчиненні крадіжки майна, оскільки побоювався, що оперативні працівники Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області будуть і в подальшому застосовувати до нього фізичне насильство.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник зазначають, що по даному кримінальному провадженню не зібрано належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винність особи у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим сторона захисту просить суд визнати обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які вони надали під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що він працює в міні-готелі «Марго», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65. 10.05.2017 року у вечірній час до вказаного готелю прийшли двоє чоловіків та жінка, які забронювали один з номерів на одну добу, а саме №5 та заплатили за нього грошові кошти. Одним із чоловіків, який орендував номер та на якого оформлювались документи, був ОСОБА_7 , який при поселенні надав довідку про звільнення з місць позбавлення волі. У вказаному номері знаходилася підсобна кімната, яка була зачинена на замок та до якої особи, що заселились, вільного доступу не мали. У вказаній підсобній кімнаті зберігалась білизна та знаходився планшет «Іpad», модель А1219, чорного кольору, який використовувався в роботі готелю. Після того як зранку 11.05.2017 року приблизно о 09 годині він повернувся до готелю та зайшов до кімнати №5, то побачив, що замок у підсобному приміщенні пошкоджений, двері до підсобного приміщення були відкриті та в приміщенні він виявив відсутність планшету. Після цього він почав телефонувати одному із чоловіків на ім`я ОСОБА_12 , який орендував номер, щоб вони добровільно повернули планшет. Під час телефонної розмови йому стало відомо, що планшет вже знаходиться у відділі поліції та вказані особи затримані працівниками поліції при спробі здати цей планшет до ломбарду. Після цього 11.05.2017 року працівники поліції в приміщенні готелю у кімнаті №5 провели огляд місця події.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що 10.05.2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який в цей день звільнявся з Темнівської виправної колонії №100. Після цього вони вдвох вирішили відпочити та провести день за розвагами, а потім вночі 11.05.2017 року вирішили забронювати номер у міні-готелі, який розташований в районі Південного вокзалу. Разом із ОСОБА_7 та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 вони заселилися в номер. Він самостійно заплатив за цей номер, ключі від номеру адміністратор готелю надав йому. В номері вони розпивали спиртні напої, після чого вночі він разом із ОСОБА_11 вийшли до магазину, щоб придбати ще алкогольні напої. В цей час ОСОБА_7 залишився в номері. Коли вони повернулися, то він побачив у ОСОБА_7 планшет. Також він побачив, що в кімнаті на підлозі знаходиться зігнута виделка, двері до підсобного приміщення були відкриті. Зранку вони втрьох покинули готель. Коли вони виходили із приміщення готелю, ОСОБА_7 забрав цей планшет та сказав, що планшет належить йому, більше нічого він йому не повідомляв. Після цього ОСОБА_7 попросив допомогти йому продати цей планшет. Далі вони втрьох поїхали в ломбард «Скарбниця», щоб здати цей планшет. Планшет вони намагались здати під його паспорт, оскільки у ОСОБА_7 не було документів, окрім довідки про звільнення. Однак його не прийняли, оскільки він був заблокований та пароль їм відомо не було. В подальшому ОСОБА_10 телефонував потерпілий та попросив добровільно повернути йому планшет, після цього він зрозумів що ОСОБА_7 викрав цей планшет із приміщення готелю. Після того як ОСОБА_7 відмовився повертати планшет потерпілому, він вирішив повідомити про це до правоохоронних органів. Далі він зателефонував оперативному працівнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 та розповів про вчинення ОСОБА_7 крадіжки планшету. Після цього приїхали працівники поліції та їх затримали для з`ясування обставин вчинення крадіжки.
Окрім показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню та висновки судових експертиз, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд та зафіксована обстановка на місці події, під час якого встановлено, що врізний замок на дверях, які ведуть до підсобного приміщення, має пошкодження. Під час огляду вилучено відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, ніж, виделку та викрутку (к/п а.с.6-12).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 11.05.2017 року знімала номер в готелі за адресою: АДРЕСА_5 (к/п а.с.20-23).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.05.2017 року під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_7 о 18 год. 47 хв. було виявлено та вилучено планшет Apple iPad, обсяг пам`яті 16 Gb, модель А 1219. Вказаний протокол підписано особисто затриманим ОСОБА_7 без зауважень чи заперечень, що підтверджується змістом протоколу (к/п а.с.37-40).
11.05.2017 року під час проведення огляду предмету, який проводився в період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 45 хв., потерпілим ОСОБА_8 було ввімкнено планшет, введено пароль і тільки після його введення планшет став доступним для роботи (к/п а.с.24-25).
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 11.05.2017 року планшет Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (к/п а.с.26-27).

Протоколом огляду предметів від 13.05.2017 року підтверджується, що вилучені під час огляду місця події в приміщенні міні-готелю «Марго» предмети: ніж, виделка та викрутка, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. На вилученій виделці встановлено пошкодження у вигляді погнутості на зубцях (к/п а.с.28-30).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з приміщення ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-а, підтверджується, що на відеозаписі за 11.05.2017 року о 10 год. 03 хв. зафіксовано момент як до приміщення ломбарду заходять три особи (два чоловіки та одна жінка). Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 намагаються здати планшет в ломбард, вказані особи намагаються підібрати пароль на планшеті, проте це їм не вдається, після чого вони виходять із приміщення ломбарду (к/п а.с.62-65).

Роздруківками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які отримані за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , підтверджується, що 11.05.2017 року в період часу з 00 год. 43 хв. до 11 год. 47 хв. між вказаним номером та номером телефону ОСОБА_8 були телефонні дзвінки.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до вчинення цього злочину оцінюються критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню.

Протоколом від 11.05.2017 року підтверджується, що планшет Apple iPad, обсяг пам`яті 16 Gb, модель А 1219, було вилучено безпосередньо у затриманого ОСОБА_7 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що протягом ночі він користувався цим планшетом та грав на ньому, не відповідають дійсності, оскільки фактично планшет було запущено та ввімкнуто лише під час проведення його огляду за участі потерпілого ОСОБА_8 , який ввів пароль до нього, про що зазначено у протоколі огляду від 11.05.2017 року.
При цьому, показання свідка ОСОБА_10 про те, що вказаний планшет вони не змогли здати в ломбард у зв`язку з тим, що їм не було відомо пароль до нього, підтверджується об`єктивними даними, які зафіксовано на відеозаписі з приміщення ломбарду «Скарбниця».

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на стадії досудового розслідування відносно нього застосувались заходи фізичного та психологічного насильства з боку працівників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, оцінюються також судом критично.
Листом Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Харківській області №127/119-37-1/01-2018 від 05.02.2018 підтверджується, що при прийомі до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був опитаний та оглянутий черговим інспектором, скарги на стан здоров`я від ОСОБА_7 не надходили, тілесні ушкодження не зафіксовані. В період утримання в ІТТ №1 ОСОБА_7 зі скаргами на незаконні дії працівників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо застосування у відношенні його насильства, недозволених заходів фізичного чи психічного примусу не звертався.
Листом Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» №12/17-638 від 09.02.2018 підтверджується, що ОСОБА_7 по прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником, на час огляду скарг на погіршення стану здоров`я не пред`являв, при тілесному огляді тілесних ушкоджень виявлено не було. За час перебування в установі за медичною допомогою з приводу тілесних ушкоджень не звертався.
Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували показання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування відносно нього фізичного насильства на стадії досудового розслідування, не надані вони були й стороною захисту, у зв`язку з чим ці доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження та оцінюються судом критично, як такі що надані з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.94-119).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно статті 12 КК України є умисним тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше 5 разів судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання не має правових підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) чи призначення покарання в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_7 у строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 (дата затримання згідно протоколу) по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.05.2017 року (к/п а.с.37-40).

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 1087,70 грн. (одна тисяча вісімдесят сім гривень 70 коп.), перерахувавши їх на користь держави (к/п а.с.77, 81).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) планшет Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 як законному власнику (к/п а.с.26-27); 2) предмети, які були вилучені під час огляду місця події в приміщенні міні-готелю «Марго», а саме: виделку кухонну, ніж та викрутку повернути потерпілому ОСОБА_8 як законному власнику (к/п а.с.30-31); 3) CD-R диск із відеозаписом із приміщення ломбарду «Скарбниця» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.64-65).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1