Єдиний унікальний номер № 285/1568/18
Провадження № 1-кп/0285/428/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1568/18 0000473 від 15.04.2018 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15 квітня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , проходячи через територію СТОВ «Росток», що розташована при в`їзді в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зі сторони м. Новоград-Волинський, побачив біля трансформатора марки ТМ-250 кВА демонтовані з нього деталі, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 12 год. прибув зі своїм рідним братом ОСОБА_6 на вказане місце на автомобілі марки «HYUNDAI Н200», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яким не повідомляв про намір викрасти вказане майно. На даному місці ОСОБА_5 підійшов до бака трансформатора, з якого за допомогою дерев`яного бруса витягнув мідні обмотки в зібраному стані, але в цей час неправомірні дії ОСОБА_8 були виявлені директором СТОВ «Росток» ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені сторонньою особою і він немає можливості викрасти деталі трансформатора з причин, що не залежать від його волі, припинив викрадення майна та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим уникнувши затримання.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення власником майна.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна СТОВ "Росток" (крадіжка), кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
26.04.2018 року потерпілим ОСОБА_9 , директором СТОВ "Росток" та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , директор СТОВ "Росток" просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення; умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року на майно, вилучене під час огляду місця події від 15.04.2018 року, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI Н200», н.з. НОМЕР_2 , секатор з дерев`яною ручкою, трос для буксирування, пару кросівок марки «Adidas» 42-го розміру, чоловічі темно-сині джинси - необхідно зняти.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.04.2018 року потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000473 від 15.04.2018 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року на майно, вилучене під час огляду місця події від 15.04.2018 року, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI Н200», н.з. НОМЕР_2 , секатор з дерев`яною ручкою, трос для буксирування, пару кросівок марки «Adidas» 42-го розміру, чоловічі темно-сині джинси - зняти.
Речові докази:
- автомобіль марки «HYUNDAI Н200», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у власника - ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 по належності;
- секатор з дерев`яною ручкою, трос для буксирування, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;
- пару кросівок марки «Adidas» 42-го розміру, чоловічі темно-сині джинси, які знаходятьсяв кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП - передати ОСОБА_6 по належності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :