Справа № 502/684/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, гр-на України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся 27.04.2018 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідаючи на питання слідчого судді прокурор не навів доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу сторону та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що визнає свою провину у вчиненому злочині та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідаючи на питання слідчого судді пояснив, що не залишав територію Вилківської лікарні, куди був доставлений потерпілий та дочекався приїзду співробітників поліції. В подальшому добровільно здав кров для проведення експертизи та прибув до м. Кілія, де був затриманий слідчим.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту підозрюваного та свідків, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 26.04.2018 р. о 03:54 на 43 км а/ш Т1628 Спаське-Вилкове він- керуючи автомобілем марки Audi A6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направляючись в бік с. Приморське Кілійського району Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі автошляху та здійснив наїзд на дерево. У результатів ДТП пасажир відповідного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

За даним фактом 26.04.2018 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та слідчим ОСОБА_5 у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування.

26.04.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2018 року ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 27.04.2018 р. він був допитаний у якості підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимою особою; обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також встановлено, що ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджені. Навпаки, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з протоколу затримання, підозрюваний добровільно з`явився до прокуратури, де його було затримано в службовому кабінеті слідчого.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику переховування від слідства та суду згідно зі ст. 181 КПК України, оскільки застосування відповідного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 26.04.2018 р.,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - до 26.06.2018 р. включно з забороною залишати житло житловий будинок АДРЕСА_2 цілодобово.

В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу слідчого та/або суду місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити в два місяці.

Ухвала діє до 26.06.2018 р. включно та припиняє свою дію після цієї дати.

В порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити його з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваним покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1