Провадження № 1-кп/484/86/18
Справа № 484/3892/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
14.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, залишились та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується. Він не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості. Також прокурор послався на обґрунтованість підозри відносно обвинуваченого.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що воно є не обґрунтованим, та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Суд під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою не приймає доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, оскільки судовий розгляд справи триває.
За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, отже має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування.
Під час судового засідання був допитаний потерпілий та всі свідки, заявлені сторонами кримінального провадження, досліджені докази, надані стороною обвинувачення, отже є достатні підстави вважати, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися.
У своєму клопотання прокурор вказав лише на ризики можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, отже він визнав той факт, що заявлені ним ризики зменшились, нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_5 під вартою не зазначив, недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не довів.
Таким чином, враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця терміном до 15.08.2018р. включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19:00год. вечора до 05:00год. ранку наступного дня.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3