Справа № 448/1349/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/5/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000541 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту його затримання 10.09.2018 року.

Встановлено строк дії ухвали до 08.11.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала слідчого судді є суворою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором при розгляді справи не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя не оцінив у сукупності і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі: стан здоров`я підозрюваного, матеріальний стан, соціальні зв`язки, характеризуючі дані підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно, має дружину та двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює через поганий стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, а також визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючі дані, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, дружину та двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, так як переніс операцію на серце після якої систематично приймає медикаменти колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, обставини даного кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням фізичного насильства та групою осіб, активну участь підозрюваного під час вчинення даного кримінального правопорушення, безпосереднього застосування ним фізичного насильства, тяжкість кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, який ніде не працює, а також стійкість соціальних зв`язків та вагомість наявних доказів вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини даного кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням фізичного насильства та групою осіб, активну участь підозрюваного під час вчинення даного кримінального правопорушення, безпосереднього застосування ним фізичного насильства, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4