Провадження № 11-сс/4820/33/18
Справа № 677/1632/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 26 вересня 2018 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 13 жовтня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соснівка Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не судимий в силу ст.89 КК України,одружений, на утриманні одна дитина,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, терміном по 11 грудня 2018 року.

Визначений розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_10 відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали постановлено по 11 грудня 2018 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 13 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки у зв`язку із чим рішення суду про обрання такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначав, що слідчий суддя включив у сукупність обставин, але не прийняв до уваги надані захисником докази, а саме копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини підозрюваного, що підтверджують не тільки його сімейний стан але й міцність соціальних зв`язків.

На думку захисника, не взято до уваги і доводів захисту про невелику суспільну небезпечність інкримінуючого злочину, а саме що сума хабара становила всього лише 100 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 2800 грн. Не надано і належної оцінки судом доводам захисту, що підозрюваний ОСОБА_10 не є посадовою чи службовою особою, що також значно зменшує суспільну небезпечність злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався чи має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи є підстави вважати, що буде перешкоджати, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Посилання слідчого в клопотанні на ризики переховування та на обґрунтовану підозру вчинення кримінальних правопорушень є лише припущенням, оскільки будь-якими належними доказами в судовому розгляді даного клопотання слідчого не підтвердилося.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 13 жовтня 2018 року скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник уважав, що дана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Однак, ні слідчим в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не надали переконливих доказів, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так само, ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку захисника, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде цілком достатнім щоб запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_10 .

Крім цього, розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений слідчим суддею, не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_10 . Слідчий суддя у своїй ухвалі визначив стан підозрюваного як низький, однак розмір застави встановив майже по верхній межі, визначеній п.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 вересня 2018 року приблизно о 11 годині в місті Красилів, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 є слідчим в кримінальному провадженні №0000431 від 09 вересня 2018 року за ч.2 ст.309 КК України, у межах якого на автомобіль Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , рішенням слідчого судді Красилівського районного суду від 11 вересня 2018 року накладено арешт, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 як слідчий, уповноважена на прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні та як працівник органу Національної поліції (Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) може вирішити питання про місце зберігання вказаного автомобіля, під час перебування в службовому кабінеті №217 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою місто Красилів вулиця Грушевського, 46, діючи умисно, у власних інтересах, з метою сприяння у поверненні арештованого майна, - автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , висловив слідчому ОСОБА_12 намір надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за сприяння у якнайшвидшому поверненні йому автомобіля.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на надання слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 неправомірної вигоди, 12 жовтня 2018 року приблизно 14 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи услужбовому кабінеті №217 слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою місто Красилів вулиця Грушевського, 46, діючи у власних інтересах, з метою сприяння у поверненні арештованого майна автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, на якого рішенням слідчого судді Красилівського районного суду від 11 вересня 2018 року накладено арешт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надав слідчому ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 100 доларів США (одну банкноту номіналом 100 доларів США серії KF номер 90686706А), що станом на 12 жовтня 2018 року згідно офіційного курсу валют Національного банку України еквівалентно 2798 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ст.208 КПК України.

12 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_10 , зокрема, це: відомості протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відомості з протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2018 року.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даний час є підстави вважати, що існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_10 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; підозрюваний ОСОБА_10 хоча й рахується не судимим в силу ст.89 КК України, про те, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте, незважаючи на це ОСОБА_10 усвідомлюючи вищезазначене, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про можливість останнім продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на волі, оскільки він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, це наявність тяжкого покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, вчинення підозрюваним умисного злочину, будучи особою не судимою в силу ст.89 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що у цьому випадку лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, застава, домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, порівняно із взяттям під варту.

Прокурором та слідчим доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладено вагомі обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків.

Колегія суддів погоджується та уважає обґрунтованим висновок та посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на обставини, вказані у апеляційних скаргах, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що при визначенні розміру застави та з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, саме розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн., здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, терміном по 11 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2