Справа № 283/94/18
Провадження №1-кп/283/60/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника поліції ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 3 курсу Малинського лісотехнічного коледжу, неодруженого, несудимого;

та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого вантажником ТОВ «Екоплант», неодруженого, несудимого;

за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , несудимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 24.08.2017 року близько 16 години, перебуваючи у приміщенні магазину оптового складу, що знаходиться в АДРЕСА_4 , помітив на стільці жіночий гаманець і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного гаманця. З цією метою ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та відволік увагу продавця ОСОБА_15 , розбивши віконне скло з тильної сторони приміщення магазину оптового складу. Внаслідок цього остання вийшла з вказаного приміщення, прикривши за собою двері.

ОСОБА_5 через вхідні двері проник в приміщення магазину оптового складу та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і продавця, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку гаманця, вартістю 60 гривень, в середині якого знаходились:

-грошові кошти в сумі 8500 гривень;

-флешка, вартістю 60 гривень;

-золота каблучка вагою 3 г. вартістю 2845 гривень;

-золота каблучка з камінцями білого кольору вагою 7,2 г. вартістю 7650 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 19115 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 10.10.2017 року близько 18 години зателефонував до ОСОБА_6 та під час телефонної розмови запропонував останньому вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 погодився.

Для виконання спільної злочинної домовленості 10.10.2017 року близько 21 години ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 на вул. Огієнка у м. Малині Житомирської області і обвинувачені разом пішли до будинку АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, увійшли на подвір?я вищевказаного будинку та наблизились до будинку. Там за допомогою заздалегідь підготовленого лому та металевого прута ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відкрили металопластикове вікно, через яке проникли в приміщення. Обшукавши кімнату, обвинувачені виявили гаманець з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали гроші в сумі 3000 гривень. ОСОБА_5 дану крадіжку вчинив повторно.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 23.10.2017 року близько 18 години зателефонував до ОСОБА_6 і запропонував йому здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_16 . Дану пропозицію ОСОБА_6 прийняв.

Для виконання спільної домовленості ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Заводській в м. Малині Житомирської області і вони разом пішли до будинку АДРЕСА_6 . Підійшовши до нього, обвинувачені за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому та прута відчинили пластикове вікно і проникли в будинок. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в супереч вимог ст. 30 Конституції України, порушили право ОСОБА_16 на недоторканість житла.

02.11.2017 року близько 17 години ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував йому вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_7 .

Для виконання спільної злочинної домовленості 02.11.2017 року близько 18 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля комбікормового заводу в м. Малині і вони пішли до будинку АДРЕСА_7 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері потрапили у середину будинку і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали комп`ютерний системний блок марки «LG IQ U1tra D15».

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

02.11.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку із будинку АДРЕСА_8 погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, та через паркан, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_13 .

Там ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наблизились до вказаного будинку та за допомогою заздалегідь підготовленого лому і металевого прута відкрили металопластикове вікно. Через це вікно ОСОБА_5 проник в будинок, а ОСОБА_6 знаходився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив наступне майно:

-грошові кошти в сумі 17 гривень;

-комп`ютерний системний блок марки «Impression», вартістю 950 гривень;

-гаманець вартістю 35 гривень.

Вищеперелічене ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_6 і таким чином обвинувачені повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали належне ОСОБА_13 майно вартістю 3802 гривні.

02.11.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку комп`ютерного монітору із будинку АДРЕСА_8 на цій же вулиці.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, зайшов до подвіря ОСОБА_17 та через незачинені двері потрапив в приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив комп`ютерний монітор марки «Samsung LCD 22» і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав його разом з ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 850 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_10 , запропонував останньому здійснити крадіжку майна з даного будинку. ОСОБА_7 погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 залишився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 зайшов до подвір`я. Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , який також зайшов до подвір`я. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вікна будинку, яке ОСОБА_5 відкрив за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому. Через це вікно останній проник у будинок, а ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив в одній з кімнат в металевій банці гроші в сумі 5100 гривень, які він таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав разом з ОСОБА_7 . Дану крадіжку ОСОБА_5 вчинив повторно.

Своїми діями обвинувачені заподіяли ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та пояснили, що ОСОБА_5 24.08.2017 року близько 16 години, перебуваючи у приміщенні магазину оптового складу, що знаходиться в АДРЕСА_4 , помітив на стільці жіночий гаманець і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного гаманця. З цією метою ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та відволік увагу продавця ОСОБА_15 , розбивши віконне скло з тильної сторони приміщення магазину оптового складу. Внаслідок цього остання вийшла з вказаного приміщення та прикрила за собою двері. Після цього ОСОБА_5 через вхідні двері проник в приміщення магазину оптового складу та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і продавця, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку гаманця в якому знаходились: грошові кошти в сумі 8500 гривень, флешка, золота каблучка та золота каблучка з камінцями білого кольору.

10.10.2017 року близько 18 години ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував останньому вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 погодився. З цією метою 10.10.2017 року близько 21 години ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 на вул. Огієнка у м. Малині Житомирської області і обвинувачені разом пішли до будинку АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, увійшли на подвір?я вищевказаного будинку та наблизились до нього. Там за допомогою заздалегідь підготовленого лому та металевого прута ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відкрили металопластикове вікно, через яке проникли в приміщення. Обшукавши кімнату, обвинувачені виявили гаманець та викрали з нього гроші в сумі 3000 гривень.

23.10.2017 року близько 18 години ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_6 і запропонував йому здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_16 . Дану пропозицію ОСОБА_6 прийняв. Для виконання домовленості ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Заводській в м. Малині Житомирської області і вони разом пішли до вказаного будинку. Підійшовши до нього, обвинувачені за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому та прута відчинили пластикове вікно і проникли в будинок. Однак там вони нічого не взяли та повернулись додому.

02.11.2017 року близько 17 години ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував йому вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_7 . Для цього вони 02.11.2017 року близько 18 години зустрілись біля комбікормового заводу в м. Малині і пішли до будинку АДРЕСА_7 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері потрапили у середину будинку і звідти викрали комп`ютерний системний блок марки «LG IQ U1tra D15».

02.11.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку із будинку АДРЕСА_8 погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, та через паркан, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_13 . Там ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наблизились до вказаного будинку та за допомогою заздалегідь підготовленого лому і металевого прута відкрили металопластикове вікно. Через це вікно ОСОБА_5 проник в будинок, а ОСОБА_6 знаходився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив гаманець з грошовими коштами в сумі 17 гривень та комп`ютерний системний блок марки «Impression». Все це майно ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_6 і вони зникли з місця крадіжки.

02.11.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку комп`ютерного монітору із будинку АДРЕСА_8 на цій же вулиці. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, зайшов до подвір?я ОСОБА_17 та через незачинені двері потрапив в приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив комп`ютерний монітор марки «Samsung LCD 22» та викрав його разом з ОСОБА_6

09.11.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_10 , запропонував останньому здійснити крадіжку майна з даного будинку. ОСОБА_7 погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 залишився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 зайшов до подвір`я. Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , який також зайшов до подвір`я. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вікна будинку, яке ОСОБА_5 відкрив за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому. Через це вікно останній проник у будинок, а ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 виявив в одній з кімнат в металевій банці гроші в сумі 5100 гривень, які він викрав разом з ОСОБА_7 .

Крім особистого зізнання, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_7 . 02.11.2017 року пішов з дружиною в гості. Коли повернулись, то побачили, що у спальні розкидана одежа, а на вікні відсутня москітна сітка. Коли оглянули будинок, то з`ясували, що викрадені комп`ютерний системний блок, гаманець та кошти в сумі 2800 гривень.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що йому належить будинок АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 та його знайомі робили у нього ремонт. Одного дня потерпілий поїхав на поховання тещі та попросив ОСОБА_5 зачинити хвіртку, а будинок закрив сам. Коли повернувся, то побачив, що вікно в будинку відкрите, а з гаманця, який зберігався в ванній зникло 30000 гривень. Ці кошти з?явились у нього після того, як він розміняв 1000 євро, що вислала йому сестра.

- Протоколом огляду місця події від 24 серпня 2017 року (Т.1, а.с. 101-105) з якого вбачається, що при огляді приміщення магазину оптового складу, який знаходиться в АДРЕСА_4 , в одному з вікон було виявлене розбите віконне скло.

- Протоколом огляду від 28 серпня 2017 року (Т.1, а.с. 107-109) відповідно до якого огляду піддавався гаманець оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_15 . Під час огляду в гаманці виявлено: флешку об?ємом 4 Гб, пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , чорнобильске посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , паспорт на ім?я ОСОБА_15 та дві банківські картки Приватбанку.

- Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 111-116) відповідно до якого огляду піддавався будинок АДРЕСА_7 . Під час огляду було встановлено, що дверцята в шафах та тумбочках відчинені, а на підлозі розкидані речі.

- Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 118-130) відповідно до якого огляду піддавався будинок АДРЕСА_7 . Під час огляду було встановлено, що з одного з вікон знята протимоскітна сітка, а саме вікно відчинене та має пошкодження. На підвіконні та підлозі маються сліди взуття та сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду.

- Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 132-141) відповідно до якого огляду піддавався будинок АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_18 . Під час огляду було встановлено, що одне з вікон будинку відчинене та має пошкодження. В кімнаті на столі розміщена металева банка в якій були гроші. В будинку також виявлені та вилучені сліди взуття.

- Протоколом огляду від 10 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 146-147) відповідно до якого були оглянуті кросівки «Reebok», які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 11 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 149-150) відповідно до якого були оглянуті гроші в сумі 4900 гривень, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_18 . Дані гроші добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 10 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 152-153) відповідно до якого був оглянутий комп`ютерний системний блок марки «Impression». Даний блок добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_19 , пояснивши, що його він придбав у ОСОБА_6

- Протоколом огляду від 10 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 155-156) відповідно до якого був оглянутий комп`ютерний системний блок марки «LG IQ U1tra D15» та монітор «Samsung LCD 22». Даний блок та монітор добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_19 , пояснивши, що їх він придбав у ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 17 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 167) відповідно до якого був оглянутий відеозапис з камер спостереження, які розміщені на будинку АДРЕСА_6 . З даного відеозапису вбачається, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно проникають в будинок.

- Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 169-171) відповідно до якого огляду піддавався будинок АДРЕСА_5 . Одне з вікон будинку має пошкодження.

- Висновком експерта з трасологічної експертизи № 1/2046 від 15.12.2017 року (Т.1, а.с. 183-190) відповідно до якого слід взуття, який залишений в будинку АДРЕСА_10 , залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів, що мають кросівки, які вилучені у ОСОБА_5

- Висновком експерта з трасологічної експертизи № 1/2069 від 15.12.2017 року (Т.1, а.с. 213-221) відповідно до якого слід взуття, який залишений в будинку АДРЕСА_7 , залишений лівим кросівком ОСОБА_5

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 14.11.2017 року (Т.1, а.с. 225-226) відповідно до якого вартість викрадених речей становить:

- комп`ютерного системного блоку марки «Impression» - 950

гривень;

- комп`ютерного системного блоку марки «LG IQ U1tra D15» - 900 гривень;

- комп`ютерного монітору марки «Samsung LCD 22» - 850 гривень.

- Довідками магазину «Цифрова ера» (Т.1, а.с. 227-229) відповідно до яких вартість речей становить:

- флешки 60 гривень;

- жіночого гаманця із шкірозамінника 60 гривень;

- чоловічого гаманця із шкірозамінника 35 гривень.

- Довідками «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога і компанія» (Т.1, а.с. 230-231). Відповідно до цих довідок вартість золотої каблучки вагою 3 грама становить 2845 гривень, а золотої каблучки з камінцями білого кольору вагою 7,2 грама 7650 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року (Т.2, а.с. 51-64) під час якого ОСОБА_5 детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняв крадіжки з приміщень магазину та будинків потерпілих, а також разом з ОСОБА_6 незаконно проник в житло потерпілого ОСОБА_16

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року (Т.2, а.с. 65-67) під час якого ОСОБА_7 детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей з будинку АДРЕСА_10 .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року (Т.2, а.с. 68-78) під час якого ОСОБА_6 детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_5 вчиняв крадіжки з приміщень будинків потерпілих, а також разом з ОСОБА_5 незаконно проник в житло потерпілого ОСОБА_16 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_5 :

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення;

-за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

ОСОБА_6 :

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло;

-за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

ОСОБА_7 :

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадення у потерпілого ОСОБА_14 частини коштів в розмірі 27000 гривень та викрадення у потерпілого ОСОБА_13 частини коштів в розмірі 2783 гривні, оскільки викрадення у потерпілих коштів в цих розмірах не підтверджується жодними доказами.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а стосовно неповнолітніх умови їх виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_5 на час вчинення злочинів був неповнолітнім. Після вчинення злочинів він щиро покаявся та активно сприяв їх розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 69 КК України, зважаючи на чисельність крадіжок вчинених за його участі.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_6 після вчинення злочинів щиро покаявся та активно сприяв їх розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ст. 69 КК України, зважаючи на чисельність крадіжок вчинених за його участі.

Злочин, який вчинив ОСОБА_7 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_7 є неповнолітнім. Після вчинення злочину він щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що вищевказані пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та, з урахуванням особи ОСОБА_7 , призначає йому основне покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення експертиз в сумі 3459 гривень 15 копійок.

Речові докази:

-кросівки знищити;

-жіночий гаманець, флешку об?ємом 4 Гб, пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , чорнобильске посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , паспорт на ім?я ОСОБА_15 та дві банківські картки Приватбанку залишити потерпілій ОСОБА_15 ;

-комп`ютерний системний блок марки «LG IQ U1tra D15» та комп`ютерний монітор марки «Samsung LCD 22» залишити потерпілому ОСОБА_17 ;

-комп`ютерний системний блок марки «Impression» повернути ОСОБА_13 ;

-гроші в сумі 4900 гривень залишити потерпілій ОСОБА_18 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, відповідно до статті 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз в сумі 3459 гривень 15 копійок по 1153 гривні 05 копійок з кожного, а у випадку відсутності у ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_20 в рівних частках з кожного.
Речові докази:

-кросівки знищити;

-жіночий гаманець, флешку об?ємом 4 Гб, пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , чорнобильске посвідчення на ім?я ОСОБА_15 , паспорт на ім?я ОСОБА_15 та дві банківські картки Приватбанку залишити потерпілій ОСОБА_15 ;

-комп`ютерний системний блок марки «LG IQ U1tra D15» та комп`ютерний монітор марки «Samsung LCD 22» залишити потерпілому ОСОБА_17 ;

-комп`ютерний системний блок марки «Impression» повернути ОСОБА_13 ;

-гроші в сумі 4900 гривень залишити потерпілій ОСОБА_18 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1