overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4249/18
Провадження №1-кп/369/666/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в підготовчі судові засідання, які були призначено на 23.04.2018 року, 21.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002135 до 13.45 19 червня 2018 року.

У судове засідання на 13 годину 45 хвилин 19 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2702/17
Номер провадження №1-кп/351/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого

за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 12.06.2018р. о 14:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та до Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 372/169/18
Провадження 1-кс-159/18
ухвала
Іменем України
22 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000057 від 14.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана справа.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи яку вказала, що головуючим при розгляді даної справи було порушено норми процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явились.
Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, який не виявив бажання надати пояснення у цій справі, та інших учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Сторони кримінального провадження посилаються на те, що під час допиту одного із свідків обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 не було створено в достатній мірі умов для участі у допиті свідка саме на тій стадії процесу, коли це вважав доцільним здійснити обвинувачений.
Вказані обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 372/3446/16-к (1-кп-159/18) щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/275/18

Провадження № 1-кс/384/55/2018

21 травня 2018 року смт. Вільшанка

Слідчий суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010461 від 14.09.2017 року щодо не розгляду клопотання потерпілого,
ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010461 від 14.09.2017 року щодо не розгляду клопотання потерпілого,а саме не розгляд клопотання представника потерпілого ПСП ім. Димитрова адвоката ОСОБА_2 від 26.04.2018 року.
Скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010461 від 14.09.2017 року щодо не розгляду клопотання потерпілого.
Копію даної ухвали та скарги направити слідчому СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а також особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2018 року о 16 год. 00 хв., повідомивши особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..
Слідчому СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 23.05.2018 року 16 год. 00 хв. надати матеріали кримінального провадження №0010461 від 14.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3632/18
Провадження по справі № 1-кп/367/385/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2018 року за № 0000057,-

встановив:

18.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000057, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 15 хв. 16.07.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/13/13- к
Номер провадження 1-в/580/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів;

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що 23.05.2013 року Лебединським районним судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким не було вирішено питання щодо подальшої долі вилучених у ОСОБА_5 в ході досудового розслідування речових доказів, а саме мобільних телефонів марки Nokia 6500 та Nokia 3220 з СІМ-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 . У зв`язку з цим вона просить ухвалити рішення про повернення даних телефонів ОСОБА_5 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася. Повідомила суд про те, що дану заяву просить розглянути у її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що на його думку мобільний телефон марки Nokia 6500 підлягає поверненню, оскільки він дійсно вилучався у ОСОБА_5 , але його подальша доля не була вирішена. Щодо телефону Nokia 3220 з СІМ-картою, то в матеріалах кримінального провадження будь-які дані відносно нього відсутні, а тому в цій частині заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом було встановлено, що під час обшуку, який проводився 04.08.2012 року за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , було вилучено ряд речових доказів, в тому числі мобільний телефон марки Nokia, який як вказує заявниця був вилучений у ОСОБА_5 , що вбачається з протоколу обшуку (Т. 1 а.с. 129-131) кримінального провадження.

Подальша доля зазначеного речового доказу не була вирішена і судом з даного приводу рішення не ухвалювалося, а тому він підлягає поверненню власнику.

Щодо мобільного телефону марки Nokia 3220 з СІМ-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , то дані про його вилучення в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому суд вважає необхідним у його поверненні ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів задовольнити частково.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia 6500, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області повернути власнику.

В іншій частині заявлених ОСОБА_4 вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4775/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/650/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 березня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 04 червня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1429/18
провадження №: 1-кс/398/386/18
"18" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На даний час ОСОБА_2 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з Кропивницькою установою виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/1635/18
н/п 1-кп/766/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те що він, на її думку, упереджено до неї ставиться.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим підстави не є підставами для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Політай ОСОБА_3 перебуває в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що підготовче судове засідання проводиться за участю підозрюваного, вважаю за необхідне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Українитимчасово залишити в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/909/18
н/п 1-кп/766/1125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004370 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0004370 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 01.06.2018 року об 11-05 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4806/18
Провадження № 1-кс/750/1755/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009171 від 18.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

22.05.2018 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим, він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2018 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.30 год. 22.05.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1