Ухвала
27 липня 2018 року
м. Київ
справа № 175/4595/17
провадження № 51-6847ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року

про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпропетровського районного

суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_6 ,

встановив:
25 червня 2018 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_6 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У вищевказаному судовому рішенні було вказано на необхідність обґрунтувати свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник подав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, проте недоліків, пов`язаних зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Захисник, у виправленій, на його думку, касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так і не обґрунтував своїх доводів

в розумінні статей 412, 413 КПК. У поданій на усунення недоліків скарзі, захисник, наголошуючи на преюдиційний характер вироку постановленого щодо ОСОБА_6

для вирішення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , так і не зазначив, яким чином це судове рішення порушує права та інтереси його підзахисного. Крім того, у поданій касаційній скарзі в інтересах ОСОБА_5 захисник повторно викладає доводи щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, чим допускається суперечності.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 так і не усунув недоліків касаційної скарги залишеної без руху, оскільки з її змісту не вбачається у чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну оскарженого судового рішення і яких істотних порушень допущено апеляційним судом та як це перешкодило ухвалити законне рішення.
Оскільки касаційний суд є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі,

якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 травня 2018 року подану в інтересах ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: