Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 398/3963/15-к
Провадження № 51-8572ск18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

04 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 000451 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

від 19 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 13 листопада 2017 року засуджено:
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу;

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК

ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком приєднано частину не відбутого покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці 12 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу регіональної філії «Одеська залізниця»

ПАТ «Українська залізниця» в особі інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 .
Постановлено скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в частині залишення без розгляду цивільного позову про стягнення на користь потерпілого 53191,13 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та в частині відмови у задоволенні цивільного позову щодо стягнення на користь потерпілого майнової шкоди у розмірі 78262,82 грн у рахунок відшкодування шкоди за крадіжку листів металу у кількості 201 штук, і призначити новий судовий розгляд справи в цій частині.
В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову та долі речових доказів, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не навів обґрунтування вимог та не зазначив, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку місцевого суду відповідно до ч. 1

ст. 438 КПК.
Крім того, посилаючись на недотримання апеляційним судом вимог ч. 1

ст. 404 КПК, ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводів, у чому саме, з огляду на вимоги статей 404, 407, 412, 419 цього Кодексу, полягали істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування згаданого рішення касаційним судом фактично

не наводить. Натомість скаржник зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень статей 433, 438 КПК

не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 58 КПК представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Однак ОСОБА_4 до поданої касаційної скарги не долучив документів, які би відповідно до вимог зазначених норм кримінального процесуального закону підтверджували його повноваження на представництво регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в суді касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу стосовно повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відсутність у касаційній скарзі зазначених обґрунтувань та недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3