Справа № 504/14/18
У Х В А Л А
06.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002088 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останні можуть чинити спроби уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники залишили питання про про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох умисних злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, судимість не знята в установленому законом порядку, а також з урахуванням характеру скоєних нею злочинів, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи та з урахуванням характеру скоєних ним злочинів, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, а також з урахуванням характеру скоєних нею злочинів, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає неможливим застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314, 331 ч.3, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку триманні під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 11 травня 2018 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 11 травня 2018 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 11 травня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1