Справа №701/844/18
Провадження №1-кс/701/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Маньківського районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Литва, громадянин Республіки Литва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського віділення Уманської прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В своєму клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 27 серпня 2018 близько 02 год. 00 хв. на 178 км. автодороги Київ-Одеса біля с. Нестерівка, Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «BMW M1 (7L)» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Одеса в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу, що рухається в попутному йому напрямку, скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mercedes Sprinter 412D» р.н. НОМЕР_2 після чого зіткнувся з напівпричепом «KOGEL SN24» р.н. НОМЕР_3 , який був в зачепленні з автомобілем «MAN TGA 18.400» р.н. НОМЕР_4 , які рухалися в супутньому з ним напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW M1 (7L)» р.н. НОМЕР_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «BMW M1 (7L)» р.н. НОМЕР_1 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 .

За вказаним фактом в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по №0000208 від 27 серпня 2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

27 серпня 2018 року в 14 годин 45 хвилин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

28 серпня 2018 на підставі зібраних доказів ОСОБА_11 , 16.06.1978 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_11 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того ОСОБА_8 є іноземцем, який не має місця проживання в Україні, може виїхати за межі території України та в подальшому до цієї країни не повертатися, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і запобігання наявних ризиків, беручи до уваги, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти зазначеним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів..

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Підозрюваний через перекладача та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застави, домашнього арешту та особистої поруки. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою та найбільш необхідним, можливим та достатнім за даних обставин. Зазначена позиція грунтується на наступному: підозрюваний ОСОБА_8 , після того як був звільнений з під варти, в період часу з 30.08.2018р. по даний час перебуваючи на волі за межі України не виїхав, не став переховуватись від органів досудового розслідування і суду, як і не вчинив підтверджених слідчим чи прокурором дій направлених на незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Позиція потерпілої сторони полягає в тому, щоб не застосовувати відносно підозрюваного запобіжного заходу повязаного з позбавленням волі.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 129 Конституції України, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Литва, громадянин Республіки Литва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до органів досудового розслідування або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити ОСОБА_11 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1