Справа № 206/4700/18
Провадження № 1-кс/206/745/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
У клопотанні зазначено, що 04.06.2018 близько о 0 год. 15 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , де таємно викрала чуже майно, а саме: будівельні інструменти, чим спричинала ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Вказану подію 06.06.2018 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено два сліди долоні та два сліди пальців.
Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.04.2018, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадження, слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи придатний для дослідження вилучений слід пальця рук? Чи придатний для дослідження вилучені сліди долоней рук?
Крім того, слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зіст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч.2 ст.244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам КПК України, а саме:
-в клопотанні слідчий ставить питання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, однак фактично звертається з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи;
- обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, слідчий посилається на виявлення слідів пальців рук на місці події, однак не зазначає, коли саме проводився огляд місця події, не деталізує відомостей про місце події загалом;
- в клопотанні не зазначено чи визнано предмети, які були вилученні в ході огляду місця події речовими доказами по справі та чи долучено їх, передано на зберігання.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, тому самостійне визначення слідчим експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, є порушенням принципів об`єктивності та неупередженості та вимог ч.6 ст.244 КПК України.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, а обсяг долучених до клопотання матеріалів недостатньо обґрунтовує його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1