Справа № 127/7866/18
Провадження № 1-кп/127/390/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
востаннє 04.03.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 27 лютого 2018 близько 14.30 години будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на першому поверсі незачинену кватирку квартири АДРЕСА_4 у зазначеному багатоповерховому будинку, власницею якої є ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне порушення недоторканості її житла.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, не маючи будь-яких дозволів та передбачених законом підстав, піднявся по металевому ящику телефонної мережі на зовнішнє підвіконня вікна квартири АДРЕСА_4 , де правою рукою штовхнувши кватирку, проник до спальної кімнати зазначеної квартири. На той час у приміщенні квартири знаходилась її власниця, яка і застала ОСОБА_5 під час вчинення неправомірних дій. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, вийшовши через вхідні двері квартири.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив суду, що 27.02.2018 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, попередньо посварившись із дружиною та батьками. Проходячи повз вказаний будинок, він вирішив залізти через відкриту кватирку на першому поверсі до квартири, власницею якої в подальшому виявилась ОСОБА_6 . Коли остання побачила його, він вибачився та залишив приміщення квартири через вхідні двері. Умислу на крадіжку у нього не було, оскільки він у стані алкогольного сп`янінні переплутав квартири, оскільки раніше винаймав квартиру на першому поверсі у будинку в даному районі міста. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання потерпіла покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 , зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 , судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а даний злочин ним скоєно у період не знятої та не погашеної судимості.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_5 згідно характеристики Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 02.18-105 від 20.03.2018 року, негативно характеризується за місцем проживання, на протязі останніх місяців в сім`ї вчиняв сварки, зловживав алкогольними напоями.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 101 від 28.02.2018 року, відповідно до висновку медичного огляду від 27.02.2018 року складеного о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 679 від 05.03.2018 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1142 від 09.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 01.03.2018 року не значиться.
Відповідно до довідки КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» № 01-4-337 від 20.03.2018 року ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 75, 76, 162 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000780, а саме:
- «Аркуш паперу, дактилокарти та упакування в якому об`єкти надійшли на дослідження Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », які поміщені у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3666837, який переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Престиж» в м. Вінниці, на яких зафіксовано момент вчинення злочину - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000780.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: