overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001040 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001040 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.03.2018 рок за ст. 212 ч. 3 КК України.
В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно вже фактично повернено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Розглянувши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучене майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, вже фактично повернуто заявнику.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий самостійно припинив бездіяльність, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2018
Провадження № 1-кп/522/132/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 18.09.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

20.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8400/17 Номер провадження 11-кп/786/892/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави 26.12.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Октябрського р/с м.Полтави від 5.10.2017 року приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Полтавського р/с Полтавської області від 11.09.2017 року, у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно визначено вваж ти ОСОБА_5 засуджено до 4 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалю судді доповідача від 6.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_5 .

Згідно ухвали від 13.07.2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського р/с м.Полтави від 26.12.2017 року на 7 .11.2018 року на 14 год.00 хв.

17.07.2018 року від начальника УВП №23 надійшов лист із клопотанням про перенесення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на більш ранню дату, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, а затягування розгляду кримінальних проваджень призводить до збільшення загальної кількості осіб, що перебувають пі вартою, та як наслідок до порушення адміністрацією установи вимог законодавства України о роздільного розміщення ув`язнених в камерах та погіршення оперативної обстановки в установі в цілому.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає за можливе змінити дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року перенести на 23 липня 2018 року на 11 год. 00хв.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/1384/18
Провадження № 1-кс/565/291/18
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
20 липня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця
тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3
заступника начальника
СВ Варашського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області,
керуючись ст.ст.169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:
1.мобільні телефони Nokia: модель 2610, IMEI НОМЕР_1 ; модель 6030, IMEI НОМЕР_2 ; модель 2600, IMEI НОМЕР_3 ; модель 2610, IMEI НОМЕР_4 ;
2.мобільні телефони Samsung: модель GT-E 12001, IMEI НОМЕР_5 ; модель GT-E 1200М, IMEI НОМЕР_6 ;
3.мобільний телефон Nokia: модель 1600, IMEI НОМЕР_7 із сім-карткою «Life»;
4.мобільний телефон sprint 3G/4G (модель u301/МАС ID 001А200С191С);
5.пластикову картку з мобільним номером НОМЕР_8 ;
6.пластикову картку з мобільним номером НОМЕР_9 ;
7.картку поповнення рахунку «Life» з кодом НОМЕР_10 ;
8.стартовий пакет «Київстар» з сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_11 ;
9.мобільний телефон марки «Nokia»;
10.пластикову картку з мобільним номером НОМЕР_12 ;
11.дві сім-картки МТС та «Life»;
12.мобільний телефон Nokia: модель 1101, IMEI НОМЕР_13 / НОМЕР_14 із сім-карткою «Life»;
13.пластикову картку мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 ;
14.пластикову картку мобільного оператора МТС PUK НОМЕР_16 ;
15.пластикову картку мобільного оператора Лайф НОМЕР_17 ;
16.пластикову картку мобільного оператора Діджус НОМЕР_18 ;
17.сім-картку МТС;
18.фотокартку із зображенням сірого кольору;
19.купюру 100 доларів США.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2018р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Серед даного переліку є оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/928/18
про призначення судового розгляду
20 липня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
03 липня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 10 липня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявила клопотання викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2076/18 № 1-кс/610/692/2018

м. Балаклія 20.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000659 за ч. 1 ст. 122 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 17.07.2018р. за участі підозрюваного ОСОБА_5 ?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3786/18
Провадження № 1-кп/639/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.05.2015 року в ЄРДР під №0000928 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.05.2015 року в ЄРДР під №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 20.07.2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.05.2015 року в ЄРДР під №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 01 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45 .

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"20" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 06.07.2018 року
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_6 від 06.07.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 22.06.2018 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.01.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2018 року
Справа № 583/1864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Рибальське, Охтирського району Сумської області області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про застосування примусових заходів медичного характеру
встановила:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду 12.07.2018 року судове засідання у справі вирішено провести 20.07.2018 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за результатами якого справу розглядом відкладено на 19.09.2018 року на 13.00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, які не заперечували, дійшла наступного висновку:

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми.Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Враховуючи, що лікар-психіатр працює в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддів -
ухвалила:
Судове засідання справі за клопотання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів медичного характеру, що призначене на 19.09.2018 року о 13.00 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська виконати передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/1864/18, провадження №1-кп/583/176/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7