У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення прокурора, слідчого про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000043 від 3.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 4.04.2018 року за ч.1 ст.212 КК України.

Свої доводи у скарзі захисник указаного підозрюваного адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що зазначене повідомлення про підозру було вручене 3.04.2018 року о 14 годині слідчим ОСОБА_7 , та у повідомленні про підозру не була зазначена дата, а потім, у порушення вимог ч.1 ст.278 КПК України була указана дата 4.04.2018 року, слідчими при повідомленні про підозру були вчинені протиправні дії, що стало підставою для подання заяви 5.04.2018 року про вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.397 КК України, та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 8.06.2018 року заява про відвід слідчого ОСОБА_7 була задоволена, згідно до економічного дослідження №250/05/2018 року від 11.05.2018 року експерта ОСОБА_8 наявними є очевидні суперечності висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 року , та висновку експерта №18-248/249 судово економічної експертизи від 31.01.2018 року, та призначена судова економічна експертиза 5.06.2018 року.

У судовому провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, що зазначені у скарзі, та , посилаючись на порушення ч.1 ст.278, ч.1 п.3 ст.276, п.7 ч. 1 ст.277 КПК України , просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України від 4.04.2018 року.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, звернувши увагу суду на те, що під час повідомлення про підозру, були виконані вимоги кримінально процесуального законодавства України, повідомлення про підозру було обгрунтованним.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.

У порядку, передбаченому у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у цій нормі закону, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси в інтересах цього підозрюваного, із скаргою на повідомлення від 4.04.2018 року винесене слідчим, узгоджене із прокурором про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України , а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому Законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах .

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України було обґрунтованим та містило виклад фактичних обставин указаного кримінального правопорушення, та доказів було достатньо для такого повідомлення про підозру указаному підозрюваному.

Тобто доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про порушення вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України під час повідомлення про підозру, та про відсутність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України не найшли підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наданими у судове засідання матеріалами кримінального провадження, та доводами у повідомленні про підозру.

Так у матеріалах досудового розслідування знаходиться висновок судово економічної експертизи №18-248/249 від 31.01.2018 року за результатом проведення якої було встановлено заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» податку на додану вартість за період 2016 року 2017 р. по фінансово - господарським відносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «О.К.Лоджістік», та постачальником ТОВ «Транс Групп», протоколи допиту свідків водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які нібито здійснювали перевезення від ТОВ «О.К.Лоджістік», ТОВ «Транс Груп» , та підтвердили свою непричетність до діяльності цих підприємств, вироки Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року, 24.10.2017 року, та інші матеріали.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 про призначення після повідомлення про підозру інших експертиз, так як зазначені доводи не мають значення для розгляду скарги, та не можуть свідчити про відсутність підстав для повідомлення про підозру 4.04.2018 року.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що у порушення вимог п.7 ч.1 ст.277 КПК України у повідомленні про підозру не зазначені права підозрюваного, так як у скарзі ним же зазначено про те, що ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про права та обов`язки , окремо, під час повідомлення про підозру. Слідчий суддя вважає, що відсутність зазначення прав підозрюваного у повідомленні про підозру , при наявності достатніх доказів для такого повідомлення, не є законною підставою для скасування обгрунтованної підозри.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_4 не було доведено того, що повідомлення про підозру було від 3.04.2018 року, а не від 4.04.2018 року.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що захисником підозрюваного у судовому засіданні не було доведено порушення вимог ч.1 ст.278 КПК України.

Слідчий суддя також не приймає до уваги те, що за заявою адвоката ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування , у зв`язку із повідомленням ним про злочин , який на його думку , вчинили слідчі у цьому кримінальному провадженні, так як відсутні притягнуті до кримінальної відповідальності / п.14 ч.1 ст.3 КПК України/ , та обвинувальний вирок суду , та проводиться перевірка по його заяві , відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

Окрім того, слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що слідчий ОСОБА_7 , яка склала повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси була відведена від здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 8.06.2018 року, так як в ухвалі цього слідчого судді не були зазначені порушення вимог закону зазначеною слідчою при повідомленні про підозру від 4.04.2018 року.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру від 4.04.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст.303 309, 276 278 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та у скасуванні повідомлення слідчого, прокурора про підозру від 4.04.2018 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України у кримінальному провадженні №0000043 від 3.04.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2018