overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2769/17

У Х В А Л А

про скасування грошового стягнення

20 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання ухвалою суду від 16 березня 2018 року на нього було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня.

Частинами 1,2 та 4 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення та розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до суду з`явився вважаю за необхідне ухвалу про накладення на нього грошового стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -

ухвалив:
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України в частині накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/1946/18
Номер провадження 1-в/676/62/18
ПОСТАНОВА
про витребування інформації
26 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 4 березня 1999 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації з Державного реєстру речових прав та заборон відчуження на зазначене у її заяві майно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, -

п о с т а н о в и в:
Витребувати з управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №705/887/18
1-в/705/420/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників установи ОСОБА_4

ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 , 1985 року народження, про її умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , 1985 року народження, про її умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання щодо щодо виклику для допиту свідків та залучення до участі у кримінальному провадженні Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 11.10.2017 року 09 год. 20 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6762/18

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м.Хмельницький
03 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене 29.03.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.03.2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в кв. АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 2000 гривень, набором чайних ложок, двома наручними годинниками, золотими виробами, однак були помічені гр. ОСОБА_9 , якій спричинили тілесні ушкодження, які не є небезпечними в момент заподіяння, після чого на автомобілі «BMW320» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця події.
29.03.2018 року, в приміщенні ХВП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено весняну куртку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету №4346207 та кросівки чорного кольору з білою підошвою, які поміщено до сейф-пакету №4366980.
Постановою слідчого від 30.03.2018 року зазначені речі визнано речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на майно, що було 29.03.2018 р. тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме навесняну куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа 688/1221/18
№ 1-кс/688/291/18
Ухвала
27 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000494 від 25.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000493 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.04.2018р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в подвір`ї по АДРЕСА_1 , разом зі ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, нанесли ОСОБА_6 удари ногами та руками в обличчя та по тулубу, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, перелому нижньої щелепи, перелому ребер зліва та мозкову кому.

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у призначенні та проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , з метою виявлення на його тілі тілесних ушкоджень, виникнення яких, в тому числі, характерне при нанесенні ним тілесних ушкоджень сторонній особі.

Для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх тяжкості та характеру необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи відповідають вони строку давності 24.04.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1222/18
№ 1-кс/688/292/18
Ухвала
27 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000494 від 25.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000493 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.04.2018р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в подвір`ї по АДРЕСА_1 , разом зі ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, нанесли ОСОБА_6 удари ногами та руками в обличчя та по тулубу, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, перелому нижньої щелепи, перелому ребер зліва та мозкову кому.

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у призначенні та проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , з метою виявлення на його тілі тілесних ушкоджень, виникнення яких, в тому числі, характерне при нанесенні ним тілесних ушкоджень сторонній особі.

Для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх тяжкості та характеру необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи відповідають вони строку давності 24.04.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000110 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, старший лейтенант поліції,

засуджений за ст. 369-2 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2 574 грн.

Головуючий у І інст. ОСОБА_3 ; Єдиний унікальний номер 726/1816/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/192/18; катег.: ст. 369-2 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу посилаючись на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся в його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 , подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000110 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.

Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
24.04.2018 ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 731/160/18
Провадження № 1-кп/731/13/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2018 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 1 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 14 год. 8 травня 2018 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001434, -

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001434.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно на яке просить накласти арешт прокурор було вилучено під час проведення обшуку 20.03.2017 року, разом з цим в матеріалах клопотання відсутнє клопотання про поновлення строків із зазначенням поважності причини пропущення строків подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001434 - повернути прокурору ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1