overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/952/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14:00 год. 14 лютого 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №589/3209/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/362/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА :

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді апеляційної скарги участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, а також мотиви клопотання прокурора про його відмову від поданої ним апеляційної скарги, враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке відбудеться 12.10.2018 року об 11:15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

19.10.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить слідчого суддю провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

ДоручитиГенічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 24 жовтня 2018 року о 14.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/43/18
Провадження № 1-кп/670/28/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000325 від 15.12.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта незакінчена середня, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України у викрадені грошей ОСОБА_8 в с. Осламово 15.12.2017 року біля 03.00 год. з будинку АДРЕСА_2 .

В судове засідання тричі не з`явилась свідок ОСОБА_9 жителька м. Хмельницького, про причину неявки суд не повідомила, також не повідомила про можливу зміну адреси її місця проживання чи місце перебування.
У зв`язку з неприбуттям цього свідка і свідка ОСОБА_10 і неповідомленням ними суду про причини неявки, учасниками справи обговорено питання про привід цих свідків. Прокурором заявлено клопотання про застосування повторно приводу щодо ОСОБА_9 . Захисник, обвинувачена та потерпілий не заперечували.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідки тричі не з`явилась у судове засідання, а саме ОСОБА_9 - 25.07.2018 року, 10.08.2018 року, та 05.09.2018 року та 19.10.2018 року, про причини неявки і про зміну місця свого проживання суду не повідомили. Обвинувачена суду повідомляла, що ОСОБА_9 доробляє на роботі, а сама ОСОБА_9 повідомляла, що має намір виїхати в Польщу на заробітки. Вона адресу місця свого проживання в АДРЕСА_3 не змінювала.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Також у зв`язку з тим, що двічі не з`явилась у судове засідання ОСОБА_10 , її слід привести приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати ПОВТОРНО привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 31 жовтня 2018 року на 11.00 год. свідка ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 (моб. № НОМЕР_1 ).

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в судове засідання до свідка ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_5 . Останнє місце її проживання АДРЕСА_6 , (повідомила, що працює в м. Хмельницькому).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Інформувати Державну прикордонну службу про намір свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Віньківці Хмельницької області перетнути кордон України, для відповідного реагування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/105/2018
Справа № 679/1377/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, відповідно до якої особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Ст. 287 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 44, 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2327/15-к
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 23 листопада 2018 р. 14 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4602/18
Провадження № 1-кп/740/358/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 19 листопада 2018 року о 14-й годині 00 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацію, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/504/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/23/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2018 року надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Подання обґрунтовано тим, що в автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, тобто неможливо розподілити справу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки в Турківському районному суді Львівської області працює лише ОСОБА_6 - один із трьох суддів, передбачених штатним розписом, всі інші посади суддів вакантні.
Судді ОСОБА_6 не розподіляються судові у зв`язку із перебуванням у відрядженні до 12 жовтня 2018 року.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Турківського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає - 3 судді: дві посади судді вакантні, один суддя ОСОБА_6 якому розподіляються справи. Судді ОСОБА_6 не розподіляються судові у зв`язку із перебуванням у відрядженні до 12 жовтня 2018 року, тобто станом на 17 жовтня 2018 року підстав для задоволення даного подання немає.
Отже, зазначені обставини підтверджують необґрунтованість подання Турківського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Подання Турківського районного суду Львівської області залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Турківського районного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/21/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/83/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

19 жовтня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 04.12.2018 року о 13.00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2