Справа № 127/2403/18
Провадження № 1-кп/127/119/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 червня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002148 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, студента вищого художнього професійно-технічного училища №5, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 27 червня 2017 року, близько 16:10 години, через незачинені двері зайшов до кімнати №916 гуртожитку вищого художнього професійно-технічного училища №5 за адресою: м. Вінниця, вул. Ю.Клена, 12 до ОСОБА_8 у власних справах.
Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_4 помітив на ліжку ноутбук, що належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вищевказаний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук моделі Lenovo S-510P», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертиза №5257/17-21 від 06.10.2017 р. становить 5175,00 грн.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5175,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що він навчається на другому курсі ВХПТУ №5 за спеціальністю електрозварювальника. Проживає в гуртожитку вказаного училища, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ю.Клена, 12. 27.06.2017 року він разом з друзями пішов на пляж щоб відпочити. Того ж дня, приблизно о 16 год., він повернувся з відпочинку в гуртожиток. Перебуваючи в приміщенні гуртожитку він зайшов у кімнату потерпілого, яка була не зачинена та помітив, що в кімнаті нікого не було, а на ліжку потерпілого знаходився ноутбук. В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним ноутбуком, що в подальшому він і зробив. Через декілька днів, він відвіз викрадений ноутбук додому, який вирішив продати, для чого створив оголошення в мережі Інтернет про продаж ноутбука, проте продати ноутбук йому так і не вдалось. Обвинувачений додатково повідомив, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. Окрім того, обвинувачений зазначив, що має власний дохід, який складається із стипендії по навчанню.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 це його син, який проживає в повній сім`ї. Сина може охарактеризувати лише з позитивної сторони. На даний час, син проживає по місцю навчання в м. Вінниці. Син не повідомляв йому, що скоїв злочин, проте на даний час останній шкодує про вчинене. ОСОБА_4 має власний стабільний дохід, який складається із стипендії.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив провести розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за його відсутності, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до останнього. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпілий поклався на розсуд суд.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 28.06.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті гуртожитку, що в АДРЕСА_3 , викрала ноутбук марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.06.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експерти №5257/17-21 від 06.10.2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження ноутбука з зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «S-510P» в корпусі чорного кольору на момент проведення експертизи при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі, становить 5175,00 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 07.10.2017 року вбачається, що ноутбук моделі «Lenovo S-510P», в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002148 та передано на зберігання потерпілому.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження неповнолітній обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання неповнолітнього обвинуваченого, який повідомив, що 27.06.2017 року, приблизно о 16 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку зайшов у кімнату потерпілого, яка була не зачинена, де помітив, що в кімнаті нікого не було, а на ліжку ОСОБА_8 знаходився ноутбук. В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним ноутбуком, що в подальшому він і зробив. Після чого, викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд. Вказані показання неповнолітнього обвинуваченого повністю узгоджуються зі змістом заяви потерпілого до правоохоронних органів та висновком експертизи, яка свідчить про суму завданих збитків, речовими доказами у справі.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67,103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю навчання та проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно листа служби у справах дітей Вінницької міської ради вих. №31-00-011-56145 від 26.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у службі як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 від 18.12.2017 року вбачається, що до складу сім`ї неповнолітнього ОСОБА_4 входять: батько ОСОБА_5 , 1976 року народження, та мати ОСОБА_9 , 1982 року народження, які характеризуються з позитивної сторони. Комісією встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований в житловому будинку загальною площею 80 м2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Соболівка. В сім`ї у якій проживає неповнолітній ОСОБА_4 є всі умови для нормального розвитку та проживання, моральний клімат для дитини задовільний.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, за вих. №2250 від 02.03.2018 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 зацікавлений у змінах, має позитивні плани на майбутнє, готовий брати участь у програмах та заходах із втручанням. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 , враховуючи низьку ймовірність вчинення злочину повторно, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Відповідно до довідок Теплицької ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3216 від 28.07.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на профілактичному обліку в ювенальній превенції Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває.
Згідно довідки медпункту ВПУ №5 від 22.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 за час навчання зі скаргами на здоров`я не звертався.
Згідно вимоги про судимість від 06.09.2017 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» від 07.03.2018 року вбачається, що на особистому банківському рахунку ОСОБА_4 міститься сума коштів в розмірі 1009,72 грн.
Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, викрадений ноутбук потерпілому повернуто.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. При цьому суд враховує положення ст. 99 КК України та данні, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 власних коштів (особистих накопичень), що підтверджено довідкою ПАТ КБ «Приват Банк» про стан його рахунку.
Крім того, із законного представника ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертиз становлять 396,00 грн. та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 102, 185 КК України, ст.ст. 99, 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 396,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук моделі «Lenovo S-510P», в корпусі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: