ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/45/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003605 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003605 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.11.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором на його думку не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам. Вважає, що жодного доказу на підтвердження ризиків, на які посилається слідчий, не надано, слідчий суддя формально підійшов до обгрунтування неможливості визначення застави. Захисник також вважає не безпідставною підозру, повідомлену ОСОБА_9 . Крім того зазначає, що слідчим суддею не було з`ясовано міцності соціальних зв`язків, не з`ясовано майнового стану підозрюваного, не розглянуто можливості застосування іншого запобіжного заходу. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де і зареєстрований, працює понад 15 років в університеті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, якf просилf задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003605, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та 19.09.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Надані суду матеріали свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, яка підтверджується змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що 18.09.2018 року прибули до приміщення університету, де працював підозрюваний, для святкування його дня народження, та близько 21.20 години поїхали до дому, при цьому двоє інших чоловіків, які були присутні на святкуванні дня народження, також пішли та більше не поверталися, а ОСОБА_9 залишився з потерпілим у кабінеті. Допитана потерпіла ОСОБА_12 дружина ОСОБА_13 пояснила, що під час телефонної розмови зі своїм чоловіком близько 22.13 години, останній сказав, що ОСОБА_9 його боляче вдарив. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 причетний до вчинення зазначеного злочину, крім того, сам підозрюваний не може пояснити подій щодо смерті ОСОБА_13 , посилаючись на затьмарення свідомості. Обгрунтованість повідомленої на даний час підозри у апеляційного суду сумнівів не викликає. При цьому враховується позиція Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи. Крім того, в даному випадку не виключена можливість впливу підозрюваного на свідків, які були присутні під час святкування його дня народження. Та обставина, що підозрюваний має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, одружений та постійно проживає в м. Харкові не спростовує правильність висновку слідчого судді в даному конкретному випадку щодо необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, та в цілому встановлені обставини свідчать про неможливість в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Доводи захисника щодо необгрунтованого невизначення застави є в даному випадку безпідставними з огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого щодо злочину, який спричинив загибель людини слідчий суддя має право не визначати розміру застави. Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть особи, невизначення застави не суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: