Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/664/18
Провадження №1-кс/646/3410/2018
У Х В А Л А
іменем України

18.06.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000122 від 31.01.2018. По даному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 189, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 371 КК України, а також маються ризики, що визначені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти клопотання.

До слідчого судді звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є керівниками останнього, з приводу того, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_9 у випадку, якщо судом буде вирішено застосувати до нього запобіжний захід, то застосувати особисту поруку і призначити їх поручителями. Зазначили, що вони поручаються за виконання підозрюваним обовязків, зобов`язуються за необхідністю забезпечити його яку до органу досудового розслідування чи в суд.

Заслухавши думку прокурора, захисника пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000122 за ч.2 ст. 189, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 371 КК України.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту свідків; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту; протоколу огляду предмета мобільного телефону О із додатками; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; чеку ПриватБанку; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; протоколу предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.02.2018; протоколу огляду предмета Google аккаунту; протоколу обшуку від 20.02.2018р.; журналу осіб, які доставлялись і запрошувались до відділення поліції; протоколу допиту свідка від 21.02.2018, в ході якого останнім долучено скріншоти листування ; протоколу предявлення для впізнання за фотознімками (на той момент відомим як); протоколу огляду предмета Флеш-носія інформації «15 лет ФСК»; протоколів огляду зошитів; наявних в матеріалах ЄО поясненнях протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі; довідки, складеної за наслідками аналізу інформації операторів мобільного звязку, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; від 06.03.2018 (інформації ПриватБанк),- свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11 квітня 2018 року підозрюваному в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України та 19 квітня 2018р. йому було повідомлено про змінену підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 31.01.2018р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв*язки.

Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ймовірну можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки на всі виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій підозрюваний з*являвся, що також не заперечувалося стороною обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність таких ризиків як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховується, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має подяки та грамоти за сумлінне виконання службових обов*язків, особистий внесок у справу боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, активну участь в заходах по охороні громадського порядку, профілактики правопорушень, виявлення і розкриття злочинів, раніше не судимий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Оскільки домашній арешт є запобіжним заходом, що полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Т.в.о. начальника Основ?янського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити поручителем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заступника начальника Основ?янського ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися за викликом слідчих органів, прокурора і суду, не ухилятися від слідства; утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Харківської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 11.08. 2018 року, включно.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06. 2018р о 15.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1