АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/403/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки BMW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, Конвенції про захист прав та основних свобод людини, тому вона підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту не врахував того факту, що ОСОБА_8 не є підозрюваною особою. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала лише 28.07.2018 року, тому можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль BMW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання в якості речових доказів від 26.06.2018 року, даний автомобіль марки «BMW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №002300 від 25.06.2018 року.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження до прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №002300.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту не врахував того факту, що ОСОБА_8 не є підозрюваною особою у вказаному кримінальному провадженні, спростовуються тим, що даний автомобіль визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року, якою в межах кримінального провадження №002300 накладено арешт на автомобіль марки «BMW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2