overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2502/18
Провадження № 1-в/314/843/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 18.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

17.07.2018
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/1020/18
Провадження № 1-кп/334/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду, ОСОБА_5 6 січня 2018 року у денний час доби, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні і прекурсори», діючи умисно, перебуваючи по вул. Лобановського в м. Запоріжжя, шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав зіп-пакет із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, після чого незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, о 14.45 год. біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які під час огляду місця події виявили та вилучили в останнього зазначений зіп-пакет масою 10,130 г, в середині якого знаходилися речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-108 від 6 лютого 2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб канабіс, маса якого склала 7,504 г, який він, діючи умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Стороною обвинувачення надано актовий запис про смерть №1581 від 7 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1168/18
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2018 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовче засіданя 18.07.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, так як той не прибув за викликом у підготовче судове засідання.

Захисник заперечив щодо застосування приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче засідання, призначене на 29 серпня 2018 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул..Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1195/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/454/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 від 24.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить одного суддю.

Суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадження на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 від 24.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/3097/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/618/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року, -

встановив:

цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.09.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року призначити на 10.30 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/4447/18
№ 1-кс/489/1654/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 11.07.2018 р. близько 22.45 год. по вул. Будівельників, 6 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення порошкоподібної речовини білого кольору та подрібленої рослинної речовини зеленого кольору, що були вилучені 11.07.2018 р. у ОСОБА_5 , до наркотичних засобів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин виду та маси речовин, вилучених у ОСОБА_5 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання про кількість речовини, повернутої після проведення експертизи, оскільки вирішення цього питання не є предметом експертного дослідження відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання:

- чи є подріблена рослинна речовина зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою наркотичним засобом чи прекурсором;

- якщо так, то яким саме та яка вага, в перерахунку на суху речовину, наданої на експертизу речовини;

- чи є порошкоподібна речовина білого кольору у згортку фольги наркотичним засобом або психотропною речовиною;

- якщо так, то яким саме і яка його вага.

В розпорядження експерта надати паперовий пакет в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет із застібкою всередині якого подріблена рослинна речовина зеленого кольору та паперовий пакет із згортком фольги всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, або зміною його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 507/1771/17
Провадження № 1-кп/493/34/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченої ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд, вважає за доцільне провести судові засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Богунському районному суду м. Житомир.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 09.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Богунським районним судом м. Житомир.
Доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення відеоконференції 09.08.2018 року о 14:00 відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/7191/16-к
№ провадження 1-кс/495/427/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
09.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кс/520/2753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000173по справі №520/3194/18 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, фактично мотивуючи відвід незгодою в процесуальними рішеннями головуючого.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя ОСОБА_9 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, прихожу до наступного.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючим.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000173по справі №520/3194/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/10947/18

Номер провадження:1-кс/521/4164/18

03 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0000076 від 18.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про допит слідчим суддею у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з дотриманням положень ст. 225 КПК України. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує, що необхідність допиту вказаних свідків слідчим суддею під час досудового слідства обумовлена тим, що слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_10 не розглянуті клопотання ОСОБА_2 про допит вказаних свідків та проігноровано виконання ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси про необхідність розгляду його клопотань.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Однак, слідчий суддя вважає, що заявник не обґрунтував матеріалами клопотання та не навів конкретні виняткові випадки, передбачені ст.225 КПК України, пов`язані із необхідністю отримання показань свідків в присутності слідчого судді під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0000076 від 18.12.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1