Справа № 645/4587/18
Провадження № 1-кс/645/1550/18
УХ В А Л А
іменем України
21 серпня 2018 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001828 від 09.08.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , в якому слідчий просив накласти арешт на наступні документи: заяву ОСОБА_3 від 25.07.18 №1756/01-16, ескізи на 6 арк., топографо-геодезичні знімки на 2 арк.. наказ №1 від 20.11.1993 ТОВ «Фірма посад», протокол №1 ТОВ «Посад» від 20.11.1993, статут ТОВ «Посад» на 3 арк., витяг з ЄДРЮО та ФОП на 4 арк., довідка без дати директору КП «Сучасне місто», ксерокопію паспорту ОСОБА_3 та копія ІПН на 3 арк., довіреність вих. 10/04 від 10.04.2018; файл з документами: заява від ОСОБА_4 на 2 арк., відповідь від 13.08.2018 № 6146/01-09 від ОСОБА_5 , геодезичний знімок, схему, ескізну пропозицію, витяг з реєстру платників податків, довідку про присвоєння ІПН, ксерокопію паспорту ОСОБА_4 на 3 арк., наказ №02 о.с. від 08.07.15 та довіреність від 01.07.18; файл з документами в якому знаходиться заява ОСОБА_6 вх 1706 від 23.07.18; схема розташування, довіреність №19107/18 від 19.07.18, ескізні пропозиції на 1 арк., ксерокопія , ІПН ОСОБА_6 на 3 арк. виписка з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції від 03.07.18 до 27.07.2018 на 48 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції КП «Сучасне місто» на 50 арк.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції від 27.07.18 на 48 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції КП «Сучасне місто» від 23.07.2018 -13.08.2018 на 52 арк.; журнал реєстрації заяв на 96 арк.; ксерокопія статуту КП «Сучасне місто» на 7 арк.; лист №15098/0/226-18 від 18.07.2018 від ОСОБА_7 на 4 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_8 від 19.03.2018 вх. 958/01-16 від 19.03.18, ескізна пропозиція по АДРЕСА_1 ; схеми розташування об`єкту, схема благоустрою, відповідь від 03.04.2018 за №2717/01-09 директора КП «Сучасне місто», договір №819/04/18 від 13.04.2018 на 6 арк.; наказ №94о.с. від 19.09.2014 на 2 арк. витяг з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк., витяг з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк.; файл з документами, в якому знаходиться заява ОСОБА_9 вх. 1790/01-16 від 06.08.2018, довіреність №27/07/18 адвокату ОСОБА_10 , топографо- геодезичний знімок на 2 арк.. ксерокопія паспорту ОСОБА_9 та ІПН на 3 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_9 вх.1791/01-16 від 06.08.2018, довіреність №27/07/18 адвокату ОСОБА_10 , топографо-геодезичний знімок на 2 арк., ксерокопія паспорту ОСОБА_9 та ІПН на 3 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_11 на 2 арк. вх. 1835/01-16від 15.08.2018; топографічний знімок на 1 арк.: ескізну пропозицію на 1 арк.; ксерокопія паспорту ОСОБА_11 на 2 арк.; файл з документами: заява ТОВ «Салтівський хлібзавод» на 2 арк. вх. 1668/01-16 від 16.07.2018; топографічний знімок на 1 арк.; ескізні пропозиції на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФОП на 6 арк.. ксерокопія паспорту та ІПН ОСОБА_12 на 5 арк., довіреність на 1 арк.; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 01.08.2018 КП «Сучасне місто» на 2 арк. та виписка по особовому рахунку КП «Сучасне місто» за 02.08.2018 на 2 арк., який належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 09.08.2018 року невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та під час досудового розслідування виявлено ознаки того, що службові особи КП "Сучасне місто" зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу уклали з громадянином ОСОБА_14 договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності (частина покриття вулиці) для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності, надавши таким чином фактично право на незаконне користування земельною ділянкою на адресою: АДРЕСА_1 , на якій останнім розпочато будівництво.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Олімпійська, 35, під час якого було виявлено, що на земельній ділянці розміром 14х30 метрів, яка з трьох сторін була огороджена металевим забором, знаходиться екскаватор «JCB 4CX» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував будівельні роботи, а саме копав траншею шириною 90 см, глибиною 2,2 м під фундамент. Крім того, на земельній ділянці було виявлено 4 насипи цементу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, екскаватор «JCB 4CX», д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 повідомив, що його знайомий ОСОБА_16 09.08.2018 попросив його екскаватором вирити траншею за вищевказаною адресою, на що він погодився. Згідно договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншою діяльності № 1086/07/18, № 1048/07/18, № 1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, що укладені між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_14 , останньому було надано дозвіл на будівництво об`єкта, а саме тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). Разом з тим, під час огляду місця події слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_17 було зафіксовано те, що під час виконання вказаних робіт були пошкоджені об`єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

Згідно інформації, яка міститься в договорах №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ) та ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_4 ) КП «Сучасне місто» розташоване за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26. Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_14 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 та який під час допиту відмовився надавати свідчення відносно договорів, укладених між ним та КП «Сучасне місто». Разом з тим, останній пояснив, що жодних будівельних робіт за адресою: м.Харків, біля буд. 35 по вул. Олімпійській він або треті особи з його вказівки не проводять. В будівельній справі він нічого не розуміє. З його вказівки жодна будівельна техніка за вказаною адресою не приїжджала та жодних будівельних робіт ніхто на такій техніці за вказаною адресою з його вказівки не виконував. Також. ОСОБА_14 додав, що ніколи не був підрядником під час проведення будівельних робіт під час свого життя та не знає особу по імені ОСОБА_15 . При порівнянні зразків підпису ОСОБА_14 в протоколі допиту свідка та на вказаних договорах, укладених між ним та КП «Сучасне місто» підписи ОСОБА_14 візуально не співпадають.

Також, було допитано в якості свідка директора КП «Сучасне місто» ОСОБА_18 , який повідомив, що він є директором даного КП з червня 2017 року та до його обов`язків входить виконання господарсько-адміністративних та організаційно-розпорядчих функцій у вказаному комунальному підприємстві. В подальшому свідок повідомив, що через договори тимчасового користування елементом благоустрою м. Харкова різним суб`єктам підприємницької діяльності даним комунальним підприємством надається право на розміщення тимчасового об`єкту підприємницької діяльності. Разом з тим, під час надання своїх свідчень ОСОБА_18 відмовився давати відповіді на запитання, пов`язані з укладанням між ним від імені КП «Сучасне місто» та ОСОБА_14 договорів про тимчасове користування елементом благоустрою для розміщення об`єктів підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

Також слідчий вказує, що 20.08.2018 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 за участю прокурора ХМП №3 ОСОБА_19 та на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_20 (справа №645/4587/18 (провадження №1-кс/645/1490/18) було проведено обшук у приміщеннях КП «Сучасне місто», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26.

Під час проведення обшуку прокурором було виявлено та в подальшому тимчасово вилучено слідчим наступні документи: файл з документами: заява ОСОБА_21 від №1756/01-16, ескізи на 6 арк., топографо-геодезичні знімки на 2 арк., наказ №1 від 20.11.1993 ТОВ «Фірма посад», протокол №1 ТОВ «Посад» від 20.11.1993, статут ТОВ «Посад» на 3 арк., витяг з ЄДРЮО та ФОП на 4 арк., довідка без дати директору КП «Сучасне місто», ксерокопія паспорту ОСОБА_22 та копія ІПН на 3 арк., довіреність вих. 10/04 від 10.04.2018; файл з документами: заява від ОСОБА_4 2 арк., відповідь від 13.08.2018 6146/01-09 від ОСОБА_5 , геодезичний знімок, схема, ескізна пропозиція, витяг з реєстру платників податків, довідка про присвоєння ІПН, ксерокопія паспорту Дейнега на 3 арк., наказ №02 о.с. від 08.07.15 та довіреність від 01.07.18; файл з документами: заява ОСОБА_6 вх 1706 від 23.07.18; схема розташування, довіреність №19107/18 від 19.07.18, ескізні пропозиції на 1 арк., ксерокопія , ІПН ОСОБА_6 на З арк. виписка з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції від до 27.07.2018 на 48 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції КП «Сучасне місто» на 50 арк.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції від 27.07.18 на 48 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції КП «Сучасне місто» від 23.07.2018 -13.08.2018 на 52 арк.; журнал реєстрації заяв на 96 арк.; ксерокопія статуту КП «Сучасне місто» на 7 арк.; лист №15098/0/226-18 від 18.07.2018 від ОСОБА_7 на 4 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_8 від 19.03.2018 вх. 958/01-16 від 19.03.18. ескізна пропозиція по вул. Олімпійська 35; схеми розташування об`єкту, схема благоустрою, відповідь від 03.04.2018 за №2717/01-09 директора КП «Сучасне місто», договір №819/04/18 від 13.04.2018 на 6 арк.; наказ №94о.с. від 19.09.2014 на 2 арк., витяг з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк., витяг з ЄДРЮО та ФОП на 2 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_9 вх. 1790/01-16 від 06.08.2018, довіреність №27/07/18адвокату ОСОБА_10 топографо- геодезичний знімок на 2 арк., ксерокопія паспорту ОСОБА_9 та ІПН на 3 арк.: файл з документами: заява ОСОБА_9 вх. 1791/01-16 від 06.08.2018, довіреність №27/07/18адвокату ОСОБА_10 , топографо-геодезичний знімок на 2 арк., ксерокопія паспорту ОСОБА_9 та ІПН на 3 арк.; файл з документами: заява ОСОБА_11 на 2 арк. вх. 1835/01-1 від 15.08.2018; топографічний знімок на 1 арк.; ескізна пропозиція на 1 арк.; ксерокопія паспорту ОСОБА_11 на 2 арк.; файл з документами: заява ТОВ «Салтівський хлібзавод» на 2 арк. вх. 1668/01-16 від 16.07.2018: топографічний знімок на 1 арк.; ескізні пропозиції на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФОП на 6 арк.. ксерокопія паспорту та ІПН ОСОБА_12 на 5 арк., довіреність на 1 арк.; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 01.08.2018 КП «Сучасне місто» на 2 арк. та виписка по особовому рахунку КП «Сучасне місто» за 02.08.2018 на 2 арк.

Згідно клопотання слідчий вказує, що вказаними документами КП «Сучасне місто» укладало відповідні договори або готувалась до їх укладання чим надавало земельні ділянки та право на встановлення на вказаних земельних ділянках елементів благоустрою в м. Харкові, і тому з метою перевірки законності надання у тимчасове користування окремих елементів благоустрою, а саме того, чи здійснювалось капітальне будівництво, дані документи та об`єкти, які на підставі них встановлені потребують вивчення, аналізу, огляду а при необхідності, після встановлення та допиту осіб, які їх укладали проведення почеркознавчих експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, слідчим не конкретизовано у клопотанні, з якою саме метою відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, він просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001828 від 09.08.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя