overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/4914/18
Провадження № 1-кс/336/1513/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 від 04.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.08.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1203/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/573/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 29.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, поданими прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- виправдано за ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України, у зв?язку з недоведеністю в її діяннях складів вказаних кримінальних правопорушень,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- виправдано за ч.2 ст.345 КК України, у зв?язку з недоведеністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/3887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст.слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчої слідчого відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2018 року о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 461/7405/17
Провадження № 1-кп/461/152/18
УХВАЛА

31.08.2018 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судду Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2018 року задовольнено клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук з дозволом на його затримання та доставкою у суд для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали суду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим допущена технічна описка та помилково у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказана дата, до якої становить строк дії ухвали замість «16.02.2019 року» вказано «16.10.2018 року».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2018 року..
Зокрема у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замінити запис з «16.10.2018 року» на «16.02.2019 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0002313, за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрецове Чердинського району Пермської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.407 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді курсанта навчальних зборів зазначеної військової частини, 3 червня 2015 року самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Улянівка, та продовжує не з`являтися на службу до тепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяця, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 28.02.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1119/2061/12р. Провадження 1/1119/196/12р.

10.12.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 11 годину 26.02.2013 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1949/18
Провадження № 1-кп/401/254/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування досудової доповіді

28 серпня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Світловодську обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 серпня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор вважає, що від органу пробації слід витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення для забезпечення суду досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доручити уповноваженому органу пробації складення для подання і забезпечення суду на 06 вересня 2018 року доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/2684/18
Провадження № 1-кп/459/360/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

30 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 21.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0001347 від 21.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.30 год. 11.09.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/652/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 456/2063/16-к, за участю

заявника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 04 вересня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/2916/18
Провадження № 1-в/484/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 08430035. В рамках цього провадження, ухвалою слідчого від 21.11.2008 р. був накладений арешт на цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2009 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1633,21 грн. та 10000 грн., на користь ОСОБА_6 2270 грн. та 5000 грн., на користь ОСОБА_7 10000 грн. та 10000 грн., на користь Первомайської центральної багатопрофільної лікарні 732,30 грн. Вирок набрав законної сили 29.01.2010 р.

02.07.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що відпала необхідність у подовженні арешту.

Заслухавши пояснення заявника, представника Первомайської центральної багатопрофільної лікарні, висновок прокурора, дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_5 , додані до клопотання матеріали та матеріали кримінальної справи в межах питання, яке розглядається, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень заявника, заяви потерпілої та досліджених матеріалів вбачається, що арешт був накладений з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду в частині майнових стягнень, на даний час відомості про відкриті та триваючі виконавчі провадження в частині майнових стягнень відсутні, що підтверджується відповідною довідкою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 34625/9 від 30.08.2018 р., наданою ОСОБА_4 під час судового засідання, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`явилась, доводів заявника не спростувала, своїх доказів наявності боргу за вироком суду у ОСОБА_4 перед нею не надала, а за такого вбачається, що в продовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого від 21.11.2008 р. у кримінальному провадженні № 08430035 на цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7367/18
№ провадження 1-кп/495/197/2018
УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання

"30" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначено на 10 год. 50 хв. 04 вересня 2018 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№539/3084/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/1011/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 379 КПК України.
При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали суду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим у резолютивній частині ухвали було не вірно вказано кількість запитань які необхідно поставити на вирішення експерту, зокрема вказано три запитання замість чотирьох.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Викласти резолютивну частину ухвали із зазначенням четвертого питання:
"Яка ринкова вартість кавоварки еспресо "Saturn ST-CM7089" станом на момент проведення експертизи?
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1