overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/4013/18
Провадження № 1-кп/210/558/18

"20" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 18 липня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 25 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілих про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2910/18
У Х В А Л А
20.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.07.2018 за № 0000076, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 26.09.2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/169/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року, м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться вищезазначене клопотання слідчого.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

З огляду на те, що відвід слідчого судді задоволено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, це виключає подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про арешт майна, поданого в межах того ж самого кримінального провадження, а тому матеріали клопотання слідчого СВ слід передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст. 35 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001816 від 03.05.2018 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20 вересня 2018 року на 10 годину 40 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

17.09.2018 року № 295/12208/18 Старшому слідчому СВ
Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
10020, м.Житомир, вул. Павловська Гора, 22.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001816 від 03.05.2018 року.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. та копія скарги на 3-х арк. з додатками на 9-ти арк. першому адресату.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1819/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_7 не буде здійснюватись до закінчення повноважень останньої.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює 2, інші посади є вакантними.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Мицака М.С.,

за участю секретаря Дробот О.Ю.

за участю прокурора Кобринчука С.В.

за участю представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/7а, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 05.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 УК України з випробувальним строком на один рік.

Протягом випробувального строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, допитана в якості свідка, підтримала подання, прокурор проти звільнення від покарання ОСОБА_2 не заперечував, засуджений в судовому засіданні просив звільнити від покарання.

Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення представника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: М.С.Мицак
Справа № 368/944/17
Провадження № 1-кп/368/26/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 18.09.2018 року не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України його явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.11.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.09.2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2018.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2018.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 16.30 год. 26.09.2018.
Про час і місце розгляду скарги повідомити адвоката, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2079/18
Провадження № 1-кп/452/231/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю :

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілго ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.05.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що повторно, в період з 18-20 лютого 2018 року, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав швейну машинку марки «Чайка 143В-22-1», вартістю 1500 грн., що належить його швагру ОСОБА_4 , та яку в подальшому з метою власного збагачення продав, чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що таке підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 04 червня 2018 року, вчинене ОСОБА_5 -закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 452/1200/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/310/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому просить суд надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомитися з ними та їх вилучення (або зняття та вилучення їх копій), а саме до:

- звернень (заяв, скарг, тощо, у тому числі й тих, що надійшли через гарячу лінію «102»), які в період часу з 30 серпня 201 року по 04 лютого 2017 року включно надійшли (зареєстровані) до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу незаконних (протиправних, аморальних) дій (поведінки), вчинених ОСОБА_10 ( в тому числі дій, які вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння та які пов`язані з конфліктами в його сім`ї (родині) та з його дружиною ОСОБА_11 ), а також відповідей на ним та матеріалів службових перевірок (розслідувань), здійснених особами вищезазначених органів за наслідками розгляду таких звернень.

Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що дані документи та інформація має суттєве значення для встановлення істини у даній справі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали дане клопотання та просили його задоволити, прокурора у справі та потерпілу ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, обговоривши та проаналізувавши дане клопотання захисника, колегія суддів вважає, що оскільки сторона захисту під час досудового розслідування даного кримінального провадження не зверталася з таким клопотанням до слідчого судді, а в судовому засіданні не довела можливості використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених вище документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, то в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 та 164 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/4583/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. про самовідвід за клопотанням ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, менш суворий,

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судці Щербини О.О., у якій останній посилається на те, що 04 жовтня 2012 року ним була розглянута кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не можу брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які не допускають повторної участі судді Щербини О.О. у розгляді цього клопотання в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею Щербиною О.О. заявлено самовідвід, у звязку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді Щербини О.О. у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Щербини О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Щербини Олександра Олександровича про самовідвід за клопотанням ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, менш суворий - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, менш суворий передати на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/1091/13- к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Зобов'язати прокурора в строк до 12 лютого 2013 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 01 лютого 2013 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2