У Х В А Л А
10.10.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 06:30 годин 13.03.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту із сусідкою ОСОБА_5 , яка знаходилась на своєму подвір`ї, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійна рана голови. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, визначено попередню кваліфікацію ч.1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, виконання якої доручалось судово-медичному експерту Жмеринського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ. Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лівої надбровної дуги та струсу головного мозку, яка виниклавід одноразової дії тупого твердого предмету, невиключно в час і за обставин, на які вказує потерпіла, та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби.
Під час допиту 29.03.2018 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у день, коли трапилась подія, прямувала по власноу подвір`ю до туалету, який розташований впритул до дерев`яного паркану, що відмежовує сусідське домоволодіння. Крізь щілини у паркані вона побачила, як сусід ОСОБА_6 нахилився та щось робив, можливо складав дерев`яні дошки, розміщуючи їх уздовж паркану з боку свого подвір`я. ОСОБА_5 зробила йому зауваження, аби він прибрав його дошки з бровки та даху її туалету, що руйнують його конструкцію. У той час, коли вона відчинила двері туалету та стала обличчям до паркану, відчула удар у ліву надбровну дугу, внаслідок якого пішла кров. Піднявши очі, побачила по інший бік паркану сусіда ОСОБА_7 , який дивився на ней та тримав у руці дерев`яну дошку.
З метою уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень та обставин їх виникнення 21.09.2018 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, в ході якого встановлено, що висота дерев`яного паркану є вищою за зріст потерпілої, проте, у даному паркані поблизу туалету на рівні голови потерпілої наявний отвір, зафіксований на фото та відео слідчого експерименту, а також в матеріалах перевірки (арк.42). Із урахуванням результатів слідчого експерименту й матеріалів кримінального провадження слідство має декілька версій механізму нанесення тілесних ушкоджень, які потребують дослідження експертним шляхом.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою до слідчого щодо призначення комісійної експертизи наявних у неї тілесних ушкоджень, вважаючи, що не було враховано стан її здоров`я на момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення та обставини слідчого експерименту.
Для встановлення наявності та характеру тілених ушкоджень потерпілої особи необхідне проведення експертного дослідження, яке можливе лише за участю судово-медичних експертів, які мають відповідну кваліфікацію та володіють спеціальними знаннями в області судової медицини. Відтак слідчий просила призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, поставивши на вирішення експертизи наступні питання: - чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження? - якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості та давність утворення? - чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні удару дерев`яним твердим предметом зверху донизу, враховуючи обстановку події та місце розташування ймовірного зловмисника за парканом домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 згідно її пояснень? - чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні одноразового удару дерев`яним твердим предметом через отвір у паркані при тому, що знаряддя злочину направлено та рухалось паралельно земній поверхні, у той час коли ймовірний зловмисник знаходився за парканом домоволодяння потерпілої, згідно версії слідчого екперименту від 21.09.2018 року? - чим могло являтись знаряддя злочину: дерев`яною палицею чи частиною дерев`яного паркану (дошки, штахети), з урахуванням характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? - який характер дії предмету під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 мав місце: тертя, удар, притискання, інше? - чи могла ОСОБА_5 отримати дані тілесні ушкодження з власної необережності внаслідок удару об твердий предмет (поверхню), розташований як горизонтально (земна поверхня) або вертикально (паркан, двері, стіна та інше) ?
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за її належним викликом не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просила його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи прийняття заяви про вчинене правопорушення та допиту потерпілого, виписку із медичної картки стаціонарного хворого, протокол проведення слідчого експерименту й дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення, зокрема, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді даного клопотання про призначення експертизи слідчим суддею встановлено, що клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами належно доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення заявленої експертизи, оскільки встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень інакше, як лише шляхом судово-медичної експертизи не представляється можливим з огляду на встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок залучення стороною обвинувачення експерта у такому випадку, а потреба усунення протиріч між раніше проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження з огляду на повідомлені слідчим сумніви щодо версій потерпілої особи та слідчого експерименту визначає комплексний вид такої експертизи.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000178 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення комплексної судово-медичної експертизи поставити такі питання:
1). Чи наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження; якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості та давність утворення ?
2). Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні удару дерев`яним твердим предметом зверху донизу, враховуючи обстановку події та місце розташування ймовірного зловмисника за парканом домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 згідно її пояснень?
3). Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при нанесенні одноразового удару дерев`яним твердим предметом через отвір в паркані при тому, що знаряддя злочину направлено та рухалось паралельно земній поверхні у той час, коли ймовірний зловмисник знаходився за парканом домоволодяння потерпілої, згідно версії слідчого екперименту від 21.09.2018 року ?
4). Чим могло являтись знаряддя злочину: дерев`яною палицею чи частиною дерев`яного паркану (дошки, штахети), з урахуванням характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ?
5). Який характер дії предмету під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 мав місце: тертя, удар, притискання, інше ?
6). Чи могла ОСОБА_5 отримати дані тілесні ушкодження з власної необережності внаслідок удару об твердий предмет (поверхню), розташований горизонтально (земна поверхня) або вертикально (паркан, двері, стіна та інше) ?
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1