Справа № 301/194/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого
за ч.2 ст. 289 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , користуючись помилковою впевненістю ОСОБА_6 по ремонту ними пошкодженого автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ С-200» державний номер НОМЕР_1 незаконно заволоділи ним, завдавши ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди на загальну суму 87 338, 80 гривень.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:
за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками:
?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками:
?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 7 грудня 2014 року припаркував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 біля кафе «Шкварька» по вул. Білецькій м. Іршава. Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль «MERCEDES-BENZ С-200» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого останньому було заподіяно значних механічних ушкоджень.
Через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зателефонував ОСОБА_4 і домовився із ним про зустріч в м. Іршава для вирішення питання про ремонт автомобіля. Під час зустрічі вони домовилися, що ОСОБА_11 відремонтує автомобіль власним коштом, але де буде проводитись ремонт нічого не сказав. Після цього 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин додому до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_12 на тракторі «ЮМЗ» червоного кольору за дорученням ОСОБА_11 забрати автомобіль «MERCEDES-BENZ С-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на ремонт. По телефону ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль забирають на ремонт, який триватиме біля двох тижнів, тому потерпілий добровільно віддав автомобіль ОСОБА_3 , який за допомогою трактора транспортував його з гаража до ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .
На початку січня 2015 року ОСОБА_11 повідомив по телефону, що автомобіль відремонтований і знаходиться в с. Ільниця, по вул. Радянській, 67, однак потерпілий побачив автомобіль, який не був відремонтований і його не забрав, а помітив номер кузова автомобіля переварений. Окрім того салон пропонованого йому автомобіля відрізнявся від салону належного йому транспортного засобу. Про виявлене він повідомив обвинуваченого ОСОБА_13 і далі не бачив ні той, ні власний автомобіль. Цивільний позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що займається збором металолому. Три-чотири роки тому йому передзвонив ОСОБА_16 і попросив забрати в нього залізо. Його робочі поїхали додому до ОСОБА_17 і забрали в нього крило, капот і вихлопну з автомобіля Мерседес, а всього 30-40 кг, за які він розрахувався.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який попросив його підкрасити автомобіль Мереседес чорного кольору. Він погодився і разом з братом ОСОБА_20 забрали з ремонтно-транспортного підприємства м. Іршави згаданий автомобіль, який доставили до себе додому, де підкрасили бампер, крило, після чого ОСОБА_21 забрав транспортний засіб, попередньо розрахувавшись за роботу. Зварювальні роботи вони не проводили. Під час ремонту декілька разів приходив потерпілий ОСОБА_22 , який оглядав автомобіль.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_22 приїздив в село Ільниця, де проводили ремонт автомобіля Мереседес чорного кольору, який йому належав, оглянути його. ОСОБА_22 сказав після огляду, що машина не його.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що бачив як біля подвір`я потерпілого ОСОБА_22 по дорозі трактором тягнули пошкоджений йому автомобіль.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року він на прохання ОСОБА_28 поїхав на своєму тракторі в с. Ч. Потік Іршавського району, де з гаража потерпілого ОСОБА_29 він буксирував пошкоджений автомобіль додому до обвинуваченого ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в лютому-березні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 , якому він ремонтував його автомобіль Опель Вектра білого кольору на польських номерах. В рахунок оплати він запропонував належний йому пошкоджений автомобіль Мерседес чорного кольору без номерних знаків та номера кузова. З цим вони поїхали до ОСОБА_31 додому в с. Брід, де зберігався згаданий автомобіль, звідки його і забрали евакуатором, доставивши його додому до свідка. Пізніше він продав заготівельникам металолому залишки автомобіля Мерседес, половину з виручених коштів за який він віддав ОСОБА_4 .
Окрім показів потерпілого та свідків, допитаних у справі, вина ОСОБА_32 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
?протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року ( а. с. 41-46 Т.2);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2016 року (а. с. 35-40 Т. 2);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 13.08.2016 року (а. с. 13-18 Т.2);
?протоколами огляду предметів від 02.03.2016 року, 14.03.2016 року ( а. с. 19-22, 26, 29-30 Т.2);
?висновком судової авто-товарознавчої експертизи ( а. с. 49-55 Т.2).
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, - відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, - відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскаціїї майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування підсудними матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначив, що незаконними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_3 йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, відшкодувати яку в добровільному порядку обвинувачені не бажають.
Завдана матеріальна шкода полягає у вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц- С- 200», державний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, яким обвинувачені незаконно заволоділи, а потім розібрали і продали по запасним частинам. Оскільки повернути його автомобіль в натурі неможливо, відшкодуванню підлягає вартість автомобіля на час розгляду справи, що на даний час становить 132800 гривень, що підтверджується загальнодоступними відомостями бюлетеня автотоварознавця України.
Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 60 000 гривень і полягає така шкода в тому, що внаслідок незаконних дій відповідачів він втратив автомобіль, яким не може користуватись вже більше двох років, а іншого не має. Із-за втрати та відсутності автомобіля був вимушений змінювати звичний для себе образ життя, значно ускладнилась реалізація щоденних потреб, від цього по суті страждає вся його сім`я, а він внаслідок всього цього тривалий час відчуває постійний дискомфорт. Також із-за втрати автомобіля багато переживав, відчуває значний душевний біль від несправедливості. Крім того, негативні відчуття у нього викликає зневажливе ставлення до нього обвинувачених, їхня зверхня поведінка, внаслідок чого продовжує морально страждати, переживати, знову і знову повертатись до неприємних обставин вчинення злочину.
Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та ступінь моральних переживань потерпілого внаслідок дій підсудних, а також характер вчиненого злочину підсудних, ставлення до наслідків злочину, їх майновий стан, реальну можливість стягнення розміру моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого щодо стягнення з підсудних моральної шкоди.
По справі є судові витрати: 183, 54 гривень - оплата за проведення експертизи, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 183 (сто вісімдесят три) гривень 54 копійки.
Речові докази: дверцята з автомобіля Мерседес, номерні знаки НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; страховий поліс №АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1