Провадження № 1-кс/161/5615/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизив межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 06 липня 2018 року надійшло вказане клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що 15 квітня 2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , в районі 83 км + 90 м. автодороги сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» рухаючись із сторони м. Ковель в напрямку м. Луцьк, поблизу с. Колодяжне Ковельського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині поза пішохідним переходом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від тілесних ушкоджень помер на місці події.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по провадженню інженерно-транспортну експертизу, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам-автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
- як мав діяти водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 при дотриманні правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані:

Учасниками ДТП є:
- водій автомобіль марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ОСОБА_4 ;

- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Місцем ДТП є ділянка дороги автодороги сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче», в районі 83 км + 90 м., поблизу с. Колодяжне, Ковельського району.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, справа грунтове узбіччя шириною 3,4 м., на момент огляду дорожнє покриття сухе, темна пора доби, туман. В автомобілі був вантаж відсутній, наявні три пасажири.

Проїзна частина має по дві смуги руху в одному напрямку, загальною шириною 7,7 м., осьова розмітка № 1,5 (біла преривиста лінія).

Під час огляду місця події сліди гальмування відсутні.

Швидкість руху автомобіля «Мерседес» зі слів водія та свідків 90 км/год., пішохід рухався в попутному напрямку.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, дослідження технічного стану транспортного засобу № 175 від 30 травня 2018 року, на момент експертного огляду робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.

Система рульового керування знаходилась у технічно несправному, проте працездатному стані.
На момент експертного огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , виявлено технічну несправність системи рульового керування у вигляді згину рульового колеса, яка виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 176 від 07 червня 2018 року, наїзд автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на правій смузі руху автомобільної дороги сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» в напрямку с. Колодяжне.
Згідно показів ОСОБА_4 встановлено, що 26 жовтня 2013 року він отримав посвідчення водія, категорій «А,В,С» та з цього час керує автомобілями, тому навики водіння у мене є. 14 квітня 2018 року до них у гості у вечірній час близько 22 год. прийшов друг ОСОБА_6 із своєю дівчиною ОСОБА_7 . Перебуваючи у нас в гостях вони відпочивали, при цьому вони алкоголю не вживали. Після опівночі 15 квітня 2018 року він запропонував завести ОСОБА_8 додому у с. Воля Любитівська, Ковельського району, на що вона погодилась. 15 квітня 2018 року, близько 00 год. 40 хв., вони виїхали на його автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з дому (з Ковеля) та поїхали в напрямку с. Воля Любитівська, Ковельського району. За кермом перебував він, на передньому правому сидінні пасажира, перебував ОСОБА_9 , позаду за ним сиділа ОСОБА_8 , а його дружина ОСОБА_10 за ОСОБА_9 . Виїхавши з м. Ковель та рухаючись в напрямку с. Воля Любитівська (Колодяжне), близько 1 год. проїхавши АЗС «WOG», автомобіль під його керуванням рухався ближче до осьової лінії розмітки по правій смузі (в напрямку м. Луцьк), під час руху не доїхавши до с. Колодяжне, Ковельського району, вони в`їхали у смугу туману та він зменшив швидкість шляхом послаблення тиску педаль акселератора та екстрено не гальмував, через 1-2 секунди після того як в`їхав у туман він відчув удар у передню частину автомобіля і у салон посипалось вітрове скло. До наїзду пішохода він не бачив. Він відразу натиснув на гальма і після зупинки ОСОБА_9 перший вибіг до потерпілого з метою перевірити пульс, а він за ним та ознак життя пішохід не подавав. Після чого вони відразу зателефонував на швидку та в поліцію, як пізніше я побачив, що вітрове скло розбите більше із сторони водія.

Перед пригодою в салоні автомобіля було троє пасажирів та він перебував за кермом, швидкість руху автомобіля була близько 90 км/год., на момент пригоди була темна пора доби, без опадів, асфальтне покриття сухе, туман середньої інтенсивності. Вуличне освітлення в місці пригоди відсутнє, ні попутних ні зустрічних автомобілів не було. Він рухався із увімкненим ближнім світлом фар, так як час від часу на зустріч рухались автомобілі. За кермом він перебував у тверезому стані, під дією наркотичних речовин та лікарських засобів, що знижують реакцію не перебував, по мобільному телефону не розмовляв, втомлений не був, ніщо не відволікало його від керування. Автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані, усі вузли та агрегати працювали справно в тому числі рульове керування та гальмова система, також автомобіль обладнаний системою «АВС». У автомобілі наявний автоматичний коректор положення фар. Через деякий час коло нас стали зупинятись автомобілі з метою надання допомоги. На його думку причиною дорожньо-транспортн6ої пригоди, стало грубе порушення пішоходом правил дорожнього руху, а саме те, що він перебував на смузі руху, без жодних світло відбиваючих елементів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 05 липня 2018 року, встановлено, що автомобіль «Мерседес-Бенц» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед пригодою рухався за 1,5 м. від осьової лівими колесами в напрямку м. Луцьк (згідно ОМП). Пішохід рухався за 2,25 м. від осьової в напрямку м. Луцьк. Швидкість руху пішохода становить 1,2 м/с. (згідно табличних даних у стані алкогольного сп`яніння при спокійній ході віком 30-40 р.).

Момент виникнення небезпеки для водія, настає з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній частин, а саме за 23,8 м. до пішохода та за 25 м. до місця наїзду.

Загальна видимість становить 45,7 м.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1