печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те що 26.05.2017р. було проведено обшук нежитлових приміщень № 504, 505, 506, 522, 524 (літера Г) на 23 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 17.03.2017 року, під час якого вилучено ноутбук марки Lenovo G 565 модель 271, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo B 560 модель 260/68. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив повернути вилучені ноутбуки.
Прокурор в судове засідання не з`явився про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Встановлено, що 26 травня 2017 року, на підставі Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі № 369/5388/17, яка ухвалена за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , було проведено обшук нежитлових приміщень № 504, 505, 506, 522, 524 (літера Г) на 23 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17 березня 2017 року. Згідно протоколу обшуку від 26 травня 2017 р., під час обшуку було вилучено: ноутбук марки Lenovo G 565 модель 271, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo B 560 модель 260/68які належать Скаржнику та були придбані ним за його власні кошти. 04 липня 2017 року, Скаржник звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 із заявою про повернення зазначених ноутбуків, які були вилучені під час обшуку, іро відбувся 26 травня 2017 року. Проте, заходів для повернення комп`ютера Скаржнику, прокурором вжито не було. Постановою заступника Генерального прокурора України від 31.08.2017 р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 р. визначена за слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. 07 листопада 2017 року, Скаржник звернувся вже до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, що відбувся 26 травня 2017 року. 18 січня 2018 року, Скаржник повторно звернувся до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, що відбувся 26 травня 2017 року. Станом на 24 січня 2018 року, будь-які рішення уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 р., щодо заяви про повернення належного Скаржнику майна, яке було вилучено під час обшуку, що відбувся 26 травня 2017 року, відсутні. Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном. Встановлено, що вилучені ноутбуки згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався, тому підлягають поверненню. Також підлягають поверненню копії вилучених документів. З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В: Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 р. повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вилучені під час проведення обшуку 26.05.2017 року на підставі Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі № 369/5388/17, ноутбук марки Lenovo G 565 модель 271, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo B 560 модель 260/68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1