overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1767/18
Провадження № 1-кс/589/1401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 липня 2018 року звернувся з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000621 за ч. 2 ст. 286 КК України про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинськьго міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року на автомобіль «Daewoo Lanos 1.5» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню субєкту звернення.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сукупний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що питання як про застосування арешту майна, так і про його повне або часткове скасування вирішується слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наявних у суду матеріалів, кримінальне провадження № 0000621 за ч. 2 ст. 286 КК України постановою першого заступника прокурора Сумської області від 02 липня 2018 року доручено здійснювати СУ ГУ НП в Сумській області.
Таким чином, з огляду на вимоги ст. 131, 132, 174 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна не може бути предметом розгляду слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки СУ ГУ НП в Сумській області не перебуває під юрисдикцією Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Із вказаним клопотанням особі слід звертатися до відповідного місцевого суду міста Сум, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУ НП в Сумській області.
З урахуванням викладеного клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому для звернення до належного суду.
Процесуальна форма такого рішення повністю узгоджується з положеннями ст. 7, 9 та п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Підстав для прийняття рішення по суті за вказаним клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 132, 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000621 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти з днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/1032/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/419/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області від 26.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 584/1032/18 з клопотанням слідчого про арешт майна від 25.07.2018 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням слідчого про арешт майна від 25.07.2018, при розподілі кримінального провадження визначення судді не відбулося.

Так, на даний час в штаті Путивльського районного суду Сумської області перебуває троє суддів, з них, у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, а на суддю ОСОБА_6 розподіл справи не здійснюється у зв?язку з відпусткою.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 584/1032/18 клопотанням слідчого про арешт майна від 25.07.2018 направити на розгляд із Путивльського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1402/18
Провадження № 1-кп/601/207/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 569/6708/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором про накладення арешту на майно.
В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: 8 (вісім) системних блоків комп`ютерів; 8 (вісім) моніторів; 2 (два) комплектуючих до ПК (WiFi роутер та розповсюджувач).
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 621/1048/17
Провадження № 1-кп/621/226/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, № 0000675, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, № 0000675, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2 , скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
01.08.2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області.
01.08.2018 року на підставі Розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/79 вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, № 0000675, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Справа №639/2354/18
Провадження №1-кс/639/1619/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року по справі №639/2354/18,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язано посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2018 р., після чого провести інші передбачені законом процесуальні дії.
02.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 24.07.2018 року, а саме замість помилково вказаної дати заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2018 року вказати правильним дату зазначеної заяви від 08.05.2018 року.

Дослідивши зміст поданої заяви та наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 було подану заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2018 року.

При складенні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року по справі № 639/2354/18 в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату заяви ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку, допущену вухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року, вказавши правильним за текстом «Зобов`язати посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2018 р., після чого провести інші передбачені законом процесуальні ді"ї.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369, 372, 376, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року по справі №639/2354/18, зазначивши правильним в абзаці 2 резолютивної частини, дату подання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - 08.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3365/18
н/п 1-кс/640/7964/18
"02" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2762/18
провадження №1-кп/619/447/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 12 лютого 2018 року) у відношенні ОСОБА_4 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив
13 липня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 12.02.2018.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 01 серпня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2896/18
Провадження №1-в/639/577/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2018 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважала за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 17.06.2018 року засуджений ОСОБА_4 вибув до СТЛ Покровської виправної колонії №17 для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 03.06.2018 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Державної установи «Харківської установи виконання покарань №27» від 02.08.2018 року достовірно встановлено, що 17.06.2018 року засуджений ОСОБА_4 вибув до СТЛ Покровської виправної колонії (№17) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 03.06.2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/447/18
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000310, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_4 , вчинене повторно.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 10-30 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.

СуддяОСОБА_1