УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 05.12.2018 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування - не визначити розмір застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля проїжджої частини за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу та корисливий мотив, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , з застосуванням до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 . ОСОБА_7 близько 2 ударів кулаками в область обличчя та надалі ОСОБА_5 погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на пістолет з відстані близько метра, яку останній сприймав, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом наказу віддати йому належне ОСОБА_7 майно, заволодів останнім, а саме: колонкою «JBL», чорного кольору, вартістю 1500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

06.10.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.10.2018 року; протоколом ОМП від 06.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2018 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зав`язки, не працевлаштований, отже не має постійного заробітку, а також іншої групової соціальної взаємодії, не має місця проживання, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Проживає разом з батьками у квартирі свого батька у м. Херсоні. Демобілізований з лав ВСУ в липні 2018 року за станом здоров`я (виразка шлунка). Мав працевлаштуватися на птахофабриці в м. Миколаєві. Є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за ч. 4 ст. 407 КК України, що розглядається в суді м. Одеса. Запобіжний захід за тим провадженням не застосовувався.
Захисник вважала, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_10 не застосовував до потерпілого фізичного насильства, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки її підзахисний має сім`ю та міцні соціальні зв`язки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2018 об 11.50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.10.2018 року; протоколом ОМП від 06.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є правом, а не обов`язком суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного можливо визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 36820 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваногоОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.12.2018 року до 11.50 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.12.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1