Справа № 201/4202/18
Провадження № 1-кс/201/3377/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника та його представників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001434, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001434, яка полягає у невнесенні до протоколу обшуку автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 17 квітня 2018 року в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області належних і повних відомостей про місце проведення обшуку, про ім`я та по батькові особи, яка проводила обшук, про ім`я та по батькові, місця проживання, або місця знаходження осіб, які були учасниками обшуку, про послідовність дій під час проведення обшуку та важливість для кримінального провадження отриманих під час обшуку відомостей, про вилучення зазначених в протоколі обшуку предметів і документів, спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу. Вважає вказану бездіяльність протиправною, оскільки вона протирічить вимогам КПК України. В первісній скарзі просив зобов`язати прокурора внести ці дані до протоколу обшуку. 26.04.2018 року скаржник подав через канцелярію суду уточнену скаргу, в якій з аналогічних підстав просив визнати протиправною бездіяльність прокурора в частині невнесення необхідних даних до протоколу обшуку.

В судове засідання 25.04.2018 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 3.05.2018 року з`явився скаржник та його представники, але не з`явився представник прокуратури. 02.05.2018 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 03.05 2018 року на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю у проведенні слідчих дій. Скаржник наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні без участі прокурора, його представники залишили це питання на розсуд суду. Суд врахував поважність причин відсутності прокурора в даному судовому засіданні і задовольнив клопотання прокурора, в судовому засіданні для повторного виклику прокурора було оголошено перерву до 9-00 годин 15.05.2018 року. Про дату наступного судового засідання було повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області, про що свідчить викопіювання з розносної книги Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні 15.05.2018 року скаржник і його представники скаргу підтримали з врахуванням поданих до скарги уточнень з підстав викладених у скарзі та уточненнях.

Скаржник пояснив суду, що 17.04.2018 року до належної йому земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 , приїхали співробітники правоохоронних органів і прокурором було пред`явлено йому ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, але не було надано дозволу на проникнення на територію його земельної ділянки, на якій фактично і знаходився автомобіль, тому він сказав прокурору, що не надає згоди на проникнення на територію його земельної ділянки і попросив почекати приїзду його адвокатів, яким відразу зателефонував і попросив терміново приїхати, на що вони погодилися. Але прокурор та інші співробітники правоохоронних органів не дочекавшись приїзду адвокатів зайшли на територію його земельної ділянки та почали проводити обшук. Далі ОСОБА_5 внаслідок хвилювання та стресу став себе погано почувати і тому уйшов з території власної земельної ділянки на якій проводився обшук його автомобіля з метою отримання медичної допомоги. Дещо пізніше приїхав запрошений ним адвокат ОСОБА_7 , який і подавав свої зауваження до протоколу обшуку.

Прокурор у судове засідання 15.05.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався. Скаржник та його представники наполягали на розгляді скарги в даному судовому засіданні без участі прокурора, пояснивши, що на їх думку, неявка прокурора в трете судове засідання може свідчити про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з боку представників прокуратури. Враховуючи дані обставини суд прийшов до висновку про те, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю, оскільки він був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника і його представників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку 17 квітня 2018 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001434 у с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області в період часу з 11:01 години до 17:56 години був проведений обшук автомобіля марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , та складений відповідний протокол, що підтверджується його копією, наданою скаржником.

Відповідно до ч.3 ст.104 КПК України протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Дослідивши надану скаржником копію протоколу обшуку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у вищевказаному протоколі обшуку відсутні відомості про роз`яснення власнику автомобіля, в якому проводився обшук ОСОБА_5 , його прав і обов`язків. Даний протокол не містить підпису ОСОБА_5 , в той же час протокол має інформацію про те, що ОСОБА_5 відмовився від пояснень до приїзду адвокатів.

Протокол обшуку на 2 аркуші має текст : «Пред`явив гр-ну(ці) ОСОБА_5 , який від отримання відмовився у присутності понятих.» Але, в протоколі не міститься інформації про те, що саме, тобто який саме документ прокурор пред`явив ОСОБА_5 від отримання якого ОСОБА_5 відмовився.

В протоколі обшуку зазначено місце проведення обшуку «с.Орехове Солонянського району» в той же час українською мовою це село має найменування Оріхове. Крім того протокол не містить належних і повних відомостей про місце проведення обшуку, а саме в ньому не зазначено назву вулиці та номеру земельної ділянки на якій знаходився автомобіль в якому проводився обшук.

В зазначеному протоколі, також відсутні належні відомості про ім`я та по батькові особи, яка проводила обшук, про ім`я та по батькові, місця проживання, або місця знаходження осіб, які були учасниками обшуку, про послідовність дій під час проведення обшуку та важливість для кримінального провадження отриманих під час обшуку відомостей, про вилучення зазначених в протоколі обшуку предметів і документів, спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, посада особи, яка проводила обшук зазначена не повно та неповно зазначено прізвище, ім`я та по батькові цієї особи; також неповно зазначено прізвище, ім`я та по батькові всіх осіб, які були присутні під час проведення обшуку.

Особа, яка проводила обшук повинна була у відповідності до вимогст.104 КПК України внести відповідні відомості до протоколу обшуку, але не зробила цього, тобто допустила в цій частині бездіяльність, яка є протиправною, оскільки протирічить вказаній нормі закону. В даній справі суд не надає оцінку можливості використання цього протоколу обшуку в якості доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки оцінка допустимості та належності доказів є завданням наступного етапу кримінального провадження і невходить до повноважень слідчого судді, а лише вирішує скаргу в межах заявлених вимог щодо протиправності бездіяльності особи, яка проводила обшук в частині незазначення необхідних даних у протоколі обшуку і їх повноти.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог ст.104 КПК України в частині повноти та змісту протоколу обшуку, особою, яка проводила обшук та складала протокол обшуку.

Керуючись ст. ст. 104, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001434 прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 в частині невнесення до протоколу обшуку автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 17 квітня 2018 року в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області належних і повних відомостей про місце проведення обшуку, про ім`я та по батькові особи, яка проводила обшук, про ім`я та по батькові, місця проживання, або місця знаходження осіб, які були учасниками обшуку, про послідовність дій під час проведення обшуку та важливість для кримінального провадження отриманих під час обшуку відомостей, про вилучення зазначених в протоколі обшуку предметів і документів, спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя