Справа № 489/4251/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/19/18
ВИРОК
Іменем України

15 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня, Локнянського району Псковської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 23.06.2015 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 03.11.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2018 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 04.05.2015 р. в період часу з 17.10 год. до 17.30 год., діючи повторно, знаходячись в приміщенні готелю "Уютний" по пр. Миру, 34-а в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно викрав належний ОСОБА_8 телевізор LED LG 28 MN 30D, вартістю 2807 грн. 92 коп., заподіявши майнову шкоду.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що в 2015 році знаходячись у м. Миколаєві, зняв номер у готелі, звідки викрав телевізор і заклав до ломбарду. У вчиненому кається.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що коли вона працювала адміністратором в готелі "Уютний", 04.05.2015 р. о 18.00 год. помітила зникнення телевізора у номері, де проживав обвинувачений.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2015 р., ОСОБА_9 повідомила про викрадення невідомою особою в період часу з 17.10 до 17.30 год., з приміщення готелю "Уют" по пр. Мира, 34-а в м. Миколаєві, телевізора LG.

Згідно протоколу огляду від 04.05.2015 р., оглянута кімната № 403 готелю "Уют" по пр. Миру, 34-а в м. Миколаєві, де виявлено утримувач для LED телевізору.

Згідно анкети проживаючого від 04.05.2015 р., ОСОБА_7 прибув до готелю "Уютний" у кімнату № 403.

Згідно фіскального чеку від 15.07.2014 р., телевізор LED LG 28 MN 30D, був придбаний за 2807 грн. 92 коп.

Згідно довідки з ломбарду "Скарбниця", ОСОБА_7 04.05.2017 р. о 17.15 год., було закладено до ПТ "Ломбард-скарбниця" по пр. Мира, 56-Б в м. Миколаєві, телевізор LED LG 28 MN 30D.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами про вчинення ним викрадення при встановлених обвинуваченням обставинах, показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_9 , відомостями про огляд місця події та збут підозрюваним викраденого.

Проте, суд вважає недоведеними обставини викрадення обвинуваченим майна потерпілого, вартістю 3000 грн., оскільки відповідно до наданого фіскального чеку, вартість викраденого майна становить 2807 грн. 92 коп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, є судимим за вчинення аналогічного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.

При цьому, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням засудження його за злочини, передбачені ст.263 ч.1, 185 ч.3 КК України за попередніми вироками оскільки, зважаючи, що останній злочин і був вчинений ним до постановляння попередніх вироків, проте покарання за цими вироками відбуто обвинуваченим.

Крім того, суд вважає що поданий ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування їй збитків заподіяних злочином, не підлягає задоволенню, оскільки пред`явленим обвинуваченням, яке суд визнав доведеним, обставин заподіяння такої шкоди ОСОБА_9 не встановлено.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.

Строк покарання обчислювати з 15.06.2018 р., в який зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 23.05.2018 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди в сумі 10 000 грн., - залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: