УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, -

встановила :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.06.2017 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.10.2018 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_8 призначено іншого суддю ОСОБА_2 , для розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, колегія суддів ухвалила прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі колегії суддів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме, вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, наявний ризик його переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що йому загрожує, у разі визнання його винуватим.
.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, колегія суддів визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 року щодо ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого під час судового розгляду неодноразово було продовжено останній раз 29.08.2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_6 умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Колегія суддів враховує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину. Однак, приймаючи до уваги стан його здоровя та вік, данні про його особу, наявність місця проживання, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків буде запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладенням обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити кримінальне провадження №004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК Україниза відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 .
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, до «29 грудня 2018 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3