АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3947/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотанняпрокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «КВАРТАЛ 5» (), ФОП ОСОБА_8 ( код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (), ТОВ «ЄВРОБЕТОН» (), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» (),ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (),ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ПРАТ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (), ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (),ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для арешту майна, оскільки воно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та є предметом кримінального правопорушення.
Директор ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» ОСОБА_6 не погоджуючись із ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Апелянт зазначає, що лише 24.07.2018 року було опубліковано оскаржувану ухвалу в Єдиному реєстрі судових рішень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що на електронний рахунок адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у період діяльності ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» () незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або саме ці кошти перебувають на електронному рахунку адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є предметом злочинної діяльності.

Арешт, на думку директора, накладено необґрунтовано, так як у матеріалах провадження відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» позбавлене здійснювати свою господарську діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами, що тягне за собою несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та штрафні санкції, як з боку Державної фіскальної служби, так і з боку контрагентів.
У даному кримінальному провадженні, вказує апелянт, на момент накладення арешту на майно, службовим особам ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не повідомлено про підозру та цивільний позов не заявлено.

В судове засідання у справі прокурор та директор ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та директора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ». Директор ОСОБА_6 зазначає, що лише 24.07.2018 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали й 27.07.2018 року подав поштовим зв`язком апеляційну скаргу, тобто також в межахвизначених законом п`ятиденного строку та поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «НВП «МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» (), ТОВ «Квартал 5» (), ФОП ОСОБА_8 ( код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (), ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (), ТОВ «ЄВРОБЕТОН» (), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» (), ТОВ «ТРИ О» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «СЕЛЕНА ФІЛМЗ» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ПРАТ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (), ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» () та інших суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, внаслідок проведення фінансово-господарської діяльності з підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «ТОРІФЕСТ» (), ТОВ «ФЕЛТОН ІНДАСТРІ» (), ТОВ «КОМЛЕНД» (), ТОВ «ТЕХНОСАН» (), ТОВ «ЕГІДА ТОРГ» (), ТОВ «ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ» (), ТОВ «НОРД ІНТЕР» (), ТОВ «САНВЕНТІКС» (), ТОВ «МАЛРЕЙ» (), ТОВ «ГОЛДВЕСТ» (), ТОВ «КУПРУМОПТТОРГ» (), ТОВ «АГРО СПЕЦ ТОРГ» (), ТОВ «АРАНТА ТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕХНО-ПАРК» (), ТОВ «ПОСТАЧМЕТАЛГРУП» (), ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» (), ТОВ «АЙС ПРОМ» (), ТОВ «АСК-ГРУП КОМПАНІ» (), ТОВ «ВАДНЕР» (), ТОВ «ВЕСТДЕЙЛ» (), ТОВ «ВІЛЛАТІК КОМПАНІ» (), ТОВ «ДЖЕК-КСІ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ТОВ «КІТ-КЕТ» (), ТОВ «МАГНУМ-ТРАСТ» (), ТОВ «МЕГОВАН» (), ТОВ «МІКСА ТРЕЙД» (), ТОВ «РІМЕЙК ПЛЮС» (), ТОВ «СВІТКОМ ТРЕЙД» (), ТОВ «СІДЖИ ГРУП» (), ТОВ «СІТІ БІЗНЕС ГРУПП» (), ТОВ «ХАЙБУД» (), ТОВ «ШЕРОН ДАФТ» (), ТОВ «БАТТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ДІКТУМ ПРОМ» (), ТОВ «ЄВРОГРАНД ЛТД» (), ТОВ «ЛАЙНІТ» (), ТОВ «ОЛІМПАЙТ» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАНТ» (), ТОВ «СЕВРАС» (), ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» (), ТОВ «ТРОДМІКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФІЛІН ОУЛ» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «БАЗЕЛЬ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВАРГОС» (), ТОВ «ДЕНЕТО ГРУП» (), ТОВ «ЕЛІТ СТАР» (), ТОВ «ЛИГА ЮГ» (), ТОВ «ЛОТУС-ТРЕЙД» (), ТОВ «НЕСТА ТОРГ» (), ТОВ «НІК-ЕЛІТ» (), ТОВ «ОЛІФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ВЄГАС БУД» (), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (), ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «СТЕФАН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРРА УНІВЕРС» (), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (), ТОВ «ПРОЕКТІВБУД» () ухилились від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Так, відповідно до отриманих відомостей зазначено, що службові особи ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» ТОВ «НВП «МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» () використовують реквізити ТОВ «НВП «МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» та ТОВ «ТОРІФЕСТ» як «транзитних» підприємств, з метою формування податкового кредиту за начебто поставлені в їх адресу товари та послуги. У подальшому, формування податкового кредиту здійснюється за рахунок ТОВ «ФЕЛТОН ІНДАСТРІ», ТОВ «КОМЛЕНД», ТОВ «ТЕХНОСАН», ТОВ «ЕГІДА ТОРГ», ТОВ «ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ», ТОВ «НОРД ІНТЕР», ТОВ «САНВЕНТІКС», ТОВ «МАЛРЕЙ», ТОВ «ГОЛДВЕСТ», ТОВ «КУПРУМОПТТОРГ», ТОВ «АГРО СПЕЦ ТОРГ», ТОВ «АРАНТА ТРЕЙД», ТОВ «ТЕХНО-ПАРК», ТОВ «ПОСТАЧМЕТАЛГРУП».
Відповідно до отриманих відомостей, здобутих в ході досудового розслідування, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
На думку органу досудового розслідування, зазначена вище злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.
Окрім того, зазначено, що ТОВ «БАТТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ДІКТУМ ПРОМ» (), ТОВ «ЄВРОГРАНД ЛТД» (), ТОВ «ЛАЙНІТ» (), ТОВ «ОЛІМПАЙТ» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАНТ» (), ТОВ «СЕВРАС» (), ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» (), ТОВ «ТРОДМІКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФІЛІН ОУЛ» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «БАЗЕЛЬ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВАРГОС» (), ТОВ «ДЕНЕТО ГРУП» (), ТОВ «ЕЛІТ СТАР» (), ТОВ «ЛИГА ЮГ» (), ТОВ «ЛОТУС-ТРЕЙД» (), ТОВ «НЕСТА ТОРГ» (), ТОВ «НІК-ЕЛІТ» (), ТОВ «ОЛІФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ВЄГАС БУД» (), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (), ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «СТЕФАН ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРРА УНІВЕРС» (), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (), ТОВ «ПРОЕКТІВБУД» () є пов`язаними юридичними особами з ознаками фіктивності, а грошові кошти, які перераховуються на їхні розрахункові рахунки з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку.
Так, з указаними вище суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності підприємства реального сектору економіки здійснили фінансово-господарські операції, а саме: ТОВ «Квартал 5» (), ФОП ОСОБА_8 ( код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (), ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (), ТОВ «ЄВРОБЕТОН» (), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» (), ТОВ «ТРИ О» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «СЕЛЕНА ФІЛМЗ» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ПРАТ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (), ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» ().
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що є всі підстави вважати, що кошти - сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
18.07.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суд ум. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «КВАРТАЛ 5» (), ФОП ОСОБА_8 ( код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (), ТОВ «ЄВРОБЕТОН» (), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» (),ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (),ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ПрАТ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (), ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (),ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2018 року клопотання прокурора було частково задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена директором ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вказаного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0004294 про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В клопотанні прокурор просить накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), проте ст. 170 КПК України вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном.

Крім того, не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя.
Таким чином, клопотання прокурора було розглянуто як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання органу досудового розслідування для усунення недоліків.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» () та заборонено використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3