Справа № 129/1090/18
Провадження № 1-кс/135/294/18
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2018 року м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, зобов`язання Генерального прокурора України порушити кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, згідно якої просив, зокрема, зобов`язати Генерального прокурора України особисто порушити кримінальне провадження за фактом умисного і незаконного невиконання ухвали Ладижинського міського суду від 15.05.2017 року по справі № 129/763/17, провадження № 1-кс/135/99/17 щодо неправомірної бездіяльності службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області та Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, яка пов`язана з їх корупційною діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність органів поліції та прокуратури підтримав. Додатково пояснив, що він відправив Генеральному прокурору України по пошті заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини злочину, яка отримана прокуратурою, однак відомості про злочин не було внесено, справа не порушена, а його заява пере направлена у підпорядковані органи прокуратури на місцях.

Враховуючи значний обсяг питань, які ОСОБА_3 зазначає та ставить на розгляд у поданій скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути окремо скаргу в частині зобов`язання Генерального прокурора України порушити кримінальне провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Відтак, діючим КПК України не передбачено можливості порушувати кримінальне провадження, оскільки уповноважені посадові особи зобов`язані вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає за необхідне відмовляти в задоволенні скарги в цій частині саме у зв`язку із невірним формулюванням особою, яка звернулась до суду, вимог скарги. При цьому враховує пояснення ОСОБА_3 про те, що він мав на увазі саме зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту п.1 ч. 1ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відтак, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Генерального прокурора України із заявою від 25.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував на протиправні дії посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області, Немирівської місцевої прокуратури, Гайсинського ВП.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, зокрема заяву ОСОБА_3 від 25.04.2018 року, дійшов висновку, що вказана скарга в частині зобов`язання Генерального прокурора внести відомості в ЄРДР подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, в судовому засіданні з`ясувалось, що заявником оскаржуються дії Генерального прокурора України. Генеральна прокуратура України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

Відтак, встановлено, що орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується заявником, розташований поза межами територіальної юрисдикції як Ладижинського міського суду Вінницької області так і Гайсинського районного суду, звідки Апеляційним судом Вінницької області перенаправлено для розгляду дану скаргу ОСОБА_3 .

Отже, компетенція слідчого судді Ладижинського міського суду не поширюється на розгляд скарг з приводу бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні. Однак, таке клопотання підлягає розгляду судом за місцезнаходженням органу досудового розслідування кримінального провадження, тобто Гайсинський районним судом. Апеляційним судом Вінницької області визначено, що Ладижинським міським судом підлягає розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб поліції та прокуратури, однак апеляційним судом не визначалась підсудність з розгляду клопотання про призначення експертизи. Тому підстав для розгляду цього клопотання слідчим суддею ладижинського міського суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу в частині зобов`язання Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення подано не до належного суду, відтак скарга у вказаній частині підлягає поверненню особі, яка її подала. З цих же підстав підлягає поверненню і клопотання про призначення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304,306, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання Генерального прокурора України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: