Справа № 361/2304/18
Провадження № 1-кп/361/462/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
24 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 16 квітня 2018 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 23 лютого 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з торговим будинком «ФОРУМ» ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 (засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі), під час якої у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, для реалізації якого вдвох направились до квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_4 .
Того ж дня, а саме 31 січня 2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, діючи повторно, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка у вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, проникли всередину квартири, звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., мультиварку марки «Moulinex» вартістю 2098 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 2599 грн., комп`ютерний системний блок марки «Pentium» вартістю 1 000 грн., праску марки «Philips» вартістю 560 грн., ювелірний виріб у вигляді чоловічої печатки , виготовленої із золота 585?, вагою 3 грами, вартістю 750 грн. за 1 г, грошові кошти в сумі 10 000 гривень, належні ОСОБА_4 .

Згідно відведеної ролі ОСОБА_5 , він, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згідно домовленості, шляхом заздалегідь підготовлених відмичок відкрив двері до квартири АДРЕСА_6 зазначеного вище будинку, проник разом з ОСОБА_7 всередину, та виносили викрадене майно до заздалегідь замовленого автомобіля таксі, водій якого не був обізнаний про злочинні дії. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 22 607 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого с. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 квітня 2018 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним
Сторони, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ч. 1, 2 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, враховуючи санкцію частини 3 статті 185 Особливої частини КК України, та погоджуються про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покласти на нього передбачені п.1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним).
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також якщо шкода завдана фізичній особі за умови отримання прокурором згоди цієї фізичної особи на укладення угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є тяжким і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості .
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме: телевізора марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, мультиварки марки «Moulinex», мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», комп`ютерного системного блоку марки «Pentium», праски марки «Philips», ювелірного виробу у вигляді чоловічої печатки, виготовленої із золота 585?, вагою 3 грами, грошових коштів в сумі 10 000 гривень, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_4 - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України .
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 відшкодована шляхом повернення майна.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
-телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми,

-мультиварка марки «Moulinex»;

-мікрохвильова піч марки «SAMSUNG»,

-праска марки «Philips»,

які передано на відповідальне збереження потерпілому, повернути власнику для вільного користування та розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/446 від 26.02.2018 в сумі 572 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 застосовано на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту строком до 05.06.2018 року. З урахуванням репутації винної особи та відсутності відносно неї ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає недоцільним застосовувати до засудженого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 23 лютого 2018 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/446 від 26.02.2018 в сумі 572 (п`ятсот мімдесят дві) гривні 00 копійок для зарахування на наступний рахунок:

р/р НОМЕР_1

МФО 820172

Державна казначейська служба України м. Києва,

код 25575285

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, мультиварку марки «Moulinex»; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», праску марки «Philips», - повернути власнику ОСОБА_4 для вільного користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1