КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/608/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скарги у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність і невмотивованість прийнятого рішення, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 (фактично від 30) серпня 2018 року та постановити нову ухвалу по суті скарги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржив до суду дії і рішення слідчого у кримінальних провадженнях № 0014884 та № 0000280, виклавши у скарзі факти, які доводять незаконність дій слідчого, його упередженість та приховування від нього факту відкриття кримінальних проваджень, винесення ухвал про проведення судово-медичних експертиз поза вимогами КПК України, проте слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, не вказавши при цьому в ухвалі мотиви, з яких він виходив, і положення закону, яким керувався.

Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що ухвала винесена слідчим суддею в день подання скарги до суду, без належного вивчення скарги та доданих до неї матеріалів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про призначення суду від 13.11.2017 у кримінальному провадженні № 0014884; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про призначення суду від 10.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000280; зобов`язати слідчого закрити кримінальні провадження № 0014884 та № 0000280.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що заявником оскаржуються дії слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається, що ним оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, отже порушені у скарзі заявником питання виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, на переконання колегії суддів, ухвала від 30 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, слідчий суддя в ухвалі виклав вимоги кримінального процесуального закону, які визначають перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проаналізував вимоги скарги у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та навів підставу для відмови у відкритті провадження, яка передбачена ч. 4 ст. 304 КПК України. Отже, судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що ним оскаржувалися дві постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, а у скарзі була допущена помилка, є непереконливими, оскільки рішення слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні також не входить до переліку тих рішень, які згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слід визнати, що будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді, які б переконливо доводили, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, апеляційна скарга не містить.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя без вивчення матеріалів та змісту скарги прийняв рішення в день подання до суду скарги, не заслуговує на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України та в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним законом, для розгляду скарги по суті її вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4