УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/539/16-к
Провадження №1-кс/440/383/2018
11 липня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-
Прокурор в судовому засідання заяву підтримав, просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної скарги.
ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 щодо розгляду такої покликаються на розсуд суду.
ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Прокурор у поданій заяві про відвід судді посилається на те, що означена скарга подана в суд у травні 2017 року, станом на 22.06.2018 року, не розглянута, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України (така скарга розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження.) суддя, не прийнявши рішення по скарзі, порушив права учасників, в тому числі ст. 28 КПК України, за якою, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що у свою чергу свідчить про упередженість судді у розгляді даної скарги. Крім того, за скаргою сторони захисту Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження відносно судді Мельника щодо розгляду даної скарги. Тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви. Розмова судді з захисником підозрюваної по телефону чи припущення про можливість задоволення такої скарги, судом не рахується належною підставою для відводу судді та не підтверджено належними доказами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 .. Підстав для відводу слідчої судді, немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1