Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 21-з/781/3/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року, вказуючи на те, що йому не зрозумілі підстави та мотиви суду про відмову у задоволенні його заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , а також причини не можливості оскарження даного рішення у касаційному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 , за весь період відбування покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці, не довів своє виправлення та перевиховання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу районного суду, постановити нову про направлення справи на новий судовий розгляд, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість.

Зокрема зазначив про те, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував його позитивні характеризуючи дані, а саме те, що він під час відбування покарання отримав різні спеціальностей, свідомим дотриманням режиму відбування покарання у Петрівській виправній колонії, заохочень, а також зразковою поведінкою, довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

За результатами розгляду, у задоволенні апеляційної скарги засудженому ОСОБА_6 відмовлено.

В ухвалі від 12 липня 2018 року, апеляційний суд Кіровоградської області зазначив про те, що при вирішенні питання про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 за час перебування в СІЗО м. Одеси та в Петрівській виправній колонії (№49) допустив 8 порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальників СІЗО та відділення, два з яких скасовано згідно вказівки прокурора від 20.04.2016 року, заохочувався 3 рази правами начальника відділення за сумлінне ставлення до праці, характеризується посередньо, участь в організації виховних заходів та благоустрої установи не приймає, має не відшкодований цивільний позов за вироком суду на суму 100 000 грн.

Крім того, районним судом враховано і рішення комісія Петрівської виправної колонії (№49) про відмову засудженому ОСОБА_6 в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 8 від 20 квітня 2016 року).

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід, участь судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів, під час розгляду його апеляційної скарги в іншій справі, не є підставою для його відводу в цій справі, оскільки рішення суду ухвалюється складом суду із трьох професійних суддів.

Крім того, інших законних підстав для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_1 , які б викликали сумніви в його об`єктивності та неупередженості, ОСОБА_6 не наведено.

Мотиви суду та законні підстави для відмови ОСОБА_6 у задоволенні його апеляційної скарги, чітко виписані в ухвалі від 12 липня 2018 року, тест ухвали прописаний нормальною, зрозумілою мовою, який додатковому, окремому роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 424 КПК України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків передбачених КПК України.

В даному випадку, ухвала апеляційного суду про залишення без змін ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .