Справа № 727/5934/18
Провадження № 1-кс/727/2046/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001290 від 06.06.2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого, останній раз 23.04.2015 року вироком Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільненого умовно-достроково на 11 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 06.06.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу озера, що розташоване неподалік вул. Комарова в м. Чернівці, де він відпочивав спільно з потерпілим ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, а також відсутністю поблизу ОСОБА_7 , який зайшов в озеро покупатись, шляхом вільного доступу, намагався викрасти його мобільний телефон марки «Redmi 4A»,що знаходився на березі озера та був накритий одягом ОСОБА_7 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який вийшовши із озера, неодноразово звертався до ОСОБА_5 з вимогою припинити злочинні дії та повернути йому його мобільний телефон. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, а саме протиправне заволодіння мобільним телефоном, утримуючи викрадене майно біля себе, з метою уникнення відповідальності за скоєне, в прискореному темпі направився до зупинки громадського транспорту Парк "Жовтневий",що знаходиться на вул. Комарова, м. Чернівці.

Наближаючись до вказаної зупинки громадського транспорту потерпілий неодноразово намагався забрати у ОСОБА_5 свій мобільний телефон, однак у відповідь на це ОСОБА_5 наніс потерпілому декілька ударів долонею в область обличчя та один удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав на тролейбусі № 6, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

07.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 є неодноразово судимим, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він є неодноразово судимим, вчинив злочин в період умовно-достроково звільнення, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Таким чином, вважаю, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 02 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________