Справа № 507/1047/18
Провадження № 1-кс/507/417/2018
У Х В А Л А
встановив :
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.
01 березня 2018 року близько 13.40 год. на 317 км.+956 м., сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення транспортних засобів, за участю водіїв: ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Lexus ES-350», д/з НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Land Rover - Range Rover Sport» - д/з НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Scania SR 19 380» - д/з НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUL TF34C13RA» д/з НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку та закритого перелому правого плеча. При вказаній ДТП зазначені автомобілі зазнали ряд механічних пошкоджень.
До старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 було направлено наступні клопотання:
- клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи;
- клопотання про призначення автотехнічної експертизи;
- клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Проте станом на сьогоднішній день жодне із перелічених клопотань не було розглянуто слідчим.
Посилаючись на викладене, представник потерпілого просив суд зобов`язати старшого слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути заявлені клопотання та письмово повідомити про прийняті рішення.
Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримав і просив суд задовольнити її.
Прокурор та с лідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, клопотання про призначення автотехнічної експертизи, клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи слідчим було отримано 18.07.2018 року.
20.07.2018 року у задоволенні вищевказаних клопотань ним було відмовлено, а на адресу потерпілого направлено відповідні постанови.Оскільки з моменту відправки постанов про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань пройшло не так багато часу, слідчий висловив припущення, що дані постанови скоріш за все ще не встигли надійти потерпілому.
Вислухавши представника потерпілого, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході розгляду скарги установлено, що старшим слідчим Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 18.07.2018 року було отримано клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, клопотання про призначення автотехнічної експертизи, клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
20.07.2018 року слідчим ОСОБА_6 було розглянуто вищевказані клопотання та в їх задоволенні відмовлено, а на адресу потерпілого направлено відповідні постанови.
26.07.2018 року в судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 під розпис було вручено представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 постанови про відмову в задоволенні заявлених ним клопотань.
Оскільки клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 були розглянуті слідчим у визначені законом строки, а представнику потерпілого в судовому засіданні під розпис було вручено постанови про відмову в задоволенні заявлених ним клопотань, тому підстав для задоволення скарги не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. 303 , 304 КПК України, ,
постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1