overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1847/18
провадження №1-в/176/342/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

На підставі статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак, в прохальній частині поданого клопотання засудженим ОСОБА_2 не вказано конкретного періоду часу, який він просить зарахувати йому у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

У зв`язку з викладеним, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення даного клопотання не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, у випадку повторно звернення до суду з даним питанням йому слід у прохальній частині клопотання вказати конкретний період часу, який він просить зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 180/1555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000389 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпілий, обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 28 серпня 2018 року року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків обвинувачення, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000370 від 10 червня 2018 року за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпіла, обвинувачені не заперечували проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 28 серпня 2018 року року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, свідків обвинувачення, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/551/16-к
Провадження № 1-кп/216/341/18
У Х В А Л А

26.07.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 15.11.2017 року вирок Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченох.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити представнику філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу суду до 03.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7757/18
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про арешт майна,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000674 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб Toyota Camry номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5347/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/353/18
21.08.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, чергова ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання, повідомити ГУНП в Житомирській області про невиконання ухвал суду про привід обвинуваченого. Захисник не заперечив проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до наданих суду матеріалів в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 серпня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2045/16-к 1-кс/279/1232/18

У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 15.00 годин 27 серпня 2018 року, викликавши в судове засідання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, ОСОБА_2 ..

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області подати до 08 години 00 хвилин 27 серпня 2018 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0001067.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору, слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, .

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5806/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 21.11.2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 21.11.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 50 хв. 21 серпня 2018 року.
Справа № 344/1407/17
Провадження № 1-кп/344/266/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

20 серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №295/13681/17 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2018 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.1997 по 22.06.1999 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 за ст. 93 пп. «а, г», ст. 19 ч. 6, 93 пп. «а. г», ст. 69, 42 КК України (в редакції 1960 року).
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 30 серпня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014106 від 06 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 20 жовтня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2018 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 359/6201/18
Провадження № 1-кс/359/1810/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «НК СОЛАР» на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

На розгляд скарги 10.08.2018, а також 14.08.2018 повторно, представник заявника ТОВ «НК СОЛАР» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Зави про розгляд скарги за відсутності представника заявника не надійшло.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті та приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Таке рішення, на думку слідчого судді, відповідає принципу диспозитивності, а саме ч.1, 3 ст.26 КПК України, за змістом яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, наслідки неявки заявника на розгляд скарги чинним КПК прямо не визначені.

Відповідно до ч.6 ст.8 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя позбавлений права розглянути скарги за відсутності заявника, якщо відсутнє відповідне клопотання, водночас заявник, недотримуючись покладених на нього обов`язків щодо явки до слідчого судді для розгляду поданої скарги, таким чином створив ситуацію, коли її розгляд є не можливий. Подальше відкладення розгляду скарги за відсутності таких клопотань, зокрема зі сторони заявника, суперечить вимогам чинного кримінального процесуального кодексу щодо порядку та строків розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,7,8, 26,303, 306-307,309Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє ТОВ «НК СОЛАР» права повторно звернутися хі скаргою до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів