Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8100/18
Провадження № 1-кс/711/3252/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, депутата Золотоніської міської ради VII скликання, начальника управління ЖКГ виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, в якому просить застосування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , згідно з розпорядженням Золотоніського міського голови від 09.11.2015 №273-к, працюючи на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (далі Управління), відповідно до посадової інструкції, затвердженої Золотоніським міським головою 11.11.2015, поряд з іншим, здійснює керівництво діяльністю Управління та відділів, що входять до його складу; контролює виконання законодавчих та нормативних актів в межах наданих йому повноважень; в межах, визначених міською радою, здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності, а саме: здійснює перевірку виконання робіт комунальними підприємствами та організаціями згідно з формою КБ-2в; має право представляти інтереси Управління в межах наданих повноважень, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, здійснюючи функції службової особи органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснивши службове підроблення, а саме посвідчивши документи, що містили інформацію, яка не відповідала дійсності, розтратив чуже майно бюджетні кошти в сумі 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки, за наступних обставин.

23.12.2016 між Управлінням, в особі його начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» (далі ТОВ «СП «Ековтор») в особі директора зазначеного товариства ОСОБА_7 (Виконавець) укладено договір №218 з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області згідно з переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також керуючись проектно кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «СП «Ековтор», наділена відповідними організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, а саме, - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи надані повноваження керівника та право підпису від імені Виконавця, достовірно усвідомлюючи факт того, що роботи на об`єкті не виконано та матеріали не укладено у діло, 27.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, до якого в порушення вимог п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, без виконаних обсягів робіт внесено відомості лише про вартість матеріалів, а саме: глинистого ґрунту та щебеню із природного каменю, для будівельних робіт на загальну суму 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки.

Діючи виключно з метою заволодіння вказаною вище сумою грошових коштів та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, видала, тобто посвідчила (особисто підписала) формально складені документи, що містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині придбання ТОВ «СП «Ековтор» та зберігання ТОВ «Астіон-СВ» глинистого ґрунту, а саме: договір поставки від 16.12.2016 №045/12, укладений між ТОВ «СП «Ековтор» та ТОВ «Астіон-СВ», яке має ознаки фіктивності та договір зберігання майна від 23.12.2016 №22/12-16, укладений між ТОВ «Астіон-СВ» та ТОВ «СП «Ековтор», при цьому ТОВ «СП «Ековтор» глинистий ґрунт фактично не отримувався, а його наявність не перевірялась.

В клопотанні також зазначено, що 27.12.2016, за невстановлених слідством обставин, вказані вище документи, акт приймання передачі майна до договору зберігання майна від 23.12.2016 №22/12-16, як підтвердження наявності глинистого ґрунту, разом з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, надано Замовнику, як підставу для перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СП «Ековтор».

ОСОБА_5 , будучи начальником Управління, який наділений відповідними організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, здійснюючи функції службової особи органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, використовуючи надані повноваження керівника, право представляти інтереси Управління в межах компетенції та право підпису від імені Замовника, достовірно усвідомлюючи факт того, що роботи на об`єкті не виконано та матеріали не укладено у діло, 27.12.2016, перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, посвідчив (особисто підписав) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, що містив інформацію, яка не відповідала дійсності в частині наявності матеріалів для виконання відповідних робіт, та до якого в порушення вимог п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, без виконаних обсягів робіт внесено відомості лише про вартість таких матеріалів, а саме: глинистого ґрунту та щебеню із природного каменю, для будівельних робіт на загальну суму 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки.

На підставі вказаного акта 28.12.2016, об 11 годині 54 хвилини, Управлінням на розрахунковий рахунок ТОВ «СП «Ековтор» перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 3 182 216 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки, що станом на 28.12.2016 більш ніж у 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого ОСОБА_5 всупереч інтересам служби здійснив розтрату вказаної суми бюджетних коштів на користь ТОВ «СП «Ековтор» в особливо великому розмірі, а ОСОБА_7 заволоділа чужим майном вказаною вище сумою бюджетних коштів в особливо великому розмірі, отримавши можливість розпорядитись перерахованими коштами на власний розсуд..

Крім того, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного закону, ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_5 24.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У клопотанні слідчий вказує докази, якими підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи зібрані на цьому етапі досудового розслідування докази, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Слідчий зазначає, що крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст.75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні .

Так, ОСОБА_5 , користуючись своїм посадовим становищем та авторитетом керівника начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, а також зв`язками за посадою з керівним складом Золотоніської міської ради Черкаської області, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, чи осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, або на сьогодні вже повідомили слідству інформацію, що стосується фактичних обставин кримінального провадження, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, а також матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про відсторонення від посади підтримали та просили його задовольнити, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, зможе впливати на свідків або на інших осіб, які можуть бути допитані, а також, зможе знищити чи спотворити документи, які ще не вилучені та можуть бути вилучені органом досудового розслідування та можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні, оскільки, пред?явлена підозра є необґрунтованою. Зазначив, що викладені у клопотанні ризики, не доведені жодними доказами. Так, відсутні об`активні обставини вважати, що підозрюваний буде впливати на свідків, - відсутні протоколи допиту свідків, які є працівниками Управління і, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вчинив чи не вчинив неправомірні дії. Всі документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні уже вилучені ще на початкових стадіях досудового розслідування, враховуючи, що кримінальне провадження порушене у січні 2017 року. Отже, відсутні підстави вважати, що він знищить чи спотворить будь-які документи. Доводи про те, що ОСОБА_5 іншим чином буде перешкоджати розслідуванню, взагалі вважає абстрактним. Крім того, просив врахувати особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем роботи та має тісні соціальні зв`язки, на його утримання знаходиться неповнолітній син ОСОБА_8 , 2008 року народження та батько дружини, який відноситься до осіб, що внутрішньо переміщені, і в разі відсторонення, - буде позбавлений оплати праці, що негативно відобразиться на його рівні життя та його сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозра і ризики, про які заявляє сторона обвинувачення, є необгрунтованими. Крім того, зазначив, що у штаті управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, де він працює, є лише посада начальника, без заступників та 4 відділи (по 2 особи працівників), а тому враховуючи особливості роботи, необхідність на даний час, враховуючи пору року, забезпечення заходів щодо початку опалювального сезону, благоустрою міста (заміна покриття на тротуарах та дорогах та інш.), його кваліфікованість та досвід роботи, фактично не можливо зараз здійснити заміну начальника управління. Зазначив про те, що під час розслідування даного кримінального провадження він сприяв розслідуванню, видав усі документи, які мав намір виявити та вилучити слідчий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона три роки працює на посаді секретаря Золотоніської міської ради і знає ОСОБА_5 , як порядну та відповідальну людину. Він повністю відповідає займаній посаді, володіє відповідними професійними та моральними якостями. Підтвердила обставини про те, що дійсно за штатним розписом управління ЖКГ має лише одного керівника і на даний час не можливо здійснити тимчасову заміну начальника ОСОБА_5 на іншу особу, яка б так знала свою роботу на цьому напрямку, як ОСОБА_5 . Зазначила, що відсторонення його від посади може негативно відобразитися на виконанні тих проектів, які заплановані в місті запуск опалювального сезону, роботи по благоустрою, підписання меморандуму з одним із міст іноземної держави. Просила відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, показання свідка, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000021 від 18.01.2017, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст.366 ч. 2 КК України. Також, встановлено, що 24.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками.
Таким чином, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України, тобто, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Також, встановлено, що згідно із розпорядженням Золотоніського міського голови від 09.11.2015 №273-к, ОСОБА_5 працює на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (трудовий договір від 10.11.2015 на даний час діє).

Враховуючи посадові обов`язки, що визначені посадовою інструкцією, затвердженої Золотоніським міським головою 11.11.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був на момент вчинення злочину службовою особою. Посадова інструкція, затверджена Золотоніським міським головою 11.11.2015, визначає повноваження начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, користуючись своїм посадовим становищем, він не матиме реальної можливості особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, які на сьогодні вже повідомили слідству інформацію, що стосується фактичних обставин кримінального провадження, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, оскільки, на даний час, уже всі свідки у даному кримінальному провадженні дапитані, що не заперечується слідчим та прокурором.

Що стосується підстав, зазначених слідчим та прокурором про те, що перебуваючи на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то в цій частині слідчий суддя, також вважає їх не доведеними, оскільки документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні уже вилучені під час досудового розслідування. Крім того, сторона обвинувачення під час розгляду даного клопотання не зазначила, який обсяг (перелік) документів на даний час слід виявити та вилучити і, відповідно не навела доводів про те, що такі документи не вилучені з-за ухилення підозрюваного, як начальника управління, надати їх. Також слід звернути увагу, що події кримінального правопорушення мали місце ще у 2016 році, а тому підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати протиправні дії, займаючи посаду начальника УЖКГ, відсутні.
Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання, особи, що беруть участь у розгляді даної справи, визнали обставину, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання з визначеними процесуальними обов`язками, які повинен виконувати підозрюваний. Також, слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи даної особи і матиме для останнього негативні наслідки, оскільки робота на посаді начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області є єдиним джерелом для отримання заробітку, який необхідний йому для життя та утримання сім`ї.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 216, 218, 395, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, відмовити.
Копію ухвали надати підозрюваному, слідчому, прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1