Справа №443/434/18
Провадження №1-кс/443/67/18
У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою/

15 березня 2018 року м. Жидачів
Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 28.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів, остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, раніше судиму, востаннє 17.11.2004 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.07.2006р., близько 04.30 год., ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 неподалік залізничного переїзду по вул. Шевченка в м. Ходорові Жидачівського району заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді синця та садна в ділянці крила лівої клубової кістки, синця на нижній губі, садна на лівій стопі і легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді синця та садна на обличчі, та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а також технічно пошкодили кабіну автомобіля марки «Камаз-5320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме в хуліганстві вчиненому особою, раніше судимою за хуліганствопідозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2012 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 11.10.2006 року у кримінальній справі № 117-0185, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просив таке задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, тому просили клопотання розглянути за відсутності підозрюваного. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає, що застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП у Львівській області від 09.02.2017 р. за №273/33/V-2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2007 р. було оголошено в міжнародний розшук .

Окрім того, до прокуратури Львівської області 13.03.2018 надійшла інформація про встановлення місця перебування на території Королівства Іспанія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та буде ставитись питання про його видачу (екстрадицію). Разом з тим, обов`язковою умовою згідно ст. 575 КПК України для екстрадиції ОСОБА_5 , є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 без його участі.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_10 від 02.06.2006 р., заява ОСОБА_8 від 29.07.2006 р., постанова про порушення кримінальної справи від 07.08.2006 р., протокол допиту потерпілого від 11.08.2006 р., акт судово-медичного дослідження №161, протокол допиту потерпілого від 29.08.2006 р., акт судово-медичного дослідження №162, та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останньою слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки. Так, останнє слід розцінювати як те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу продовжуватиме ухилятися від слідства; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків; є раніше судимою за злочин проти власності, зокрема 17.11.2004 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим слідчий суддя враховує вище встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку. Тому з врахуванням вимог ч.6 ст.193 КПК України, зокрема що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу вважає за недоцільне визначення застави.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_5 доставити до місця кримінального провадження, з метою його участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000012 від 28.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1