overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1214/15-к
Провадження 1-кс/595/257/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 від 09.03.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 від 09.03.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи свідком по кримінальному провадженню №0000101 від 09.03.2015р та будучи належним чином повідомлений про явку до слідчого для проведення його допиту в якості свідка, у зазначений час та у визначене слідчим місце Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області, не прибув, причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого до суду подано клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та в обґрунтування цього послалися на доводи наведенні в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання про привід свідка ОСОБА_5 до Бучацького РВВ УМВС України в Тернопільській області для допиту його в якості свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_5 був викликаний слідчим ОСОБА_4 до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області повісткою від 04.06.2015р. з метою проведення слідчої дії, а саме проведення допиту в якості свідка. Свідок ОСОБА_5 поважність причин своєї неявки до слідчого не повідомив.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 140, 141, 142 та 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , жителя с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області до старшого слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , для здійснення процесуальної дії - допиту ОСОБА_5 в якості свідка, на 18 червня 2015 року.

Виконання ували доручити ДІМ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
н.с. 621/2364/13-к
н.п. 1-кс/621/241/2013

УХВАЛА
02.08.2013 року м. Зміїв
У відповідності до ч. 4 ст. 225 КПК України, суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема, у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були зясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
Обставини, викладені у клопотанні старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, свідчать про те, що одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 225 КПК України, суд
Призначити судове засідання для одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування з викликом сторін кримінального провадження на 17 годину 20 хвилин 02 серпня 2013 року.
Слідчий суддя Бібік О.В.
Справа №639/2551/18
Провадж. №1-в/639/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», зокрема ст. 6 вказаного Закону.

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити .

Прокурор просив повернути клопотання особі, яка його подала, оскільки останній вирок суду відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, по справі подана апеляція. Відтак, клопотання на даний час не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 засуджений: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що на вказаний вирок надійшла апеляція. Вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Таким чином, на даний час Жовтневий районний суд м. Харкова позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про застосування до ОСОБА_5 амністії, проте засуджений не позбавлений права заявити відповідне клопотання до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому, для подання до апеляційного суду Харківської області, яким розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4982/18
н/п 1-кп/640/625/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена, представник потерпілого та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/594/2018 Справа №641/4077/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 липня 2018 року о 13-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3238/18
Номер провадження 1-кп/629/376/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 19.06.2018 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в :

19.06.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 ..

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8017/18
Номер провадження 1-кс/643/2426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0003182 від 06.06.2018, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003182 від 06.06.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України щодо заволодіння автомобілем, належним ОСОБА_4 , чим потерпілому було спричинено шкоди.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого автомобіля, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову авто-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість автомобіля «Toyota Rav4 HYBRID в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, без зовнішніх пошкоджень кузову?
Для дослідження експерту надати: завірену копію технічного паспорта на автомобіль «Toyota Rav4 HYBRID в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року, заяву ОСОБА_4 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № №0003182 (за необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1151/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.06.2018 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто кримінальну справу за єдиним унікальним номером судової справи 308/1151/18 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2018 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000218 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту в кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 416 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218 від 20.01.2015 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14 год. 40 хв. 18 вересня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 191/2423/18
Провадження № 1-в/191/608/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 23 червня 2018 року.

Повідомити про дату та час судового засідання ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/775/18
Провадження № 1-кп/675/106/2018
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за № 0000175 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захистника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3588/18
№ провадження 1-кс/646/3278/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліувань за заявою вказаного товариства,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліування за заявою від 21.05.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинене на думку заявника, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Ознайомившись з поданою скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Заявником є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІД ГРУПП», що вказано в заяві та скарзі. Окрім того, в заяві й скарзі наведені код й адреса саме товариства.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обрання ОСОБА_3 директором товариства, що позбавляє можливості обґрунтовано без припущень встановити, що ОСОБА_3 обраний директором ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» та має право діяти від імені товариства, в тому числі звертатися до прокуратури Харківської області та оскаржувати бездіяльність останньої від імені вказаного товариства. Усунути даний недолік в ході судового розгляду не вдалося, адже на неодноразові виклики суду представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» неодноразово не з`являвся. Від товариства надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника.
За п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
За вказаних обставин скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», підписану ОСОБА_3 слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21-22, 24, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» його скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліування за заявою даного товариства.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1