УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

05.09.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Згідно до протоколу про автоматичний розподіл справа перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 . Той факт, що суддя ОСОБА_6 розглядав щодо його підзахисного ОСОБА_7 справу в якості слідчого судді та приймав судові рішення, зокрема, щодо обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке потім 08 серпня 2018 року було скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області, що, на думку заявника, є підставою для розгляду заяви про відвід та її задоволення. На даний час у заявника є підстави вважати, що даний склад суду не розгляне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до об`єктивності та безсторонності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю, пояснивши, що дійсно ухвала слідчого судді ОСОБА_6 за результатами розгляду іншого клопотання щодо ОСОБА_7 була скасована апеляційним судом лише через те, що слідчий суддя помилився при підрахунку строку. Винесена апеляційною інстанцією ухвала містила аналогічні висновки, що й ухвала судді ОСОБА_6 , однак в ній були уточнені строки тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, зазначені адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість судді у справі.

Крім того, згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсон) ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1