УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4146/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області по наданню витягу з ЄРДР. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що за заявою ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування за заявою не розпочато, тому підстав для видачі витягу з ЄРДР немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Житомирської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відомості з Реєстру у вигляді витягу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді обмежує її конституційні права передбачені ст.64 Конституції України, що свідчить про неповноту судового розгляду та містить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не розглянуто питання про відкриття провадження, як зобов`язав вчинити апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою якою скасував ухвалу слідчого судді та постановив ухвалу направити скаргу для вирішення питання про відкриття провадження, мало того слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження, а відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора. Стверджує, що з її звернення вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до змісту ст. 214 КПК України, закон зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні ВІДОМОСТІ ДО Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР по розпочатому досудовому розслідуванню згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що до прокуратури Житомирської області 17.04.2018 року надійшла і зареєстрована ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 року по справі № 296/1866/18.
Клопотання про надання витягу з ЄРДР до прокуратури Житомирської області заявником була подано 18.04.2018 року, однак на час звернення до суду з даною скаргою витяг надано не було, повідомлень чи відомостей про розгляд клопотання не надходило, у зв`язку з чим заявник змушена звернутись до суду з даною скаргою.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області задоволено. Зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень щодо кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідував розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 08.02.2018 року.
Листом від 03.05.2018 року за № 17/2-1339-12 прокуратурою Житомирської області ОСОБА_7 надано відповідь з якої вбачається, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 повторно розглянуто заяву ОСОБА_7 з приводу можливих неправомірних дій слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та з інших питань та встановлено, що заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 саме злочинних дій, передбачених КК України та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. (а.с. 46).
Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК Україні заяву ОСОБА_7 з листа прокуратури Житомирської області від 03.05.2018 року вбачається, що заява розглянута, однак, відомості до ЄРДР не внесені, оскільки достатніх даних вважати що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи, те що за заявою ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування за заявою не розпочато, тому підстави для видачі витягу з ЄРДР відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невидачі витягу з ЄРДР задоволенню не підлягає та відмовив у її задоволенні.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, тотожні доводам скарги на бездіяльність прокурора, були предметом розгляду слідчого судді в ході розгляду її скарги, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження також і під час апеляційного розгляду провадження.
Твердження апелянта з приводу того, що слідчий суддя не відкрив провадження за її скаргою, як то було вказано в ухвалі апеляційного суду є безпідставними, оскільки суддя відкрив провадження за її скаргою та розглянув її по суті, відмовивши у її задоволенні.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу зобов`язання прокурора Житомирської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відомості з Реєстру у вигляді витягу слід зазначити, що вони не були предметом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею, оскільки предметом розгляду скарги була бездіяльність прокуратури, яка полягала у ненаданні витягу з ЄРДР, тому такі доводи апеляційної скарги апеляційним судом розглянуті та задоволені бути не можуть.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянта, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області по наданню витягу з ЄРДР, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: