Справа № 591/2681/18
Провадження № 1-кс/591/2089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001062, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, про арешт майна вилучених предметів під час огляду місця події, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом викрадення майна громадян та незаконного заволодіння транспортними засобами.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, клопотання слідчого не містить зазначення документів (або доказів чи фактів), якими підтверджується належність, володіння чи розпорядження особами таким майном (зокрема вилученим мобільним телефоном), а до клопотання не надано жодного документа чи іншого матеріалу на підтвердження цих доводів.

Крім того, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б могли чітко ідентифікувати майно в контексті або ст. 167, або ч. 7 ст. 236, або ст. 98 КПК України.

Наданий же протокол обшуку та огляду містить формальне посилання на вилучені документи та речі, проте жодним чином не підтверджує їх приналежності (права володіння, розпорядження чи користування особами), тому підстав вважати, що в клопотанні згідно вимог ст. 171 КПК України наведені документи на підтвердження цьому немає, як і неможливо з поданого клопотання та доданих документів визначити наявність доказового значення для справи по кожному з предметів, з огляду на формальний їх перелік без чіткої ідентифікації по приналежності особі та опису доказового значення.

Крім того, клопотання не містить дати його складання та чіткого посилання на відповідний пункт ч. 2 ст. 170 КПК України, з якого можливо визначити мету накладення арешту саме на зазначене слідчим майно.

Також слід зауважити про те, що клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно наведене слідчим та яке він вважає тимчасово вилученим було вилучено 27 квітня 2018 року, а з відповідним клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 15 травня 2018 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Крім того, суд доводить до відома прокурора, що з невідомих причин слідчим до суду подано одночасно два однакових клопотання з приводу наведеного питання.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001062, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, по вилученим 27 квітня 2018 року предметам, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1