Провадження № 1-кс/761/337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.04.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

На думку слідчого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Обгрунтовуючи існування ризиків прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 21.12.2017 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії вказаної ухвали сплинув, однак ОСОБА_5 у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Апеляційного суду м. Києв.

Слідчий суддя: