overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.09.2018 року щодо залишення без задоволення клопотання заявника про надання йому процесуального статусу потерпілий у кримінальному провадженні №0000063,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.09.2018 року щодо залишення без задоволення клопотання заявника про надання йому процесуального статусу потерпілий у кримінальному провадженні №0000063.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000063 приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (ч.3 ст.382 КК України).

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.09.2018 року щодо залишення без задоволення клопотання заявника про надання йому процесуального статусу потерпілий у кримінальному провадженні №0000063 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши представника Державної установи «Центр пробації», засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 під час розгляду провадження за його клопотанням про допит свідка заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя при розгляді аналогічних клопотань відмовила у їх задоволенні, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши звукозапис судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 так як, скаржником не вказано доводи для відводу, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/742/33/18
Єдиний унікальний № 742/3849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання, що виникли при виконанні вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року року в кримінальному провадженні №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року в кримінальному провадженні №0001827 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року вирок Прилуцького міськрайонного суду суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 залишено без змін. Рекомендовано суду першої інстанції у порядку ст.537 КПК України вирішити долю речового доказу дактилокарти ОСОБА_3 .

Під час винесення вироку, судом не вирішено питання щодо долі речового доказу у справі - дактилокарти ОСОБА_3 , що підлягає вирішенню.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Розглянувши питання, що виникли при виконанні вироку Прилуцького міськрайонного суду суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення долі речового доказу дактилокарти ОСОБА_3 , а саме знищити дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001827, дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000900 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 04 жовтня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що на підставі п.п.4,5 ч.3 ст.42 КПК України він відмовляється надавати будь-які пояснення та відповідати на будь-які запитання (у тому числі й на запитання по анкетних даних) судді ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_6 чи якого іншого представника прокуратури, оскільки нібито під час досудового розслідування головуючий суддя ОСОБА_4 змовився з прокурором ОСОБА_6 про його засудження, фактично ОСОБА_7 висловив свою недовіру.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуду суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності суду, вважаю, за можливе заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000900 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 125 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6281/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

В тексті скарги ОСОБА_3 просив здійснити її судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення 08 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5385/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001102 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001102 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Від обвинуваченого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 20 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/7330/18
Провадження № 1-кс/204/2551/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уярли Ленінградського району Кокчетовської області республіки Казахстан, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, раніше судимої:

- 21.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна. 17.06.2015 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5113/18
Провадження № 1-кп/0182/732/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Іменем України
08.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за №0001701 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001701 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Інших клопотань не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 вважали за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового слідства. Просили продовжити судовий розгляд кримінального провадження по суті в цей же день.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Крім того сторони просили продовжити судовий розгляд по суті в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за №0001701 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України на 08 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/775/18
Провадження № 1-кп/191/204/18
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, призначено на 09 жовтня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, на 13-50 годин 07 листопада 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2735/18
1-кп/215/492/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

20.09.2018 року через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, відповідно до якого остання просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 1068 грн. та моральну шкоду в сумі 60000грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 4000грн.

В судовому засіданні потерпіла надалу суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Так як шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали цивільного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_6 про залишення цивільного позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі неведеного та керуючись ст. 128 КПК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: