Справа № 459/3242/18
Провадження № 1-кс/459/1493/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2018 року за клопотанням слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було накладено арешт на його автомобіль марки Ford Mondeo з номерним знаком НОМЕР_1 . Вказав, що даний автомобіль перебуває у його користуванні. 16.10.2018 року близько 01 год. 18 хв. невідома особа, перебуваючи поруч із приміщенням ПП «Сузір`я» по вул.Будівельна, 7а у м.Червонограді незаконно заволоділа зазначеним автомобілем. 18.10.2018 року автомобіль був знайдений на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . На даний час із ним проведені усі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Тому просить скасувати арешт на автомобіль, який був накладений в межах цього кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не подав.
Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Судом встановлено, що 19.10.2018 року слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001604 від 17.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.289 КК України, а саме по факту незаконно заволодіння автомобілем Ford Mondeo чорного кольору з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належнить ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 являється володільцем вище згаданого автомобіля.

У даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з даним автомобілем.

Відтак у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, яке перебуває у користуванні заявника, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0001604 від 17.10.2018 року, вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2018 року у виді арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 18.10.2018 року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а саме автомобіль Ford Mondeo чорного кольору, із наліпкою на вітровому склі, що містить напис SZA 06084, якийперебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 31.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1