Справа № 591/4798/18
Провадження № 1-кс/591/3664/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 29.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо факту вимагання та отримання ОСОБА_5 , який займає посаду старшого оперуповноваженого оперативної частини Конотопського виправного центру №130, неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень у громадянина України ОСОБА_7 , який відбуває покарання у вказаній установі, за підготовку документації і направлення її до суду з метою прийняття подальшого позитивного рішення щодо його умовно-дострокового звільнення. Відразу після затримання ОСОБА_5 з метою врятування майна, що має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а також з метою відшукання і вилучення речей, документів, що мають значення для даного кримінального провадження, мобільних телефонів, знарядь та засобів вчинення злочину, на підставі ч. 3. ст. 233 КПК України, було проведено обшук транспортного засобу «ВАЗ 21112» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить громадянину ОСОБА_5 , який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Батуринська, 2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2. За результатами обшуку було виявлено та вилучено наступні речі, предмети та грошові кошти, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні: мобільний телефон чорного кольору imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_4 » ; 13 (тринадцяти) аркушів паперу білого та сірого кольорів формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що ймовірно містять ознаки інформацію з обмеженим доступом; 6 (шести) аркушів паперу білого кольору з витягами з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОР (Автоматизоване Робоче Місце Оперативника);Аркуша паперу білого кольору формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що стосуються службової діяльності ОСОБА_5 ;транспортний засіб-автомобіль «ВАЗ 21112» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить громадянину ОСОБА_5 , одна купюра номіналом 200 гривень з серійним номером №СЄ1845509 та одна купюра номіналом 100 гривень з серійним номером № ЗІ2385762 загальною вартістю 300 гривень. Враховуючи зазначене, слідчий просив накласти на вказані речі та предмети арешт з метою їх збереження, як речових доказів, а на автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки ч.3 ст.368 КК, за якою оголошено ОСОБА_5 підозру, передбачає такий вид покарання як конфіскація.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Вказував на те, що грошові кошти не мають доказового значення для кримінального провадження, досудове розслідування по якому він здійснює, тому у питанні накладення на такі кошти арешту поклався на розсуд суду.

Захисник зазначав про необґрунтованість клопотання та не доведення доказами того, що автомобіль належить на праві власності саме ОСОБА_5 , тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль, у вирішенні питання арешту інших предметів та речей поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000066 від 29.05.2018, про яке слідчий зазначає у клопотанні.

Крім того, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 15.08.2018 за добровільної згоди ОСОБА_5 , проведено обшук транспортного засобу «ВАЗ 21112» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Батуринська, 2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_4 » ; 13 (тринадцяти) аркушів паперу білого та сірого кольорів формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що ймовірно містять ознаки інформацію з обмеженим доступом; 6 (шести) аркушів паперу білого кольору з витягами з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОР (Автоматизоване Робоче Місце Оперативника);аркуша паперу білого кольору формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що стосуються службової діяльності ОСОБА_5 ;одна купюра номіналом 200 гривень з серійним номером №СЄ1845509 та одна купюра номіналом 100 гривень з серійним номером № ЗІ2385762 загальною вартістю 300 гривень.

Вважаю, що на даній стадії кримінального провадження є підстави вважати, що усі вилучені під час обшуку автомобіля речі, окрім грошових коштів на загальну суму 300 грн., можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Щодо купюри номіналом 200 гривень з серійним номером №СЄ1845509 та купюри номіналом 100 гривень з серійним номером № ЗІ2385762, то, як зазначив слідчий, на даний час з`ясовано, що вони доказовогго значення для кримінального провадження не мають. За таких обставин, підстав для накладення на них арешту з метою їх збереження як речових доказів не має.

Крім того, відсутні підстави і для накладення арешту на транспортний засіб-автомобіль «ВАЗ 21112» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В той же час, згідно ч.5 ст.170 КПК арешт з метою забезпечення майбутньої конфіскації може бути накладено тільки якщо таке майно є власністю підозрюваного.

Натомість додані до клопотання матеріали не містять доказів такої обставини.

За таких обставин, клопотання в цій частині є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21112» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Батуринська, 2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_4 » ;

- 13 (тринадцять) аркушів паперу білого та сірого кольорів формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що ймовірно містять ознаки інформацію з обмеженим доступом;

- 6 (шість) аркушів паперу білого кольору з витягами з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОР (Автоматизоване Робоче Місце Оперативника);

- аркуш паперу білого кольору формату А4 з записами від руки чорнилом синього кольору, що стосуються службової діяльності ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вилучені 15.08.2018 в ході проведення обшуку автомобіля купюри номіналом 200 гривень з серійним номером №СЄ1845509 та купюри номіналом 100 гривень з серійним номером № ЗІ2385762 загальною вартістю 300 гривень, а також - автомобіль «ВАЗ 21112» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1