ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 539/788/18
Пров.№1-кп/539/167/2018
22 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Громовка Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.01.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 27.01.2018 року, близько 08 години 40 хвилин з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення фанерного цеху, який розташований в АДРЕСА_2 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснивши, що він дійсно 27.01.2018 року вчинив крадіжку інструментів із приміщення фанерного цеху, який розташований в АДРЕСА_2 , але це його примусили зробити працівники поліції, які йому казали, щоб він здав їм якусь інформацію, якщо ні, то вони його посадять, внаслідок чого він не витримав психологічного тиску та здійснив крадіжку чужого майна.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вина, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є приватним підприємцем та власником фанерного цеху, який розташований в АДРЕСА_2 . 27.01.2018 року з фанерного цеху було вчинено крадіжку належним йому електроінструментів, а саме : кутової шліфувальної машини, шуруповерта, лобзика, перфоратора, електричного подовжувача, пістолету для піни . В подальшому, йому працівниками поліції було пред`явлено для впізнання кутові машинки, шуруповерти, електролобзики, з який він впізнав свої електроінструменти.
- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він працює поліцейським в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області . 13.03.2018 року він супроводжував ОСОБА_4 під час проведення за участю останнього слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений добровільно розповідав та показував про обставини вчинення ним крадіжки інструментів з приміщення фанерного цеху, який розташований в АДРЕСА_2 . Ніхто з працівників поліції та інших сторонніх осіб ніякого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_4 не вчиняв;
- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його кумом. 27.01.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який запропонував купити електроінструмент, а саме : лобзик, шуруповерт, кутову машинку, на що він погодився та придбав вищезазначене майно за 1000 грн. Про те, що це майно крадене, він не знав. В подальшому, вказаний електроінструмент він добровільно видав працівникам поліції;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_9 є її співмешканцем, який у лютому 2018 року добровільно видав працівникам поліції електроінструмент. Звідки взявся вказаний електроінструмент, вона не знає ;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно розповідав та показував про обставини вчинення ним крадіжки електроінструментів з приміщення фанерного цеху, який розташований в АДРЕСА_2 . При цьому ніхто з працівників поліції ніякого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_4 не вчиняв;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна з приміщення фанерного цеху (а.с.40);
- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.42-45);
- Протоколом перегляду відеозапису камер спостереження приміщення фанерного цеху від 27.01.2018 року (а.с.56-58), згідно якого встановлено крадіжку майна з приміщення фанерного цеху;
- Заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу електроінструменту, а саме: електролобзика, шуруповерту, кутової шліфувальної машинки (а.с.61), який також повідомив, що дані інструменти він придбав у свого кума ОСОБА_4 за 1000 гривень;
- Протоколом огляду та фототаблицею до нього господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 (а.с.62-66), в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції електроінструмент;
- Протоколом пред`явлення речей на впізнання та фототаблицею до нього (а.с.67-71), за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав пред`явлений йому електричний інструмент;
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , (а.с.73-85), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповідає та показує як саме він скоював крадіжку електроінструменту з приміщення цеху;
- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.86);
- Висновками товарознавчих експертиз викраденого електроінструменту (а.с.89-109,112-119);
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.129-131), згідно якого обвинувачений добровільно розказав та показав куди саме викину одяг, в якому скоював крадіжку;
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який має молодий вік, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, обставини, відповідно до ст.66 КК України та ст. 67 КК України; відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Обставин, що, відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.
Крім цього, як раніше судом зазначалось, ОСОБА_4 був засуджений 05.01.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, тому при призначенні покарання також слід застосовувати правила ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 05.01.2016 року.
По кримінальному провадженню маються витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2288 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2016 року і остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.03.2018 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових екпертиз на загальну суму 2288 гривень (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).
Речові докази по справі, а саме: кутову шліфувальну машину «DWT WS-125L», шуруповерт «Дніпро-М АДЛ2-18.0 Lі-оn»; лобзик електричний «Дніпро-М ЛПЕ-850Л», які знаходяться під зберігальною розпискою (а.с.136) у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику майна .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1