27.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1056/18 Провадження № 1-кс/371/614/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

27 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано до Миронівського районного суду Київської області 23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних замків проникли до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у володінні на умовах оренди у СТ «Акація 2 С», звідки викрали грошові кошти та продукти харчування.

В ході огляду приміщення, яке стало стало місцем події, слідчим вилучено три навісні замки зі слідами пошкодження.

За позицією слідчого виявлені та вилучені в ході огляду місця події матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно берегли на собі сліди злочину, можуть бути об`єктами експертних досліджень та використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Вилучене в ході огляду місця події майно оглянуто слідчим, долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

20 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_4 про факт викрадення майна з приміщення належного СТ «Акація 2С» магазину.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 19 серпня 2018 року на 20 серпня 2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 ,перебуває у володінні на умовах оренди у СТ «Акація 2С» та використовується як магазин,звідки викрали грошові кошти та продукти харчування.

Такі фактичні дані зазначені у заяві голови правління СТ «Акація «С» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2018 року, протоколі допиту ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року, за змістом якого вона підтвердила обставини викрадення майна з приміщення магазину та зазначила, яке майно було викрадено.

20 серпня 2018 року слідчим проведено невідкладний огляд нежитлового приміщення, яке стало місцем вчинення злочину.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено три навісні замки зі слідами пошкоджень, два з яких поміщено до спеціального пакету № 4226068, один - до спеціального пакету № 1527437.

Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 20 серпня 2018 року.

Вилучені обєкти долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Факт долучення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 21 серпня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які виявлено, вилучено та оглянуто слідчим, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, які зберегли на собі сліди злочину.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст.185 ч. 3 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить СТ «Акація 2 С».
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його використання чи знищення, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження використання чи знищененя майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за за ст.185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти :

-два навісні замки зі слідами пошкоджень, які поміщено до спеціального пакету № 4226068,

-один навісний замок зі слідами пошкоджень, який поміщено до спеціального пакету № 1527437.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1