Справа № 183/3789/18
№ 1-кп/183/937/18
В И Р О К
іменем України

10 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директор ТОВ «Самарь Медіа», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В січні 2018 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 стало відомо про те, що відділом державної виконавчої служби було відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів, накладених згідно з рішеннями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі ДДАБІ).
02 лютого 2018 року ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 та маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, повідомив йому про те, що зможе вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме співробітниками ДДАБІ у Дніпропетровській області, та вирішити питання щодо надання ними дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але наголосив на тому, що за вирішення цього питання необхідно передати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 тисяч доларів США.
15 лютого 2018 року до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_6 із заявою про те, що громадянин ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 16000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6
27 лютого 2018 року близько 11.00 години ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив останньому про те, що сума грошових коштів, яку він повинен йому передати за вирішення питання про надання дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складає 16 000 доларів США, зазначивши, що від цієї суми особисто він отримує невелику частину коштів, а «у інших великі запити», та повідомив, що строк виконання зобов`язань з його боку щодо виготовлення декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації складає від одного до півтора місяців.
28 лютого 2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 в телефонній розмові домовився про зустріч із ОСОБА_6 , та повідомив про необхідність надання йому документів для виготовлення декларацій, та того ж дня, о 12.00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні орендованого ним кабінету № 18 в адміністративній будівлі Новомосковської районної ради розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, діючи умисно, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у грошовій формі в сумі 16 000 доларів США (що станом на 28.02.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 431 171 гривню) для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, щодо надання дозвільної документації на експлуатацію торгівельного комплексу «МАЯК», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський район с. Піщанка вул. Дорожня, 1.
Таким чином, ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду угоду про визнання винуватості укладену між нею та обвинуваченим, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, сприяти судовому розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, прокурор та обвинувачений в присутності захисника, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання.
Обвинувачений просив задовольнити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити угоду про визнання винуватості між її підзахисним та прокурором.
У обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше не судимою, обставин, обтяжуючих його покарання під час досудового розслідування не встановлено.

Крім того, суд враховує, що він свою вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, як за місцем мешкання, так і за місцем роботи характеризується позитивно(а.п.53,54,57,58), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.48,49,50), займається суспільно-корисною працею, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.63,685),

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що дійсно наявні підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому можливо призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судова експертиза спеціальних хімічних речовин №1/8.14/1328 (1х1144) (а.п.37),

-судово-технічна експертиза документів № 8/.3/282 (1х858) (а.п.44), на загальну суму 2002 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.07.2018 року в присутності захисника між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури та ОСОБА_3 .
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Речові докази:
- Документи у пластиковій папці блакитного кольору: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію технічного паспорту на торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію договору оренди земельної ділянки, укладеного ПП ОСОБА_10 із Новомосковською райдержадміністрацією, копію витягу з державного реєстру правочинів щодо оренди земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки від 25.12.2006 року, копію паспорту ОСОБА_3 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, д/н НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , та змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , контрольний зразок вати, контрольний зразок речовини на аркуші паперу формату А4, який знаходиться в паперовому конверті залишити в матеріалах справи.

-Несправжні (імітаційні) засоби грошові кошти у сумі 15 600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 156 купюр, які мають однакову серію та номер КВ86817228ІВ2 знищити.

-Грошові кошти в сумі 400 доларів США, серія та номер HD 81304481 A D 4, HL 90117143 F L12, KF 04141189 C F6, HB 06750085 NB2, які знаходяться в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області- повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2002,00 гривні

Копію вироку обвинуваченому ОСОБА_3 вручити, негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1