Справа № 643/8407/17
Номер провадження 1-кп/643/337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0003937 від 18.06.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 20.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

Прокурор заявив клопотання про доцільність прожовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів..

В свою чергу, у суді 22.08.2018 захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 на теперішній час відсутні. Більш того, обвинувачений неодноразово звертався до медичної частини у Харківській установі виконання покарань №27, тому у нього можливо погіршився стан здоров`я. Захисник акцентував увагу, що обвинувачений має цивільну дружину та дітей на своєму утриманні. Захисник ОСОБА_4 вважав, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Обвинувачений у повному обсязі підтримав клопотання захисника, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор у суді заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , наполягаючи, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Захисником ОСОБА_4 не надано офіційних доказів того факту, що ОСОБА_6 має на своєму утриманні цивільну дружину та дітей, батьком яких є інша особа, а не ОСОБА_5 .. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, в судовому засіданні приймати участь може, про що свідчать матеріали справи. Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що обвинувачений не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню,оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, та спосіб його вчинення, яке інкримінується обвинуваченому, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Більш того, у ОСОБА_5 відсутніофіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки, а також для уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд задовольняє клопотання прокурора, продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 21.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1