Справа № 740/3572/16-к
Провадження № 1-кп/740/8/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати інваліда 3 групи, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обіймаючи з 07.11.2015 посаду оперуповноваженого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, та ОСОБА_7 , обіймаючи з 07.11.2015 посаду старшого оперуповноваженого Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи працівниками правоохоронного органу, наділеними функціями представників влади та службовими особами, зобов*язаними відповідно до ст.ст.2, 6-8, 18 Закону України «Про національну поліцію» запобігати та припиняти злочини, керуватись в своїй діяльності принципами законності, гуманізму, поваги до особи, у взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт, вчинили зловживання службовим становищем за наступних обставин.

25.02.2016 року біля 15.00 год. оперуповноважений Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 разом із старшим оперуповноваженим Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 прибули на вул.Шевченка у м.Ніжині Чернігівської області, де у автомобілі марки «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , ними виявлено наркотичні засоби, належні ОСОБА_11 , співмешканці ОСОБА_10 .

У подальшому автомобіль доставлено до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Під час оформлення матеріалів щодо виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , з метою чого ОСОБА_7 змусив ОСОБА_11 повідомити, що наркотичні засоби виявлено не у автомобілі, а у неї у кишені, зазначивши, що інакше вони вилучать автомобіль, на що ОСОБА_11 погодилася.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, ввів ОСОБА_10 в оману, що він, використовуючи надану йому владу та будучи представником правоохоронного органу, зможе ініціювати реєстрацію стосовно ОСОБА_10 кримінального провадження та безкоштовно конфіскувати наявний у нього в користуванні автомобіль, чим змусив його реалізувати вказаний автомобіль марки «Фольксваген Бора» за 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 лютого 2016 року становило 81 655,89 грн.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про це, зателефонував ОСОБА_12 , сину власника автомобіля ОСОБА_13 , та попросив зустрітися з останнім з приводу перереєстрації вищевказаного автомобіля.

На виконання спільного умислу на заволодіння автомобілем ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, 27 лютого 2016 року здійснив реалізацію вказаного автомобіля «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 за 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27 лютого 2016 року становило 108994,568 грн.

Згідно висновку експерта №150 від 31.08.2016 ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Бора», 2001 року випуску, чорного кольору, номера: кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1595, станом на 25 лютого 2016 року складала 151 704,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,зловживаючи своїм службовим становищем працівників правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки у вигляді істотної шкоди на суму 70 048,51 грн., що більше ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, які виразилися в умисному за попередньою змовою групою осіб одержанні неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину свою не визнали в інкримінованому їм злочині і заперечували викладені в обвинувальному акті обставини, стверджуючи, що будь-яких дій по примушенню потерпілого ОСОБА_10 продати належний йому автомобіль за 3000 доларів США вони не вчиняли. Вважають, що потерпілий ОСОБА_10 їх оговорив, оскільки за характером служби вони перебували з ним в конфліктній ситуації, як з раніше судимою особою, яка вживає наркотичні засоби, як і його дружина ОСОБА_11 , а вони проходили службу у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази їх вини у вчиненні ними передбаченого ч.1 ст.364 КК України злочину.
Заявлений до них цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення 70 048 грн.51 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди вони не визнають.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25.02. 2016 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_11 рухався на автомобілі «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , по місту Ніжину та зупинився на вул. Шевченка біля СТО, де працівники поліції, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при перевірці документів склали на нього протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у ОСОБА_11 вилучили наркотичний засіб, який знаходився в автомобілі у косметичці. Автомобіль було відігнано до Ніжинського ВП.

Працівники поліції відправили його додому, пояснивши, що автомобіль повернуть йому пізніше. Приблизно через годину на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про необхідність їх зустрічі та заїхав до нього додому і відвіз його до відділу поліції, де повідомив його про те, що за повернення автомобіля необхідно заплатити через нього 500 доларів США або продати автомобіль за 3000 доларів США. Оскільки автомобіль був куплений йому його матір*ю за півроку до цього за 7000 доларів США, виручених від продажу квартири, то він не погоджувався на цю пропозицію. А коли ОСОБА_6 повідомив його про те, що у протилежному випадку машини він взагалі не побачить, то він змушений був погодитися на дані умови.

В той же день він з ОСОБА_6 та ще з однією особою поїхали до нотаріуса переоформляти автомобіль, але в цьому їм було відмовлено через відсутність оригіналу довідки-рахунку на автомобіль. ОСОБА_6 передав йому три тисячі доларів США, залишивши документи. Після того він зустрічався з ОСОБА_6 та просив повернути автомобіль, але останній відповів, що у нього його немає. Розмову з ОСОБА_6 він записував на телефон, запис надавав слідчому. Приблизно через місяць він звернувся із заявою до Управління внутрішньої безпеки в Чернігівській області з приводу відібрання у нього працівниками Ніжинського ВП документів на автомобіль і примусу по його відчуженню.

Підтримує заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 70 048,51 грн., завданої незаконним заволодінням автомобілем, і 50 000 грн. моральної шкоди, розмір якої він оцінює, виходячи із нанесених йому моральних страждань, пов`язаних з тим, що він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, погіршився стан його здоров*я.
В судовому засіданні також допитані свідки сторін обвинувачення та захисту.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, щов кінці лютого 2016 року вона в якості слідчого Ніжинського ВП виїжджала на місце події на вул.Шевченко в м.Ніжині біля магазину «Велмарт» з метою оформлення матеріалів виявлення та вилучення наркотичних засобів. На місці події знаходились працівники поліції, серед яких були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Також були поняті, які засвідчили факт виявлення наркотичних засобів у шприці у ОСОБА_11 . Виявили наркотичні засоби в машині і як їх було передано ОСОБА_11 , її не повідомляли. Про машину «Фольксваген Бора» їй нічого невідомо.

Допитаний свідок ОСОБА_16 показав, щовін разом з працівником дорожньої поліції ОСОБА_17 25.02.2017 за повідомленням чергового Ніжинського ВП у складі опергрупи виїжджав на вул. Шевченка до магазину «Велмарт», де було зупинено автомобіль «Фольксваген Бора», водій якого знаходився у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_10 зізнався при понятих, що випив пляшку пива та вживав наркотики і керував автомобілем, про що вони склали протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і вилучив у ОСОБА_10 посвідчення водія.

Йому зателефонував заступник керівника Ніжинського ВП ОСОБА_18 і наказав не віддавати машину, а доставити для огляду до відділу поліції, що і було ним зроблено.

Документи на автомобіль «Фольксваген Бора», яким керував ОСОБА_10 , та ключі від автомобіля він віддав ОСОБА_18 по приїзду до Ніжинського ВП.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що25 лютого 2016 року він разом з працівником дорожньої поліції ОСОБА_16 за повідомленням чергового Ніжинського ВП про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням нетверезого водія прибули до автомийки на СТО по вул. Шевченка в м.Ніжині, де знаходився автомобіль «Фольксваген Бора», яким керував ОСОБА_10 , перебуваючи у нетверезому стані, і був складений відносно нього адмінпротокол за ст.130 КУпАП.

На момент приїзду на місце події знаходилися слідча ОСОБА_15 та оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були не в форменному одязі.

Ніяких документів щодо арешту автомобіля не складали. ОСОБА_16 повідомив, що від керівництва Ніжинського ВП надійшла вказівка щодо транспортування автомобіля до Ніжинського ВП, що ними і було зроблено.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, щойому, як помічнику відповідального Ніжинського ВП на добовому чергуванні, 25.02.2016 інформація щодо затримання автомобіля «Фольксваген Бора» не надходила і якби автомобіль затримувався офіційно, то інформація про це надійшла б до чергової частини відділу поліції.

Свідок ОСОБА_18 показав, щовін обіймає посаду начальника групи реагування патрульної поліції і на момент 25.02.2016 обіймав посаду начальника Ніжинського відділу поліції. Карний розшук йому не підпорядковувався і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не були у його підпорядкуванні.

З приводу вилучення автомобіля у ОСОБА_10 , з яким він незнайомий, йому нічого невідомо, як і про вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_11

З матеріалів справи йому відомо, що ОСОБА_10 був затриманий у стані наркотичного сп*яніння. Він давав вказівку ОСОБА_16 про доставку автомобіля у відділ поліції, щоб впевнитися, що автомобіль доставлений тверезим водієм. ОСОБА_16 передав йому ключі і техпаспорт на автомобіль, які він в той же день віддав тверезому водію, який до нього звернувся з приводу повернення автомобіля і прізвище якого він не пам*ятає. ОСОБА_10 з приводу повернення документів та автомобіля до нього не звертався.

Взагалі автомобіль не знаходився на території відділу поліції, а стояв на вулиці і був в неналежному технічному стані: лобове скло розбито, автомобіль подряпаний. Наступного дня автомобіля біля відділу поліції вже не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, щоприблизно рік тому йому зателефонував ОСОБА_7 , який працює в поліції, та цікавився технічним станом автомобіля «Фольксваген Бора», який належав його батьку ОСОБА_13 , хотів придбати, просив батька оформити автомобіль на нього. Він зателефонував батьку та попросив оформити довіреність на автомобіль «Фольксваген Бора».

Свідок ОСОБА_13 показав, щоприблизно на початку 2016 року йому зателефонував син ОСОБА_12 і попросив дати довіреність на автомобіль «Фольксваген Бора», який він раніше продав по дорученню. Син запевнив, що довіреність дає працівникам поліції. У подальшому його з дому забрали дві особи, схожі на обвинувачених. Вони поїхали до нотаріуса і оформили довіреність на автомобіль. На кого була оформлена довіреність він не читав.

Допитана свідок ОСОБА_20 показала, щоавтомобіль «Фольксваген Бора» був придбаний восени 2015 року за 7 тис. доларів США та оформлений на неї по довіреності, але машиною користувався її син ОСОБА_10 .. Про події 25.02.2016 року їй нічого не відомо і зі слів сина вона дізналася, що автомобіль забрали у нього в поліції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, унього в користуванні був автомобіль «Фольксваген Бора», який він продав по дорученню родині ОСОБА_22 в кінці осені 2015 року. Оформленням угоди займався його син.

Допитаний свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, щостаном на 25.02.2016 він був відповідальним в Ніжинському ВП за затримані транспортні засоби. У лютому 2016 року до нього не надходило рапорту або акту про затримку автомобіля «Фольксваген Бора» і даний автомобіль до боксу тимчасово утриманих транспортних засобів Ніжинського ВП не поміщався.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в режимі відеоконференції з місць позбавлення волі, показала, що 25.02.2016 вона з ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксфаген Бора» приїхали на шиномонтаж, що знаходився біля «Велмарту» в м. Ніжині. В цей час туди приїхав за. начальника поліції ОСОБА_18 з метою забрати її, оскільки вона не з`являлася на судові засідання, та з`явилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обшукали машину та вилучили у неї косметичку з наркотичним засобом, яка знаходилася у машині. До відділу поліції її повезли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Коли вона знаходилася у Ніжинському ВП, то у вікно бачила, що машина ОСОБА_10 «Фольксфаген Бора» стояла у дворі відділу поліції.

У відділі поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили їй, що для неї та ОСОБА_10 буде краще, якщо вона повідомить, що наркотичні засоби вилучалися не в машині, а в іншому місці, оскільки у протилежному випадку вони машину вилучать, а у ОСОБА_10 можуть щось знайти, натякаючи на наркотичні засоби. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запропонували їй казати, що наркотичні засоби вона варила біля вокзалу, що так буде краще, щоб не забрали машину. Вона злякалася та погодилася на цю версію подій.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і слідча ОСОБА_15 вивозили її для проведення слідчих дій і вона повідомляла ці неправдиві відомості про виявлення та вилучення у неї наркотичних засобів у іншому місці, хоча всі присутні знали про це. Крім слідчого та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ніяких інших осіб, в тому числі і понятих, при проведенні цих слідчих дій не було. Косметичку з наркотичним засобом привозили на місце події для фотографування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погрожували їй негативними наслідками.

Вирок суду вона не оскаржувала, з матеріалами справи знайомилась, зауважень не писала, боялась, що відправлять в СІЗО м. Чернігова. З приводу погроз нічого не писала.

Пізніше, під час спілкування з ОСОБА_10 останній повідомив, що працівники поліції вимагали від нього за повернення машини певну суму грошей у доларах та він її продав, на яких умовах ОСОБА_11 не пам`ятає, що з цього приводу повідомляв і чи повідомляв їй взагалі ОСОБА_10 .

Суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доказана, крім показань потерпілого та вищезазначених свідків, іншими належними і допустимими доказами,дослідженими в судовому засіданні:

даними про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
заявою ОСОБА_10 від 24.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які на початку березня 2016 року відібрали у нього технічний паспорт та автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
стенограмою прослуховування аудіозапису розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

інформаційною довідкою територіального сервісного центру №7443 від 26.04.2016 року щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, чорного кольору, згідно якої автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., чорного кольору був зареєстрований 20.08.2008 року за гр. ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.08.2008 р., а 02.03.2016 вище зазначений автомобіль було знято з обліку для реалізації гр. ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , на підставі доручення НАІ374017 від 27.02.2016, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_24 . На даний час автомобіль значиться зареєстрованим за ОСОБА_25 , АДРЕСА_5 , свідоцтво про реєстрацію СХ) НОМЕР_5 01.04.2016;

копією довіреності від 27.02.2016 гр. ОСОБА_13 на ОСОБА_14 та ОСОБА_26 ;

запитом слідчого та відповіддю на нього № 31/25/7-974 від 26.04.2016 з Територіального сервісного центру № 7441 МВС України, згідно якої ОСОБА_13 надав довіреність на автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в. ОСОБА_14 , а той реалізував його гр. ОСОБА_25 ;

копією довідки-рахунку № 2526241 серії ААЕ від 18.11.2015, згідно якої дійсно ОСОБА_20 було придбано автомобіль «Volkswagen Bora»;

копією довіреностю від 08.10.2012 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно яких ОСОБА_13 надав довіреність на автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., гр. ОСОБА_21 , у якого він і був придбаний родиною ОСОБА_22 ;

постановою про визнання автомобіля марки «Volkswagen Bora», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , речовим доказом;
ухвалою Новозаводьского районного суду м.Чернігів від 10.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Bora», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 ;
протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, об`єктом огляду якого є автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
висновком експерта №121 від 28.07.2016 судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, станом на 25.02.2016 року становить 201 098,11 грн., з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи 184 253,60 грн.;
висновком експерта №136 від 26.08.2016 автотоварознавчої експертизи проведеної з дослідженням транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, з урахуванням зносу, на дату оцінки становить 140072,94 грн. та станом на 25.02.2016 року становить 138542,83 грн.;
висновком експерта №150 від 31.08.2016 автотоварознавчої експертизи проведеної на підставі технічного паспорту, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 25.02.2016 року становить 151704,40 грн.;
даними ПрАТ «Київстар», деталізованими довідкою-аналізом телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , згідно якої зафіксовано дзвінки, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 :

з номера мобільного телефону НОМЕР_6 ОСОБА_6
* 25.02.2016, о 17:58:11 (тривалість сеансу 20 секунд) на номер мобільного НОМЕР_7 ОСОБА_10 ;

* 27.02.2016, о 10:26:11 (тривалість сеансу 1хвилина 10 секунд) на номер мобільного НОМЕР_8 ОСОБА_14 ;

* 27.02.2016, о 10:31:52 (тривалість сеансу 16 секунд) на номер мобільного НОМЕР_8 ОСОБА_14 ;

* протягом квітня 2016 року всього 8 сенсів зв`язку на номер мобільного НОМЕР_8 ОСОБА_14 ;

з номера мобільного телефону НОМЕР_9 ОСОБА_7
?25.02.2016, о 16:29:06 (тривалість сеансу 2 хвилини 27 секунд) на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 17:24:01 (тривалість сеансу 1 хвилина 14 секунд) на номер мобільного НОМЕР_7 ОСОБА_10 ;

?25.02.2016, о 17:28:51 (тривалість сеансу 20 секунд) на номер мобільного НОМЕР_7 ОСОБА_10 ;

?25.02.2016, о 17:40:10 (тривалість сеансу 1 хвилина 29 секунд) на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 17:45:21 (тривалість сеансу 3 хвилини 59 секунд) вхідний з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 21:37:15 (тривалість сеансу 2 хвилини 25 секунд) на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 21:51:22 (тривалість сеансу 4 хвилини 14 секунд) вхідний з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 10:15:00 (тривалість сеансу 1 хвилина 08 секунд) на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 10:47:09 (тривалість сеансу 12 секунд) на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

на номер мобільного телефону НОМЕР_11 ОСОБА_13
?25.02.2016, о 17:42:27 (тривалість сеансу 2 хвилини 11 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 17:49:59 (тривалість сеансу 1 хвилина 11 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 17:51:27 (тривалість сеансу 3 хвилини 05 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?25.02.2016, о 21:43:56 (тривалість сеансу 7 хвилин 08 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?26.02.2016, о 11:01:02 (тривалість сеансу 2 хвилини 48 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 10:16:57 (тривалість сеансу 33 секунди) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 17:47:45 (тривалість сеансу 31 секунда) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 13:30:24 (тривалість сеансу 3 хвилини 28 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 13:53:24 (нульовий дзвінок) з номеру мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

?27.02.2016, о 13:54:28 (тривалість сеансу 31 секунда) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_10 ОСОБА_12 ;

на номер мобільного телефону НОМЕР_10 ОСОБА_12
?25.02.2016, о 16:29:06 (тривалість сеансу 2 хвилини 27 секунд) з номера мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?25.02.2016, о 17:40:10 (тривалість сеансу 1 хвилина 29 секунд) з номера мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?25.02.2016, о 17:42:27 (тривалість сеансу 2 хвилини 11 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?25.02.2016, о 17:45:21 (тривалість сеансу 3 хвилина 59 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?25.02.2016, о 17:49:59 (тривалість сеансу 1 хвилина 11 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?25.02.2016, о 17:51:27 (тривалість сеансу 3 хвилини 05 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?25.02.2016, о 21:37:15 (тривалість сеансу 2 хвилини 26 секунд) з номера мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?25.02.2016, о 21:43:56 (тривалість сеансу 7 хвилин 08 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?25.02.2016, о 21:51:22 (тривалість сеансу 4 хвилини 14 секунд) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?26.02.2016, о 11:01:02 (тривалість сеансу 2 хвилини 48 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?27.02.2016, о 10:15:00 (тривалість сеансу 1 хвилина 08 секунд) з номера мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?27.02.2016, о 10:16:57 (тривалість сеансу 33 секунди) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?27.02.2016, о 10:47:09 (тривалість сеансу 12 секунд) з номера мобільного НОМЕР_9 ОСОБА_7 ;

?27.02.2016, о 10:47:45 (тривалість сеансу 31 секунда) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?27.02.2016, о 13:30:24 (тривалість сеансу 3 хвилини 28 секунд) з номеру мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?27.02.2016, о 13:53:24 (нульовий дзвінок) вихідний дзвінок на номер мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?27.02.2016, о 13:54:28 (тривалість сеансу 31 секунда) з номеру мобільного НОМЕР_11 ОСОБА_13 ;

?дослідженими документами протоколами допитів свідків, у анкетних даних яких вони вказали номери мобільних телефонів, якими користувалися, а саме: ОСОБА_7 НОМЕР_9 , ОСОБА_14 НОМЕР_8 , ОСОБА_6 НОМЕР_6 , ОСОБА_13 НОМЕР_11 та ОСОБА_12 НОМЕР_10 ;
копією журналу обліку транспортних засобів, які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП, відповідно до якого автомобіль марки «Volkswagen Bora», 2001 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , не поміщався на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП;

висновком службового розслідування ГУНП в Чернігівській області від 26.05.2016, відповідно до якого встановлено, що 25.02.2016 до ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ) телефонував з приводу його автомобіля «Volkswagen Bora» працівник Ніжинського ВП ОСОБА_6 з мобільного телефону ( НОМЕР_6 ) і вивченням службової документації встановлено, що 25.02.2016 близько 16:00 працівниками Ніжинського ВП було затримано автомобіль «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_10 , який знаходився з ознаками сп`яніння. Під час огляду транспортного засобу у пасажира автомобіля гр. ОСОБА_11 було виявлено наркотичні засоби. Також, встановлено, що 25.02.2016 ОСОБА_6 спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 виїжджали на вул. Шевченко в м. Ніжині, де біля колишнього кафе «Дельфін» у гр. ОСОБА_11 було виявлено та вилучено наркотичний засіб (опій). Разом з нею був її співмешканець гр. ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксваген Бора» чорного кольору, і працівники ДАІ склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після того, як працівники оформили матеріали за ст. 309 КК України, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 поїхали далі працювати. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими під час даного службового розслідування. Питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ніжинського ВП буде вирішено за результатами кримінального провадження; копією постанови Ніжинського міськрайонного суду від 31.03.2016, згідно якої ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння о 16 годині 25.02.2016 у м. Ніжині по вул. Шевченка;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 під фотознімком № 3 (фотознімок ОСОБА_14 ) впізнав особу, яка була присутня під час оформлення довіреності у нотаріуса 27.02.2016;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 у особі під № 3 ( ОСОБА_7 ) впізнав особу, яка була присутня 27.02.2016 у нотаріуса, який видавав генеральне доручення на автомобіль «Volkswagen Bora».

Щодо показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 стосовно повернення 25.02.2016 ним документів на автомобіль «Volkswagen Bora» та ключів від нього невідомому тверезому водію суд ставиться критично, оскільки вони суперечать всім дослідженим доказам по справі і не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими на підставі досліджених доказів по справі в їх сукупності, і розцінює як невиправдані намагання допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності.

Також, показання свідка ОСОБА_14 , надані суду стосовно того, що 27.02.2016 під час оформлення доручення у нотаріуса на автомобіль «Фольксфаген Бора» ОСОБА_7 не був присутній, а ОСОБА_6 не телефонував йому стосовно даного автомобіля і розмов з ним він взагалі не мав, в тому числі і після 25-27.02.2016, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , дослідженими у судовому засіданні протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання від 21.07.2016, з яких вбачається, що під час вищевказаної події були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , даними ПрАТ «Київстар» про з`єднання між абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . З підстав явної і очевидної невідповідності показань, наданих у суді свідком ОСОБА_14 в частині відсутності ОСОБА_7 під час оформлення нотаріусом доручення на автомобіль та неспілкування з ОСОБА_6 , також необхідно критично ставитися до показань даного свідка щодо значних фінансових вкладень у придбаний автомобіль.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, - лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною третьою ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, а також розмір процесуальних витрат.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою. Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків).
Доводи обвинувачених щодо того, що вони не мають жодного відношення до вилучення та продажу належного ОСОБА_10 автомобіля, а лише були присутніми під час оформлення слідчим факту виявлення у ОСОБА_28 наркотичних засобів, спростовуються показаннями потерпілого, свідків і не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими в судовому засіданні.

Невизнання обвинуваченими вини суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що невизнання обвинуваченими своєї вини є спосіб їх захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, який, на думку суду, є невиправданим, оскільки вина обвинувачених в скоєному злочині знайшла своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинувачених доказана повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, за попередньою змовою групою осіб одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_10 .

Судом враховано той факт, що обвинуваченими було вчинено злочин, пов`язаний з обійманням посад у правоохоронних органах в період заняття вказаною діяльністю, тому суд вважає за можливе позбавити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права обіймати посади в правоохоронних органах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням вищевикладених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням вищевикладених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки судом.

Суд вважає, що призначення в даному конкретному випадку покарання із застосуванням ст.75 КК України, незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження вчинення ними нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 70048,51 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.
Майнова шкода - це будь-яке зменшення чи знищення майнового суб`єктивного права, охоронюваного законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заподіяна потерпілому матеріальна шкода в розмірі 70048,51 грн. підлягає задоволенню.
Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, глибини моральних страждань, заподіяних з вини обвинувачених потерпілому, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 5 000 тисяч гривень.
Посилання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на необґрунтованість цивільного позову суд не приймає до уваги, оскільки суду не надані будь-які відомості про те, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.124 КПК України з з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 1385,08 грн на користь держави.
Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 3 (три) роки із штрафом 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев*ятсот) грн.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 3 (три) роки із штрафом 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев*ятсот) грн.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 70 048 (сімдесят тисяч сорок вісім) грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5000 (п*ять тисяч) грн., а всього стягнути 75 048 (сімдесят п*ять тисяч сорок вісім) грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , переданий ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2016 ОСОБА_25 для зберігання та користування із забороною розпорядження, - залишити у нього за належністю та скасувати накладений на вказаний автомобіль арешт у виді заборони розпорядження ним.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1