Справа № 216/1758/18
Провадження № 1-кс/216/2519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000581 від 24.03.2018 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000581 від 24.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 20.11.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 28.04.2017 року з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік, 3 місяці, 23 дні), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи непогашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїв новий, умисний, корисний злочин за таких обставин.

09.03.2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері потрапив до приміщення літньої кухні, звідки таємно здійснив крадіжку акумулятора фірми «Plazma», M260V913B02751, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1882 складає 772,20 гривень. Після цього ОСОБА_5 побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 днщ, і впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот вищевказаного автомобілю, з якого таємно здійснив крадіжку акумулятора фірми «Plazma», M260V913B02751, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1882 складає 772,20 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1544,40 гривень.

Крім того, 24.03.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув на вул. Гризодубової в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 70 побачив автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 70 по вул. Гризодубової, звідки таємно здійснив крадіжку акумулятору «HANKOOK» MF57412, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1880 складає 1063,50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1063,50 гривень.

Разом з тим, 01.04.2018 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув на вул. Толстого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 64 побачив автомобіль «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_10 . Впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот автомобілю «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 64 по вул. Толстого, звідки таємно здійснив крадіжку акумулятору фірми «Шнайдер», 62 Ам, 540, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1881 складає 944,49 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 944,49 гривень.

Також 10.05.2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинене вікно потрапив до приміщення будинку, звідки таємно здійснив крадіжку плазмового телевізору «Saturn» TV LED32HD800U, чорного кольору, діагональ 32, який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2013 складає 4573,10 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4573,10 гривень.

16.05.2018 року та 30.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із неповною середньою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.03.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.08.1997 року з Миколаївської ВК № 50 на підставі Закону України «Про амністію» (постанова Снігерівського р/с Миколаївської області від 18.08.1997 року); 12.07.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, ст. 44, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково на не відбутий строк: 8 місяців 23 дні; 24.07.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.03.2006 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання; 24.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.09.2012 року з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік, 6 місяців, 15 днів; 20.11.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2017 року з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік, 3 місяці, 23 дні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проведенням огляду місця події 24.03.2018 року;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- пред`явленням для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- проведенням огляду місця події 09.03.2018 року;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

- проведенням огляду місця події 02.04.2018 року;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 ;

- проведенням огляду акумулятора від 02.05.2018 року;

- проведенням огляду місця події 10.05.2018 року;

- допитом потерпілої ОСОБА_11 ;

- проведенням огляду телевізора від 21.05.2018 року;

- допитом свідка ОСОБА_14 ;

- пред`явленням для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, не має дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли його стримати покинути межі міста; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 будуючи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин.

На підставі вищевикладеного, з метою перешкоджання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.04.2018 року; протоколом огляду акумулятора від 02.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.05.2018 року; протоколом огляду телевізора від 21.05.2018 року; протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, останній під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, однак перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з січня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (синдром залежності) і знятий з під нагляду в грудні 2014 року через виїзд.

З огляду на наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що за відсутності міцних соціальних зв`язків і постійного місця роботи, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000581 від 24.03.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто до 30.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- цілодобово не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1