Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтом Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року (провадження № 1-кс/755/4369/18) накладено арешт на активи суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «Сайтом торг» (), ТОВ «Агро потенціал» (), ТОВ «Сан лайн плюс» (), ТОВ «Інтроюсис» (), ТОВ «Мекс торг» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підставам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Крім цього, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину та/або може містити відомості про обставини його вчинення не надано.

Накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Саймон Торг» (), ТОВ «Агро потенціал» (), ТОВ «Сан лайн плюс» () паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Із зазначених підстав представник третіх осіб адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Сайтом торг», ТОВ «Агро потенціал», ТОВ «Сан лайн плюс» шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаних підприємствах, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити.

Слідчий, прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30 травня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року (провадження № 1-кс/755/4369/18) накладено арешт, на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства: ТОВ «Сайтом торг», ТОВ «Агро потенціал», ТОВ «Сан лайн плюс», ТОВ «Інтроюсис», ТОВ «Мекс торг» шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Тому висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Згідно постанови слідчого про визнання речей у якості речових доказів від 06 серпня 2018 року визнано речовими доказами грошові кошти, активи суми ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Сайтом торг», ТОВ «Агро потенціал», ТОВ «Сан лайн плюс», ТОВ «Інтроюсис», ТОВ «Мекс торг».

Відповідно до норм Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розумінні ст. 98 КПК України не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, що також не обґрунтовано в постанові слідчого від 06 серпня 2018 року.
Крім того, в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно відсутні будь-які підтвердження того, що зазначені підприємства були учасниками неправомірної діяльності, чи хоч якимось чином мають відношення до кримінального провадження №0000039, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в провадженні №1/кс/755/4369/18к на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємств: ТОВ «Сайтом Торг» (), ТОВ «Агро Потенціал» (), ТОВ «Сан Лайн Плюс» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1