Справа № 697/923/18
Провадження № 1-кс/697/177/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчої СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000313 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.05.2018, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. 206 Дивізії в м. Каневі Черкаської області, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який в результаті цього був травмований.

В ході проведення 24.05.2018 огляду місця події встановлено, що на велосипеді «МATRIX» наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний велосипед вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Велосипед «МATRIX» належить гр-ну ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що велосипед «МATRIX» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням цього велосипеду у стані, який він мав на момент огляду місця події 24.05.2018, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний велосипед необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на дане майно.

Прокурор також не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2018, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. 206 Дивізії в м. Каневі Черкаської області, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який в результаті цього був травмований.

За даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000313 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).

24.05.2018 в ході проведення огляду місця події встановлено, що на велосипеді «МATRIX» наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний велосипед вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с. 6-8).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «МATRIX», який належить гр-ну ОСОБА_6 та був вилучений в ході огляду місця події 24.05.2018 по АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1