12.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001970 від 03.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 р. до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_6 , яка в травні 2018 року використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділа мотоциклом Honda VT 750 C2BC, який згідно заповіту належить його сину ОСОБА_7 , 2005 р.н.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в період часу з 1991 року по 2010 рік він знаходився у шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу потерпілий має сина ОСОБА_7 , 2005 р.н., який є інвалідом І групи. На момент реєстрації шлюбу громадянка ОСОБА_8 мала доньку ОСОБА_6 , 1984 р.н.

НОМЕР_1 році ОСОБА_8 надає заповіт на ім`я ОСОБА_7 , 2005 р.н., з приводу рухомого та нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, про що свідчить Свідоцтво про смерть. На момент смерті, ОСОБА_8 згідно витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна володіла:

1) квартирою АДРЕСА_1 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

2) квартирою АДРЕСА_2 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

3) квартирою АДРЕСА_3 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

4) квартирою АДРЕСА_4 у формі приватної власності та частці власності 1/3 та у формі приватної спільної часткової власності в розмірі 1/6;

5) будинком АДРЕСА_5 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

7) мотоциклом Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 ;

8) автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT CC, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

9) автомобілем SSANG YONG REXTON, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

В ході проведення досудового розслідування проведено аналіз документів наданих заявником та отримано відповідні витяги з Єдиного реєстру нерухомого майна та відповіді на запити слідчого з Департаменту патрульної поліції в Одеській області, в результаті чого встановлено, 25.05.2018 згідно відповіді з Департаменту патрульної поліції в Одеській області мотоцикл Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 був перереєстрований з померлої гр. ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі продажу №7466/18/002909 від 19.05.2018, що складає сумнів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з чим, є достатньо підстав стверджувати про те, що ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, вступивши у злочинну змову, надавши до Територіального сервісного центру завідомо неправдиву інформацію та завідомо підроблені документи та заяви, шахрайським шляхом незаконно заволоділи мотоциклом Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 , вартість якого складає близько 18 000 доларів США, тобто близько 500 000 гривень, після чого 19.05.2018 року, уклавши договір купівлі-продажу здійснили продаж вказаного мотоциклу, який придбав гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким, чином в результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , та інших невстановлених слідством осіб, останні незаконно заволоділи та здійснили відчуження мотоцикла Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 , який на праві власності за заповітом належить гр. ОСОБА_7 , який не встиг вступити у спадок, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту та збереженні речових доказів -

1) квартири АДРЕСА_1 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

2) квартири АДРЕСА_2 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

3) квартири АДРЕСА_3 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

4) квартири АДРЕСА_4 у формі приватної власності та частці власності 1/3 та у формі приватної спільної часткової власності в розмірі 1/6;

5) будинка АДРЕСА_5 у формі приватної власності та частці власності 1/1;

7) мотоцикла Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 ;

8) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

9) автомобіля SSANG YONG REXTON, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , у зв`язку з тим, що є підозра вважати, що майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , 2005 р.н. буде і надалі відчужуватись невстановленими особами.

Так згідно статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Також в клопотанні слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику осіб які володіють вищезазначеним майном, оскільки існує загроза його переоформлення, відчуження або спотворення.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власника.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт 1) квартири АДРЕСА_1 ; 2) квартири АДРЕСА_2 ; 3) квартири АДРЕСА_3 ; 4) 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 ; 5) будинку АДРЕСА_5 ; 7) мотоцикла Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 ; 8) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 9) автомобіля SSANG YONG REXTON, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

06.08.2018 р. постановою слідчого вищезазначене майно - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначене майна, є предметом вчинення злочину, яке може бути набуте злочинним шляхом, а також з метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів та настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001970, заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

1) квартиру АДРЕСА_1 ;

2) квартиру АДРЕСА_2 ;

3) квартиру АДРЕСА_3 ;

4) 1/3 частини квартири №38 по вул. Космонавтів, 27/4 в м. Одеса;

5) будинок №111а по вул. Дача Ковалевського, в м. Одеса;

7) мотоцикл Honda VT 750 C2BC, шасі НОМЕР_2 , який зберігати на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а;

8) автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CC, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігати на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а;

9) автомобіль SSANG YONG REXTON, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який зберігати на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: