Справа № 204/3159/18
Провадження № 1-кс/204/949/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а:
10 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт автомобіля Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2018р. у справі №204/2617/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000004 від 26.02.2018р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відомості про яке 26.02.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000004. 17.04.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2018р. групою слідчих СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено обшук у автомобілі Lexus GS 300 (фіолетового кольору), д/з НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який в подальшому було вилучено. Як випадково стало відомо заявнику з ЄДРСР, 20.04.2018р. слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого і постановив ухвалу у справі №204/2617/18, якою наклав арешт на вилучене під час зазначеного обшуку тимчасово-вилучене майно, у тому числі, належне заявнику, а саме автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору) д/з НОМЕР_1 . Зазначеної ухвали заявник до теперішнього часу не отримав. Про судове засідання належним чином повідомлений не був, а про час і місце розгляду клопотання слідчого не був обізнаний. Самої ухвали заявнику направлено і вручено не було, а тому останній був позбавлений права на захист та надання пояснень і доказів під час вирішення питання доцільності накладення арешту на його рухоме майно. При цьому, по кримінальному провадженню нікому не повідомлялося про підозру, нікого не визнавали обвинуваченими і цивільним відповідачами. Як видно з матеріалів кримінального провадження підприємець, власність якого арештовано, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Таким чином, викладене свідчить, що арешт на автомобіль заявника накладено необґрунтовано і допущено таких порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, як вбачається з ухвали від 20.04.2018р. у справі №204/2617/18, в обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що відповідно до інформації відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в рамках операції «Акциз 2018» встановлено, що невстановлені особи на території м.Кам`янське, Дніпропетровської області здійснюють незаконну діяльність пов`язану з придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, чим порушують діюче законодавство України. Сам же обшук був обґрунтований тим, що незаконно виготовлені підакцизні товари, фінансово-господарські документи, комп`ютерна техніка та інші носії інформації, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження можуть зберігатися в автомобілі Lexus GS 300 (фіолетового кольору), д/з НОМЕР_1 , що належить заявнику на праві приватної власності. Так, під час обшуку зазначеного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено 1500 пачок цигарок різних виробників. Тобто, для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме 1500 пачок цигарок різних марок, оскільки такі являються об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, на відміну від вилученого автомобіля. При цьому, слідством не встановлено, а в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, що даний автомобіль дійсно здійснював транспортування підакцизних товарів. Слідством не надано жодного доказу того, що вилучені тютюнові вироби зберігалися в автомобілі з метою збуту. Ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу, що сигарети виготовлено незаконно. Таким чином, викладене свідчить, що арешт на майно заявника накладено необґрунтовано з порушенням вимог кримінально-процесуального закону України.
У ході дослідження матеріалів вищевказаного клопотання встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із матеріалів поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 клопотання суд не вбачає, що підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, щодо якого здійснюється кримінальне провадження є саме ОСОБА_3 , до зазначеного клопотання не додано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження права користування, володіння та розпорядження зазначеним автомобілем саме ОСОБА_3 .
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.
Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що клопотання необхідно повернути заявникові, роз`яснивши, що повернення клопотання після усунення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.170-174КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1