Справа № 493/1801/18
Провадження № 1-кп/493/163/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000425 від 06.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове-2, Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.01.2016 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.407 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року біля 11-ї години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Кудрявцева в с. Плоске Балтського району Одеської області біля будинку № 129, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу з заднього сидіння автомобіля «ВАЗ-2107», який належить громадянину ОСОБА_5 , який був припаркований на узбіччі автодороги, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung SM J320H Galaxy J3 Duous ZDD срібно золотистого кольору, вартістю 3793,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 45,00 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 40,00 грн., та картою пам`яті на 16 ГБ вартістю 200,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4078,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.08.2018 року близько 11-ї години він повертався зі стадіону с. Плоского Балтського району Одеської області. Проходячи по вул.. Кудрявцева побачив автомобіль, в якому на задньому сидінні лежав мобільний телефон. Він відкрив двері автомобіля і забрав мобільний телефон, який приніс до себе додому, а ввечері продав його односельчанину за 100,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, досудову доповідь наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ