Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/4663/17
Справа № 554/4663/17
Провадження № 1кс/554/4676/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -

встановила:

10.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Вказує, що 07.06.2017 року в холі приміщення ГУНП в Полтавській області без попереднього виклику йому було зачитано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014. Однак не дивлячись на передбачені Законом вимоги щодо порядку виклику особи для проведення процесуальних дій, ні 7 червня 2017, ні за три дні, як це передбачено ст.135 КПК України, ні раніше, належним чином слідчий до себе не викликав та мету виклику не повідомляв. Зупинення його в приміщенні ГУНП в Полтавській області під час виходу з приміщення з метою вручення повідомлення про підозру та його оголошення фактично було здійснено з позбавленням його необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до слідчого за місцем проведення слідчих дій, а саме в кабінет до слідчого за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б.

Таким чином, вважає, що орган досудового розслідування не здійснив необхідних процесуальних дій для повідомлення його про підозру в кримінальному провадженні, які зобов`язаний був вчинити.

Окрім того, вказує, що старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 було внесено завідомо недостовірні відомості до повідомлення про підозру, що стало підставою звернення ним 16.06.2017 року до Генеральної прокуратури з заявою про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 кримінального правопрушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України (службове підроблення).

ОСОБА_5 вважає, що факт відсутності у слідства доказів вчинення ним злочину, які б могли слугували підставою для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України встановлено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 12.06.2017, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його,- відмовлено.

ОСОБА_5 зазначає, що з 14.08.2014 року дане кримінальне провадження не розслідувалося, але, після того, як ним було опубліковано низку гучних журналістських розслідувань про розкраданння надр високопосадовцями, на його, як медійника почався чиниться тиск з боку посадових осіб ГУ НП в Полтавській області спільно з посадовими особами прокуратури Полтавської області, після чого почалося проводитися досудове розслідування.

Вказані обставини викликають сумніви у ОСОБА_5 в обґрунтованості та неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000449 від 15.08.2014.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити, слідчий ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, слідчий приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого зі слідуючих підстав.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що слідчий є упередженим та свідчили б про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Ураховуючи викладене, заява підозрюваного про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України слідчий суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1