overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/805/16-к
Провадження № 1-в/487/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.296 КК України , та йому призначено покарання , з урахуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі .

11.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 слід відмовити , оскільки , як встановлено судом на даний час ОСОБА_2 утримується в СІЗО м.Миколаєва у зв`язку із розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.162 КК України, яке розглядається Заводським районним судом м.Миколаєва.

Таким чином у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має бути вирішено судом , яким на даний час розглядає кримінальне провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в СІЗО м.Миколаєва, та на час розгляду кримінального провадження, яким його засуджено вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016року не був попередньо ув`язнений підстав для розгляду вказаного клопотання на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.162 КК України, про вирішення цього питання під час ухвалення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1131/18
Номер провадження 1-кп/489/603/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/603/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучі повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 30.11.2018 р. на 11.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити до Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1665/18
Провадження № 1-кп/480/281/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31 жовтня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 31.10.2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у підготовче судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 21 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9783/18
Номер провадження 1-кп/495/488/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002151, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 08.11.2018 року на 08.45 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7794/17
№ провадження 1-кс/495/1410/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

01.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/110/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

31 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16 липня 2015 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новосельське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інструкторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , на теперішній час інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться в зоні проведення Операції об`єднаних сил, він просить здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 402 КК України в режимі відеоконференції з зали Приморського районного суду м. Маріуполь.

Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Приморському районному суді м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Маріуполя 04 грудня 2018 року о 11:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8033/17
№ провадження 1-кс/495/1460/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

02.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3334/18
Провадження № 1-кс/506/139/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.11.2018с.м.т.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після визначення підсудності, для розгляду по суті.

Скарга подана до Котовського міськрайонного суду Одеської області, тобто до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В::

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 02.11.2018 року на 14.15 год.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/8494/16-к
Провадження №1-кп/522/684/18
УХВАЛА

31.10.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального у кримінальному провадженні №0002486 від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимий: 17.03.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна. Звільнився 24.06.2014, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 16.06.2014, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судові засідання були неодноразово відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 . Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 12 грудня 2018 року о 16 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП ГУНП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2018
Провадження №1-кс/523/3505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурора Пархоменка С.В., розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 05.09.2018р., о 18:57год., невстановлена особа, знаходячись біля парадної №1 буд.111 по вул.Семена Палія в м.Одесі, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинила хуліганські дії відносно Вагапова А.В., завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок.

За даним фактом 05.09.2018р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0004262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На даний час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління ПФУ в Одеській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у клопотанні не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не зазначено кількість аркушів додатку, що додано до клопотання.

Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим не було доведено можливості використання як доказу відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вищевикладене може істотно вплинути на висновки слідчого судді та позбавляє слідчого суддю можливості ухвалити обґрунтоване і законне рішення по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163–164 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: