№ 566/294/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : потерпілої - ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді її клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у розгляді її клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.10.2016 року (номер провадження 1-кс/566/62/18)

Заяву мотивує тим, що при розгляді клопотання від 12 квітня 2018 року про надання їй , як потерпілій, дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчий суддя ОСОБА_4 не підготувався належним чином до розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, в судове засідання не були належним чином викликані прокурор, слідчий та особа в розпорядженні якої перебувають документи, не були витребувані матеріали кримінального провадження.

Окрім того, не було повідомлено, на якому технічному пристрої проводиться звукозапис судового засідання, їй, як учаснику судового розгляду справи, не було не роз`яснено права та обов`язки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених у заяві.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що наведені у заяві про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні.

Потерпілій ОСОБА_3 не могли бути роз`яснені її права та обов`язки, а також повідомлено про технічний пристрій, яким проводиться звукозапис у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні журналом судового засідання від 18.04.2018 року. Не відповідають дійсності і доводи ОСОБА_3 про те, що в судове засідання не викликалася особа, у розпорядженні якої перебувають документи, оскільки ці доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні повістками про виклик до суду.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Тому, саме з підстав передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді її клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.10.2016 року.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у розгляді її клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.10.2016 року задовольнити.

Матеріали клопотання передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1