УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4434/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї та 550 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- банку із сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта № 10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом - знищено (акт № 62 від 24.10.2017 року, а.п. 20);
- вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну двухствольну рушницю 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , 16 калібру та приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області конфісковано в дохід держави;
- ніж, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишено ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, в невстановлений слідством день та час у 2015 році, ОСОБА_7 перебуваючи в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, незаконно придбав сипучу речовину, яка, згідно висновку експерта №10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом.
Усвідомлюючи що дана речовина є різновидом - вибухової речовини метальної дії-нітроцелюлозним порохом, ОСОБА_7 приніс її до свого постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого на те законом дозволу та зберігав по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, без мети збуту.
02 жовтня 2017 року, в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 15 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 під час якого в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, банку із сипучою речовиною, яка, згідно висновку експерта №10/88 від 05.10.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію та доведеності його вини вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначив стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї. Вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну двухствольну рушницю 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , калібру 16 та приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави. Ніж, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.
Однак, зі змісту вироку слідує, що дана мисливська гладкоствольна двухствольна рушниця, приладдя до неї та ніж не були предметом розгляду кримінального провадження, оскільки незаконне поводження зі зброєю ОСОБА_7 не інкримінувалось.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та виключити із резолютивної частини вироку посилання про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї та про конфіскацію в дохід держави вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної двухствольної рушниці приладдя до неї та передачі ножа ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Покарання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами першого заступника прокурора Житомирської області про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та обвинувального акта, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_7 щодо незаконного поводження зі зброєю не інкримінувалось та про підозру у вчинені цих дій йому не повідомлялось. ОСОБА_7 інкримінувалось лише незаконне зберігання вибухових речовин.
Зазначене свідчить, що мисливська гладкоствольна двухствольна рушниця 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , калібру 16, приладдя до неї та ніж не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в розумінні положень ст. 98 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї, а також вирішив питання щодо майна, яке у даному провадженні не є речовим доказом.
За змістом ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором вирішується за ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівки про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї та про конфіскацію в дохід держави вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної двухствольної рушниці 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , калібру 16, приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та залишення ножа ОСОБА_7 .
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: