АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1852/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/284/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2015 року слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000283 від 21.10.2014 р. про арешт майна підозрюваної ОСОБА_8 , а саме Vi частини житлового будинку з надвірними будівлями, який на праві власності належить їй та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року клопотання задоволено з посиланням на його обгрунтованість.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що в житловому будинку проживають її діти, котрі не мають іншого житла. Крім того, зазначає, що по кримінальному провадженню досудове слідство триває, вона не є обвинуваченою, на даний час її вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 від 21.10.2014 р. за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258 -3, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
17.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вимог ст. 170 КПК України-арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна визначений у ст. 174 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - який валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливу конфіскацію майна, що передбачає санкція ч. 1 ст. 110 КК України.
Що стосується доводів апеляції про те, що переважна більшість доказів по кримінальному провадженню сфальсифікована, то на даній стадії процесу суд позбавлений можливості вирішувати ці питання та надавати правову оцінку допустимості доказів, оскільки це питання вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню.
Посилання ОСОБА_8 на те, що в будинку, на котрий накладено арешт, проживають її діти, не може бути прийнято на даний час до уваги, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь - які особи, не допускається. Згідно з довідкою з./ комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Уг частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить їй. Арешт майна в даному випадку полягає тільки у забороні відчужувати майно, тобто розпоряджатися майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судці не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404,405, ч. З ст. 407,418,419, 422 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року про накладення арешту на Уг частини житлового будинку з надвірними будівлями, який на праві власності належить ОСОБА_8 та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г оловуючий -

Судці -