Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000089, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання захисника не було оформлено належним чином, до скарги не долучено докази на підтвердження отримання клопотання органом досудового розслідування та наявності перешкод на подання скарги згідно з ст.303 КПК України, а також не наведено підстав для поновлення пропущеного строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, задовольнити, визнати вказану бездіяльність неправомірною і зобов`язати слідчого ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу цього ж управління розглянути її клопотання _________________________________________

Справа № 11-сс/796/3648/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
від 22.05.2018 року до постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 25.04.2018 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що першим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ст.340, ч.3 ст.27, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України.

22.05.2018 року захисника ознайомлено з постановою слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 25.04.2018 року з метою визначення стану здоров`я її підзахисного. Керуючись вимогами ст.220 КПК України, при ознайомленні з постановою було заявлено клопотання, у тому числі про необхідність поставити перед експертом додаткові питання. Однак у передбачений ст.220 КПК України строк про результати розгляду клопотання захисник повідомлена не була, у зв`язку з чим 31.05.2018 року оскаржила бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Оскільки скарга подана з дотриманням строку, встановленого ст.304 КПК України, про що вона вказувала, вважає висновки слідчого судді про її подання з пропуском встановленого законом строку необґрунтованими.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано тим, що копію судового рішення, постановленого без виклику захисника, отримано 25.06.2018 року. Оскільки закінчення строку припадає на вихідний день 30.06.2018 року, то останнім днем на подання апеляційної скарги є 02.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи і її копія вручена ОСОБА_5 25.06.2018 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором з сайту ПАТ «Укрпошта». Оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на суботу 30.06.2018 року вихідний день, а апеляційна скарга подана у понеділок 02.07.2018 року, тобто наступний робочий день, строк подання апеляційної скарги пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.05.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала скаргу до слідчого судді, в якій просила визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, неправомірною і зобов`язати слідчого ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу цього ж управління розглянути її клопотання від 22.05.2018 року до постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 25.04.2018 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. При цьому захисник вказувала, що заявила клопотання під час ознайомлення з постановою слідчого 22.05.2018 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і дійшов висновку, що оскільки клопотання захисника не відповідає формі звернення, не надано докази на підтвердження отримання клопотання органом досудового розслідування та наявності перешкод на подання скарги згідно з ст.303 КПК України, а також не наведено підстав для поновлення пропущеного строку, то підстав для поновлення процесуального строку подання скарги не вбачається.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх такими, що носять характер припущень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій 31.05.2018 року, захисник ОСОБА_5 вказувала, що з постановою слідчого про призначення експертизи ознайомилася 22.05.2018 року і тоді ж заявила клопотання, в якому, серед іншого, просила поставити перед експертами додаткові запитання. На підтвердження цих обставин долучила до скарги копію постанови слідчого, на якій містяться дані про ознайомлення з нею 22.05.2018 року та викладено клопотання.

А тому слідчий суддя, достовірно не встановивши протилежне, не повинен був ставити під сумнів твердження про дату подання клопотання та отримання його слідчим, про що свідчать обґрунтування висновків стосовно пропуску строку в ухвалі, і забезпечити доступ до правосуддя.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000089, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3