Справа № 359/4289/18
Провадження № 1-кп/359/438/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши з технічною фіксацією матеріали кримінального провадження №0000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в :
05.06.2018 року з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна належному ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 03.02.2018 року у денний час доби (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 під час його перебування на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що про праву власності належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 03.02.2018 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, за допомогою металевого предмету зірвав навісний замок з розташованого там гаражу та незаконно проник до нього.
Опинившись таким чином у гаражі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, викотив з гаражу та в подальшому з території вказаного домоволодіння металеву бочку ємкістю 200 літрів, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 12-4/972 від 16.05.2018 року - 163 гривень 40 копійок, у якій було дизельне пальне обсягом 160 літрів вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 12- 4/972 від 16.05.2018 року - 28 гривень 21 копійок за один літр, тобто 4 513 гривень 60 копійок за 160 літрів, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 677 гривень.
Крім цього, 16 лютого 2018 року (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 під час його перебування на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 16.02.2018 року у денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, за допомогою драбини через дах незаконно проник до гаражу.
Опинившись таким чином у гаражі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з полиці взяв електроінструменти а саме: Бензопилу марки «GoodLuck» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №12-4/788 від 10.04.2018 року - 1 366 гривень 33 копійки, та тример марки «Гранит» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 12-4/972 від 16.05.2018 року - 1 576 гривень 70 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 943 гривні 03 копійки.
Крім цього, 20 лютого 2018 року (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 під час його перебування на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 20.02.2018 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, за допомогою драбини через дах незаконно проник до гаражу.
Опинившись таким чином у гаражі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з полиці взяв кутову шліфувальну машину марки «Bosch» вартістю згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 12-4/972 від 16.05.2018 року - 1 759 гривень, 70 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 759 гривні 70 копійок.
Крім цього, 07 березня 2018 року в денний час доби (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 під час його перебування на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що про праву власності належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 20.02.2018 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, за допомогою драбини через дах незаконно проник до гаражу.
Опинившись таким чином у гаражі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з полиці взяв перфоратор марки «Bosch» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 12-4/788 від 10.04.2018 року - 1 818 гривень, 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 818 гривень 33 копійки.
В судовому засіданні 11.06.2018 року, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про відмову від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений є братом потерпілої.

Указане клопотання потерпіла підтримала в судовому засіданні.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Крім того, учасники провадження не заперечували щодо закриття кримінального провадження в інтересах ОСОБА_5 , який проходить курс примусового лікування від алкогольної залежності в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, оскільки таке рішення суду лише покращує становище обвинуваченого. Щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої, останній не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є братом потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується актовими записами про народження зазначених осіб.

Підтримання державного обвинувачення прокурором в даному випадку можливе лише з урахуванням підтримання обвинувачення потерпілим.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Сумніву з приводу позиції потерпілої у суду відсутні, зважаючи на роз`яснення судом наслідків закриття провадження у справі.

Обвинувачений свою вину визнавав, у скоєному розкаявся, та підтримував подану заву щодо закриття кримінального провадження.

З цього приводу у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, ст. 110, ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0000651 від 08.03.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1