КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 11-сс/824/256/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива національного бюро детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива національного бюро детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000530 за ч. 1 ст. 364 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях певних осіб, в т.ч. і діючих суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є колегами, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 ,

Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст заяви суддів про самовідвід, та вислухавши пояснення ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідвідводу з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строку незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, в т.ч. щодо діючих суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersacvs Belgium, Grievesvs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Згідно п.п.49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 andЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Приймаючи до уваги вище наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підлягає до задоволення, а апеляційне провадження № 11-сс/824/256/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року - направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст. 405, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива національного бюро детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000530 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3