Дата документу 20.09.2018
Справа № 334/6646/18
Провадження № 1-кс/334/2636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 003159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

7 вересня 2018 року працівниками поліції був виявлений автомобіль МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що невстановлені особи здійснюють незаконні операції з металобрухтом.

Відповідно до рапорту патрульного ОСОБА_7 було помічено ТЗ МАЗ 54329 реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений металобрухтом, серед якого були декілька металевих сміттєвих баків з інвентарними номерами, частини шкільних стільців та парт та інші металеві вироби. Після зупинення водій автомобіля ОСОБА_8 , пояснити походження металу не зміг.

В ході огляду місця події 7 вересня 2018 року вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні металобрухту, який знаходиться у причепі сірого кольору держномер НОМЕР_2 автомобіля МАЗ 54329 держномер НОМЕР_1 у кузові білого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власники має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на металобрухт, який знаходиться у причепі сірого кольору держномер НОМЕР_3 держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити будь-кому відчужувати або в іншій спосіб розпоряджатися цим майном.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Санкція ч.1 ст. 213 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна. У справі цивільний позов заявлений не був.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ст. 213 КК України.

Представником особи, в якої було вилучено майно, в судовому засіданні було надано документи, що підтверджуються законність операцій з металобрухтом: товарно-транспортні накладні, акти закупівлі, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, ліцензія на проведення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1