Провадження № 1-кс/200/9814/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Васильківського району, с. Преображенського, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 , посилається на те, що 25.09.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 25.09.2018 року, приблизно о 21 год. 50 хв., гр. ОСОБА_6 , знаходячись в на зупинці громадського транспорту, розташованого по вул. Центральна, Шевченківського району у м. Дніпро, відкрито, шляхом ривка заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном, марки Samsung A7 (2016 року) чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожими громадянами.
26.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 26.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої від 26.09.2018 року, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотозйомками від 26.09.2018 року, повідомленням про підозру від 26.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.09.2018 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочину середньої тяжкості. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1