Справа № 161/3325/18 Провадження №11-сс/773/193/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене, 24.02.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку в м. Житомир по вул. Генерала Потапова, 4, на території автомобільної стоянки, а саме автомобіль марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2018 року вказане клопотання задоволено
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на майно автомобіль «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона являється, та повернути їй вилучене майно. Крім того просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про накладення арешту на майно була винесена за відсутності власника майна ОСОБА_8 . Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.
Згідно з наявного в матеріалах провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що власник майна не була повідомлена про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 16 березня 2018 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 16 березня 2018 року розглянувши це клопотання без її участі, позбавив її можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 16.03.2018 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд даного провадження за клопотанням слідчого в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної силт 04.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10