печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002334 від 28.05.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.189 КК України.

15.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи згідно злочинної домовленості з ОСОБА_9 , упродовж 12.02.2013-18.02.2013 неодноразово незаконно відвідував ОСОБА_10 у Запорізькому слідчому ізоляторі за вищевказаною адресою і під час спілкування з ним вимагав, щоб він надав вказівку своєму сину ОСОБА_11 вчинити продаж належних їм окремих об`єктів нерухомості та майна, розташованих на території Запорізької області, за ціною, менше від їх фактичної вартості. Свої вимоги ОСОБА_6 супроводжував погрозами вчинення з боку осіб з оточення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_10 , його сина ОСОБА_11 та інших членів його родини насильства, заподіяння їм тілесних ушкоджень, їх вбивства, яке буде відбудеться у разі невиконання висунутих йому вимог.

За таких обставин ОСОБА_10 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, тобто будучи позбавлений волі, заляканий погрозами насильства з боку вищевказаних осіб, які продовжувалися протягом тривалого часу, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своєї родини погодився виконати протиправні вимоги до нього і тому надав своєму сину ОСОБА_11 вказівки без здійснення експертної оцінки продати належне їм майно за ціною, нижче від його фактичної вартості.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у вимозі вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дій майнового характеру з погрозою насильства над ними, їх близькими родичами, погрозою вбивства зазначених потерпілих та їх близьких родичів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоду в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та обґрунтованість цієї підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; договорами купівлі-продажу підприємств з додатками; копією акту передачі права власності на офшорну компанію Rockway Group Corporation від 19.03.2013;ухвалами суду та іншими документами, які підтверджують перебування ОСОБА_10 у Запорізькому слідчому ізоляторі протягом 2013 року;іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволені вказаного клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

15.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 03.10.2017.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості ухилення підозрюваного як наслідок не надання правильної правової оцінки її діям, які можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень, є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, враховуючи висновки, описані в мотивувальній частині ухвали вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 22-00 до 06 год. 00 хв., та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15.11.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1