У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008257 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом взлому вхідного замка, таємно проникла до вищевказаної квартири, звідки викрала ноутбук марки «Леново», золоті вироби, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, мобільний телефон марки «Леново», мобільний телефон марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди.

26.09.2018 року в ході проведення огляду місця події було вилучено наступне майно: універсальний ніж молоток-плоскогубці з червоною рукояткою, гаманець із написом «Monice», предмет, схожий на бінокль, мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Fly», ноутбук марки «Lenovo» s/n НОМЕР_1 .

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна:
Старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 до суду не з`явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , 1996 р.н., остання виявила відсутність наступного належного їй майна: золотих виробів; грошових коштів в сумі 1500 доларів США, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7 edge», золотистого кольору, вартістю приблизно 6000,00 грн. без комплектуючих, документи на який не збереглися; мобільного телефону марки «Samsung», модель якого вона не пам`ятає, вартістю приблизно 3000,00 грн. без комплектуючих, документи на який не збереглися; ноутбука «Lenovo», вартістю приблизно 8000,00 грн., документи на який не збереглися,; грошей в банці, приблизно в сумі 880 грн.; мобільного телефону марки «Lenovo», вартістю приблизно 2000,00 грн., документи на який не збереглися.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2018 року, об`єктом огляду є сходова клітина на 45-му поверсі по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 86 штук на загальну суму 860 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., всього на суму 880 грн., які поміщено до спецпакету; рушник салатового кольору, моток двостороннього білого скотчу; предмет схожий на срібну трубку; предмет, схожий на бінокль жовтого кольору; гаманець чорного кольору, який на момент огляду пустий; мобільний телефон марки «Lenovo», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; поліетиленовий пакетик з пазовим замком з шурупами в кількості 15 штук; предмет схожий на ручку синьо-червоного кольору; чохол для ключів, червоного кольору, з ключами; клей-олівець білого кольору; предмет, схожий на перочинний ніж, у вигляді молотка червоно-сірого кольору у чорному тряпчаному чохлі, дві шкіряні рукавички з плямами бурого кольору, рюкзак салатового кольору, ноутбук марки «Lenovo В50-10», s/n МР 130191, МТМ 80QR006Q4A, який поміщено до спец пакету № 3490243.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи.
Разом з тим, в клопотання слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу наступного майна: універсального ножа молотка-плоскогубців з червоною рукояткою, гаманця із написом «Monice», предмету схожого на бінокль, мобільного телефону марки «Lenovo», мобільного телефону марки «Fly», ноутбука марки «Lenovo», «Lenovo», s/n НОМЕР_1 .

В той же час, матеріали клопотання слідчого не містять відомостей щодо належності потерпілій та вилучення під час огляду мобільного телефону марки «Fly», тому в даному випадку відсутні правові підстави для призначення експертизи з метою визначення вартості вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0008257 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка ринкова вартість універсального ножа молотка-плоскогубців з червоною рукояткою, гаманця із написом «Monice»; предмету, схожого на бінокль; мобільного телефону марки «Lenovo»; ноутбука марки «Lenovo» s/n НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 26.019.2018 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Експерту для проведення експертизи надати: усі необхідні об`єкти, які підлягають експертному дослідженню.
У разі виникнення необхідності, слідчому направити експертам матеріали кримінального провадження № 0008257 від 26.09.2018 року для ознайомлення.

У разі необхідності дозволити часткове або повне знищення наданих об`єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке знищення передбачено методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1