У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.06.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілої ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 . Претензій до
підтримав дане клопотання.
На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого стороною клопотання по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.05.2015 близько 10 год. 00 хв. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Соборна м. Фастів, Київської області в напрямку виїзду до центра міста.
Так, ОСОБА_4 , рухаючись таким чином на вказаному автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний НОМЕР_1 , неподалік будинку № 26 по вул. Соборна в м. Фастів Київської області, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не виявив пішохода ОСОБА_5 , яка в межах пішохідного переходу, зправа наліво перетинала проїзну частину, та здійснив на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26/д від 21.08.2015 року:
При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої стегнової кіски зі зміщенням; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець і садно на голові зліва; садно на лівій верхній кінцівці і відносяться до категорії: перелом стегнової кістки - ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, садном і синцем голови-легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 5-02/292 від 17.07.2015 року:
Рульове керування автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний ном НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_4 , керуючи автомобіля автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги:
- п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 12.3., - де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданніматеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтоване належними доказами.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро розкаявся.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу підозрюваного, який: злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, дійшов висновку про можливість звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 44, 46 КПК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1