Справа № 461/3233/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/49/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.11.2018 року включно з визначенням застави в розмірі 15500000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначеного розміру застави та визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що останній може виїхати за межі України

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено обґрунтованість підозри, яка була оголошена ОСОБА_7 , оскільки її суть не викладена, також не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Крім цього, сторона захисту вказує на необґрунтований та завідомо непомірний розмір визначеної застави, оскільки таку слід визначати в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, без застосування підстав для виходу за встановлені межі.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розмір застави.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 20.07.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи вчинити інший злочин. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки Департаменту протидії наркозлочинності НП України загальна вартість вилученого у даному кримінальному провадженні наркотичного засобу «Опію ацетельованого» в кількості 3,5 літри становить 15500000 гривень (а.с.109).
З викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності виключного випадку та визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 15500000 гривень, і такий з огляду на вчинене кримінальне правопорушення та його особливу суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: