Провадження № 1-кс/520/5333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису.

Як вбачається з клопотання, наказом Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України № 176-к від 30.11.2015, ОСОБА_4 , прийнято з 01.12.2015 по 31.08.2020 на посаду проректора з навчальної роботи на умовах контракту.

Крім того, ОСОБА_4 призначено на посаду першого проректора.

Згідно з п.п. 25 п. 6.1. Статуту Одеського державного екологічного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.04.2016 № 384, університет має право провадити на підставі договорів спільну діяльність з навчальними закладами, науковими установами та іншими юридичними особами згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.1 контракту, укладеного між Одеським державним екологічним університетом та ОСОБА_4 від 01.12.2015, проректор самостійно вирішує всі питання управління, віднесені до його обов`язків за винятком тих, які Міністерством освіти України віднесені до компетенції ректора, а також відповідно до п. 2.10 вказаного контракту, проректор видає розпорядження і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх підрозділів та працівників ОДЕКУ за винятком Ректора.

Відповідно до п. 3.5 вказаного контракту, на період чинності контракту ОСОБА_4 зобов`язаний забезпечити ефективне використання та збереження державного майна, одержання та збільшення прибутків університету.

Також, згідно з п. 3.6.6 вказаного контракту, особисто на проректора по навчальній роботі покладається організація та контроль зовнішніх договірних зв`язків університету з питань навчальної та наукового методичної роботи.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду першого проректора проректора з навчальної роботи, будучи службовою особою державного вищого навчального закладу Одеського державного екологічного університету, вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_6 , яка здійснює представницькі повноваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займається господарською діяльністю у сфері організації відпочинку.

В цей момент, під час особистої зустрічі, яка мала місце 13.07.2018, дізнавшись про наміри приватного підприємця з організації послуг відпочинку на р. Дністер у с. Маяки за принципами зеленого еко-туризму та відпочинку любителів-рибалок у першого проректора проректора з навчальної роботи Одеського державного екологічного університету ОСОБА_4 виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та її довірителя за укладання договору про співпрацю з університетом та можливості розміщення підприємцем туристів і рибалок у приміщеннях гідрологічної науково-навчальної бази практик за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають в оперативному управлінні Одеського державного екологічного університету.

З метою реалізації злочинного умислу з отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 19.07.2018 особисто зателефонував ОСОБА_6 та запросив її на зустріч.

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала місце об 11:30 год. 20.07.2018, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами ВУЗу, у тому числі у присутності деяких з них, висловив вказаному представнику приватного підприємця незаконну вимогу про необхідність передачі їм наперед за шість місяців неправомірної вигоди у розмірі 310 000 грн. та здійснення офіційних платежів у розмірі 1120 грн. за добу за поселення (проживання) кожного відпочиваючого, зазначивши, що укладання договору узгоджено з ректором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 22.07.2018 о 10 год. 04 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті № 201, який розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі Одеського державного екологічного університету за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська, 15, на робочому комп`ютері створив файл у програмному забезпеченні «Microsoft Word» з назвою «Договір про співробітництво з ФОП ОСОБА_7 », який 29.07.2018 о 13 год. 09 хв. редагував.

У подальшому, зранку 30.07.2018 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 роздрукував примірники договору та на кожній сторінці одного з них та додатку до нього власноручно виконав підписи та запис власного прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_4 », погодивши у такий спосіб фактично можливість його укладання, після чого надав усі примірники договору для підписання ректору.

Забравши одразу підписані та посвідченні відтисками мокрої печатки Одеського державного екологічного університету примірники договору з ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою доведення злочинного наміру до кінця о 10 год. 30 хв. цього ж дня зателефонував ОСОБА_6 , яку запросив до себе на зустріч.

Перебуваючи у власному службовому кабінеті о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 передав підписані від імені Університету примірники договору ОСОБА_6 , яка після їх підписання та посвідчення повернула один з них. При цьому ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_6 , продовжив вимагання неправомірної вигоди, зазначаючи, що керівництвом учбового закладу його та інших службових осіб університету орієнтовано на необхідність заробітку коштів від діяльності усіх лабораторій та наукових баз, стверджуючи про необхідність сплати підприємцем як офіційних так і неофіційних платежів, визначивши розмір останніх у загальну суму за пів року у 275000 грн. та офіційних у 1120 грн. за добу, порахувавши розмір неправомірної вигоди за місяць - 62500 грн.

Побачивши під час розмови у руках ОСОБА_6 пачку грошових коштів, ОСОБА_4 конклюдентними діями: жестами, а також словами вказав на місце на столі, на яке слід покласти неправомірну вигоду.

Надалі ОСОБА_4 дочекавшись виконання усіх його незаконних вимог та інструкцій ОСОБА_6 , а саме: одразу після виходу її з його службового кабінету, поклав одержану частину неправомірної вигоди у сумі 62500 грн. під одяг на живіт та вийшов з кабінету, де побачивши правоохоронців викинув неправомірну вигоду на підлогу у коридорі.

ОСОБА_4 було затримано о 12:29 годині 30.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину.

31.07.2018 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились відносно ОСОБА_4 , результати яких містяться у вигляді аудіо-відео запису його розмов на переносному носії інформації MicroSD марки «Transcend» об`ємом 8 GB № 871нт від 26.07.2018.

Слідчий звертається з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність у підтвердженні факту наявності на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій голосу ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, долучивши до матеріалів клопотання заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використати як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Доручити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису, а саме дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ (за експертною спеціальністю 7.2), проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який дослівний зміст розмов, записаних на представленому переносному носії інформації MicroSD марки «Transcend» об`ємом 8 GB № 871нт від 26.07.2018, а саме у файлі: «2018, 30 липень 09:57 10:25 [825 МВ] 83 01 24 Качество: канал 1 высокое sectors [0 - 1690208] [0]»?

2. Чи приймав участь ОСОБА_4 у розмовах, зафіксованих на представленому переносному носії інформації DVD-R реєстраційний номер

65/4/52-750 від 30.05.2018, а саме у файлі: «2018, 30 липень 09:57 10:25 [825 МВ] 83 01 24 Качество: канал 1 высокое sectors [0 - 1690208] [0]»? Якщо так, то які саме репліки йому належать?

3. Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження файли, що знаходяться на представленому переносному носії інформації MicroSD марки «Transcend» об`ємом 8 GB № 871нт від 26.07.2018? Якщо так, то вказати які саме файли містять ознаки монтажу.

Для вирішення поставлених питань у розпорядження експертів надати:

- переносний носій інформації MicroSD марки «Transcend» об`ємом 8 GB № 871нт від 26.07.2018;

- зразки голосу ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1