Справа № 192/1690/17
Провадження № 1-кп/192/59/18
Ухвала

"05" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянському районі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Шестипілля, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, з метою усунення розбіжностей наявних у висновку судового експерта, оскільки при допиті в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_6 , він зазначив, що ним допущена помилка щодо опису та характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Обвинувачений, потерпілий проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що всі необхідні дані в матеріалах справи наявні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України - експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду було досліджено висновок експерта № 100Е від 20 вересня 2017 року (а.с. 95, 96).

Згідно висновку експерта № 100Е, експерт вказує, що при експертизі виявлено: тілесні ушкодження у вигляді 2 рубців в епігастарльній області хірургично оброблені, рубця на долонній поверхні 2 пальця правої кисті, які могли утворитись від дії гострого предмету, враховуючи характер та механізм утворення, могли виникнути у строк та за обставин, які вказані у постанові тобто 25 липня 2017 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В своєму клопотанні прокурор просить призначити судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Солонянського відділення СМЕ, на вирішення якої поставити запитання:

1.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація характер, механізм утворення, давність спричинення?

2.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 .

При цьому прокурор в своєму клопотанні жодними чином не зазначив короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також станом на який період він вважає слід встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також не конкретизував на підтвердження яких обставин він просить призначити судову-медичну експертизу.
Статтею 22 КПК України передбачено загальну засаду кримінального провадження а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, згідно якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто суд позбавлений можливості самостійно доповнювати чи усувати недоліки клопотань сторін.
Враховуючи не викладення стороною обвинувачення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не конкретизацію стороною обвинувачення в своєму клопотанні дати станом на яку просить визначити наявність у потерпілого тілесних ушкоджень. а також не конкретизації на підтвердження яких обставин він просить призначити судову-медичну експертизу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, оскільки дане клопотання не конкретизовано та не обґрунтовано. Крім того, прокурор просить суд призначити повторну судову-медичну експертизу, тоді, як ст. 332 КПК України надає суду право доручити проведення експертизи, прав призначати експертизу суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1