Провадження № 1-кс/761/344/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 220 150 000 000 002 97 від 07.10.2015,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 220 150 000 000 002 97 від 07.10.2015 за ч. 5 ст. 191, ст. 2181, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стала заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» ОСОБА_6 від 06.10.2015 № 3745/03-1 про наявність сумнівів щодо економічної доцільності та законності укладання службовими особами ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» (далі - Банк) договорів факторингу на загальну суму 1 387 573 118, 57 грн.

Зокрема, службові особи Банку, маючи на меті знизити платоспроможність банківської установи шляхом виведення активів установи, уклали Договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами на вказану суму на користь факторингових компаній ТОВ «Фактор-Комфорт», ТОВ «Фактор-Стандарт». У той же час у період з 04.09.2015 по 17.09.2015 на кореспондентські рахунки Банку кошти на оплату згідно з договорами відступлення не надходили.

На думку заявника, всупереч положенням ст. 9 КПК України розслідування проведено неповно, слідчим не допитані службові особи Банку, не взято до уваги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 (справа №826/1313/16), яке 30.11.2017 набрало законної сили та має пряме відношення до обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги представник заявника наполягав на задоволенні скарги з наведених вище підстав, стверджуючи, що факторингові компанії не сплатили Банку реальних коштів за договорами відступлення права вимоги, що підтверджується звітом ТОВ «Аудиторська фірма «Інтер-аудит» (далі Звіт).

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив врахувати, що під час досудового розслідування фахівцями Державної фінансової інспекції в м. Києві проведена позапланова ревізія діяльності Банку, крім того експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса проведена судова економічна експертиза, яка підтвердила правильність висновків ревізії. На підставі зібраних доказів, з врахуванням висновків експертизи ним прийняте рішення про закриття кримінального провадження, оскільки доводи заявника спростовані матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 220 150 000 000 002 97 від 07.10.2015, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

У силу ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні і неупереджені процесуальні рішення.

Вимога всебічності та повноти досудового розслідування передбачає збирання доказів у тому обсязі, який би забезпечив можливість встановити всі необхідні обставини кримінального правопорушення, надати оцінку кожному доказу окремо та усім доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких уповноважені особи встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів серед іншого є показання, документи, висновки експертів.

Частиною 1 статті 95 КПК визначено, що показаннями є відомості, які надаються під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Висновком експерта, як встановлено ч. 1 ст. 101 КПК, є докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки.

У силу ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою у тому числі письмових знаків відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 2 ст. 99 КПК до документів належать висновки ревізій та акти перевірок.

Отже, процесуальне рішення має ґрунтуватися на доказах, які відповідають вказаним вимогам.

Слідчий суддя враховує, що специфіка діяльності банківської установи, якою проводяться безготівкові розрахунки, забезпечує обов`язкову фіксацію всіх розрахункових операцій у документарній формі.

Вказана обставина забезпечує можливість органу досудового розслідування шляхом дослідження у процесуальний спосіб платіжних документів встановити рух безготівкових коштів, розмір перерахованих сум, учасників цих операцій, час їх проведення, задіяні рахунки, тобто ті фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню у контексті саме цього кримінального правопорушення.

З огляду на зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення, доводи скарги, встановлення або спростування факту того, чи перераховувались підприємствами-факторами на рахунок Банку кошти на виконання договорів про відступлення права вимоги.

Прийняттю рішення про закриття кримінального провадження передувало проведення ревізії діяльності Банку та судова економічна експертиза.

Відповідно до Акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 16.02.2016 №09-30/145 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ Банк Національні інвестиці за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 згідно з виписками по рахунку № НОМЕР_1 в АТ Банк Національні інвестиції за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 за укладення 80-ма договорами відступлення права вимоги на користь АТ Банк Національні інвестиції надійшло грошових коштів в загальній сумі 1 629 554 194, 46 грн.

Зокрема, від ТОВ Фактор-Комфорт з рахунку № НОМЕР_2 у АТ Банк Національні інвестиції на загальну суму 1 487 523 409,04 грн.; ТОВ Профі-Факторинг з рахунку № НОМЕР_3 у АТ Банк Національні Інвестиції на загальну суму 27 277 712, 76 грн.; ТОВ Фактор-Стандарт з рахунку № НОМЕР_4 в в АТ Банк Національні інвестиції на загальну суму 114 753 072, 66 грн.

Отримані грошові кошти зараховані на рахунок № НОМЕР_1 за 80-ма договорами відступлення права вимоги та в подальшому зараховані на відповідні рахунки боржників (по кредиту рахунків № 206, 220), відкриті в ПАТ Банк Національні інвестиції, у рахунок погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами.

У період з 04.09.2015 по 17.09.2015 на транзитний рахунок № НОМЕР_5 АТ Банк Національні інвестиції фактично надходили кошти, як плата за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з ТОВ Профі-Факторінг, ТОВ Фактор-Стандарт і ТОВ Фактор-Комфорт, в загальній сумі 1 629 554 194,46 грн. з подальшим зарахуванням на рахунки № 206, 220, у т.ч. в рахунок погашення заборгованості за укладеними з Банком кредитними договорами.

З кореспонденського рахунку № НОМЕР_6 АТ Банк національні інвестиції за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 грошові кошти від ТОВ Фактор-Комфорт та ТОВ Фактор-Стандарт як плата за укладеними з Банком 78-ми договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами не надходили, оскільки перерахування коштів за укладеними договорами відступлення права вимоги здійснювалось з поточних рахунків ТОВ Фактор-Комфорт (рахунок № НОМЕР_2 ) та ТОВ Фактор-Стандарт (рахунок № НОМЕР_4 ), відкритих в АТ Банк Національні Інвестиції, на транзитний рахунок № НОМЕР_1 (як було передбачено умовами договорів відступлення права вимоги), відповідають документам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Внаслідок укладання договорів відступлення права вимоги відсутня втрата активів Банку.

Факт наявності на рахунках підприємств-факторів безготівкових грошових коштів підтверджується показаннями допитаних під час розслідування свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 показав, що надходження коштів від ТОВ «Фактор Комфорт» та ТОВ «Фактор Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Сервіс» відбувалося з поточних рахунків фізичних і юридичних осіб, відкритих у Банку шляхом внутрішніх проводок у системі Банку. (т.1 а.с.207)

Директор ТОВ «Учбово-виробничий центр «Дует» - свідок ОСОБА_8 пояснив, що підприємством на підставі договору з ТОВ «Фактор Комфорт» останньому надана поворотна фінансова допомога на суму 38 млн. грн. (т.15, а.с.81) Вказана операція підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2015 № 405 (т.19 а.с. 244)

Свідок ОСОБА_9 , яка є заступником директора ТОВ «Алмаз-Діамант Ю», повідомила, що у вересні 2015 року за рішенням генерального директора підприємства на рахунок ТОВ «Фактор Комфорт» як позика перераховано близько 7 млн. грн. (т.16 а.с.1-6)

Згідно з показаннями директора ТОВ «Стріт Медіа» ОСОБА_10 з рахунку цього підприємства на рахунок ТОВ «Фактор Комфорт 04.09.2015 як позика перераховано 48 млн. 253 тис. грн.

Відповідно до показань директора ТОВ «Пегас Авто» ОСОБА_11 його товариство 17.09.2015 перерахувало на користь ТОВ «Фактор Комфорт» позику у сумі 10 млн. 200 грн. (т.19 а.с.22-24)

Аналогічні показання дав директор ТОВ «Енергомаш-Інвест» ОСОБА_12 щодо перерахування у вересні на користь ТОВ «Фактор Комфорт» 30 млн. грн. (т.19 а.с.247-250)

Допитана свідок ОСОБА_13 керівник служби внутрішнього аудиту ТОВ «Фактор Стандарт» повідомила, що у більшому обсязі кошти на рахунку вказаного підприємства сформовані за рахунок позик та фінансової допомоги. (т.19 а.с.1-3)

Згідно з висновком судової комісійної економічної експертизи від 09.08.2017 № 1661/7499 Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса висновки акту Державної фінансової інспекції в місті Києві від 16.02.2016 №09-30/145 Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ Банк Національні інвестиці за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 в частині того, що згідно з виписками по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Банк Національні інвестиції, за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 за укладення 80-ма договорами відступлення права вимоги АТ Банк Національні інвестиції надійшло грошових коштів в загальній сумі 1 629 554 194,46 грн. від ТОВ Фактор-Комфорт на загальну суму 1 487 523 409,04 грн.; ТОВ Профі-Факторинг на загальну суму 27 277 712,76 грн.; ТОВ Фактор-Стандарт на загальну суму 114 753 072,66 грн. (з урахуванням надходжень коштів за договорами відступлення прав вимоги, укладеними до 04.09.2015 (в березні-квітні, грудні 2015 року). Отримані грошові кошти зараховані на рахунок № НОМЕР_1 за 80-ма договорами відступлення права вимоги та в подальшому зараховані на відповідні рахунки боржників (по кредиту рахунків №№206, 220), відкриті в ПАТ Банк Національні інвестиції, в рахунок погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами, в ході досудового розслідування підтверджуються.

Експертизою також підтверджена правильність висновку ревізії ДФІ у м. Києві, що у період з 04.09.2015 по 17.09.2015 на транзитний рахунок № НОМЕР_5 АТ Банк Національні інвестиції фактично надходили кошти, як плата за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з ТОВ Профі-Факторінг, ТОВ Фактор-Стандарт і ТОВ Фактор-Комфорт, в загальній сумі 1 629 554 194,46 грн. з подальшим зарахуванням на рахунки №№206, 220 в т.ч. в рахунок погашення заборгованості за укладеними з Банком кредитними договорами, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку експертизи відповідають документам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, висновки ревізії, що перерахування коштів за укладеними договорами відступлення права вимоги здійснювалось з поточних рахунків ТОВ Фактор-Комфорт (рахунок № НОМЕР_2 ) та ТОВ Фактор-Стандарт (рахунок № НОМЕР_4 ), відкритих в АТ Банк Національні Інвестиції, на транзитний рахунок № НОМЕР_1 (як було передбачено умовами договорів відступлення права вимоги), через що з кореспонденського рахунку № НОМЕР_6 АТ Банк національні інвестиції за період з 04.09.2015 по 17.09.2015 грошові кошти від ТОВ Фактор-Комфорт та ТОВ Фактор-Стандарт як плата за укладеними з Банком 78-ми договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами не надходили.

Отже, матеріалами досудового розслідування з повнотою, достатньою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, доведено, що підприємства-фактори перерахували на транзитний рахунок Банку суму коштів за договорами відступлення права вимоги.

На спростовує фактів отримання коштів факторинговими компаніями і аудиторський висновок, на який посилається представник заявника.

Так, на запитання, чи обліковувалися станом на момент укладення кожного з договорів відступлення права вимоги на рахунок Факторів грошові кошти у сумах, достатніх для здійснення компенсації відступлених прав вимоги, аудиторський висновок містить відповідь, що кошти на рахунки Факторів у більшості випадків надходили від інших клієнтів банку або від самого Банку в день оплати Факторами компенсації.

Також звіт містить деталізовану інформацію про суми коштів, які надходили на рахунки Факторів від інших клієнтів Банку, чим підтверджується можливість проведення ними розрахунків за договорами відступлення права вимоги.

Надаючи оцінку доводам скарги щодо неврахування слідством рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 (справа №826/1313/16), яким позивачеві - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор-Сервіс» відмовлено у скасуванні рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» про віднесення до нікчемних низки договорів про відступлення права вимоги, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до положень ст. 90 КПК преюдиціальне значення мають лише ті рішення національних судів, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод.

Попри це, судовим рішенням, на яке посилається заявник, такого факту не встановлено.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 (справа № 826/24648/15), яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017, задоволені позови ТОВ «Фактор-Комфорт» про визнання протиправними та скасування рішень Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» ОСОБА_14 щодо віднесення до нікчемних договорів між АТ «Банк «Національні інвестиції» та ТОВ «Фактор-Комфорт» про відступлення прав вимог.

Наявність протилежних судових рішень у схожих спірних правовідносинах, у сукупністю з вимогами ст. 90 КПК не давали слідчому підстав для їх врахування під час прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що органом досудового розслідування об`єктивно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження у тому обсязі, який давав достатні для прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 220 150 000 000 002 97 від 07.10.2015, що тягне відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 9, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 220 150 000 000 002 97 від 07.10.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1