02.08.2018
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови та бездіяльність, яка полягає у неповному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови та бездіяльність, яка полягає у неповному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до слідчого управління ГУНП в Одеській області заяву про кримінальні правопорушення щодо незаконного вибуття з його власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також підроблення документів та введення в оману суду, що кваліфікується за частиною четвертою статті 185 (крадіжка в особливо великих розмірах та організованою групою), частиною четвертою статті 358 (використання завідомо підробленого документа), частиною другою статті 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу вчинене з корисливих мотивів) Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 подав до слідчого управління ГУНП в Одеській області заяву про кримінальні правопорушення щодо незаконного вибуття з його власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також підроблення документів та введення в оману суду, що кваліфікується за частиною четвертою статті 185 (крадіжка в особливо великих розмірах та організованою групою), частиною четвертою статті 358 (використання завідомо підробленого документа), частиною другою статті 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу вчинене з корисливих мотивів) Кримінального кодексу України.
10 травня 2018 року у зв`язку з фактичним не розслідуванням описаного злочину ним була подана до ГУНП в Одеській області скарга, в якій, окрім іншого, вимагалося внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом доповнення графи «Правова кваліфікація» відомостей про кримінальне провадження № 0001235 частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 384 КК України (відповідно до пункту 8 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139).
У відповідь на дану скаргу, 15 червня 2018 року слідчий ОСОБА_5 повідомив, що ним розслідується правопорушення за ознаками частини четвертої статті 358 КК України (лист № 36/Х-2156). Вимоги щодо перекваліфікації були проігноровані слідчим.
06 червня 2018 року були подані слідчому два клопотання: про вручення потерпілому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки; про виклик та допит свідків з застосуванням технічних засобів фіксування.
08 червня 2018 року слідчий ОСОБА_5 виніс дві постанови про відмову у задоволенні клопотань.
У визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий відмовив у зв`язку з тим, що «слідством не встановлено спричинену шкоду ані морального та матеріального або фізичного характеру». А у задоволенні клопотання про виклик свідків слідчий відмов, тому що ОСОБА_3 не потерпілий.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зміни шляхом доповнення графи «Правова кваліфікація» відомостей про кримінальне провадження № 0001235 частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 384 КК України; скасувати постанову Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 08 червня 2018 року, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, видати ОСОБА_6 або його представнику, адвокату ОСОБА_7 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; скасувати постанову Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків з застосуванням технічних засобів фіксування від 08 червня 2018 року, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, застосувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, а саме здійснювати відеозапис допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, повідомити потерпілого ОСОБА_19 та його представника, адвоката ОСОБА_20 , про призначений час, день, місяць, рік і місце допиту вказаних осіб, не пізніше ніж за три дні до дня допиту, а також надати їм можливість взяти участь у проведенні допиту вказаних осіб з правом ставити їм питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001235 від 11.04.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України.
06 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про видачу ОСОБА_3 або його представнику, адвокату ОСОБА_4 ,пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні й клопотанням про виклик та допит свідків з застосуванням технічних засобів фіксування.
08 червня 2018 року постановою слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001235 від 11.04.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, 08 червня 2018 року постановою слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про виклик та допит свідків з застосуванням технічних засобів фіксування, оскільки у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 є заявником та користується правами заявника згідно ст. 60 КПК України.
Однак, аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувані постанови слідчого про відмови в задоволенні клопотань, є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, оскільки:
Згідно ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана заявником постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 в якості потерпілого слідчого підлягає скасуванню.
Щодо скасування постанови слічого про відмову у задволенні клопотання, суд виходить з того, що:
Проведення слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
Адвокат ОСОБА_4 є представником заявника ОСОБА_3 по даному провадженню, тому у відповідності до ст. 56, ст. 220 КПК України серед іншого, має право заявляти відводи та клопотання.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, захисник заявив вищезазначене клопотання.
Аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувані постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що в даній частині скарга підлягає задоволенню.
З приводу вимоги заявника про внесення змін до ЄРДР, суд зауважує наступне: аналіз наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, дозволяє суду прийти до висновку, що заява містила всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а також п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року (із змінами) зобов`язували слідчого, в даному випадку, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як з`ясовано судом, відомості за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР та вимоги ч.1 ст. 214 КПК України органом досудового розслідування виконані в повному обсязі.
Проте, положень щодо зобов`язання органу досудового розслідування вносити зміни шляхом доповнення граф чи будь-яким іншим шляхом за заявою сторони кримінального провадження ст. 214 КПК України не містить, а відтак і вимога представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зміни шляхом доповнення графи «Правова кваліфікація» відомостей про кримінальне провадження № 0001235 частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 384 КК України задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається зі скарги, заявник просить:
1.Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

2.Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, застосувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, а саме здійснювати відеозапис допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 .

3.Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, повідомити потерпілого ОСОБА_19 та його представника, адвоката ОСОБА_20 , про призначений час, день, місяць, рік і місце допиту вказаних осіб, не пізніше ніж за три дні до дня допиту, а також надати їм можливість взяти участь у проведенні допиту вказаних осіб з правом ставити їм питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення.

4.Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235, видати ОСОБА_6 або його представнику, адвокату ОСОБА_7 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, уповноважений слідчий.
Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника до суду з клопотанням про зобов`язання вчинення вищеперелічених дій, а тому в задоволенні вказаних вимог представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
За таких обставин, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд змушений прийти до висновку, про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 92, 214, 220, 303-307, 318 - 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанови та бездіяльність, яка полягає у неповному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 08 червня 2018 року, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235 скасувати.
Постанову слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 08 червня 2018 року, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0001235- скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя