490/6637/16-к 13.07.2018
н/п 1-кс/490/4731/2018
Справа № 490/6637/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачені - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
13.07.2018 під час судового розгляду кримінальної справи №490/6637/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_3 в усній формі заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на порушення порядку авторозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, передбачений ст. 35 КПК України.

Заява передана до канцелярії суду та 13.07.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №490/6637/16, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді та присяжного від розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.22 вказаної інструкції судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Встановлено, що 13.07.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею визначено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Посилання захисника ОСОБА_3 на порушення порядку авторозподілу у зв`язку з відсутністю вірогідності вибору інших суддів не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України оскільки станом на 13.07.2018 у кримінальній колегії Центрального районного суду м. Миколаєва працював лише один суддя - ОСОБА_4 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002133 за обинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1