Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/8675/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, посилаючись на те що, 26.10.2018 приблизно 20.00 год. на 3 км. автодороги у напрямку з с. Харківці до с. Сари Гадяцького району Полтавської області автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Харківці Гадяцького району, виїхав на половину проїжджої частини для руху зустрічних транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

У наслідок вказаної ДТП пасажир автомобілю «ВАЗ 2104» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.10.2018 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , вказані автомобілі на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

27.10.2018 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , яким користувався та керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , яким користувався та керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000511.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим останні використовували автомобілі та користувались ними.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 19.07.1995 ОРЕВ м. Полтава та автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 видане 22.08.1996 МРЕВ м. Миргород.

Згідно п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню виникає необхідність арешту майна, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1