Справа №127/9213/18
Провадження №1-кс/127/4572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 19 квітня 2018 року, приблизно, о 03.30 год. працівниками СРПП №3 Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час несення служби в с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області, неподалік автодороги М-21, було зупинено автомобіль марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час проведення огляду транспортного засобу, в його салоні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, яку, зі слів ОСОБА_5 , він зберігав для власного вживання без мети збуту.

19 квітня 2018 року, під час огляду місця події, у вищезазначеному автомобілі на водійському сидінні було виявлено сумку чорного кольору, у якій знаходилась сумка-косметичка із трьома прозорими поліетиленовими пакетами та пластмасову коробочку, всередині яких на момент огляду знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Крім того, на задньому пасажирському сидінні, зі сторони водія, виявлено полімерний пакет із 28 пакетами меншого розміру, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Дані 31 полімерні пакети та пластмасову коробочку із речовиною, схожою на коноплю, було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №4453846.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом. Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі, є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події вбачається, що 19 квітня 2018 року в автомобілі марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , на водійському сидінні було виявлено сумку чорного кольору, у якій знаходилась сумка-косметичка із трьома прозорими поліетиленовими пакетами та пластмасову коробочку, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Крім того, на задньому пасажирському сидінні, зі сторони водія, виявлено полімерний пакет із 28 пакетами меншого розміру, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Дані 31 полімерні пакети та пластмасову коробочку із речовиною, схожою на коноплю, було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №4453846.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що подрібнена речовина рослинного походження, схожа на коноплю, яка 19 квітня 2018 року була виявлена та вилучена під час огляду автомобіля марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на 31 полімерні пакети та пластмасову коробочку із подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, які були вилучені під час огляду місця події 19 квітня 2018 року з автомобіля марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , та помішені до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №4453846.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: