Справа № 646/3690/18
№ провадження 1-кс/646/3351/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001002 від 14.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001002 від 14.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України з приводу, як зазначав ОСОБА_3 у заяві про скоєний злочин, перевищення службових повноважень працівниками поліції, грабіжу ними заявника та заподіяння йому тілесних ушкоджень.
За результатами досудового розслідування, 20.02.2018 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001002 від 14.09.2017 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях працівників поліції ОСОБА_5 й ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено складу кримінального правопорушення, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Розлідування обмежено протокалами допиту працівників поліції щодо яких подано ОСОБА_3 заяву, а саме: ОСОБА_5 й ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду отриманих на запит слідчого дисків незважаючи на положення ч. 2 ст. 100 КПК України за якими речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Окрім того, слідчим не було допитано ОСОБА_3 , факти спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції окрім як допитами останніх не досліджувалися хоча матеріали кримінального првадження містять копію висновку з приводу звернення заявника за медичною допомогою, покази поліцейських щодо завдання заявником самому собі тілесних ушкоджень не досліджувалися. Також, слідчим не встановлювався факт виклику ОСОБА_3 бригади швидкої медичної допомоги й таксі та доставляння автомобіля заявника на штрафмайданчик про що останній зазначав у заяві.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001002 від 14.09.2017 слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.05.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001002 від 14.09.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001002 від 14.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1