Справа № 592/4805/17
Провадження № 1-кп/592/114/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003737 від 29.08.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.05.2017 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Агроавтосервіс» менеджер із збуту, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував власним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ковпака в м. Суми, в районі магазину «САМ-маркет» зі сторони вул. Чернігівська у напрямку пр-ту Курський, знехтував безпекою дорожнього руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зменшує швидкість інший транспортний засіб та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя потерпілої в момент заподіяння та кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії водія автомобіля ОСОБА_4 по порушенню вимог п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він 29.08.2016 р. о 09-50 год керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ковпака від вул. Чернігівська в м. Суми в бік пр. Курський в м. Суми зі швидкістю 40-45 км/год., рухався по другій смузі. Під час руху в районі нерегульованого пішохідного переходу, на автомобілі ВАЗ, який рухався по першій смузі, загорівся правий показник повороту. В процесі руху через вітрові стекла вказаного автомобіля він виявив пішохода, яка у швидкому темпі перетинала проїзну частину з права на ліво по напрямку його руху, він застосував екстренне гальмування, після чого відбулася взаємодія правої передньої частини автомобіля з потерпілою ОСОБА_6 . З позовними вимогами потерпілої про стягнення з нього моральної шкоди погоджується частково, оскільки після ДТП він сплатив потерпілій 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2016 року вона йшла по пішохідному переходу по вул. Ковпака в м. Суми від магазину «Сам-маркет» з права на ліво в бік госпіталю. Перший автомобіль зупинився, та водій їй показав, щоб вона переходила дорогу, проходячи далі по переходу, в районі другої полоси, її збив білий автомобіль. Удар та вона знепритомніла, а опритомніла в реанімації лікарні. Три місяці вона була загіпсована, уклад її життя порушився, вона самостійно не мала змоги себе обслуговувати. Обвинувачений сплатив їй 30000 грн. за моральну шкоду. Позовні вимоги цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 150000 грн. підтримала в повному обсязі. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він 29.08.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2104 по вул. Ковпака в м. Суми, та перед нерегульованим перехрестям, перед пішохідним переходом, який позначений відповідними знаками, завчасно зупинився, щоб пропустити жінку, яка в цей час швидко рухалась по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху. Коли жінка дійшла до другої полоси руху, то її збив автомобіль «Volkswagen», яким керував обвинувачений. Він оказував першу допомогу жінці, інший чоловік викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2016 року вранці о 9-30 год. Він рухався на роботу та намагався перейти дорогу по вул. Ковпака в м. Суми біля магазину «Сам-маркет», в цей час його обігнала жінка, яка швидко рухалась та прямувала до пішохідного переходу, а ньому зателефонували і він залишився стояти на тротуарі. Машина червоного кольору стояла перед пішохідним переходом та пропускала жінку, яка активно йшла по ньому. На пішохідному переході, на другій полосі руху жінку збила біла машина, під керуванням обвинуваченого. Від удару жінка відлетіла на декілька метрів, втратила свідомість і лежала нерухома. Він викликав швидку допомогу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина встановлена дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:

Висновком судово-медичних експертиз № 1600 від 27.01.2017 та № 481 від 27.04.2017 р. проведених Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, підтверджується те, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднаної політравми. Закрита черепно-мозкова травма. Забою головного мозку. Субдуральної гематоми, Закритого перелому хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі зміщенням. Забою носу. Забійних ран верхньої та нижньої губи. Гематоми правої скроневої ділянки. Саден скронево-скулової ділянки з правого боку, верхньої та нижньої губи, носу, правої вушної раковини. Забоїв та саден колінних суглобів. Перелому кісток носу», які не є небезпечними для життя потерпілої в момент заподіяння та кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 185-189).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/94е від 27.04.2017 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 при керуванні автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкоди чи небезпека;

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (а.с.196-206).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 177 від 31.08.2016 року підтверджується те, що система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частини автомобіля «Volkswagen Golf» знаходились у працездатних станах, при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією (а.с.207-212).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , який підтвердив дані ним покази під час проведення слідчого експерименту за його участі 03.10.2016 року (а.с.213-215)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , який на місті розповів про обставини ДТП з водієм ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_6 (а.с.216-218).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , який на місті розповів про обставини ДТП з водієм ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_6 (а.с.219-221).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка на місті розповіла про обставини вказаної ДТП, показала місце наїзду, місце її виходу на проїзну частину, взаємне положення транспортних засобів на момент їх виявлення під час руху до нерегульованого пішохідного переходу (а.с.222-224).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.08.2016 року по вул. Ковпака в м. Суми в районі ТЦ «САМ» буд. 59/1, де був здійснений наїзд на потерпілу ОСОБА_6 (а.с. 225-227).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В постанові Верховного Суду України від 19.12.2008 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, сплатив моральну шкоду потерпілій у розмірі 30000 грн., ці обставини суд визнає помякшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріальної шкоди в розмірі 89600 грн. з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник просили залишити позовні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без розгляду, оскільки мають намір подати уточнені позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Також в судовому засіданні були підтримані позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 150000 грн., яку обґрунтовують тим, що в результаті отриманої травми ОСОБА_6 має погане самопочуття, перенесла емоційний стрес, перенесла декілька операцій, порушений звичайний уклад життя та після ДТП вона потребувала сторонньої допомоги, оскільки перебувала у гипсі, весь час відчуває біль у травмованому місці, перебуває в стані постійного стресу та потребує постійного лікування.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи загального захворювання, має поганий стан здоров`я та отримує невелику пенсію по інвалідності, що підтверджується відповідними документами. Обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 4386 грн., має на утримання матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, фізичні та моральні страждання потерпілої, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_6 , вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, перенесла операції, та цей час потребує подальшого лікування, за захистом свого порушеного права була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 20 000 грн.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 2760 грн. 28 коп, (загальна суму 4560 грн. 28 коп., з яких 1800 грн. 00 коп., було відшкодовано у ході досудового розслідування).

Згідно ст. 128 ч.3 КПК України суд вважає необхідним задоволити цивільний позов прокурора в інтересах держави та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину у сумі 7223 грн. 04 коп. на користь управління державного казначейства в Сумській області для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , який передано під розписку на збереження ОСОБА_4 залишити останньому, жіноча сукня та жіночі босоніжки, які передані під розписку про збереження ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн. (п`ять тисяч дев`ятьсот п`ятдесят грн.) та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління Державного казначейства в Сумській області р/р 0001 ОКПО 23632949 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКСУ в Сумській області за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 витрати у сумі 7223 грн. 04 коп. в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 2760 грн. 28 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , який передано під розписку на збереження ОСОБА_4 залишити останньому, жіноча сукня та жіночі босоніжки, які передані під розписку про збереження ОСОБА_6 залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1