У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, місце мешкання на даний час не відомо,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, в ході досудового розслідування було встановлено, що 22.02.2001 приблизно о 13.00 год, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на охоронювану територію колективного підприємства "Серп та Молот", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183 та проникли до літейного цеху формопідготовчої дільниці заводу, який є сховищем, з метою таємного викрадення силового кабелю, який входить до силової електромережі цеха. Виявивши у вказаному сховищі 220 м силового мідного кабелю КВВБГ, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрубили його та таємно викрали, чим спричинили КП "Серп та Молот" матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 157 від 15.03.2016 на суму 2728 грн.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили КП "Серп та Молот" матеріальний збиток на вищевказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом вилучення кабелю від 22.02.2001;
- допит свідка ОСОБА_7 ;
- оглядом місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183 від 13.03.2001;
- допитом свідка ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 14.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя