Справа № 188/579/17
Провадження № 1-в/188/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.05.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представників Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі - Петропавлівського МРВ) 04.09.2017 року внесла подання до суду про направлення засудженого ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

В поданні зазначалося, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року за ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу (далі КК) України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

23.06.2017 року до Петропавлівського МРВ надійшов на виконання зазначений вирок Петропавлівського районного суду.

23.06.2017 року за вих. № 1424/1 поштою було направлено виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 29.06.2017 року, але за викликом ОСОБА_3 не з`явився.

30.06.2017 року за вих. № 1485/1 ОСОБА_3 повторно поштою було направлено виклик про явку до органу з питань пробації на 07.07.2017 року, але за викликом засуджений не з`явився.

10.07.2017 року за вих. № 1521/1 ОСОБА_3 знову було направлено виклик про явку до органу з питань пробації на 14.07.2017 року.

Згідно з рапортом інспектора Петропавлівського МРВ ОСОБА_6 вона 11.07.2017 року телефонувала до Миколаївської сільської ради та при спілкуванні із спеціалістом по кадровій роботі ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , разом із племінником. ОСОБА_8 пообіцяла переказати ОСОБА_3 про явку до органу з питань пробації.

Цього ж дня було зателефоновано до депутата Миколаївської сільської ради ОСОБА_9 та під час розмови було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , пообіцяла переказати ОСОБА_3 про явку до органу з питань пробації. Також було зателефоновано до матері засудженого ОСОБА_10 , та встановлено, що її син проживає разом із племінником за вказаною адресою. Вона зобов`язалась переказати синові про явку до органу з питань пробації.

18.07.2017 року до Миколаївської сільської ради було направлено запит стосовно місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та запит до відділу поліції стосовно перевірки засудженого за місцем проживання.

25.07.2017 року за вих. № 1612/1 через ОСОБА_11 , який перебуває на обліку у відділі з питань пробації та проживає в с. Миколаївка, було передано виклик ОСОБА_3 про явку до органу з питань пробації на 28.07.2017 року, у виклику був зазначений номер мобільного телефону інспектора ОСОБА_6 . За викликом ОСОБА_3 знову не з`явився. ОСОБА_11 повідомив до органу з питань пробації про отримання ОСОБА_3 даного виклику особисто в руки.

26.07.2017 року до відділу з питань пробації із Миколаївської сільської ради надійшла довідка-характеристика на ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він зареєстрований та проживає на території Миколаївської сільської ради, скарг зі сторони жителів села не надходило, участі в громадському житті села не приймає, компрометуючими матеріалами сільська рада не відає. Також надійшов акт проведення перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_3 , в якому зазначено, що він дійсно проживає за вказаною адресою, але на час складання акту вдома нікого не було.

03.08.2017 року до відділу з питань пробації з Петропавлівського відділу поліції надійшли матеріали перевірки. В рапорті від 28.07.2017 року зазначено, що на момент перевірки за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 з будинку ніхто не вийшов, сусіди від дачі пояснення відмовились, але пояснили, що останній працює у фермера, в якого саме вони не знають, інші будь-які дані відсутні.

07.08.2017 року інспектором Петропавлівського МРВ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 спільно з групою Петропавлівського ІС РПП №3 відділу поліції був відвіданий громадянин ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . На час перевірки вдома нікого не було. В поштовій скриньці було залишено виклик про явку до органу пробації на 10.08.2017 року та залишено номер мобільного телефону інспектора ОСОБА_6 .. 10.08.2017 року ОСОБА_3 за викликом до Петропавлівського органу з питань пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11.08.2017 року інспектором ОСОБА_6 було повторно зателефоновано до матері засудженого ОСОБА_10 , та встановлено, що її син знає про те, що йому необхідно з`явитися до Петропавлівського МРВ з питань пробації для постановки на облік та ознайомленням з вироком суду та обов`язками, які на нього накладено судом, але він не може з`явитися, бо не має на це часу. Мати неодноразово нагадувала йому про явку до органу з питань пробації. Цього ж дня інспектором було зателефоновано повторно до ОСОБА_3 на його мобільний за № НОМЕР_1 , але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

14.08.2017 року ОСОБА_3 було відправлено виклик рекомендованим листом з повідомленням про отримання на 18.08.2017 року.

17.08.2017 року інспектором Петропавлівського МРВ ОСОБА_6 спільно з групою Петропавлівського ІС РПП №3 відділу поліції повторно був відвіданий ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . На час перевірки вдома нікого не було. В поштовій скриньці було залишено виклик про явку до органу з питань пробації на 18.08.2017 року та залишено номер мобільного телефону інспектора ОСОБА_6 .. Цього ж дня був опитаний сусід, ОСОБА_12 , 1986 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час бесіди ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вказаною адресою разом із племінником. Від написання пояснення ОСОБА_12 відмовився, але повідомив, що ОСОБА_3 неодноразово було переказано як ним, так і працівниками сільської ради про явку до органу з питань пробації. ОСОБА_3 знає про це, але не може з`явитися, бо як не має на це часу. ОСОБА_12 на руки отримав виклик та пообіцяв в найближчий термін передати його ОСОБА_3

30.08.2017 року з поштового відділення надійшло повідомлення про отримання 17.08.2017 року ОСОБА_3 виклику під підпис. Станом на 30.08.2017 року ОСОБА_3 до Петропавлівського органу з питань пробації так і не з`явився.

Посилаючись на норми ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК України, заступник начальника Петропавлівського МРВ 04.09.2017 року ОСОБА_5 направила матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 18.12.2018 року подання задоволене.

Суд постановив скасувати звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направити його в місця позбавлення волі, обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту із зали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 задоволена частково.

Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції, ОСОБА_3 звільнений з-під варти в залі суду.

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження про належність та достатність доказів для визнання, що засуджений ОСОБА_3 не виконав вимог ст.76 КК України, належним чином судом не перевірено, оскільки дні явки на реєстрацію ОСОБА_3 не встановлювалися, та про наслідки порушення покладених на нього обов`язків засуджений не попереджався.

Крім того, в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_3 пояснював, що він не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації по тій причині, що він довгий час хворів, хворіла його рідня, однак підтверджуючих документів у нього немає.

Дані факти суд першої інстанції залишив без уваги, та не надав їм належної оцінки, вказана інформація не була предметом розгляду та перевірки її обґрунтованості в суді першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про обґрунтованість подання заступника начальника Петропавлівського МРВ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні під час нового розгляду подання представники Петропавлівського МРВ подання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, копію якого засуджений отримав після його проголошення.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, стверджував, що він не знав, які обов`язки на нього покладені судом і яким чином їх виконувати, викликів і повідомлень від органу пробації не отримував.

Захисник ОСОБА_13 просив у поданні відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений представниками Петропавлівського МРВ з покладеними на нього за вироком суду обов`язками, порядком і умовами їх виконання та відповідальністю за ухилення від виконання тільки 27.04.2018 року і тільки з цього дня може братися до уваги невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду, а представники Петропавлівського МРВ, не ознайомивши своєчасно ОСОБА_3 з порядком і умовами виконання покладених на нього обов`язків, не попередивши його про наслідки їх невиконання, сфальсифікували документи, щоб приховати недоліки в своїй роботі і направити засудженого, який не ухилявся від випробування, але не знав коли і куди з`являтися на реєстрацію, для виконання покарання.

Заслухавши пояснення представників Петропавлівського МРВ, засудженого, думки прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає наступне:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що до засудженого ОСОБА_3 уповноважений орган з питань пробації Петропавлівський МРВ не застосовував письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, отже, у цього органу відсутні підстави, передбачені ст.166 КВК України, для внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Отже, подання заступника начальника Петропавлівського МРВ про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 є передчасним і задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

На підставі викладеного, ст.ст.76, 78 КК України, ст.ст.164-166 КВК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського МРВ.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1