Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/502/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Єдиний унікальний номер справи № 554/502/18
Провадження 1-кс/554/7335/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за клопотанням ОСОБА_4 , яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року у провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_4 яке полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якому заявниця просила зобов`язати слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути їй вилучене майно 22.02.2018 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003876 від 02.09.2017 року, а саме: харчовий мак, медичні шприци для одноразових ін`єкцій, грошові засоби в сумі 160 грн., побутові електронні ваги.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 22.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2018 року проведено обшук по АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: харчовий мак, медичні шприци для одноразових ін`єкцій, грошові засоби в сумі 160 грн., побутові електронні ваги.

Розслідування у справі триває більше 11-ти місяців, а з моменту вилучення майна шість місяців, але слідство так і не визначилось чи її діяння кримінально карні. Також, не повертає вилучене майно яке вона використовує у своїй підприємницькій діяльності, зокрема, харчовий мак і ваги вона використовує у своїй діяльності. Не зважаючи, що харчовий мак не є наркотичним засобом, але орган слідства продовжує його утримувати у себе, як і 160 гривень, які є торговельною оборудкою і належать їй на праві власності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003876 від 02.09.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: вул. Малорудчанська, 5 у м.Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, в ухвалі слідчого судді від 26.01.2018 року не визначено індивідуальних ознак речей та документів, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Згідно протоколу обшуку від 22.02 2018 року, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено ряд речей, перелік яких міститься у додатку до протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2018 року вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення речей та документів, про повернення яких просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.

Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів клопотання слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Слідчий не представив слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим клопотанням ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того в судовому засіданні адвокатом були надані копії документів, які підтверджували, що тимчасово вилучене майно перебувало у власності ОСОБА_4 на законним підставах.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 , вилучене майно 22.02.2018 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003876 від 02.09.2017 року, а саме: харчовий мак, медичні шприци для одноразових ін`єкцій, грошові засоби в сумі 160 грн., побутові електронні ваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1