Справа №584/788/18
Провадження №1-кс/584/399/18
УХВАЛА
22 червня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі СВ Путивльського ВП) ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10.06.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

10 червня 2018 року СВ Путивльського ВП зареєстроване кримінальне провадження №0000219, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 08.06.2018 близько 11 год. 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул.Першотравневої та вул.Вознесенської в м.Путивль. помітив неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла та слухала музику в навушниках.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_8 , і в подальшому перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 та побачивши в руках ОСОБА_8 мобільний телефон, відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x» рожевого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3300 грн.
Крім того, 09.06.2018 близько 14 год. 05 хв ОСОБА_5 перебуваючи в літньому парку, розташованому по просп.Іоанна Путивльського в м.Путивль побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон, вирішив незаконно заволодіти ним.
Після чого, діючи умисно, повторно та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_9 , яка сиділа на одній із лавок в літньому парку та погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
21 червня 2018 о 22 год. 00 хв було затримано ОСОБА_5 , якому цього ж дня о 23 год. 00 хв повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на поведінку потерпілих та свідків вчинення злочинів, можливість продовження своєї злочинної діяльності, вчинивши інші злочини, оскільки до цього він був неодноразово судимий, не має сталих сімейних стосунків, постійного місця роботи, вчинив злочини щодо жінки та неповнолітньої особи в денний час доби, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, підозрюваного, який причетність до вказаних злочинів не заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснив, що він дійсно був раніше судимим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України у 2013 році до 4 років позбавлення волі, звільнився у 2016 році, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу з 2010 року, а в с.Нова Слобода Путивльського району з 2016 року, захисника підозрюваного, який частково заперечував проти задоволення клопотання, наявність ризики не заперечував, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній проживає з жінкою, яка має неповнолітню дитину, без реєстрації шлюбу, працює і утримує сім`ю, допомагає по господарству, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витягах з кримінального провадження №000219 від 22.06.2018, заяві про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 10.06.2018, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.06.2018, заяві ОСОБА_8 на ім`я начальника Путивльського ВП від 21.06.2018, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.06.2018, протоколах пред`явлення до впізнання від 21.06.2018 та протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2018, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

Виходячи із обґрунтованої підозри та характеру злочинної діяльності, яка була направлена в тому числі на неповнолітню особу, суд дійшов висновку, що його асоціальна поведінка стала резонансною подією, яка вказує на небезпечність особи.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 був запрошений уповноваженими особами до Путивльського відділення поліції близько 15 години, близько 18 години з ним проводились слідчі дії, тобто підозрюваний був фактично затриманий о 15 годині, а не о 22-00 год. 21.06.2018.

Вирішуючи питання початку строку перебування під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), відповідно до якої момент, з якого починається обмеження свободи особи починається не з часу коли її доправили до дільничного відділку чи документально оформили затримання, а з часу, «коли особа не є вільною у пересуванні» і «не може вільно покинути певне, визначене владою місце».

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднані із погрозою застосування фізичного насильства, в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000219 від 10.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 15 години 00 хвилин 21 червня 2018 року по 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1