overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2564/18
Провадження № 1-в/362/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_6 поступила 26.10.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусового лікуванняв психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів № 41 від 16.05.2018 року вбачається, що хвора ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням: діагноз «шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект» (F-20.00).

Враховуючи тяжкість скоєного, нетривалий термін перебування у відділенні та викладене вище, у хворої спостерігається активний тип суспільної небезпечності та за своїм психічним станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, а тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/272/7/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальному провадженні № 00000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив :

В судове засідання,призначене на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року не доставлені свідки,видносно яких був застосовний привід.Про причини невиконання приводу свідків Ружинське відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області суд не повідомило.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу свідків,оскільки про причини невиконання приводу суд не повідомлений.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки неявка свідків потягла за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 ,проживаючого : с.Плоска Ружинського району Житомирської області

- ОСОБА_10 , проживаючого : АДРЕСА_2

- ОСОБА_11 ,проживаючого : АДРЕСА_3 на 10 год. 30 хв. 16 липня 2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області (13601, смт Ружин, вул.Бурди 37 Житомирська область) для допиту у процесуальному статуті свідки в режимі відеоконференції,в рамках кримінального провадження № 00000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

3. Виконання ухвали доручити працівникам Ружинського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.

4.Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/874/18
Провадження № 1-кс/382/191/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000515 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, судимої згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 14.03.2018 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявила самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000515 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України з тих підстав, що потерпілим по справі є секретар судового засідання Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , а вона неодноразово виконувала обов"язки голови суду та розглядала справи у складі секретаря судових засідань ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000515 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/849/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/746/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 25.06.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 267-1 КК України, призначити на 25 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 523/8872/18
Провадження №1-кп/523/840/18
УХВАЛА

26.06.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/1909/18
Номер провадження 1-в/585/233/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання Засуджений ОСОБА_3 надіслав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Роменська ВК (№ 56)» забезпечити проведення відеоконференції о 8 годині 30 хвилин 24 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати ДУ «Роменська ВК (№ 56)».

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/1520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася із зазначеним клопотанням, в якій просить частково скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 5SE», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_2 та флеш-накопичувача «Micro SD» 64Gb, №04СУМ10170613В2D1719D1.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення без розгляду її клопотання про часткове скасування арешту.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 .
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її клопотання про часткове скасування арешту майна, вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"14" травня 2018 р. Справа № 363/229/18
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розглядів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи.

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , в триденний термін розглянути клопотання, а також повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 травня 2018 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2445/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 25.06.2018 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
25.06.2018 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту позбавлення волі ОСОБА_4 з 22.00 год. 22.05.2018 року до 24.05.2018 року та порушення його права на захист під час незаконного затримання та проведення слідчих дій 22.05.2018 року та 23.05.2018 року

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність прокурораможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 27.06.2018 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 27.06.2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 266/1688/17
Номер провадження 11-кп/775/373/2018(м)

Єдиний унікальний номер 266/1688/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/373/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2018 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, частково у виді 3 місяців позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 13 червня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1499/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч. 2,3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч. 2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргахОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати зазначене вище рішення місцевого суду від 12.04.2018.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 399 частиною 4 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену саме слідчим суддею, а не судом.

Оскаржувана обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а не слідчим суддею.

Статтею 392 частиною 2 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час досудового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеними апеляційними скаргамиобвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач