УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, страждаючого хронічним захворюванням «Туберкульоз правої легені», який є інвалідом третьої групи, раніше судимого:

- 31.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;

- 20.11.2013 року Ленінським Районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 31.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.10.2018 року приблизно об 12 годині 40 хвилин ОСОБА_8 прибув до магазину ТОВ «Глоріа Джине», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36. Перебуваючи у зазначеному магазині, ОСОБА_8 побачив у торгівельному залі куртку тканинну темно-синього кольору, вартістю 1249 грн 17 коп, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Глоріа Джинс», визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаному магазині, взяв з вітрини куртку тканинну темно-синього кольору, та поклав до своєї сумки.
Цього ж дня, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_8 з викраденим майном вийшов за межі касової зони магазину. Після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Глоріа Джинс» матеріальну шкоду, відповідно до бухгалтерської довідки від 11.10.2018 року, на загальну суму 1249 гривень 17 копійок.
Так, 11.10.2018 року приблизно об 14:00 годині безпосередньо після вчинення злочину було затримано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ч. 4 ст.208 КПК України.
11.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_8 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 11.10.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 12.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року, протокол допиту свідка від 12.10.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 31.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме місце роботи свідка ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 , знаючи яке ОСОБА_8 зможе вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме - здійснити примушування їх до відмови від давання показань.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості у період іспитового за вчинення кримінального правопорушення, корисливої спрямованості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також було встановлено, що ОСОБА_8 не має офіційного джерела заробітку, тому в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою забезпечення своєї життєдіяльності, може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальною наживи. Також, необхідно зауважити на відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_8 не одружений, на утриманні дітей не маючий.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 страждає хронічним захворюванням «Туберкульозом правої легені» та є інвалідом 3-ї групи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став вчинивши кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що раніше судимий за майнові злочини, враховуючи також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14.00 години 09 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1