Справа № 373/736/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 27 червня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти життя та здоров`я особи.

З повідомлення про підозру від 29.04.2018 вбачається, що ОСОБА_4 29.04.2018 близько 04:45 год, перебував на літній терасі кафе-бару «Прем`єр», що розташована по вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький разом з ОСОБА_7 , де поруч з іншими відвідувачами кафе вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після словесної суперечки та бійки з ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з метою припинення його протиправних дій по відношенню до себе та ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, пішов до свого автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв неподалік кафе і дістав з нього мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру.

Взяв один набій до неї, зарядив його та здійснив постріл в бік ОСОБА_8 . Набої влучили в нього і від отриманого поранення останній помер на місці.

29.04.2018 о 08:13 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

29.04.2018 о 20:13 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.04.2018 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 червня 2018 року включно.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного надійшло на розгляд слідчого судді 22.06.2018 і призначене до розгляду на 27.06.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків; можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, вказують на те, що ряд слідчий дій не проведено, а ряд слідчих дій ще не закінчено з незалежних від слідства причини. Такі обставини змушують орган досудового розслідування клопотати про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший вид запобіжного заходу не може бути відносно нього застосований.

Вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання його під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Інших ризиків не зазначено.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав, запевняючи про те, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки розуміє невідворотність покарання за вчинене і буде сприяти слідству.

Такої ж думки і його захисник, котра вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливо застосувати інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі та підпорядкуванню режиму утримання. Захисник також вказала на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про відсутність наміру ухилитися від слідства та суду. Вказала на невиправданість тримання її клієнта в умовах СІЗО навіть при обґрунтованій підозрі за відсутності в органу досудового розслідування можливості завершити досудове розслідування впродовж розумного строку, що суперечить принципам Конвенції з основоположних прав та свобод людини.

Вказує на можливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного здійснюється відповідно до положень ст. 200 КПК України. Відповідно до цієї норми до слідчого судді не було подано жодного клопотання від сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному. За таких обставин, заяви захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу розцінюються як спосіб захисту та тактика адвоката в кримінальному процесі, а не як відповідна процесуальна дія за КПК України.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: може впливати на свідків, що перебувають з підозрюваним в дружніх відносинах і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк тримання підозрюваного під вартою не перевищує гранично допустимий строк, що визначений ст. 197 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 датоване 29.04.2018, отже відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчиться 29.07.2018, бо був продовжений прокурором відповідно до вимог закону 21.06.2018. Строк досудового розслідування визначений по 29.07.2018. Тобто, останній день досудового розслідування 29 липня 2018 року, оскільки лексичне значення слова «по» означає граничну межу. В даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України закінчується о двадцять четвертій годині 29.07.2018.

Отже, продовження строку тримання під вартою підозрюваного можливе по 29 липня 2018 року, що за своїм лексичним змістом та вимогою ст. 115 КПК України свідчить про закінчення строку тримання під вартою за цією ухвалою о 24 годині 29 липня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою з 27 червня 2018 року по 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 червня 2018 року по 27 липня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1