Справа № 366/1464/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року для розгляду з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За ухвалою судді від 13 серпня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 16 серпня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 березня 2018 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за грошові кошти у сумі 500 гривень покупцю наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

Після чого, 05 березня 2018 року, в період часу з 14-ї години 45 хвилин до 15-ї години 01 хвилина, в смт. Іванків Іванківського району Київської області у покупця працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, який ОСОБА_4 05 березня 2018 року незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1576 від 14 березня 2018 року речовина, видана покупцем, є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,132 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить більш, ніж невеликий розмір.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичної речовини, всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав наркотичний засіб обіг якої обмежено, метадон та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

22 квітня 2018 року, в період з 12-ї години 18 хвилин до 14-ї години 58 хвилин, в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленові згортки чорного кольору в кількості 31 штуки.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/2481 від 05 червня 2018 року речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 , є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 3,375 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить великий розмір.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2018 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки він раніше неодноразово судимий за злочини вказаної категорії, а обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , який також заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 22 серпня 2018 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7