Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1283/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ

Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

На обґрунтування скарги представник заявника (потерпілого) зазначив, що розслідування справи проведено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тоді як мало бути проведено за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_5 був побитий тоді ще невідомим ОСОБА_6 з хуліганських спонукань. Зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Не дивлячись на наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується як даними травмкарти, так і даними постанови, судово-медична експертиза щодо їх тяжкості не призначалася та проведеною не була. Повідомив, що мотивувальна частина постанови слідчого суперечить її мотивувальній частині, оскільки в мотивувальній частині зазначена підстава закриття кримінального провадження, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а згідно резолютивної частини постанови вона закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження має право закривати лише прокурор. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримано лише 4 червня 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив скасувати вказану постанову та направити матеріали в Ярмолинецький відділ поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р. закрито кримінальне провадження № 0000034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як вбачається з постанови, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчий встановив, що згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 останні не бачили, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 , та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню. Зокрема, в своїй заві (повідомленні) про вчинення злочину від 31.01.2018р. заявник ОСОБА_5 повідомив, що «…до нього несподівано підійшов раніше не знайомий ОСОБА_6 та у грубій формі неочікувано почав наносити йому удари кулаками по лівій частині голови…». Отже, з огляду на цю заяву, розслідування справи мало би бути проведено за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Крім цього, слідчим в порушення п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України по кримінальному провадженню не призначена судово-медична експертиза ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , адже останній пред`явив слідчому травмкарту з Хмельницькому травмпункту від 23.11.2015р. і в своїх показаннях в якості потерпілого повідомив про наявність в нього тілесних ушкоджень.

Щодо твердження представника заявника щодо закриття слідчим кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то згідно абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий має право винести постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно: внести відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України; призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як то, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин постанова заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р.. про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 94, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1