Справа №613/906/18 Провадження № 1-кс/613/273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в залі суду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000737 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ,за яким він просить накласти арешт на кошти юридичної особи Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району,що знаходяться на банківських рахунках в Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 27.06.2018 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості та зареєстроване кримінальне провадження № 0000737 за повідомленням Сільського голови Івано-Шийчинської сільської територіальної громади Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 за фактом підроблення Рішення 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області №1-УІІ від 15.11.2016 р. Як зазначає ОСОБА_3 , даним кримінальним правопорушенням йому було завдано істотної матеріальної та моральної шкоди, за відшкодуванням якої він має намір подати до депутата Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за попереднім розрахунком 165376 грн. та моральної шкоди 50000 грн. ОСОБА_3 вважає, що з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на кошти юридичної особи Іваношийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Також зазначає, що вказаний арешт підлягає накладенню з тієї підстави, що кримінальне правопорушення, вчинене депутатом ОСОБА_5 , по якому ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000737, було спрямоване на отримання доступу до розпорядження коштами сільського бюджету Івано-Шийчинської територіальної громади Богодухівського району та на підставі підробленого рішення 3 позачергової сесіїІвано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області №1-УІІ від 15.11.2016р, яким депутат ОСОБА_5 самовільно поклала на себе виконання обов`язків Івано-Шийчинського сільського голови (ст.353 КК України) та яким підтвердила свої повноваження керівника та підписанта (отримала право підпису) юридичної особи Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, та на цей час за підписом ОСОБА_5 здійснюється перерахування коштів сільського бюджету яке повинно на його особисту думку інкримінуватися як розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах (ст.190 КК України).
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений, надав суду заяву, за якою просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності, підтримав в повному обсязі. Приймаючи до уваги стислі строки розгляду клопотання, положення ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000737, внесене до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 подано цивільний позов до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 165376 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів, підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено , що виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_3 ,оскільки положеннями ч.6 ст.170 КПК України передбачено накладення арешту на майно юридичної особи,яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діями підозрюваного. На даний час за вказаним в клопотанні кримінальним провадженням підозрюваного не існує,як і не здійснюється провадження щодо юридичної особи.

За таких обставин, підстави для накладення арешту в порядку п.4 ч.2 ст. 170 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000737 про арешт майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя