Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/297/18
н/п 1-кп/490/30/2018
ВИРОК
Іменем України
04 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005004, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радівці Дережнянського району Хмельницької області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають окремо разом із матір`ю, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 15-Г по пр. Героїв України в м. Миколаєві, та побачив припаркований біля цього будинку транспортний засіб "BAW BJ1044", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дверцятах якого стирчали ключі від автомобіля, і в нього виник намір заволодіти цим транспортним засобом, реалізуючи який, він заволодів вказаними ключами.

У подальшому, близько 14 год. 00 хв. цього ж дня, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що власник транспортного засобу "BAW BJ1044", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння цим транспортним засобом, через незакриті водійські дверцята проник до салону автомобіля, сів за кермо, скористався ключами, якими заволодів раніше, привів двигун у дію, після чого, отримавши можливість керувати транспортним засобом, незаконно, не маючи права розпоряджатися та керувати цим автомобілем, заволодів ним та зник на ньому з місця вчинення злочину.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та під час допиту повідомив, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, ближче до обіду, він, проходячи через один з дворів у мкр. Соляні, неподалік від "Могелану", побачив припаркований автомобіль синього кольору типу "джип-пікап", у дверцятах якого стирчали ключі. З метою подальшого заволодіння цим автомобілем він взяв вказані ключі і пішов далі. Пізніше, близько 14 год. цього ж дня, він, проходячи біля вказаного автомобіля, упевнився, що за ним ніхто не спостерігає, сів за кермо вказаного автомобіля, ключами, які він взяв раніше, завів автомобіль і поїхав на ньому до с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, де проживала його матір. Пробувши у с. Михайлівка до вечора, цього ж дня, коли вже стемніло, він повернувся на тому ж автомобілі до м. Миколаєва і залишив його у дворі в районі вулиць 13-ї Лінії та Енгельса чи Кірова у м. Миколаєві. Ключі від автомобіля він викинув на землю поруч з автомобілем. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він (в силу ст. 89 КК України) є раніше не судимим, є неодруженим, має на утримані трьох малолітніх дітей, які проживають окремо від нього, не працює, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, з 07 квітня 2011 року перебуває на обліку у наркології з діагнозом: "Синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів, алкоголю", відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та, з урахуванням щирого каяття ОСОБА_5 - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 ніде не працює та не намагається працевлаштуватися, а також враховуючи його залежність від опіоїдів, каннабіноїдів, алкоголю, суд не вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування зазначеного вище покарання, а, відповідно, й неможливим його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що у судових дебатах просив ОСОБА_5 .. Крім того, при вирішенні питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд враховує думку потерпілого, який заперечував проти такого звільнення, а також ту обставину, що раніше до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України неодноразово застосовувалося, але ця міра не поставила його на шлях законослухняної поведінки, тобто мети такого звільнення, зокрема остаточного виправлення особи та запобігання вчинення нею у майбутньому нових злочинів, не було досягнуто.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Наданою стороною обвинувачення довідкою про вартість проведення судової експертизидокументально підтверджуються процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні на суму 989 грн. 60 коп. на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 989 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо ніким з учасників процесу на нього не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили негайно після оголошення апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий: