№707/1354/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника служби превенції ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0000567 та № 0000661 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ "Черкаське вище професійне училище імені Г.Ф. Короленка", раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 07 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Ярослава Мудрого в с. Бузуків, Черкаського району, Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс останньому один удар правою ногою в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком м`яких тканин грудної клітки, які згідно висновку експерта № 02-01/1022 від 15 червня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, 07 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Ярослава Мудрого в с. Бузуків, Черкаського району, Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми людської моралі, виражаючись у бік як місцевих жителів так і представників сектору реагування патрульної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у складі начальника вказаного сектору капітана поліції ОСОБА_12 та інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції капітана поліції ОСОБА_4 , які прибули на місце події за викликом громадян, та вимагали від неповнолітнього ОСОБА_10 припинити протиправні хуліганські дії, чинив опір працівнику поліції ОСОБА_4 , що виразився у активній фізичній протидії здійсненню правоохоронцем покладених на нього службових обов`язків, за наступних обставин.

Так у вказаному місці та час, ОСОБА_10 , на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_4 щодо припинення протиправних дій, плюнув капітану поліції в обличчя, наніс удар правою рукою у праве плече, шляхом поштовху та почав тікати.

Після чого, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_12 застосували щодо нього, у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», спеціальний засіб кайданки та ОСОБА_10 , продовжуючи чинити опір працівникові правоохоронного органу в особі ОСОБА_4 , який його конвоював, наніс удар правою ногою у праве заднє крило службового автомобіля марки ВАЗ 210994-20 зеленого кольору та умисно, зі словами погрози, наніс потерпілому один удар головою в ділянку брови, шляхом різкого відкидання голови назад.

Він же, 07 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Шевченка та Ярослава Мудрого в с. Бузуків, Черкаського району, Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та виражаючись грубою нецензурною лайкою як відносно місцевих жителів так і щодо представників сектору реагування патрульної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у складі начальника вказаного сектору капітана поліції ОСОБА_12 та інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції капітана поліції ОСОБА_4 , які прибули на місце події за викликом громадян, та намагаючись припинити протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували щодо нього спеціальний засіб кайданки, стоячи попереду ОСОБА_4 , умисно, зі словами погрози, шляхом різкого відкидання голови назад, наніс останньому один удар головою, а саме ділянкою потилиці в ділянку носа потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 , який перебував на добовому чергуванні та виконував службові обов`язки, тілесні ушкодження у вигляді травми носу з переломом кісток носу, що відповідно до висновку експерта №02-01/792 від 29 червня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, перебуваючи у кайданках, з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе не визнав повністю та показав, що 07 травня 2017 року він керував автомобілем Таврія, під`їжджаючи до бару у центрі села Бузуків, Черкаського району та області його підрізав інший автомобіль. З того автомобіля вийшла жінка, яка підійшла до його авто та витягла його з автомобіля, на що він відштовхнув її від себе та вона впала. Після цього він сів на пасажирське місце, а його знайомий ОСОБА_13 , що перебував з ним авто, пересів на місце водія. Вони поїхали до ОСОБА_14 додому, та залишили там автомобіль. Самі повернулися до бару. Біля бару стояло авто поліції і люди в чорному одязі. У авто поліції сидів його батько, на що він запитав у батька, що він там робить. Батько пояснив йому, що ОСОБА_15 написали заяву про побиття. Коли ОСОБА_15 побачили його, вони вказали на нього. Батька випустили, а на нього поліцейські наділи кайданки. Поки він розмовляв з поліцейським, його батько говорив з іншим поліцейським ОСОБА_16 , після чого останній втік. Чепурний почав заламувати його, намагаючись посадити в ато, та вдарив його в живіт, на що він похилившись випадково вдарив його своєю головою в обличчя. Після цього, посидівши на передньому сидінні поліцейського авто, він вийшов з нього та пішов додому, де за допомогою станка розрізав кайданки, так як вони тиснули йому в руки. Після цього прибув наряд поліції. Авто поліції він не пошкоджував, жінку ОСОБА_15 не бив, а лише відштовхнув від себе. Під час цих подій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що 07 травня 2017 року, він повертався з дружиною ОСОБА_17 з р.Дніпро. Вирішили заїхати до магазину. Під`їжджаючи туди, нетверезий ОСОБА_10 ледве не в`їхав у його авто на Таврії. Він вийшов до ОСОБА_10 та запитав чи він хоч думає, що робить. У відповідь на запитання ОСОБА_10 вдарив його ногою у ліву частину ребра і його дружину рукою по обличчю. Обзивав його та його дружину нецензурною лайкою. Він сказав дружині викликати поліцію. Батько обвинуваченого стояв неподалік, однак не втручався;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що 07 травня 2017 року о 8 год. ранку він заступив на добове чергування в складі патрульної поліції, разом зі ОСОБА_12 . Близько 20.10. отримали повідомлення про те, що у с. Бузуків, Черкаського району та області люди отримали тілесні ушкодження. Приїхавши на місце подружжя ОСОБА_15 розповіли, що тілесні ушкодження їм наніс хлопець на червоній Таврії, який уїхав з місця пригоди. Неподалік стояв батько ОСОБА_10 , а пізніше прийшов і сам ОСОБА_10 , який на зауваження поліції не реагував, з порожнини рота було відчутно запах алкоголю. На пропозицію пройти до авто та надати пояснення з приводу заяви потерпілих, ОСОБА_10 плюнув йому в обличчя та вдарив його кулаком правої руки в праве плече, після чого почав тікати. Він наздогнав обвинуваченого та одягнув кайданки. Підійшовши з обвинуваченим до поліцейського авто, останній вдарив ногою по задньому правому крилі автомобіля, таким чином пошкодивши його. Батько просив заспокоїтися обвинуваченого, однак останній не реагував. Після цього обвинувачений шляхом відкидання голови назад, вдарив його у район правої брови. У той час батько обвинуваченого почав підходити до напарника ОСОБА_12 та погрожувати, що у разі, якщо вони не відпустять його сина, він поб`є їх. Після цього обвинувачений знову наніс йому удар в носа головою. Батько обвинуваченого також підбіг до нього та схопивши за бронежилета, почав наносити удари кулаком в обличчя, похилившись від яких він відчув ще один удар від батька обвинуваченого в область носа, після чого вже не зміг тримати обвинуваченого, та останній зі своїм батьком втекли з місця події.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що 07 травня 2017 року близько 20 год. вона з чоловіком поїхала до магазину. Під`їжджаючи до магазину, у їх автомобіль ледве не в`їхав інший автомобіль, з якого вибіг ОСОБА_10 , почав розмахувати руками, на що чоловік пояснював, що той не правий. Вона теж сказала, що треба бути уважнішим. Однак, ОСОБА_10 продовжував виражатися нецензурною лайкою, став у боксерську стійку і почав боксувати. Обвинувачений був нетверезий, фактично викотився з автомобіля. Наніс її чоловіку удар в бік тулуба, а потім безрозбірливо продовжив наносити удари. Коли вона хотіла розборонити обвинуваченого з чоловіком, сподіваючись, що обвинувачений припинить незаконні дії, так як у нього теж є мати, а вона є жінкою, старшою за нього, отримала від ОСОБА_10 2-3 удари в скроню. Після чого вона сказала, що зателефонує в поліцію, на що ОСОБА_10 сказав, що йому байдуже. За усім цим спостерігав його батько, однак жодного слова не сказав і не втрутився. Далі ОСОБА_10 запригнув в авто та хотів наїхати на її чоловіка, однак той встигнув відпригнути. По приїзду поліції вона все розповіла. На запитання чи був ще хтось в авто, на місці пригоди, вона повідомила, що у барі сидить батько обвинуваченого. Пізніше з провулку вийшов сам обвинувачений. Батько обвинуваченого сидів на передньому сидінні в патрульному авто, а обвинувачений знаходився неподалік від них. Увесь цей час обвинувачений нецензурно виражався, кричав, потім хотів втекти, але його затримали поліцейські та одягли кайданки. Він скинув капці та почав кричати, що поліцейські мають цілувати йому ноги та одягти капці. Коли поліцейські хотіли посадити обвинуваченого у авто, він вдарив у заднє крило ногою. Батько намагався його заспокоїти. Потім він плюнув в обличчя поліцейському. Після того, як вони посадили обвинуваченого у авто, батько останнього почав кидатися на її чоловіка, у зв`язку з чим поліцейські порадили їм поїхати з місця події для уникнення ще більшого конфлікту, що вони і зробили.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав у судовому засіданні, що 07 травня 2017 року він перебував на чергуванні, з колегою ОСОБА_4 . Виїхали до с. Бузуків, на виклик ОСОБА_15 , автомобіль якого підрізали. Конфлікт у заявників відбувався з ОСОБА_10 . По приїзду заявники пояснили, що батько та син ОСОБА_18 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підрізали їх автомобіль, а потім погрожували, ОСОБА_10 вдарив дружину ОСОБА_15 . У ході надання пояснень з`явився обвинувачений, на якого вказали заявники, а згодом і його батько. Обвинувачений поводив себе агресивно, нецензурно виражався, підбігав до заявника, щоб вдарити останнього, але вони відвели його від заявника. На зауваження обвинувачений не реагував, дивився фактично крізь них. Після цього обвинувачений підійшов до ОСОБА_4 та плюнув тому в обличчя, почав тікати. Наздогнавши його, вони наділи кайданки на обвинуваченого. Обвинувачений вдарив по крилу поліцейського автомобіля ногою. Вони почали відводити його від авто, на що він вдарив головою ОСОБА_4 в носа. Батько хотів заспокоїти сина, однак порівнявшись з ОСОБА_4 почав наносити йому з-під низу удари кулаком по тулубу. Неодноразово односельці скаржилися на неправомірні дії батька та сина ОСОБА_18 , посилаючись на те, що їм все одно хто перед ними і кого вдарити: дитина, жінка, чи будь-хто інший.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який є сільським головою с. Вергуни, Черкаського району та області та який у судовому засіданні показав, що поліцейські розповіли йому, як вони приїхали на виклик, а ОСОБА_10 зі своїм батьком нанесли групі швидкого реагування тілесні ушкодження. Зазначив, що неодноразово односельці анонімно повідомляли про нанесення їм тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_18 , однак офіційно писати заяви відмовлялися, побоюючись помсти. Будучи до цього директором 2 шкіл, він неодноразово проводив бесіди з обвинуваченим, що його негативна поведінка може призвести до негативних наслідків у майбутньому, однак обвинувачений не реагував. Також з училища на сільську раду надходили листи про негативну поведінку обвинуваченого.

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2017 року про те, що 07 травня 2017 року біля магазину, що в центрі села Бузуків Черкаського району та області отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_10 , 2000 року народження;

- даними акту судово-медичного дослідження № 02-01/790 від 11 травня 2017 року про те, що у ОСОБА_11 мало місце наступне тілесне ушкодження: забій з набряком м`яких тканин грудної клітки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого (тупих) предмета (предметів), по давності виникнення може відповідати часу, вказаному оглянутим та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 з фототаблицею до нього від 13 червня 2017 року про те, що ОСОБА_11 розказав та показав, яким чином та скільки ударів наніс йому обвинувачений, зокрема і один удар правою ногою в грудну клітку зліва;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02-01/1022 від 15 червня 2017 року про те, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 червня 2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 з фототаблицею до нього від 15 червня 2017 року, який розказав та показав, як було нанесено ОСОБА_10 удари потерпілому ОСОБА_11 , зокрема і один удар ногою в грудну клітку;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 з фототаблицею до нього від 16 червня 2017 року, про те, що остання розказала і показала, як обвинувачений наніс удари її чоловіку, зокрема і в область грудної клітки ногою;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02-01/1078 від 29 червня 2017 року про те, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин, на які вказав ОСОБА_20 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року, так і за обставин, на які вказала ОСОБА_17 в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 червня 2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 з фототаблицею до нього від 22 червня 2017 року про те, що останній розказав та показав, як ОСОБА_10 наніс один удар ногою по тулубу з лівого боку ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події від 07 травня 2017 року з фототаблицею до нього про те, що об`єктом огляду є перехрестя вулиць Шевченка та Ярослава Мудрого с.Бузуків, Черкаського району та області, у ході якого проведено зовнішній огляд службового автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено на задньому правому крилі вм`ятину 20х20 см, також на сорочці поліцейського ОСОБА_4 , який знаходився на місці події, виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, обличчя його забруднене рідиною, схожою на кров, маються ссадини на обличчі, на переносиці, в області правого ока, також за 1 м. від автомобіля виявлено пару шльопанців та на відстані 4 метрів від автомобіля виявлено ще одну пару шльопанець. За результатами огляду виявлено та вилучено форменні сорочку та штани, ланцюжок зі слідами бурого кольору, 2 пари гумових шльопанець;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 09 червня 2017 року про те, що потерпілий розказав та показав як саме і в якій кількості та куди наносив йому тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_10 (батько обвинуваченого);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 з фототаблицею до нього від 23 червня 2017 року про те, що ОСОБА_12 розказав та показав як саме і в якій кількості та куди наносив ОСОБА_10 та ОСОБА_10 (батько обвинуваченого) тілесні ушкодження ОСОБА_4

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 з фототаблицею до нього від 22 червня 2017 року про те, що останній розказав та показав, як ОСОБА_10 07 травня 2017 року наніс один удар ногою по службовому автомобілю поліції;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 з фототаблицею до нього від 22 червня 2017 року про те, що останній розказав та показав, як ОСОБА_10 07 травня 2017 року наніс один удар ногою по службовому автомобілю поліції;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 з фототаблицею до нього від 27 червня 2017 року про те, що остання розказала та показала, як ОСОБА_10 07 травня 2017 року наніс один удар ногою по службовому автомобілю поліції;

- даними протоколу огляду предмету (службового автомобіля) з фототаблицею до нього від 23 червня 2017 року про те, що об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, у ході огляду якого між кришкою бензинового баку та задніми правими дверима мається пошкодження у вигляді вм`ятини, розміром 20х35 см.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 23 червня 2017 року про те, що службовий автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання начальнику Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області;

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/1297 від 28 липня 2017 року про те, що наявні пошкодження службового автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 на правому задньому його крилі могли виникнути за обставин вказаними ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ;

- даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/1298 від 04 серпня 2017 року з ілюстративною таблицею про те, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07 травня 2017 року може складати 2723 грн. 32 коп.;

- даними виписки з амбулаторної картки №1118 від 07 травня 2017 року про результати обстеження ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2017 року про те, що 07 травня 2017 року, на час виконання службових обов`язків отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_10 , 2000 року народження та його батька ОСОБА_10

- даними протоколу огляду місця події від 07 травня 2017 року з фототаблицею до нього, про те, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами огляду якого виявлено та вилучено кайданки;

- даними ухвали суду від 10 травня 2017 року про те, що проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 узаконено;

- данимим довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР про те, що при первинному огляді тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 не виявлено.

- даними протоколу огляду предмету від 11 травня 2017 року з фототаблицею до нього про те, що оглянуто формений одяг, золотий ланцюжок з хрестиком, 2 пари шльопанців;

- даними протоколу огляду предмету від 11 травня 2017 року з фототаблицею до нього про те, що оглянуто спецзасіб кайданки;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 травня 2017 року про те, що 2 браслети від кайданків, формений одяг (сорочка та штани), золотий ланцюжок з хрестиком визнано речовими доказами;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 з фототаблицею до нього про те, що останній розказав та показав, як у відповідь на удар в живіт від ОСОБА_4 випадково наніс останньому удар головою в обличчя;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02/01/792 від 29 червня 2017 року про те, що у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломами кісток носу та правої виличної кістки, забоями та крововиливами м`яких тканин правого ока, правої вушної раковини, садно правої брови, крововилив у білкову оболонку правого ока. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом правої виличної кістки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забоями та крововиливами м`яких тканин правого ока, правої вушної раковини, садно правої брови, крововилив у білкову оболонку правого ока до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02/01-1079 від 29 червня 2017 року про те, що ОСОБА_4 міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження за обставин вказаних у протоколі слідчого експерименту від 19 червня 2017 року за його участю;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02-01/1094 від 29 червня 2017 року про те, що за обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року за участю ОСОБА_10 всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 виникнути не могли. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин наведених у протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року за участю ОСОБА_12 ;

- даними висновку судово-медичного експерта № 02-01/1157 від 04 липня 2017 року про те, що виходячи з обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 від дії ОСОБА_10 він міг отримати травму носу з переломом кісток носу. Виходячи з обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 не виключається можливість отримання ним від дій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, переломами кісток носу та правої виличної кістки, забоїв та крововиливів м`яких тканин правого ока, правої вушної раковини, садин біля правої брови, крововиливу в білкову оболонку правого ока. Виходячи з обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 від дій ОСОБА_10 ОСОБА_4 міг отримати травму носу з переломом кісток носу. Виходячи з обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 не виключається можливість отримання ОСОБА_4 від дії ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, переломами кісток носу та правої виличної кістки, забоїв та крововиливів м`яких тканин правого ока, правої вушної раковини, ссадин правої брови, крововиливу в білкову оболонку правого ока. За обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 у ОСОБА_4 могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді травми носа з переломом кісток носу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за: - ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; - ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; - ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим щодо вчинення опору працівнику поліції та навмисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та його показання суд оцінює, як форму захисту від пред`явленого обвинувачення. Так, обвинувачений змінював показання щодо того, чи він розпочав конфлікт, підрізавши автомобіль потерпілого ОСОБА_11 , чи сам ОСОБА_11 підрізав його автомобіль, після чого дружина потерпілого розпочала конфлікт, таким чином намагаючись перекласти провину на конфлікт з себе на дружину потерпілого.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що він випадково наніс удар головою в область обличчя поліцейського ОСОБА_4 , після того, як поліцейський наніс йому удар кулаком в живіт, не чинив опору працівникам поліції, не пошкоджував службовий автомобіль, та взагалі не наносив ударів потерпілому ОСОБА_11 , оскільки такі показання спростовано у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , які показали, що обвинувачений неодноразово наносив удари обом потерпілим, вів себе неадекватно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував, а також протоколами проведення слідчих експериментів та складеними з їх урахуванням висновків судово-медичних та судово-трасологічної експертиз. Натомість при первинному медичному огляді ОСОБА_10 у останнього тілесних ушкоджень не виявлено, висновком від 30 травня 2017 року службового розслідування за даним фактом, проведеного службовими особами ГУНП у Черкаській області дії поліцейських визнано правомірними.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, характеризується за місцем проживання та навчання негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається, не одружений. Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання особи вчинення злочину неповнолітнім, та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує умови життя та виховання обвинуваченого, негативний вплив батька, який допускав за можливе вживання неповнолітнім сином алкогольних напоїв, неналежне навчання та поведінку у суспільстві. У сім`ї працює лише мати. На момент вчинення злочинів, обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, батьки не приділяли уваги належному вихованню сина, фактично передали його під нагляд бабусі, обвинувачений пропускав навчання без поважних причин, у зв`язку з чим він та його сім`я перебувають на обліку Черкаського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, також перебуває на обліках служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації та Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області як «Дитина-правопорушник» з 08 травня 2017 року. Виходячи з викладеного та враховуючи висновок сектору з питань пробації щодо того, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, з урахуванням особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9322 грн. 80 коп., який у ході розгляду справи був зменшений до 427 грн. та 20 000 моральної шкоди обвинуваченим не визнано повністю. В обгрунтування позовних вимог потерпілий зазначив, що витрати матеріального характеру складаються з витрат на лікування, яке відбувалося через протиправні дії щодо нього з боку обвинуваченого. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень він зазнав моральної шкоди, яка полягала у тому, що потерпілий терпів фізичний біль, змушений був лікуватися, перенести операцію на носі та перервати роботу в органах поліції, у зв`язку з чим не мав засобів до утримання своєї сім`ї, а саме дружини та малолітньої дитини. Крім того, вказав, що від протиправних дій обвинуваченого отримав приниження, зокрема і від того, що обвинувачений під час виконання потерпілим службових обов`язків плюнув йому в обличчя.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підтверджений належними товарними чеками та квитанціями, що містяться у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, відтак позовні вимоги у цій частині підлягають до повного задоволення, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Що стосується розміру моральної шкоди, а саме 20 тис. грн. заявленого потерпілим, то суд враховує страждання потерпілого, отримані від неправомірних дій обвинуваченого, як від тілесних ушкоджень, так і від того, що обвинувачений зневажливо ставився до представника поліції під час виконання ним службових обов`язків, шляхом плювка в обличчя. Також суд враховує, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому довелося терпіти фізичний біль, приниження, перенести операцію на носі, що призвело до порушення нормального перебігу життя та його зміни. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, який навчається в училищі, однак на даний час не працює і не навчається, у зв`язку з перебуванням під вартою по обвинуваченню у вчиненню вбивства, розмір заявлених позовних вимог, тому вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути матеріальну та моральну шкоду з батьків обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст.23, 1167, 1168, 1179 ЦК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у сумі 1632 грн. 48 коп. стягнути із законних представників батьків обвинуваченого: ОСОБА_10 та ОСОБА_22 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 год. громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 30 діб арешту;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, та застосовувати його до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 09 липня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з батьків ОСОБА_10 : ОСОБА_10 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_4 427 грн. матеріальної шкоди та 20 000 моральної шкоди, по 10 213 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з батьків ОСОБА_10 : ОСОБА_10 та ОСОБА_22 в бюджет держави 1632 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз, по 816 грн. 24 коп. з кожного.

Речові докази: форменний одяг ОСОБА_4 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області повернути ОСОБА_4 , а золотий ланцюжок з хрестиком, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці; -два браслети від кайданків, дві пари гумових тапок, передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити; -службовий автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , що передано під розписку начальнику Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 передати ГУНП у Черкаській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1