Справа № 288/1417/17
Провадження № 1-кп/288/54/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року близько 16 години 00 хвилин у ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, які знаходились по вулиці Лісовій в селі Харліївка, Попільнянського району, Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел близько 16 години 00 хвилин 01 лютого 2017 року, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, не маючи раніше будь-яких відносин з ОСОБА_6 , підійшли до будинку проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно відчинивши вхідні двері веранди вказаного будинку, покликали ОСОБА_6 . В цей же час, коли ОСОБА_6 вийшов з будинку на подвір`я, ОСОБА_4 протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для них і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності схопив ОСОБА_6 обома руками за одяг в області грудної клітини, розпочавши таким чином хуліганській дії. В цей час особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка знаходилася біля ОСОБА_6 , із хуліганських спонукань, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для неї і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності умисно нанесла один удар рукою в область лівої сторони голови ОСОБА_6 . Внаслідок даного удару, ОСОБА_6 схопив за одяг особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В цей час ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_6 наніс останньому удар своєю ногою в область правої гомілки, від якого ОСОБА_6 впав до низу. Після того, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, спільно нанесли кілька ударів ногами по обличчю ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України не визнав, також заявив, що йому незрозуміло суть обвинувачення, намірів вчиняти хуліганських дій проти ОСОБА_6 в нього не було, він лише хотів поговорити.

Крім того він пояснив, що 01 лютого 2017 року він з сином ОСОБА_8 та внуком поїхали в гості в село Харліївка Попільнянського району Житомирської області до дядька ОСОБА_9 . Приїхавши до дядька, останній став скаржитись, що ОСОБА_6 вчиняє тиск на нього. Вони посиділи в дядька, попрощались, автомобіль стояв в сторону ОСОБА_6 , він сказав сину ОСОБА_8 , щоб він розвернув автомобіль, а він піде до ОСОБА_6 побалакати з ним. Підійшовши до веранди ОСОБА_6 , став його гукати, він вийшов і сказав, що треба поговорити. ОСОБА_6 схватив його за «барки», а той його. Він став падати та потягнув ОСОБА_6 за собою, вони упали. Потім він його пару раз штовхнув, ОСОБА_6 стояв на колінах, в нього з обличчя йшла кров і він став гукати дружину. Дружина вийшла з будинку і стала кричати, син ОСОБА_8 почув і прийшов на даний крик. Дружина запитала хто вони, сказав ОСОБА_10 . Таким чином, в нього не було намірів вчиняти хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , він з ним хотів поговорити відносно його дядька.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України не визнав, однак його винуватість доведена в судовому засіданні та підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01 лютого 2017 року о 16.00 годині він був у будинку, читав газету, в цей час він почув, що його хтось гукає, зайшов до веранди ОСОБА_11 і покликав його, при цьому сказав, що покаже йому ями. Син ОСОБА_8 стояв у дверях. Він вийшов з будинку, відіпхнув ОСОБА_4 , той впав в сніг. Син ОСОБА_8 його вдарив, він взяв сина за одежу. ОСОБА_4 збив його з ніг і він упав в сніг вниз обличчям. ОСОБА_4 бив його ногами, переломив носа, син ОСОБА_8 бив у голову. Він запитав його за що він його б`є, на що той відповів «чого його дядька ями йому заважають». Він став гукати свою дружину, вона вийшла з будинку і стала кричати, при цьому вони втекли. ОСОБА_4 сказав, що свого дядька в обіду не дасть, а син ОСОБА_8 пригрозив його дружині, щоб та не телефонувала до поліції. У нього з ОСОБА_4 конфлікту не було, 7 років назад він його бачив коли померла тітка, це було в 2010 році. ОСОБА_4 наніс йому приблизно п`ять ударів, а його син ОСОБА_8 приблизно три удари по голові. Крім його дружини ніхто не бачив даний конфлікт, оскільки вона вийшла з будинку і побачила його в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила що 01 лютого 2017 року о 16.00 годині до них в будинок хтось постукав, вона в цей час розмовляла по телефону, хтось зайшов і запитав «тут музикант живе?». Через 2-3 хвилини вона почула крик і вийшла, її чоловік лежав під сходами, обличчям до землі, кров текла, руки були у нього на голові, а над ним стояли два чоловіки та наносили йому удари ногами та руками в область голови. Вона бачила, що ОСОБА_13 наніс три удари, а його син два удари. Вона стала кричати то дані чоловіки почали втікати. ОСОБА_14 кричав до неї, що свого дядька в обіду не дасть. Вона сказала, що подзвонить в поліцію, а ОСОБА_15 став погрожувати їй щоб вона не дзвонила. З ОСОБА_4 у неї не було конфлікту, сина ОСОБА_8 вона не знала. ОСОБА_4 вона бачила в 2010 році на похороні тітки;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав покази про те, що у нього неприязні відносини з сусідом ОСОБА_6 через земельну ділянку. У лютому місяці 2017 року до нього в гості приїхали племінник ОСОБА_14 з сином ОСОБА_8 та внуком. В будинку також перебував ОСОБА_16 . Перебуваючи в будинку за столом вони вживали спиртні напої. ОСОБА_14 випив одну чарку горілки, а ОСОБА_15 спиртне не вживав. В ході спілкування за столом він розповідав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що у нього через земельну ділянку виник конфлікт із сусідом ОСОБА_19 . Пізніше ввечері Косянчуки сіли в машину та поїхали. Словесний конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був, а бійки не було. Пізніше приїжджала поліція, на що він пояснював, що нічого не бачив та не знає;

- показаннями ОСОБА_16 , який пояснив, що до ОСОБА_22 він приходить часто. В лютому місяці 2017 року він зайшов до ОСОБА_9 , у будинку вже були ОСОБА_14 з сином ОСОБА_8 та внуком. Через деякий час, після спілкування з останніми вони всі вийшли з будинку, ОСОБА_22 залишився у будинку. ОСОБА_14 з сином та внуком пішли до свого автомобіля, а він пішов додому. В той день конфлікту між ОСОБА_23 , його сином ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він не бачив, однак чув про такий факт. Конфлікт був у вересні 2016 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_6 з приводу вирубки сливи, він це бачив, ОСОБА_6 прийшов та став ОСОБА_22 погрожувати;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 01 лютого 2017 року, ввечері вона прийшла з роботи, її батька, брата ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_25 не було вдома, оскільки вони поїхали в село Харліївку, Попільнянського району, Житомирської області, до дядька ОСОБА_22 . В цей час приїхав невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_26 , з приводу купівлі поросяти у батька. Вона зателефонувала до батька, але не додзвонилась. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що її батько побився з якимось чоловіком в селі Харліївка. Вона не повірила, так як її батько неконфліктна людина. Пізніше вони всі повернулись додому, батько з братом ОСОБА_8 були засмучені. Батько розповідав, що був конфлікт між ним та ОСОБА_6 . Він хотів лише поговорити з ОСОБА_6 з приводу конфлікту між його дядьком ОСОБА_27 та сусідом ОСОБА_6 за землю. Батько розповідав, що ОСОБА_6 перший схватив його за «барки», вони впали зі сходів будинку ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 лице було в крові, його дружина вийшла та почала кричати;

- показаннями ОСОБА_28 , який дав покази про те, що з ОСОБА_4 вони знайомі більше року. Йому зателефонував його брат, який проживає в місті Києві, і попросив знайти йому порося на його день народження. Він зустрівся на базарі з ОСОБА_4 та останній повідомив, що в нього є порося на продаж і він домовився, що під`їде та подивиться на дане порося. Ввечері він приїхав до будинку ОСОБА_4 вже було темно, вийшла його дочка та повідомила, що батька немає вдома, він поїхав до дядька в село Харліївку. При цьому вона зателефонувала до батька, але не додзвонилась. Він сказав, що приїде вранці, наступного дня. Він приїхав зранку до ОСОБА_4 , останній вийшов кульгаючи. Він запитав, що з ним сталось, на що той розповів, що вчора був у дядька ОСОБА_27 в селі Харліївці, між дядьком ОСОБА_27 та його сусідом є якийсь конфлікт, він пішов до даного сусіда, щоб поговорити, сусід вийшов з будинку вони вдвох впали і він пошкодив спину, що було далі він не розпитував;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона працює старшим слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та проводила досудове розслідування даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 296 КК України. 01 лютого 2017 року виїжджала на огляд місця події в село Харліївку Попільнянського району Житомирської області, про що складено протокол огляду, також вона проводила слідчий експеримент з свідком ОСОБА_12 , яка добровільно розповіла і показала, як відбувався даний конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що він працює в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області, та 01 лютого 2017 року він виїжджав на огляд місця події. Він виконував доручення слідчого по справі, які показання давала свідок ОСОБА_12 він не пам`ятає.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 01 лютого 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2017 року, згідно якого оглядалось подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 13 від 08 лютого 2017 року Андрушівського міжрайонного відділення судово медичної експертизи Житомирської області, згідно якого при судово-медичному обстеженні та згідно записів представлених медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта № 92 від 29 червня 2017 року (додатковий до висновку експерта № 13 від 08 лютого 2017 року) Андрушівського міжрайонного відділення судово медичної експертизи Житомирської області, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з положення стоячи виключається;

- висновком експерта № 178 від 06 листопада 2017 року (додатковий до висновку експерта № 13 від 08 лютого 2017 року) Андрушівського міжрайонного відділення судово медичної експертизи Житомирської області, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, переломів носової кістки та струсу головного мозку; утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах доби до часу судово-медичного освідчення. Характерних, специфічних ознак травмуючого предмету при судово-медичному обстежені виявлено не було, а тому категорично висловитись про механізм утворення вищевказаних, тілесних ушкоджень - не представляється можливим. Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень, відсутність ушкоджень м`яких тканин підборіддя, кінчика носу та надбрівних дуг, можливість утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння та удару обличчям об землю - вважає вкрай малоймовірною. Найбільш вірогідно, вказані тілесні ушкодження утворились від не менше 1-го удару рукою або ногою в обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді синця правої гомілки утворилось в межах 1-3 діб. Тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока утворилось в меж 1- 3 діб. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився в такому положенні, в якому ділянки з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Поняття «боротьба» надзвичайно об`ємне, а тому для коректної відповіді необхідна деталізація сенсу цього поняття, а також конкретних дій кожного з учасників «боротьби»; - протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_12 , яка показала та розповіла про вчинення даного злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який розповів та показав про вчинення злочину відносно нього ОСОБА_4 .

В судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_31 , який підтвердив висновки судово-медичних експертиз та дав роз`яснення по висновках експерта щодо кількості ударів, які були нанесені потерпілому ОСОБА_6 і при яких обставинах утворились тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в своїй промові зазначає, що висновки експерта не можуть бути доказами в кримінальному провадженні, оскільки були суттєві порушення вимог КПК України.

Однак, суд зазначає, що з даними висновками експерта на досудовому слідстві ознайомлювались як обвинувачений так і його захисник, будь-яких зауважень не поступало.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством можу бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу та інше.

Верховний Суд України провів узагальнення судової практики щодо розгляду судами кримінальних справ про хуліганство, з якого вбачається, що хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. Але наявність у діях особи ознаки хуліганства законом не пов`язано з його вчиненням лише в громадських місцях. Вважається, що громадський порядок може бути порушений в окремій квартирі чи кімнаті, в безлюдному місці, у будь-який час доби, за відсутності сторонніх осіб, тобто в присутності лише потерпілого.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин передбачений частиною 2 статті 296 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні складеної Попільнянським районним сектором з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 1415 від 20.12.2017 року, беручи до уваги спосіб життя ОСОБА_4 , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не судимий, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи (том 1 а.с. 148), за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не настало, оскільки потерпілому нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_4 за частиною 2 статті 296 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладене, висновок органу пробації, який рахує, що виправлення даної особи можливе без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п.1,2 ч.2 п.2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, і призначити йому покарання за частиною 2 статті 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянсько
районного суду ОСОБА_1