Справа № 211/2130/18
Провадження № 1-кс/216/2997/18
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.03.2018 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій зазначає, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального правопорушення, які викликають сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 зазначає, що 12 червня 2018 року до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000317 від 16.03.2018 року. Дане клопотання автоматизованою системою документообігу було розподілено на суддю ОСОБА_4 12 червня 2018 року о 15:00 годині біля приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилися особи з плакатами, які містили закликання "Лойчица за грати", "Захистити Апостолівців від злочинця ОСОБА_7 ". На той час ще не відбувся розгляд клопотання. 14 червня 2018 року о 09:00 годині у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000317 від 16.03.2018 року відносно нього. 14 червня 201 року о 08:45 годині біля приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знову знаходилися особи з плакатами, які містили закликання "Лойчица за грати", "Захистити Апостолівців від злочинця ОСОБА_7 ". Тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки йде психологічний тиск на суддю з боку активістів.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 за їх відсутності, заперечували щодо її задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даної заяви за її відсутності, наполягала на її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь судді у розгляді клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому заявлений відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.03.2018 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1