ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4186/18
Провадження № - 1кп/201/465/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000971 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 2016 та 2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу при невідомих обставинах отримав підроблені документи, а саме довідку з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734810 від 23.06.2016; довідку з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734809 від 23.06.2016 та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/4417/16ц, провадження 4-с/201/41 /2016 від 10.06.2016.
Завідомо знаючи що вказані документи є підробленими, для досягнення своєї злочинної мети 24.06.2016, приблизно о 12:00 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, приміщення 43, де знаходиться офіс приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний умисел, особисто, усвідомлюючи що документи є підробленими передав приватному нотаріусу ОСОБА_6 завідомо підроблені документи, а саме: довідку з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734810 від 23.06.2016; довідку з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734809 від 23.06.2016 до якої було додано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/4417/16ц, провадження 4-с/201/41 /2016 від 10.06.2016.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 будучи впевнена у справжності вказаних документів, так як вони були оформлені з дотриманням визначених законом форм та містили передбачені законом реквізити, печатки тощо, на підставі довідки з ПАТ «Дельта Банк» вих. № 16-7734810 від 23.06.2016 здійснила державну реєстрацію припинення іншого речового права: кредитного договору № 391 від 29.12.2006 та іпотечного договору № 391 від 29.12.2006 на квартиру з реєстраційним номером 14836546, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_3 ; на підставі довідки з ПАТ «Дельта Банк» вих. № 16-7734809 від 23.06.2016 до якої було додано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/4417/16ц, провадження 4-с/201/41/2016 від 10.06.2016 провела державну реєстрацію припинення обтяження заборона на нерухоме майно на квартиру з реєстраційним номером 14836413, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . за суб`єктом: ОСОБА_3 .
Відповідно до відповіді з ПАТ «Дельта Банк» вих. № 5928 від 28.08.2017 було встановлено, що листи вих.№№ 16-7734809 та 16-7734810 від 23.06.2016 в канцелярії банку не реєструвались та не видавались. Особа на ім`я ОСОБА_7 , яка значиться в листах як представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» у трудових відносинах з банком ПАТ «Дельта Банк» ніколи не перебував, довіреність на останнього банком не видавалась.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вих.№ А-191 від 14.03.2018 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала цивільна справа № 201/4417/16-ц. провадження № 2/201/41/2016, однак предмет спору та сторони були інші, а саме: цивільна справа за скаргою ОСОБА_8 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року вищезазначену ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного суду від 18 січня 2018 року Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року скасовано та передано справу на новий розгляд. На даний момент вищезазначена справа знаходиться на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 1/296/2018 співробітника ОСОБА_11 , який зазначений в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/4417/16ц, провадження 4-с/201/41/2016 від 10.06.2016, яке було надано ОСОБА_3 приватному нотаріусу ОСОБА_6 , як секретар в апараті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ніколи не працював.
Таким чином, надані ОСОБА_3 документи, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/4417/16ц, провадження 4- с/201/41/2016 від 10.06.2016, довідка з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734810 від 23.06.2016 та довідка з ПАТ «Дельта Банк» вих.№ 16-7734809 від 23.06.2016 є завідомо підробленими та надані приватному нотаріусу ОСОБА_6 для досягнення своєї злочинної мети.
Таким чином, своїми умисними діями які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
18.06.2018 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка за своїм змістом відповідає вимогам 472 КПК України та якою визначено покарання, яке має бути призначено у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене між ним та прокурором покарання, пояснивши, що укладення угоди є добровільним, він розумує наслідки укладення та затвердження угоди а також пояснив, що вину свою визнає, однак не знав про те, що довідки ПАТ «Дельта Банк» та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 підроблені. Винен в тому, що не перевірив їх справжність перед поданням їх нотаріусу.

Захисник та прокурор просили затвердити.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку.

Відповідно до п.6 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Оскільки ОСОБА_3 фактично не визнав своєї провини, у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, а саме: ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такої угоди.

На підставі викладено, керуючись, ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 червня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2018 о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1