Справа № 636 / 4289 / 14-к
Провадження № 1-о / 636 / 5 / 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2014 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що судом при винесенні постанови не було враховано, що засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011, що унеможливлює застосування до засудженого ОСОБА_4 статті 78 КК України.
Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили.
В подальшому, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В ході розгляду Чугуївським міським судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судом з`ясовувались відомості про обвинуваченого, що мають значення для справи, зокрема, відомості про судимості, про що свідчить вступна частина вказаного вироку, де зазначено, що 26.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, він вступив в законну силу та був звернутий до виконання.
05.11.2014 Чугуївським міським судом Харківської області винесено постанову, якою задоволено подання Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області та звільнено від призначеного покарання ОСОБА_4 , раніше засудженого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який вступив в законну силу, та за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який вступив в законну силу, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням його умов.
При прийнятті рішення суд посилався на положення статті 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Однак, судом, при винесенні постанови не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 у період іспитового строку вчинено низку злочинів, а саме:
В ніч з 25.12.2012 на 26.12.2012, знаходячись в м. Харкові, біля будинку № 49-А, що розташований по проспекту Гагаріна, ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21063, днз. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому шкоду в розмірі 12 431,00 грн. Відомості про злочин внесені до ЄРДР 27.12.2012 за № 0000774 за ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувальний акт щодо даного злочину було скеровано прокурором до Фрунзенського районного суду м. Харкова в рамках об`єднаного кримінального провадження № 645/1437/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, в ніч з 29.05.2013 на 30.05.2013, знаходячись в м. Харкові біля будинку № 11, розташованого по вулиці Кірова, ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом марки Volkswagen Passat B3, днз. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 47 174,00 грн. 07.07.2017 Обвинувальний акт щодо даного злочину скеровано до Фрунзенського районного суду м. Харкова, який розглядається наразі в рамках об`єднаного кримінального провадження № 645/1437/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що при винесенні постанови про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання 05.11.2014, судом не було взято до уваги доведені факти порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та в період іспитового строку останнім було вчинено низку злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 положень статті 78 КК України як підстав задоволення подання Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області було неприйнятним та не відповідало вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального закону, а саме, ст. 78 КК України, ст.ст. 8, 9, 21, 370 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що особа, яка подає заяву адвокат ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_4 на підставі договору від 05 липня 2018 року, а отже, суд приходить до висновку, що захисник міг дізнатися про нововиявлені обставини саме 05 липня 2018 року, що підтверджує наявність у захисника права на звернення відповідно до статті 461 КПК України.
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про те, що заява захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить обставини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які доводять неправильність постанови, що належить переглянути, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконання його умов задовольнити.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 за поданням Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звільнено від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконання його умов скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя