Справа № 457/441/16-к
Провадження № 1-кп/442/337/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000333 від 19.06.2015 клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 08.06.2018 прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений перебував у розшуку, має спільних знайомих з потерпілим ОСОБА_5 , може впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки був неодноразово судимим.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив у клопотання відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив у клопотанні відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Потерпілий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити за застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
При цьому з наявних матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими, що оцінені в тому числі з повним визнанням вини обвинуваченим, а так само так і наявність ризиків у кримінальному провадженні, зазначених прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим судом ризикам про що зазначено вище, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 на час розгляду справи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку буде достатнім.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, того факту, що стороною кримінального провадження доведено наявність всіх ризиків, встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведених в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Застосувати до обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_8 у об`єднаному Трускавецьким міським судом кримінальному провадженні № 0000333 від 19.06.2015;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Негайно доставити до місця проживання: за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 06.08.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1