Справа № 512/84/17
Провадження № 1-кп/493/76/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000009 від 11.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року біля 11-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території зазначеного вище домогосподарства, здійснив крадіжку двох металевих арматур довжиною 9,2 м та 3,4 м відповідно. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 529,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11.01.2018 року перебуваючи в нетверезому стані та знаходився біля не загородженого домогосподарства ОСОБА_5 , помітив металеву арматуру, яку вирішив забрати. Викрадене продав ОСОБА_7 . Даний вчинок був необдуманий, про що дуже шкодує.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначає, що завданий злочином медіальний збиток їй не відшкодовано, наполягає на його відшкодуванні. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Савранським районним сектором з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено впливом криміногенних факторів, особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування суспільно-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також направлення дол. Центру зайнятості для працевлаштування. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відносить, вчинення злочину особою, яка перебувала встані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме дві металеві арматури довжиною 9,2 м та 3,4 м , які знаходяться на відповідальному збереження у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ