Справа № 600/694/18
Справа № 1-кп/600/58/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє: 18.05.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 18.05.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

Так, близько 22 години 17 липня 2018 року ОСОБА_4 проходив АДРЕСА_2 неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , на якому помітив відсутність будь-яких ознак проживання там людей, в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 22 години 17 липня 2018 року ОСОБА_4 через незачинені ворота умисно, протиправно проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав оглядати його та розташовані на його території господарські приміщення на предмет виявлення там предметів його злочинного посягання. При цьому він, через щілини в дверях одного із господарських приміщень, розташованого на території вказаного домогосподарства, помітив розміщенні в ньому три велосипеди, які можна викрасти та незаконно збагатитися за рахунок цього, для чого він і вирішив проникнути у нього. З цією метою ОСОБА_4 наблизився до дверей господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_6 , умисно зірвав навісний замок на його дверях та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протиправно проник у середину вказаного приміщення, де виявив та, з метою таємного викрадення, через двері почергово викотив на територію подвір`я велосипед із написом «Grand Star», вартістю 1616, 67 гривень, велосипед торгової марки «Trek», вартістю 2 320 гривень, та велосипед блакитного кольору, вартістю 818, 33 гривень. Вказані велосипеди ОСОБА_4 почергово перемістив шляхом котіння за місцем свого тимчасового проживання на території домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , безперешкодно залишивши місце злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 755 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив їх, щиро розкаявся, вказавши, що про вчинене на даний час сильно шкодує та в своїх показах повідомив, що влітку 2018 року у вечірній час доби він зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, точної адреси пригадати не може, та через щілини в дверях одного з господарських приміщень помітив розміщені у ньому три велосипеди. Зірвавши навісний замок на дверях він проник у середину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку зазначених велосипедів, перемістивши їх за місцем свого тимчасового проживання на територію домогосподарства знайомого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 з метою подальшого їх продажу, оскільки не мав за що купити собі їжу. В подальшому він зустрів потерпілого, якому зізнався у крадіжці його велосипедів та показав останньому місце їх знаходження. Після цього приїхали працівники поліції, яким він також розповів про скоєне. Просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Крім повного особистого визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненому повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року - домогосподарства ОСОБА_6 що в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено сліди папілярних узорів пальців рук із поверхні мотоциклетних шоломів, які знаходились у підсобному приміщенні;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року - домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено сліди папілярних узорів пальців рук на поверхні рами велосипеду «PANTNER»;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-658/18 від 09.08.2018 року, відповідно до якого слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x13 мм, на відрізку липкої стрічки 3, вилучений із поверхні рами велосипеду «PANTNER», залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 24x23 мм, на відрізку липкої стрічки 1, вилучений із поверхні мотоциклетного шолому, який висів на деревяній балці, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 6-611/18 від 15.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда із написом «Grand Star», станом на 17.07.2018 року, могла становити 1616,67 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять грн. 67 коп.), ринкова вартість велосипеда торгової марки «Trek», станом на 17.07.2018 року, могла становити 2320,00 грн. (дві тисячі триста двадцять грн.), ринкова вартість велосипеда блакитного кольору, станом на 17.07.2018 року, могла становити 818,33 грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 33 коп.);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року, проведеного з ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 продемонстрував де розміщене господарство ОСОБА_6 , із якого він 17.07.2018 року у вечірню пору доби викрав три велосипеди, куди саме він заходив у господарство ОСОБА_6 , а саме через хвіртку та у якому положенні вона була, як він відчинив хвіртку та зайшов у господарство ОСОБА_6 , як були зачинені двері у господарське приміщення, де через щілини він побачив велосипеди, показав як, сіпнувши двері, зміг розблокувати двері від навісного замка, як відчинив двері у господарське приміщення, де були розміщені викрадені ним велосипеди ОСОБА_6 , де саме біля стіни були поскладені три велосипеди, які він 17.07.2018 року по черзі перекотив у господарство ОСОБА_7 , куди саме із господарства він викочував велосипеди на вулицю, куди вулицею Б.Хмельницького він перекочував почергово велосипеди від господарства ОСОБА_6 до господарства ОСОБА_7 , куди саме у господарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , він перекотив викрадені ним у ОСОБА_6 велосипеди, пояснюючи що залишав їх біля входу у будинок, де саме біля поручня у господарстві ОСОБА_7 він поскладав викрадені ним у ОСОБА_6 17.07.2018 року три велосипеди;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 384 від 21.08.2018 року під час проведення якої ОСОБА_4 з приводу пред`явлених йому звинувачень підтвердив покази, дані в матеріалах справи. Згідно з вказаним висновком ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати зміст своїм діям і керувати ними.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Аналізуючи вищенаведене, конкретні обставини провадження, особу винного, його вік, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 18 травня 2018 року засуджений Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту терміном на п`ять місяців. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 час перебування під вартою у період з 23 січня 2018 року по 10 травня 2018 року з такого співвідношення, що одному дню арешту дорівнює один день тримання під вартою. Покарання ОСОБА_4 не відбуте.

А тому, згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, ОСОБА_8 слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді арешту за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року.
Беручи до уваги вимоги п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, ОСОБА_8 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 2002 грн. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.05.2018 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2002 грн.
Речові докази, а саме:
- велосипеди марки «Grand Star», марки «Trek» та велосипед блакитного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику;

-6 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених у ході оглядів у господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000112.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1