УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000034,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року кримінальне провадження №0000034 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_3 05.06.2018 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, оскільки не допитано ОСОБА_3 , не долучено копії обвинувального акту від 18.01.2018 року у кримінальному провадженні за №0000031, не надано належної правової оцінки викраденню слідчим ОСОБА_5 грошей з мобільного телефону ОСОБА_3 , не вчинено інших слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

27.09.2017 року Хмельницькою місцевою прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості щодо вчинення СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.09.2017 р., останній вказував на наявність в діях слідчого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що виразились в зазначенні в повідомленні про підозру недостовірних даних щодо того, що він, разом із ОСОБА_6 , являється членом громадської організації «Хмельниччина Самооборона і контроль», а також в тому, що вони своїми діями завдали колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» в особі його представника ОСОБА_7 значної майнової шкоди в розмірі 253542 грн. 63 коп.

Слідчий, задля встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, яким дана належна оцінка, та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постанова є законною та відповідає вимогам ст.ст.2, 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000034 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя