№336/3131/18
пр.1-кс/336/912/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Фірма «Інкорт ЛТД», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні внесеному 06.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 06.06.2018 р. о 08.35 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив потерпілу ОСОБА_9 за голову та долонею закрив їй рота, після чого шляхом ривка правою рукою намагався вирвати з рук потерпілої рюкзак чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились: гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 600 грн.; мобільний телефон «iPhone 6S» в корпусі сріблястого кольору імей НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн.; МР3 плеєр «Canyon CNR- MPV5G» в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., а також грошові кошти в розмірі 65 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитись майном, як своїм, оскільки не зміг викрасти майно з рук потерпілої та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був зупинений невстановленим досудовим розслідуванням свідком. Своїми умисними діями ОСОБА_6 міг спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13465 грн.

06.06.2018 р. о 10.04 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Дане кримінальне правопорушення внесене 06.06.2018 р. до ЄРДР за № 0001960 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

06.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, з чим слідчий пов`язує можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності і переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства відносно жінки, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких моральних засад.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема наголосили, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки з родиною, офіційно працевлаштований, мешкає разом з матір`ю та старшою сестрою, має постійне місце проживання. ОСОБА_6 професійно займався спортом та має відповідні досягення. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, покинув спорт та змушений був працевлаштуватись, аби підтримувати матір та допомагати матеріально сестрі. За місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно. Також ОСОБА_6 надав пояснення, що потерпілу сприйняв за знайому дівчину і намагався таким чином пошуткувати. Коли виявив, що це раніше незнайома йому дівчина, злякавшись, намагався втекти. Згодом, декілька разів просив вибачення у ОСОБА_9 .
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілу, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Посилання ж слідчого на тяжкість покарання, за відсутності у підозрюваного судимостей, є не достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
З огляду на наведене та враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі судового засідання.
Строк дії ухвали закінчується 07 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1