Справа №295/7201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль ГАЗ «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.01.2018 року, на автомобіль ГАЗ «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання умотивоване тим, що заявник вважає ухвалу про накладення арешту необґрунтованою в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не зазначено, яким саме критеріям, у розумінні ст. 98 КПК України, відповідав вилучений автомобіль, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 має процесуальний статус третьої особи, доказів його незаконної діяльності на час розгляду клопотання не здобуто та вилучений автомобіль не може бути знаряддям кримінального правопорушення та не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та вказала, що арешт накладено не обґрунтовано, суд не дослідив всі обставини справи. Заявник була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, однак розгляд клопотання проведено формально та вказала, що ухвалу про накладення арешту на майно не оскаржувала.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вказав, що ухвала про накладення арешту на автомобіль є обґрунтованою, оскільки проводиться досудове розслідування факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Вилучення майна відбулося на підставі ухвали суду від 24.05.2018 року. В ході проведення досудового розслідування допитано ряд свідків та встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно причетний до кримінального правопорушення та продовжується встановлення даного факту. Автомобіль, на який накладено арешт, визнано речовим доказом, з вказаним автомобілем планується проведення ряду слідчих дій, зокрема експертизи, тому клопотання про скасування арешту є передчасним.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України з посиланням на те, що невстановлені слідством особи здійснюють на території Житомирської та Київської областей незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також збут таких напоїв, їх зберігання та транспортування з метою збуту.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0000002 проведено обшук нежитлових господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено речі згідно переліку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 року накладено арешт на пластикові бочки ємністю 200 літрів (порожні) - 98 (дев`яносто вісім) шт.; порожні пластикові ємності об`ємом ІмЗ - 41 (сорок одна) шт.; пластикова ємність (ІмЗ) заповнена наполовину спиртовмістною речовиною рожевого кольору - 1 (одна) шт.; пластикова ємність (ІмЗ) заповнена наполовину спиртовмістною речовиною бурого кольору - 1 (одна) шт.; пластикова ємність (ІмЗ) заповнена спиртовмістною речовиною прозорого кольору - 1 (одна) шт.; каністри пластикові ємністю 5 літрів з маркуванням «Водню пероксид стабілізований» - 6 (шість) шт.; пластикові пляшки ємністю 5 літрів (порожні) у кількості 36 (тридцять шість) шт.; електронасоси зі шлангами - 3 (три) шт.; спиртометр - 1 (одна) шт.; термометр - 1 (одна) шт.; скляна пробірка (колба) - 2 (дві) шт., циліндричне устаткування (колона) дистилятор, охолодження устаткування в кількості - 2 (дві) шт.; автотранспортний засіб марки ГАЗ «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску; документи на автомобіль ГАЗ «Газель» а/н НОМЕР_1 (поліс №АК/2127285, поліс №АК/2945219, поліс №АМ/2918222, протокол № 00046- 00602-16, протокол №00303-02643-14, договір купівлі продажу № 20/2009, 4 екземпляри довіреності НАР 992590).
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Щодо того, що арешт було накладено обґрунтовано, свідчить ухвала слідчого судді від 05.06.2018 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Також в судовому засіданні слідчий вказав, що по даному кримінальному провадженню ведуться слідчі дії, а арештоване майно є речовим доказом, а тому на день розгляду вказаного клопотання не відпали підстави застосування арешту.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль ГАЗ «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя