Справа № 583/2755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, не працюючого,не одруженого, раніше судимого:

08.02.2013 р. Охтирським міськрайонним судом за ст.. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

29.03.2013 р. Охтирським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 3, 69, 70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки, 27.03.2015 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

23.12.2015 р. Охтирським міськрайонним судом за ст.. 263 ч. 1, 69, ст. 263 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 27.02.2017 р. звільнений по відбуттю строку покарання,
25.05.2018 р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
08.10.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобі контролю, покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не залишати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити новий умисний злочин, а застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять клопотання задовольнити частково, встановивши заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. щодня.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.
21.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.07.2018 р., ОСОБА_5 знаходився на пров. Миру в м. Охтирка Сумської області, і у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, 09.07.2018 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 через паркан проник до подвір`я господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Після цього, витягнув раму з вікна та через вікно проник безпосередньо до будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, з корисливою метою, повторно, таємно викрав з кімнати будинку ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3,17 г, довжиною 42-49 см, вартість якого згідно висновку експерта становить 1914,62 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном через вікно покинув будинок та через паркан залишив територію подвір`я господарства. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1914,62 грн.

Крім того, ОСОБА_5 06.09.2018 р. коли він знаходився на АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, 07.09.2018 р. приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 через паркан проник до присадибної ділянки господарства АДРЕСА_3 , потім шляхом вільного доступу потрапив у двір домогосподарства. За допомогою цеглини, яку знайшов у дворі господарства, розбив скло у вікні будинку господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . Після цього через вікно проник безпосередньо до будинку та, перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, з корисливою метою, повторно, таємно викрав з кімнати будинку грошові кошти в сумі 1600 грн., які зберігались в гаманці в сумці ОСОБА_9 та належали їй. Після цього ОСОБА_5 через вікно покинув будинок та зник з місця вчинення злочину. Викраденими грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з помешкань громадян прибув до с. Мала Павлівка Охтирського району, заздалегідь приготувавшись до вчинення злочину, а саме одягнув камуфльований одяг, взяв з собою бінокль, щоб слідкувати, коли мешканці будинків підуть з дому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно, 20.09.2018 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 через вікно, шляхом відсування москітної сітки проник до розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 . Після цього, перебуваючи в кімнаті квартири ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку наслідків своїх дій, з корисливою метою, повторно, таємно викрав з кімнати будинку шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 110 доларів США та 346,2 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого через вікно покинув квартиру та зник з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 346,2 грн.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Таким чином, причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того існує ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вироком 25.05.2018 р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, якйи раніше судимий, не працює, однак має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000427 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 08 грудня 2018 року, наступні обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
3)утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 08 грудня 2018 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1