Справа № 196/91/17
№ провадження 1-в/196/21/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.12.2002 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області по ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

- 29.05.2012 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

- 13.07.2012 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року направлена для відбування призначеного покарання вироком Царичанського районного суду від 13.07.2012 року до Недержиницинської ВК-65 Полтавської області,

- 05.11.2013 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 15.02.2017 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про направлення для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, в силу ст.76 КК України засуджена зобов`язана:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

24.03.2017 року засуджена ОСОБА_5 поставлена на облік в Царичанський РС з питань пробації.

30.03.2018 року ОСОБА_5 прибула до Царичанського РС з питань пробації, де в неї була відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, відібрана анкета, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (другий вівторок кожного місяця), заведено листок реєстрації.

13 лютого 2018 року та 13.03.2018 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилась на реєстрацію, хоча їй було неодноразово направлено виклики: вих.№212 від 14.02.2018 року, вих.№246 від 23.02.2018 року та вих.№301 від 14.03.2018 року. Тільки 22.03.2018 року ОСОБА_5 прибула до Царичанського РС з питань пробації та дала письмове пояснення про те, що два рази підряд не з`явилася на реєстрацію, тому що хворіла, але до медичних закладів не зверталась і довідки, яка підтверджує її хворобу, не має, хоча знала і давала підписку про те, що в разі хвороби до органу пробації необхідно надати підтверджуючі документи. Засудженій ОСОБА_5 за неявку на реєстрацію двічі підряд, а саме: 13.02.2018 року та 13.03.2018 року без поважної причини було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, 22.03.2018 року засуджену ОСОБА_5 за систематичне вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 30.05.2017 року за ст.173 КУпАП до 40 годин громадських робіт, 17.07.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП до попередження, 27.07.2017 року до штрафу 60 грн. та 19.09.2017 року за ст.173 КУпАП до штрафу 51 грн., було винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

27.03.2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області було направлено подання на заміну умовного строку відбування покарання ОСОБА_5 на реальний строк покарання, а саме 2 роки позбавлення волі. 12 квітня 2018 року, в задоволенні якого ухвалою суду від 12.04.2018 року відмовлено.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 знову не з`явилась на реєстрацію до органу пробації. 14 червня 2018 року працівниками поліції ОСОБА_5 була доставлена до органу пробації, де їй знову було винесено попередження за неявку на реєстрацію 12.06.2018 року без поважної причини. ОСОБА_5 пояснила, що не прибула на реєстрацію до органу пробації 12.06.2018 року, так як не мала коштів на проїзд та протягом тривалого часу вживала спиртні напої.

Беручи до уваги, що засуджена ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, а саме: систематично вчиняє правопорушення, неодноразово не з`являлася без поважної причини на реєстрацію до Царичанського РС з питань пробації, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому, керуючись ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.1, ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. інспектор Царичанського РС з питань пробації вніс подання про вирішення питання направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

Ст.інспектор Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримав внесене ним до суду подання у відношенні засудженої ОСОБА_5 повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки подане передчасно та є безпідставним.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала не задовольняти клопотання, з вересня 2017 року та до цього часу до адміністративної відповідальності не притягувалась. Зобов`язується в подальшому адмінправопорушень не вчиняти та дотримуватися порядку та умов відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора та засудженої ОСОБА_5 , вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративного стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 не прибула на реєстрацію у вказані в поданні дати по причині хвороби та у зв`язку з відсутністю коштів, про що повідомила орган пробації, з`явившись для реєстрації.

При цьому, в матеріалах подання відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_5 викликів про необхідність прибуття до органу пробації.

Також, поважність причин неявки на реєстрацію, на які вказує ОСОБА_5 , органом пробації належним чином не перевірялася.

Невиконання обов`язку, покладеного на засуджену вироком суду, а саме неявка на реєстрацію у встановлений день не є підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням, оскільки протирічить меті призначеного покарання - виправлення засудженого.

Крім цього, засуджена ОСОБА_5 в період часу з 19.09.2017 року, тобто з дня притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП останній раз, по день розгляду даного подання в суді до адміністративної відповідальності не притягувалась. Після винесення їй органом пробації попередження за неявку на реєстрацію порушень порядку та умов відбування покарання ОСОБА_5 не допускала.

Таким чином, підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання за вироком Царичанського районного суду від 15 лютого 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6