Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про передачу на особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовано до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, працюючого на посаді водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування старшому сержанту поліції ОСОБА_4 інкримінується те, що він 17 серпня 2018 року о 14 год. під час виконання службових обов`язків щодо патрулювання з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, на 8 кілометрі автодороги, що сполучає урочище «Гнойне» та с. Єльне, Рокитнівського району, Рівненської області, достовірно усвідомлюючи відсутність будь-яких фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим перевищив надану йому владу, що супроводжувалось насильством, а саме, наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми черевної порожнини, що потягло за собою втрату життєво важливого органу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволені клопотання про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистої поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У роз`ясненнях п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року, звернуто увагу судів на те, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Відмовивши у взятті під варту, суд вправі обрати інший запобіжний захід. При цьому суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Постановлене рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного вмотивоване та обґрунтоване, що також стосується і недоцільності застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та особистої поруки відносно ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі та сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки не заслуговують на увагу, оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не надано переконливих доказів того, що автори колективної заяви (а.с.116) мають визначальний вплив на ОСОБА_4 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки чи є особами, які заслуговує на особливу довіру, як того вимагає ч. 2 ст. 180 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного може тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3