overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3935/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні за № 0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий подав заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Оскільки слідчий на даний час не вбачає підстав для підтримання свого клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про арешт майна необхідно залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000046.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/263/18
Провадження № 1-кп/700/59/18
про призначення до судового розгляду
"21" травня 2018 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Лисянського районного суду Черкаської області 23.04.2018 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Українина 29 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Доручити начальнику Лисянського районного сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку підготувати в строк до 29 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1649/18
Провадження № 1-кс/723/2134/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 , про самовідвід по кримінальній справі за клопотанням слідчого про призначення експертизи

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання було визначено суддю ОСОБА_3 , яка посилаючись на сімейні стосунки із потерпілим по якому слідчий клопоче про проведення експертизи, заявила собі самовідвід.

В судове засідання, по розгляду самовідводу, слідчий та інші заінтересовані особи не з`явились.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні і оцінюючи вказану слідчим суддею підставу для самовідводу, суд знаходить, що вказана підстава попадає під ознаки зазначені в п.3 ч.1 ст.75 КК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.

Близькими родичами, згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України є в т.ч. мати і син.

Із отриманих судом документів відомо, що слідчий суддя ОСОБА_3 та потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_5 є близькими родичами, а саме матір`ю і сином, що виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження.

Виходячи з цього самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд

постановив

Заяву слідчого судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 про проведення експертизи, задовольнити. Слідчого суддю ОСОБА_3 відвести від розгляду цього кримінального провадження, а справу передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених в ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність генерального прокуорора України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 19.03.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.05.2018 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. ст. 167-169, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Прголошення повного тексту ухвали призначити на 02.05.2018 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629).

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21 травня 2018 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року по справі № 757/41586/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «СІБУД» ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 18.05.2018, про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року по справі № 757/41586/16-к.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання директора ТОВ «СІБУД» ОСОБА_2 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41586/16-к у зв`язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно ТОВ «СІБУД», а відтак відмовляє у відкриття провадження, що не позбавляє директора ТОВ «СІБУД» ОСОБА_2 права ініціювати питання про скасування арешту шляхом внесення апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41586/16-к.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року по справі № 757/41586/16-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа № 128/851/17
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.05.2018 року, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Вінницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 год. 01 серпня 2018 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 5 , про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню № 0005587 від 17 травня 2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, громадянину України, українцю, учню 2-го курсу Першого Київського медичного коледжу, раніше не судимому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 21 травня 2018р. о 11:00 год.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню № 0005587 від 17 травня 2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-не залишати у період часу з 22 години по 06 годину місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження .

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити в межах строку досудового розслідування, а тобто до 15 липня 2018р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа 127/8805/18
Провадження 1-кс/127/4368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянули клопотання старшого слідчого СВ Лівобережний ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лівобережний ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на кастет з ознаками холодної зброї, який був вилучений у ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя та його оракул вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережний ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/3106/17
Провадження №11-кп/772/702/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/4508/18
Провадження № 1-кп/127/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 30 травня 2018 року о 09 год. 40 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні.

У закрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: