1Справа № 335/4077/18 1-кс/335/2853/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 384 КК України ОСОБА_6 , яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2938 від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до отриманого 29 квітня 2018 року листа з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 3704/46/01/02-2018 від 19 березня 2018 року, заявнику стало відомо, що заяву про вчинення злочинів до ЄРДР внесено не було, оскільки під час перевірки за матеріалом була проведена бесіда з ОСОБА_6 в якій він пояснив, що на даний час в нього з даного приводу проходить судовий процес в Київському районному суді м. Одеси, який на даний час не завершений та будь-які пояснення надавати працівникам поліції він не буде до моменту прийняття рішення судом, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було прийнято рішення про припинення перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаючи бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення незаконною, а рішення про припинення перевірки необґрунтованим, посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України заявник просила суд:

- визнати рішення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо припинення перевірки за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 незаконним;

- зобов`язати Вознесенівське відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області поновити перевірку за заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати Вознесенівське відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що їх неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя з урахуванням думки представника заявника вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 384 КК України ОСОБА_6 .

Заяву заявника про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в журналі єдиного обліку за № 2938 від 02 лютого 2018 року.

Як вбачається з листа начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19 березня 2018 року за № 3704/46/01/02-2018, в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 органом досудового розслідування була проведена бесіда з ОСОБА_6 в якій він пояснив, що на даний час в нього з даного приводу проходить судовий процес в Київському районному суді м. Одеси, який на даний час не завершений та будь-які пояснення надавати працівникам поліції він не буде до моменту прийняття рішення судом. У зв`язку з тим, що за даним фактом проходить незакінчений судовий процес в Київському районному суді м. Одеса та не має остаточного рішення по справі подальша перевірка за заявою про вчинення кримінального правопорушення була припинена. Вказана відповідь надана керуючись Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року внесені не були, а сама заява Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з висновком начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області викладеного у листі від 19 березня 2018 року за № 3704/46/01/02-2018 про припинення перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення та щодо розгляду заяви заявника в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавствомта суперечить вимогам ст. 214 КПК України, про що свідчить і правова позиція, що викладена в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції», а тому зазначення у листі начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19 березня 2018 року за № 3704/46/01/02-2018 про розгляд заяви про злочини у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», є незаконним.
Окрім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12 травня 2004 року).
Як зазначено уп. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2014 року у справі «Скороходова проти України» (заява № 56697/09), органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.

Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02 лютого 2018 року усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінальних правопорушень, встановив, що за заявою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тому в іншій частині вимоги скарги (про визнання рішення щодо припинення перевірки незаконним та зобов`язання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області поновити перевірку за заявою про вчинення кримінального правопорушення) слідчий суддя відмовляє, оскільки вказані вимоги не узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, та їх вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 384 КК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 15 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2018 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1