Єдиний унікальний номер 205/6074/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6074/18
Номер провадження 1-кс/205/1306/18
УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2018 року
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду 27 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0002212, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду 27 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0002212.
В обґрунтування доводів поданої скарги вказують, що 27 серпня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002212 було вилучене в ході огляду майно, а саме: системні блоки марки «Dell», серійні номери: BDBMT3J, BWOMT3J, CRNPT3J, 2MXNT3J, 1F4094J, MG4094J. У скарзі звертається увага на те, що слідчий проігнорував вимоги кримінального процесуального закону і не вчинив процесуальні дії у встановлені законом строки.
Скаржники просять зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» тимчасово вилучене майно: системні блоки марки «Dell», серійні номери: BDBMT3J, BWOMT3J, CRNPT3J, 2MXNT3J, 1F4094J, MG4094J.
Від представника ТОВ «ЛОТО ШАНС» надійшла заява з проханням розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002212, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що вилучені в ході огляду місця події від 27 серпня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 23-а - системні блоки марки «Dell», серійні номери: BDBMT3J, BWOMT3J, CRNPT3J, 2MXNT3J, 1F4094J, MG4094J мають, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України статус - тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002212, встановлено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року системні блоки марки «Dell», серійні номери: BDBMT3J, BWOMT3J, CRNPT3J, 2MXNT3J, 1F4094J, MG4094J, визнано речовими доказами та було передано на відповідальне зберігання.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення вказаного вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду 27 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0002212 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1