overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3502/18
№ 205/3502/18
№ 1-кс/205/581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року приблизно о 18 годині 05 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 2-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг GТ-S500D», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Флай DS1070», ІМЕІ: відсутній; «Самсунг GТ-Е1202(SЕК)», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 24.04.2018 року, актом проведення обшуку (огляду) від 24.04.2018 року, протоколом ДН № 103 про вилучення заборонених предметів від 24.04.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони марки «Самсунг GТ-S500D», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Флай DS1070», ІМЕІ: відсутній; «Самсунг GТ-Е1202(SЕК)», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/606/18
У Х В А Л А

30.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Міжгірського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 23.05.2018 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Міжгірського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області.

До початку розгляду скарги представником скаржника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 подано клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки між скаржником та особою, відносно якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області укладено мирову угоду, тому відпав предмет оскарження.

Вивчивши подане клопотання скаржника та матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки на час розгляду скарги відпав предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Міжгірського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1071/18
У Х В А Л А
01.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000414 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000414 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дане провадження надійшло до суду 20.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про передачу матеріалів по даному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України через канцелярію суду для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000414 від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо передачі матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

В провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження №0000414 від 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 21.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене вказані кримінальні провадження підлягають передачі попередньому складу для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0000414 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст.185 КК України на підставі ч.2 ст.334 КПК України передати судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 188/1533/17
Провадження № 1-кп/188/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження №, 0000629 від 12.09.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий -

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186, .2 ст. 289, ст. 395 КК України ,

розглянувши за заявою заінтересованої особи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 26.04.2018 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою стоком на 60 днів , до 24.06.2018 року .

При виготовлені вищевказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині і помилково вказано дату тримання під вартою 25.06.2018 року.

Прокурор не заперечує проти виправлення описки в ухвалі.

В судовому засіданні встановлено, що судом при друкуванні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено дату 25.06.2018 року.

Суд за заявою заінтересованої особи та власною ініціативою, розглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про виправлення описки.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.201 року щодо ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, правильно зазначивши: - 24.06.2018 р.

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/835/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/835/18 (308/5592/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року відмовлено у об`єднанні кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 22.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 10.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001317 від 22.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - передано до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/835/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 22 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 206/1270/18
Провадження № 1-кп/206/201/18
У Х В А Л А

07.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000110 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000110 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000289 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке передано суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення пиатння про об`єднання кримінальних проваджень.

Суд поставив на обговорення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000110 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000289 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачена та прокурор не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217КПК України. Виходячи з ч. 1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, доходить висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись п. 5 ст. 334, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 0000110 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000289 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 206/1270/18 номер провадження 1-кп/206/201/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1623/18
Провадження № 1-в/191/400/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 22 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/743/18
№ провадження 1-кс/196/166/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000272 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000272 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, власника майна, на яке накладається арешт.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1354/18 Справа № 210/996/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Держаної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у задоволенні подання начальника Держаної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1359/18 Справа № 195/439/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/8/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник покладалися на думку суду щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на думку суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного західу у виді тримання під вартою до 02.06.2018 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 29.07.2018 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 29.07.2018 року .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, направити до УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: