УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237.
Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 08.03.2018 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 06.05.2018. Після чого, вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

15.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 (тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 (тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112 (особливо тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258 (особливо тяжкий злочин), ч. 1 ст. 258-3 (особливо тяжкий злочин), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 (тяжкий злочин) КК України.

25.04.2018 постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців.

30.07.2018 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження № 0000245 в окреме провадження за № 0000237.

30.07.2018 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні прокурора причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій підтверджується наданими матеріали, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , наведеними у протоколі допиту свідка від 12.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 , наведеними у протоколі допиту свідка від 12.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 , наведеними у протоколі допиту свідка від 13.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_11 , наведеними у протоколі допиту свідка від 13.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 , наведеними у протоколі допиту свідка від 07.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_13 , наведеними у протоколі допиту свідка від 05.06.2018; показаннями свідка ОСОБА_14 , наведеними у протоколі допиту свідка від 29.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_15 , наведеними у протоколі допиту свідка від 20.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_16 , наведеними у протоколі допиту від 25.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_17 , наведеними у протоколі допиту від 25.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_18 , наведеними у протоколі допиту від 25.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_19 , наведеними у протоколі допиту від 22.06.2018; показаннями свідка ОСОБА_20 , наведеними у протоколі допиту свідка від 25.06.2018; показаннями свідка ОСОБА_21 , наведеними у протоколі допиту свідка від 07.06.2018; показаннями інших свідків, допитаних в ході здійснення досудового розслідування; протоколами огляду від 12.03.2018: 1) оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32251т від 05.12.2017; 2) оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32260т від 05.12.2017; 3) оптичного диску, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/5/1-32258т від 05.12.2017; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 - 32251т від 05.12.2017; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 - 32258т від 05.12.2017; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 - 32260т від 05.12.2017; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 - 33500т від 26.12.2017; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 7145т від 25.01.2018 - контролю за вчиненням злочину, в якому зафіксовано обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 19.11.2017 по 24.01.2018; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/5/1 21850т від 22.03.2018 - контролю за вчиненням злочину, в якому зафіксовано обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 07.02.2018 по 22.03.2018; висновком експертів у судовій експертизі звукозапису (технічній) від 13.04.2018 № 29/4; висновком експертів у судовій експертизі відеозапису (технічній) від 14.03.2018 № 27/4; висновком експертів у комплексній судовій вибухово-технічній, балістичній експертизі та експертизі гранатометів і ствольної артилерійської зброї від 14.02.2018 № 286-287/6; протоколом огляду від 22.02.2018 сім-карти мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 (виявлену в ході огляду 24.11.2017 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); протоколом огляду від 21.04.2018 диску вилученого у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з відомостями про з`єднання мобільних телефонів «BlackBerry» з ІМЕІ НОМЕР_4 та «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_5 ; протоколом огляду від 25.11.2017 мобільних телефонів марки «BlackBerry» та «Samsung» (виявлені в ході огляду 24.11.2017 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); речовим доказом мобільним телефон «BlackBerry» (виявлений в ході огляду 24.11.2017 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); протоколом обшуку від 08.03.2018 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України і громадської безпеки, у яких є достатні підстави його підозрювати, та може вчинити інші злочини.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні зазначено, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, та інші дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, та становить 27 томів, а речові докази зберігаються як при матеріалах кримінального провадження так і на складі Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, тому відповідно до усталеної практики ознайомлення з ними може зайняти тривалий час.

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, в тому числі і визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, пославшись як на необґрунтовану підозру, так і на безпідставність доводів прокурорів щодо наявності будь-яких ризиків позапроцесуальної поведінки. Крім того, адвокат зауважив на тому, що строк досудового розслідування спливає 08.09.2018.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 06.05.2018. Після чого, вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

15.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 (тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 (тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112 (особливо тяжкий злочин), ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258 (особливо тяжкий злочин), ч. 1 ст. 258-3 (особливо тяжкий злочин), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 (тяжкий злочин) КК України.

25.04.2018 постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців.

30.07.2018 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження № 0000245 в окреме провадження за № 0000237.

30.07.2018 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 08 вересня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України і громадської безпеки, у яких є достатні підстави його підозрювати, та може вчинити інші злочини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0000237, продовжено постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора до 6 (шести) місяців, тобто до 08 вересня 2018 року, беручи до уваги той факт, що 30 липня 2018 року стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 30 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1