АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «Кредитпромбанк».
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані суду матеріали є достатніми вважати, що дані кошти одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, є доходом від них та джерелом погашення збитків державі.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема апелянт посилається на те, що посадовим особам вказаного товариства про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Що стосується самого клопотання слідчого про арешт майна, то на думку представника, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання мети такого обмежувального заходу.

Крім того, адвокат звертає увагу на ту обставину, що розгляд клопотання слідчого було проведено з порушеннями правил підсудності, оскільки згідно ст. 132 КПК України повинно розглядатися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.
Одночасно представник ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», а повний текст постановленого судом рішення ним було отримано лише 09 липня 2018 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а повний текст постановленого судом рішення ними було отримано лише 09 липня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

18 травня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «Кредитпромбанк».

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про арешт майна, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 50), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «Кредитпромбанк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «Кредитпромбанк» .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3783/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1