ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4103/18
Номер провадження 1-кс/201/3336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі № 200/13697/13-к,

встановив:
Дніпровська міська рада подала до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт № 2837059 в Державному реєстрі речових прав, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13697/13-к на об`єкт нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ. А-6 у цокольному поверсі нежитлове приміщення № 105 а, літ. а 19- ганок; літ. а 2 а 31 приямки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна заявник указує, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником нежитлового приміщення № 105а, загальною площею 236, 5 кв.м, розташованого у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні зазначається, що арешт накладено для забезпечення збереження нерухомого майна, яке було незаконно вилучено у територіальної громади міста на користь третіх осіб, до моменту повернення нерухомого майна законному власнику - територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради. Звертається увага, що на даний час нерухоме майно, яке було арештоване, повернуто законному власнику, а відтак у подальшому арешті минувала потреба.
При цьому зазначається, що відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області постановою прокурора від 18 березня 2014 року підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні була визначено за першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Місце знаходження прокуратури Дніпропетровської області, структурним підрозділом якого є перший слідчий відділ слідчого управління, є будинок 38 на проспекті Д. Яворницького у Соборному районі міста Дніпра.
Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, арешт скасувати.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, розгляд проводити за його відсутністю. При цьому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 000203, в межах якого накладено арешт, триває і здійснюється слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов до такого висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі № 200/13697/13-к було накладено в межах кримінального провадження № 000203 арешт, зокрема на об`єкт нерухомості в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-6» нежитлове приміщення № 105 а, загальною площею 236, 5 кв.м., ганок літ. а19, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Герої Сталінграду, 133.

Із ухвали про накладення арешту слідує, що посадові особи КП "Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, під час слухання справи про банкрутство зазначеного підприємства, діючи умисно, уклали та погодили мирову угоду від 18 липня 2013 року, що у подальшому призвело до відчуження приміщень, що належать до об`єктів комунальної форми власності у м. Дніпропетровську, на користь ТзОВ "Соляріс", за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки. За даним фактом 13 вересня 2013 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000203.

На підставі викладеного слідчий вказав на наявність ризиків відчуження приміщень на користь інших осіб, а тому просив накласти арешт.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наклав арешт на майно.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

За таких обставин, беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, те, що орган досудового розслідування наполягає на необхідності подальшого арешту майна, а також ту обставину, що при розгляді клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як обставин, які б обумовлювали необхідність скасування накладеного арешту майна слідчим суддею наразі встановлено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі № 200/13697/13-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1