У Х В А Л А

26.04.2018 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, погоджене прокурором, яке обґрунтовує наступним.

10 січня 2018 року Тячівською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

Підставою для реєстрації даного кримінального провадження став рапорт від 10.01.2018, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, юриста першого класу ОСОБА_4 , про встановлені ним факти неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даному рапорті зазначено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання службовим становищем, протягом 2012 року, в невстановленому місці, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №8 від 10.10.2012, про оформлення права власності в цілому на будівлю в АДРЕСА_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча достовірно знали, що будівництво вказаної будівлі здійснювалося частково за бюджетні кошти для розташування адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того встановлено, що засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 10.10.2012 не проводилося взагалі.

Станом на 31.12.2012, відповідно до довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №09/59 від 12.04.2016, встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю торгового комплексу «Топчино», загальною площею 864,6 кв. м. у т.ч. торгова площа 244,3 кв. м. в цілому, за ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112926641 від 06.02.2018, 25.12.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 864,6 м. кв. за ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в цілому, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 САЕ № НОМЕР_3 від 19.12.2012 видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 2018 рік, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112926641 від 06.02.2018, будівля торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », загальною площею 864,6 м. кв., розташована за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у приватній спільній частковій власності, з наступним розподілом часток: 90/100 відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 від 20.10.2015, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване за споживчим товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 . 10/100 відповідно до договору купівлі-продажу, серії та номер: 1054, виданого 15.04.2015 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстроване за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказаними незаконними діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , допущено вибуття з комунальної власності нерухомого майна будівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », загальною площею 864,6 м. кв., розташована за адресою АДРЕСА_2 у власність ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та з подальшим переходом у спільну часткову власність споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 та фізичної особи ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає у клопотанні, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінальних правопорушень необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення та дослідження правомірності дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що привело до вибуття з комунальної власності нерухомого майна .

Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст..98 КПК України).

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав на адресу заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Органом досудового розслідування - СВ в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 за №0000001, в рамках якого досліджуються обставини вчинення неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діючи умисно в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання службовим становищем, протягом 2012 року, в невстановленому місці, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №8 від 10.10.2012, про оформлення права власності в цілому на будівлю в АДРЕСА_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча достовірно знали, що будівництво вказаної будівлі здійснювалося частково за бюджетні кошти для розташування адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того встановлено, що засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 10.10.2012 не проводилося взагалі.

З прохальної частини клопотання вбачається, що слідчим ставиться вимога щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вилучення зазначених документів слідчий обґрунтовує тим, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно встановити та дослідити правомірнісь дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що привело до вибуття з комунальної власності нерухомого майна та існує необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз, тобто оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст..98 КПК України).

Положеннями ч. 5 статті 163 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження доведена доцільність і необхідність доступу до вказаних в клопотанні документів, оскільки такі мають суттєве значення у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що слідчим в даному клопотанні обґрунтовано необхідність доступу до вказаних в клопотанні речей, наведено правові підстави даного виду заходів забезпечення, приходжу до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Разом з тим вивчивши доцільність вилучення зазначених слідчим документів в оригіналах, то слідчий суддя приходить до переконання, що таке обґрунтоване тільки в тій частині, що стосується доступу та вилучення оригіналу рішення (витягу з рішення) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2012 №8 «Про оформлення права власності на нерухоме майно торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 » який знаходиться в АДРЕСА_2 », оскільки таке необхідне для призначення почеркознавчої експертизи.

Що стосується вилучення інших оригіналів документів, то таке слідчим не обґрунтовано, тому слідчий суддя відмовляє в цій частині клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000001 старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення належним чином завірених копій;

-рішення (витягу з рішення) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2012 №8 «Про оформлення права власності на нерухоме майно торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 » який знаходиться в АДРЕСА_2 » з можливістю вилучення його оригіналу;

-свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 САЕ № НОМЕР_3 від 19.12.2012 видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення його належним чином завіреної копії;

-висновку №83 від 03.04.2015 виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 з можливістю вилучення його належним чином завіреної копії;

-технічного паспорту об`єкту нерухомого майна будівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення його належним чином завіреної копії.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1