Провадження № 11-сс/792/379/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, без урахування практики Європейського суду з прав людини.
На думку захисника, судом залишено без уваги, що з`явились нові обставини, які значно знижують рівень суспільної небезпеки її підзахисного, виключають наявність ризиків та дають підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Вважає, що судом не наведено мотивів неврахування поданих нею доказів, зокрема щодо молодого віку ОСОБА_9 , його постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, проживання у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , яка перебуває у стані вагітності та має важке захворювання.

Вказує, що ці обставини свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку в умовах більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 28 червня 2017 року близько 21 години 20 хвилин та 29 червня 2017 року спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , попередньо узгодивши між собою дії, незаконно викрали людину ОСОБА_15 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд», що по вул. Лісогринівецькій. в м.Хмельницькому, доставили його у підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40 в м.Хмельницькому, де утримували близько години, висунули вимогу про перерахунок на банківську карту «Приват Банк» грошових коштів в сумі 1000 доларів США, а згодом замість цієї суми, - 30 000 грн., заподів легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Починаючи з другої половини березня по 25 квітня 2018 року, у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , попередньо узгодивши між собою дії, висунули ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вимогу про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 5 000 доларів США.

Також на початку липня 2017 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_19 , та ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_11 , проникли у житловий будинок по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , звідки викрали майна на загальну вартість 21057, 85 грн., чим заподіяли потерпілим майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 липня 2017 року близько 22 години, виконуючи вказівки ОСОБА_11 щодо викрадення майна ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 прибули вантажним автомобілем марки «Газ» на територію того ж господарства, де їх очікували ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , звідки таємно викрали п`ять кубічних метрів сухої соснової дошки, вартістю 13000 грн., чим заподіяли майнової шкоди ОСОБА_21 на вказану суму.

31 травня 2018 року направлено поштою та 08 червня 2018 року особисто ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.06.2018 року слідчим суддею строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено по 22.08.2018 року

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його підвищену суспільну небезпечність, поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що не доцільно змінювати обраний ОСОБА_9 запобіжний захід, відхиливши вищевказане клопотання. При цьому зазначив, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, адже ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, злочинні дії вчинялись за попередньою змовою групою осі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про наявність нових обставин, які значно знижують рівень суспільної небезпеки її підзахисного, виключають наявність ризиків та дають підстави для зміни йому запобіжного заходу на увагу суду не заслуговують.
Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не має наміру уникати участі у досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу. Така поведінка є лише прогнозованою з боку захисту. Натомість, ніхто не може абсолютно забезпечити її реальність.

Наявність у ОСОБА_9 вагітної дружини, яка хворіє, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, молодого віку особи підозрюваного, відсутність судимості не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_3