Ухвала
Іменем України
10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 225/1970/18
провадження № 51-7286впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000384

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК,

та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК

і мотивовано тим, що вищезазначене кримінальне провадження надійшло

до Дзержинського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, і має бути направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з такими обставинами: обвинувачені вчинили найбільш тяжке з інкримінованих їм кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 307 КК) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; в цьому місті проведено більшість обшуків (7), в ньому проживали троє обвинувачених та проживає більшість свідків (22) у кримінальному провадженні. Крім того, матеріали щодо однієї з осіб, яка має відношення до даної справи, виділені в окреме кримінальне провадження, котре направлено на розгляд

до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000384 вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в липні 2015 року він

з метою збагачення шляхом здійснення протиправної діяльності,

пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом вони, у період з липня 2015 року по 12 грудня 2017 року, реалізуючи свій умисел

на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та збутом, в тому числі й у місця позбавлення волі, психотропних речовин, як у складі організованої групи,

так і за попередньою змовою групою осіб (частини 2, 3 ст. 307 КК).

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

(ч. 2 ст. 309 КК).
Відповідно до визначеної в ст. 12 КК класифікації кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК віднесені до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК, є особливо тяжким злочином.
Отже, критерієм при визначенні суду, який повинен здійснювати дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК є тяжкість кримінального правопорушення.
Разом із тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК,

згідно обвинувального акту складається з декількох епізодів, в такому випадку критерієм визначення суду, відповідно до ст. 32 КПК, також є останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно обвинувального акта, останній епізод за ч. 3 ст. 307 КК вчинений

за наступних обставин.
Приблизно 05 грудня 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів

з метою збуту психотропної речовини, за невстановлених обставин придбав прекурсори (медичний препарат «Ефіна»), з яких, на його ж прохання, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виготовила 50 г метамфетаміну, котрий обвинувачений зберігав в гаражі № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Світлофор 2» в м. Дніпрі на вул. Миколи Руденка, 67.
07 грудня 2017 року о 13:34 ОСОБА_5 в м. Дніпрі по телефону прийняв замовлення від ОСОБА_8 , яка знаходилась в м. Торецьку Донецької області,

на поставку метамфетаміну для подальшого збуту на території вказаного міста серед наркозалежних осіб, та надав вказівку ОСОБА_6 відправити останній 0,785 г вказаної психотропної речовини, що той і зробив о 15:27 через відділення

ТОВ «Нова Пошта» № 54 на вул. Юрія Кондратюка, 4 у м. Дніпрі.
У подальшому, 08 грудня 2017 року з 16:05 по 16:25 працівники поліції в терміналі ТОВ «Нова Пошта» у м. Слов`янську Донецької області на вул. Гончарній, 5-а вилучили з вищезазначеного поштового відправлення частину метамфетаміну, масою 0,134 г, а решту 0,651 г, вилучили 11 грудня 2017 року о 16:46 під час особистого обшуку ОСОБА_8 біля відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1

у м. Торецьку на вул. Польовій, 1, де незадовго до цього остання отримала вказане поштове відправлення, маючи на меті продати 0,1 г метамфетаміну ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з останнім від 08 грудня 2017 року.
Отже, вилученням у ОСОБА_8 під час санкціонованого обшуку метамфетаміну за вищезазначеною адресою у м. Торецьку фактично припинено злочинні дії обвинувачених.
Вказана адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області, а тому кримінальне провадження

№ 0000384 прокуратура Донецької області обґрунтовано направила

на розгляд саме до цього суду.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Наведені в поданні обставини, зокрема, що більшість обшуків (7) в кримінальному провадженні проведені в м. Дніпрі (проте останній за часом обшук у рамках обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК згідно реєстру матеріалів досудового розслідування було проведено 11 грудня 2017 року о 16:46 під час особистого обшуку ОСОБА_8 біля відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1

у м. Торецьку на вул. Польовій, 1), що в цьому ж місті проживали троє обвинувачених, а в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська розглядається виділене кримінальне провадження щодо особи, яка має відношення до цього кримінального провадження,

не є винятковими у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження № 0000384 на розгляд іншого суду.
Не підтвердилася під час розгляду подання й та обставина, що більшість свідків

у кримінальному провадженні проживає у м. Дніпрі, оскільки згідно наданих Верховному Суду матеріалів із 98 свідків в кримінальному провадженні 1 свідок проживає у Миколаївській області, 18 у м. Дніпрі, 8 у Дніпропетровській області та 71 у Донецькій області.
Таким чином, оскільки передбачених ст. 34 КПК підстав для передачі вищезазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в поданні апеляційного суду не наведено,

його слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3