Справа № 351/407/18
Провадження № 1-кп/351/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника органу пробації - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та реєстрації: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 незаконно проникла до житла та вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

02.02.2018 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла дерев`яного вікна житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , проникла в житло, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, зняла із вішалок шафи будинку та винесла на територію господарства : чоловічі матерчаті штани «Missouri jeans wear» вартістю 400 грн., бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку чорного кольору «Nature fashion wear classic Vogue jeans best» вартістю 450 грн., бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку «Chevignon» вартістю 500 грн., бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору «Gold East» вартістю 430 грн., бувшу у вжитку чоловічу дублянку коричневого кольору вартістю 800 грн.; а також взяла зі столу в одній з кімнат будинку та винесла на територію господарства: бувші у вжитку мобільні телефони «Samsung SGH-СЗОО» вартістю 300 грн. та «Nokia 3200» вартістю 300 грн., бувший у вжитку зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia вартістю 40 грн..

При цьому ОСОБА_5 була помічена сусідами, у зв`язку з чим не довела злочин до кінця та не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 намагалась викрасти чужого майна на загальну суму 3220 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, дала пояснення аналогічні фабулі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, збитків йому завдано не було, просив суворо обвинувачену не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинута щиросердечне розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої, та із досудової доповіді органу пробації встановлено, що ОСОБА_5 у віці 45 років вдруге притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину (крадіжки) передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, вперше була засуджена 20.05.2009 року Снятинським районним судом за вчинення корисливого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, має неповну середню освіту, не працює, згідно з матеріалами Кулачківської сільської ради Снятинського району ОСОБА_5 проживає в складних матеріально-побутових умовах проживання по АДРЕСА_2 разом із співжителем ОСОБА_9 , відповідно до довідки поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ ОСОБА_5 з 25.06.2014 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», а також перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ, що також підтверджено довідкою, із характеристики Слобідської сільської ради Городенківського району, де обвинувачена зареєстрована і раніше проживала, вбачається, що за період проживання на території сільської ради ОСОБА_5 зарекомендувала себе з задовільної сторони: в громадських місцях і сім`ї поводила себе добре, скарг на неї від жителів села Слобідка до виконкому сільської ради не поступало, однак, згідно характеристики Кулачківської сільської ради ОСОБА_5 зарекомендувала себе з негативної сторони: любить вживати спиртні напої, на зауваження працівників сільської ради не реагує, в громадських місцях поводить себе не культурно.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, врахувавши думку потерпілого суворо не карати обвинувачену, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції статтей обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття обвинуваченої, відсутність у потерпілого претензій та його прохання суворо не карати обвинувачену, суд приходить до переконання, що є підстави звільнити обвинувачену на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на неї певних обов`язків.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченоїв дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 ,00 грн. витрат за проведення експертизи в дохід держави.

Речові докази:

- чоловічі матерчаті штани «Missouri jeans wear», бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку чорного кольору «Nature fashion wear classic Vogue jeans best», бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку «Chevignon», бувші у вжитку мобільні телефони «Samsung SGH-СЗОО» та «Nokia 3200», бувший у вжитку зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia, бувшу у вжитку чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору «Gold East», бувшу у вжитку чоловічу дублянку коричневого кольору - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- три сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки, що наклеєні на три відрізки білого паперу, поміщені в спецпакет №3960278 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1