Справа № 204/4695/18
Провадження № 1-кс/204/1515/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
02 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, 02.06.2018р. приблизно о 01год. вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Діючи умисно, в той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибули до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до гвинтового замку від воріт гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та незаконно проникли до вищенаведеного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: дорожній чемодан «Delsey» в якому знаходиться спальний мішок; дошка для серфінгу з приладдям в чохлі сріблястого кольору «Naish» номер доски НОМЕР_1 ; червона сумка в якій знаходяться пара чоботів «Пралімір» та пара чоботів «Brip»; швейна машинка в чорному чохлі «Батерфляй»; сумка чорного кольору «Бакім» в якій знаходяться гідрокостюми «Prolimit» у кількості 1 штуки, «IOW» роздільний у кількості 1 штуки, «Pryde» цільний у кількості 1 штуки, «Pralimit» цільний у кількості 1 штуки, «Mystic» цільний у кількості 1 штуки, трапеція «Pralimit» 1 шт, трапеція «Welipride» 1 шт, штормовий плащ «Pralimit» 1 шт, палатка туристична в чохлі «Terra», палатка в чохлі синього кольору «Trekking», спальний мішок «Tacama1600», матрац само надувний зеленого кольору; сумка чорного кольору, в якій знаходиться набір для мачти; мачта чорного кольору; доска для серфінгу № 1003S34804 в чохлі сірого кольору «Jp Australia»; спальний мішок синього кольору в чохлі чорного кольору; сумка чорного кольору в якій знаходяться чоботи для сноуборду «Burton»; дошка для сноуборда «Witro»; захисний комплект для сноуборду TSG; мачти в чохлі в кількості 2 штук «Pralimit». Та в подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перетягнули через паркан вищевказане майно на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як йому достовірно відомо їх місце проживання, тому є реальні підстави, що підозрюваному ОСОБА_4 достовірно відомо місце мешкання потерпілого; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи він не має, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, стійких соціальних зав`язків не підтримує таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що переховувався від органів досудового розслідування, оскільки злякався відповідальності.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, з моменту вчинення злочину майже місяць переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, а саме до 06 серпня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1