Постанова

Іменем України
04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 200/5885/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1514/17

Провадження № 51 2578 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 зазначивши строк її дії до 06 травня 2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у апеляційному порядку. До вказаних судових рішень законодавством віднесено: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що до інших ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відносяться, зокрема такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК України); про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України); про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ч. 5 ст. 539 КПК України); про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ч. 5 ст. 288 КПК України); про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 284 КПК України); про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК України); про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК України); про приведення вироку суду іноземної держави у відповідності із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що ухвала місцевого суду про виправлення описки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказані порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3