Справа № 541/1284/18
Провадження № 1-кп/541/169/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року в окреме провадженя виділено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , в звязку з укладенням угоди про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення повторно за попередньою змовою групою осіб в період березня-квітня 2018 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжений судом до 20 жовтня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на термін 2 місяці, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та з метою попередження скоєння ними інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, оскільки прокурором, не вказані ризики, які існують та не вказані обставини, що свідчать про існування вказаних ризиків і не надані матеріали які підтверджують ці обставини. Крім того зазначали, що обвинувачений має постійне місце проживання, клопотали про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинівв період відбуття покарання за раніше скоєні злочини, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 29.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України. До обрання запобіжного заходу тримання під вартою не мав постійного місця роботи та регулярних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що випливає з його пояснень наданих суду, має задовільний стан здоров`я, раніше засуджувався за скоєння аналогічних злочинів проти власності.

Судовий розгляд кримінального провадження лише розпочатий, свідки обвинувачення та потерпілі судом не допитані, обвинуваченний заявив про намір з`ясування обставин щодо підстав звернення потерпілих з заявами про скоєння злочинів щодо належного їм майна, що на думку суду свідчить про можливість впливати на потерпілих з метою примушування до дачі певних свідчень в суді.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, - підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, не завершений судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 отже необхідно погодитися з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченим умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню по обвинуваченню останнього .

Враховуючи існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою, та з метою запобігання настанню цих ризиків, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відсутні.

В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 2 (два) місяці - до 11 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 2 місяці до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1