Номер провадження:1-кс/521/5145/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001375 від 29.06.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яне Савранского району Одеської області, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 29.06.2018 року близько о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз вікна квартири АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , на ґрунті недотримання норм гігієни та неприємного запаху, який було чути з вікна квартири АДРЕСА_2 , яке розташовано біля дверей квартири ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 увійшов до своєї квартири, залишивши відкритими вхідні двері та увімкнувши гучно музику, став біля кухонного столу, взяв у праву руку ніж господарсько-побутового призначення з метою використання у побутових цілях, а саме: різати продукти харчування. В подальшому, приблизно о 16 год. 15 хв., до вищевказаної квартири, без запрошення увійшов ОСОБА_7 , підійшов ззаду впритул до ОСОБА_5 , та тримаючи в правій руці предмет схожий на цеглину, замахнувся нею на останнього. В цей час ОСОБА_5 , який перебував біля кухонного столу, що розташований на кухні, належної йому квартири та займався нарізкою продуктів помітив дії ОСОБА_7 та маючи на меті їм запобігти діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливості настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, різко розвернувся до ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати в правій руці кухонний ніж, лезо якого було направлено в область живота останнього, а лівою рукою заблокував удар ОСОБА_7 в область своєї голови, в результаті чого між ними відбулось зіткнення в ході якого лезо ножа, який тримав у руці ОСОБА_5 , проникло в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого останньому було спричинено колото-різана рана передньої поверхні черевної стінки зліва по навколо грудній лінії проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням очеревини, лівої частки печінки, стінки малої кривизни шлунка, брижі низхідної ободової кишки і дублікатори брижі тонкої кишки, жирової капсули лівої нирки та лівого наднирника, після чого ОСОБА_7 самостійно залишив місце події та в подальшому був госпіталізований до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси де о 17 годині 30 хвилин настала смерть останнього.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001375.

Надалі, під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що будь-яких умисних дій ОСОБА_5 не скоював, все сталося необачно, а також згідно висновку експерта №№ 1131-2151/2018 від 09.08.2018 року щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 29.06.2018 року, яким підтверджена спроможність показів наданих підозрюваним в ході його допиту та слідчого експерименту за його участю було складено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої ступені тяжкості, а також у зв`язку з тим, що згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимого підозрюваного в скоєні злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Однак, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування більш м`якого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник-адвокат та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого лише в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, однак просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою зміни запобіжного заходу є наявність зміненої підозри у відношенні ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк), вік (50 років) та стан здоров`я (відомостей про наявність тяжких захворювань слідчому судді не надано), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній зареєстрований та тривалий час проживає в м. Одесі спільно з ОСОБА_8 , має на утримані матір похилого віку), майновий стан підозрюваного (намагається постійно працювати для забезпечення себе та своєї родини засобами для існування), раніше не судимий.
Окрім того, слідчий суддя враховує положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, яка встановлює процесуальне обмеження на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які є раніше не судимими та які не переховувались від органу досудового розслідування чи суду, ні перешкоджали кримінальному провадженню та яким не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У даному випадку ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, який не переховувався від органу досудового розслідування та суду, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді буде відповідати тяжкості скоєного злочину, обставинам правопорушення та особі підозрюваного і буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження для належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів, характеристиками.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби і таким чином надати можливість останньому працювати та забезпечувати себе та свою родину засобами для існування. Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту на думку слідчого судді не має. Прокурором в судовому засіданні не доведені жодні ризики, які б свідчили про необхідність застосування виключно цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку слідчого судді також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обставини правопорушення, особа підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є об`єктивним та найбільш дієвим способом контролю підозрюваного до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 184,185, 194, 196, 200 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 11 (одинадцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1