Справа № 450/1165/17
Провадження № 11-сс/783/703/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівськогї області від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити досудове розслідування, зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування відібрати пояснення у всіх свідків-очевидців ДТП та після допиту свідків призначити у даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій кожного із водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат зазначає, що повний текст ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року було проголошено 25 липня 2018 року, а без отримання копії повного тексту ухвали неможливо подати апеляційну скаргу із обґрунтуванням мотивів.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 покликається на те, що в провадженні Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження № 0002154 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2016 близько 16.30 год. на 53 км.+600 метрів автодороги Київ-Чоп біля с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області за участі автомобіля «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . По даному факту 02.10.2017 розпочато досудове розслідування. 24.05.2018 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У резолютивній частині постанови слідчим зазначено, що копії матеріалів провадження слід скерувати до Дрогобицького ВП для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124-126 КУпАП ОСОБА_9 . Вказує, що непогоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_9 , подав скаргу. Однак при постановленні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги доводи ОСОБА_9 з тих мотивів, що ОСОБА_9 під час його допиту не вказував про існування свідків та необхідність їх виклику та допиту, не клопотав про допит свідків та вчинення інших процесуальних дій. При цьому, адвокат звертає увагу, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002154 має статус свідка, а тому може користуватись тільки процесуальними правами, наданими ст. 66 КПК України, яка не наділяє свідка правами заявляти клопотання, надавати докази. Також свідок не може знайомитися з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_9 не міг клопотати про виклик та допит очевидців пригоди. Вважає, що суд при розгляді скарги на дії слідчого мав врахувати те, що при проведенні досудового розслідування слідчим таке проведено не у повному обсязі, зокрема перед призначенням експертизи не проведено допит свідків - очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що у салоні його автомобіля перебував він та шість пасажирів, у автомобілі «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 також перебували водій та пасажир.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечили. Пояснили, що оскарження ухвали слідчого судді з зазначених у ній підстав зі сторони ОСОБА_9 є засобом уникнення цивільно-правової відповідальності. При цьому звернули увагу, що відповідно до постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2018 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без зміни, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002154, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_5 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2016 близько 16 год. 30 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп, 533 км ± 600 м поблизу с.Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області за участю автомобілів марки «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_13 , а також водій автомобіля марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
За цим цим фактом 03.10.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0002154.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено транспортно трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, судово-медичні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .
Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 431/2016 від 07.10.2016 водій автомобіля марки «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, пасажир цього автомобіля ОСОБА_13 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (висновок №433/2016 від 07.10.2016). Водій автомобіля марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 від проходження медичного огляду відмовився, про що подав заяву.
28 лютого 2017 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Дана постанова була оскаржена ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2017 постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 скасовано, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, зокрема, слідчим не встановлено дії якого з водіїв-учасників ДТП є в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
На виконання ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2017 слідчим 04.09.2017 призначено автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експерта № 5640 від 18.05.2018 встановлено, що водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, і своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням з автомобілем марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За результатами отриманих доказів слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 24.05.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002154 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної заподіяно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, слідчий ОСОБА_10 прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_9 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_9 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні слідчі дії та прийняв усі процесуальні рішення для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_10 обставин (відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди не меншої ніж середньої тяжкості), наявність якої виключала утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_14 жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим не допитано усіх свідків, то такі колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002154 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3