Справа № 466/3240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,;захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого - востаннє вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 09.07.2015 за ч.2,3 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 08 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

установив:

30.04.2018 слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 09.07.2015 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 28.04.2018 близько 04 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, проник через відчинене вікно у офісне приміщення СВ «Бізнес Центру», яке перебуває в оренді ПП «Деліт», що за адресою м. Львів, вул. Гайдамацька, 11, звідки намагався таємно викрасти ноутбук марки «Acer», серійний номер LXTMWOY 123750207E12000, вартістю 2000 грн., ноутбук марки «Asus», серійний номер 75N0AS07101, вартістю 2800 грн., ноутбук марки Samsung» серійний номер СК 959DQ700448, вартістю 2500 грн., ноутбук марки «Dell», серійний номер , вартістю 1800 грн., ноутбук марки «Fuyitsen Simens» вартістю 914D3ZK00B, вартістю 1600 грн., джойстик чорного кольору «Hadron», вартістю 250 грн., джойстик «Деміх», вартістю 200 грн., всього на загальну суму 11 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , однак, ОСОБА_5 , свого злочинного умислу не довів до завершення, не вчинив усі дії, які вважав необхідними та викраденим майном не розпорядився, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції у вищевказаному приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, слідчий намагався вручити підозрюваному копію цього клопотання разом з матеріалами, які додані до нього, але останній категорично відмовився їх отримувати.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, безпосередньо після вчинення якого був затриманий працівниками поліції, існують достатні підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому розгляді слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених вище, просили таке задовольнити, зокрема прокурор зазначила, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний заявив, що повністю визнає свою провину і готовий співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, котрі просили у задоволенні клопотання відмовити, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001618 від «28» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ОСОБА_5 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 28.04.2018; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , - протоколом допиу свідка ОСОБА_13 .

Так, з поданих матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від одного до двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 , про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії процесу;

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілим та особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 27 червня 2018 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1