У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, єврея, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
25.07.2018 року начальник 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_6 , перебуваючи в товариських стосунках із директором фірми «Торговий дім Ізраїль ЛТД» громадянином Ізраїлю ОСОБА_8 , з яким вони мали спільні ділові інтереси в Україні і перебуваючи в Хмельницькій області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Хмельницького ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили план вчинення злочину, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 став організатором, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконавцями, розробили загальні правила поведінки кожного під час вчинення злочину, та в подальшому вчинили злочин за наступних обставин.
09.02.2000, вранці, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та співробітник ОСОБА_8 ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ», моделі, номерного знаку та водія якого в ході досудового розслідування не встановлено, що був підшуканий ОСОБА_6 , з метою вирішення підприємницьких питань, поїхали в м. Славута, Хмельницької області.
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого плану, на вечірню годину замовили для зустрічі та скоєння злочину місце у кафе «Будьмо», яке знаходилось на відстані 150 метрів від автомобільної дороги «Славута-Хмельницький», неподалік с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, по якій мали повертатись з м. Славута у м. Хмельницький ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 .
В подальшому, близько 21:00 години, під`їхавши до повороту на с. Стуфчинці, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом купівлі води у зв`язку із поганим самопочуттям, заманив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на територію кафе «Будьмо». Заїхавши на територію вказаного кафе ОСОБА_6 зайшов в приміщення, де його чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким він надав вказівку вдертись до автомобіля «ВАЗ», у якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і невстановлений водій, що вони і зробили, після чого до автомобіля сів ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою, наказав водію їхати в м. Хмельницький через с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області. По дорозі ОСОБА_9 наніс удар по обличчю ОСОБА_8 , але ніяких тілесних ушкоджень не спричинив.
Не доїжджаючи близько 1 км. до с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під погрозою застосування фізичного насильства, висадили з автомобіля ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 натягнув на голову ОСОБА_8 спортивну шапку, закривши йому очі і накинув на шию зашморг, котрі були заздалегідь підготовлені для вчинення кримінального правопорушення.
Після цього спільники доставили ОСОБА_8 у заздалегідь обговорене місце, а саме кв. АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_9 та під час прямування з автомобіля до вищевказаної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою подальшого вимагання майна, заволоділи речами ОСОБА_8 , а саме спортивною сумкою, вартістю 174 гривні, в якій знаходились портативний комп`ютерний принтер, вартістю 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2780 гривень, мікрокалькулятор, вартістю 69 гривень, мікрометр, вартістю 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 556 гривень, шість пачок з документацією фірми «Торговий дім Ізраїль ЛТД», а саме замовлення та бланки договорів, печатка вищевказаної фірми, п`ять розрахункових абонентських книжок за комунальні послуги, 114 словацьких крон, що згідно курсу НБУ становить 14 гривень 82 копійки, а також набір візитних карток.
В подальшому, зайшовши в квартиру ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії у складі організованої злочинної групи, згідно розробленого плану, з метою вимагання, заволоділи паспортом ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Вольво-850», що належить дружині ОСОБА_8 , дорученням на управління даним автомобілем на ім`я потерпілого, декларацією на автомобіль, посвідченням водії з техталоном, кредитними картками «Мастер-Кард» на суму 2500 доларів США та «Американ Експрес», на суму 5000 доларів США, телефонною карткою «Глобмайстер» та гаманцем вартістю 100 гривень, в якому знаходились 300 гривень та 350 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1946 гривень, чим завдала потерпілому великої матеріальної шкоди на загальну суму 5992,99 доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи фізичною розправою та вбивством потерпілого і його сім`ї, пред`явили ОСОБА_8 вимогу передачі грошей у сумі 200000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1116000 гривень, шляхом перерахування вищевказаної суми з розрахункового рахунку підприємства ОСОБА_8 у Нідерландах на рахунок, який буде ними вказаний.
В подальшому потерпілого відпустили з умовою перерахування грошових коштів наступного дня та потерпілий звернувся до ОВС, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані, а місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було.
24.02.2000 слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого та того ж дня оголошено його у розшук.
22.10.2013 слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлено останнього.
24.10.2013 досудове розслідування зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.
25.07.2018 місцезнаходження підозрюваного встановлено, ОСОБА_6 затримано у відповідності до ухвали суду, а досудове розслідування відновлено.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протокол відтворення обставин та обстановки події із ОСОБА_10 ; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 ; протокол огляду та вилучення, під час чого було вилучено речі потерпілого у ОСОБА_10 ; протокол вилучення в затриманого ОСОБА_10 шапки, котру вони одягали на голову потерпілого.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних відомостей.
Так, ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 49 КК України визначено обставини за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, при цьому частиною другою даної статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Тобто законодавець чітко визначив граничні строки протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності. При цьому, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не підпадає під виключення визначені ч.5 ст.49 КК України.
Разом з цим, з дня вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 пройшло 18 років, відповідно до вимоги щодо судимостей таких у останнього взагалі не було. А тому, відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи положення ч.3 ст.194 КПК України, рахую за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
ОСОБА_6 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя