Справа № 646/1677/18
№ провадження 1-кс/646/3482/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 12.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000343 від 12.03.2018 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вказує те, що працівники Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, діючи з перевищенням службових повноважень, зняли з обліку транспортний засіб MITSUBISI PAJERO SPORT, 2013 року, MMCGNKH40DFZ00509, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк».

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2013 у центрі ДАІ 1403 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Донецьк здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу MITSUBISI PAJERO 2.5 TD, 2013 року випуску, об*єм двигуна 2477 куб.см., білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 із видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім*я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У ТСЦ 6341 РСЦ МВС в Харківській області 04.12.2015 проведено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу за договором купівлі-продажу із видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 на ім*я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса для реєстрації особи: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначив, що на даний час виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб MITSUBISI PAJERO 2.5 TD, 2013 року випуску, об*єм двигуна 2477 куб.см., білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 для проведення процесуальних дій.

Після проведення процесуальних дій, у разі наявності підстав, вирішуватиметься питання про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, прокурором не конкретизовано у клопотанні, з якою саме метою відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, він просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 12.03.2018 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1