Справа № 454/1766/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 26.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, щодо невстановлення стану сп`яніння водія автомобіля марки «Деу»: зобов`язати слідчого витребувати документи, які засвідчують стан сп`яніння водія автомобіля марки «Деу» та вжити заходів щодо притягнення останнього до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2018р. близько 23.00год. в м.Великі Мости Сокальського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Деу», під керуванням ОСОБА_5 .

11.07.2018р. він звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття заходів щодо перевірки обставин про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності.

Однак, слідчий не вчинив жодних зазначених в його клопотанні дій та не надав йому жодної відповіді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та навів суду обставини, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_7 подав заперечення, в яких зазначив, що 11.07.2018р. року від ОСОБА_3 надійшла заява про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на яку 12.07.2018р. останньому було надано відповідь, що правова оцінка діям учасників ДТП буде надана після завершення досудового розслідування.

16.07.2018р.з прокуратури направлено аналогічне звернення ОСОБА_3 , на яку йому 20.07.2018р. було надано відповідь.

Зазначив, що ОСОБА_3 перебуває в статусі свідка в даному кримінальному провадженні, а тому, на нього не поширюються положення ст.220 КПК України, як на сторону захисту, потерпілого, чи їх представників.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши докази по скарзі та матері кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Із заяви, датованої 11.07.2018р., вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з такою до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури з проханням вжити невідкладних заходів щодо притягнення ОСОБА_5 , як учасника ДТП, до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дані заяви отримано Сокальським відділенням поліції 11.07.2018р. та 16.07.2018р. (перенаправлену з прокуратури).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_7 ОСОБА_3 12.07.2018р. та 20.07.2018р. надано відповіді, в яких останній покликається на те, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, необхідні для з`ясування всіх обставин ДТП. Рішення щодо учасників пригоди буде прийнято після завершення досудового розслідування.

Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію та воно здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до положень ст.136 КПК України (глави 11 КПК України) належним підтвердженням отримання ОСОБА_3 зазначених вище відповідей або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом є розпис останнього, або представника про їх отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення їм відповіді, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останнім відповідей або ознайомлення з їх змістом.

Натомість, в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення слідчим та отримання ОСОБА_3 даних відповідей, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується покликання слідчого на ту обставину, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не виступає ні потерпілим, ні обвинуваченим, ні заявником не є підставою для її повернення, оскільки останній є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди. За таких підстав, слід дійти висновку, що обмеження його в праві оскаржувати дії слідчого, будуть посягати на гарантоване йому право звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню частково, зокрема лише в частині неналежного розгляду/повідомлення ОСОБА_3 та його представника про рішення щодо їх звернень.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати його належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.07.2018р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1