Справа №601/312/18
Провадження № 1-кп/601/95/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

- 09.07.2007 року Кременецьким районним судом за ч.1 ст.296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 29.06.2010 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст.307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 11.09.2017 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства, що знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на

вчинення крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в грудні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері і проник до вищевказаного господарського приміщення. Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав пилосос невідомої марки іноземного виробництва вартістю 3500 гривень, що належав жительці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , та вийшов з території вказаного господарського приміщення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитки на суму 3500 гривень.

Крім цього, 13 березня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства, яке перебуває у користуванні жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться в АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки з господарського приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 березня 2018 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері та проник до вищевказаного господарського приміщення. ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав вагу циферблатну настільну (радянського виробництва) вартістю 170 гривень, ручну корморізку, виготовлену в заводських умовах вартістю 700 гривень, алюмінієву миску діаметром 70 сантиметрів вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_5 та вийшов з території вказаного господарського приміщення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В жовтні 2017 року (точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на території господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_4 під приводом допомоги ОСОБА_8 у поверненні власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_4 , електричного подовжувача довжиною 30 м марки «Універсал» вартістю 308 гривень, отримав від ОСОБА_8 вказане майно.

Надалі ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно, не повернув ОСОБА_9 зазначене майно, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 308 гривень.

Крім цього, в жовтні 2017 року у світлу пору доби (точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у жовтні 2017 року в темну пору доби, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, прийшов на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, повторно викрав електричний подовжувач довжиною 15 м вартістю 249 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 249 гривень.

Крім цього, 30.12.2017 року у вечірню пору доби у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прийшов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, через незамкнені на ключ вхідні двері будинку проникли в середину, звідки таємно, повторно викрали побутовий газовий балон на 50 л вартістю 308,38 гривень та пральну машинку торгової марки «Gorenje» моделі «W72X1/R» вартістю 4168,66 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительці АДРЕСА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4477,04 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_4 повністю зрозумілі обставини справи, суть пред`явлених обвинувачень.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надіславши на адресу суду заяви, в яких просять кримінальне провадження слухати у їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. ОСОБА_4 просять суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжки з господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_11 за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, злочини ним скоєні під час іспитового строку, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, рецидив злочину. На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями вмінених йому статтей. При призначення покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року.

Крім цього, на думку суду з метою належного забезпечення виконання вироку суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити за даними статтями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі судового засідання, але не більше чим на 60 діб, тобто, до 09 жовтня 2018 року.

Початком відбуття покарання вважати 10 серпня 2018 року день взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень.

Речові докази по справі:

-пральну машинку торгової марки «Gorenje» модель «W72X1/R», яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-електроподовжувач довжиною 15 м, який переданий на зберігання ОСОБА_10 ,- залишити останній;

-електроподовжувач довжиною 30 м марки «UNIVersal», який переданий на зберігання ОСОБА_9 ,- залишити останньому;

-металеву вагу радянського виробництва, яка повернута власнику ОСОБА_5 ,- залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: