Справа № 646/3717/18
№ провадження 1-кс/646/3638/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт, шляхом заборони розпоряджатися майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку, площею 5,6763 га (кадастровий номер :01:000:0563), що знаходиться за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, Малобурлуцька сільська рада.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 03.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи згідно з наказом директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» ОСОБА_5 №255-ОС від 02.09.2010 призначена на посаду завідуючого током, завідуючого елітними складами Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код в ), а також згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 27.01.2011 матеріально відповідальною особою за ввірені їй товарно-матеріальні цінності допустила службову недбалість, порушивши вимоги п.п. 2.25, 2.26, 2.31 Посадової інструкції завідуючого складом, затвердженої директором ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААН України» ОСОБА_6 , не забезпечивши належний документальний облік та звітність їх видачі для використання, а саме не забезпечувала особистої присутності та особистого контролю за отриманням засобу захисту рослин для використання відповідними працівниками підприємства та повернення його залишків після використання, допускала передачу ключів від складу для отримання товарно-матеріальних цінностей неуповноваженим на те особам, не проводила належну звірку повернутих після використання та наявних на складі залишків засобу захисту рослин, в результаті чого в період часу з 18.04.2016 по 31.10.2016 допустила нестачу частини засобів захисту рослин.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової економічної експертизи №22469 від 14.02.2018 державі, в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 206 493,97 грн.
14.06.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта № 127994891 від 18.06.2018 ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка, площею 5,6763 га (кадастровий номер :01:000:0563), що знаходиться за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, Малобурлуцька сільська рада.
Слідчий зазначив, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої згідно з вказаним висновком експерта складає 206 493,97 грн.

У судове засідання прокурор не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду клопотання судом повідомлялася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вже зазначалось, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, доказів того, в кримінальному провадженні № 0000313 заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим та прокурором слідчому судді не надано.
Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1