УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» по те, що 27.10.2018 неподалік смт. Середнє, біля готельного комплексу «Короп» відбулося ДТП за участі 3-ьох автомобілів марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 .

28.10.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001295 від 28.10.2018 року, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Після проведення огляду вищевказані транспортні засоби були поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Свідоцтво про реєстрацію до даних транспортних засобів були вилучені.
Встановлено, що транспортний засіб марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 . Транспортний засіб марки «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 . Транспортний засіб марки «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 .

28.10.2018 року вищевказані автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію до них визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб вилучений та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий під час розгляду підтримав дане клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає дане клопотання за її відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів внесеного клопотання вбачається, що 27.10.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» по те, що 27.10.2018 неподалік смт. Середнє, біля готельного комплексу «Короп» відбулося ДТП за участі 3-ьох автомобілів марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 .

28.10.2018 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 визнано речовими доказамм.
З наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 вбачається, що власником даного транспортного засобу є громадянка ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно трасо логічної експертизи, експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та повернення вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці Лоскій ОСОБА_7 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_4 ».

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1