УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, Закарпатської обл., українця, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше неодноразово судимого, останній раз за ст. 187 КК України, звільненого умовно-достроково від відбування покарання у 2017 році, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004454 від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004454 від 07 травня 2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, яке останній вчинив, будучи раніше умовно-достроково звільненим від відбування покарання, раніше судимий, окрім того підозрюваний офіційно не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, дії відбувались за згодою дівчини, також просив врахувати наявність у нього утриманців та того, що він працює неофіційно.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів а також не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004454 від 07 травня 2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.05.2018 року о 00.30 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 09.05.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (копією заяви про злочин, допиту неповнолітньої потерпілої, свідків та підозрюваного, протоколи огляду місця події, протоколом огляду відеозапису тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий та у 2017 році звільнений умовно-достроково від відбування покарання (зі слів), однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою та застосуванням фізичного насильства щодо статевої свободи неповнолітньої особи, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до насильницьких дій та здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній офіційно не працює, не навчається та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (дружини, дітей на утриманні), які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування фізичного насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 07 липня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1