АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1521/18 Справа № 196/1214/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 196/1214/18 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
встановила:
22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження № 196/1214/18 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Суд першої інстанції в поданні зазначив, що штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють: суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .. Дві інші посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000213 про призначення судової дактилоскопічної експертизи. Крім цього, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 13 серпня по 17 серпня 2018 року.
Суддя ОСОБА_8 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000304 про призначення судово-медичної експертизи, про допит малолітнього свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження, про допит свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження, про призначення судово-товарознавчої експертизи, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , про призначення амбулаторної психіатричної експертизи, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .. Крім цього, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 30 липня по 04 вересня 2018 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 196/1214/18 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3