Справа № 703/3507/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні запобіжного заходу
03 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 03 березня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28 липня 2008 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання та призначено 03 роки 06 місяців позбавлення волі;
- 29 грудня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання та призначено 03 роки 05 місяців позбавлення волі. Звільнений з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області 22 березня 2016 року, за що судимість незнята та непогашена,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 15 липня 2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кімнати №202 будинку №58 по вул. Ленінградська в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку банківської картки банку «А-банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , з якої 16 липня 2016 року з банкомату в м. Сміла по вул. Бобринського (Тельмана), 9, зняв грошові кошти в сумі 1600 гривень та 50 гривень з банкомату по вул. Жовтнева в м. Сміла, чим останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень. .
31 липня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Він же, 02 серпня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки, що розташована в будинку №82 по вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла, під приводом розміну грошових коштів, умисно, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 гривень та передав останньому макет купюри номіналом 200 гривень, тим самим заволодів грошима в сумі 200 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
31 серпня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В цей же день ОСОБА_4 вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
06 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього відповідні обов`язки.
З 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, та змінив своє місце проживання без дозволу слідчого.
13 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Як вбачається з копії повідомлення про нову підозру, ОСОБА_4 вручено таку 05 вересня 2016 року та він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну постійного місця проживання слідчого прокурора або суд. Ухвала набрала законної сили та діє протягом 2 місяців з її постановлення.
13 жовтня 2016 року, в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого, відсутністю його за місцем проживання та неможливістю встановлення місцеперебування такого, останнього постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.
20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_8 до даного часу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою не доставлений.
Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу закінчився.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про заміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 183, 184, 189, 194, 200, 244, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1