Справа № 610/1417/18
Провадження № 1-кс/610/381/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія клопотання слідчого СВ Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000137 від 04.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тирла , Верхебуреінського району, Хабаровський край, Російська Федерація, росіянина, без громадянства, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000137 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном при наступних обставинах:
Так, в лютому місяці 2018 року, у нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, повторно, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив в гаражне приміщення, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння та ворота якого були не зачинені, викрав електронасос марки «Helz» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №895 від 27.02.2018 становить 1862 гривні 00 копійок, електронасос марки «Ворскла» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої

експертизи №895 від 27.02.2018 становить 1805 гривень 00 копійок, два човнові мотори «Ветерець-8» загальна вартість яких відповідно до висновка фахівця-оцінювача №18 становить 10 000 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13 667 гривень 00 копійок.
Крім того, 17.04.2018 року близько 23.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де з подвір`я вищезазначеного домоволодіння викрав дві металеві бочки з нержавіючої сталі об`ємом по 350 л кожна загальною вагою 62 кг вартістю 1550 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта №2076 від 11.05.2018.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб .
15.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:
1) показаннями свідка ОСОБА_10 .

2) протоколом огляду місця події від 20.03.2018, по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: 2 човнові мотори «Ветерець», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7

3) показанням свідка ОСОБА_11

4) показанням свідка ОСОБА_12

5) показаннями підозрюваного ОСОБА_6

6) висновком товарознавчої експертизи №895 від 27.02.2017, загальна вартість двох електронасосів, становить 3667 гривень 00 копійок.

7) показанням потерпілого ОСОБА_7

8) показанням потерпілої ОСОБА_9

9) показанням свідка ОСОБА_11 .

10) протоколом огляду місця події 02.05.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено ручку із нержавіючої сталі до металевої діжки.

11) показаннями свідка ОСОБА_12

12) висновком товарознавчої експертизи №2076 від 11.05.2018.

13) протоколом пред`явлення для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, проте вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює та не навчається, 15.05.2018 повідомлено про підозру Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 28.07.2011 Балаклійським районним судом Харківської облатсі за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України, 2) 20.04.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.12.2013 згідно ухвали (постанови) Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року на не відбуту частину строку покарання 1 рік 4 місяці 27 днів, згідно ст. 107 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний західу вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 травня 2018 року по 23 липня 2018 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити щоденно протягом двох місяців залишати житло в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1