Номер справи 289/1359/17
Номер провадження 1-в/289/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків та визначення початку строку відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» про визначення порядку застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України та ст.ст. 411, 413 КПК України зпосиланням на те, що 12.10.2017 до Радомишльського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2017 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, 10.01.2018 до Радомишльського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку.
Посилаючись на викладені вище обставини начальник сектору просить суд задовольнити клопотання.
В судовому засіданні начальник Радомишлького РС ОСОБА_4 клопотання підтримала посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, а саме під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як встановлено судом, вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставіст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, однак, не було враховано вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2017, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено другим за часом вироком, вчинено 09.08.2016, тобто до постановлення першого за часом вироку.
Обидва вироки на день розгляду клопотання набрали законної сили.
Приймаючи до уваги викладене, при визначені порядку застосування покарання, суд вважає за необхідне застосувати правила сукупності злочинів, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, враховуючи відсутність підстав для застосування у даному випадку ст. 71 КК України та ст.ст. 411, 413 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Визначити порядок застосування покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироками Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2017 та Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017, більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі, призначеним вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2017, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в порядку ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)