Провадження № 1-«кс»/522/5829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, згідно якого просить скасувати арешт, накладенмй ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року на майно у кримінальному провадженні № 0001519, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6С», що належить ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 56 грн., грошові кошти у сумі 100 доларів США та зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001519, повернути ОСОБА_4 зазначене майно.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 13.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт, між іншим на мобільний телефон марки «Айфон 6С», що належить ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 56 грн., грошові кошти у сумі 100 доларів США.
На думку заявника на теперішній час підстави для арешту майна відпали, оскільки зазначені речі не використовуються як доказ у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 13.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 393 ч. 2, 393 ч. 2 КК України, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, документів, грошових коштів, які за обставинами кримінального є речовими доказами, які необхідні для проведення подальшого їх дослідження та зсування обставин, накладено арешт, між іншим на: мобільний телефон марки «Айфон 6С», що належить ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 56 грн., грошові кошти у сумі 100 доларів США.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001518 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в рамках якого прийнято рішення про арешт вищезазначеного майна, направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Враховуючи зазначені підстави, приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рамках якого прийнято рішення про арешт вищезазначеного майна, направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.05.2018