н/п 1-кп/490/894/2017

У Х В А Л А
23 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У судовому засіданні від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшли скарги від 06.02.2018 року: на рішення прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 23.08.2017 року; також скарга на постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 від 20.03.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні слідчому військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України; а також скарга визнання бездіяльності прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 70000053 щодо невизначення підслідності за прокуратурою Миколаївської області неправомірною. В обґрунтування скарги на рішення прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 23.08.2017 року адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що об`єднання матеріалів досудових розслідувань проведено неправомірно, оскільки на підставі ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Посилався також на те, що об`єднати матеріали досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях було б можливим лише, якщо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили одне кримінальне правопорушення. Така підстава, як наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між кримінальними правопорушеннями, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України для об`єднання матеріалів досудових розслідувань не передбачена, оскільки на момент прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. З ст. 369 КК України, а ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні зовсім іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, і дотепер вчинення інших (сумісних) злочинів їм інкриміновано не було, рішення прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні та винесена в зв`язку з цим Оскаржувана постанова є незаконними. В обґрунтування скарги на постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 від 20.03.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні слідчому військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, а також скарги на визнання бездіяльності прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 70000053 щодо невизначення підслідності за прокуратурою Миколаївської області неправомірною адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що єдиним органом прокуратури, який має право здійснювати досудове розслідування, під юрисдикцією якого перебуває Центральний район м. Миколаєва є Слідчий відділ прокуратури Миколаївської області, а також посилання прокурора в своїй постанові від 20.03.2017 року щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні іншим органом досудового розслідування може бути неефективним є недоведеним та необґрунтованим. Крім того, від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_4 . В обґрунтуванні свого клопотання захисник посилався на те, що у його підзахисного відсутній склад злочину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, а можливо наявні дії за ч.1 ст. 369 КК України, де санкція статті не передбачає конфіскацію майна. На підставі цього просив скасувати арешт, оскільки в цій частині він накладений не обґрунтовано і в подальшому застосування цього заходу потреба відпала. Також від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування свого клопотання адвокат посилався на те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу зменшились, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного. Щодо скарг захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів від 23.08.2017р.; та скасування постанови заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 від 20.03.2017 року; про визнання бездіяльності прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 70000053 щодо невизначення підслідності за прокуратурою Миколаївської області неправомірною суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити виходячи з наступного. Частиною другою ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші (крім передбачених ч. 1 цієї статті) рішення прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Однак, зазначені скарги були подані стороною захисту 06.02.2018 року, тобто після призначення судового розгляду. При цьому норми КПК України не передбачають можливості розгляду таких скарг під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зазначені скарги захисника не підлягають задоволенню. Разом з тим, доводи захисника, викладені у скаргах, суд може врахувати під час судового розгляду при вирішенні питань щодо оцінки з точки зору їх допустимості окремих доказів, зокрема тих, що отримані після винесення постанов, на які захисником подано скарги. Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_4 , суд вважає, що у його задоволені слід відмовити виходячи з наступного. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. З метою забезпечення кримінального провадження слідчим суддею було накладено арешт на квартиру обвинуваченого ОСОБА_3 . Посилання адвоката про неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 є передчасними, оскільки згідно ст. 368 КПК України, дане питання вирішується судом при ухваленні вироку по справі, а тому наразі суд позбавлений можливості дати оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. За такого питання про скасування арешту майна буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі, або у випадку зміни обвинувачення прокурором.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити виходячи з наступного. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 320000 грн. та у разі її внесення покладено на ОСОБА_4 обов`язки утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого прокурора та суду за першою вимогою. Застава була внесена 06.06.2017 року та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діяли обов`язки покладені на нього вказаною ухвалою суду. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність такої зміни не є обґрунтованими, оскільки ризики, які діяли при постановленні ухвали Херсонським міським судом Херсонської області від 03.06.2017 року не зменшились та не зникли, а продовжують існувати. А забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого сприяє в тому числі і наявність запобіжного заходу у вигляді застави. На підставі викладеного, оскільки доводи приведені захисником щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними, а тому враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням застави, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який . Керуючись ст.ст. 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів від 23.08.2017р.; та скасування постанови заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 від 20.03.2017 року; про визнання бездіяльності прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 70000053 щодо невизначення підслідності за прокуратурою Миколаївської області неправомірною - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_4 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1