Справа № 297/946/18
УХВАЛА
про узаконення проведеного огляду
08 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000344 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про узаконення проведеного огляду іншого володіння особи,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про узаконення проведеного огляду іншого володіння особи від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000344 від 27.04.2018 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 204 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 27.04.2018 року біля 02:30 годині в м. Берегове, по вул. Мочолівській, напроти будинку № 163, працівниками поліції, під час проведення ОМП в салоні зупиненого автомобіля марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено біля 20 блоків сигарет іноземного виробництва без акцизних марок.

Під час проведення огляду місця події, проведеного без письмового дозволу ОСОБА_5 , який проводився 27.04.2018 року у період часу з 05:10 по 05:40 годин в м. Берегове, по вул. Сечені, напроти будинку 13, зовнішнім оглядом було встановлено, що в багажному відсіку автомобіля марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходилася невстановлена кількість картонних коробок з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України.

В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в багажному відсіку, якого знаходилися картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України, який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Берегівського ВП, розташованого за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені заступником начальника СВ ОСОБА_4 до ЄРДР 27.07.2018 року за №0000344.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що огляд місця події в м. Берегове, по вул. Сечені, напроти будинку 13 був проведений без ухвали слідчого судді та, в ході якого були виявлені та вилучені транспортний засіб марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в багажному відсіку, якого знаходилися картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України, тому необхідно узаконити вказаний огляд.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іношого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іношого володіння проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення проведеного огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Узаконити проведий огляд іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді, а саме автомобіля марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який проводився 27.04.2018 року у період часу з 05:10 по 05:40 годин в м. Берегове, по вул. Сечені, напроти будинку 13 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1