overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000219, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 28.05.2014 року не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/18
Провадження № 1-кп/552/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0001197 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001197 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого , який не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували, щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підялає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001197 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 06 липня 2018 року.

Зобов`язати Київський районний сектор Полтавського МРВ органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 507/1103/17
Провадження № 1-кс/507/375/2018
У Х В А Л А
"04" липня 2018 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
04.07.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про часткове скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 576/1491/18
Провадження 1-кп/576/220/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

03.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України на 19.07.2018 р. об 11:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2452/18 Провадження № 1-кс/591/2892/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000951 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000951.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Ухвала
03 липня 2018 року

м. Київ
справа № 461/11173/13-к

провадження № 51-7072 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року (1-о/461/15/18 454/910/13-к).
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа №488/1043/17 04.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000522 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полтавка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.07.2018 р. о 16.30 год.

Судді

____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 580/952/18
Номер провадження 1-кп/580/154/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Крім цього, до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України справа № 580/1349/18 (провадження № 1-кп/580/173/18).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, яка говорить, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України та кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне, присвоївши справі № 580/952/18 (номер провадження 1-кп/580/154/18)

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1708/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З викладеного вбачається, що маються підстави для відкриття провадження з питання заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.
В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати в судовому засіданні свої пояснення з приводу заявленого нею самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,
Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1120/16 за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_8 з мотивів того, що останній не здійснював його захист з самого початку та не знає усіх особливостей даного кримінального провадження, а тому адвокат на його думку не зможе надати йому кваліфіковану юридичну допомогу.

Адвокат ОСОБА_8 заперечив проти заявленого відводу свого підзахисного у зв`язку з тим, що дія доручення попереднього захисника на даний час припинилася, а його було призначено центром за принципом вірогідності.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки призначення конкретного захисника, якого бажає засуджений, не відноситься до повноважень суду, суд лише може доручити призначити захисника, а вже хто буде здійснювати захист визначає виключно центр з безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відводі захисника ОСОБА_8 у зв?язку з необґрунтованістю, оскільки призначення захисника здійснюється центром з безоплатної вторинної правової допомоги за принципом вірогідності, а призначення конкретного захисника виходить за межі повноважень суду.

Крім того, вказані вище обставини засудженим ОСОБА_7 не є тими обставинами, які згідно ст.78 КПК України унеможливлюють участь захисника.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 і 83 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 606/1498/18
Ухвала
04 липня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: металевої планки (фомку) та велосипеда, чорно-червоного кольорів, марки «TURNADO AZIMUC».

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом віджиму деревянного вікна, з метою поїсти незаконно проник в приміщення бар-кафе, що знаходиться в селі Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, де був виявлений громадянами вказаного села.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час огляду місця події та огляду ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року, було вилучено речові докази, які на даний час знаходяться в Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: металеву планку (фомку) та велосипед, чорно-червоного кольорів, марки «TURNADO AZIMUC».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву планку (фомку) та велосипед, чорно-червоного кольорів, марки «TURNADO AZIMUC», зберігаючи його як речовий доказ в кімнаті для зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9119/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/132/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - проведення обшуку
У Х В А Л А

25 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2