н/п 1-кс/640/7383/18
"20" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною 13,5м, на регульованому пішохідному переході.
- в автомобілі «Рено» вантажу та пасажирів не було.
- при огляді місця пригоди на проїзній частині зафіксований одинарний слід гальмування від лівого переднього колеса автомобіля «Рено» довжиною 0,7м.
- місце контакту з пішоходом знаходиться на лівій боковій частині автомобіля на відстані 1,3м від його передньої частини.
- місце наїзду знаходиться на регульованому пішохідному переході, на відстані 3,5м від правої межи проїзної частини в напрямку руху автомобіля «Рено» та на відстані 9,0м від будинку № 11.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини, пішохода дорожніх знаків та розмітки складає не менше 100 м.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Згідно показань водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 :
На регульованому пішохідному переході, розташованому біля в`їзду в фармуніверситет для пішоходів був включений червоний сигнал на світлофорі. Водій бачив, що праворуч по ходу руху автомобіля, стояли пішоходи, в очікуванні переходу дороги. Несподівано з групи людей проїжджу частину справа наліво, по ходу руху його автомобіля, почали перебігати на червоний сигнал пішохідного світлофору, хлопець і дві дівчини. Хлопець, не зупиняючись, перебіг дорогу. Одна дівчина, не добігши до середини дороги, повернулась назад, на бордюр, тому що в зустрічному напрямку рухались автомобілі. Друга дівчина, не добігши до середини дороги, розвернулась та стала бігти в зворотному напрямку, вже зліва направо по ходу руху автомобіля, але вдарилась об ліве бічне дзеркало заднього виду.
Автомобіль «Рено» рухався зі швидкістю, встановленій експериментальним шляхом 50м за 7,2сек., на відстані 2,2м від правих коліс до правої межи проїзної частини. До наїзду водій гальмував та маневрував вправо. Після наїзду водій відпустив педаль гальма та рухався накатом до зупинки. З моменту виходу на проїзну частину до місця розвороту пішохід ОСОБА_7 здолала 4,4м за 1,4сек. З моменту розвороту до місця наїзду пішохід ОСОБА_7 здолала ще 0,5м. Загальний час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає 1,8с. В момент наїзду на пішохода автомобіль Реро був розташований правим переднім колесом на відстані 1,8м, правим заднім колесом на відстані 2,1м від правої межі проїзної частини.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 :
Вона, не подивившись по сторонам, стала зі своєю подругою ОСОБА_8 перетинати проїзну частину вул.Валентинівської по регульованому пішохідному переходу, на червоний сигнал світлофора для пішоходів. Не добігши до середини дороги, вона побачила транспортні засоби, що наближались до переходу з боку вул.Ак.Павлова. Сердюченко, швидко розвернулась і побігла назад. А вона теж розвернулась, стала бігти в зворотному напрямку і вдарилась в ліве бічне дзеркало легкового автомобіля, який вже побачила в момент наїзду. Вона не може вказати швидкість руху цього автомобіля. Також вона не може вказати місце свого розвороту і місце наїзду.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08.06.2018 о 16:20 біля буд. №11 по вул.Валентинівській м.Харкова стався наїзд автомобіля «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання доставлена до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом нижньої лодижки правої голені.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, за показами водія ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною 13,5м, на регульованому пішохідному переході.
- в автомобілі «Рено» вантажу та пасажирів не було.
- при огляді місця пригоди на проїзній частині зафіксований одинарний слід гальмування від лівого переднього колеса автомобіля «Рено» довжиною 0,7м.
- місце контакту з пішоходом знаходиться на лівій боковій частині автомобіля на відстані 1,3м від його передньої частини.
- місце наїзду знаходиться на регульованому пішохідному переході, на відстані 3,5м від правої межи проїзної частини в напрямку руху автомобіля «Рено» та на відстані 9,0м від будинку № 11.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини, пішохода дорожніх знаків та розмітки складає не менше 100 м.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Згідно показань водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 :
На регульованому пішохідному переході, розташованому біля в`їзду в фармуніверситет для пішоходів був включений червоний сигнал на світлофорі. Водій бачив, що праворуч по ходу руху автомобіля, стояли пішоходи, в очікуванні переходу дороги. Несподівано з групи людей проїжджу частину справа наліво, по ходу руху його автомобіля, почали перебігати на червоний сигнал пішохідного світлофору, хлопець і дві дівчини. Хлопець, не зупиняючись, перебіг дорогу. Одна дівчина, не добігши до середини дороги, повернулась назад, на бордюр, тому що в зустрічному напрямку рухались автомобілі. Друга дівчина, не добігши до середини дороги, розвернулась та стала бігти в зворотному напрямку, вже зліва направо по ходу руху автомобіля, але вдарилась об ліве бічне дзеркало заднього виду.
Автомобіль «Рено» рухався зі швидкістю, встановленій експериментальним шляхом 50м за 7,2сек., на відстані 2,2м від правих коліс до правої межи проїзної частини. До наїзду водій гальмував та маневрував вправо. Після наїзду водій відпустив педаль гальма та рухався накатом до зупинки. З моменту виходу на проїзну частину до місця розвороту пішохід ОСОБА_7 здолала 4,4м за 1,4сек. З моменту розвороту до місця наїзду пішохід ОСОБА_7 здолала ще 0,5м. Загальний час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає 1,8с. В момент наїзду на пішохода автомобіль Реро був розташований правим переднім колесом на відстані 1,8м, правим заднім колесом на відстані 2,1м від правої межі проїзної частини.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 :
Вона, не подивившись по сторонам, стала зі своєю подругою ОСОБА_8 перетинати проїзну частину вул.Валентинівської по регульованому пішохідному переходу, на червоний сигнал світлофора для пішоходів. Не добігши до середини дороги, вона побачила транспортні засоби, що наближались до переходу з боку вул.Ак.Павлова. Сердюченко, швидко розвернулась і побігла назад. А вона теж розвернулась, стала бігти в зворотному напрямку і вдарилась в ліве бічне дзеркало легкового автомобіля, який вже побачила в момент наїзду. Вона не може вказати швидкість руху цього автомобіля. Також вона не може вказати місце свого розвороту і місце наїзду.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1