Справа № 579/1104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стороживець Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого: 27.03.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваного,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000221,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 13 червня 2018 року близько 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, проник до приміщення гаража, який розташований на загальному дворі, за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаного гаража здійснив крадіжку спортивного велосипеда марки «Prinse», вартістю 4000 грн.

Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України не визнав, проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не згоден, вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21 червня 2018 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор при розгляді клопотання довів обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор при розгляді клопотання не довів обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні та підтверджений відповідними доказами у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Також під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Слідчим суддею встановлено, що підтвердила і слідчий, яка звернулась з клопотанням що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має вади здоров`я у виді легкої розумової відсталості.

Доказів про те, що він має неналежну поведінку за місцем проживання не надано.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього власної сім`ї; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з 23 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20 години до 8 години.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9 до 18 години.

Строк дії ухвали визначити з 23 червня 2018 року до 21 серпня 2018 року включно.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1