Справа № 645/1054/16-к
Провадження № 1-в/645/154/18
УХ В А Л А
іменем України

27 вересня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначалося, що 14.01.2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000028 від 13.01.2016 р., виніс ухвалу якою наклав арешт на автомобіль моделі «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, ОСОБА_4 , для використання як речового доказу по справі.Також, заявник зазначив, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. вінзасуджений за ч. 3 ст. 286 КК України, але при винесенні вироку судом не було скасовано арешт уавтомобіля «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_4 вказав, що станом на 17 вересня 2018 р. вирок районного суду набрав чинності, тому підстави для застосування арешту автомобіля і його зберіганні як речового доказу по справі відпали.

Засуджений та його адвокат ОСОБА_5 в повному обсязі підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.

Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутності, прости скасування арешту не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту зазначивши, що вирок в частині стягнення на користь потерпілих заподіяної їм матеріальної шкоди не виконаний в повному обсязі, а отже відсутні підстави в скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження, тому клопотання на теперішній час не обґрунтоване та передчасне. Крім цього, на цей час ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, і тому зазначений автомобіль може бути предметом судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно, ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Важливою складовою права на справедливий судовий розгляд є публічний судовий розгляд. Так, публічний судовий розгляд задовольняє не тільки інтереси сторін у справі, але також інтереси широкої громадськості він забезпечує довіру до судових органів.

В провадженні суду перебувала вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року - ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, за вчинення якого призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.00 коп., на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення експертиз5496 грн. 96 коп.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 14.01.2016 року клопотання ст. слідчого відділу ДТП СУ ГУНПУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того зазначено, що зберігання автомобілю Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов*язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін набрав законної сили 14.03.2014 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України:

- метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді;

- підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказомзлочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті;

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того під час ухвалення вироку суду, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін, було задоволено цивільні позови потерпілих на загальну суму 1000000 грн. про відшкодування яких відомості засудженим не надано.

Також, суд враховує пояснення ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , що на цей час засудженим подана касаційна скарга на вирок суду, і тому зняття арешту з автомобіля не є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, при цьому суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у вироку суду зазначаєтьсярішеннящодозаходівзабезпеченнякримінальногопровадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, яке є часткою майна за рахунок якого може бути забезпечено виконання вироку в частині стягнення задоволенихцивільних позовів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 повернення його власнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Головуючий суддя: