Справа № 513/1445/15-к Провадження №1-кп/492/63/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2015 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
11.07.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним розпочати судовий розгляд спочатку. Оскільки обставини, що були раніше з`ясовані Саратським районним судом Одеської області, від якого надійшло кримінальне провадження не мають для суду, до якого воно надійшло, наперед встановленої сили і під час нового судового провадження не враховуються. Тому, судове провадження розпочинається зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор, захисникадвокат та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти пропозиції головуючого судді про повернення щодо розгляду кримінальної справи на стадію підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з додатками слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України), суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону та наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа скоїла те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, які перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини /справа «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 р./ зазначено про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Також Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду /рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії»/.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурор при викладенні правової кваліфікації кримінального правопорушення заздалегідь, без вироку суду зазначив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - що є безпідставним та недопустимим, оскільки за переконанням суду при складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати лише на те, що особа обвинувачується у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Більш того, вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. 62, п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. Конвенції, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України його необхідно повернути прокурору з метою усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України повернути прокурору.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1