overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/6066/16-к
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захиcника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при розгляді клопотання покладаються на рішення суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, санкція статті згідно, якої обвинувачується ОСОБА_6 передбачає довічне позбавлення волі, а тому існує беззаперечний ризик втечі та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обвинувачений раніше неодноразово суджений, зокрема за умисне вбивство, що свідчить про беззаперечну можливість вчинення кримінального правопорушення, не одружений, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 серпня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотаня прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1040/18
Провадження № 1-кс/361/1199/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області, -

в с т а н о в и в:
21 червня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_2 , зазначає, що 26 жовтня 2017 року СВ Броварського ВП НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004309, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Зазначає, що слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області, до цього часу не допитав її як потерпілу по вказаному кримінальному провадженні. Тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області допитати її в якості потерпілої.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , додані до неї матеріали суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, враховуючи наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що по зазначеній скарзі ОСОБА_2 слід винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2018 року о 15-00 год.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строка запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
В клопотанні захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 18 серпня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за
місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/986/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/540/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року,

встановив:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 11 червня 2018 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито 13 червня 2018 р.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копія апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні- начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року,інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 302, ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/429/18
Провадження № 1-кс/391/69/18
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К РА Ї НИ
(вступна та резолютивна частина)
22.06.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Призначити проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.06.2018, з метою встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Кропивницький, Кіровоградської області, вул.Гоголя,44.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2)Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , їх локалізація та час спричинення?
3)Яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
4)Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок спричинення удару рукою, ногою або іншим предметом, а також чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?
5) Внаслідок скількох травматичних впливів могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_4 ?
6)Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути за тих обставин, про які вона вказала в протоколі допиту потерпілого від 18.06.2018?
Для дослідження експертам забезпечити прибуття потерпілої ОСОБА_4 надати всю необхідну медичну документацію, яка стосується спричиненню ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мало місце 17.06.2018, а також надати копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , від 18.06.2018 та копію ухвали про призначення судово-медичної експертизи.
За результатом проведеної експертизи висновок експерта надати слідчому, що ініціював її проведення, або уповноваженій службовій особі за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7341/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання т.в.о. начальника Ленінського ВМ УМВС України в області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21.02.2005 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.ст.185, ч.5 ст.185. ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

01 серпня 2013 року повторно до суду надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3.

Однак, 31.07.2013 року відносно ОСОБА_3 була винесена ухвала якою задоволено подання т.в.о. начальника Ленінського ВМ УМВС України в області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вважаю, що у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання т.в.о. начальника Ленінського ВМ УМВС України в області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3, 14.07.1982 року народження-відмовити.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 488/4076/17
Провадження № 1-кп/488/136/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні судового розглядуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явились, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а)

на 19.06.2018 року на 16 годин 00 хвилину в примусовому супроводженні співробітника відповідного підрозділу органів Національної поліції.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 392/782/18
Провадження № 1-кп/392/114/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000272 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12-00 год. 06.08.2018 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати до суду на 06.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5523/17
провадження 1-в/489/79/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2018 ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.153 КК України звільнено, як особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності та застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, у якій просила роз`яснити, які саме дані кримінального провадження дали суду підстави звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду захисник уточнила, що з резолютивної частини ухвали необхідно виключити твердження про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
В межах даного кримінального провадження прокурором було подано клопотання, в якому просила суд застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, що виражаються у госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом до Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.
Чинним КПК України не передбачено такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності особи як вчинення суспільно небезпечного діяння в стані неосудності. Разом з тим, суд при постановленні вище вказаної ухвали, вийшов за межі предмету розгляду та звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу, а саме в резолютивній частині ухвали необхідно виключити перший абзац: " ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.3 ст.153 КК України звільнити, як особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності".

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 1 резолютивної частини ухвали виключити.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2018 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5796/16-к 22.06.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«22» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0005363

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Республіка Інгушетія, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року призначити на 14:00 годину 22 серпня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/68/14-к
Провадження № 1-в/496/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 10 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі ст. ст. 75, 76, КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався добре, став на шлях виправлення.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 10 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі ст. ст. 75, 76, КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1

13 червня 2018 року