Справа № 397/1387/18
н/п : 1-кс/397/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період з 21:00 год. 13.10.2018 року по 01:30 год. 14.10.2018 року ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_7 , перебували в кафе «Парадіз», що знаходиться по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відпочивали. Приблизно о 01:30 год. біля вказаного кафе у ОСОБА_6 виникла сварка з відпочиваючими кафе, яка перейшла в бійку. ОСОБА_6 підбіг до власного автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , де з багажного відділення взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, я кий має колючо ріжучі властивості, з яким знову побіг у натовп.

Між ОСОБА_6 та відпочиваючими знову виникла бійка, яку помітив ОСОБА_8 . Останній, з метою зупинити бійку, відштовхнув ОСОБА_6 з натовпу та той впав обличчям до землі. Для припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сів зверху останнього. Вказані дії ОСОБА_8 помітив ОСОБА_7 та, з метою звільнити брата, штовхнув ОСОБА_8 ногою в спину та стягнув його праворуч від ОСОБА_6 . Останній скориставшись моментом, будучи ображеним на дії ОСОБА_8 , скориставшись кількісною та фізичною перевагою над останнім, який знаходився спиною до нього, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який має колючо ріжучі властивості, одне проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, гематопневмоторакс зліва.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра, пред?явлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, а кваліфікація інкримінуємого кримінального правопорушення не підтверджена висновком судово-медичної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою не визнав, заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Зокрема, в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_10 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_11 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_12 від 14.10.2018 року та в протоколі слідчого експерименту за участю останньої від 15.10.2018 року, вказані свідки підтверджують факт того, що 14.10.2018 року, під час сутички біля магазину «Лілія» по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області за участю ОСОБА_6 , бачили в руках у останнього предмет схожий на ніж, викрутку чи «заточку». Вищевказана обставина підтверджується і протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2018 року (а.к. 20-22, 23-31, 41).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).
Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може бути причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що підтверджується вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами. Однак, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України на даний час належним чином не підтверджена, оскільки з матеріалів, що долучені до клопотання, не підтверджено, що потерпілий отримав саме тяжкі тілесні ушкодження, так як з цього приводу висновки спеціаліста в медичній сфері відсутні.

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого був доведений в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з показів самого потерпілого ОСОБА_8 , 14.10.2018 року брати Попруги приходили до нього в Олександрівську ЦРЛ, вмовляли повідомити поліції те, що тілесні ушкодження він отримав шляхом падіння на скляну пляшку та забрати заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.к. 17-18).

До того ж, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , з якою зустрічається, та інших свідків, оскільки має з ними дружні відносини.
Також, органом досудового розслідування доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, тоді як у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають ряд інших кримінальних проваджень, відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

Проте, згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, викладена позиція прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є неприйнятною, оскільки, зазначені ним відомості, можуть обгрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час розгляду такого клопотання обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов?язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних вище обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, хоча і під час судового розгляду доведена можливість причетності ОСОБА_6 до інкримінуємого йому злочину, проте кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України на даний час не підтверджена належним висновком судово-медичного експерта, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, у судовому засіданні доведений не був, а прокурором не доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов?язків, у зв?язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінує мого йому злочину та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 16 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 16 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- у разі необхідності, за дозволом слідчого або суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- при слідуванні за викликом до слідчого або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівське ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 , направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1387/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1