Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/8367/18
Провадження № 1-во/554/38/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2018 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001181 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу до суду не з`явилися, будучи у встановлений КПК України спосіб, повідомлені про судове засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клополтання, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 22.10.2018 ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено у кримінальному провадженні № 0001181 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: яка середня ринкова вартість електропилки марки «Stihl» MSE 170Cстаном на момент проведення експертизи та станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10 листопада 2017 року?; яка середня ринкова вартість з урахуванням зносу дрелі «Интерскол» Д-16/1050Р станом на момент проведення експертизи та станом на момент вчинення кримінального правопорушення,а саме 10 листопада 2017 року? яка середня ринкова вартість з урахуванням зносу електролобзика марки BoschGST 90 BEстаном на момент проведення експертизи та станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10 листопада 2017 року?; яка середня ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратора марки «Bosch» GBH 2-24 DFR станом на момент проведення експертизи та станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10 листопада 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У розпорядження експертів надано копію документів на викрадене майно надані потерпілим. За необхідності надати матеріли кримінального провадження № 0001181. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано експерта надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як видно із матеріалів клопотання, при винесенні ухвали від 22.10.2018 допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено «Зобов`язати експерта надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали», тоді як правильно «Зобов`язати експерта надати висновок судової товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.10.2018, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено «Зобов`язати експерта надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали», на правильне «Зобов`язати експерта надати висновок судової товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали».

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України ,-

у х в а л и в :
Заяву слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено «Зобов`язати експерта надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали», на правильне «Зобов`язати експерта надати висновок судової товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1