Дата документу Справа № 331/4001/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/965/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4001/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000070, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого 1 старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.185, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.185, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України, порушував питання про накладення арешту на майно.

Окрім інших обставин з клопотання випливало, що 27.07.2018 ОСОБА_7 , як Організатору аукціону - директору Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000070 від 28.01.2016, належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», шляхом вручення копії ухвали (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018.

Незважаючи на це, в подальшому 03.08.2018, ОСОБА_7 , виконуючи повноваження Організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку №23 по вулиці Воскресенська міста Дніпро, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 (Замовника) та інших невстановлених осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи - Української універсальної біржі, зловживаючи своїми повноваження, будучи достовірно обізнаним про існування обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», незаконно провів і 09.08.2018 мав намір провести повторні аукціони з продажу лотів вищевказаного заставного майна, на яке ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 накладено арешт.

Крім того з клопотання випливало, що для участі у вищезгаданому аукціоні від 09.08.2018 на рахунок Української універсальної біржі № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь банк» рядом ТОВ, ФОП і ПП було здійснено оплату реєстраційних і гарантійних внесків на загальну суму у сумі 24 301 799, 54 грн.

На переконання слідчого, грошові кошти у сумі 24 301 799, 54 грн., які містяться на рахунку № НОМЕР_1 Української універсальної біржі відкритому у ПАТ «Креді Агріколь банк» отримані за оплату гарантійного внеску наступними суб`єктами господарювання ТОВ «ДНІПРОБУДМАШ-ДБМ», ПП «АВТОКОМПЛЕКС-2010», ТОВ «Торговий дім «Рікада»», ТОВ «індастрі Стандарт», ТОВ «РОЗВИТОК СВ» та ФОП « ОСОБА_11 », відповідали критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а також підпадали під ознаки майна набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення щодо якого застосовується спеціальна конфіскація.

Слідчий вважав, що незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні вказаними грошовими коштами призведе до їх приховування шляхом переведення на інші банківські рахунки, а отже до знищення доказів протиправної діяльності та не можливості забезпечити їх спеціальну конфіскацію, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

З огляду на таке слідчий ініціював питання про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 Української універсальної біржі м. Полтава відкритому у ПАТ «Креді Агріколь банк» МФО 300614, та усіх інших рахунках вказаної юридичної особи, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у межах суми 24 301 799, 54 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в рамках вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що висновки слідчого судді, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення є невмотивовані. На переконання апелянта, слідчий суддя не взяла до уваги те, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також підпадають під ознаки майна набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення щодо якого застосовується спеціальна конфіскація.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 Української універсальної біржі м. Полтава відкритому у ПАТ «Креді Агріколь банк» МФО 300614, та усіх інших рахунках вказаної юридичної особи, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у межах суми 24 301 799, 54 грн. та покласти на службових осіб ПАТ «Креді Агріколь банк» МФО 300614, головний офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, обов`язок негайного виконання ухвали з моменту її вручення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим у клопотанні метою для арешту грошових коштів зазначено забезпечення збереження речових доказів та спеціальна конфіскація.

Слідчий вважав, що грошові кошти відповідали критеріям ст.98 КПК України. Однак, з такими висновками слідчого слідчий суддя не погодилась.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, якщо метою накладення арешту було саме збереження речових доказів, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ДФ Української універсальної біржі були предметом злочину. З фабули ж вказаного кримінального провадження випливає, що предметом злочинів є не грошові кошти, які отримані як внески за проведення аукціону на біржі, а заставне майно та кошти, що отримані внаслідок його відчуження.

Накладення ж арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації з урахуванням ч.1 ст.170 КПК України, було можливо лише при умові якщо це майно належало підозрюваному (обвинуваченому, юридичній особі до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру). Між тим у вказаному випадку, як правильно було встановлено слідчим суддею, вище вказані грошові кошті не належали ані ОСОБА_7 , ані ДФ Української універсальної біржі, а лише містились на рахунках вказаної біржі, як внески за учать в аукціоні (фактично як депозити), і їх власниками є ТОВ «ДНІПРОБУДМАШ-ДБМ», ПП «АВТОКОМПЛЕКС-2010», ТОВ «Торговий дім «Рікада»», ТОВ «індастрі Стандарт», ТОВ «РОЗВИТОК СВ» та ФОП « ОСОБА_11 ». При тому що аукціон від 09.08.2018 проведено не було, вищевказані внески мали бути повернуті відповідним ТОВ, ПП і ФОП.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності підстав задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 301 799, 54 грн., які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 Української універсальної біржі у ПАТ «Креді Агріколь банк».

Вимоги прокурора на предмет накладення арешту на рахунки, які в майбутньому будуть відкриті ДФ Української універсальної біржі не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства і взагалі суперечать як Конституції України, так і міжнародно-правовим актам.

Окремо слід зазначити, що 13.08.2018 ДФ Української універсальної біржі було прийнято рішення про повернення внесків вищезгаданим ТОВ, ПП і ФОП - учасникам аукціону від 09.082018, про що надані копії платіжних документів. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого 1 старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.185, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4