Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1868/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги власника майна директора ТОВ «Еко Док» та директора ТОВ «Захід-Схід-Енерго» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційних скаргах директор ТОВ «Еко Док» та ТОВ «Захід-Схід-Енерго» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити в нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим суддею не було встановлено власника вказаного в клопотанні майна, не досліджено обставин справи, а також докази правомірності та законності набуття права власності на майно, які були подані до суду. Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які заяви зацікавлених осіб про крадіжку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до слідчого судді, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

20.09.2018 року близько 10-45 години на стаціонарному шляху «Київ-Чоп» в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловин тягач-Е «Renault 11GZA1A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом-Е бортовим-Е «LAG 0-3-39», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив дрова технологічні дубові без відповідних документів про їх походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

21.09.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 20.09.2018 року вилучені автомобіль, напівпричіп та лісоматеріал визнані речовими доказами.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, представників скаржника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506, 21.09.2018 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України були внесені відомості про те, що 20.09.2018 року о 10 год. 45 хв., на 86 км. автодороги «Київ-Чоп» на стаціонарному посту поліції «Кочерів» було зупинено автомобіль «Renault 11GZA1А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом бортовим-Е «LAG 0-3-39», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що перевозив численні колоди дубу, що не відповідають транспортним документам (а.п. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2018 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області було вилучено сідловий тягач з напівпричіпом, лісоматеріал та два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.п. 4-5).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 21.09.2018 року, вилучені при огляді місця події від 20.09.2018 року об`єкти, а саме: сідловий тягач-Е «Renault 11GZA1А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом бортовим-Е «LAG 0-3-39», реєстраційний номер НОМЕР_2 , два свідоцтва про реєстрацію на транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , дрова технологічні дубові об`ємом 21,7 м. куб. визнано речовими доказами (а.п. 8).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які заяви зацікавлених осіб про крадіжку є безпідставними, оскільки для відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України наявність заяв про крадіжку не є обов`язковою умовою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було встановлено власника вказаного в клопотанні майна спростовуються матеріалами клопотання, зокрема свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, згідно яких сідловий тягач-Е «Renault 11GZA1А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом бортовим-Е «LAG 0-3-39», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Захід-Схід-Енерго» (а.п. 5).

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги власника майна директора ТОВ «Еко Док» та директора ТОВ «Захід-Схід-Енерго» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на сідловий тягач-Е «Renault 11GZA1А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом бортовим-Е «LAG 0-3-39», реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи на вищевказані транспортні засоби, а саме: два свідоцтва про реєстрацію на транспортні засоби - серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у виді заборони розпорядження та відчуження цим майном; дрова технологічні дубові об`ємом 21,7 м. куб., що знаходиться на причепі, що належить TOB «Захід-Схід-Енерго» - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: