Справа №705/212/18
1-кп/705/423/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

31 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001906 від 09 листопада 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.05.2018р., було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився 25.07.2018р.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом до суду. Крім того, прокурор просила покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками та потеплілими по провадженню та носити електронний засіб контролю. Прокурор вказувала, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 прокурор вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_4 вказував, на наявність підтверджених ризиків, оскільки його брат ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, де потерпілими є його бабуся та рідний брат, та відповідні злочини мали місце в період іспитового строку по іншому кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий вказував, що його рідний брат ОСОБА_7 , перед цим вже вчиняв злочини відносно майна, як бабусі, так і його майна, однак вони його жаліли та неодноразово забирали заяви з поліції. Тому він наполягав на необхідності та наявності підстав для застосування відносно його рідного брата ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Бабуся обвинуваченого підтвердила факти викладені її онуком ОСОБА_4 та просила суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказувала, що прокурор не надала доказів на підтвердження наявності ризиків на які вона посилається в клопотанні. При цьому, вона зазначила, що з урахуванням фактичних обставин та особи обвинуваченого, відносно нього можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні спочатку вказував на можливість обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту в нічну пору доби і в послідуючому повністю погодився з позицією свого захисника. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки та з`являтися за викликом суду і вже покинув вживати наркотичні засоби та намагається налагодити особисте життя та змінити спосіб життя.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу домашнього арешту, суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_7 , який був раніше судимий, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі у вчиненні яких він обвинувачується в період іспитового строку, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області. Строк дії домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився 25.07.2018 року, однак завершити розгляд кримінального провадження на даний час неможливо (прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність зміни пред`явленого обвинувачення). Відомості про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту суду не надавались.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1 ч.ч. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків на теперішній час прокурор у судовому засіданні не довів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці з 31.07.2018 року по 30.09.2018 року, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, крім випадків його виклику до органів МВС, прокуратури, суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин викладених в обвинувальному акті;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику. Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1