Справа №591/5126/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/382/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №591/5126/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 591/5126/18 (номер апеляційного провадження 11-кп/788/382/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 серпня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено колегію суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11 жовтня 2018 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід, мотивуючи їх тим, що в даному провадженні існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши доводи вказаних заяв, позицію прокурора, який підтримав заяви суддів про відвід, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у своїй заяві оскаржує бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 23 серпня 2018 року про кримінальні правопорушення вчинені заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 .

Так, бездіяльність вказаної посадової особи у скарзі ОСОБА_7 обґрунтована тим, що 23 серпня 2018 року він через чергову частину ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинені заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 , проте станом на час подання скарги 29 серпня 2018 року жодного повідомлення не отримав.

Згідно матеріалів, вчиненим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 вважає те, що 07 травня 2018року він звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 злочину, але дана заява без розгляду була перенаправлена до слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 . Оскільки останній проявив бездіяльність і не вирішив заяву по суті, заявник подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо нерозгляду заяви по суті і невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, але слідчий суддя ОСОБА_9 у задоволенні заяви відмовив.

Таким чином, у провадженні мають місце об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме те, що вони є суддями Апеляційного суду Сумської області, відносно яких ОСОБА_7 07 травня 2018 року звертався із заявою про вчинення злочину.

З огляду на викладене, вказані заявниками обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №591/5126/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 серпня 2018 року, задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4