№ 207/1695/18
№ 1-кп/207/481/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121

за звинуваченням : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класи, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 21.08.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2х років позбавлення волі; 14.03.2016 року звільнився з Жовтоводської ВК № 26 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.03.2016 року за відбуттям строку покарання; звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 15.09.2018 року, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, не відпали: обвинувачений раніш судимий, не працює. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.
Також прокурор ОСОБА_5 вважає неможливим проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілих.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив, що на його думку для продовження терміну дії запобіжного заходу прокурором не доведено передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що погоджується з думкою свого захисника, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ПАТ ДніпроАзот ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце та час проведення; про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу, доказів існування міцних соціальних зв`язків, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, тяжкість інкримінованих злочинів, враховучи, що судовий розгляд на даний час не розпочато, вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали з часу обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з продовженням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не більш ніж на 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань
(№ 4)» не більше ніж до 09 листопада 2018 року, включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2