Справа № 471/735/18-к
Провадження №1-кп/471/86/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 15.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракітне Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу господаря на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на землі біля стіни підсобного приміщення чотири пластикові каністри ємністю 20 л., які були наповнені дизельним паливом. В цей час у останнього виник умисел на крадіжку однієї пластикової каністри з дизельним паливом. Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , сторонніх осіб та з метою збагачення, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, здійснив крадіжку пластикової каністри з дизельним паливом, вартість за 1 літр дизельного палива 25 грн.75 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму - 515 грн. 00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.08.2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на крадіжку пластикової каністри ємністю 20 л. з дизельним паливом, діючи повторно, в цей же день близько 20:30 год. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , з дозволу господаря, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скористався відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , сторонніх осіб та з метою збагачення, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, здійснив крадіжку пластикової каністри з дизельним паливом, вартість за 1 літр дизельного палива 25 грн.75 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму - 515 грн.00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.08.2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на крадіжку пластикової каністри ємністю 20 л. з дизельним паливом, діючи повторно, в цей же день близько 20:30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , з дозволу господаря, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скористався відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , сторонніх осіб та з метою збагачення, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, здійснив крадіжку пластикової каністри з дизельним паливом, вартість за 1 літр дизельного палива 25 грн.75 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 515 грн. 00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.08.2018 року у ОСОБА_4 виник умисел на повторну крадіжку пластикової каністри ємністю 20 л. з дизельним паливом, яка належить ОСОБА_5 . Маючи прямий умисел направлений на крадіжку пластикової каністри ємністю 20 л. з дизельним паливом ОСОБА_4 , в цей же день близько 20:30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , з дозволу господаря, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скористався відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , сторонніх осіб та з метою збагачення, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, здійснив крадіжку пластикової каністри з дизельним паливом, вартість за 1 літр дизельного палива 25 грн.75 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму - 515 грн. 00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він знаходився на території домоволодіння потерпілого та допомагав йому по господарству, побачив каністри з дизельним паливом та викрав їх так як потрібні були кошти. У вчиненому щиро кається, матеріальні збитки відшкодував.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який: за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України, за правилами ст..70 КК України та застосувати до нього ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речові докази слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді два роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в Миколаївський апеляційний суд через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1