У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що самостійно з`явився до управління поліції з приводу кримінального провадження, служив в зоні проведення АТО та продовжує військову службу на даний час, має з цього приводу нагороди.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, письмові документи та оглянувши нагороди підозрюваного, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002270 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України не затримувався, на розгляд клопотання з`явився самостійно.

02.06.2018 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: висновку судово-медичної експертизи № 1026/е від 04.07.2014, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показань підозрюваного, протоколу огляду місця ДТП від 06.03.2014 наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Прокурором при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Проте, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна вимога відносно ОСОБА_4 щодо його судимостей, з якої вбачається, що після кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відомості про інші інкриміновані кримінальні правопорушення або судимості відсутні.
Також, прокурором не доведено обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приписами ч.4 ст. 194 КПк України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України не затримувався, з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу самостійно.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в Деснянському районі міста Києва, статус учасника бойових дій, проходження військової служби з 11.05.2015 року по теперішній час, в тому числі, в зоні проведення АТО, позитивну службову характеристику, наявні нагороди, його стан здоров`я згідно наданої медичної документації, враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на нього слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183,184, 193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 до 23 жовтня 2018 року включно з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

-не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе);
-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.10.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці - до 23 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1