Справа № 742/1511/18 провадження № 11-сс/795/271/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просила її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений у межах досудового розслідування до 12 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали встановлений до 12.09.2018.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послалась на те, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань та доказів про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, та невідповідає вимогам статті 184 КПК України, оскільки не містить виклад обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків і не містить посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначила, що під час прийняття рішення слідчим суддею не було виконано вимоги статті 194 КПК України щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказала, що пред`явлена підозра не підтверджена доказами, а встановлена кваліфікація є неправильною та необґрунтованою. Зазначила, що слідчий суддя не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його позитивну репутацію, незадовільний стан здоров`я та відсутність судимостей. Вказала, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. Врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, не працює, не має постійного джерела прибутку, при цйому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи те, що санкція інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року за № 0000728 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України та 17 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України (а.с.п.7-8).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 12 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. (а.с.п.17-19).

13 травня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України (а.с.п. 54-56).

21 травня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України (а.с.п.57-59).

Відповідно до клопотання про продовження строку тримання під вартою від 03.08.2018, вказані кримінальні провадження 22 травня 2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження (а.с.п.2-6).

15 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.п. 20-22).

10 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2018 року (а.с.п.29).

06 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000728 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12 вересня 2018 року.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи здійснювати вплив на потерпілого чи свідків, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України та частиною 1 статті 115 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

За таких обставин доводи захисника про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до

12 вересня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4