Справа № 381/2639/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/531/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 01.08.2018р. у вечірній час доби перебував у стані алкогольного сп`яніння у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка була лежачою хворою і він здійснював її догляд. Під час перебування в приміщенні вказаної квартири, приблизно о 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок фізіологічного справлення своїх природніх потреб матір`ю в ліжку, у ОСОБА_7 виник стійкий умисел на спричинення матері тілесних ушкоджень без наміру на позбавлення життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень матері, не маючи умислу на позбавлення її життя, ОСОБА_7 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння у кімнаті своєї квартири що знаходиться за вищевказаною адресою, а саме поруч із ліжком ОСОБА_9 , маючи перевагу у фізичній силі та користуючись цим, усвідомлюючи безпорадний стан матері, яка самостійно не могла надати будь-якої відсічі його діям, з наміром забезпечити подальше нанесення тілесних ушкоджень таким чином, щоб сторонні особи не могли чути криків матері на допомогу, здушив шию ОСОБА_9 передпліччям своєї руки таким чином довівши її до напівпритомного стану та завершуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи безпорадний фізичний стан своєї матері, умисно наніс їй декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю, але не менше п`яти, чим згідно довідки про причину смерті, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови і шиї, крововилив під оболонку головного мозку і органи шиї, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

03 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, судом не досліджувалася довідка про смерть потерпілої ОСОБА_9 та не була додана до матеріалів клопотання, а тому вважає, що зазначене дає підставу стверджувати про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та неповноту судового розгляду клопотання. Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання не було вивчено дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме являється учасником АТО та має ряд набутих під час виконання службового обов`язку захворювань, після мобілізації у 2014 році проходив службу в ЗСУ за контрактом, перебував після отриманої контузії та набутих захворювань на лікуванні у Львівському військовому госпіталі, де вирішувалося питання про надання ОСОБА_7 інвалідності, але з сімейних проблем так і не отримав. Вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ст.177 КПК України, а тому можливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції), та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, не має постійного місця роботи.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Надані захисником документи про стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність статусу учасника бойових дій не можуть слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,з огляду на наявність ризиків, встановлених слідчим суддею.

На думку колегії суддів, докази, надані прокурором про обґрунтованість підозри, повідомленої підозрюваному, є вагомими. Зокрема, заслуговують на увагу показання самого підозрюваного про нанесення ним матері, яка прикута до ліжка, незадовго до смерті ударів рукою по обличчю.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: