Кримінальне провадження №1-кп/1437/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.08.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 25 днів тобто до 02.09.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_10 має місце проживання, раніше не судимий, тому просила змінити запобіжний захід на більш м"який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки прокурор не зазначив ризики і не надав доказів на їх існування, просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 вважав не доведеними ризики, зазначені прокурором, тому вважав можливим змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 на більш м"який.
Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 думку захисників підтримали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченим обирався запобіжний захід не відпали, ОСОБА_8 раніше судимий, проживає у м. Донецьк, на тимчасово окупованій території, місця проживання в м. Києві не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, то може переховуватися від суду, не працює, постійного доходу не має, то може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, доходу не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, ОСОБА_9 раніше судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 29.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1