У Х В А Л А Справа № 200/12806/18

Провадження № 1-кс/200/7860/18

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчо ї по кримінальному провадженню № 0002018 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням, про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02 серпня 2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП Шевченківського про те, що на території Шевченківського району, невстановлена особа незаконно вирощує рослину «коноплю». 02 серпня 2018 року, під час огляду, за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, буд. № 68 було виявлено та вилучено:

- 23 куща зеленого походження.

З метою становлення обставин справи, прохає призначити по справі експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої прохає поставити наступне запитання:

- чи є надані на дослідження рослини (23 куща зеленого походження) вилучені 02 серпня 2018 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, буд. № 68, які поміщені в чотири поліетиленових мішки нарковмісними? Якщо так, то до якого виду вони відносяться та яка їх кількість?

Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002018 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохала клопотання розглянути без її участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002018, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 02 серпня 2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП Шевченківського про те, що на території Шевченківського району, невстановлена особа незаконно вирощує рослину «коноплю». 02 серпня 2018 року, під час огляду, за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, буд. № 68 було виявлено та вилучено:

- 23 куща зеленого походження.

Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідча. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідча, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002018 експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є надані на дослідження рослини (23 куща зеленого походження) вилучені 02 серпня 2018 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, буд. № 68, які поміщені в чотири поліетиленових мішки нарковмісними? Якщо так, то до якого виду вони відносяться та яка їх кількість?

Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати:

- чотири опечатані поліетиленові мішки з об`єктом дослідження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1