У Х В А Л А

07.08.2018р. Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Городок Львівської області,
українця, громадянина України, зареєстрованого
за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого у

АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18 травня 2018 р. за ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Городоцького відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, зокрема, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, востаннє 07.06.2018р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 386 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові злочини.

Так, в провадженні СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області 18.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 17 травня 2018 року, у приблизно о 03 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Українська у місті Городок Львівської області,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки «Amega» серії «Special» 60 Ah, вартістю 793 гривень 33 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 17 травня 2018 року, приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Леся Мартовича у місті Городок, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки «Champion» серії «Premium» моделі «060СН00GPR» 60 Ah, вартістю 666 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 17 травня 2018 року, у приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Грушевського, що у місті Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки «Unipover» 60 Ah, вартістю 423 гривень 33 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю.
Слідчий мотивує обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в т.ч. наявністю ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3 і 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, не з`являтися на виклики, до органу досудового розслідування та суду, оскільки останній на виклики до слідчого не з"являвся, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів, може впливати на свідків. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор у суді клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, може вчинити інше правопорушення, не працевлаштований, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання з носінням електронного засобу контролю строком до 23.09.2018р.
Захисник в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечень не мав, проте, просить про такий у нічний час, просив врахувати, що підозрюваний не працевлаштований, проте підробляє.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел для існування, що він раніше судимий за скоєння злочину проти власності, що свідчить про існування ризику скоєння підозрюваним нових злочинів та про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Покликання захисника на можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, зважаючи на бажання підозрюваного підробляти, щоб відшкодувати шкоду потерпілим, у судовому засіданні, з огляду на пояснення ОСОБА_4 про те, що з травня 2018р. не підробляв та офіційно працевлаштованим ніколи не був, із потерпілими не зустрічався, завдану шкоду відшкодувати не намагався, свого підтвердження не знайшло.
За наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю та цілодобовим обмеженням залишати житло на АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обовязок, на строк до 23.09.2018р., включно, носити електронний засіб контролю, прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого та суду, цілодобово не залишати місце свого проживання - по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 23.09.2018р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1