ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3975/18
Номер провадження 1-кс/201/3266/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000670,

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати необґрунтованою, незаконною та упередженою постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000670. Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000670. Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 провести одночасний допит згідно із ч. 6 ст. 223 КПК України та згідно із ч. 9 ст. 224 КПК України процесуального прокурора ОСОБА_6 з його участю для поставлення запитань.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова слідчого прокуратури не містить в собі належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання. Також у скарзі ОСОБА_3 указує, що слідчим були залишені поза увагою його показання та надані ним докази. Крім того, у скарзі указується на умисне неповідомлення про підозру прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурори прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволенні скарги, просили відмовити у її задоволенні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши вимоги скарги, співставивши їх із вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги виходячи з такого.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000670 від 06 червня 2017 року за фактом неналежного виконання обов`язків працівниками прокуратури Дніпропетровської області за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000670 подав слідчому першого слідчого відділу слідчого управління клопотання, в якому просив для з`ясування причин розбіжностей наших показів провести одночасний допит згідно ч. 9 ст. 224 КПК України процесуального прокурора ОСОБА_8 за його участю для поставлення запитань. Вирішити питання щодо пред`явлення підозри згідно ст. 276 КПК України у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_9 . У відповідності до вимог ст. ст. 154 -158 КПК України на час проведення досудового розслідування відсторонити від займаної посади процесуального прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 за його участю, про вирішення питання щодо пред`явлення підозри згідно із ст. 276 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та про відсторонення від посади ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 154-158 КПК України.

Слідчий прокуратури вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 було допитано як свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, таким чином, розбіжностей між показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не встановлено у зв`язку з відмовою давати покази останнім.

При цьому із постанови слідує, що під час досудового розслідування жодна особа не затримувалася, запобіжний захід не обирався, доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину не встановлено.

Також слідчий вказав, що прокурор ОСОБА_8 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000670, а відтак відмовив у вирішенні питання про відсторонення від посади.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження доводів скарги було встановлено, що оскаржуване рішення слідчого прокуратури є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, що стосується одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0000670 скаржника та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , то як свідчать матеріали кримінального провадження останній в ході проведеного допиту скористався статтею 63 Конституції України та відмовився надати свідчення.

Ці обставини свідчать про виконання вимог закону органом досудового розслідування.

Питання стосовно повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК України «Повідомлення про підозру», зокрема статтею 276 КПК України, якою визначені випадки повідомлення про підозру, а саме затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що вищезазначені випадки у даному кримінальному провадженні відсутні на час розгляду скарги, а відтак відмова у задоволенні клопотання стосовно повідомлення про підозру прокурора прокуратури Дніпропетровської області є об`єктивною.

При цьому відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Виходячи із цієї норми закону, обов`язковою умовою, яка б слугувала підставою для відсторонення від посади особи є наявність статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні має статус свідка, а відтак відмова у цій частині клопотання є неупередженою та такою, що узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.

Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідчий є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у скарзі, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 110, 214, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000670 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1