Справа № 699/246/18
Номер провадження № 1-кп/699/90/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняхівськ, Хабаровського району Калінініградської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, знятий з військового обліку як засуджений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.02.2018 року близько 23 год. 00 хв., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою набуття у власність речей господарського призначення, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник через відчинений віконний отвір у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав мотокосу «WINTECH GARDEN TOOLS» вартістю 3 123 грн., бензопилу «BAUTEC» вартістю 770 грн., електрофорез «Expert» вартістю 672 грн., акумуляторний шуруповерт «DWT» та зарядний пристрій до нього разом із акумулятором вартістю 1 460 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житлове приміщення, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 025 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують обставини щодо події кримінального правопорушення, вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, місцезнаходження речових доказів, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких 02.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. перебував у гостях своєї колишньої дівчини та за її проханням пішов до її бабусі, яка проживала неподалік, щоб взяти кухонний інвентар. Проходячи повз один з будинків, що розташований по сусідству з будинком, де він перебував у гостях, він згадав, що зі слів його колишньої дівчини за вказаним будинком ростуть кущі троянд, а тому вирішив подивитись на них. Власника вказаного будинку він раніше не знав. Перебуваючи за вказаним будинком, він побачив, що одне з вікон будинку відчинене, у цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вказане вікно заліз у житловий будинок, де побачив мотокосу «WINTECH GARDEN TOOLS», бензопилу «BAUTEC», електрофорез «Expert», акумуляторний шуруповерт «DWT» та зарядний пристрій до нього разом із акумулятором, які викрав з метою використання їх у господарстві. Після чого виліз через той же віконний отвір, що і проник до будинку, та залишив місце вчинення злочину, а викрадені речі перевіз до місця свого проживання. У подальшому видав викрадені речі працівникам поліції, які приїхали до його домоволодіння, оскільки з`ясували, що саме він вчинив цю крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності, а також залишення міри покарання на розсуд суду.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2018 року та ілюстративної таблиці до них слідчим Корсунь-Шевченківського відділення поліції 09.02.2018 року у присутності двох понятих, за участю власника ОСОБА_7 , проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_3 викрадено речі.

Заявою від 10.02.2018 року ОСОБА_3 видано працівникам поліції електрокосу, болгарку, шуруповерт та електросапу, які він викрав з будинку, що по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.03.2018 року та ілюстративної таблиці до нього слідчим Корсунь-Шевченківського відділення поліції 14.03.2018 року у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент, у ході якого ОСОБА_3 відтворив дії, які були вчинені ним 02.02.2018 року під час вчинення крадіжки електроінструментів з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна вартість викраденого ОСОБА_3 майна, а саме: мотокоси «WINTECH GARDEN TOOLS», бензопили «BAUTEC», електрофорезу «Expert», акумуляторного шуруповерта «DWT» та зарядного пристрію до нього разом із акумулятором становить 6 025 грн., що підтверджується висновком експерта від 12.02.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, власного житла не має, проживає разом із бабусею та племінником. Має позитивні плани на майбутнє, зокрема працевлаштуватися. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки вчиненого, визнає свою провину, розкаюється. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеку для суспільства.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має негативну репутацію за місцем проживання; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням; думку потерпілого ОСОБА_7 , який міру покарання залишив на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 6 025 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки 6 (місяців), який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме: мотокосу «WINTECH GARDEN TOOLS», бензопилу «BAUTEC», електрофорез «Expert», акумуляторний шуруповерт «DWT» та зарядний пристрій до нього разом із акумулятором, які передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1