УХВАЛА
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час, шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.12.2005р.
Крім того, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4 .
Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1563 від 24.01.2017р., ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 9 надано дозвіл на його поховання за державний кошт.
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що в справі № 2-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 29.10.2007р. за реєстровим № 8024, відсутній запис про посвідчення договору купівлі-продажу будь-якого майна. В 2007р. остання нотаріальна дія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрована за реєстровим № 5623, тому запис за реєстровим № 8024 взагалі відсутній в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за 2007р.
Крім того, встановлено, що в справі № 2-03 «Договори відчуження квартир та документи, на підставі яких вони посвідчувались», том № 2 (14.09.2007р.-29.12.2007р.) також відсутній договір купівлі-продажу квартири від 29.10.2007р. за реєстровим № 8024.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1