Справа № 202/448/18
1-кп/206/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0001646 внесений до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000152 внесений до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки строк запобіжного заходу спливає 16.08.2018 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 при вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.08.2018. Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 16.08.2018.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд присяжних враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень. Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню не допитані свідкі та потерпілі, що виправдовує ризики заявлені прокурорм.
При цьому доводи сторони захисту та обвинуваченого про можливість уникнення наявним встановленим раніше ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчинення правопорушення, в якому він обвинувачується, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження. Тому, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року, як наслідок відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. .
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, постійне місця реєстрації та проживання, однак станом на сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі, не досліджені докази по справі, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.09.2018 року в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18.07.2018 до 15.09.2018.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 , про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 18.07.2018 до 15.09.2018 з покладанням на нього обов`язків:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5