overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3183/18
Номер провадження 1-кс/585/957/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів поданого в рамках кримінального провадження № 0000414.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що в групу слідчих в даному кримінальному провадженні включено ОСОБА_4 , яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий Роменського ВП ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася. Суддя ОСОБА_3 пояснень не надав, на розгляд клопотання не з`явився.

Судом встановлено, що до групи слідчим в даному кримінальному провадженні включено ОСОБА_4 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи те, що прохальна частина клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та додані до нього документи (рапорти, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, пояснення, протокол огляду місця події) не містять будь-якої інформації про проведення слідчих дій самою слідчою ОСОБА_4 , а той факт, що ОСОБА_4 була включена до групи слідчих в вищезазначеному кримінальному провадженні не дає підстав сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Північній виправній колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Північною виправною колонією №90 УДПтСУ в Херсонській області та доручити у зв`язку з цим відповідальним особам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 371 КПК України, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначене на 14.08.2018 року о 14-40 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 14.08.2018 року о 14-40 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити відповідальним особам Північної виправної колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Північної виправної колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували та захисник вважав, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002177, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження тримання ОСОБА_6 під вартою поклались на розсуд суду.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 315,376 КПК України, суд -

постановив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 734/2186/18
Номер провадження 1-кп/741/108/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 07 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4439/18
Номер провадження 1-кп/629/443/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001249 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тарановськ, Тобольського району, Кустанайської області, країни Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 13 серпня 2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також цивільний позов.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 годину 45 хвилин 10 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003641 від 27.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 26.06.2018 близько 14:40 години, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 56/59 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 27.06.2018 відомості внесені до ЄРДР за № 0003641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 07.08.2018 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Нова, буд. 34, біля кафе «Нове Життя», виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 07.08.2018, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події від 07.08.2018, в ході якого в районі біля кафе «Нове Життя», розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Нова, буд. 34 виявлений та вилучений: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5932/18
Провадження № 1-кс/644/1337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 01.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Прокурор надала копія витягу, з якого вбачається, що за заявою скаржника 02.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0001629 за попередньою кваліфікацією ст.125ч.1 КК України.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п.п. 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001629 вбачається, що 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості за фактом того, що 01.08.2018 року приблизно з 14-30 год. за адресою: м. Харків, вул.Біблика, 1 невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 02.08.2018 року, порушення вимог КПК України усунені, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/703/59/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянуто 30 липня 2018 року.
Як у вступній, так і в мотивувальній частинах вироку суд правильно вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалюючи рішення суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за п.4 ч.2 ст. 115 КК України та проголосив про це в судовому засіданні 30 липня 2018 року, але в резолютивній частині вироку суд допустив явну описку, невірно зазначивши частину статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 .
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Перший абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання 12 років позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/672/18 Справа № 708/551/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-30 год. 03.09.2018.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2