Справа №: 398/2581/17
провадження №: 1-кп/398/180/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначила, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував, зазначив, що прокурор не обгрунтував наявність ризиків, він раніше не судимий.

Захисник проти продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , зазначила, що прокурором не конкретизовано, в чому полягають зазначені прокурором ризики, обвинувачений має місце проживання в Олександрії, раніше не судимий, вже допитані свідкі та потерпілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, обвинувачений до затримання офіційно не працював, є громадянином України, має паспорт громадянина Російської Федерації, на території України немає постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення сховав труп ОСОБА_9 , тобто намагався знищити сліди кримінального правопорушення та залишити територію України.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, а саме: переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлений ризик не зник та не зменшився

Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню ризику, встановленого судом та який продовжує існувати..

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11.11.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3