Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1306/18
Провадження №: 1-кп/332/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000371 від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
27.06.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2018 року.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, адже ризики, які раніше були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Клопотання в судовому засіданні підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватися від суду не має.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують і до теперішнього часу, в тому числі, тяжкість злочину, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, відсутність працевлаштування, джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризик переховування від правосуддя та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого, адже на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також положення ч.4 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3