overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1721/18
н/п 1-кп/766/1172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000366 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 115 ч.1 КК України), та злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який він скоїв із користі, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1841/18
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001318, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001318, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України на 27.08.2018 року о 13:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000442, №0003449 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,строком на 02 місяці, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю заявлених прокурором ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 продовжити по 09.10.2018 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування та потерпілими, окрім як проведення за їх участю процесуальних дій;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4)носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити до Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області, ГУ Національної поліції в Херсонській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що ним 24.07.2018 року подано на адресу СУ ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення інспекторами Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 135 ч.1 КК України

Як свідчить відмітка на заяві уповноваженою особою СУ ГУНП в Херсонській області заяву отримано 24.07.2018 року.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 року скаржником було подано на адресу СУ ГУНП в Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 135 ч.1 КК України, а саме з боку інспектора Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та інспектора Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником слідчого управління ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1377/18
Номер провадження 1-кп/676/449/18
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 на підставі ухвали судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року перебуває під вартою в межах кримінального провадження №1кп/676/28/18 обвинуваченню ОСОБА_2 до 22 вересня включно, з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, вважаю за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні на 16 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7) для участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальнику ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для виконання, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0005118,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07.08.2018 р., близько 12 год. 35 хв., по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознак насильницької смерті не виявлено.

08.08.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005118, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0005118 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитись внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншим слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя
Справа № 732/24/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/830/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 10 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/712/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу.

Подання вмотивовано тим, що 01.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Засудженим ОСОБА_5 штраф не було сплачено, тому з метою виконання вироку суду інспектором було внесено подання про заміну призначеного покарання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та представник органу з питань пробації подання підтримали та просили суд його задоволити.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у в игляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, орагну або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що до поданого клопотання інспектором Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації не було додано жодного додатку та особової справи засудженого, тому дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

провівши відкрите судове засідання в залі суду в смт. Чорнобай у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року за № 0000160, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання по даному провадженню викликався свідок ОСОБА_8 , проте не з"явився. Судом неодноразово до даного свідка застосовувався примусовий привід, виконання якого покладалось на Кременчуцький відділ ГУ НП в Полтавській області. Ухвали суду не виконані.

В судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності допиту даного свідка, просив викликати його в судове засідання шляхом направлення виклику поштою.

Потерпілий та його представник також наполягали на необхідності допиту даного свідка, представник вважав за необхідне накласти на свідка грошове стягнення.

Сторона захисту щодо оголошення перерви в судовому засіданні заперечували, вважали за можливе продовжувати розгляд справи без допиту вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 не виконав покладені на нього процесуальні обов"язки щодо явки в судове засідання, та враховуючи думки учасників процесу вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.139, 327, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920 (дев"ятсот двадцять) грн. в дохід держави.

Судове засідання відкласти та призначити на 04 вересня 2018 року о 15-00 годині в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити свідку для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/389/18 Справа № 712/8712/18 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з не повною середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 вересня 2018 року, включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 26 липня 2018 року, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2018 о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :