Провадження № 1-кс/331/3805/2018
Справа № 331/3700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 надійшла скарга на на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання повернути вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій вона просить слідчого суддю:

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого майна;

- зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль моделі «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_1 та документи на нього.

В обґрунтування скарги зазначено, що у червні 2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2018 р. (справа №331/36700/18, провадження №1-кс/331/3009/2018) слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля вантажного автомобілю моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, викраденого майна - металу різних марок сталей та габаритів, а саме: У 8А, круг діаметром 30 мм, в кількості 146 кг.; сталь 30ХГСА смуга 30мм, в кількості 35 кг.; сталь 6ХВ2С смуга 30 мм, в кількості 32 кг.; метал сталь Х12МФ круг ф250 мм довжиною 1950 мм, вага 760кг.; метал сталь Х12МФ круг ф 350мм довжиною 3375мм, вага 2,548кг.; яке було здобуте у результаті його вчинення, та заборонених в обігу речей та предметів.
В результаті проведеного обшуку було також вилучено вантажний автомобіль моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 та документи на нього.

Згідно вимог КПК України на протязі 48 годин після вилучення майна слідчий повинен був звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на її думку, майно перебуває у володінні слідчого незаконно.

17 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , проте останній жодних дій, направлених на повернення майна власнику не вчинив та постановою від 20 липня 2018 року у задоволенні клопотання відмовив.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прийнято до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд скарги призначено у відкрите судове засідання.

В процесі розгляду скарги ОСОБА_4 уточнила свою скаргу та остаточно просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобовязати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ій автомобіль моделі «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_1 та документи на нього.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен в окремості, в судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність, додатково зазначивши, що право власності на вилучене майно підтверджене відповідними доказами та зазначене майно не є знаряддям вчинення злочину.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте засобами телефонного звязку повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у звязку з чергуванням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності процесуального прокурора та слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Дослідивши скаргу, копії доданих до неї документів, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобілю моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, викраденого майна - металу різних марок сталей та габаритів, а саме: У 8А, круг діаметром 30 мм, в кількості 146 кг.; сталь 30ХГСА смуга 30мм, в кількості 35 кг.; сталь 6ХВ2С смуга 30 мм, в кількості 32 кг.; метал сталь Х12МФ круг ф250 мм довжиною 1950 мм, вага 760кг.; метал сталь Х12МФ круг ф 350мм довжиною 3375мм, вага 2,548кг.; яке було здобуте у результаті його вчинення, та заборонених в обігу речей та предметів.

У червні 2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2018 р. (справа №331/36700/18, провадження №1-кс/331/3009/2018) слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля вантажного автомобілю моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, викраденого майна - металу різних марок сталей та габаритів, а саме: У 8А, круг діаметром 30 мм, в кількості 146 кг.; сталь 30ХГСА смуга 30мм, в кількості 35 кг.; сталь 6ХВ2С смуга 30 мм, в кількості 32 кг.; метал сталь Х12МФ круг ф250 мм довжиною 1950 мм, вага 760кг.; метал сталь Х12МФ круг ф 350мм довжиною 3375мм, вага 2,548кг.; яке було здобуте у результаті його вчинення, та заборонених в обігу речей та предметів.
В результаті проведеного обшуку було також вилучено вантажний автомобіль моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 та документи на нього.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ст. 1 Конституції України - Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції).
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституці).
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції).
Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зазначене кореспондується з приписами КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Аналогічні норми містяться в ч. 5 ст. 9 КПК. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В світлі безумовного застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчий суддя відзначає, що відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі ««Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02) від 29.06.2006 далі Рішення ЄСПЛ), Європейський суд з прав людини вказав, що вираз «відповідно до закону» у пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм (п. 49 Рішення ЄСПЛ). Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначив в якості порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дії слідчих, які замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучення з офісу під час обшуку всіх документів та певних особистих речей, що належать заявнику і які не мають жодного відношення до справи (п. 51 Рішення ЄСПЛ).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року прямо надано дозвіл на відшукання наступного: металу різних марок сталей та габаритів, а саме: У 8А, круг діаметром 30 мм, в кількості 146 кг.; сталь 30ХГСА смуга 30мм, в кількості 35 кг.; сталь 6ХВ2С смуга 30 мм, в кількості 32 кг.; метал сталь Х12МФ круг ф250 мм довжиною 1950 мм, вага 760кг.; метал сталь Х12МФ круг ф 350мм довжиною 3375мм, вага 2,548кг.; яке було здобуте у результаті його вчинення, та заборонених в обігу речей та предметів.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В суді встановлено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: вантажний автомобіль моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, д/н НОМЕР_1 , не має відношення до кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України містить приписи, відповідно до яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки вилучення майна ОСОБА_4 відбулося у червні 2018 року, то клопотання про арешт мало бути подано не пізніше двох днів з дня вилучення майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ст.ст. 170-174 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проте, під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном та процесуальні питання щодо нього слідчим в порушення норм КПК України не вирішені.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 98-100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: автомобіль моделі «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_1 та документи на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.08.2018