АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1084/18 Справа № 201/7936/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Дніпр
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчих та прокурорів повернути кільце (перстень) з металу жовтого кольору у кількості 1 шт.; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 60 см у кількості 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору довжиною приблизно 21 см кількості 1 шт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник зазначає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано. Звертає увагу на те, що цінності, які були вилученні, а саме: кільце (перстень) з металу жовтого кольору у кількості 1 шт.; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 60 см у кількості 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору довжиною приблизно 21 см кількості 1 шт., тобто цінності, які були вилучені працівниками поліції є особистою приватною власністю підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року накладено арешт на майно, Співробітниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України під час оперативного супроводження кримінального провадження № 0000319 здійснювалась доставка 28.03.2018 до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_9 . Під час передачі співробітниками ІТТ в Дніпропетровській області у ОСОБА_9 були вилучені два ланцюжки, один перстень з металу жовтого кольору, брючний пояс та шнурки. У зв`язку з відсутністю у зазначеному ІТТ умов зберігання особистих речей затриманих вищевказані речі були передані оперуповноваженому ДУ ДВБ НП України в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_10 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, визнання вилучених речей речовими доказами та відшкодування в подальшому завданих збитків, у зв`язку з чим є правові підстави для накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, скаржника та адвоката які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявна розписка захисника про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 10 серпня 2018 року, а апеляційна скарга була подана захисником 14 серпня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущений, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в перевірку поважності причин пропуску строку та вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Санкцією ст. ст. 307 ч. 2, 369 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: кільце (перстень) з металу жовтого кольору у кількості 1 шт.; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 60 см у кількості 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору довжиною приблизно 21 см кількості 1 шт. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді