Справа № 579/1418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000285 яке внесене 07 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого мобільного телефону «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 07 серпня 2018 року близько 13 год. ОСОБА_4 в м.Кролевець, по вул.Героїв України, шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «MEIZU M6» чорно-синього кольору.

07 серпня 2018 року під час проведеної перевірки за даним фактом, а саме території біля магазину «Моя Сім`я», яка розташована в АДРЕСА_1 , в порядку ч.5 ст.237 КПК України тимчасово вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору та чохол до телефону.

Слідчий у судове засідання не з`вилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ОСОБА_6 від 07 серпня 2018 року мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000285.

Майно мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що власник майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно мобільний телефон «MEIZU M6» чорно-синього кольору, IMEIL № НОМЕР_1 , IMEIL № НОМЕР_2 та чохол до телефона чорного кольору, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали вручити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та направити ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1