Справа № 643/6873/18
Номер провадження 1-кп/643/965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова,

в складі головуючого-судді Ференчук,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді виконання встановлених обов`язків по сплаті застави у кримінальному провадженні № 0000219 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варва Варвінського району Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, раніше судимої 29.06.2017 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК україни, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дятькове Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, раніше судимої 29.06.2017 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК україни, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуєва області, громадянини України, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Ютрі» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28. ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204. ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду зазначене вище клопотання, мотивоване тим, що 06.03.2018 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запбіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування не більше 60 днів - до 04.04.2018 року. В ухвалі про обрання запобіжного заходу зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. И13 березня 2018 року Обвинувачені були звільнені з-під варти по сплаті застави На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді виконання зобов`язань по сплаті застави до 04.06.2018 року. На сьогодняшній час обвинувачені може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у зв`язку з його сплином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували, крім того пояснили, що їм було повернуто паспорта.

Захисиники заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з строком до 04.05.2018 року та визначено розмір застави в сумі 35240,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з строком до 04.05.2018 року та визначено розмір застави в сумі 140960,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 до підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком до 04.05.2018 року та визначено розмір застави в сумі 35240,00 грн.

Обвинувачені звільнені з-під варти під заставу.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд має керуватись положеннями ч. 6ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст. 199 цього Кодексу, КПКУкраїни не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку оформляється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, покладається загальний обов`язок обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою до суду, а також виконувати спеціальні обов`язки.

Вказаний строк не розповсюджується на загальне зобов`язання обвинуваченого з`являтись за кожною вимогою до суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання і покладення на обинуваченого обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає задоволенню, з огляду на його необгрунтованість, так як прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, суду не повідомлено і не надано жодних доказів існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені будуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Керуючись ст.ст.182, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді виконання встановлених обов`язків по сплаті застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8