Провадження № 1-кп/635/239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4

запасний присяжний ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115; п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115; п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, продовжити вчиняти злочини. Також просив врахувати тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має дітей та стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вказав, що буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою, свідки не з`являються в судове засідання, а вдома у нього тяжко хвора мати, якій за станом здоров`я залишилось небагато часу життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.10.2015 року, без визначення застави.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжено до 09 вересня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в цьому судовому розгляді та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка хоча і вважається такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак раніше вчиняв злочин і був засуджений. Обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків

За вказаних обставин, інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Судом не визначається сума застави, що відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115; п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 03 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2