Справа № 493/549/18
Провадження № 1-кп/493/81/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої неповнолітнього сина, раніше судимої Балтським районним судом Одеської області 20.06.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбуте 20.06.2017 року, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 13 грудня 2017 року близько 01 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки Нокіа 1616 вартістю 285 грн., елекроболгарку марки «Уралелектро-230» вартістю 500 грн., шуруповерт марки «Einhell» вартістю 800 грн., електродриль марки «Уралелектро ДЭ-600» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 2085 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.
Вона ж 10 січня 2018 року близько 01 години знов з цього самого будинку і у тої самої потерпілої ОСОБА_8 , тим самим способом, з тих самих мотивів і з тою самою метою, проникла в будинок, звідки таємно викрала з шафи грошові кошти в сумі 1100 грн.
Обвинувачена винною себе визнала у повному обсязі, підтвердивши той факт, що шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки Нокіа 1616, елекроболгарку марки «Уралелектро-230», шуруповерт марки «Einhell» і електродриль марки «Уралелектро ДЭ-600», які наступного дня продала на ринку м. Балти, а телефон залишила собі, однак в подальшому видала його працівникам поліції. 10.01.2018 року вона так само проникла в той самий будинок ОСОБА_8 і з шафи викрала 1100 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винною у повному обсязі, з доказами була ознайомлена, їх визнає і не оспорює. Потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2900 грн. відшкодує у повному обсязі на протязі травня 2018 року.
Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні, що в грудні 2017 року в її будинок було проникнення, з якого викрадено мобільний телефон марки Нокіа 1616, елекроболгарку марки «Уралелектро-230», шуруповерт марки «Einhell» і електродриль марки «Уралелектро ДЭ-600», а 10.01.2018 року у неї з будинку з шафи було викрадено грошові кошти в сумі 1100 грн. Телефон їй повернуто працівниками поліції, а матеріальні збитки щодо викраденого майна в сумі 2900 грн. не відшкодовані, тому просить цю суму стягнути з ОСОБА_7 і сподівається, що та їй їх поверне на протязі травня 2018 року, як обіцяла. Вона просить суворо ОСОБА_7 не карати.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, потерпілої, яка просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 2900 грн., суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини (фактичних обставин вчинення злочину), які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, оскільки обвинувачена раніше вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно вимог п.6 ч.1 ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що вона визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої, сприяла розкриттю злочинів, а також особу винної, досудову доповідь Балтського районного відділу з питань пробації.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неї ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.03. 2018 року, після набрання вироком чинності підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта по даній справі, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки вони документально підтверджені на суму 858 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2900 (дві тисячі дев`ятьсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-1616» чорного кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності, залишити у її власності.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.03. 2018 року про арешт майна, а саме: телефона марки «Нокіа-1616» чорного кольору, після набрання вироком чинності - скасувати.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я