Справа №621/2489/18
Пр. №1-кс/621/779/18
Ухвала
Іменем України

20 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, 19.09.2018 року, а саме: велосипед «PELICAN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, придбаний в 2018 році за 4500 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.09.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на початку липня 2018 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 18.09.2018 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000820 за ч. 1 ст. 185 ККУкраїни. В ході проведення допиту потерпілого останній пояснив, що велосипед «PELICFN Phantom» був ним придбаний у 2018 році за 4500 грн. 19.09.2018 року в ході проведення огляду місця події, місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за добровільної згоди видав працівникам поліції викрадений велосипед.
Таким чином, у органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події від 19.09.2018 року за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 73-Б, велосипед «PELICFN Phantom», добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам поліції являється доказом у даному кримінальному провадженні, який має значення для досудового розслідування та з метою його забезпечення та збереження, є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Із вказаних підстав слідчий ОСОБА_7 вважає, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 19.09.2018 року майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів вона просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно. За результатами розгляду клопотання передати арештоване майно під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2018 року до ЄРДР за №0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що на початку липня 2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме велосипеду «PELICFN Phantom». В ході допиту 19.09.2018 року потерпілий пояснив, що велосипед «PELICFN Phantom» був ним придбаний за 4500 грн. у 2018 році.
В ході досудового розслідування, 19.09.2018 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 добровільно, видав працівникам поліції велосипед «PELICFN Phantom», та того ж дня надав пояснення як свідок.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно: велосипед «PELICAN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: велосипед «PELICFN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 19.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме:
1. велосипед «PELICAN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, придбаний в 2018 році за 4500 грн.
Зазначене майно передати на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, заборонивши останньому до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1