печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Дім страхування» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «СК «Дім Страхування», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Кроленко, 21 та перебуває в користуванні ПрАТ «СК «Дім страхуваня». Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокат, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучені під час обшуку 29.09.2016.

В судове засідання представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Генеральної прокуратури України, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Кроленко, 21 та перебуває в користуванні ПрАТ «СК «Дім страхуваня» в рамках к/п №0000405 в ході якого було вилучено договори. На момент розгляду скарги, слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, що клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ПрАТ «СК «Дім Страхування» вказане майно не повернуто.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучені під час обшуку в ПрАТ «СК «Дім Страхування» речі підлягають поверненню його володільцю, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Дім страхування» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ПрАТ «СК «Дім Страхування» вилучені в ході проведення обшуку 22.08.2017 речі та документи в рамках к/п №0000405.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1