overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1023/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Б У Т Н А Р У КЕТЕЛІНА КОСТЯНТИНА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Б У Т Н А Р У КЕТЕЛІНА КОСТЯНТИНА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.03.2018 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Б У Т Н А Р У КЕТЕЛІНА КОСТЯНТИНА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого Б У Т Н А Р У КЕТЕЛІНА КОСТЯНТИНА, потерпілу ОСОБА_6 , викликати прокурора.

Обвинуваченому Б У Т Н А Р У КЕТЕЛІНА КОСТЯНТИНА запобіжний захід -- не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
справа № 179/249/18
провадження № 1-кп/179/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду неодноразово підготовчі судові засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В судове засідання з`явився прокурор, потерпілий та обвинувачений не з`явилися повторно, хоча про день та час розгляду сповіщені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є поштові повідомлення про отримання останнім судових повісток про виклик його до суду в судові засідання, призначені на 15 березня 2018 року та на 18 квітня 2018 року, також обвинувачений належним чином повідомлений про судове засідання на 22 травня 2018 року на 15.00.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України - відкласти на 15 годину 00 хвилин на 06 червня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, потерпілого.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/60/18
Ухвала

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 травня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник поклалися на розсуд суду .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 19 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1146/18 Справа № 186/1219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000419,-

встановив:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000419.

Встановити строк до 29 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
справа №274/2106/18
провадження № 1-кс/0274/540/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 000372 від 19.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив :

27.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 .

З матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 22.03.2018 р. вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 20.03.2018 р.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України- клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідностатті 172 КПК України- слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись ст.172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 27.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №000372 від 19.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усуненнянедоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4398/17
Провадження № 1-кс/216/141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1415/18 Провадження №1-кс/278/20/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року, слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення яке мала місце 02 травня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, підлягає повернення як така, що не підлягає розгляду в даному суді.
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному випадку яким є прокуратура Житомирської області, що розташована за адресою: м.Житомирі, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, а тому підлягає розгляду в Корольовському районному суді м.Житомира.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області повернути скаржнику з додатками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1111/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 05 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3280/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №274/3280/17 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2018 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів від відбування покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_5 заявила про розгляд провадження за участю засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Бердичівська ВЦ №108» підлягає виклику на розгляд справи до апеляційного суду.
Розгляд справи призначений на 06.06.2018 року о 11 год.30 хв.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати до Житомирської УВП №8 для подальшої його доставки в апеляційний суд Житомирської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 06.06.2018 року о 11 год. 30 хв.
Після прибуття ОСОБА_4 в Житомирську УВП №8, начальнику вказаної установи повідомити апеляційний суд.
Постанову направити для виконання начальнику ДУ "Бердичівський ВЦ №108" та начальнику Житомирської УВП №8.
Суддя :
Справа № 275/288/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 травня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №275/288/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

08 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 18.05.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 08.05.2018 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 00 хв., 01.08.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2097/18
1-кс/279/613/18
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано,що в період з 16 години 30 хвилин 30.04.2018 до 09 години 01.05.2018 невстановлена особа шляхом зриву навісного замка, проникла до підсобного приміщення (літньої кухні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металобрухт вагою близько 120 кг та мідний дріт, довжиною близько 30 м., та з викраденим з місця події зникла, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2320 гривень.
Під час досудового слідства встановити місце знаходження викраденого майна та особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим.
В ході проведення оперативних та розшукових заходів встановлено, що причетним до даного злочину може бути громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирне, Коростенського району Житомирської області, українець, громадянство України, освіта середня, раніше не судимий, проживаючий АДРЕСА_2 , на даний момент користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 просила надати тимчасовий доступ до документів документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар".
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що подані суду матеріали не містять будь-яких даних щодо можливої причетності особи, яка користується зазначеним в клопотанні абонентським номером, до вчинення злочину, який розслідується в межах даного провадження, клопотання є необгрунтованим, тому задоволеню не підлягає.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 349/768/18
Провадження № 1-кп/349/77/18
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.05.2018 приблизно о 23.30 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин завдав своїй дружині ОСОБА_5 один удар ліктем в обличчя зліва, чотири удари кулаками рук в обличчя, в результаті чого їй було завдано фізичного болю та заподіяно легкі тілесні ушкодження, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ї від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1