Справа № 635/5652/16-к
Провадження № 1-кс/635/1341/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000581 від 15 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: на «Дайвер-2», « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; дозвіл на використання упорного кільця в виробах «Дайвер-2»., «Дайвер-3»; технічні паспорти на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; технічні умови на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документальне підтвердження чи передбачений тип насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; вимогам ТУ У 29.1--001:2007; документальне підтвердження чи передбачена марка насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» вимогам ТУ У 28.1- -001:2014; інформацію про офіційний продаж насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; установчі документи ФОП « ОСОБА_4 » - виписки, податкове свідоцтво; товаротранспортні документи на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договори на поставку сировини для виробництва для виготовлення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документація по технології виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; (схеми обладнання, список верстатів і т.д.); повний список фахівців зайнятих на виробництві насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» із зазначенням функцій; договір (дані) з надання послуг по виробництву алюмінієвого корпусу насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договір оренди виробничих приміщень для виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» потужностей або документи на їх володіння; сертифікат ЕІЖ. 1 з перевезення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3», які перебувають у володінні ОСОБА_4 , за адресою- АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15.02.2016, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.177 КК України (незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, сорту рослин, раціоналізаторської пропозиції, привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі).
15.02.2016року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, підроблюють запатентовану ним корисну модель.
Під час проведення досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він є приватним підприємцем та протягом багатьох років займається виробництвом водяних насосів. У 2015 році ОСОБА_6 розробив упорне кільце, яке збільшує продуктивність електронасосів, а також зменшує металоємність і тим самим собівартість виробництва насосів. Після чого, 25.05.2015 ОСОБА_6 отримав патент на корисну модель № НОМЕР_1 «Глибинний електромагнітний вібраційний насос», при цьому згідно формули корисної моделі, основною особливістю вказаної корисної моделі є зазначене упорне кільце - його конфігурація і матеріал з якого воно виготовлено. Після отримання патенту ОСОБА_6 з`ясував, що деякі приватні підприємці займаються виробництвом і реалізацією насосів, в яких присутній його запатентований виріб. ОСОБА_6 дізнався, що основними приватними підприємцями, які займаються виробництвом і реалізацією насосів, в якому присутній його запатентований виріб, є ФОП « ОСОБА_4 » та ФОП « ОСОБА_7 ». При цьому ФОП « ОСОБА_4 » займається виробництвом насосів на території за адресою : АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 діє спільно з ОСОБА_8 , який раніше працював із ОСОБА_9 та знав особливості виготовлення вказаних водяних насосів із запатентованим виробом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 особисто знав ОСОБА_8 , то протягом 2015 p., після отримання вказаного патенту, ОСОБА_6 неодноразово в усній бесіді казав ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про те, що у нього є патент і вони незаконно виробляють насоси з використанням його виробу, однак вони ніяким чином на це не відреагували, і продовжили виробництво зазначених насосів, з подальшою реалізацією їх на території Харківської області, в основному на ринку ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому ОСОБА_6 вирішив звернувся до органів поліції з заявою про вчинення правопорушення.
В подальшому для дачі свідчень до ІНФОРМАЦІЯ_3 були викликаний ОСОБА_4 , проте останній відмовився надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_7 в ході допиту її в якості свідка пояснила, що займалася виробництвом електронасосів, це її загальний вид діяльності. Виготовляла заглиблений насос « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і продає їх оптом. Тип і марка зазначених насосів була передбачена умовами ОСОБА_10 , виданих не пам`ятає де і коли. Даним видом діяльності свідок почала займатися з 2007 року і по сьогоднішній час. Свою підприємницьку діяльність здійснює самостійно. На даний момент її діяльність зареєстрована офіційно, але насоси ОСОБА_7 не виготовляє з початку 2018 року, так як не бажає їх виготовляти. Приміщень для діяльності у неї немає на даний момент, робочих теж немає. Постачальників комплектуючих запчастин у свідка було багато, назвати їх не може. Ливарне виробництво і всі комплектуючі йшли під замовлення, у кого здійснювалася поставка сировини не пам`ятає, так як це було давно. Також не пам`ятає вела свідок справи з приводу виробництва насосів з якимсь ОСОБА_11 , так як не пам`ятає такої людини. Справ з виробництва насосів з якимсь ОСОБА_4 не вела, так як навіть його не знає. До зупинення провадження збірку насосів, механічну обробку і подальшу їх реалізацію ОСОБА_7 здійснювала самостійно на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Особливості раніше виробленого нею насоса не пам`ятає, комплектуючих не пам`ятає. Від питання, де у неї перебувало виробництво відмовилася відповідати. Не пам`ятає чи були укладені у неї з ким- небудь договори про купівлю-продаж насосів. На питання скільки у неї працювало людей на виробництві відмовилася відповідати. Також не пам`ятає чи використовувала кільце, як комплектуюче в насосі «Дачник-2». Дані про продаж насосів «Дачник-2» повідомити не може, так як не пам`ятає. Чи здійснювалися транспортні перевезення в інші регіони і країни ОСОБА_7 не пам`ятає. Чи є у неї регламенти на насоси, які виготовляла свідок, не пам`ятає. Ливарного виробництва у свідка не було, так ОСОБА_7 здійснювала збірку самих насосів. Технічні паспорти і керівництво для використання насосів, які свідок випускала, йшли до насосів. Повідомила, що ОСОБА_6 не звертався до неї з претензією або з повідомленнями про те, що у нього запатентований насос схожий на «Дачник-2» або його комплектуючі. Те що, заявник ОСОБА_6 вважає насос « ОСОБА_12 » своїм винаходом свідок не знала. Раніше до 2007 року ОСОБА_7 працювала на одному підприємстві ТОВ ПП « ОСОБА_13 » з ОСОБА_9 , була бухгалтером, дане підприємство випускало насоси марки « ОСОБА_14 », даних про них і їх комплектуючих свідку не відомі. У той час у неї з ОСОБА_9 були робочі стосунки, він керував виробництвом. У 2002 році ОСОБА_7 пішла з роботи в декретну відпустку, після чого на робоче місце не повернулася, так як вирішила не продовжувати трудові відносини. Планів по запуску подальшого виробництва насосів «Дачник» і « ОСОБА_12 » ОСОБА_7 не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 06.04.2016 року він був на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на прохання знайомого з м. Суми з`ясовував особливості ринку продажу водяних насосів та дізнався, що основними постачальниками водяних насосів невеликої глибини на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що раніше він працював з ОСОБА_8 , який займається підприємницькою діяльністю у сфері виготовлений виробів з металу. Так в період з 2009 по 2014 Іванець ОСОБА_17 працював на виробництві, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де і розташовувалось виробництво. Там знаходився один ливарний верстат і кілька токарних верстатів. Приблизно в 2014 році ОСОБА_16 перейшов на роботу до ОСОБА_18 , який також займається виготовленням і реалізацією водяних насосів. При цьому ОСОБА_16 кілька разів чув, як ОСОБА_18 сварився з ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 виготовляє насоси з порушенням закону, а саме щодо того, що ОСОБА_18 запатентував конструкцію водяного насоса, яка полегшує виробництво і конструкцію насоса, а ОСОБА_8 , який раніше працював разом з ОСОБА_9 , не маючи дозволу ОСОБА_5 , виготовляє вказані насоси ч використанням запатентованої конструкції. При цьому ОСОБА_16 неодноразово чув. як ОСОБА_18 висловлював своє невдоволення зазначеною ситуацією і пропонував ОСОБА_8 мирні і законні шляхи вирішення цієї проблеми, але ОСОБА_8 вирішив виготовляти вказані насоси без дозволу ОСОБА_19 . Також ОСОБА_16 відомо, що ОСОБА_8 своєю діяльністю займається спільно з ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_16 бачив, як ОСОБА_21 на автомобілі «Тойота ФІН кузер» і фольцваген жовтого кольору приїжджав до ОСОБА_8 і забирав корпуси насосів, для подальшої обробки, найімовірніше гальванічної, та продажу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що в період з березня 2015 року по вересень 2015 року він працював охоронцем приміщень за адресою: АДРЕСА_5 . На зазначеній території розташовувалось декілька будівель, колишнього заводу, а на теперішній час окремі будівлі здавались в оренду декільком приватним підприємцям. При цьому по період своєї праці він дізнався про те, що в приміщенні, розташованому праворуч від входу займаються виробленням предметів з металу, та належить ОСОБА_4 . Так свідок багато разів бачив, як на прохідну неодноразово підходили люди та питали, де розташовується гальваніка металевих виробів, та де продаються самі металеві вироби - насоси, м`ясорубки, крючки та просили покликати ОСОБА_4 , я доповідав старшому зміни, та з будівлі розташованої праворуч від входу виходив молодий чоловік на вигляд 35-40 років, худорлявої статури, та спілкувався із особами, що його викликали. Під час спілкування із напарниками ОСОБА_22 дізнався, що ОСОБА_4 займається лише зборкою деталей насосу та інших виробів з металу, тобто безпосередньо литтям виробів він не займається. Проте у його приміщенні розташоване - гальванічне спорядження, яке полірує вироби з металу. При цьому з розмов охоронцем ОСОБА_22 стало відомо, що гальванація металевих виробів, якою займається ОСОБА_4 потребує багатьох дозволів, адже вона може забруднювати навколишнє середовище, а ОСОБА_4 не має таких дозволів, та гальванує метал незаконно, тому його заробіток дуже високий, при цьому завдяки надійній охороні, ніякі стороні особи, чи контролюючі органи не можуть перевірити його діяльність. При цьому ОСОБА_22 під час обходу території неодноразово проходив біля будинку, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 та крізь відчинені ворота бачив, що у середині знаходиться металева ємність, від якої відходять трубки, та ведуть до каналізації, при цьому з приміщення йшов різкий запах хімічної речовини.
Згідно рапорту співробітника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, шо ОСОБА_4 є приватним підприємцем, видами діяльності якого є механічне оброблення металевих виробів (основний); виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; оптова торгівля Залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, видами діяльності якого є виробництво інших помп і компресорів (основний); неспеціалізована оптова торгівля. Юридична адреса- АДРЕСА_6 .
Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що є приватним підприємцем, основним видом діяльності є виробництво товарів народного споживання, зокрема лиття виробів з металу під тиском. Так раніше на підставі договору, він здійснював діяльність з виготовлення виробів з металу, для ТОВ «ПП« ОСОБА_13 »», директором якого є ОСОБА_23 .. Фактичне керівництво підприємства здійснював ОСОБА_18 . Виконуючи свої обов`язки за договором свідок спілкувався з ОСОБА_9 і у них були нормальні ділові відносини. Приблизно в 2013 році
ОСОБА_6 розірвав зі ОСОБА_8 договірні відносини, після чого встановив на своїй території ливарне виробництво. В подальшому до свідка надійшла пропозиція від ФОП « ОСОБА_4 » організувати виробництво водяного насоса. Свідок забезпечив технічний супровід даного насоса. В подальшому на підставі договору з ОСОБА_4 свідок здійснював виливку корпусів водяних насосів, а також їх механічну обробку. Остаточне формування (складання) і наступні дії по реалізації зазначених насосів здійснював ОСОБА_21 , свідок не цікавився його діяльністю. Приблизно в 2014 році, від ОСОБА_4 свідку стало відомо, що ОСОБА_6 пред`являє претензії з приводу виготовлення і реалізації водяних насосів «Дайвер», вважаючи їх власним винаходом. При цьому ОСОБА_8 особисто і ОСОБА_4 вважали, що насоси подібного роду на території України випускаються вже близько 20 років, тому ніяких порушень при реалізації і виготовленні насосів не допускається. Тому він продовжував займатися литтям і обробкою корпусів насосів, що взагалі жодним чином не стосувалось до претензій ОСОБА_5
15.06.2018поштовим зв`язком на підставі ст.ст.40, 93, 135 КПК України на адресу місця проживання ОСОБА_4 було направлено запит стосовно надання засвідчених копій документів, а саме регламентів відповідності на продукцію, а саме «Дайвер-2», «Дайвер-3»; дозвіл на використання упорного кільця в виробах «Дайвер-2», «Дайвер-3»; технічні паспорти на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; технічні умови на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документальне підтвердження чи передбачений тип насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; вимогам ТУ У 29.1--001:2007; документальне підтвердження чи передбачена марка насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» вимогам ТУ У 28.1-- 001:2014; інформацію про офіційний продаж насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; установчі документи ФОП « ОСОБА_4 » - виписки, податкове свідоцтво; товаротранспортні документи на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договори на поставку сировини для виробництва для виготовлення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документація по технології виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; (схеми обладнання, список верстатів і т.д.); повний список фахівців зайнятих на виробництві насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» із зазначенням функцій; договір (дані) з надання послуг по виробництву алюмінієвого корпусу насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договір оренди виробничих приміщень для виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» потужностей або документи на їх володіння; сертифікат EUR. 1 з перевезення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3». Квитанція про відправлення додається до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
Однак, ОСОБА_4 не надав даних документів.
Слідчий посилається на те, що на теперішній час по кримінальному провадженню з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх його обставин, виникла необхідність у проведенні встановленні наявності, вивченні і дослідженні документів, які регламентують порядок виробництва насосів ФОП ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації порушень законодавства по виготовленню заглиблених електромагнітних вібраційних насосів та їх складових частин, у яких використовується запатентована особливість корисної моделі заглибленого електромагнітного насосу - упорне кільце, яке згідно Патенту № НОМЕР_1 є основною відмінністю - ВКАЗАНОЇ моделі та належить ОСОБА_24 , для подальшого проведення експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності, визначення аналогічності продукції, встановлення суми спричинених збитків потерпілому.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не зявилася, надала суду телефонограму, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд приходить до висновку, що зазначені прокурором документи мають важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
Встановлено, що передбачені у клопотанні оригінали документів не є речами і документами, до яких заборонено доступ або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 - 162 КПК України).
Таким чином, суд повністю задовольняє клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000581 від 15 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000581 від 15 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до регламентів відповідності на продукцію, а саме на «Дайвер-2», «Дайвер-3»; дозвіл на використання упорного кільця в виробах «Дайвер-2»., «Дайвер-3»; технічні паспорти на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; технічні умови на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документальне підтвердження чи передбачений тип насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; вимогам ТУ У 29.1--001:2007; документальне підтвердження чи передбачена марка насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» вимогам ТУ У 28.1- -001:2014; інформацію про офіційний продаж насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; установчі документи ФОП « ОСОБА_4 » - виписки, податкове свідоцтво; товаротранспортні документи на насоси «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договори на поставку сировини для виробництва для виготовлення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; документація по технології виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; (схеми обладнання, список верстатів і т.д.); повний список фахівців зайнятих на виробництві насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» із зазначенням функцій; договір (дані) з надання послуг по виробництву алюмінієвого корпусу насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3»; договір оренди виробничих приміщень для виробництва насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3» потужностей або документи на їх володіння; сертифікат ЕІЖ. 1 з перевезення насосів «Дайвер-2», «Дайвер-3», які перебувають у володінні ОСОБА_4 , за адресою- АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1