Провадження №1-кп/534/103/18
Справа № 534/501/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 06.04.2018 та № 0000848 від 18.08.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

02.04.2018 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявив ноутбук марки «HP Pavillion dv-6-3108» червоного кольору, комп`ютерну мишку марки «Logitech m310» червоного кольору та сумку для ноутбука марки «Miracle NH-1201» червоного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними речами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, здійснив крадіжку ноутбуку марки «HP Pavillion dv-6-3108» червоного кольору, вартістю 3100 грн., комп`ютерної мишки марки «Logitech m310» червоного кольору, вартістю 120 грн. та сумки для ноутбука марки «Miracle NH-1201» червоного кольору, вартістю 70 грн.

В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3290 грн.

В період часу з 20 години 00 хвилин 16.08.2018 року по 22 год. 00 хв. 16.08.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у приміщення квартири свого батька - ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , виявив мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-43, 12- калібру, № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-43, 12- калібру, № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, вартістю 9500 гривень., яка належала потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 9500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення цього правопорушення. Так, обвинувачений суду показав, що 02.04.2018, в вечірній час , коли його рідна сестра ОСОБА_8 відлучилась про своїм справам з квартири за місцем її проживання він викрав ноутбук , комп`ютерну мишу та сумку для ноутбука , що належать потерпілій , в зв`язку з тим , що знаходився в скрутному матеріальному положенні . Викрадені речі він здав до ломбарду , а отримані гроші використав на свої потреби . Під час розгляду справи в суді повністю відшкодував завдану злочином шкоду. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду , що обвинувачений є її рідним братом , під час її відсутності з приміщення квартири АДРЕСА_3 , він викрав ноутбук марки «HP Pavillion dv-6-3108» червоного кольору, комп`ютерну мишку марки «Logitech m310» червоного кольору та сумку для ноутбука марки «Miracle NH-1201» червоного кольору, які належать їй. В подальшому ОСОБА_7 відшкодував , завдану злочином шкоду повністю. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено , що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України спочатку визнав частково , посилаючись на те , що мисливську рушницю батька ОСОБА_6 він взяв зі згоди останнього , а потім після показань потерпілого та дослідження письмових доказів змінив свою позицію і визнав вину щодо викрадення рушниці потерпілого ОСОБА_6 повністю та підтвердив обставини вчинення цього правопорушення , як вони викладені в обвинувальному акті. Викрадену рушницю він здав до ломбарду , а отримані гроші використав на свої потреби . Має намір відшкодувати батьку завдану шкоду , але в даний час не має такої можливості . У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду , що обвинувачений викрав його мисливську рушницю і здав її до ломбарду , внаслідок чого йому прийшлось викупати її з ломбарду . Завдана злочином шкода обвинуваченим не відшкодована , просив покарання ОСОБА_7 .

Винність ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується :

-протоколом огляду від 28.08.2018 , в ході якого оглядалась мисливська гладкоствольна рушниця ІЖ-43, 12- калібру, № НОМЕР_1 , 1996 року випуску;

- речовим доказом : мисливською гладко ствольною рушницею ІЖ-43, 12- калібру, № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2018 з урахуванням зносу становить 9500 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що винуватість обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень , які йому інкриміновано, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна , з кваліфікуючою ознакою повторності .

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів , відшкодування шкоди завданої злочином потерпілій ОСОБА_5 .

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий , не працює, на обліках у лікаря психіатру не перебуває , перебуває на обліку у лікаря нарколога , не одружений , обставини , що пом`якшують його покарання , а також досудову доповідь органу пробації , згідно якої висока ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченим і виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів - у виді арешту в межах санкцій ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України, саме таке покарання відповідає вимогам розумності та справедливості , враховує думку потерпілих.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України суд не вбачає .

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 , ч.2ст.185 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 місяця арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_7 у виді трьох місяців арешту .

Строк арешту рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі : мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-43, 12- калібру, № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, вартістю 9500 грн передану на зберігання інспектору ІКОЗ у СДС ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_9 за належністю .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1