Справа № 405/5680/18
"28" вересня 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 13.07.2018 року близько 03:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , побачив на ремені у ОСОБА_5 чоловічу барсетку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 викрав з чоловічої барсетки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки МAX Com IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №674 від 08.08.2018 року становить 2024, 41 грн., зарядний пристрій моделі MS-01_0, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №674 від 08.08.2018 року становить 40 грн., грошові в сумі 1250 грн. та 500 злотих у перерахунку на національну валюту згідно довідки АТ «Ощадбанк» станом на 13.07.2018 року становить 3533, 76 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6872, 49 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 13.07.2018 року близько третьої години ночі по вул. Вінницькій в м. Кропивницькому, побачив потерпілого барсетку та у нього виник умисел на викрадення, витяг гроші та телефон. При цьому зазначив, що барсетка була на поясі у потерпілого, він спав та не бачив, коли викрадав вказані речі. Телефон через два дні повернув потерпілому, а гроші має намір повернути до кінця місяця.
У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений викрав у нього мобільний телефон та грошові кошти, коли він спав, в подальшому телефон йому повернули. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 виніс на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного корисливого злочину середньої тяжкості. Згідно з досудовою доповіддю від 24.09.2018 року ОСОБА_3 , на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно підсобником на будівництві, неодружений, раніше не судимий. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів, саме в ізоляції засудженого від суспільства.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, разом з тим проживає разом з матір`ю, сестрою та двома братами, має намір виправитися, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану потерплому шкоду, має мінливі доходи, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який виніс розгляд даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №674 від 08.08.2018 року в сумі 1144,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8