Справа № 474/1049/18
Провадження № 1-кс/474/284/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
02.11.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі: слідчого - ОСОБА_3 ;

власника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 31.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000378 від 31.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мопед марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 та реєстраційний талон б/н виписаний на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно (мопед марки «Хонда ТАКТ» та реєстраційний талон б/н, виписаний на ім`я ОСОБА_4 ), який є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 5229 від 02.11.2018 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність та просив його задовольнити.
Власник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 569 від 02.11.2018 року), на його розгляд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Враховуючи подані заяви від учасників кримінального провадження, преклюзивні строки розгляду клопотання про арешт майна та приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 01.11.2018 р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 31.10.2018 р.до ЄРДР за № 0000378 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 31.10.2018 р. до Врадіївського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 30.10.2018 року, невстановлена особа, шляхом відчинення дверей гаражного приміщення, який розташований на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку: переднього колеса до мопеду марки «Honda Dio», болгарки та грецького горіху, чим завдала їй матеріальної шкоди.
Крім того, 01.11.2018 р. до ЄРДР за № 0000382 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 31.10.2018 р., до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що в ніч на 31.10.2018 року невстановлена особа, проникла до території його господарського двору за адресою АДРЕСА_1 , де з його автомобіля марки ЛУАЗ-969м здійснила крадіжку акумулятора марки FORSE-100 жовтого кольору, чим завдала йому матеріальної збитку.
Також, 01.11.2018 р. до ЄРДР за № 0000383 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 31.10.2018 р., до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення сільського голови с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_8 про те, що в ніч на 31.10.2018 р. невідома особа проникла на територію бувшого дитячого садка, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електричних кабелів та приладів, що є складовою частиною електропроводки, чим спричинила матеріальний збиток.
01.11.2018 р. вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під № 0000378.
Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з кримінального провадження № 0000378 від 31.10.2018 р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 30.10.2018 року, невстановлена особа, шляхомвідчинення дверей гаражного приміщення, який розташований на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку: переднього колеса до мопеду марки «Honda Dio», болгарки та грецького горіху, чим завдала їй матеріальної шкоди; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2018р. гр. ОСОБА_6 про прийняття мір до невідомої особи, яка вчинила крадіжку вищезазначених речей з території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витягом з кримінального провадження № 0000382 від 01.11.2018 р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що в ніч на 31.10.2018 року невстановлена особа, проникла до території його господарського двору за адресою АДРЕСА_1 , де з його автомобіля марки ЛУАЗ-969м здійснила крадіжку акумулятора марки FORSE-100 жовтого кольору, чим завдала йому матеріальної збитку; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2018р. гр. ОСОБА_7 , про прийняття мір до невідомої особи, яка вчинила крадіжку вищезазначеної речі з території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витягом з кримінального провадження № 0000383 від 01.11.2018 р., внесеного на підставі повідомлення сільського голови с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області - ОСОБА_8 про те, що в ніч на 31.10.2018 р. невідома особа проникла на територію бувшого дитячого садка, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електричних кабелів та приладів, що є складовою частиною електропроводки, чим спричинила матеріальний збиток; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2018р. гр. ОСОБА_8 , про прийняття мір до невідомої особи, яка вчинила крадіжку вищезазначених речей з території бувшого дитячого садка, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 р., згідно якого місцем огляду є ділянка лісонасадження, яка знаходиться на околиці с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області де було виявлено та вилучено: автомобільний акумулятор жовтого кольору марки FORSE-100, сумку зеленого кольору з червоними ручками, в якій знаходилися грецькі горіхи вага яких склала 25 кг., кутова шліфувальна машинка зеленого кольору з чорною ручкою та дротом, укомплектоване колесо з втулкою розміром 3.00-10, мопед марки «Хонда ТАКТ» білого кольору з реєстраційним талоном б/н, власником якого є ОСОБА_4 , який використовувався для вчинення зазначених злочинів, постановою від 01.11.2018 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження під № 0000378;постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , від 01.11.2018 р., відповідно до якої мопед марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 та реєстраційний талон б/н виписаний на ім`я ОСОБА_4 , - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000378 та передані на зберігання до Врадіївського ВП ГУНП до вирішення питання по суті; власником мопеда марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , відповідно до талону про реєстрацію транспортного засобу б/н, від 18.08.2008 року, є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів про необхідність арешту вказаного мопеду марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який використовувався для вчинення злочинів та реєстраційного талону б/н виписаного на ім`я ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на мопед марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 та на реєстраційний талон б/н виписаний на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном володільцю ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000378 від 31.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Хонда ТАКТ» білого кольору, номер рами № НОМЕР_2 , який опечатаний биркою № 10, та реєстраційний талон б/н на вказаний транспортний засіб, виписаний на ім`я ОСОБА_4 , який поміщений до паперового пакету № 11, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1