Провадження №1-кс/127/8800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 2 грудня 2017 року близько 23:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали розпивати спиртні напої. В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили на шиї ОСОБА_8 золоті ланцюжок з хрестиком та вирішили незаконно заволодіти ними, для чого вступили у попередню змову між собою.
Дочекавшись закінчення застілля, 3 грудня 2017 року близько 7:30 год., коли всі крім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили зазначене будинковолодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на дорозі по 3-ому провулку Глінки поблизу вказаного будинку № 48 у м. Вінниці, реалізували свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно і відкрито, з корисливими мотивом та метою, а саме: ОСОБА_6 раптово вхопив ОСОБА_8 за руки, відвів їх за спину та в такому положенні тримав останнього, тим самим перешкоджаючи чинити опір, а в цей час ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі ОСОБА_8 , наніс останньому не менше як два удари кулаком руки в область обличчя та шляхом кількох ривків зірвав з шиї ОСОБА_8 належні йому золотий ланцюжок 585 проби вагою 29,36 г, вартість якого згідно висновку експерта № 2971/2972/18-21 від 04.06.2018 на момент вчинення злочину становила 39 821,56 гривень, із золотим хрестиком 585 проби вагою 4 г, вартість якого згідно висновку експерта № 2971/2972/18-21 від 04.06.2018 на момент вчинення злочину становила 4 958,80 гривень. Внаслідок таких спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді синця на обличчі, поверхневої забитої рани ділянки носа, садна на шиї та 1-му пальці лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1494 від 04.12.2017 належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмету.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 44 780,36 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.07.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже був судимий за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі. Також, підозрюваний неодружений, безробітний, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, являється особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, скоїв дане кримінальне правопорушення після звільнення його судом від відбування реальної міри покарання, але, на жаль, належних висновків для себе не зробив.
ОСОБА_6 підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення. Тобто, вважаємо, що він може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,
Зважаючи на викладене, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, вбачається доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування та судового розгляду справи у передбачений законом строк, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на вихованні неповнолітніх дітей, не уникає явки до органів слідства, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 13.07.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя