Справа № 361/2870/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/343/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що працює на посаді заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000133 від 09.05.2018 року за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході слідства встановлено, що, відповідно до Положення про Бортницьке міжрайонне управління водного господарства ім. ОСОБА_11 , затвердженого Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 145 від 28.11.2016 року, Бортницьке МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією, утвореною та зареєстрованою в порядку, визначеному законом, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з розвитку водного господарства, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів. Управління в межах своїх повноважень забезпечує на території Бориспільського і Броварського районів Київської області вирішення питання щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання й відновлення поверхневих водних ресурсів, гідротехнічної меліорації земель, вирішує у встановленому порядку разом з місцевими органами виконавчої влади та іншими організаціями питання забезпечення населення і галузей економіки Бориспільського і Броварського районів водними ресурсами, здійснює від імені Держводагенства виробничі функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об`єктами, що перебувають у державній власності, а також, серед іншого, відповідно до пунктів 2.2.13, 4.2 Положення здійснює функції з оперативного управління об`єктами державної власності, які знаходяться на його балансі; майно Бортницького МУВГ є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління. За наказом начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 Державного агентства водних ресурсів України № 47-П від 31.05.2017 року, ОСОБА_7 з 01.06.2017 року призначено на посаду заступника начальника вказаного управління та покладено обов`язки згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 01.06.2017. Крім того, за відсутності начальника управління його посадові обов`язки виконує заступник начальника або головний інженер, відповідальні за якісне, своєчасне та ефективне виконання посадових обов`язків начальника управління на час його відсутності. Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 5-ос від 09.01.2018 року на ОСОБА_7 з 03.05.2018 року покладено виконання обов`язків начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 . Обіймаючи керівну посаду на державному підприємстві, а також тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюючи функції його представника, ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції та, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, був наділений обсягом повноважень, достатнім для вирішення питання передачі в оренду майна, яке перебувало в оперативному управлінні Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 , на всіх стадіях його розгляду. Приблизно в середині квітня 2018 року, точних дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_7 як службової особи Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 , на яку покладено обов`язок управління майном підприємства, в його службовому кабінеті по вул. Харченка, 34 в м. Києві звернувся ОСОБА_12 з питання оренди для господарської діяльності всіх приміщень другого поверху будівлі Бориспільської дільниці Бортницького міжрайонного управління водного господарства, розташованої по АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв. м. Разом із тим підозрюваний, вирішивши використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливого мотиву, повідомив ОСОБА_12 про можливість фактичного користування всіма приміщеннями другого поверху будівлі загальною площею 155,4 кв.м за умов офіційної оренди приміщення площею 11.4 кв.м для підтвердження законності діяльності ОСОБА_12 за вказаною адресою, при цьому сплати йому особисто щомісячно неправомірної вигоди за решту 144 кв.м приміщень з розрахунку 55 грн. за один квадратний метр площі. Прагнучи реалізувати свої наміри щодо зайняття підприємницькою діяльністю саме в частині приміщення по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 погодився на умисно створені ОСОБА_7 для одержання неправомірної вигоди умови з метою запобігання шкідливим наслідкам стосовно своїх прав та інтересів. 16.05.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за попередньою домовленістю зустрілись у службовому кабінеті в.о. начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_11 по вул. Харченка, 34 в м. Києві, де ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізовуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_12 першу частину обумовлених коштів у сумі 8 000 грн. за виконання в подальшому дій, пов`язаних із займаною ним посадою - вирішення питання передачі в користування приміщення площею 155,4 кв.м по АДРЕСА_2 , яке перебуває на балансі Бортницького МУВГ. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 на виконання домовленості підписав і надав ОСОБА_12 довідку про можливість передачі в оренду останньому приміщення по АДРЕСА_2 площею 11,4 кв.м. Таким чином, отримавши шляхом вимагання частину неправомірної вигоди, в.о. начальника Бортницького МРУВГ ОСОБА_7 виконав в інтересах ОСОБА_12 дії з використанням службового становища, зокрема склав і підписав довідку про можливість передачі в оренду останньому приміщення по АДРЕСА_2 площею 11,4 кв.м, при цьому допустивши ОСОБА_12 до фактичного використання приміщення за вказаною адресою загальною площею 155,4 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 09.05.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існування відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю і постійне місце проживання в м. Києві, з 2017 року є пенсіонером Служби безпеки України за вислугою років, страждає на низку хронічних захворювань, виключно позитивно характеризується за місцем роботи в Бортницькому МРУВГ, надає допомогу в утриманні матері - інваліда І групи, яка потребує постійного стороннього догляду, будь-які відомості про намагання останнім впливати на свідків ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 , наміри перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в матеріалах клопотання відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи зв`язки у правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 . Також зазначає, що ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню шляхом приховування та відчуження майна, яке підлягає конфіскації та може продовжити вчиняти інші корупційні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведена, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю і постійне місце проживання в м. Києві, з 2017 року є пенсіонером Служби безпеки України за вислугою років, страждає на низку хронічних захворювань, виключно позитивно характеризується за місцем роботи в Бортницькому МРУВГ, надає допомогу в утриманні матері, яка є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, будь-які відомості про намагання ОСОБА_7 впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 , намірів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення матеріали клопотання не містять.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: