ЄУН № 336/4747/18
пр. № 1-кс/336/1447/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002769 від 15.08.2018 року за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002769 від15.08.2018 року за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.08.2018 року в період часу з 19.45 години до 20.10 години, знаходячись біля кіоску, розташованого на перехресті вул. Харчова та Олексія Порада у м. Запоріжжя, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 маючи умисел на умисне вбивство, наніс потерпілому один удар предметом, схожим на ніж, в область голови праворуч, спричинивши ОСОБА_7 колото-різану рану правої навколо-вушної області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання на зазначених у ньому підставах. На запитання слідчого судді слідчий повідомив про те, що особа ОСОБА_6 встановлювалась на підставі свідоцтва про народження, оскільки ОСОБА_6 паспорту не отримував, а впізнання слідчий не проводив.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, по суті нічого не добавив.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що особа підозрюваного не встановлена, а підозра його у скоєнні злочину необґрунтована, адже слідчим не проведено впізнання підозрюваного.

В судовому засіданні також був присутній чоловік, який назвався ОСОБА_6 , водночас будь-яких документів, на підставі яких можна було б встановити особу його не було.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження як вказує ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя була позбавлена можливості встановити особу підозрюваного, адже слідчим будь-яких дій, направлених на встановлення цієї особи не було здійснено.
Так, при наявності свідоцтва про народження, якого слідчому судді надано не було, слідчим навіть не проведено процедури впізнання цієї особи його батьками, що дозволило б пересвідчитись у тому, що затриманий є саме ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що особу підозрюваного слідчим та прокурором в ході досудового розслідування належним чином не встановлено, що само по собі унеможливлює обрання невизначеній особі запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.08.2018 року ОСОБА_7 просив вжити заходів до невідомої особи, яка 14.08.2018 року близько 20.00 години по вул. О. Порада спричинило йому пошкодження у вигляді ножового поранення шиї.

В ході допиту потерпілого 15.08.2018 року останній повідомив, що у нього та його знайомого ОСОБА_8 виник вербальний конфлікт з трьома раніше не знайомими їм чоловіками. В ході конфлікту один з зазначених чоловіків наніс йому удар ножем. Зазначеного чоловіка потерпілий описав як чоловік, який виглядає на вік 18-22 роки худорлявої статури, одягнутий у майку (футболку) та шорти.

При допиті свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що у них з ОСОБА_7 виник конфлікт з з двома чоловіками, в ході якого ОСОБА_7 був нанесений удар. Свідок не вказує якою саме особою був нанесений удар ножем ОСОБА_7 .

Осіб, з якими виник конфлікт, свідок описує як хлопця віком 20-25 років, зростом 175-180 см, середньої статури, очі темні, волосся середньої довжини, з бровами, що зрослись на переніссі. Одягу цього хлопця не пригадує. Другий чоловік віком 40-45 років, зростом 170-175 см, середньої статури, волосся середньої довжини. Також свідок описує одяг вказаного чоловіка.

Свідок ОСОБА_9 безпосередньо очевидицею подій, а саме моменту спричиненні ОСОБА_7 тілесного пошкодження, не була, однак. вказала, що може впізнати особу, з яким виник вербальний конфлікт.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від надання пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Інших доказів до клопотання слідчим не додано.

Враховуючи, що слідчим не проведено впізнання ОСОБА_6 як особи, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , хоча потерпілий та двоє свідків чітко вказали на можливість впізнання чоловіка, з яким у потерпілого виник конфлікт, ОСОБА_10 був затриманий лише 15.08.2018 року, при цьому ані потерпілий, ані свідки у своїх показаннях не надали опису особи тією мірою, яка б дозволила ідентифікувати ОСОБА_6 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тож суд погоджується з доводами захисника, що на час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри саме ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Також слідчим взагалі не встановлено особу підозрюваного та не вжито будь-яких заходів для цього.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що слідчим та прокурором ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, які б у відповідності до положень ст. 177 КПК України могли б бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення не встановлено особу підозрюваного, не доведено обґрунтованості підозри та існування жодного з ризиків, про які зазначено у клопотанні, тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002769 від 15.08.2018 року за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1