АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/88/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів:- ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 324/13321/15к за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.369-2 КК України

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016року,

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 і суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають їхню участь в розгляді апеляційних скарг.
Вислухавши думки обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , їхніх захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення самовідводів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно вимог п. 4 ч.1 та ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року було зобов`язано Генеральну прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 02.01.2018р. про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області 19 грудня 2017 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу , що спричинило тяжкі наслідки . Також суддями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 було порушено право ОСОБА_7 на захист , що призвело до тяжких наслідків.
За заявою ОСОБА_7 04.04.2018 року було відкрито кримінальне провадження № 0000799, яке розслідувалося першим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області.
У зв`язку з цими обставинами суддя ОСОБА_15 заявив самовідвід, який було задоволено.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.
Що стосується самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_3 , то ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у зв`язку з тим, що ці судді приймали участь в апеляційному розгляді в цьому ж провадженні і висловили свою позицію щодо певних обставин справи, а суддя ОСОБА_3 , при цьому, був з ними в одній колегії. Наявність у поданих до апеляційних скарг доповненнях та клопотаннях питання про необхідність дослідження законності утримання обвинувачених під вартою вже частково вирішувалось суддями ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_18 у згаданому вище кримінальному провадженні №11кп/790/267/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, в наслідок чого у судді ОСОБА_3 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо тих самих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду кримінального провадження. Зокрема ОСОБА_7 від 03.05.2015р. за вх. №10909/18 подано клопотання, в якому він вказує на раніше подані численні клопотання стосовно свого перебування під вартою, згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016р., в яких він скаржиться на незаконність свого тримання під вартою саме з тих саме підстав, які були предметом розгляду у кримінальному провадженні №11кп/790/267/18 справа №639/33995/17. Такі ж аргументи приведені і захисниками у поданих апеляційних скаргах.

За таких обставин, самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ґрунтуються на законі.

Заперечення сторони захисту проти задоволення самовідводів є неспроможними, оскільки відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді. А згідно п.3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений. А, крім того, адвокат ОСОБА_10 , формально заперечуючи проти самовідводів, у письмовому зверненні на ім`я голови Апеляційного суду Харківської області /т.29 а.с.150/, поданому 13.08.2018 року послалася на незаконність формування колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У зв`язку з самовідводами, заявленими суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.369-2 КК України передати керівникові апарату Апеляційного суду Харківської області для повторного авторозподілу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4