overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/150/18
Провадження № 1-кп/361/552/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 10.06.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Броварського міськрайонного суду київської області від 27.06.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково 13.05.2014 року, невідбута частина покарання становить 4 місяці 14 днів,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК Укрїни до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року скасовано вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції.
Також хвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено без змін тримання під вартою строком на 60 діб.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 20 червня 2018 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2615/18
Провадження № 1-кс/488/664/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за № 0001275за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про арешт тимчасово вилученого 14 червня 2018 року під час огляду приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 29, мобільного телефону Doogee X5 чорного кольору, імей-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з навушниками червоного кольору.

Як встановлюють п.1, п.3 ч.2 ст.171 КПК України , у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, підстави і мета арешту відповідно до ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування його необхідності, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ці вимоги процесуального закону в клопотанні проігноровані повністю, і слідчим не викладений зв?язок між збутом наркотичного засобу та вилученим мобільним телефоном; які сліди злочину містить на собі вилучений мобільний телефон, в клопотанні також не вказано; будь-яких даних про власника вказаного телефону клопотання не містить; обґрунтування необхідності арешту майна, власник якого залишається невідомим, у клопотанні відсутнє.

Як зазначає ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 14 червня 2018 року під час огляду приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 29, мобільного телефону Doogee X5 чорного кольору, імей-коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з навушниками червоного кольору повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Встановити строк у сімдесят дві годині для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1604/18
Провадження № 1-кс/459/739/2018
УХВАЛА
про арешт майна

30 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого про задоволення клопотання, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, з метою збереження речового доказу, накласти арешт на майно вилучене 25.05.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: металеву кирку із дерев`яною рукояттю. В обгрунтування клопотання послався на те, що В період з 10.05.2018 по 24.05.2018 невідома особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу №3 у м. Червоноград Львівської області, пошкодила цілісність бетонної тильної стіни гаражного приміщення № НОМЕР_1 , з якого таємно викрала акумуляторну батарею потужністю 60 А, авто магнітолу, домкрат, набір ключів. Вказаними протиправними діями невідома особа, спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків.Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, в період з 11:20 годин по 13:35 годин 24.05.2018 року без ухвали слідчого судді, за наявності згоди користувача гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 3, що по вул. Бічна промислова у м. Червоноград Львівської області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, під час якого вилучено 1 слід рук та металеву кирку.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 25.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Метою накладення арешту вказано встановлення приналежності та походження металевої кирки, збереження характеристик знаряддя за допомогою якого здійснено незаконне проникнення в приміщення та речового доказу по кримінальному провадженні в цілому.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно вилучене 25.05.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: металеву кирку із дерев`яною рукояттю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/409/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000966, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Миколаївської області Доманівського району с. Володимирівка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; - 24.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України; - 12.06.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; - 04.12.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2007року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України;

- 24.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України;

- 06.03.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України;

- 17.08.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України;

- 04.12.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Оскільки викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали,

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 17 серпня 2018 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 17 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2018 року о 12-50 год.
Провадження № 1-кп/484/188/18
Справа № 484/884/18
У Х В А Л А
про відмову від захисника

20.06.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника призначеного Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_6 , через різні правові позиції та заявив суду клопотання, в якому просив залучити іншого захисника для здійснення його захисту під час розгляду справи.

Прокурор та інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вищевикладене, те що відмова від захисника є правом обвинуваченого, та останній не має змоги і коштів самостійно укласти угоду про надання юридичної допомоги, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника та залучити іншого захисника для здійснення його захисту під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49-54 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника, призначеного Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.07.2018р. на 10.00 год. для надання засудженому правової допомоги під час розгляду справи.

Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
15 червня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 314-315, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
В клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 -відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 15 серпня 2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/3716/16-к
Провадження №1-в/367/1286/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 11.06.2016 р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково. В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено вирок, за яким відбуває покарання ОСОБА_3 . Вказано «за вироком Деснянського районного суду м.Києва від16.05.2014 р.», замість «Дніпровського районного суду м.Києва від 02.12.2014 р.».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку резолютивній частині при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2016р., вказавши в резолютивній частині ухвали: вирок за яким зарахувати строк попереднього ув`язнення як «за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.12.2014 р.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.06.2018 394/696/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087.

В судове засідання для допиту було викликано експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заступником директора інституту до суду було подане клопотання про проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні у режимі відео конференції із Солом`янським районним судом міста Києва у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження експертів та значним рівнем поточного та запланованого завантаження експертів.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000087 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відкладене на 22 серпня 2018 року на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відбудеться 22 серпня 2018 о 10.00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду міста Києва для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, Полковника Шутова, 1) експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4439/18 Головуючий у І інстанції Яковлева
Провадження № 11-сс/780/393/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої
застосовано тимчасовий арешт: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, яку тимчасово арештовано ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 45 хвилин 25 червня 2018 року.

С У Д Д І

_____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3