Номер провадження: 11-кп/785/466/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00008 від 05.06.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Веймар, республіка Німеччина, громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 05.06.2016 року, приблизно, о 00:04 повторно, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1100 грн., однак розпорядитися вказаним майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та працівниками поліції.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що суд не виконав вимоги ч.2 ст. 347, 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 351 КПК України, а саме не надав прокурору слово для короткого викладу обвинувального акту,не встановив особу обвинуваченого, не роз`яснив йому суть обвинувачення, не зясував у обвиунваченого чи бажає він давати покази та не допитав його.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_8 в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону захисник зазначив, що на технічному носії, на якому зафіксовані судові засідання, не зафіксовано оголошення прокурором короткого викладу обвиунвачльного акту, а також виконання судом вимог ст. 348 КПК України, зокрема, встановлення особи обвитунваченого, роз`яснення йому суті облвимуначення та заясування думки учасників судового провадження щодо порядку дослідження доказів.
В обґрунтування невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи захисником зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання потерпілого, який зазначав, що не бачив як обвинувачений взяв його речі, а тільки бачив червону шапочку та рюкзак. Суд не взяв до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів про перебування ОСОБА_8 в квартирі потерпліого, а також те, що під час досудового розяслідоування були порушенні права обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 була надана правова допомога через 12 год. після його затримання.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та виправдати його в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з тих же підстав, що зазначені в апеляційній скарзі захисника.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, після виконання дій, передбаченнях статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Згідно ч. 1 ст. 351 КПК України, допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, а також головуючим і суддями. Крім того, головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч.1 ст. 412 цього Кодексу.
Згідно ст. згідно ст. 412 ч.1 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 надійшло для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

16.11.2016 року, за наслідками підготовчого судвогго засідання, ухвалою суду справу призначено до розгляду на 25.11.2016 року. Однак 25.11.2016 рокусудове засідання не відбулося через зайнятість головуючого в іншому судовому засіданні, судові засідання 13.12.2016 року та 09.02.2017 року також не відбулись через неявку свідків та потерпілого, в зв`язку з чим судовий розгляд бул відкладений на 07.03.2017 року.
Таким чином, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню був фактично розпочатий 07.03.2017 року.
Разом з тим, з журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, вбачається, що при судовому розгляді 07.03.2017 рокупрокурор не здійнив короткий виклад обвинувального акта, суд не встановив особу обвинуваченого, не роз`яснив йому суть обвинувачення, не запитав про бажання давати покази, а також не допитав обвинуваченого.
Зазначені порушення вимоги ч.2 ст. 347, 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 351 КПК України в наступних судових засіданнях судом не були усунуті.
Таким чином, невиконання судом вимог ч. 2 ст. 347, 348, 1 ст. 349 та ч. 1 ст. 351 КПК України призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415, ч. 1 ст. 412 КПК України, тягне скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляцінйі скарги захисника та обвиунваченого підлягають частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, доводи апеляційних скарг та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,409, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2