Єдиний унікальний номер 233/1336/18
Номер провадження 11-сс/775/170/2018

Єдиний унікальний номер: 233/1336/18
Номер провадження 11-сс/775/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року відмовлено.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 р. правомірно закрито кримінальне провадження, внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді, в зв`язку з неповнотою судового розгляду; суд не в повному обсязі дослідив докази та перевірив доводи його скарги.

Вислухавши доповідача, заявника, що підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, не містить належного мотивування і обґрунтування.

Із висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЕС) щодо якості судових рішень від 18 грудня 2008 року вбачається, що якість судового рішення залежить здебільшого від якості його обґрунтування, при цьому виклад підстав ухвалення рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля, оскільки, по-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення та забезпечують його правомірність; по-друге, дає можливість суспільству зрозуміти, як функціонує судова система. Підстави схвалення рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими та мають давати можливість простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. До того ж обґрунтування має засвідчувати дотримання суддею принципів, проголошених Європейським судом з прав людини (а саме, додержання прав сторони захисту та права на справедливий суд) [12, пп. 3437].

Між тим, право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2011 р. суд визнав порушення п.1 ст.6 КЗПЛ (право на справедливий суд) з огляду на те, що національні суди належно не обґрунтували своє рішення.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що по суті вона містить посилання на постанову слідчого без належної і обґрунтованої мотивації доводів заявника.

В своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не були витребувані та відповідним чином досліджені документи, які підтверджують відсутність суддів на роботі, у зв`язку з чим вони були виключені з автоматичного розподілу справ. Тобто, на думку скаржника, слідчий прийшов до передчасного і неправильного висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, не зважаючи на важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись відповідно до вимог ст..9 КПК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на вказане, постанова слідчого про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, винесена всупереч вимогам ст..110 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне: скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, задовольнити вказану скаргу ОСОБА_5 та скасувати відповідну постанову слідчого.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 303, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 січня 2018 року скасувати, направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: