Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2363/18
провадження 1-кс/215/979/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.09.2010р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06.06.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010р. і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. 27.09.2012р. звільнений з Криворізького СІЗО № 4 Дніпропетровської області, за відбуттям строку покарання; 08.05.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 213 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2013р., та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 21.01.2015р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 18.12.2014р., та до відбуття покарання остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015р., та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; 26.03.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015р., та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі; 25.05.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015р., та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі; 29.09.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015р., та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. 29.12.2016р. звільнений з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області, за ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 20.12.2016р. на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий строк 1 місяць 27 діб; 26.06.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015р., та до відбуття покарання визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 20.03.2018р. звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 за відбуттям строку покарання.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 27.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.07.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000913 від 27.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 26.06.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2015р., та до відбуття покарання визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 20.03.2018р. звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 за відбуттям строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, за наступних обставин:

Так повторно, 15.05.2018р. ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 23:00 год, проходячи вздовж тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , побачив на першому поверсі будинку незачинене вікно приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 , де стояла газова піч «Електа», яка належить ОСОБА_6 та в цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна і обернення його на свою користь.
В цей же день, 15.05.2018р., приблизно о 23:00 год, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , та інших свідків, через незачинене вікно проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 . Знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 руками від`єднав газову піч «Електа» від труби газопроводу, після чого за допомогою власної фізичної сили виніс газову піч «Електа» через вікно приміщення кухні. Вартість газової печі «Електа» згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/284 від 14.06.2018р. складає 1 500,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, заознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

19.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність та підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього підозрюваний ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин з метою відшукування фінансів для існування, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив, що на даний час намагається влаштуватися на роботу, проходить стажування, графік роботи з 7 год до 16 год, у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, щире каяття у вчинені злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) В період часу з 18:00 год. до 06:00 год. не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровська обл., Криворізькій район, с.Лозуватка, та м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 19.09.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем реєстрації підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10 год. 45 хв., 24.07.2018р.

Слідчий суддя