Справа № 591/546/17
Провадження № 1-кп/592/174/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми після скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 19.09.2017 р. ухвали суду від 11.04.2017 р. та призначення нового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор ОСОБА_7 висловила думку про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу та можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 подав письмові клопотання про повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору. У клопотанні про повернення обвинувального акту зазначив, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а лише виклад фактичних обставин, що протирічать матеріалам кримінального провадження висновкам економічної та будівельно - технічної експертизи. Обвинувальний акт містить посилання на заволодіння майном у великих розмірах, однак відсутнє посилання на примітку 3 до ст. 185 КК України. У обвинувальному акті не зазначено час та місце виникнення у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умислу спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету та їх легалізацію. Відомості про потерпілого у обвинувальному акті відсутні. Вказував, що долучений до обвинувального акту позов підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 56 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутній потерпілий у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 також вважали за неможливе призначити справу до судового розгляду у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу, надавши письмове клопотання. В обґрунтування клопотання захисника зазначено, що обвинувальний акт складений 10.01.2017 р., затверджений прокурором 12.01.2017 р., а відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування 17.01.2017 р. заступником Генерального прокурора України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 7 місяців після чого проводились слідчі дії та 30.01.2017 р. повідомлено про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 . Резолютивна частина обвинувального акту не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а виклад фактичних обставин у повній відповідності до повідомлення про підозру. У обвинувальному акті зазначено про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК, хоча про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК йому не повідомлялось. У обвинувальному акті не зазначено якими саме службовими обов`язками щодо розпорядження бюджетними коштами наділений ОСОБА_6 , як директор «СКС Консалд»; яким саме злочином заподіяно шкоду вказану в обвинувальному акті у розмірі 324862,41 грн., оскільки про неї не зазначено в описовій частині обвинувального акту, ким саме заподіяно таку шкоду. У порушення п. 2 ч. 3 ст. 291 КПК не зазначено відомості про потерпілих, хоча зі змісту обвинувачення ОСОБА_6 заволодів коштами місцевого бюджету міста Суми. У порушення ч. 2 п. 8 ст. 291 КПК України не зазначено про судові витрати на проведення судово економічної експертизи від 18.11.2016 р.

Прокурором подано письмові заперечення на клопотання сторони захисту. Заперечуючи проти задоволення клопотань прокурор вказувала на скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору, суд виходить з наступного.
Вимоги до обвинувального акту визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування після складання обвинувального акту та проведення слідчих дій не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначені обставини можуть вплинути на допустимість доказів, а оцінка доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, то обов`язок їх доказування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України покладено на слідчого, прокурора; даних щодо розміру процесуальних витрат - на сторону, що їх подає.

Невідповідність викладених стороною обвинувачення фактичних обставин матеріалам кримінального провадження висновкам експертиз не підлягає перевірці та дослідженню під час підготовчого провадження, а підлягає перевірці та оцінці за наслідками судового провадження.

Не зазначення часу та місця виникнення у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умислу спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету та їх легалізацію не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Підставам, на які посилаються захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для повернення обвинувального акту прокурору - не повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст. 366 КК України та не зазначення потерпілого надавалась оцінка судом апеляційної інстанції.

Відтак, наведеним стороною захисту обставинам оцінка може бути надана виключно за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого провадження.

До обвинувального акту долучено цивільний позов заявлений прокурором, який затвердив обвинувальний акт.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_9 посилається на положення Цивільного процесуального кодексу, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яка діє з 15.12.2017 р. Відповідно до п. 1 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак відсутні підстави для повернення цивільного позову прокурору за обставин викладених у клопотанні захисника на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За наведених обставин клопотання захисників про повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору задоволенню не підлягають.

Підсудність кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми визначено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2017 р.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 209 КК України за якою обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 2 ст. 314 1 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для вирішення питання щодо складання досудової доповіді на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України у відкритому судовому засіданні на 14-15 годин 13 вересня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3