Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 202/527/16-к

провадження № 51-8853впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Клопотання подані на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовані тим, що обвинувачені вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення у

м. Кропивницькому (м. Кіровоград) по вул. Мурманська, 31 Г, а тому це кримінальне провадження не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим повинно бути скеровано до відповідного суду в межах юрисдикції іншого апеляційного суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , виступили на підтримку поданих клопотань.

Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та захисника, викладені у клопотаннях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 1 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, з доданих до клопотань документів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто зазначене провадження знаходиться на стадії судового розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 34 ч. 5 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Виходячи зі змісту положень статті 34 КПК України, та з огляду на викладене, а також те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001364 розпочато, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та захисника.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3