Справа № 646/3460/18
№ провадження 1-кс/646/3512/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001033 від 17.08.2017 та зобов*язати прокурора вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.05.2018 про відмову у задоовленні клопотання від 24.05.2018; відповідно до клопотання зобов*язати прокурора по кримінальному провадженню № 0001033 від 17.08.2017: призначити повторну судову автотехнічну експертизу щодо відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху. З урахуванням наявності двох висновків експертиз, які проведені однією ж експертною установою та висновки яких суперечать один одному, проведення повторної експертизи доручити іншій експертній установі; з метою з*ясування причин за якими експертом при проведенні експертизи (висновок № 9968 від 26.04.2018) не були досліджені надані йому матеріали кримінального провадження та роз*яснення висновку на поставлені питання допитати за його участю експерта, яким проведено зазначену експертизу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Прокурор у судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв*язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Одночасно повідомлено, що 03.07.2018 у порядку ст. 283 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду. Надати матеріали є неможливим, оскільки вони направлені до Ізюмської місцевої прокуратури для забезпечення підтримання державного обвинувачення в суді.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Враховуючи, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до Ізюмського міськрайонного суду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001033 від 17.08.2017 та зобов*язати прокурора вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1