Справа №718/1391/18
Провадження №1-кп/718/87/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000324, внесене 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в листопаді 2017 року, проходячи повз господарство своєї сусідки ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 побачив на території вказаного господарства, біля будинку, бензопилу помаранчевого кольору, марки «Hugsvarna» e series 142. В цей час у нього виник умисел на її викрадення. Зайшовши до вказаного господарства, через вхідну хвіртку, яка була відчинена та оглянувши його, останній зрозумів, що господарки немає вдома та умисно, таємно викрав вказану бензопилу, з метою використовувати її для власних потреб. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 грн..
Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав аналогічні пояснення. Усвідомлював, що чинить протиправно. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати. В даний час викрадена бензопила повернута.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, скерувала суду заяву про розгляд справи без її участі, обставини кримінального правопорушення не оспорює, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не заявляє. (а.с.21)

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, майновий стан обвинуваченого, за місцем проживання характеризується добре, за відсутності обставин, що його обтяжують, думку потерпілої з приводу того, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не заявляє, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1ст.185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, судові витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Речовий доказ : бензопила «Hugsvarna» e series 142, яка повернута потерпілій ОСОБА_5 , - залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1