справа № 179/1903/18
провадження № 1-кс/179/312/18
У Х В А Л А
про призначення вибухово-технічної експертизи

19 вересня 2018 року Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення вибухово-технічної експертизи для встановлення придатності предмету для здійснення вибуху, оскільки від цього залежить міра покарання особи, що винна у зазначеному кримінальному правопорушенні. Проведення вибухово-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення предметів, схожих на тротилову шашку та на запал. Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні придатності предмету для здійснення вибуху, оскільки від цього залежить міра покарання особи, що винна у зазначеному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим слідчий на виконання вимог ст. ст. 242, 244 КПК України просить призначити у даному кримінальному провадженні вибухово-технічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повністю.
Враховуючи те, що неявка особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

В провадженні Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000535 від 17.09.2018 року, за ознаками придатності предмету для здійснення вибуху, що підтверджується відповідним витягом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 року близько 15 години 25 хвилин, під час відпрацювання матеріалів Єдиного обліку за № 3566 16.09.2018 року, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, при проведенні особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені предмети схожі на тротилову шашку та на запал.

В подальшому виявлені предмети було вилучено.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні вибухово-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,107, 242, 243, 244, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за №000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вибухово-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи придатний наданий на дослідження ізоляційний дріт із металевим предметом для здійснення вибуху, та до якої категорії відноситься?

Для дослідження експертам надати:

- ізоляційний дріт із металевим предметом, який поміщений до спеціального пакету № 0049049.

Проведення вибухово-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали експертизи після її закінчення направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля приєднання до кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за №000535 від 17.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1