overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001777 від 10.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 до слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2018 року, близько 07:11 годин на 11-му поверсі біля ліфту в блоці № 3 будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді одного ножового поранення в область черева.

10.07.2018 за вказаним фактом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001777 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2018 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді будинку на 11-му поверсі на площадці біля ліфту виявлено та вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 2 тапки, які упаковані в сейф пакет № 0015890.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову - цитологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є на вилучених 2 тапках, клітини мікрочастки тканини людини?

- як що так, то яка їх групова та статева належність?

- чи можуть вони належати потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншій особі?

Для дослідження експерту надати: копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та опечатаний сейф пакет 0015890 з 2 тапками.

За необхідністю, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001777 на вимогу.

Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судових експертиз» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про тимчасовий доступ, що стосується особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/11964/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї, вилучених предметів у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтувавши його тим, що вилучені в ході вищевказаного обшуку предмети потребують детального вивчення та дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2018 комплексну дактилоскопічну експертизу та експертизу зброї, до проведення якої залучити експертів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

2.На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є на даному для експертизи АКС-74 сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
-Чи належать залишені на даному для експертизи АКС-74 сліди рук ОСОБА_4 .?
-Чи є вогнепальною зброєю наданий на експертизу АКС-74?
-Чи придатний наданий на експертизу АКС-74 до стрільби
3.Для дослідження експертам надати:

-АКС-74 у розібраному стані який складається з наступних частин: кришки ствольної коробки до АК-74; затворної рами з затвором та газовим поршнем (рама № НОМЕР_1 , затвор № НОМЕР_2 ); зворотної пружини АК-74; ствола зі ствольною коробкою, прицільними приладами, прикладом, газовою трубкою, цівкою та ПБС (№ 906837931);
-експериментальні зразків відбитків слідів рук та відбитки долонь ОСОБА_4 .
4.Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження або знищення наданих на дослідження об`єктів в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.

5.При необхідності експертам надати інші матеріали даного кримінального провадження.

6.Копію постанови направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду скаргу заявника про зобов`язання слідчого повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що він є власником автомобіля «Mersedes Benz» днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у нього вилучено 23.07.18 р. під час обшуку. Слідчий відмовився повертати цей автомобіль. Просить зобов`язати слідчого негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, матеріали про дозвіл на обшук № 200/11700/18, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів, які слідчий долучив до клопотання про проведення обшуку та вилучення транспортного засобу у м. Дніпрі знаходиться «двійник» автомобіля, який знаходиться у Житомирській області у громадянина ОСОБА_5 .

До скарги додано та у судовому засіданні досліджені: 1) довіреність, якою громадянин ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «Mersedes Benz» днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2) висновок експертного дослідження про те, що номер кузова вказаного автомобіля не змінювався, бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, що свідчить про відсутність автомобіля-двійника.

У судовому засіданні слідчий не надав доказів або доводів про підстави вважати, що вказаний автомобіль є двійником, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001608 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути особі, у якої його було вилучено - автомобіля «Mersedes Benz» днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи УСБУ в Дніпропетровський області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 16.07.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ СБУ у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання після витребування заяву громадянина ОСОБА_3 від 16.07.18 р. (А-45), внести викладені у заяві відомості до ЄРДР.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ СБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7597/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про етапування громадянина ОСОБА_3 із виправної колонії до слідчого ізолятору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку (ст. 537 КПК України) вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого або його захисника.

До компетенції слідчого судді вирішення цього питання не входить, що і є підставою для залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про етапування громадянина ОСОБА_3 із виправної колонії до слідчого ізолятору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, з якої вбачається наступне.

12.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЖЕО №20817 від 12.07.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої клопотання підтримала.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 12.07.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО № 20817 від 12.07.2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000004, про проведення судово-вибухотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

23.07.2018 року слідчий Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення судово-вибухотехнічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 25.06.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9335/18
Провадження №1-кс/200/5934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001230, про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті", -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

29.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі їх скаргу на бездіяльність прокурора та зобовязання прокурора вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі заявники вказують на те, що по їхній заяві, як потерпілих по кримінальним провадженням № № 00040 та 000339, слідчі дії, які мають значення для встановлення обставин події, не вчиняються. Просять зобов`язати прокурора вчинити вказані у скарзі та заяві слідчі дії.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заявники у судовому засіданні підтримали доводи скарги, наполягали на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявників, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

У відповідності до ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів. Про виконання такого обов`язку прокурор у судовому засіданні не надав відомостей. Вказані у скарзі до керівника прокуратури та скарзі до слідчого судді слідчі дії мають значення для встановлення обставин події, органом досудового розслідування не здійснюються, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 00040 та 000339 протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до слідчого судді із клопотанням про: 1) тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у КП ДМБТІ м. Дніпра на підтвердження того: хто отримував технічний паспорт та витяг з реєстру прав власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в грудні 2010 року, копій наказів про проведення річних інвентаризацій у 2010 та 2017 роках; 2) тимчасовий доступ до ДП Центр ДЗК з метою витребування відомостей про таке: хто отримував довідку № 1674 від 31.12.2010 р. обмежень та обтяжень земельної ділянки за вказаною адресою та копію наказів про проведення інвентаризації у 2010 та 2017 роках; 3) прийняти заходи щодо отримання роздруківки телефонних розмов ОСОБА_6 за 31 грудня 2010 р.; 4) встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу посвідчення правочину від 31.12.2010 р.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1