overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/495/567/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9917/16-к
№ провадження 1-кс/495/747/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6827/17
№ провадження 1-кс/495/289/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/248/18
Провадження № 1-кс/392/102/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000104 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на дії слідчого,

в с т а н о в и в :
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2018 року з 09 години в залі суду.
Витребувати з слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження за № 0000104 від 10.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/2794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 10.07.2018 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1101/18
Провадження № 1-кп/526/145/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки не вказано індекс, відомі номери засобів зв`язків, реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача. В позові відсутнє посилання на докази, що підтверджуються вказаними у позові обставинами. До позову не додано доказів, що підтверджують позовні вимоги, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Станом на 4 липня 2018 року недоліки ухвали суду від 21 червня 2018 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст.128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю:

представника скаржника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області,-

Встановив:

05.07.2018 року до суду надійшла скарга Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань за заявою Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про кримінальне правопорушення від 16 травня 2018 року.

ОСОБА_2 прохала зобов`язати Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану Полтавським обласним центром зайнятості заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю.

Згідно частин 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із поданої Кобеляцькою районною філією Полтавського обласного центру зайнятості заяви вбачається, що останньою подано саме заяву про вчинення кримінальне правопорушення, а тому оскільки слідчим відділом Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області не були дотримані вимоги ст.214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити повністю.

Зобов`язати Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області невідкладно внести подану 16 травня 2018 року Кобеляцькою районною філією Полтавського обласного центру зайнятості заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до вимог статтей 214,215 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/5221/18
Провадження № 1-кс/554/6163/2018
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Начальник СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000717, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга в порядку ст. 303-304 КПК України.
Скаржник зазначає, що є потерпілим та заявником по вказаному кримінальному провадженню.
Скаржником зазначено, що оскаржувану постанову ним отримано 02.07.2018 р.
Судом встановлено, що скаргу подано з дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Начальник СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000717, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000717, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2755/17 Номер провадження 11-кп/786/850/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11-кп/786/850/2018 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115, п.п.9, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

06.06.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі - головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів від 22.06.2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року визначено новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у складі : головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду, з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені ст. 398 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/850/2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, п.п.9, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 на 21 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 517/318/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Фрунзівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою суду від 23.06.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про відкладення засідання на тій підставі, що він не ознайомився з матеріалами, до яких йому надано доступ.

Прокурор проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 322 ч. 2 КПК України не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок надання доступу до речей чи документів, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 322 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 1 КК України на 24 липня 2018 року о 10.00 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , захисника, обвинувачену.

С У Д Д Я