Справа № 681/268/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000652 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

15.05.2017 року Полонським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

21.02.2018 року цим же судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 4 місяці 5 днів арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

10.12.2017 року приблизно о 21 годині в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, під час чого між ними виникла суперечка з приводу користування мобільним телефоном, в ході якої обвинувачений, через раптово виниклі неприязні відносини, умисно наніс ОСОБА_5 не менше шести ударів кулаками рук в область обличчя та голови, у зв`язку з чим завдав потерпілому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: травматичної ампутації коронки другого зуба на верхній щелепі зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, садна на поверхні носа, поверхневої рани на шкірі верхньої повіки лівого ока, синців навколо обох очей, синця на поверхні лоба та поверхневій рані в правій тім`яній ділянці голови.
Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями ОСОБА_7 , який свою вину у спричиненні потерпілому вище перелічених тілесних ушкоджень визнав, пояснив, що він дійсно за вказаних вище обставин наніс для ОСОБА_5 удари кулаками рук в область обличчя та голови, через те, що останній не повернув мобільний телефон, який він взяв у його співмешканки ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_7 вчинив бійку з потерпілим, під час якої наносив для ОСОБА_5 удари в обличчя.
За даними висновку експерта № 577 від 13.12.2017 року у потерпілого виявлені вищеперелічені тілесні ушкодження, які виникли від щонайменше шести ударних травмуючи дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок, зокрема, ударів кулаками рук.
ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що після спричинення для ОСОБА_5 вищезгаданих тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочину діяльність, вирішив заволодіти його срібним ланцюжком та 2 срібними перснями.
Реалізовуючи такий свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, відкрито зняв у ОСОБА_5 із безіменного пальця правої руки та із безіменного пальця лівої руки срібні персні вагою відповідно 7,6 г та 8,6 г, вартістю 68 грн. 40 коп. і 77 грн. 40 коп., та зірвав із шиї срібний ланцюжок вагою 10,2 г вартістю 91 грн. 80 коп., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 237 грн. 60 коп.
Вказаними діями обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
ОСОБА_7 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у вищевказаний час та місці у зв`язку з неповерненням ОСОБА_5 мобільного телефону, який він напередодні купив для своєї співмешканки ОСОБА_8 , наніс для потерпілого декілька ударів в обличчя, після чого ОСОБА_5 запевнив його, що поверне телефон та при цьому запропонував прийняти від нього вищезгадані срібні персні, а коли принесе мобільний телефон, то забере ці персні, на що він погодився, та допоміг потерпілому зняти персні із пальців рук. Щодо срібного ланцюжка зазначив, що умисно він не зривав його із шиї ОСОБА_5 , а ланцюжок міг обірватись під час бійки.
Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні, що й ОСОБА_7 , показання, вказавши, що дійсно він не приніс мобільний телефон, який для нього передала ОСОБА_8 , із-за чого обвинувачений побив його. Маючи намір повернути телефон, він запропонував для ОСОБА_10 взяти належні йому срібні персні, на що той погодився, та вони обидва зняли персні з його рук і домовились, що коли буде повернуто мобільний телефон, тоді він забере персні. Також підтвердив, що срібний ланцюжок обвинувачений не зривав з його шиї.
Такі ж показання дала свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 186 КК України грабіж це відкрите викрадення чужого майна.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини, та корисливим мотивом, який полягає в прагненні винного протиправно використати чуже майно на свою чи іншої особи користь.

Викрадення завжди полягає в активній поведінці винної особи, спрямованій на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

Разом з тим, в ході судового розгляду на підставі наведених вище доказів встановлено, що ОСОБА_5 добровільно, з власної ініціативи, передав перелічені вище срібні вироби для обвинуваченого на тимчасове зберігання, з умовою, що після повернення мобільного телефону, ОСОБА_7 віддасть для нього срібні персні та ланцюжок.

Такі дії не можуть розцінюватись як викрадення чужого майна шляхом грабежу, а тому обвинувачений за ч.2 ст.186 КК України підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого, а також висновок органу пробації.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому шкоди.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час за вироком суду відбуває покарання у виді арешту, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів також у виді арешту.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід для ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на ДВА місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених попереднім та цим вироками судів визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді П`ЯТИ місяців та П`ЯТИ днів арешту.

ОСОБА_7 в строк покарання повністю зарахувати відбуте ним покарання за вироком Полонського районного суду від 21.02.2018 року.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України виправдати.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити для обвинуваченого тримання під вартою.

Речові докази: дві каблучки та ланцюжок білого кольору повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: