№ 233/5930/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001111 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст.348, ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ним за наступних обставин.
22 серпня 2014 року о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку № 21 по вулиці Громова м. Костянтинівка, Донецької області, де у цей час побачив працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на узбіччі проїзної частини по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області і несли службу. У ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області і здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.
При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не влучила і смерть останніх не настала.
22 серпня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , більш точного місця в ході досудового слідства встановлено не було, побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходились біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 виникли неприязні відносини до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підставі чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на вбивство двох осіб, вчиняючи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті заподіяв: - потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 30 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення попереку, що супроводжувалося багатооскольчатим переломом крижів і пошкодженням правого сідничного нерва, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення в області кордону сідниці і попереку праворуч по задньо - пахвовій лінії і вихідного поранення в області попереку вище гребеня лівої клубової кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 22 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, правої молочної залози і правого передпліччя, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення з зовні від краю правої лопатки вихідного поранення в області нижньо - зовнішнього квадрата правої молочної залози, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була надана своєчасна медична допомога і смерть останніх не настала.
23 серпня 2014 року о 01 годині 06 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після скоєння злочину по відношенню до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, передбаченого ст. 348 КК України, та злочину по відношенню до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, знаходився у приміщенні своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в.о. начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 разом з військовослужбовцями зведеного загону у складі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , знаходились на сходовій площадці 6-го поверху навпроти вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проводили перемовини з підозрюваним у вищезазначених злочинах ОСОБА_7 . Останній у цей час з метою вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також військовослужбовців у зв`язку з їх діяльністю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та з метою вчинення опору при його затриманні за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ст. 348, ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України з метою протиправного заподіяння смерті останнім, здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.
При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у потерпілих не влучила і смерть останніх не настала.
24 серпня 2014 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та вручена копія повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0001111 від 23 серпня 2014 року.
14 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0001114 від 23 серпня 2014 року, та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 23 серпня 2014 року з фототаблицею, який проведено поблизу крамниці «Деліні» по вул. Громова, будинок № 21 м. Костянтинівка Донецької області; показами потерпілого ОСОБА_8 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_10 від 23 серпня 2014 року; показами свідка ОСОБА_19 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_15 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_17 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_16 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_14 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_18 від 23 серпня 2014 року; протоколом обшуку від 23.08.2014 року з фототаблицею, який проведено в квартирі АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_12 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_11 від 23 серпня 2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 від 23 серпня 2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_20 від 23 серпня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_11 03 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_12 03 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_20 04 жовтня 2014 року; показами в якості підозрюваного ОСОБА_7 , допитаного в присутності захисника ОСОБА_4 24 серпня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 29 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_19 29 жовтня 2014 року; висновком експерта № 486 від 30 жовтня 2015 року, згідно якого вилучені предмети є вогнепальною зброєю автомат «АК-74» та бойовими припасами.
05 листопада 2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Згідно ухвали, ОСОБА_7 роз`яснені його процесуальні обов`язки та наслідки невиконання покладених обов`язків.
Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було, відповідно до матеріалів проведених оперативно - розшукових заходів останній за місцем свого проживання не мешкає з 2014 року. Таким чином підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року, процесуальні обов`язки.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 :1. переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання не проживає, на даний час його місцезнаходження не відоме, порушив покладені на нього зобов`язання, а також суворість покарання за злочини вчинені ОСОБА_7 , передбачені ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2. може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що у ОСОБА_7 вилучено автомат і набої до нього, військову форму та в інших місцях може бути сховано іншу зброю, якою ОСОБА_7 може скористуватися, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування; 3. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні вказаних злочинів не визнав, та дав свідчення, що суперечать свідченням потерпілих та свідків, що перешкоджає встановленню істини за даним кримінальним провадженням та може вплинути на строки проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням; 4. може незаконно впливати на свідка ОСОБА_21 , яка з ним мешкала, може змусити її змінити свідчення, так як ОСОБА_21 вказала, що ОСОБА_7 неодноразово бив її, за цими фактами викликалися працівники міліції; 5. може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що останній за короткий проміжок часу вчинив ряд умисних особливо тяжких і тяжких кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а також може спробувати знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав його обґрунтованості, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування приходить таких висновків.

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.2 п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.2 п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: огляду місця події від 23 серпня 2014 року з фототаблицею, який проведено поблизу крамниці «Деліні» по вул. Громова, будинок №21 м. Костянтинівка Донецької області; показів потерпілого ОСОБА_8 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_10 від 23 серпня 2014 року; показів свідка ОСОБА_19 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_9 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_15 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_17 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_16 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_14 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_18 від 23 серпня 2014 року; протоколу обшуку від 23.08.2014 року з фототаблицею, який проведено в квартирі АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_12 від 23 серпня 2014 року; показів потерпілого ОСОБА_11 від 23 серпня 2014 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ; показів свідка ОСОБА_11 від 23 серпня 2014 року ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 ; показів свідка ОСОБА_20 від 23 серпня 2014 року; проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 03 жовтня 2014 року; проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 03 жовтня 2014 року; проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 04 жовтня 2014 року; проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 29 жовтня 2014 року; висновку експерта № 486 від 30 жовтня 2015 року згідно якого вилучені предмети є вогнепальною зброєю автоматом «АК-74» та бойовими припасами.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити між іншим і дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1