АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 652/523/16-к
Справа № 11кп/791/230/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Виправданого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження № 0000172 за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженню на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України і виправдано у зв`язку за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Судові витрати за проведення судових експертиз покладено за рахунок держави.

Органом досудового слідстваоголошено підозру ОСОБА_8 , оскільки він на початку березня 2016 року, переслідуючи мету вирощування наркотичних засобів, знаходячись на земельній ділянці (лісосмузі), розташованій за населеним пунктом, на відстані близько 200 метрів від с. Орлове в бік с. Петрівське Високопільського району Херсонської області, викопав ростучі з коренями невеликого розміру рослини роду коноплі в кількості 11 штук, які переніс до місця свого мешкання АДРЕСА_2 , де на території подвір`я вказаного будинку в різних місцях, висадив у відкритий ґрунт, які без передбаченого законом дозволу, незаконно вирощував, шляхом обривання бур`яну, поливання водою та підв`язування шпагатом дані рослини конопель у кількості 11 штук, які згідно висновку експертизи № 104 1-Х від 25.07.2016 та № 1042-х від 27.07.2016 визнано рослинами роду коноплі, які є нарковмісними рослинами, які були вилучені працівниками поліції 12.07.2016 року під час обшуку його домоволодіння за вище вказаною адресою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаним епізодом кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконний посів, вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесят рослин.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він на початку червня місяця 2016 року знаходячись на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, незаконно висадив кущі роду коноплі, з яких в подальшому обірвав верхівки рослин та листя коноплі, які переніс на горище нежитлового будинку по АДРЕСА_2 де висушив, після чого знову переніс на територію свого домоволодіння та подрібнивши її шляхом перетирання долонями рук, виготовив речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновків експерта № 1044-х від 25.07.2016 року, № 1043-х від 20.07.2016 року, № 1039-х від 19.07.2016 року, № 1038-х від 22.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса вище зазначених наркотичних речовин становить 9386,651 г, що згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів. Вище вказану наркотичну речовину ОСОБА_8 зберігав для власного вживання на території вище вказаного домоволодіння, без мети збуту та яку 12.07.2016 року було виявлено і вилучено працівниками поліції під час обшуку домоволодіння за місцем його проживання.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 309 ч.3 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведена винність обвинуваченого, оскільки під час судового розгляду не доведено, що вказані злочини, передбачені ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України вчинені обвинуваченим, і всі можливості збирання доказів вичерпані.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинних діянь доведена сукупністю зібраних доказів, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та яким суд дав невірну оцінку. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні обшуку, підтвердили, що під час обшуку було виявлено наркотичну речовину. При цьому, в ході проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено суттєві розбіжності в їх показаннях щодо порядку проведення обшуку 12.07.2017 року, а також щодо місцезнаходження вилучених у нього речей та їх переліку. Крім того, обвинувачений в ході допиту пояснив, що йому не належить домоволодінням по АДРЕСА_2 та він ним не користується. Проте, згідно показань понятої ОСОБА_10 обшук проводився на території сусіднього будинку АДРЕСА_3 , так як поливні шланги з подвір`я обвинуваченого вели на подвір`я вказаного домоволодіння. Для перевірки і уточнення даної інформації заявлялось клопотання провести допит сільського голови Кочубеївської сільської ради ОСОБА_11 , але судом відмовлено у задоволенні даного клопотання. Судом не мотивовано чому взято до уваги показання обвинуваченого та відкинуті показання свідка ОСОБА_10 .

Разом з тим, в ході судового розгляду судом самостійно було прийнято рішення виключити з обсягу доказів допит ОСОБА_12 , який брав участь в проведенні обшуку в якості спеціаліста та показання якого мають важливе значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню. Крім того, судом безпідставно визнано недопустимим доказом протокол обшуку від 12.07.2016 року за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що перед проведенням обшуку не встиг ознайомитись з ухвалою про дозвіл на обшук, водночас згідно показань понятих, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_8 перед проведенням обшуку слідчим було роз`яснено його права та обов`язки, зачитано ухвалу вголос та після чого вручено її обвинуваченому. За результатом проведення обшуку, ОСОБА_8 власноручно поставив підпис в протоколі обшуку та зазначив, що зауважень та доповнень до протоколу не має. Згідно протоколу обшуку, та згідно показань понятих, в ході проведення обшуку, ОСОБА_8 сам показав учасникам слідчої дії, на місце, де росли рослини роду коноплі.

Також судом безпідставно визнано недопустимим доказом протокол обшуку від 12.07.2016 року за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього, через те, що в протоколі не зазначено ризики, які стали підставою для проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

В судовому засіданні судом безпідставно та передчасно визнано речові докази, залучені до матеріалів кримінального провадження постановами про речові докази, недопустимими, з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження відсутній запис про те, що обвинувачений ознайомився з речовими доказами в порядку ст. 290 КПК України. Суд зазначив, що в порушення до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, що затверджена Наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, в протоколі обшуку не зазначено способу ідентифікації, виявлених під час обшуку та виявлених речей, чим не дотримано вимоги п. 7 Інструкції.

Проте, згідно даного протоколу та показань понятих, вилучені речі були належним чином упаковані, прошиті, опечатані, скріплені печаткою та підписами учасниками слідчої дії. Після чого направлені на експертизи.

Для встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню, стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 332 КПК України, заявлялось клопотання призначити агротехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню з метою встановлення факту наявності слідів догляду за рослинами роду коноплі, які були вирощені на території подвір`я АДРЕСА_2 та вилучені в ході обшуку від 12.07.2016, про що також зазначається в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2017 року. В задоволенні клопотання судом було відмовлено. З урахуванням викладеного вважає, що судом безпідставно виправдано ОСОБА_8 оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.3, ст. 310 ч.1 КК України.

Просить відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України провести часткове судове слідство, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 ; свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; допитати спеціаліста - агронома ОСОБА_12 , допитати слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , допитати сільського голову Іванівської сільської ради ОСОБА_11 , в порядку ст. 360 КПК України дослідити: протокол обшуку від 12.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу; протокол обшуку від 12.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу; ухвали слідчого судді Високопільського районного суду від 12.07.2016 та 13.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуків; лист експерта № 405 від 11.08.2016 року; висновки експертів: № 1044-х від 25.07.2016, № 1043-х від 20.07.2016, № 1039-х від 19.07.2016, № 1038-х від 22.07.2016, № 1037-х від 19.07.2016 року, № 1040-х від 27.07.2016 року, № 1039-х від 19.07.2016 року, № 1038-х від 22.07.2016 року, № 1043-х від 20.07.2016 року, № 1044-х від 25.07.2016 року, № 1041-х від 25.07.2016 року, № 1042-х від 27.07.2016 року, № 1045-х від 20.07.2016 року речові докази по даному кримінальному провадженню. Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 1 КК України та призначити йому покарання: за ст. 309 ч. З КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, за ст. 310 ч. 1 КК України призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2017 по 10.08.2017, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення за правилами визначеними ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 10.08.2017 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , повністю підтримуючи апеляційні вимоги в частині скасування виправдувального вироку, вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 415 ч.3 КПК України. Так суд не виконав вказівки суду апеляційної інстанції не призначивши експертизу із залученням спеціаліста щодо вирощування коноплі, чим істотно порушив вимоги ст. 409 ч.1 КПК України. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_8 , які наполягали на невинуватості і заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

В силу ст. 374 КПК України та роз`яснень, які містяться пп. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93; № 12 від 03.12.97; № 6 від 30.05.2008р. - мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто, всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішенні конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгулі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Як указують положення ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а також у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Крім того відповідно до ст.415 ч. 3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Виправдовуючи ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 1 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад злочинів, суд першої інстанції послався на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів винуватості обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні погодитись не можна, оскільки вони зроблені без належної перевірки всіх обставин справи і оцінки всієї сукупності доказів щодо їх належності допустимості, достовірності і достатності, отриманих під час досудового розслідування та судового розгляду, які вказують на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які вплинули на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що правильно зазначено в апеляційних скаргах прокурора.

Так, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_8 зазначив у вироку, що письмові докази та покази допитаних свідків не можуть бути підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені інкримінованих злочинів, оскільки при збиранні письмових та речових доказів органами досудового розслідування були допущенні істотні порушення вимог КПК України, а саме відомості, що містяться в протоколі обшуку від 12.07.2016 року складеного за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2016 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 було вилучено 11 рослин, зовні схожі на коноплю, які поміщені в два мішки по 7 та 4 штуки кожний, прошиті ниткою та скріпленими печатками для довідок №3.( 1 а.п.5-7)

Відповідно до висновків експерта від 25.07.2016 року № 1041-х та від 27.07.2016 року № 1042-х, об`єкти доставлений для дослідження, а саме мішки в яких знаходилось по 7 та 4 рослини коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, цілісність упаковки не порушено та забезпечувала зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.( т.1 а.п. 53-59)

Таким чином висновки суду протирічать матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а суд апеляційної інстанції за власної ініціативи позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Крім того, для кваліфікації дій винного за ст.310 КК України потрібно встановити, що винна особа посіяла або вирощувала саме снотворний мак чи інші культури, які містять наркотичні засоби, що має значення для кваліфікації кримінального правопорушення.

Вирощування коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

В ході досудового слідства, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , приймав участь спеціаліст ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції неодноразово застосовав привід свідків, зокрема і ОСОБА_12 на судові засідання, однак ухвали суду залишились без належного виконання і вказані особи не були доставлені.

Однак, суд першої інстанції для повного та об`єктивного з`ясування обставин провадження не призначив експертизу щодо вирощування коноплі, на яку було вказано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.07.2017 року, а тим самим було порушено вимоги ст. 415 ч.3 КПК України.

Таким чином суд, усупереч ст. 370 КПК України, порушив вимоги вмотивованості вироку, не провів судовий розгляд таким чином, щоб обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію, переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші відкинуті або не враховані, що можливо зробити лише за умови, коли у судовому провадженні докази ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення. Поверхневе дослідження доказів фактично позбавило суд можливості ухвалити мотивований вирок.

Допущені судом порушення є істотними, ставлять під сумнів повноту та об`єктивність розгляду судом першої інстанції обставин провадження, впливають на законність та обґрунтованість вироку в цілому, і відповідно до положень ст. ст. 412, ч. 3 ст. 415 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що допущені судом першої інстанції під час судового розгляду порушення, є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про дослідження доказів сторони не заявляли. За таких обставин, суд апеляційна інстанція не вправі ухвалити новий вирок, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України апеляційний суд не вправі досліджувати інші письмові докази, клопотання про дослідження яких взагалі не ставилося сторонами, які були відому суду першої інстанції на час розгляду справи. Дослідження апеляційним судом за власною ініціативою інших письмових доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 3, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність та необґрунтованість, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ч.6 ст. 9, п.п. 1, 2, 3, 13, 15 ст. 7 КПК України, мають бути застосовані правила ч. 1, 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, тобто вирок щодо ОСОБА_8 має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін обвинувачення та захисту з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженню задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у Великоолександрівському районному суду Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.05.2018 року о 8-30 годині

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2