Справа № 361/1460/17
Провадження № 1-кп/361/81/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004008 від 17.09.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке ухвалою суду від 07.03.2017 року призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 04.08.2017, внаслідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового розгляду обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке він може бути засудженим до довічного позбавлення волі, а саме, що він може продовжити злочинну діяльність , переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Також прокурор просив прдовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти цього заперечували. Обвинувачений ОСОБА_11 послався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 проти цього заперечував та клопотав про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт чи на взяття особи на менш суворий.

Захисники Костира Та ОСОБА_8 підтримали позицію колеги.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_9 був обраний 17.09.2016 року та продовжувався судом до 04.08.2017 року .

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ообвинуваченого ОСОБА_9 , обраного йому згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва , закінчується 4.08. 2017 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченім запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності та перешкоджати кримінальному провадженню, строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити по 29.09. 2017 року.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи захиснику ОСОБА_6 у клопотанні про зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.

Суд також вважає можливим продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, продовжити по 29 вересня 2017 року, та утримувати його в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .
Запобіжний захід, обраний у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченихо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України, продовжити по 29 вересня 2017року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3