Справа № 761/9769/18
Провадження №1-кп/761/1385/2018
В И Р О К
іменем України
07 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Установив:
19 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19, з хуліганських мотивів пошкоджував автомобілі, чіплявся до людей. Інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в цей час несли службу у складі екіпажу ФОРТ-1015, автомобілі по вул. Мала Житомирська у м. Києві, де останніх звернувся громадянин та повідомив про неадекватну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, Визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місце знаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція Відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Вживаючи заходів реагування, по приїзду до будинку АДРЕСА_3 до інспекторів патрульної поліції звернувся громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 , вчинив хуліганські дії та пошкодив автомобіль марки «Жигулі», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «HAMMER», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого змісця вчинення правопорушення зник слідуючи в бік будинку No18 по вул. М. Житомирська в м. Києві.
В подальшому інспекторами патрульної служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в супроводі з ОСОБА_8 за прикметами було виявлено особу можливо причетну до вчинення хуліганських дій, яким виявився ОСОБА_5 . Після чого інспекторами патрульної служби було запрошено ОСОБА_5 до місця вчинення ним протиправних дій, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Так, 19 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував, намагався втекти, після чого працівниками патрульної служби було прийнято рішення застосувати спеціальний засіб сталеві наручники. В цей час, ОСОБА_5 почав чинити активний опір та при спробі одягти на нього наручники безпричинно схопив за великий палець, правої руки та вкусив працівника патрульної служби ОСОБА_6 за праве передпліччя, правої руки, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки лежачи в положенні на спині, здійснюючи активний опір законним діям працівників поліції, при затриманні наніс сім ударів колінами правої та лівої ніг в спину та шию працівнику патрульної служби ОСОБА_6 . Не реагуючи на численні зауваження та вимоги припинити протиправну діяльність із сторони працівників поліції та свідків ОСОБА_5 , не реагував та продовжував чинити опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, намагався піднятись та нанести удари ногами. Після чого ОСОБА_5 , був затриманий та його протиправні дії, були припинені.
Крім того, 19 вересня 2017 року, приблизно о 17 години 45 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку та під час опору наніс співробітнику патрульної служби полії ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Зокрема, ОСОБА_5 проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку, вирішив перешкодити їх діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, Висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. В той момент, коли працівники патрульної служби поліції намагались застосувати до нього спеціальний засіб сталеві наручники та провести ОСОБА_5 в службовий автомобіль, для подальшої доставки до ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою подальшого встановлення фактичних обставин можливих вчинених ним хуліганських дій, встановлення його особи та опитування, ОСОБА_5 почав чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_6 , безпричинно схопив за великий палець, правої руки та вкусив останнього за праве передпліччя, правої руки, в подальшому розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, лежачи в положенні на спині, здійснюючи активний опір законним діям працівників поліції, наніс сім ударів колінами правої та лівої ніг в спину та шию працівнику патрульної служби ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 2512 від 24.10.2017 року: При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю та пояснив суду, що 19 вересня 2017 року, у вечірній час на вул. Мала Житомирська у нього виник конфлікт з поліцейськими. Обставини конфлікту, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. У вчиненому він щиро розкаюється та просить вибачення в потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив суду, що 19 вересня 2017 року під час патрулювання до нього з напарником підбіг громадянин та зазначив, що невідома особа пошкодила транспортний засіб та нанесла удар громадянину африканської зовнішності, після чого залишила місце події по вул. Мала Житомирська. Він з напарником відреагував на вказане повідомлення та затримали обвинуваченого ОСОБА_5 , після чого повернулися до місця події, де обвинувачений пошкодив патрульну машину та створив конфліктну ситуацію, висловлюючись по відношенню до патрульних нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак його огляд на стан спяніння не проводився. Крім того потерпілий просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документівта матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого як особу.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, а також в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а інше злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що останній не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не являється інвалідом, державних нагород не має, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому, суд звертає увагу на те, що хоча з показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в обвинуваченого на момент вчинення злочину були ознаки алкогольного сп`яніння, однак у судовому засіданні було встановлено, що огляд на стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не проводився, а тому, враховуючи покази обвинуваченого, відповідно до яких він вживав лише слабоалкогольні напої за певний час до моменту вчинення інкримінованих злочинів, не можливо встановити, чи знаходився останній у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення зазначених злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити, в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України,наступне покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, беручи до уваги, обставини вчинених злочинів, їх тяжкість, те, що ОСОБА_5 є несудимим, враховуючи його щире каяття у скоєному, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2512 від 24.10.2017 року), що становлять 829 гривень 60 копійок,слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати.
У відповідності з ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, як особу, звільнену від відбування покарання.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят);

-за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київського міського бюро судово-медичної експертизи розмір витрат за проведену судово-медичну експертизу, який становить 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: DVD-R диск з відео записом відзнятим із фасаду будинку Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 19 вересня 2017 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0011090, після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження№0011090.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: