Справа № 520/6847/18
Провадження № 1-кс/520/2634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001563 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001563 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, перешкоджають ОСОБА_5 в здійсненні професійної діяльності, чим порушують встановлений порядок реалізації прав останнього. Таким чином, невстановлені особи, заподіяли шкоду інтересам ОСОБА_5 .
За даним фактом 04.05.2018 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0001563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , який надав наступні свідчення, що 02.05.2018 під час здійснення продажу гарячих напоїв, які виготовляв на мобільній кофейні, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 до нього підійшли двоє невідомих раніше йому осіб, які представились як працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , та демонтували обладнання (два холдери), які призначалися для виготовлення гарячих напоїв. Здійснив вищезазначені дії, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не пояснили, керуючись якими нормативно-правовими актами, вони здійснили демонтаж зазначеного обладнання та чому.

04.05.2018 був наданий запит до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на отримання відрізку відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 02.05.2018 з 14:38 по 14:42 год., на що був отриманий СД-диск з вищезазначеним відрізком відеозапису. При огляді якого встановлено, що демонтаж двох холдерів проводився двома особами. В подальшому СД-диск з відрізком відеозапису визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

10.05.2018 були допитані в якості свідків працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали наступні свідчення, що 02.05.2018 самостійно провели демонтаж двох холдерів з мобільної кофейні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно розпорядження Одеського міського голови №861-01 «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у м.Одеса»

07.05.2018 був наданий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання належним чином завірених копій документів проведення демонтажу об`єкту стихійної торгівлі (мобільна кофейня), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також дані осіб, які здійснювали демонтаж зазначеного об`єкта.

23.05.2018 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що демонтаж здійснює суб`єкт господарювання на підставі господарських договорів, зокрема, за результатами конкурсу, проведеного через електронну систему закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем конкурсу став ОСОБА_8 , а посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 є присутніми під час здійснення суб`єктом господарювання демонтажу. Також були надані завірені копії документів щодо проведення обстеження об`єкта стихійної торгівлі та демонтування обладнання об`єкта, в яких зазначили, що акт обстеження складено в присутності начальнику відділу з демонтажу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , старших інспекторів відділу розвитку та експлуатаційної торгівлі Київського району комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а демонтування проводилося в присутності начальнику відділу з демонтажу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , старшого інспектора відділу розвитку та експлуатації торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та «Виконавцем» ОСОБА_8 ..

30.05.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який надав наступні свідчення, що не проводив демонтаж обладнання мобільної кофейні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а те, що його здійснили працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що копії зазначених у клопотанні документів як самі по собі, так і в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вказане клопотання слідчий просить розглянути без участі та повідомлення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів підтримали у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення та долучених до нього матеріалів, 06.06.2018 року слідчим суддею вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів. Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не було зазначено причини, з яких вказану ухвалу слідчого судді не було виконано, та й в цілому, не було надано будь-яких доказів, якими б підтверджувався факт невиконання вказаної ухвали слідчого судді. Посилання слідчого на технічну помилку у зазначенні місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обґрунтовують жодним чином невиконання ухвали слідчого судді, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року було зобов`язано надати тимчасовий доступ до документів саме працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в наданні дозволу на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, а відтак подане клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Вказане клопотання можливо розглянути без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001563 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1