Справа № 404/431/18
Номер провадження 1-кп/404/308/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0010485 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

1. Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином ОСОБА_3 , маючи знайомства для незаконного придбання канабісу, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, 22.09.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ринку «Жадівський» по вул. Г. Жадова у місті Кропивницькому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 на виконання досягнення попередньої домовленості 120 грн., з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, в свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет на застібці, з рискою фіолетового кольору з вмістом канабісу, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У цей же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області вищевказаний поліетиленовий пакет, заповнений речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової-хімічної експертизи №1187 від 21.10.2017 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,935 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 120 гривень.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

2. Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 17.10.2017 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 20 хв. біля магазину «Жадівський» по вул. Жадова у місті Кропивницькому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_3 на виконання досягнення попередньої домовленості 120 грн., з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, в свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно 17.10.2017 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв. передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з автоматичною застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

У цей же день, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв. працівниками УПН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_8 в присутності понятих вилучено поліетиленовий пакет з автоматичною застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1269 від 24.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,270 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав у ОСОБА_3 за гроші кошти в сумі 120 гривень.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

3. Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином ОСОБА_3 , маючи знайомства для незаконного придбання канабісу, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 23.10.2017 року, у другій половні дня, точного часу встановити не вдалося, перебуваючи неподалік від ринку «Жадівський» по вул. Г. Жадова, м. Кропивницького, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 на виконання досягнення попередньої домовленості 120 грн. з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, в свою чергу ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет на застібці, з рискою фіолетового кольору, з вмістом канабісу, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У цей же день, в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 30 хв. за адресою: м.Кропивницький, вул. Автомобілістів, 2, у ОСОБА_9 працівникам Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на застібці з рискою фіолетового кольору з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному стані масою 1,37 грами, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1301 від 14.11.2017 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 1,26 грама, яку ОСОБА_9 незаконно придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 120 гривень.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

4. Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності канабіс, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 16.11.2017 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв. на території «Центрального скверу» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах в порядку та на умовах, зазначених законом, з метою викриття злочину передав ОСОБА_3 на виконання досягнення попередньої домовленості 120 грн. з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, в свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет на зіп-застібці з рискою фіолетового кольору з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

У цей же день, в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 55 хв. працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області у ОСОБА_8 в присутності понятих виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на зіп-застібці, з рискою фіолетового кольору, з вмістом подрібненої речовини, рослинного походження, зеленого кольору, масою 2,741 грама, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1454 від 08.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 2,479 грами, яку ОСОБА_8 незаконно придбав у ОСОБА_3 , за грошові кошти в сумі 120 гривень.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

5. Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням у ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для подальшого збуту.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 у невстановленому місці та не установлений час придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого, останній, продовжуючи свій злочинний умисел, частину придбаного канабісу залишив зберігати при собі, а саме два полімерні пакети у лівій кишені спортивних штанів та три полімерні пакети у правій кишені куртки, а іншу частину за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинивши незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, для подальшого збуту.

У подальшому 16.11.2017 року о 19 годині 00 хв. біля магазину «Жадівський» по вул. Г. Жадова у м. Кропивницькому слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_10 за участю старшого о/у УПН ГУ НП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0010485 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , у якого під час особистого обшуку у лівій кишені спортивних штанів виявлено два полімерні пакети та у правій кишені куртки три полімерних пакети, на зіп-застібці, з рискою фіолетового кольору, з вмістом рослинної речовини, у висушеному стані, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1405 від 07.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 13,703 грама, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Крім того, 16.11.2017 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 35 хв. слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0010485, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі ухвали від 14.11.2017 року, виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук домоволодіння. У ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено у житловій кімнаті 30 прозорих безбарвних полімерних пакетів з вмістом рослинної речовини, у висушеному стані, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1404 від 07.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1007,892 грама, яку ОСОБА_3 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, у великих розмірах з метою подальшого збуту.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доводиться:

- протоколами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку, протоколами обшуку житла та огляду виявлених і вилучених предметів, які в подальшому визнані речовими доказами, а також долученими документами;

- висновками експертів, якими досліджені вилучені речові докази у кримінальному провадженні;

- показаннями свідків у кримінальному провадженні.

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

Так, аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України по першому епізоду злочину у незаконному придбанні та зберіганні особливо наркотичного засобу з метою збуту, та подальшому збуті вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 фактично ґрунтується на отриманих під час тимчасового доступу до речей та документів від 29.11.2017 року копіях документів з кримінального провадження №0010856, про що до вказаного кримінального провадження долучено відповідний протокол (т.1 а.п.196-198).

Серед копій наведених документів долучено заяву ОСОБА_7 від 22.09.2017 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 22.09.2017 року, висновок експерта №1187 від 21.10.2017 року (т.1 а.п.199, 200, 201, 208-210), які підтверджують факт звернення ОСОБА_7 до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській із заявою та видачу ним під час огляду місця події поліетиленового пакету, всередині якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою на висушену речовину 2,935 грам. При цьому жоден із вказаних документів не містить достатніх та достовірних відомостей про місце події та особу, яка здійснила збут наркотичного засобу, крім імені вказівки на особу ОСОБА_12 , який проживає на перехресті вулиць Нейгауза та АДРЕСА_3 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_7 29.09.2017 року в м. Кропивницькому в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнав на фотографії №2 із зображенням ОСОБА_3 особу, яка на вул. Жадова за «Жадівським» магазином збула йому наркотичну речовину канабіс (т.1 а.п.205).

Таким чином фактично обвинувачення за епізодом, пов`язаним із незаконним збутом ОСОБА_7 наркотичних засобів, ґрунтується на повідомлених поліцейським ОСОБА_7 в усній та письмовій формі при проведенні слідчих дій обставинах щодо придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення, яка має довести належність та допустимість поданих нею доказів. За правилами, передбаченими ч.3 ст.23, ч.6 ст.22 КПК України, саме згадана сторона зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, який створює необхідні умови для здійснення сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Згідно з положеннями ч.1 ст.26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення як свідка було заявлено ОСОБА_7 , але не забезпечено присутність вказаного свідка під час судового розгляду, незважаючи на те, що судом створені необхідні умови для здійснення сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у даному випадку шляхом здійснення судових викликів свідка за повідомленим стороною обвинувачення місцем проживання свідка та постановлення ухвали від 21.03.2018 року про доручення провести слідчі розшукові дії з метою встановлення місця проживання свідків (т.3 а.п.110-111). Зважаючи на неможливість забезпечити участь свідка під час судового розгляду, прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 , реалізувавши таким чином свої права в спосіб, передбачений ч.1 ст.26 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.95 КПК України визначено, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Таким чином із наведеного вбачається, що пред`явлення особи для впізнання є слідчою дією, яка безпосередньо пов`язана із попереднім наданням особою, яка впізнає, показань щодо зовнішнього вигляду та прикмет особи, яку впізнають.

Результат слідчої дії, викладений у протоколі пред`явлення для впізнання, ґрунтується на повідомлених свідком стороні обвинувачення під час досудового розслідування відомостях щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні у даному випадку впізнання ОСОБА_7 особи, яка здійснювала збут наркотичних засобів.

Тобто з досліджених доказів вбачається, що твердження обвинувачення про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів ОСОБА_7 ґрунтуються та випливають лише з повідомлених ОСОБА_7 стороні обвинувачення обставин та вилучених у останнього наркотичних засобів, які зафіксовані у різних копіях процесуальних документів, про які зазначено раніше. Будь-які інші докази з цього приводу суду не надані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив обставини, зазначені свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування про збут свідку наркотичних засобів, а також знайомство із свідком.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У своїх показаннях ОСОБА_3 поставив під сумнів обставини, повідомлені свідком ОСОБА_7 стороні обвинувачення під час проведення слідчих дій щодо збуту свідку вилучених у нього наркотичних засобів.

Із врахуванням раніше викладених правових положень, неможливості перевірити відомості, повідомлені свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування стороні обвинувачення, неможливості забезпечити право сторони захисту допитати свідка перед незалежним та неупередженим судом, внаслідок незабезпечення стороною обвинувачення присутності і явки свідка (ст.23 КПК України), суд вважає недоведеним поза розумнім сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у збуті вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу за вказаним епізодом обвинувачення.

З огляду на викладене не доведеним є і обвинувачення ОСОБА_3 за вказаним епізодом в частині незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, оскільки не доведено його збут ОСОБА_7 . При цьому суд враховує також те, що жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин у кримінальному провадженні відсутні. У своїх показаннях ОСОБА_3 заперечив вчинення відповідних дій. Обвинувачення ОСОБА_3 у вказаній частині є не конкретним, не встановлено хоча б приблизний час чи період (приблизно в яких роках чи місяцях), а також місце (приблизно в якому населеному пункті чи області чи регіоні) вчинено придбання наркотичних засобів з метою збуту, а таке формулювання як «у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту» фактично позбавляє його права на захист від нього, оскільки невідомо взагалі коли та навіть приблизно де ці події мали місце.

Зважаючи на викладене у обвинуваченні не встановлено і можливий час (період, роки, місяці, дні тощо), коли зберігалися наркотичні засоби з метою збуту ОСОБА_3 за вказаним епізодом обвинувачення та про яке саме місце проживання обвинуваченого йде мова. При цьому суд звертає увагу на те, що у висунутому ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочину обвинуваченні місце та час визначені лише при кваліфікації його дій за ознакою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. У обвинуваченні ОСОБА_3 також не зазначено кількість (вагу тощо) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), який був незаконно придбаний та зберігався з метою збуту, що може істотно вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого в разі доведення його винуватості у вказаних діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Висунуте обвинувачення не містить відомостей про те, за яких саме навіть приблизних обставин (у які роки або приблизні періоди, місця, регіони) ОСОБА_3 був придбаний та зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) з метою збуту, а також в яких обсягах (вагою), а тому на переконання суду є недоведеним.

За вказаних обставин аналіз наданих суду доказів вказує на не доведення того, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, по першому епізоду злочину. Відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим епізодом обвинувачення виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України по третьому епізоду злочину у незаконному придбанні та зберіганні особливо наркотичного засобу з метою збуту, та подальшому збуті вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 ґрунтується на отриманих під час тимчасового доступу до речей та документів від 29.11.2017 року копіях документів з кримінального провадження №0011963, про що до вказаного кримінального провадження долучено відповідний протокол (т.1 а.п.196-198), а також показаннях допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

Серед копій наведених документів долучено рапорт та постанову поліцейського від 23.10.2017 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 23.10.2017 року, висновок експерта №1301 від 14.11.2017 року (т.1 а.п.212, 213, 214-215, 217-219, 226), які підтверджують факт виявлення поліцейським у ОСОБА_9 під час поверхневої перевірки та вилучення у останнього під час огляду місця події поліетиленового пакету, всередині якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою на висушену речовину 1,26 грами. При цьому жоден із вказаних документів не містить достатніх та достовірних відомостей про місце події та особу, яка здійснила збут наркотичного засобу ОСОБА_9 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_9 31.10.2017 року в м. Кропивницькому впізнав на фотографії №2 із зображенням ОСОБА_3 особу, яка по вул. Жадова збула йому наркотичний засіб канабіс (т.1 а.п.220-221).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 23 жовтня 2017 року приблизно після обіду він під час роботи на будівництві звернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , прізвище якого йому не відомо, та запитав, чи знає він де придбати наркотичний засіб канабіс, на що ОСОБА_15 відповів, що знає такого чоловіка та домовився із останнім телефоном про зустріч. Разом вони поїхали до «Жадівського магазину» по вулиці Жадова у м.Кропивницькому та він передав ОСОБА_15 кошти в сумі 120 грн. для придбання наркотичного засобу. За декілька кроків від нього ОСОБА_15 зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_3 , якого він раніше не бачив, та передав останньому кошти, а останній при рукостисканні передав ОСОБА_15 наркотичний засіб у поліетиленовому пакетику. Вказаний пакетик ОСОБА_15 надалі передав йому в аналогічний спосіб. Особисто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 грн. він не передавав, як і ОСОБА_3 не передавав йому наркотичний засіб, а усі дії були вчинені через ОСОБА_15 . Через незначний проміжок часу його зупинили працівники поліції біля «Ровенського кладовища», які виявили та вилучили у нього наркотичний засіб, викликавши слідчо-оперативну групу та його було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином фактично обвинувачення за епізодом, пов`язаним із незаконним збутом ОСОБА_9 наркотичних засобів, ґрунтується на повідомлених поліцейським ОСОБА_9 в усній та письмовій формі при проведенні слідчих дій обставинах щодо придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.95 КПК України визначено, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Таким чином із наведеного вбачається, що пред`явлення особи для впізнання є слідчою дією, яка безпосередньо пов`язана із попереднім наданням особою, яка впізнає, показань щодо зовнішнього вигляду та прикмет особи, яку впізнають.

Результат слідчої дії, викладений у протоколі пред`явлення для впізнання, ґрунтується на повідомлених свідком стороні обвинувачення під час досудового розслідування відомостях щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні у даному випадку впізнання ОСОБА_9 особи, яка здійснювала збут наркотичних засобів.

Тобто з досліджених доказів вбачається, що твердження обвинувачення про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів ОСОБА_9 ґрунтуються та випливають лише з повідомлених ОСОБА_9 стороні обвинувачення обставин та вилучених у останнього наркотичних засобів, які зафіксовані у різних процесуальних документах, про які зазначено раніше. У той же час у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 спростував те, що особисто купував наркотичний засіб у ОСОБА_3 , зазначивши, що безпосередньо передавав кошти для придбання наркотичного засобу ОСОБА_15 , який передав їх ОСОБА_3 , отримавши від останнього пакетик із наркотичним засобом. Безпосередньо наркотичний засіб ОСОБА_9 передав ОСОБА_15 , а не ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив збут ОСОБА_9 наркотичного засобу та обставини, викладені з вказаного приводу у його обвинуваченні. Крім того, ОСОБА_3 стверджував, що дійсно раніше бачив один раз ОСОБА_9 , який під час однієї із зустрічей із «легендованою особою» ОСОБА_8 був присутній з останнім.

Стосовно підтвердження або спростування повідомлених свідком ОСОБА_9 відомостей про участь особи ОСОБА_15 у фактичному придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_3 та передачі їх свідку стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу.

Таким чином з досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів встановлено, що належні, достатні та допустимі докази на підтвердження обставин збуту ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які вказані у висунутому за третім епізодом обвинувачення відсутні. Усі долучені і досліджені докази, у тому числі показання свідка ОСОБА_9 у суді, не доводять, а спростовують твердження про те, що свідок досягав домовленостей із обвинуваченим на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що 23.10.2017 року по вул. Жадова у м. Кропивницькому ОСОБА_9 передав з цією метою ОСОБА_3 120 грн., а ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Повідомлені з даного приводу під час досудового розслідування ОСОБА_9 обставини під час слідчих дій, які суперечать його показанням в судовому засіданні, не беруться судом до уваги, оскільки згідно з вимогами частин 1, 2 ст.23 КПК України відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, відповідно не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У випадку, коли викладене обвинувачення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати його, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважала встановленими, під час висунення обвинувачення, на виконання положення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті не зазначено жодного твердження щодо участі особи на ім`я ОСОБА_15 у придбанні для ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_3 , тобто обвинуваченому не ставляться в провину дії, пов`язані із відповідними обставинами. Оскільки обвинувачення у вчиненні відповідного діяння не висувалося, від такого обвинувачення ОСОБА_3 не захищався, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає безумовно не доведеним обставини повідомлені свідком ОСОБА_9 про те, що на його прохання ОСОБА_15 за його кошти придбав 23.10.2017 року наркотичний засіб канабіс у обвинуваченого, який передав йому.

Крім цього, у своїх показаннях ОСОБА_3 поставив під сумнів обставини, повідомлені свідком ОСОБА_9 . Натомість показання цього свідка не можна визнати послідовними під час усього кримінального провадження, вони не узгоджуються з поясненнями, наданими ним під час досудового розслідування, та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які вказують на участь під час збуту йому наркотичного засобу лише однієї особи, яку він впізнав як ОСОБА_3 (т.1 а.п.220-221).

За вказаних обставин, керуючись положеннями ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, суд не вбачає жодних підстав надавати перевагу показанням свідка ОСОБА_9 , які не містять жодного будь-якого об`єктивного підтвердження стосовно обставин та осіб, які йому збули вилучений у нього 23.10.2017 року особливо небезпечний наркотичний засіб, перед показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який спростовує їх та ставить під сумнів. Відтак, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд вважає не доведеними і не бере до уваги відомості, повідомлені в показаннях ОСОБА_9 щодо обставин збуту йому наркотичних засобів за участю ОСОБА_3 , як такі, що не підтверджені сукупністю належних, достатніх та допустимих доказів, виходять за межі висунутого обвинувачення і поставлені під сумнів стороною захисту.

Таким чином суд вважає недоведеною поза розумнім сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у збуті ОСОБА_9 вилученого у нього особливо небезпечного наркотичного засобу за вказаним епізодом обвинувачення.

З огляду на викладене не доведеним є і обвинувачення ОСОБА_3 за вказаним епізодом в частині незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, оскільки не доведено його збут ОСОБА_9 . При цьому суд враховує також те, що жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин у кримінальному провадженні відсутні. У своїх показаннях ОСОБА_3 заперечив вчинення відповідних дій. Обвинувачення ОСОБА_3 у вказаній частині є не конкретним, не встановлено хоча б приблизний час чи період (приблизно в яких роках чи місяцях), а також місце (приблизно в якому населеному пункті, чи області, чи регіоні) вчинено придбання наркотичних засобів з метою збуту, а таке формулювання як «у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту» фактично позбавляє його права на захист від нього, оскільки невідомо взагалі коли та навіть приблизно де ці події мали місце.

Зважаючи на викладене, у обвинуваченні не встановлено і можливий час (період, роки, місяці, дні тощо), коли зберігалися наркотичні засоби з метою збуту ОСОБА_3 за вказаним епізодом обвинувачення та про яке саме місце проживання обвинуваченого йде мова. При цьому суд звертає увагу на те, що у висунутому ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочину обвинуваченні місце та час визначені лише при кваліфікації його дій за ознакою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. У обвинуваченні ОСОБА_3 також не зазначено кількість (вагу тощо) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), який був незаконно придбаний та зберігався з метою збуту, що може істотно вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого в разі доведення його винуватості у вказаних діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Висунуте обвинувачення не містить відомостей про те, за яких саме навіть приблизних обставин (у які роки або приблизні періоди, місця, регіони) ОСОБА_3 був придбаний та зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту, а також в яких обсягах (вагою), а тому на переконання суду є недоведеним.

За вказаних обставин аналіз наданих суду доказів вказує на не доведення того, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 , вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за третім епізодом злочину. Відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим епізодом обвинувачення виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами докази, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України за п`ятим епізодом злочину недоведеним та виходить з таких мотивів.

Так, за переконанням сторони обвинувачення вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими 16 листопада 2017 року працівник поліції, який залучав його в якості понятого при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_3 повідомив йому, що цього ж дня може відбуватися ще обшук і він погодився взяти в ньому участь як понятий. Близько 19 год. 00 хв. він перебував на вулиці Попова у м.Кропивницькому, коли за ним приїхали поліцейські, другий свідок вже перебував в автомобілі. Його та іншого свідка привезли до магазину «Жадівський», а працівники поліції пішли в сторону магазину «Ремонт взуття», що на відстані 20 метрів від магазину «Жадівський». У цей час вони побачили як працівники поліції затримали ОСОБА_3 та направились до них. На запитання про наявність заборонених речей, ОСОБА_3 повідомив, що у нього в штанах є пакетик з наркотичним засобом. Після цього поліцейські провели огляд ОСОБА_3 та у останнього було виявлено пакетики з невідомою речовиною, які також були в куртці в правій кишені. З приводу вилучених пакетів ОСОБА_3 повідомив, що один належить йому, а ті, що знайшли в куртці, йому підкинули. Вилучили також документи, ключі від машини, телефон, гроші.

Після цього слідчий зачитав ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді, якою було дозволено проведення обшуку квартири та вони попрямували, як він зрозумів, до ОСОБА_3 додому. З працівниками поліції він піднявся на 6 поверх, за ним піднявся ОСОБА_3 , в кишені якого працівники поліції знайшли ключі від квартири. У квартирі у ОСОБА_3 запитали, чи знаходяться в ній заборонені речовини, на що останній відповідав, що він не знає, оскільки в даній квартирі не проживає, а робить ремонт. Квартира дійсно була в стані ремонту. Після поставлених запитань поліцейські почали обшук і в приміщенні кухні в кухонних меблях виявили велику кількість речовини, яка, як він вважає, є наркотичним засобом. Також були виявлені ще маленькі пакетики з подібною речовиною. Також було знайдено інші предмети та речовини, що зазначено у протоколі обшуку. Під час проведення обшуку двері квартири почали відкриватися ключем і в квартиру зайшов інший чоловік. Невідомий чоловік сказав, що прийшов до знайомого, а під час проведення його поверхневого огляду у нього також був виявлений пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження схожою на ту, що виявили у квартирі;

- протоколом затримання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_16 у приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.163-166);

- протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому, згідно з яким 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 на підставі ч.3 ст.208 КПК України у не зазначеному в протоколі місці в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 проведено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого виявлено в лівій кишені спортивних штанів два поліетиленові пакети з автоматичною застібкою з речовиною рослинного походження, мобільний телефон з сім-картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , гаманець із пластиковими картками та грошима в сумі 826 грн., серед яких купюра номіналом 10 грн. серії ХБ9407764, в правій кишені курки три пакети з автоматичними застібками з речовиною рослинного походження та грошові кошти в сумі 201 грн., серед яких 1 купюра номіналом 10 грн. та 2 купюри номіналом по 5 грн. із відповідними серіями та номерами СГ6068980, УА4137395, СВ5169849. Виявлені під час особистого обшуку предмети оглянуті згідно з протоколами огляду предметів від 18.11.2017 року, 01.12.2017 року та долучені в якості речових доказів (т.1 а.п.167, 125, 153-155, 175-179, 180);

- висновком експерта №1405 від 07.12.2017 року, згідно з яким вилучена у 5 пакетиках під час особистого обшуку ОСОБА_3 16.11.2017 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,703 грама (т.1 а.п.138-141);

- протоколом обшуку від 16.11.2017 року з фототаблицями до нього, під час якого у період з 19 год. 20 хв. до 20 год. 35 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: на кухні в ящику кухонного дивану у клітчатій сумці пакет «АТБ», всередині якого знайдено 25 поліетиленових пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; в кухонному ящику два поліетиленові пакети, коробок, згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; в тумбочці на пательні поліетиленовий пакет з автоматичною застібкою фіолетового кольору з подрібненою речовиною жовтого кольору; в тумбочці на кухні 17 пустих поліетиленових пакетів з автоматичною застібкою фіолетового кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; верхню частину від пластикової пляшки з пристроєм для паління з нашаруванням темного кольору, пластикову ємність білого кольору; у житловій кімнаті вилучений металевий предмет, схожий на кастет. Також під час обшуку до квартири зайшов ОСОБА_19 , у одязі якого виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку: 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у внутрішній і зовнішній кишені куртки. Вилучені речі оглянуті згідно з протоколом огляду предметів від 18.11.2017 року та визнано речовими доказами (т.1 а.п.120-124, 125, 133, 153-156);

- висновком експерта №1404 від 07.12.2017 року, відповідно до якого вилучені під час обшуку 16.11.2017 року з квартири АДРЕСА_4 : кристалічні речовини в двох полімерних пакетах містять психотропну речовину метамфетамін масою в перерахунку на суху речовину 0,0402г; верхній фрагмент ПЕТ-пляшки, полімерна ємність та наперсток містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,41г; речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1007,892г (т.1 а.п.147-152);

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він займається встановленням газових систем опалення та по роду своєї діяльності він знайомий з ОСОБА_3 , який виконує різні ремонтні (будівельні) роботи. 16 листопада 2017 року після 19 години він прийшов до квартири АДРЕСА_5 для завершення робіт по встановленню автономного опалення, попередньо отримавши ключ від даної квартири у її власника ОСОБА_20 . Після того як він відчинив двері ключами та зайшов до неї, його одразу затримали працівники поліції та вилучили з двох кишень куртки наявний у нього наркотичний засіб канабіс. У вказаній квартирі проживав ОСОБА_3 за рахунок того, що робив у ній ремонт. ОСОБА_21 інколи приходив до квартири під час ремонту. Про незаконне придбання, зберігання, збут або вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів йому нічого не відомо. Також він не знає кому належали вилучені з вказаної квартири наркотичні засоби;

- висновком №154 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким 17.11.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_19 перебував у стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди (т.1 а.п.34).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з приводу висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України за п`ятим епізодом показав, що у зв`язку із сваркою із дружиною восени 2017 року він залишив місце проживання із сім`єю по АДРЕСА_1 та за домовленістю із своїм знайомим ОСОБА_22 з початку листопада 2017 року робив ремонт та одночасно проживав у квартирі по АДРЕСА_2 . 16 листопада 2017 року приблизно о 17 год. він йшов дворами з вказаної квартири по АДРЕСА_6 до магазину «Жадівський» та був затриманий працівниками поліції. До нього підбігли двоє поліцейських, які повалили його на землю та одягли кайданки. Потім його підняли за руки, підійшла слідчий, а за нею поняті. Коли він лежав на землі працівники поліції в кишені його куртки підкинули наркотичні засоби та грошові кошти. Він завжди складає грошові кошти до портмоне, а ці грошові кошти були разом з пакетиками з наркотичними засобами у кишені куртки. Також у кишені його штанів виявили два пакетики з наркотичним засобом марихуаною, який дійсно належав йому та він зберігав його для власного вживання. Вважає, що до куртки йому підкинули наркотичні засоби, оскільки поліцейські не знали скільки наркотичних засобів у нього при собі. Після затримання його відвели до квартири за місцем проживання по вулиці Героїв України, де за його участю провели обшук, вилучили предмети і речі, зазначені в протоколі, серед яких були наркотичні засоби. Походження вказаних речей та кому вони належать йому не відоме. У вказаній квартирі відбувався ремонт, до неї мали доступ власник ОСОБА_21 , а також свідок ОСОБА_19 , який відчинив вхідні двері до неї власним ключем під час обшуку. У той час як ОСОБА_23 перебував на заробітках за кордоном, перед ним та початком ремонту в квартирі також проживали квартиранти.

Таким чином, аналізуючи надані та досліджені за п`ятим епізодом обвинувачення докази, суд виходить з того, що воно фактично стосується тверджень щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_3 вилученого 16.11.2017 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу під час затримання і особистого обшуку обвинуваченого, а також під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . Враховуючи те, що затримання ОСОБА_3 і обшук квартири проводилися як окремі слідчі (процесуальні) дії у різний часовий проміжок, суд надає оцінку щодо належності, достовірності, допустимості та достатності доказів, отриманих при проведенні окремо кожної із слідчих дій.

Так, згідно з протоколом затримання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. затримано ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_16 у приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. До протоколу затримання долучено протокол особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому, згідно з яким старшим оперуповноваженим УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 на підставі ч.3 ст.208 КПК України у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 у час затримання о 19 год. 00 хв., без зазначення місця проведення відповідної дії, проведено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого виявлено в лівій кишені спортивних штанів два поліетиленові пакети з автоматичною застібкою з речовиною рослинного походження, та у правій кишені куртки три пакети з автоматичними застібками з речовиною рослинного походження.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 затримано 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. біля магазину «Жадівський» по вул. Г. Жадова у м.Кропивницькому слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за участю старшого о/у УПН ГУНП в Кіровоградській області та під час особистого обшуку у ОСОБА_24 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 13,703 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином обставини затримання ОСОБА_3 , викладені у протоколі затримання, суперечать висунутому обвинуваченню, показанням залученого як понятого свідка ОСОБА_13 та показанням ОСОБА_3 , тому ставлять під сумнів їх достовірність. Так, згідно з протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 затримано о 19 годині та обшукано у приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться у іншому районі міста Кропивницького, аніж вулиця Жадова.

При цьому суд враховує, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, передбачених ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до частин 3, 5 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

За положеннями ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Нормами ст.104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається, серед іншого з вступної частини, яка, повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії.

Дослідженням змісту протоколу затримання ОСОБА_3 встановлено, що у ньому у порушення вимог ч.5 ст.208, ст.209 КПК України не зазначено будь-яких даних щодо фактичного затримання ОСОБА_3 у іншому місці, аніж СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що суперечить твердженням обвинувачення. Також на порушення прямих вимог ч.5 ст.208 КПК України у протоколі затримання не вказано результати особистого обшуку ОСОБА_3 . При цьому у самому протоколі затримання навіть не зазначено про наявність будь-яких додатків, які б вказували на проведення особистого обшуку затриманого. Таким чином цей протокол, який в порушення наведених положень закону не містить відомостей про затримання ОСОБА_3 у місці, зазначеному в обвинуваченні та про результати його особистого обшуку, не може бути використаний на підтвердження вказаних тверджень і не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Проте, зміст протоколу затримання ОСОБА_3 вказує як на те, що вказані положення закону порушено, так і підтверджує невідповідність його змісту фактичним обставинам.

При цьому суд враховує, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 здійснено слідчим у відділі поліції о 19 год. 00 хв. у присутності захисника ОСОБА_16 . У протоколі наявний підпис захисника про вручення йому копії протоколу (т.1 а.п.166).

Проте, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 16.11.2017 року №2381, адвокату ОСОБА_16 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області доручено о 21 год. 20 хв. надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_3 (т.1 а.п.159).

Відтак, судом безумовно встановлено, що ОСОБА_16 у вказаний в протоколі час о 19 год. 00 хв. не міг захищати інтереси ОСОБА_3 , не мав на це жодних підстав та не був залучений до участі у кримінальному провадженні, в якому почав брати участь як захисник лише після отримання відповідного доручення, про що надав ордер (т.1 а.п.158), тобто після 21 год. 20 хв. Проте, за змістом протоколу слідчим у протоколі конкретно визначено присутність захисника ОСОБА_16 .

Наведені обставини, на переконання суду, чітко та безумовно підтверджують те, що протокол затримання ОСОБА_3 був складений після надання відповідного доручення адвокату ОСОБА_16 про надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому, тобто після 21 год. 20 хв.

Таким чином протокол затримання ОСОБА_3 був складений більш, ніж через дві години після фактичного затримання ОСОБА_3 , після проведення його особистого обшуку як затриманого та проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

Протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , у порушення вимог ст.104 КПК України, не містить жодних відомостей щодо місця його проведення. Як вбачається зі змісту протоколу він був складений фактично набагато раніше протоколу затримання, проте, він також не містить даних про інший час та місце фактичного затримання ОСОБА_3 . За змістом самої слідчої дії не вказано коли саме вона була розпочата і закінчена.

Таким чином у кримінальному провадженні відсутній будь-який документ або протокол слідчої дії, який би підтверджував затримання ОСОБА_3 в місці та за часу, зазначеного в обвинуваченні, а також вилучення у вказаному місці (по вул. Жадова у м. Кропивницькому) у обвинуваченого ОСОБА_3 речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Враховуючи те, що зміст протоколу затримання ОСОБА_3 не узгоджується із змістом протоколу особистого обшуку, вказані документи складені із порушенням раніше визначених норм КПК України, не містять усіх обов`язкових відомостей, передбачених законодавством, результати особистого обшуку оспорюються стороною захисту та у своїх показаннях ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості із достовірністю з`ясувати час, місце, обставини та характеристики вилучених у обвинуваченого речей під час його затримання та особистого обшуку.

Оскільки обвинувачений заявив про неправомірні дії поліцейських під час його затримання, відмінність часу затримання, від зазначеного в протоколі, «підкидання» йому низки речей, поставивши під сумнів правомірність їх вилучення, суд вважає, що належні, допустимі та достовірні докази, протоколи слідчих дій, які б усували вказані сумніви, відсутні. При цьому суд враховує те, що із врахуванням результатів оформлення затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості навіть з`ясувати, яке саме майно і які пакетики із наркотичним засобом, які визнаються обвинуваченим як належні йому та зберігалися ним для особистого вживання, в дійсності були вилучені, оскільки при зазначенні в протоколі особистого обшуку та упакуванні вказаного майна не вказувалося і окремо не зазначалося, як кожний із пакетів відрізняється один від одного, та оскільки усі пакетики із речовиною рослинного походження були упаковані разом. Тому суд позбавлений можливості з`ясувати, у якому обсязі та чи містилися наркотичні засоби у вказаних пакетиках, та надати відповідну правову оцінку діям обвинуваченого.

Внаслідок того, що протоколи затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 складені із порушенням викладених вимог законодавства та містять наведені недоліки, у кримінальному провадженні відсутня сукупність належних, достовірних та допустимих документальних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 був затриманий у місці та за часу, зазначених в обвинуваченні, з особливо небезпечними наркотичними засобами, які за вказаних в обвинуваченні обставин, були вилучені.

Показання свідка ОСОБА_13 з приводу обставин затримання ОСОБА_3 не можуть бути використані на заміну протоколам особистого обшуку та затримання обвинуваченого, оскільки порядок затримання, проведення особистого обшуку, обставини виявлення та вилучення майна, згідно з раніше вказаними положеннями КПК України, мають бути чітко зафіксовані у відповідних протоколах. При цьому суд враховує те, що показання вказаного свідка, неодноразово залученого поліцейськими як понятого у вказаному та інших кримінальних провадженнях, зважаючи на обставини самого провадження, положення ч.7 ст.232 КПК України, викликають сумніви щодо його неупередженості та незацікавленості по справі на користь поліцейських та відповідно сторони обвинувачення, а тому у вказаній частині не можуть бути безумовним доказом. Про наведене та оцінку показань свідка ОСОБА_13 також ґрунтовно зазначено судом під час аналізу доказів за другим та четвертим епізодами обвинувачень, що враховується під час оцінки показань свідка і за вказаним епізодом обвинувачення.

Відтак, зважаючи на оцінку та аналіз усіх раніше викладених доказів, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України в частині обставин повторного придбання та зберігання вилучених під час особистого обшуку особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами, а тому є недоведеним.

Також, оцінюючи вказані раніше докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та їх сукупність, суд вважає встановленим факт перебування та вилучення 16.11.2017 року з квартири АДРЕСА_4 зазначеного у висунутому обвинуваченні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1007,892 грами.

Натомість жоден з раніше зазначених доказів, а також інших доказів, у кримінальному провадженні, які досліджені судом, не містить фактичних даних, які вказують на обставини придбання наркотичних засобів, а також осіб, причетних до цього та до їх зберігання, зокрема, належність вказаних наркотичних засобів обвинуваченому, що заперечено останнім у своїх показаннях.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні у своїх показаннях свідок ОСОБА_19 , зазначивши про наявність у нього ключів від квартири, де були виявлені наркотичні засоби, а також доступ до квартири інших осіб, крім ОСОБА_3 , у тому числі власника ОСОБА_25 . Також свідок повідомив, що при ньому під час обшуку в квартирі поліцейськими були виявлені належні йому наркотичні засоби.

Щодо вказаних обставин показання ОСОБА_3 та ОСОБА_19 є аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 , залученого як понятого поліцейськими під час обшуку.

Крім того, показання ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями допитаної у суді свідка ОСОБА_26 , згідно з якими вона є співмешканкою ОСОБА_3 , з яким проживала по АДРЕСА_1 до початку листопада 2017 року. У вказаний час вони посварилися та за декілька тижнів перед затриманням ОСОБА_3 проживав у квартирі свого товариша ОСОБА_27 по АДРЕСА_6 . Про збут та вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів їй нічого не відомо.

Відповідно до доручення слідчого та рапортів працівників оперативних підрозділів поліції під час досудового розслідування встановити місце знаходження власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_27 не видалося можливим, оскільки останній у грудні 2017 років виїхав за межі України (т.1 а.п.187-189).

Таким чином під час досудового розслідування не допитано та суду не заявлено сторонами для допиту як свідків власника квартири, усіх осіб, які у ній робили ремонт та її винаймали, в якій були вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби, придбання і зберігання яких з метою збуту ставиться у провину ОСОБА_3 , який нетривалий проміжок часу проживав у ній під час її ремонту та доступу до неї інших осіб, зокрема тих, що вживали наркотичні засоби, що підтверджується як показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , так і відповідно раніше зазначеним протоколом обшуку.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність відповідних біологічних слідів ОСОБА_3 на вилучених наркотичних засобах або їх упаковках.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Вищенаведені проаналізовані докази: показання, речові докази, документи та висновки експертів, підстави ставити які під сумнів відсутні, - безумовно вказують на те, що:

- крім ОСОБА_3 доступ до квартири, де були виявлені наркотичні засоби, мали інші особи, які у тому числі вживали наркотичні засоби, серед яких свідок ОСОБА_19 , що підтверджується висновком №154 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.34);

- жодні сліди ОСОБА_3 на вилучених наркотичних засобах або їх пакуваннях не виявлялися;

- наркотичні засоби були у закритих місцях в квартирі, де проводився ремонт, в якій тимчасово нетривалий проміжок часу проживав ОСОБА_3 , до яких мали доступ усі особи, які мали доступ до квартири, у тому числі особи, які проводили ремонт та власник квартири;

- будь-які свідки придбання та зберігання вилучених з квартири наркотичних засобів обвинуваченим відсутні, сам обвинувачений категорично заперечує вказане.

Відтак, зважаючи на оцінку та аналіз усіх раніше викладених доказів, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України в частині обставин повторного придбання та зберігання вилучених під час обшуку житла по АДРЕСА_2 особливо небезпечних наркотичних засобів фактично є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами.

Таким чином суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України за п`ятим епізодом про незаконне придбання та зберігання вилучених під час особистого обшуку та обшуку житла особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене повторно, не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України по другому та четвертому епізоду злочину у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, та подальшому збуті вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 , вчиненому повторно 17.10.2017 року та 16.11.2017 року фактично ґрунтується на отриманих під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доказах та результатах негласних слідчих розшукових дій.

Так, за переконанням сторони обвинувачення вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (другий та четвертий епізоди), доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 у суді, згідно з якими до нього були застосовані заходи безпеки ГУНП в Кіровоградській області та 17.10.2017 року його запросили працівники поліції до приміщення відділу поліції на вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, де йому надали спеціальні технічні засоби, у присутності двох понятих його оглянули, вручили 120 грн. та повідомили, що він повинен придбати на них наркотичний засіб канабіс. На автомобілі «ВАЗ 21099» поліцейські з ним та понятими під`їхали до магазину «Жадівський» у м. Кропивницькому. Коли вони прибули на місце, він зателефонував ОСОБА_3 і домовився з ним про зустріч та попросив принести «канабіс», на що останній погодився. Під час зустрічі ОСОБА_3 передав йому наркотичний засіб в поліетиленовому пакетику, а він передав обвинуваченому грошові кошти. Потім він повернувся до автомобілю, де віддав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб у ОСОБА_3 , а надалі у нього вилучили вручену техніку.

Наступного разу 16.11.2017 року у другій половині дня він знову на запрошення працівників поліції по телефону приїхав до відділення поліції по вулиці В. Перспективній, 30 у м. Кропивницькому, де знову були вчинені аналогічні дії, як і 17.10.2017 року, по`вязані із підготовкою закупки наркотичних засобів, але цього разу з працівниками поліції усі присутні поїхали в центр міста до центрального скверу, де зупинилися неподалік та він зателефонував ОСОБА_3 і попросив його принести «канабіс» на 120 грн. Коли підійшов ОСОБА_3 , він передав останньому гроші в «Центральному сквері» в сумі 120 грн., а обвинувачений надав йому в поліетиленовому пакетику наркотичний засіб, який він після повернення до поліцейських видав останнім.

Під час оперативних закупівель були складені протоколи, які він підписав. У ході оперативних закупок ОСОБА_3 кожного разу передавав наркотичний засіб шляхом рукостискання.

Йому раніше було відомо, що ОСОБА_3 здійснює збут наркотичних засобів, оскільки був знайомий з ним близько 8 місяців, він раніше разом із обвинуваченим палив наркотичні засоби та купував їх декілька разів.

Він частково вважає себе наркозалежною особою, працівники поліції з`ясували його телефон та самі звернулися до нього, щоб йому запропонувати взяти участь в закупці наркотичного засобу у ОСОБА_3 і він погодився, оскільки бажав викрити його протиправну діяльність. У подальшому кожного разу працівники поліції телефонували йому, він погоджувався провести оперативну закупівлю, самостійно телефонував ОСОБА_3 , домовляючись з ним про придбання наркотичних засобів.

Про збут ОСОБА_3 іншим особам наркотичних засобів йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими 17 жовтня 2017 року близько 15 год. 00 хв. він по вулиці Великій Перспективній у м.Кропивницькому був запрошений працівником поліції в якості свідка при оперативній закупівлі наркотичних засобів, на що погодився. У приміщенні поліції двоє поліцейських у його присутності та іншого свідка, яким є як йому відомо на даний час ОСОБА_28 , оглянули грошові кошти в сумі 120 грн. Потім запросили чоловіка, який представився ОСОБА_8 та повідомив, що буде проводити оперативну закупівлю, оглянули останнього з приводу наявності у нього заборонених речовин, яких виявлено не було. Надалі поліцейські вручили ОСОБА_8 раніше оглянуті 120 грн. та оскільки ОСОБА_8 домовився про оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3 біля магазину «Жадівський», усі присутні на автомобілі «ВАЗ-21099» проїхали до будинку №22 по вулиці Героїв України у м. Кропивницькому. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і направився до ринку «Жадівський» та був відсутній близько 20 хвилин, після чого повернувся та видав працівникам поліції речовину зеленого кольору у пакетику, повідомивши, що це наркотичний засіб, який продав йому ОСОБА_3 .

Також 16.11.2017 року до нього зателефонували працівники поліції та запропонували знову бути свідком під час оперативної закупки наркотичних засобів, на що він погодився. Підготовка та проведення оперативної закупки відбувалася у денний час за абсолютно аналогічних обставин та тотожних дій, як і 17 жовтня 2017 року, за виключенням того, що ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в сумі 120 грн. іншими купюрами та на закупівлю ті ж самі учасники проїхали до приміщення ВАТ «Кіровоградгаз» по вул. А. Тарковського у м.Кропивницькому. Зустріч ОСОБА_8 було призначено у «Центральному сквері» та він пішов в бік центру, звідки повернувся приблизно через 20 хвилин, повідомивши про те, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3 .

Після кожної із оперативних закупівель працівники поліції запаковували видану ОСОБА_8 речовину в пакет, прошивали його та клеїли бірку, на якій розписувався він та інший свідок. Про вчинені дії поліцейські складали відповідні протоколи, які підписувалися їх учасниками, у тому числі ним. Самих моментів продажу наркотичних засобів, а також зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 він не бачив.

Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, неодноразово, близько 10 разів, залучався поліцейськими як свідок для оформлення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, також запрошувався на обшук в одній зі справ з приводу незаконного обігу наркотичних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який у суді показав, що був запрошений працівниками поліції як понятий при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 , повідомивши їх обставини аналогічні тим, що повідомив у показаннях свідок ОСОБА_13 .

Він раніше знав поліцейського ОСОБА_29 , який телефоном запросив його бути понятим при оперативній закупівлі, оскільки протягом останніх 10 років у раніше приблизно 20 справах неодноразово брав участь як понятий при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.10.2017 року, проведеного із застосуванням засобів аудіо-, відео- фіксації, згідно з яким 17.10.2017 року близько 16 год. біля магазину «Жадівський» по вул. Жадова у м.Кропивницькому особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб марихуану за гроші в сумі 120 грн. Також вказано про вилучення поліетиленового пакетику з застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який був прошитий ниткою, кінці якої скріплені біркою (т.1 а.п.58);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 17.10.2017 року, відповідно до якого у період з 14 год. 55 хв. до 15 год. 05 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 видано для використання при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби, а саме аудіо-, відео- записуючу апаратуру (т.1 а.п.59);

- протоколом огляду грошових купюр від 17.10.2017 року з фототаблицею, згідно з яким у період з 15 год. 05 хв. до 15 год. 20 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_3 , а саме: купюри номіналом 50 грн. серії ФА №0504724, купюри номіналом 50 грн. серії СИ №1813262, купюри номіналом 20 грн. серії ЄЙ №2981307 (т.1 а.п.60-61);

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 17.10.2017 року, відповідно до якого у період з 15 год. 20 хв. до 15 год. 35 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 оглянуто покупця ОСОБА_8 та вручено останньому оглянуті цього ж дня грошові кошти в сумі 120 грн. для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.п.62);

- протоколом оперативної закупки від 17.10.2017 року, яку проведено з 16 год. 05 хв. до 16 год. 20 хв. за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , згідно з яким біля будинку №22, корпус 2 по вулиці Героїв України у м.Кропивницькому в службовому автомобілі «ВАЗ 21099» ОСОБА_8 добровільно видав з лівої кишені куртки поліетиленовий пакет з автоматичною застібкою, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, повідомивши, що придбав наркотичний засіб марихуану у ОСОБА_3 за 120 грн. в обумовленому останнім місці біля магазину «Жадівський» по вул. Жадова у м. Кропивницькому. Зазначений наркотичний засіб марихуану поміщено до поліетиленового пакету, який прошито та опечатано біркою з підписами всіх учасників події (т.1 а.п.63);

- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 17.10.2017 року, згідно з яким у період з 16 год. 40 хв. до 16 год. 50 хв. у приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 вилучено спеціальні технічні засоби: аудіо-, відео- записуючу апаратуру (т.1 а.п.64);

- протоколом огляду предмета від 19.10.2017 року, під час якого оглянуто вилучений під час оперативної закупки 17.10.2017 року прозорий поліетиленовий пакет білого кольору (т.1 а.п.65);

- висновком експерта №1269 від 24.10.2017 року, згідно з яким у поліетиленовому пакеті, вилученому під час оперативної закупки 17.10.2017 року, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,270г, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.п.70-73, 74-75);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.11.2017 року, проведеного із застосування засобів аудіо-, відео- фіксації, згідно з яким 16.11.2017 року близько 15 год. 45 хв. в центральному сквері по вул. Великій Перспективній у м. Кропивницькому особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб марихуану за гроші в сумі 120 грн. Також вказано про вилучення поліетиленового пакетику з застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який був прошитий ниткою, кінці якої скріплені біркою (т.1 а.п.83);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 16.11.2017 року, відповідно до якого у період з 14 год. 45 хв. до 15 год. 00 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 видано для використання при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби, а саме аудіо-, відео- записуючу апаратуру (т.1 а.п.84);

- протоколом огляду грошових купюр від 16.11.2017 року з фототаблицею, згідно з яким у період з 15 год. 00 хв. до 15 год. 15 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_3 , а саме: купюри номіналом 50 грн. серії СЄ №6154550, купюри номіналом 20 грн. серії ПВ №7436131, купюри номіналом 10 грн. серії ЗЄ №2900121, купюри номіналом 10 грн. серії НЕ №1435589, купюри номіналом 10 грн. серії СГ №6068980, купюри номіналом 10 грн. серії ХБ №9407764, купюри номіналом 5 грн. серії УА №4137395, купюри номіналом 5 грн. серії СВ №5169849 (т.1 а.п.85-88);

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 16.11.2017 року, відповідно до якого у період з 15 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. в приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 оглянуто покупця ОСОБА_8 та вручено останньому оглянуті цього ж дня грошові кошти в сумі 120 грн. для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.п.89);

- протоколом оперативної закупки від 16.11.2017 року, яку проведено з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв. за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , згідно з яким біля будинку №67 по вул. Арсенія Тарковського у м.Кропивницькому ОСОБА_8 добровільно видав з лівої кишені куртки поліетиленовий пакет з застібкою, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, повідомивши, що придбав наркотичний засіб марихуану у ОСОБА_3 за 120 грн. в обумовленому останнім місці в центральному сквері по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому. Зазначений наркотичний засіб марихуану поміщено до поліетиленового пакету, який прошито та опечатано біркою (т.1 а.п.90);

- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 16.11.2017 року, згідно з яким у період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 вилучено спеціальні технічні засоби: аудіо-, відео- записуючу апаратуру (т.1 а.п.91);

- протоколом огляду предмета від 07.12.2017 року, під час якого оглянуто вилучений під час оперативної закупки 16.11.2017 року прозорий поліетиленовий пакет (т.1 а.п.100);

- висновком експерта №1454 від 08.12.2017 року, згідно з яким у поліетиленовому пакеті, вилученому під час оперативної закупки 16.11.2017 року, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,479г, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.п.105-108, 74-75);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи від 06 грудня 2017 року із додатками долученими дисками, згідно з яким старший оперуповноважений УПН ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_17 за дорученням старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео- контроль особи від 06.10.2017 №1671т терміном 60 діб, згідно з п.2 вищевказаної ухвали здійснено заходи, що тимчасово обмежують права фізичної особи, із застосуванням аудіо- та відеозапису, стосовно ОСОБА_3 . Заходи проведено 17.10.2017 з 15:56:00 год. до 16:04:00 год.; 16.11.2017 з 15:39:00 до 15:49:10 год. та 21.11.2017 з 08:16:59 до 08:36:00 год. У результаті аудіо-, відеоконтролю особи із застосуванням засобів відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_3 17.10.2017 біля магазину «Жадівський» по вул.Жадова у м. Кропивницькому, 16.11.2017 на території центрального скверу у м. Кропивницькому по вул. Великій Перспективній незаконно збував особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, кожного разу за грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) гривень та 21.11.2017 в службовому кабінеті УПН ГУНП в області надав інформацію стосовно своїх співучасників правопорушень, передбачених ст. 307 КК України.

За результатами заходів відібрано матеріали, які знаходяться на дисках формату DVD-R: інв. №114т (тривалість запису: файл 08 хв. 00 сек.) з інформацією, отриманою 17.10.2017 у період з 15:56:00 год. по 16:04:00 год.; інв.. №149т (тривалість запису: файл 10 хв. 10 сек.) з інформацією, отриманою 16.11.2017 у період з 15:39:00 по 15:49:10 та інв. №150т (тривалість запису: файл 19 хв. 01 сек.) з інформацією, отриманою 21.11.2017 у період з 08:16:59 по 08:36:00, які переглянуто в судовому засіданні (т.1 а.п.93-94);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 06 грудня 2017 року із додатками долученим диском, згідно з яким старший оперуповноважений УПН ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_17 за дорученням старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області про дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж контроль за телефонними розмовами від 06.10.2017 №1671т терміном 60 діб, згідно з п.1 вищевказаної ухвали провів контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з мобільного терміналу, у якому використовувалась СІМ-картка НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 з 09 жовтня по 04 грудня 2017 року, та 04.12.2017 вказана НСРД була припинена. У протоколі зазначено, що у ході процесуальної дії встановлено фактичні дані про причетність ОСОБА_3 до виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани, які зберігаються на оптичному диску DVD-R інв. №111т, але конкретний зміст таких фактичних даних у протоколі не розкрито. До протоколу долучено диск із аудіозаписами телефонних розмов, зміст частини з яких досліджено за клопотанням сторони обвинувачення (т.1 а.п.95). При цьому долучена до матеріалів кримінального провадження стенограма не містить даних про особу, яка її виготовила, не завірена відповідним підписом, невідомого походження, тому не береться до уваги судом внаслідок того, що визнається судом недопустимим доказом (т.1 а.п.96-99);

- протоколом затримання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_16 у приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.163-166) та протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому (т.1 а.п.167). Зміст цих доказів та неможливість використання даних, які містяться у них як доказів у кримінальному провадженні, наведено під час аналізу доказів за п`ятим епізодом обвинувачення, внаслідок їх недопустимості та неможливості з`ясування з них достовірних обставин вчинення процесуальних дій, а тому вказане також враховується судом під час аналізу доказів за другим та четвертим епізодом обвинувачень, та отримані під час вчинення цих процесуальних дій речі та докази не беруться до уваги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні другого та четвертого епізоду злочину не визнав та показав суду, що восени 2017 року вживав наркотичний засіб марихуану, а тому купував її та зберігав для власного вживання. Збутом наркотичних засобів він не займався. ОСОБА_8 був винен йому близько 470 грн., які позичив ще у вересні 2017 року, які повертав частинами, що і зафіксовано згідно з долученими відеозаписами, але у вказані дні він йому марихуану не передавав. Борг ОСОБА_8 віддавав частинами по 120 грн., оскільки, як пояснював, саме стільки заробляв за день на будівництві. З приводу марихуани він дійсно спілкувався із ОСОБА_8 , оскільки вони її вживають, та ділився із ним відповідними враженнями від цього. Із легендованою особою ОСОБА_8 він часто зустрічався в районі Жадова у м.Кропивницькому та він близько двох разів на прохання ОСОБА_8 безкоштовно пригощав останнього марихуаною у незначних кількостях в розмірі близько четвертини маленького пакетику і ніколи не брав грошей. Вказане не стосується обставин, викладених в обвинуваченні, відбувалося в інші дні та час. Наркотичний засіб він купував у чоловіка на прізвисько « ОСОБА_31 » в районі «Новомиколаївки» у м. Кропивницькому.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за другим та четвертим епізодами обвинувачень покладено дані, отримані під час контролю за вчиненням злочинів.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, у тому числі у зв`язку із наявністю ознак провокації (підбурювання) обвинуваченого до вчинення злочинів.

Так, за загальним правилом закон не забороняє використання в якості доказів даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій згідно з ст.271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитися у формі контрольованої та оперативної закупки.

Разом із тим, для використання результатів вказаних дій в якості доказів повинна бути дотримана визначена процесуальним законом процедура.

За змістом ст. 246, ст. 271 КПК негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також, якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7, ст.9 КПК України законність є однією із засад кримінального провадження, яка зобов`язує прокурора чи слідчого під час кримінального провадження неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Цією ж засадою прокурора чи слідчого зобов`язано всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Суд вважає, що цих вимог закону в ході досудового розслідування дотримано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Обов`язок використовувати Конвенцію та практику Суду вбачається і з вимог ст.9 КПК України. Проте вимог цих нормативних документів у ході досудового розслідування дотримано не було.

Так, право на справедливий судовий розгляд є одним із основних прав людини, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в подальшому Конвенція). За сталою практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання особи до вчинення злочину працівниками правоохоронних органів мають визнаватись недопустимими, засудження особи за злочин, вчинений внаслідок провокації (підбурювання) із сторони працівників правоохоронних органів, свідчить про порушення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку обставин підбурювання такими, що не є явно необґрунтованими, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Вказане повністю підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року.

Пунктом 55 постанови Суду у справі «Раманаускас проти Литви», в розвиток позиції Суду в питанні провокації працівниками правоохоронних органів до вчинення злочину, викладеної у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії», дане визначення підбурювання до вчинення злочину. Так, відповідно до зазначеного пункту підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який би в іншому випадку не був би вчинений. Аналіз цієї правової позиції Суду, яка в подальшому знайшла свій розвиток в п. 37, 44 рішення у справі «Баннікова проти Російської Федерації», п.102 рішення у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», дає підстави стверджувати те, що як працівникам правоохоронних органів, так і іншим особам, які діють за їхніми вказівками, до яких відносяться і особи, що здійснюють за вказівками працівників правоохоронних органів певні оперативні дії (в даному випадку закупку наркотичних засобі) забороняється впливати на відповідних суб`єктів, спонукаючи їх до вчинення злочину з метою подальшого їх викриття у вчиненні цього злочину. Будь-які дії, які можуть трактуватися як вплив на заявника (в подальшому обвинуваченого) з метою вчинення ним злочину виключаються. Такими діями Суд визнає, в тому числі, прояв ініціативи в контактах із заявником, пропозицію чи прохання, в тому числі і неодноразові, вчинити злочин (п.92 рішення у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації»). У будь-якому випадку ініціатива на вчинення конкретного злочину повинна виходити саме від особи, яка в подальшому притягається до кримінальної відповідальності, а не він працівників правоохоронних органів, чи осіб, які діють за їхніми вказівками.

Між тим, допитаний у суді свідок ОСОБА_8 - легендована особа, яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів, показав суду те, що купити у ОСОБА_3 наркотичні засоби в обох випадках йому запропонували і доручили саме працівники поліції. Пропозицій придбати наркотичні засоби саме у цих конкретних випадках від ОСОБА_3 до нього не надходило. Наведене вказує на те, що ініціатива на вчинення злочину, а саме придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 як 17.10.2017 року, так і 16.11.2017 року виходила саме від працівників правоохоронного органу.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду сторона захисту заперечувала проти вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів. При цьому з дня внесення 14 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України до моменту проведення 17 жовтня 2017 року оперативної закупки минуло більше місяця, а матеріали кримінального провадження до вказаного часу не містили будь-яких даних, що свідчили б про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.

З огляду на це, а також враховуючи те, що оперативних закупок було дві, при цьому проведено з різницею майже в місяць, результати першої не були реалізовані у виді самостійного обвинувачення, судом не встановлено будь-яких інших допустимих, достовірних та належних доказів незаконної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки наявні підстави до виправдання обвинуваченого за іншими епізодами обвинувачень, на переконання суду наявні ознаки щодо провокації злочину, які не є явно безпідставними та підлягали спростуванню стороною обвинувачення.

Разом з тим, під час судового розгляду, незважаючи на наявність обов`язку доказування, жодних доказів на спростування провокації злочину прокурором не надано. Досліджені судом протоколи огляду та видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки та протоколи добровільної видачі за результатами такої закупки містять лише інформацію про передачу закупнику грошових коштів, а також про придбання ним зазначеної в обвинувальному акті речовини, однак самого процесу проведення оперативної закупки вони не відображають, не містять інформації про те, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли в межах принципу «пасивного розслідування», не спонукаючи ОСОБА_3 до злочинних дій. Допитані в судовому засіданні свідки, а саме особа, яка здійснювала оперативну закупку, та поняті лише підтвердили викладені у зазначених протоколах обставини, проте можливої провокації злочину жодним чином не спростували.

Навпаки, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що саме працівники поліції до нього двічі зверталися для того, щоб він ініціював питання придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 під час оперативних закупок, на що він погодився. Як першого, так і другого разу саме він за завданням і вказівками поліцейських ініціював зустрічі із ОСОБА_3 , телефонував обвинуваченому, прохав його продати йому наркотичні засоби і під час зустрічей здійснював їх купівлю.

Також відповідно до положень п.1 ч.7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Згідно з постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.10.2017 року прокурором на її обґрунтування вказано, що у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено та допитано свідка, який купував наркотичний засіб марихуану у ОСОБА_3 , серед оточення ОСОБА_3 є споживачі наркотичних засобів, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за їх зберігання. Також зазначено, що проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не може бути провокацією на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки наркотичні засоби можуть ним реалізовуватсь і іншим особам, що вбачається із проведення допиту свідка по справі (т.1 а.п.54-56).

Аналізуючи надані суду докази та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у порушення вимог п.1 ч.7 ст.271 КПК України належні та достовірні обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину у зазначеній постанові від 11.10.2017 року прокурором не наведені, а тому отримані під час контролю за вчиненням злочину докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні (ч.3 ст.271 КПК України). Судом безумовно встановлено, що зміст постанови прокурора суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки станом на 11.10.2017 року жодні свідки у кримінальному провадженні допитані не були, а тому абстрактні висновки, викладені в постанові про те, що з показань свідка, прізвище та особу якого у постанові не зазначено, встановлено, що останній купував наркотичний засіб у ОСОБА_3 та наркотичні засоби останнім можуть реалізовуватись і іншим особам, не відповідають фактичним обставинам і матеріалам кримінального провадження.

При цьому такого свідка не заявлено суду та не забезпечено його участь в судовому засіданні відповідно до вимог ст.23 КПК України, тому посилання в постанові від 11.10.2017 року на показання свідка, які не перевірені в судовому засіданні, протокол допиту якого до 11.10.2017 року був відсутній в матеріалах кримінального провадження, особа якого не вказана в постанові та залишається невідомою для суду на час судового розгляду, вказує про те, що належно обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину в ній не викладені, чим порушено вимоги п.1 ч.7 ст.271 КПК України, що, із врахуванням інших обставин, встановлених судом, тягне за собою неможливість використання у кримінальному провадженні здобутих на виконання вказаної постанови речей і документів (ч.3 ст.271 КПК України).

Також, оцінюючи долучені до кримінального провадження документи з точки зору наявності в них відомостей про можливе провокування злочину поліцейськими, суд виходить з того, що саме кримінальне провадження №0010485 спочатку за ч.1 ст.307 КК України ініційоване поліцейськими відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 13.09.2017 року, згідно з яким в ході проведення відпрацювання території міста Кропивницького ним було отримано інформацію відносно громадянина на ім`я ОСОБА_12 , віком близько 42 роки, мешканця міста, який на території міста і за місцем свого проживання займається зберіганням, вживанням та збутом наркотичних та психотропних речовин, який зареєстрований у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та став підставою внесення відомостей 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні (т.1 а.п.11).

Незважаючи на викладене згідно з постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_30 від 14.09.2017 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2017 року надійшли матеріали про те, що мешканець міста Кропивницького ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів та нею розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (т.1 а.п.6), а не, як зазначено у рапорті, громадянин на ім`я ОСОБА_12 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УПН КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 18.09.2017 року, ним фактично на п`ятий день після реєстрації кримінального провадження під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи на ім`я ОСОБА_12 , віком близько 42 роки, було встановлено, що ним є ОСОБА_3 (т.1 а.п.14), хоча у постанові слідчого, в якій вказувалося про початок досудового розслідування, було вже зазначено відомості про саме ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою адресно-довідкового відділу №760/46-17 від 04.09.2017 року ОСОБА_3 15.04.2015 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_7 та вибув для реєстрації у АДРЕСА_1 , але не зареєструвався (т.1 а.п.15).

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 3541 регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області №31/11-3541/1473 від 07.09.2017 року оперуповноваженому УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_32 повідомлено, що за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (т.1 а.п.22).

Аналіз змісту вказаних документів вказує на те, що кримінальне провадження було зареєстроване 14.09.2017 року на підставі рапорту поліцейського від 13.09.2017 року про вчинення невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 злочину, пов`язаного із зберіганням, вживанням та збутом наркотичних та психотропних речовин. Для встановлення особи ОСОБА_12 слідчим доручено поліцейським провести відповідні слідчі (розшукові) заходи. Особу ОСОБА_12 , яким виявився ОСОБА_3 , встановлено відповідно до рапорту поліцейського від 18.09.2017 року.

Проте, з постанови слідчого від 14.09.2017 року та долучених довідок вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато на підставі матеріалів про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, конкретно ОСОБА_3 . Тобто необхідності у встановленні особи ОСОБА_12 , наданні доручення та складання рапорту на його виконання не було. Так само матеріали провадження вказують на те, що поліцейськими управління протидії наркозлочинності ще до реєстрації кримінального провадження та складання рапорту про злочинну діяльність невстановленої особи ОСОБА_12 , було зібрано та отримано довідки про транспортні засоби та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Тобто кримінальне провадження було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі повідомлених працівниками поліції оперативних даних про незаконний збут ОСОБА_3 наркотичних засобів за відсутності будь-яких доказів цього. Результати оперативно-розшукової діяльності, на які послалися працівники поліції як підставу реєстрації даних про злочинну діяльність ОСОБА_3 , не мали жодного належного оформлення як доказ у кримінальному провадженні, крім рапорту поліцейського про незаконну діяльність особи на ім`я ОСОБА_12 та долучення довідок стосовно конкретно ОСОБА_3 .

Фактично перша оперативна закупка 17.10.2017 року проводилася на підставі раніше вказаних матеріалів, які містять тільки твердження поліцейських про злочинну діяльність ОСОБА_3 , а друга 16.11.2017 року також на матеріалах першої оперативної закупки 17.10.2017 року. Оскільки наступна закупка ґрунтувалася на попередніх діях, які, як встановлено судом, містили ознаки провокації, наступне вчинення аналогічних дій із посиланням на докази, отримані раніше під час першої оперативної закупки, не спростовує провокації в діях поліцейських.

При цьому копії матеріалів інших кримінальних проваджень, які на переконання сторони обвинувачення вказують про інші злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів долучені до цього кримінального провадження 29.11.2017 року (т.1 а.п.196-198), тому відповідно не могли бути використані 17.10.2017 року та 16.11.2017 року як підстави, обґрунтування та як докази у цьому кримінальному провадженні, зокрема, як обґрунтування відсутності провокації злочину.

З огляду на викладене суд знову враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2012 року у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

У рішенні від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» ЄСПЛ зазначає, що перший крок національних судів - з`ясувати, чи було б правопорушення вчинене без втручання влади. Вирішуючи, чи було воно таким, суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, котрі її проводять. При цьому, слід виходити з того, чи існують об`єктивні підозри, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення. Розслідування правоохоронців має бути «суто пасивним».

Висунуте ОСОБА_3 обвинувачення під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів за першим, третім та п`ятим епізодами та свідчить про його безпідставність. Усі докази, пов`язані із вказаною частиною обвинувачення, були долучені до кримінального провадження вже після проведених оперативних закупок, тому в будь-якому випадку не могли слугувати підставою їх проведення.

Натомість інша частина висунутого обвинувачення містить лише твердження, пов`язані із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів виключно особі з вигаданими та зміненими анкетними даними, яка діяла за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативної закупки. До проведення оперативних закупок сторона обвинувачення до матеріалів кримінального провадження не долучила жодного доказу щодо збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.

З огляду на викладене слід зазначити, що сторона обвинувачення в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 не продемонструвала суду, що у неї були обґрунтовані причини для організації негласної операції по оперативній закупці наркотичних засобів у обвинуваченого, а відтак суд вважає, що сторона обвинувачення не обмежувалась в даному випадку пасивними методами розслідування і впливала на обвинуваченого з метою скоєння ним злочину з подальшим його викриттям, що тягне за собою недопустимість доказів здобутих в результаті і внаслідок таких дій.

За таких обставин, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них і їм у сукупності оцінку з точки зору достатності й допустимості, тлумачачи всі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із наявністю ознак провокації злочину по другому та четвертому епізодам обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Незважаючи на встановлення під час аналізу сукупності доказів ознак провокації злочину у ході контрольних закупок, що відповідно до вимог ч.3 ст.271 КПК України тягне за особою неможливість використання отриманих під час їх проведення речей і документів як доказів, які визнаються судом недопустимими, суд вважає за необхідне окремо надати оцінку достовірності, достатності та допустимості кожного з доказів, отриманих під час контролю за вчиненням злочину та оперативних закупок наркотичних засобів 17.10.2017 року та 16.11.2017 року, оскільки наведене також впливає на відповідні висновки суду щодо доведеності обвинувачення.

Так, оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_28 суд враховує те, що вони залучалися поліцейськими як поняті при проведенні оперативних закупок та ОСОБА_13 залучався як свідок під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Судом з показань свідка ОСОБА_28 безумовно встановлено, що він раніше тривалий час знайомий із поліцейським ОСОБА_29 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_28 підтвердив, що протягом останніх 10 років у раніше приблизно 20 справах неодноразово брав участь як понятий при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів.

З показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.125 КК України, неодноразово, близько 10 разів, залучався поліцейськими як свідок для оформлення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, а також як понятий у аналогічний справі. Крім всього, з копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 залучався у іншому кримінальному провадженні, до проведення оперативних закупок у цьому провадженні, як понятим під час впізнання свідком ОСОБА_7 фотографії особи №2, на якій зображений ОСОБА_3 , яка по вул. Жадова за магазином «Жадівським» збула йому наркотичний засіб канабіс (т.1 а.п.204-206).

Тобто свідок ОСОБА_28 знайомий із працівниками поліції, які збирали докази, систематично разом із ними бере участь у проведенні аналогічних дій, свідок ОСОБА_13 також раніше поліцейськими неодноразово залучався як понятий при проведенні відповідних дій, є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, брав участь як понятий у іншому провадженні, копії доказів з якого долучено до цього кримінального провадження, де свідок ОСОБА_7 , який неодноразово не з`явився до суду і від якого відмовився прокурор, впізнавав ОСОБА_3 як особу, яка вчиняла дії пов`язані із збутом йому наркотичних засобів.

Про наявність таких обставин з огляду на їх характер безумовно було відомо поліцейським. Вказані обставини ставлять під розумний сумнів те, що як ОСОБА_28 , так і ОСОБА_13 є особами, які не залежать і не пов`язані особистими обставинами з поліцейськими, також такі обставини не дають змоги суду стверджувати те, що свідки є об`єктивними, а тому суд не може стверджувати про відсутність заінтересовані цих свідків, залучених як понятих, в результатах кримінального провадження, та із врахуванням вимог ч.7 ст.223 КПК України не бере до уваги їх показання на користь сторони обвинувачення як недопустимі, отримані у зв`язку із залученням як понятих осіб з порушенням встановленого порядку.

Крім всього суд враховує те, що показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_13 із врахуванням положень ст.97 КПК України не можуть бути використані на доведення самого твердження про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів під час оперативних закупок ОСОБА_33 , оскільки вони безпосередньо не були очевидцями цих подій, а про вказане їм відомо лише з чужих слів пояснень ОСОБА_8 під час оперативних закупок. Також суд враховує, що сторона захисту заперечує можливість використання показань вказаних осіб у кримінальному провадженні та вказує про їх систематичну співпрацю із правоохоронними органами.

Окрім цього, оцінюючи протоколи про результати контролю за вчиненням злочину 17 жовтня та 16 листопада 2017 року та долучені протоколи від 17.10.2017 року та 16.11.2017 року про вручення покупцю спецтехніки, огляд грошових купюр, огляд покупця та вручення грошей, оперативну закупку, вилучення у покупця спецтехніки суд керується таким.

Відповідно до ч.4 ст.271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Згідно з ч.1 ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Положеннями ст.104 КПК України визначено, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини , яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Відповідно до ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

За змістом самих визначень у статтях 104-105 КПК України фактично додатками до протоколів процесуальних дій не можуть бути самі протоколи процесуальних дій.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором 11.10.2017 року та 31.10.2017 року винесено постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 , проведення та виконання якого доручено працівникам УПН ГУНП в Кіровоградській області.

На виконання вказаних постанов оперативним працівником УПН ГУНП в Кіровоградській області складено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину 17.10.2017 року та 16.11.2017 року. Про наявність додатків до вказаних протоколів жодні відомості згідно з вимогами ст.ст.104, 105 КПК України не зазначені, окрім як вилучених під час оперативних закупок наркотичних засобів. Також відсутні відомості про долучення саме до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину як додатків протоколів про вручення покупцю спецтехніки, огляд грошових купюр, огляду покупця та вручення грошей, оперативну закупку, вилучення у покупця спецтехніки.

Проте, у порушення вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину 17.10.2017 року та 16.11.2017 року не зазначено відомості про всіх осіб, які брали участь у відповідній процесуальній дії, залучених як понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , також в порушення вимог ст.104 КПК України протоколи не підписані вказаними особами та залученою і вказаною у протоколах легендованою особою ОСОБА_8 , яка фактично видавала вилучені речовини. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину 17.10.2017 року не підписаний іншим оперативним працівником поліції, який залучався до її проведення ОСОБА_17 .

При цьому суд враховує те, що як поняті, так і легендована особа були повідомлені та їм поліцейськими була розкрита інформація, що вони брали участь в оперативній закупці, яка за положеннями ст.271 КПК України є різновидом негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

Крім всього, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину 17.10.2017 року та 16.11.2017 року не містять даних про час проведення контролю за вчиненням злочину, коли його було розпочато та закінчено, а містять дані про час коли було почато та закінчено їх складання, який суттєво відрізняється від часу вчинення відповідних дій.

Таким чином із врахуванням положень ст.ст.104, 105, 252 КПК України фактично протоколи про результати контролю за вчиненням злочину як від 17.10.2017 року, так і від 16.11.2017 року у вказаному кримінальному провадженні не відображають усю послідовність подій та їх учасників, які відбувалися насправді, суперечать у частині вказаної інформації протоколам огляду грошових купюр, огляду покупця, вручення грошей, оперативної закупки, які складено окремо, фактично без зазначення відповідних правових підстав у самих протоколах, які передбачені КПК України.

Відтак, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 17.10.2017 року та 16.11.2017 року, зважаючи на неповноту інформації, викладеної в них та складання із порушенням визначеного порядку, передбаченого ст.ст.104, 252 КПК України, визнаються судом недопустимим доказом та позбавляють можливості суду встановити достовірні обставини кримінального провадження. Проте, лише на підставі вказаних доказів суд може встановлювати результати контролю за вчиненням злочину як проведеної негласної слідчої (розшукової) дії за відповідною постановою прокурора. Інші процесуальні дії та відомості, які не зафіксовані з дотриманням вимог ст.252, ч.4 ст.271 КПК України у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину при їх складанні 17.10.2017 року та 16.11.2017 року, але вказані в протоколах огляду грошових купюр, огляду покупця, вручення грошей, оперативної закупки, не можуть бути використані на заміну самого протоколу та вказувати про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за злочином.

Також суд враховує те, що долучені до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи від 06 грудня 2017 року додатки диски, переглянуті в судовому засіданні, не містять жодних обставин подій 17.10.2017 року та 16.11.2017 року щодо вручення ОСОБА_8 грошових коштів, присутності понятих під час оперативної закупки, які допитані у суді, обставин видачі ОСОБА_8 у присутності понятих придбаних ним предметів у ОСОБА_3 . Відеозаписи фактично містять лише уривки подій зустрічей ОСОБА_8 із ОСОБА_3 , під час яких із врахуванням змісту розмов і дій ОСОБА_8 передавав ОСОБА_34 грошові кошти, а останній пакетики із зовні схожою речовиною рослинного походження. Проте, з вказаних відеозаписів і наданих суду доказів, із врахуванням встановлених порушень, відсутні жодні підстави поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_8 у присутності понятих поліцейським видавалися саме придбані у ОСОБА_3 речовини.

Окрім цього, у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 17.10.2017 року та 16.11.2017 року зазначено про застосування відповідних засобів аудіо- та відео- контролю під час проведення оперативної закупки, які згідно з раніше зазначеними протоколами вручалися завчасно ОСОБА_8 . Проте, зміст негласної слідчої дії як вбачається із матеріалів кримінального провадження був зафіксований не повністю, а частково, за вибором працівників поліції, не містить відомостей щодо всіх її учасників, окрім легендованої особи, використаних коштів та виданих засобів, тому не може бути використаний на доведення вини обвинуваченого.

Крім всього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 06 грудня 2017 року та долученого додатку диску із аудіозаписом розмов мобільним телефоном ОСОБА_3 , які за клопотанням прокурора досліджено у суді, не встановлено жодних відомостей, які не давали б можливості поза розумним сумнівом без припущень стверджувати про те, що останнім під час розмов мобільним телефоном обговорювалися питання, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, що спростовує сам зміст протоколу.

Також, оцінюючи усі досліджені докази, у силу прямої вимоги п.п.3, 4 ч.2 ст.87, ч.4 ст.95 КПК України суд визнає недопустимим доказом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2017 року в частині проведення відповідного аудіо-, відео- контролю ОСОБА_3 з використанням спеціальних технічних засобів 21.11.2017 року в службовому приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області з додатком диском DVD-R №150т, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції та підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.п.159-160), - оскільки вказана процесуальна дія вчинена з порушенням права на захист на той час підозрюваного та права відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання (п.п.3, 4 ч.2 ст.87 КПК України).

Так, зі змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та переглянутого судом відеозапису вбачається, що фактично працівником поліції проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 та отримано від нього пояснення без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.87, ст.224 КПК України, за відсутності захисника та без роз`яснення можливості відмовитися надавати пояснення й інших прав. Про наведене свідчить те, що ОСОБА_3 під час спілкування із працівником поліції перебував у статусі підозрюваної особи. Безпосереднє спілкування відбувалося на вимогу працівника поліції, у приміщенні управління поліції, до якого був викликаний ОСОБА_3 , сам зміст негласної слідчої дії зводиться до того, що працівник поліції ставив запитання ОСОБА_3 та з`ясовував обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, фіксуючи наведене негласно відео- та аудіо- записом з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому суд також керується вимогами частин 1, 2 ст.23 КПК України, згідно з якими показання учасників кримінального провадження мають отримуватися безпосередньо судом усно та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, за виключенням випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак суд визнає вказаний документ (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії) в частині проведення відповідного аудіо-, відео- контролю ОСОБА_3 з використанням спеціальних технічних засобів 21.11.2017 року в службовому приміщенні УПН ГУНП в Кіровоградській області з додатком диском DVD-R №150т недопустимим доказом і не бере відомості, які вони містять у цій частині до уваги.

Враховуючи раніше викладені і встановлені порушення під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , заперечення останнього щодо вилучення у нього грошових коштів, залучених на оперативні закупки поліцейськими, а також встановлені порушення під час оперативних закупок, суд позбавлений можливості встановити достовірність обставин потрапляння та вилучення грошових коштів у ОСОБА_3 , які наводяться у протоколі особистого обшуку, а тому, за відсутності належних, допустимих і достовірних доказів, вважає неможливим на підставі цього встановити винуватість обвинуваченого в збуті наркотичних засобів за ці кошти.

Таким чином фактично обвинувачення за другим та четвертим епізодом ґрунтується та випливає з показань легендованої особи ОСОБА_8 , який двічі на прохання поліцейських залучався до оперативних закупок, згідно з якими саме видані ним працівникам поліції наркотичні засоби він купував у ОСОБА_3 , на підставі яких складено відповідні протоколи та надано показання понятими, які залучалися до оперативних закупок. Вказані показання в частині збуту обвинуваченим, вказаних в обвинувальному акті наркотичних засобів, які видавилася ОСОБА_8 поліцейським, поставлено під сумнів стороною захисту та із врахування численних порушень під час його залучення для оперативних закупок не спростовують доводи сторони захисту, а тому не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що вказане кримінальне провадження було ініційоване рапортом поліцейського вже стосовно фактично відомої на той час особи ОСОБА_3 , відомості про якого збиралися до початку реєстрації кримінального провадження, та жодні інші підстави для його реєстрації у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Надалі за відсутності будь-яких доказів, крім рапортів поліцейських, стороною обвинувачення ініційовано першу оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 , зібрані за наслідками якої докази не стали підставою для самостійних обвинувачень. У разі встановлення ознак протиправної діяльності ОСОБА_3 щодо збуту наркотичних засобів поліцейськими під час першої закупки остання припинена не була. Натомість після першої оперативної закупки наркотичних засобів, за відсутності будь-яких інших доказів крім результатів першої оперативної закупки, проведено другу закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

До проведення оперативних закупок як понятих залучено осіб, які тривалий час залучаються поліцейськими для проведення слідчих дій та оформлення матеріалів у справах про адміністративне правопорушення, фактично співпрацюють з ними. Аудіо-, відео- фіксація оперативних закупок здійснена вибірково, без фіксації залучених понятих, обставин вручення коштів та видачі поліцейським придбаних легендованою особою речовин. Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, складені під час оперативних закупівель, містять суперечності, не відображають усіх важливих обставин та їх учасників. Тобто із врахуванням встановлення низки порушень законодавства під час оперативних закупок, суд вважає також не переконливим і не доведеним те, що видані під час оперативних закупок наркотичні засоби, були придбані у ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів та інкримінованих йому злочинів, у тому числі у зв`язку із наявністю ознак провокації злочину по другому та четвертому епізоду обвинувачень за ч.2 ст.307 КК України.

З огляду на викладене не доведеним є і обвинувачення ОСОБА_3 за другим та четвертим епізодами в частині незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, оскільки не доведено його збут ОСОБА_8 . При цьому, суд враховує також те, що жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин у кримінальному провадженні відсутні. У своїх показаннях ОСОБА_3 заперечив вчинення відповідних дій. Обвинувачення ОСОБА_3 у вказаній частині є не конкретним, не встановлено хоча б приблизний час чи період (приблизно в яких роках чи місяцях), а також місце (приблизно в якому населеному пункті чи області, чи регіоні) вчинено придбання наркотичних засобів з метою збуту, а таке формулювання як у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту фактично позбавляє права на захист від нього, оскільки невідомо взагалі коли та навіть приблизно, де ці події мали місце.

Зважаючи на викладене, у обвинуваченні не встановлено і можливий час (період, роки, місяці, дні тощо), коли зберігалися наркотичні засоби з метою збуту ОСОБА_3 за вказаними епізодами обвинувачення та про яке саме місце проживання обвинуваченого йде мова. При цьому суд звертає увагу на те, що у висунутому ОСОБА_3 за вказаними епізодами злочину обвинуваченні місце та час визначені лише при кваліфікації його дій за ознакою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. У обвинуваченні ОСОБА_3 також не зазначено кількість (вагу тощо) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), який був незаконно придбаний та зберігався з метою збуту, що може істотно вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого в разі доведення його винуватості у вказаних діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Висунуте обвинувачення не містить відомостей про те, за яких саме навіть приблизних обставин (у які роки або приблизні періоди, місця, регіони) ОСОБА_3 був придбаний та зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту, а також в яких обсягах (вагою), а тому на переконання суду є недоведеним.

За вказаних обставин аналіз наданих суду доказів вказує на не доведення того, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 , вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, по другому та четвертому епізоду злочину. Відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цими епізодами обвинувачення виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, по кожному з п`яти епізодів обвинувачень, не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок відповідно до ст.124 КПК України підстави до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, згідно з якими:

- наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину метамфетамін, фрагмент ПЕТ-пляшки, полімерну ємність та наперсток із нашаруваннями наркотичного засобу екстракту канабісу, кастет (т.1 а.п.133, 153-156) підлягають знищенню;

- 4 оптичні диски, долучені як додатки до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон з сім-картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , гаманець із двома пластиковими картками, паспорт, гроші в загальній сумі 816 грн., вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , протиправність отримання яких не встановлена, підлягають поверненню та залишенню ОСОБА_3 ;

- грошові кошти: 2 купюри номіналом по 10 грн. серії ХБ №9407764 та серії СГ №6068980, 2 купюри номіналом по 5 грн. серії УА №4137395 та серії СВ №5169849, які залучалися для проведення оперативної закупки, - необхідно повернути УПН ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Речові докази:

- наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину метамфетамін, фрагмент ПЕТ-пляшки, полімерну ємність та наперсток із нашаруваннями наркотичного засобу екстракту канабісу, кастет знищити;

- 4 оптичні диски, долучені як додатки до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон з сім-картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , гаманець із двома пластиковими картками, гроші в сумі 816 грн. - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- купюру номіналом 10 грн. серії ХБ №9407764, купюру номіналом 10 грн., серії СГ №6068980, купюру номіналом 5 грн. серії СГ № УА4137395 та купюру номіналом 5 грн. серії СВ №5169849 повернути УПН ГУНП в Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1