Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/140/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 23 січня 2017 року до ЄРДР за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, так як судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані даного запобіжного заходу залишились, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він працював на території Російської Федерації, тому знаючи про міру покарання, яка передбачена за вчинення даного злочину, може виїхати до Росії, тобто обвинувачений може ухилятись від суду. З вищевказаних підстав вважає, що клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник послався на те, що обвинувачений дав вже пояснення по справі, на даний час допитані всі свідки та досліджені всі докази, тому ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України на які послався прокурор, є його припущенням. Обвинувачений має місце реєстрації, а тому захисник просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_3 запевняє суд, що не має наміру ухилятися від явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину у якому він обвинувачується та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому доводи обвинуваченого та його захисника суд вважає безпідставними.

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник, що ОСОБА_3 має місце проживання, вже були оцінені враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд, щоб запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується, та на підставі викладеного продовжує ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 02.08.2018 року до 29.09.2018 року.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_3 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт), то він не забезпечать на даному етапі судового розгляду належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинуваченого та захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 369- 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 02.08.2018 року до 29.09.2018 року, включно.

В клопотанні обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1