АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000062 від 12.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ДП "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров`я України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 11 червня 2018 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що під час судового розгляду доведенонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, разом з тим не доведено неможливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого злочину та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурори у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на суму 1 622 749, 71 грн., що становить 920, 97 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду через не дослідження всіх суттєвих обставин, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначають, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України та подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення надала всі підтверджуючі докази про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати у розшуку тривалий час, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Звертають увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище з його реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього обов`язків, на підставі чого саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків.

Також посилаються на те, що в даному провадженні є всі підстави для застосування виключної застави, оскільки застава у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, крім того підозрюваний відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік має значні активи у виді готівкових коштів в сумі 719 000 доларів США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000062 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.04.2018 року старший слідчий в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким, на підставі чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати у розшуку тривалий час, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, зміни або спотворення документів, які мають доказове значення у провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданих апеляційних скаргах сторона обвинувачення.

Зокрема, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, а саме його сімейний та майновий стан, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Крім того посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим, оскільки посилання на те, що підозрюваний перебуваючи на свободі мав можливість зникнути, однак до таких дій не вдався є голослівним з огляду на те, що досудове розслідування триває та в даному випадку не порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків досі не спростовує доводів сторони обвинувачення про їх порушення в подальшому з огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину та можливість настання покарання за вчинений злочин.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не відповідає особі підозрюваного та не попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000062 від 12.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 07:00 години наступної доби до 11 червня 2018 року включно, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 11 червня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 та заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к