Єдиний унікальний номер 341/991/18
Номер провадження 1-кс/341/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000165 від 01.06.2018 року, клопотання слідчого начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, позбавленого батьківських прав, судимого 02.02.2018р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які не відбув,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що слідчим відділенням Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000165 від 01 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.02.2018 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які до цього часу не відбув, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, на початку травня 2018 року ОСОБА_5 під приводом зустрічі з своїм неповнолітнім сином, приїхав у с. Суботів Галицького району до будинку своєї колишньої тещі ОСОБА_6 , яка проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , де й залишився тимчасово проживати. 23.05.2018 ОСОБА_6 зі своїм онуком поїхала у с. Лани Галицького району, де й тимчасово проживала протягом наступних декількох днів у свого співмешканця, а ОСОБА_5 залишився у її будинку і за час відсутності господині самостійно вів свій побут.

При цьому, проживаючи у будинку ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до усіх кімнат її помешкання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господині, з метою власної наживи вирішив вчинити крадіжку належного їй чужого майна, яке знаходилось у будинку ОСОБА_6 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_5 , перебуваючи 26.05.2018р. у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у с. Сівка Войнилівська Калуського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, після спільного розпивання спиртного, повідомив ОСОБА_7 про те, що має намір продати належний йому телевізор та поцікавився чи той не знає хто може купити даний предмет.

Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 та повідомив йому про бажання ОСОБА_5 продати телевізор. ОСОБА_8 погодився придбати даний предмет, після чого цього ж дня приїхав до ОСОБА_7 додому і всі троє поїхали у с. Суботів Галицького району до будинку ОСОБА_6 .

Там ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, скориставшись відсутністю господині, таємно викрав з кімнати її будинку телевізор марки «Level», вартістю 1000 гривень, дві акустичні колонки марки «Genius», вартістю 80 гривень та цифровий супутниковий приймач «Sat Integral» моделі S-1228HD, вартістю 380 гривень, які виніс за межі господарства ОСОБА_6 та продав їх за 600 гривень ОСОБА_8 , який теж не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , 29.05.2018р. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , разом з яким розпивали спиртні напої, повідомив останнього про те, що має намір продати належний йому конвекторний опалювальний газовий апарат та поцікавився чи той не знає хто може купити даний предмет.

Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 та повідомив йому про бажання ОСОБА_5 продати газовий конвектор. ОСОБА_8 погодився придбати даний предмет, після чого цього ж дня приїхав до ОСОБА_7 додому і всі троє поїхали у с. Суботів Галицького району до будинку ОСОБА_6 .

Там ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, скориставшись відсутністю господині, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи введеними в оману, не усвідомлювали своїх злочинних дій, демонтували і таємно викрали з однієї з кімнат конвекторний опалювальний газовий апарат моделі АКОГ-3-СП, вартістю 1300 гривень, який ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 за 200 гривень.

30 травня 2018 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до усіх кімнат її помешкання, вирішив вчинити крадіжку належного її онуку підліткового велосипеда, який знаходився в одній з кімнат будинку.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_5 цього ж дня, перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господині та переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тобто таємно викрав, вказаний вище підлітковий велосипед «Mustang Sport», вартістю 600 гривень, викотив його за межі господарства ОСОБА_6 і у подальшому розпорядився цим велосипедом на власний розсуд, продавши його за 150 гривень жителю с. Мошківці Калуського району ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 .

Всього за період з 26 по 30 травня 2018 року ОСОБА_5 таємно викрав з будинку ОСОБА_6 належне їй майно на загальну суму 3360 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу велосипеду, придбаного у ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу газового конвектора, придбаного у ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час досудового розслідування.

За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк і згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він постійно там не проживає, неодноразово ночував у своїх знайомих у різних населених пунктах, зокрема в с. Сівка Войнилівська, с. Мошківці Калуського району, вдівець, на утриманні малолітніх та неповнолітхніх дітей немає, веде антигромадським спосіб життя, на даний час ніде не працює та не має засобів для існування, а тому, перебуваючи на волі у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може у будь-який момент, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, покинути місце свого постійного проживання та скритись від суду.

Окрім цього ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.02.2018р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які до цього часу не відбув, у звязку з чим на даний час у Рожнятівському відділенні поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_5 від відбуття покарання, не повязаного з позбавленням волі, тобто громадських робіт, та 12.06.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також Рожнятівським відділенням поліції 12.06.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_5 , повторно.

Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, так як добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження та знаходиться з ними у дружніх стосунках.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість свого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, буде переховуватися від суду, з метою умалення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення буде незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження та знаходиться з ними у дружніх стосунках.

ОСОБА_5 зареєстрований в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району, однак постійно там не проживає, неодноразово ночував у своїх знайомих у різних населених пунктах, вдівець, на утриманні малолітніх та неповнолітхніх дітей немає, веде антигромадським спосіб життя, на даний час ніде не працює та не має засобів для існування, а тому, перебуваючи на волі у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може у будь-який момент, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, покинути місце свого постійного проживання та скритись від суду.

Окрім цього ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.02.2018 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які до цього часу не відбув, у звязку з чим на даний час у Рожнятівському відділенні поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_5 від відбуття покарання, не повязаного з позбавленням волі, тобто громадських робіт, та 12.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також Рожнятівським відділенням поліції 12.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_5 , повторно. Тому просили клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні даного злочину визнав та просив відмовити у клопотання мотивуючи тим,що він виправиться і більше злочинів вчиняти не буде.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.5 ч.2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.1 ст. 289 КПК України). Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується не гативно, по місцю реєстрації постійно не проживає, час від часу ночує у своїх знайомих у різних населених пунктах, вдівець, на утриманні дітей немає, веде антигромадським спосіб життя, на даний час ніде не працює, і не має засобів для існування, а також може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 8 810,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 289 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурору або суду, із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи із викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 02.02.2018р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які не відбув, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів, терміном до 11 серпня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Управлінню виконання покарань № 12 УДПС в Івано-Франківській області.

Розмір застави визначити в межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурору або суду, із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2018 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1