Провадження № 1-кс/127/8059/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_6 , яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну повідомленої пізозри та виключення відомостей з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 ОСОБА_6 , в якій заявник просив:

- повідомлення про підозру від 13.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_6 та Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_6 скасувати;

- зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого сдідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 лютого 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри та оголошено підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні хабара службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку заявника, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є незаконним з наступних підстав.

22.06.2018 у порядку ст. 221 КПК України слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 стороні захисту було відкрито матеріали, які стали підставою для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 29.05.2018 року.

Під час ознайомлення із наданими слідчим документами стороною захисту встановлено повну відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого стороною обвинувачення заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , громадянину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Таким чином, жодних достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину у матеріалах кримінального провадження немає. Свою вину ОСОБА_6 неодноразово заперечував, вказував на непричетність до вказаного правопорушення, а його відмова від давання свідчень не може розцінюватись як доказ його винуватості.

З огляду на наведене представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо скарги. просили в її задоволенні відмовити, додатково зазначивши, що слідчим суддею Вінницького міського суду уже розглядалася скарга ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000011 від 23.01.2018 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження 000000 від 23.01.2018 вбачається, що особа А вимагає неправомірну вигоду в особи Ц для її передачі службовій особі правоохоронного органу за не притягнення особи Ц до кримінальної відповідальності.
13 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В подальшому, 29 травня 2018 року повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Визначаючись щодо вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи підстави звернення з вказаною скаргою, ОСОБА_6 посилається на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Однак, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», (підпункт 23 пункту 7 § 1 розділу 4), який набув чинності 29.11.2017.

Водночас, у п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, підозру у якому повідомлено ОСОБА_6 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2018 року за №0000011, тобто до введення в дію вказаних змін.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.

З цих же підстав, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з повідомленням ОСОБА_6 29 травня 2018 року про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про підозру від 13 лютого 2018 року втратило свою чинність та процесуальне значення, натомість чинним залишається повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2018.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Однак, з дня повідомлення ОСОБА_12 про підозру 29 травня 2018 року, два місяці ще не сплинуло.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну повідомленої пізозри та виключення відомостей з ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя