overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000586 стосовно ОСОБА_6 за ст. 335 КК України за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року постановлено матеріали кримінального провадження №0000586 стосовно ОСОБА_6 за ст. 335 КК України направити в Апеляційний суд Рівненської області для вирішення питання про направлення за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Подання голови суду внесено на підставі ухвали судді від 27 червня 2018 року та обґрунтоване з покликанням на ч.1 ст.32, ч.1 ст.34, ч.2 ст. 34 КПК України тим, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України, а саме: обвинувачений, визнаний придатним за станом здоров`я для проходження строкової військової служби 10 травня 2018 року ухилився від явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про час та місце відправлення до військової частини.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання голови Рівненського районного суду Рівненської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів подання місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину за ст. 335 КК України є м. Рівне, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, за територіальною підсудністю дане кримінальне провадження повинен здійснювати Рівненський міський суд Рівненської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання і передати матеріали кримінального провадження №0000586 стосовно ОСОБА_6 за ст. 335 КК України до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000586 стосовно ОСОБА_6 за ст. 335 КК України направити на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 702/493/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 15.07.2018.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, був повідомлений про час і місце його проведення.

За правилами ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого розгляду прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а захисник не з`явився в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника за правилами, що регулюють надання безоплатної правової допомоги, для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 372, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року.
Призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про продовження строків запобіжному заходу відносно останнього.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відсторонення старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від проведення подальшого досудового розслідування по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0004895 від 05.06.2015 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про відсторонення старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від проведення подальшого досудового розслідування по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0004895 від 05.06.2015 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 подав до суду заяву від 09.07.2018 року про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши заяву, слідчий судддя вважає, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про відсторонення старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від проведення подальшого досудового розслідування по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0004895 від 05.06.2015 року, роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/1766/18
Провадження №11-п/772/964/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Бершадського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Бершадському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Чечельницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Бершадського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
справа №176/1538/16-к
провадження №1-в/176/298/18
УХВАЛА

13 липня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Крім того, про час та місце розгляду подання слід повідомити П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/441/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002646 від 30 грудня 2017 року обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002646 від 30 грудня 2017 рокуобвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечувала обвинувачена.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 50 хвилин 13 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3384/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 06.07.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В клопотанні засуджений просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, і представника адміністрації колонії, який вважав за необхідне розглянути дане клопотання на розсуд суду, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за умисні тяжкі і середньої тяжкості злочини, при цьому, згідно наданої адміністрацією колонії характеристики на засудженого, належних висновків для себе не зробив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин, за який на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_6 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, непрацевлаштований через особисті мотиви, бажання працювати не виявляє, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі мав 1 (одне) дисциплінарне стягнення, при цьому - жодного дисциплінарного заохочення.

В зв`язку з вказаним вище, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 204/5048/18
Провадження № 1-кс/204/1678/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги, відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Копію скарги направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11) на 13 липня 2018 о 13:00 годині.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1077/18
Номер провадження 11-п/775/287/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання прокурора про арешт майна з одного суду до іншого, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_5 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (у зв`язку з відпусткою з 24.07.2018 р. по 17.08.2018 р.).
Суддя ОСОБА_6 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 08.06.2018 р. № 29-в з 25.06.2018 р. по 20.07.2018 р.).
Суддя ОСОБА_7 відключений від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 24.05.2018 р. № 24-в з 18.06.2018 р. по 03.09.2018 р.).
Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-ох років, що виключає її участь у розгляді справ.
За таких обставин, розгляд клопотання прокурора про арешт майна Володарським районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду