УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕГРА ВУДМД», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , у скарзі вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2018 № 569/11876/18, задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000126 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на виявлену та вилучену 23 серпня 2018 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0061, яка знаходиться на території Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , деревину: 16,5 м.куб. тарного кряжу ялини; 2,31 м.куб. тарного кряжу сосни (сухостійної); 8,62 м.куб. пиловника сосни, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном. У задоволенні клопотання про накладення арешту на 34,212 м.куб. пиловника дуба відмовлено. 05.07.2018, звернувся до слідчого з заявою про негайне повернення майна, у накладенні арешту на яке було відмовлено. Вказане вимога, в порушення п.2 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України слідчим не виконана.
Представник заявника скарги подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, про що свідчить телефонограма, для її розгляд не з`явився. Його неявка, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оскільки згаданою ухвалою слідчого судді від 03.07.2018, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт 34,212 м.куб. пиловника дуба, дане майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено, і законних підстав для утримання та неповернення майна цій особі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 повернути виявлену та вилучену 23 серпня 2018 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000126 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0061, яка знаходиться на території Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 34,212 м.куб. пиловника дуба.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1