Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/873/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вказаний вище автомобіль, а саме «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску належний на праві приватної власності ОСОБА_5 вилучений до Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення з ним всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску є тимчасово вилученим майном.
В зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди тому сам автомобіль є доказом по справі і з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження,забезпечення цивільного позову, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали.
В зв`язку з тим, що на автомобіль, яий був причетний до вказаної ДТП, залишились сліди механічних ушкоджень, тому він був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 чт.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
За таких обставин, слідчий суддя, враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
1. Накласти арешт на легковий автомобіль ТМ «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, який тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову у кримінальному провадженні.
2. Заборонити власнику транспортного засобу - ОСОБА_5 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем ТМ «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Ружинського району Житомирської області та власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .