Справа №295/9517/18
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ст. слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002890 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1, КК України, про накладення арешту та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчим зазначено, що близько 15:00 год. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі, заволоділа ноутбуком марки Lenovo В 580 вартістю 3000 грн, чим завдала потерпілому гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
За даним фактом 18.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002890 з правовою кваліфікацією ст.190 ч. 1 КК України.
Допитаний по справі потерпілий повідомив, що невідома особа, зв`язувалась з його сином, ОСОБА_5 , з приводу купівлі ноутбука по абонентському номеру НОМЕР_1 . В подальшому даний ноутбук він передав невідомій дівчині на зупинці громадського транспорту «Політехнічний університет», після надходження смс повідомлення про зарахування коштів на банківську картку.
В ході проведення слідідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння даного злочину причетний, ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 та його сестра, ОСОБА_7 , 1996 р.н.. Допитана по суті справи остання повідомила, що на прохання ОСОБА_6 , який перебуває в місцях позбавлення волі, вона зустрілась за вищевказаною адресою, з невідомим хлопцем у якого забрала ноутбук. Остання розуміла та усвідомлювала протизаконність своїх дій. Також встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном марки «Dukitel» в який встановлені сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . З вказаного терміналу остання зв`язувалася з братом та виконувала його вказівки.
24.04.2017 оглядом місця події мобільним телефоном марки «Dukitel» з сім карткми з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вилучено до Житомирського ВИ ГУНП в Житомирській області.
Слідча в судове засідання не з`явилася, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності осіб, у володінні яких перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефоном марки «Dukitel» з сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які вилучені 24.07.2018 до Житомирського ВИ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя