overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-40 год. 25.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3088/18
Провадження № 1-кп/589/500/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0000074 від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 січня 2019 року о 15:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника та законного преставника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб НАБ України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.07.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 зобов`язано уповноважених службових осіб ГУ Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.08.2018, аналогічною за змістом заяві від 23.07.2018, поданій до НАБ України. Вказує, що звернувся до ГУ НП у м. Києві, оскільки судовий розгляд даної скарги затягнувся у зв`язку з розглядом заяви про відвід слідчого судді. Разом з тим, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до НАБ України з заявою про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 161 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, 06.08.2018 він звернувся до ГУ НП у м. Києві з заявою, аналогічною за змістом заяві від 23.07.2018, поданій до НАБ України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 уповноважених службових осіб ГУ НП у м. Києві зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2018.
У відповідності до ч. 4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі встановлення, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, матеріали передають слідчому, що здійснює досудове розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 вже розпочато ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб НАБ України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності

26 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого радником директора ТОВ «МангоТрейд», раніше не судимого

про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10.06.2016 року
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10.06.2016 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 1 жовтня 2018 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/21703/17 у кримінальному провадженні за №0000319 від 17.10.2017 року, на мобільний телефон сріблястого кольору Іphone в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон сріблястого кольору Іphone в чохлі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 50 хв. 02.10.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна ,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна,у якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 485728 ,00 гривень.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, у ньому відсутні відомості ,що потерпілий ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні,тобто що він є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, відсутні будь-які відомості в рамках якого кримінального провадження заявлено клопотання про арешт майна та яким органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не зазначено чи є особи ,на майно яких просять накласти арешт підозрюваними, обвинуваченими, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, третіми особами для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,у ньому не зазначені розмір позовних вимог,докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна повернути адвокату ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА

10.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 18.08.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.10.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9618/18
Провадження № 1-кп/750/370/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника персоналу

органу пробації - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005489 від 21.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4607/18
Провадження № 1-кс/740/1231/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 14-00 год. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.2018
Провадження № 1-кс/760/9620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», про скасування арешту майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000214 від 24.06.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 24.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1446/18
Єдиний унікальний № 742/3288/18
У Х В А Л А

про відвід слідчому судді

01 жовтня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчому судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової судової технічної експертизи у кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, фактично мотивуючи відвід незгодою з завідомо неправосудними рішеннями, які виносив суддя ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно доп.п.3,4 ч.1ст.75КПК України,суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючим.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, ОСОБА_3 не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у судовій справі за клопотанням ОСОБА_3 про проведення додаткової судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3258/18
Провадження № 1-в/314/1077/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотанняпро умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2018 року звільнений 27.08.2018 року з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 20)» умовно-достроково, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 14 днів, що підтверджується довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, яка міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи викладене, судом вже вирішено питання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити клопотання засудженого без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотаннязасудженого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.09.2018