АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 05.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до -1.07.2018 року, з визначенням застави у розмірі 264 300 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у зазначеному ним кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшивши суму застави.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного:оскільки він є особою раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда, то вважає за можливе зменшити йому суму застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який просив про задоволення апеляційної скарги та зменшення суми застави, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, у період з 20.10.2017 по 23.10.2017 року, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника, який шляхом пошкодження металевого ролета та віджиму металопластикового вікна проник до приміщення офісу ТОВ «Спутник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав чуже майно, що належать ОСОБА_10 , а саме металевий сейф у якому знаходились грошові кошти у сумі 90000 гривень та 2500 євро. Крім того, ОСОБА_7 , 03 травня 2018 року, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника, який шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення фітнес клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орендованого ФОП ОСОБА_11 , де таємно викрав чуже майно, а саме металевий сейф з грошовими коштами у сумі 900 гривень.

За матеріалами розслідування 04.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 23.10.2017, 03.05.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не одружений та не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний зникав з місць кримінальних правопорушень.

Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваному відомі анкетні дані з місцями мешкання потерпілих та свідків, твердження слідчого про можливість ОСОБА_7 впливати на останніх не є безпідставним.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та батька-інваліда нічим документально не підтверджені та не спростовують правильності обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що саме застава у визначеному в оскаржуваній ухвалі розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: