Справа № 135/1063/18
Провадження № 1-кс/135/646/18
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказується, що згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на лісоматеріал дуб в кількості 13 штук (діаметром: 1 - 26 см, 1 - 28 см, 3 - по 30 см, 2 - по 34 см, 1 - 38 см, 4 - по 40 см, 1 - 52 см) та автомобіль марки «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , зі зберіганням вищезазначеного автомобіля на території спеціального майданчику Тульчинського відділення поліції, до закінчення досудового розслідування. Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження даним автомобілем. Вважає, що арешт на автомобіль та лісоматеріали було накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль перебуває в його законному володінні, ніякого злочину він не вчиняв, а кримінальне провадження розслідується тривалий час. Тому він вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті лісоматеріалів та автомобіля, користувачем якого він являється і який йому необхідний для роботи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що кримінальне провадження по якому накладався арешт закрито, обвинувачення нікому не пред`являлось, встановлено відсутність складу злочину. Відтак, відпала необхідність в арешті майна, володільцем якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання, так як воно є обґрунтованим, кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння та вирубки дерев закрите, необхідність в арешті майна відпала.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року накладено арешт на лісоматеріал дуб в кількості 13 штук (діаметром: 1 - 26 см, 1 - 28 см, 3 - по 30 см, 2 - по 34 см, 1 - 38 см, 4 - по 40 см, 1 - 52 см) та автомобіль марки «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 , 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2018 року скасовано арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування майном.

Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 27.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000098 від 24.02.2018 року, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння та вирубки дерев закрите, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту лісоматеріалу та автомобіля, яким він перевозився, відтак, слідчий суддя вважає за можливе, задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна: лісоматеріалу дуб та автомобіля «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт на лісоматеріал дуб в кількості 13 штук (діаметром: 1 - 26 см, 1 - 28 см, 3 - по 30 см, 2 - по 34 см, 1 - 38 см, 4 - по 40 см, 1 - 52 см), які вилучені у ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року скасувати.

Арешт на автомобіль «КАЗ-4540», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року - скасувати.

Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: