Справа № 308/2436/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про примирення від 01.03.2018 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 06.02.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що 03 лютого 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у приміщенні магазину «ORIGINAL», що розміщений на першому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 21 а, таємно викрала один тональний крем марки «Bell Cosmetics ВВ Skin Adapt Cream 7inl», вартість якого становить 105 грн., та один флакон парфумованої води марки «Exosens», об`ємом 60 мл., вартість якого становить 165 грн. Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 270 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000414, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 01.03.2018 року.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, яку підписали 01.03.2018 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Згідно з угодою майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодована. Також в угоді сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_4 , а саме, враховуючи що обвинувачена беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обставин, які пом`якшують (щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди) покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, сторони домовилися про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання із випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачена та потерпілий у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачена та потерпілий у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення від 01.03.2018 року, і, вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення від 01.03.2018 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду, укладену та підписану між потерпілим та обвинуваченою про примирення від 01.03.2018 року слід затвердити, а обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 715 грн. покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 01.03.2018 року, укладену і підписану між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 06.02.2018 року затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1