Справа 688/1299/17
№ 1-кп/688/68/18
Вирок
Іменем України

23 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року близько 09-ої години 40 хвилин ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, одягнувши на руки дві пари рукавичок (гумові і ганчіркові) та взявши з собою ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», пляшечку розчину аміаку та сигнальний (стартовий) пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , безперешкодно через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_7 , дістав вищезазначений пістолет, направив його на ОСОБА_7 , якого остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4457 гривень та 200 доларів США. З метою втечі від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побігла сходами на другий поверх будинку і в цей час ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду показав, що знайомий із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , неодноразово бував у їхньому будинку. Перед Новим 2017 роком звертався до ОСОБА_11 з проханням позичити йому 20 000 грн., на що той відмовив, пославшись на відсутність грошей. 05 січня 2017 року заходив до ОСОБА_7 в будинок, просив у неї води, 12 січня 2017 року також заходив в будинок до останньої, просив зарядити телефон, наміру грабувати ОСОБА_7 не мав. 09 лютого 2017 року біля 9 години пішов до будинку ОСОБА_7 по гарячу воду, щоб розморозити замок гаража, де ремонтував автомобіль. Оскільки двері гаража ще й примерзли від снігу, пішов другий раз до ОСОБА_7 по лопату. В третій раз він зайшов до потерпілої для того, щоб позичити грошей в сумі 2500 грн. на медичне обстеження, але ОСОБА_7 відмовила йому, пояснивши, що грошей не має. З невідомих причин почала себе поводити емоційно, у неї почалася паніка, вона побігла на другий поверх будинку, він пішов за нею. Припускає, що вона могла злякатися його пістолета, що знаходився в передній кишені його штанів, оскільки на ньому була коротка куртка, і можна було побачити цей пістолет. Вказаний пістолет є неробочим, він знайшов його у м.Києві на будівництві лікарні та носив з собою для самозахисту, вилучений у нього ніж типу «метелик» носив при собі для особистих потреб. Після того, як ОСОБА_7 побігла сходами наверх, вийшло 2-є озброєних чоловіків, нанесли йому декілька ударів та наділи йому кайданки, а пістолет він кинув під ноги. Заперечив наявність у нього спільника. Вказав, що ОСОБА_7 сама відкрила йому двері, впустила у будинок і коли відмовила йому у позичці грошей, у нього виник умисел пограбувати її. Розчин аміаку він носив із собою для розморожування скла власного автомобіля, який стояв перед гаражем, де він мав намір здійснювати ремонт автомобіля, ніж типу «метелик» носив при собі і часто його використовував для власних потреб. Цивільний позов не визнає, вважає, що шкоди потерпілій не завдав.

Хоча обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав частково, його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинувачений перед вчиненням на неї нападу декілька разів приходив до неї додому під різними приводами, про що повідомила чоловікову ОСОБА_11 08 лютого 2017 року чоловік попередив її про можливе вчинення на неї нападу, а 9 лютого 2017 року о 8 год. до її будинку приїхало четверо поліцейських, які знаходились на кухні в будинку. В цей же день о 8 годині 30 хвилин до неї в будинок знову прийшов ОСОБА_8 та попросив води, через деякий час повернувся - попросив лопату, а через декілька хвилин повернувся втретє, сам відкрив двері, які не були замкнуті і у його руці, яку він тримав за спиною, побачила пістолет чороного кольору. В подальшому він направив на неї пістолет та став запитувати: «Де сейф? Де гроші?». Вона зробила йому зауваження та побігла сходами на другий поверх будинку, він побіг за нею. В цей час працівники поліції, які знаходились на другому поверсі, затримали його, але самого моменту затримання ОСОБА_8 вона не бачила. При цьому зазначила, що ОСОБА_8 був один, на руках у нього були одягнуті ганчіркові рукавички, а в руках мав лише пістолет, який вона сприйняла як реальну загрозу для свого життя. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, даним злочином їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, у неї був нервовий зрив, проходила лікування з 21.02. по 03.03.2017 року

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є оперуповноваженими Славутського відділу поліції, показали суду, що в лютому 2017 року отримали усну вказівку від начальника сектору карного розшуку ОСОБА_15 поїхати в м.Нетішин до ОСОБА_7 через те, що на неї можливо буде вчинений напад з метою заволодіння її майном. Щоб перевірити цю інформацію, вони з оперуповноваженим ОСОБА_16 приїхали до будинку ОСОБА_7 та влаштували там засідку. В цей час до будинку прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , попросив у потерпілої води, через деякий час повернувся та попросив лопату, а потім знову через кілька хвилин повернувся, зайшов у будинок, чули як він запитав потерпілу про сейф та гроші і під дулом пістолета вів останню на другий поверх. З метою його затримання, ОСОБА_12 штовхнув його ногою зі сходів, а коли він впав, то був ними затриманий.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 08.02.2017 року біля 16-ої години біля лікарні він зустрівся з незнайомим чоловіком, який йому повідомив, що планується напад на його будинок. Перед цим його дружина повідомила, що до неї, коли вона перебувала в будинку, неодноразово приходив ОСОБА_8 , просив води, зарядити мобільний телефон. В січні 2017 року він приходив до нього на роботу в лікарню та просив позичити 20 000 грн., на що він йому відмовив. Після розмови з незнайомцем він зателефонував до знайомого поліцейського ОСОБА_17 , який працює в Славутському відділенні поліції, та розповів про свої підозри. 09.02.2017 року після 07-ої години поїхав на роботу, а дружина залишилась в будинку сама. В той день, біля 08-ої години вона зателефонувала йому і повідомила, що приїхали працівники поліції. Через деякий час до нього знову зателефонувала дружина та повідомила, що до неї знову приходив ОСОБА_8 із зброєю в руках, погрожував її і його затримали поліцейські, які знаходились у їх будинку. Він відразу зателефонував в поліцію і поїхав до свого будинку. Зайшовши в будинок побачив ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, біля нього знаходився пістолет, рукавички, невідома речовина в пляшечці та паспорти.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він являється ветеринарним лікарем і може підтвердити, що розчин аміаку впливає на нюхові функції собаки і якщо його розлити на взуття чи одяг, собака слідів нюхати не буде.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що знає ОСОБА_8 , він являється його сусідом, підтримує дружні відносини. В грудні 2016 року та в січня 2017 року до його гаража приходив ОСОБА_8 та допомагав йому ремонтувати автомобіль. Бачив у нього ніж бабочку, пістолета не бачив.

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину стверджується даними :

- протоколу огляду місця події від 09.02.2017 року та фото-таблиці до нього, відповідно до якого, в будинку АДРЕСА_2 на підлозі у вітальній кімнаті біля сходів на другий поверх будинку виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 , а також металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, з написами « EXOL Major» « НОМЕР_1 », предмет, схожий на магазин, всередині якого виявлено 6 предметів, зовні схожих на набої, жовтого та коричневого кольорів , а також металевий предмет розміром 1 см шириною, 1 см висотою та 1 см довжиною неправильної форми деталь від пістолета; у ОСОБА_8 на руках виявлено 2 пари рукавичок, а саме: ганчіркові чорного кольору та гумові білого кольору, в задній кишені брюк ОСОБА_8 виявлено металевий предмет сріблястого кольору розкладний ніж, також було виявлено скляну банку із написом «аміак» ;

- протоколу огляду від 09.02.2017 року, відповідно до якого, в житловому будинку АДРЕСА_2 в господарській кімнаті під сходами знаходився металевий сейф сірого кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 220 дол.США та 4457 грн. ;

- протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 04.04.2017 року, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_7 показала, як ОСОБА_8 , погрожуючи їй пістолетом, вимагав у неї гроші;

- протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, відповідно до якого ОСОБА_8 визнав, що вчинив розбійний напад на жінку з метою заволодіння грошовими коштами;

- висновку експерта № 15-Х від 14.03.2017 року, відповідно до якого, ніж, вилучений під час поверхневого огляду у ОСОБА_8 є ножем «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», виготовлений заводським способом, однак не має технічної забезпеченості для ураження цілі та до холодної зброї не відноситься.

- висновку експерта № 176 від 23.02.2017 року, відповідно до якого, рідина, що вилучена в кишені штанів ОСОБА_8 , є розчином аміаку;

- висновку експерта № 47-Б від 31.03.2017 року, відповідно до якого, предмет, схожий на пістолет, вилучений під час огляду місця події, до категорії вогнепальної зброї не належить є сигнальним (стартовим) пістолетом «EKOL Major» № « НОМЕР_1 » калібру 9 мм Р.А.К., вказаний пістолет придатний для стрільби; надані на експертизу п`ять набоїв до категорії боєприпасів не належать: два набої є шумовими пістолетними набоями несмертельної дії «Терен-3» калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби, один набій є газовим пістолетним набоєм несмертельної дії «Терен-3» калібру 9 мм Р.А., придатний для стрільби, два набої є пістолетними набоями несмертельної дії, калібру 9 мм Р.А.;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 136 від 15.03.2017 року ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждав, в стані сильного душевного хвилювання, психологічного стресу та фрустрації не знаходився, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, на теперішній час будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждає, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважаючи такі, що відповідають фактичним обставинам в зв`язку з їх узгодженістю між собою, суд знаходить дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України як вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 що до пограбування потерпілої він заздалегідь не готувався, що у будинок потерпілої зайшов після того, як вона відкрила йому двері з метою позичити грошей на лікування, що умисел у нього на заволодіння грішми потерпілої виник після того, як остання відмовила йому у позичці грошей, що пістолетом він її не погрожував, суд відхиляє. Характер дій обвинуваченого свідчить про те, що останній з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий умисел на вчинення розбійного нападу з погрозою застосування завчасно підготовленого пістолета, вказують на те, що умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілу у ОСОБА_8 виник заздалегідь і до його здійснення останній завчасно підготувався, перевірив чи є хто у будинку крім ОСОБА_7 , оскільки перед вчиненням розбійного нападу, під надуманими приводами двічі заходив у будинок, де бачив потерпілу одну в будинку, взяв з собою пістолет, ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик, розчин аміаку та одягнув на руки дві пари рукавичок,

Показання обвинуваченого у суді суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки такі його показання є нелогічними, непослідовними і такими, що не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла у судовому засіданні показала, що третій раз, коли у будинок зайшов ОСОБА_8 , вхідні двері він відкрив сам, на замок вони не були закриті, відразу став вимагати гроші та показати сейф, при цьому тримав у руці пістолет, який в подальшому направив на неї та наказав йти на другий поверх будинку і підстав оцінити критично такі її показання у суду не має.

Допитані у суду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтвердили показання потерпілої.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що обвинувачений вступив у злочинну змову з невстановленою судовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, оскільки обвинувачений категорично заперечив наявність такої змови, потерпіла вказала, що обвинувачений вчиняв злочин один.

За таких обставин суд вважає необхідним виключити таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» із обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, є здоровим та працездатним, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття у скоєному, часткове визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, вину визнав частково, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом не знайдено підстав для застосування ст.69 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 3652 грн.54 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити в силі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_8 - з 09 лютого 2017 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII, тобто по 20 червня 2017 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7362 грн.52 коп. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної чи загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно виписки-епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 990 ОСОБА_7 з 21.02.2017 року по 03.03.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Державному закладі "Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» з діагнозом: церебральна ангіодистонія симтомато-адреналовий криз, реакція на ситуацію. На лікування потерпілою було витрачено коштів на суму 2362 грн.52 коп., обвинувачений позов не визнав.

Не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи спричинення обвинуваченим шкоди потерпілій у вигляді пошкодження стінових панелей та лакового покриття підлоги та її витрат в сумі 5000 грн. на відновлювальний ремонт.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження спричинення обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 внаслідок спричинення їй стресу та моральних страждань в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Виходячи з глибини душевних страждань, принципів розумності та справедливості, з врахуванням того, що моральна шкода не є способом збагачення, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 суд знаходить стягнути з винного ОСОБА_8 50 000 грн. на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди. Суд вважає таку компенсацію розумною та справедливою.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню майнова шкода у вигляді витрат на лікування в сумі 2362,52 грн. та моральна шкода в сумі 50000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 187 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання рахувати з 09 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2017 року на предмет, схожий на пістолет з написом «Ekol Majer» № НОМЕР_1 та 6 предметів, схожих на набої невстановленого калібру, ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», дві пари рукавичок (гумові та ганчіркові), паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_8 , паспорт громадянина України ОСОБА_20 , скляну пляшку ємністю 40 мл із розчином «Аміак», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із відокремленою акумуляторною батареєю, два лікарських направлення та лікарську виписку № 392/80.

Речові докази:

- сигнальний стартовий пістолет «Ekol Majer» калібру 9 мм № НОМЕР_1 та 6 набоїв, ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із відокремленою акумуляторною батареєю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати;

- дві пари рукавичок (гумові та ганчіркові), дактилокарту ОСОБА_8 , скляну пляшку ємністю 40 мл із розчином «Аміак», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_8 , два лікарських направлення та лікарську виписку № 392/80, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 .

- паспорт громадянина України ОСОБА_20 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - передати в Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для повернення власнику;

- 200 доларів США та 4457 грн., передані на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск (із файлами, що містять аудіо записи за результатами проведення ПСРД), приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000056.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 2362грн.52 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього 52362 горн.52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів сумі 3652 грн.54 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3