Справа № 645/5761/18
Провадження № 1-кс/645/1906/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002265 від 24.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення копій інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі технічний паспорт зазначеного домоволодіння, свідоцтва про право власності), зазначені документи перебувають в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження№ 0002265 встановлено, що 25.07.2018, зловживаючи службовим становищем, державний реєстратор філії комунального підприємства« ІНФОРМАЦІЯ_2 » Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_4 в порушення вимог чинного законодавства здійснила державну реєстрацію змін в технічні характеристики об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 21.09.2018 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили погрозу на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою припинення діяльності щодо законності будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО № 21719 від 24.09.2018 року)
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 24 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 зі своєю сім`єю, а саме чоловіком ОСОБА_7 протягом останніх трьох років. З ними по сусідству за адресою АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння яким раніше володів ОСОБА_8 , він протягом довгого часу намагався його продати, як їй відомо будова була загальною площею 645 кв.2, одноповерхового типу, що підтверджується фото і відео матеріалами. У травні 2018 роки їй стало відомо, що ОСОБА_8 продав даний об`єкт нерухомості, а саме ОСОБА_9 . В кінці травня 2018 року ОСОБА_10 за допомогою будівельної бригади, під керівництвом ОСОБА_11 , нібито прораба і керівника будівельної фірми почав демонтажні роботи. Ці демонтажні роботи завдавали значні незручності її сім`ї і мешканцям сусіднього п`ятиповерхового будинку. Після цього в кінці травня ОСОБА_11 і ОСОБА_10 прийшли до них додому і заявили про те, що вони їхні нові сусіди і тут буде побудований п`ятиповерховий будинок, на її прохання надати дозвільну документацію, вона відповіді не отримала по сьогоднішній день. 4 червня 2018 року ОСОБА_5 було ініційовано збори мешканців будинку АДРЕСА_5 , з метою проведення громадських слухань та перевірки будівельної документації на об`єкт який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для чого було підготовлено звернення до міського голови ОСОБА_12 . В цей же день воно здано в міську раду. Незважаючи на ці скарги, демонтаж тривав, чим було створено нестерпні умови для проживання. 25 липня 2018 року, ОСОБА_10 під виглядом юристів надіслав до неї двох невідомих які погрожували їй і її чоловікові фізичною розправою якщо вони не перестануть скаржитися і турбувати ОСОБА_10 .
Як пізніше їй стало відомо пізніше з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме 25.07.2018 відбулася незаконнаперереєстрація площі за адресою: АДРЕСА_1 , була збільшена до 1466 кв.2, а поверховість до трьох поверхів.Після подій 25.07.2018 ОСОБА_5 звернулася 08.08.2018 до інспекції ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 , 31.08.2018 Депутату ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 .12.09.2018 року ОСОБА_5 отримала відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 з доданим листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що вищевказану реєстрацію вони вважають незаконною і вже підготовлений позов, про скасування запису про державну реєстрацію змін до державний реєстр майнових прав на нерухоме майно щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .21.09.2018 року приблизно о 15.00 на автомобілі її чоловіка ОСОБА_15 , марки Мерседес, д / н НОМЕР_1 вона приїхала до будинку меблів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після повернення до свого авто приблизно о 15.20 вона помітила на лобовому склі автомобіля під двірниками записку, як з`ясувалося потім, що це були погрози на адресу неї і її чоловіка ОСОБА_15 .Вона вважає, що дану записку залишив ОСОБА_10 або його підконтрольні люди.
Крім того, згідно клопотання, під час досудового розслідування, встановлено, що згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_8 , рішення державного реєстратора філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 № 42231293 про реєстрацію змін в технічні характеристики об`єкту нерухомого майна суперечить вимогам діючого законодавства.
Встановлено, що 24.07.2018 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » склала довідку, де її експерт провів обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , та встановив загальну площу 1466,7 м2, що не відповідає дійсності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що на цей час допитано потерпілих та свідків, запитів до державних орган з питанням про отримання інформації не направлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Виходячи з вимог ч.4 ст.132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначену вимогу КПК, слідчий суддя, вважає що клопотання прокурором заявлено передчасно, оскільки при дослідженні слідчим суддею наданого клопотання та додатків до нього, прокурором не надано документів та доказів того, що прокурор чи слідчий зверталися з відповідним запитом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відмовило їм у наданні необхідних документів,
Також, ґрунтуючись на п. 2 ч. 5 ст. 163 України, прокурор не довів, що зазначені в клопотанні документи, які належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1