10.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/51/18
532/490/18
Вирок
іменем України

10 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,
розведеного, працюючого охоронником Фірми «Принцип», не
військовозобов`язаний, раніше судимого:
1.04.05.1984 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком на 3 роки.
2.17.09.1991 року Октябирським районним судом міста Полтави за ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК УССР до позбавлення волі строком на 4 роки.
3.21.06.1995 року Кобеляцьким районним судом за ч.1 ст.196-1 КК України 1 року до позбавлення.
4.16.12.1996 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.140, 17-143 ч.2, 196-1, ч.2 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? майна.
5.13.02.1998 року Полтавським районним судом Полтавської області, за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
6.17.01.2002 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
7.27.06.2008 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до місяця позбавлення волі строком на 3 роки.
8.21.10.2008 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
9.10.06.2013 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 27.09.2016 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання.
за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України -
встановив:
ОСОБА_5 в ніч на 01.02.2018 року, точного часу слідством не представилося за можливе встановити, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України, будучи раніше судимим, в період, коли судимість не знята і не погашена в передбачений законом термін, перебуваючи в місті Кобеляки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, таємно, проник на територію огородженого парканом домогосподарства, де в подальшому, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства вчинив крадіжку велосипеду «Салют+», вартість якого відповідно до висновку експерта №219 від 16.02.2018 року становить 1250грн, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.02.2018 року близько 2 години ночі, перебуваючи в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, таємно, проник на територію огородженого парканом домогосподарства, де в подальшому, впевнившись що його ніхто не бачить, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку «НР» модель «15-q008sr», вартість якого відповідно до висновку експерта №22/382 від 12.03.2018 становить 7200грн, маніпулятор «Мишка» «Sven RX-550 Laser», вартість якого відповідно до висновку експерта №22/382 від 12.03.2018 року становить 75грн, сумки, вартість якої відповідно до висновку експерта №379 від 07.03.2018 року становить 76,67грн, рюкзака, вартість якого відповідно до висновку експерта №378 від 06.03.2018 року становить 105грн, чоловічої спортивної куртки вартістю відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 250грн, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4грами вартістю відповідно до довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 5200грн, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 викрав майно у громадянина ОСОБА_10 на загальну суму 323грн 67 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав та показав, що під час перебування в м. Одеса у нього викрали документи та кошти і він, повернувшись в м. Кобеляки не мав коштів для існування, що стало причиною вчинення ним крадіжок, факти тайного заволодіння майном потерпілих, зазначені в обвинувальному висновку не заперечував, пояснив, що інформацію про крадіжки повідомив міліції, так як розкаюється у вчиненому, викрадене повернув потерпілим, крім золотого ланцюжка, належного ОСОБА_6 , який загубив, але має намір повернути його вартість, її позовні вимоги визнав у повному обсязі, прохав не призначати суворого покарання, врахувавши, що має на утриманні неповнолітню дитину, перед затриманням працював. З оцінкою викраденого погоджується.
Прокурор запропонував не досліджувати докази щодо фактичний обставин справи та обмежитись дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, який добровільно визнав усі обставини кримінального правопорушення.
Обвинувачений заявив, що не заперечує проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, кількості і вартості викраденого, які визнав, і добровільно погоджуються на скорочений порядок розгляду провадження, розуміючи його наслідки.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти застосування ст.349 ч.3 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, впевнився у добровільності намірів сторін і роз`яснивши обвинуваченому наслідки скороченого провадження, що позбавляють його права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які він визнав, вирішив розглянути справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною. Крім повного визнання вини у вчиненні крадіжок обвинуваченим його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні яка показала, що у лютому 2018 року від своєї бабусі узнала про розбите скло у вікні належного їй будинку та виявила крадіжку ноутбука, маніпулятора «Мишка» «Sven RX-550 Laser», сумки, рюкзака, чоловічої спортивної куртки та золотого ланцюжка, про що повідомила поліцію. Злодія впізнали по викраденій куртці, ним виявився обвинувачений. Їй повернуто викрадене майно крім ланцюжка, про стягнення вартості якого вона наполягає.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , направили до суду заяви, в яких підтвердили відсутність претензій до обвинуваченого, повне відшкодування заподіяної шкоди та прохали справу розглядати без їх участі.
Відповідно до довідки характеристики, виданої Кобеляцькою міською радою Полтавської області ОСОБА_5 є мешканцем міста Кобеляки, компрометуючих матеріалів на нього орган виконавчої влади не має.
За довідкою ВІТ ГУНП в Полтавській області обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно довідки Кобеляцької ЦРЛ від 28.02.2018 року № 017-10/14 обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
За висновком органу пробації обвинувачений має високий ризик вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства та окремих осіб та виправлення обвинуваченого можливо здійснювати лише виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно по епізоду у ОСОБА_10 , та таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та сховище ( епізоди крадіжок у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненних злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання
ОСОБА_5 , є щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини у справі,
відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
При визначенні виду покарання та його розміру суд враховує сприяння обвинуваченого органу досудового розслідування у встановлені істини у справі, його вік, розмір заподіяної злочином шкоди, її відшкодування, посередню характеристику за місцем проживання, висновок органу пробації.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Строк такого покарання суд визначає у мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст185 КК України, враховуючи повернення викраденого потерпілим, розмір заподіяної шкоди та сприяння досудовому розслідлуванню у встановіленні істини у справі, що вважає проявом щирого каяття.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23.
Початок строку виконання покарання йому обчислювати з дня його затримання, тобто з 26.02.2018року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з дня затримання 26.02.2018 року і до дня набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день покарання.
Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з обвинуваченого 5200грн.
Процесуальні витрати у провадженні в сумі 6864.00грн покласти на обвинуваченого.
Речові доказази: викрадені речі залишити у власності потерпілих, зафіксовані сліди злочину залишити в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 371,373-374 КПК України суд, -
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23.
Початок строку виконання покарання йому обчислювати з дня його затримання, тобто з 26.02.2018року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з дня затримання 26.02.2018 року і до дня набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день покарання.
Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з обвинуваченого 5200грн.
Речові докази у справі: ноутбук моделі «HP» з лазерною мишею, зарядним пристроєм, сумкою, рюкзак та спортивну куртку залишити у власності ОСОБА_6 , електричний дриль залишити ОСОБА_10 , велосипед «Салют+» - ОСОБА_7 .
Відріізки липкої стрічки з слідами рук зберігати в матеріалах справи.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6864.00грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень.
Головуючий ОСОБА_1