Справа № 144/535/16-к
Провадження № 1-в/135/96/18
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання інспектора Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року по справі № 144/535/16 було затверджено угоду від 14.04.2016 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, п. п. 2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три два роки.

Згідно подання зазначено, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. А саме: 09.05.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 175-1 КУпАП; 31.05.2017 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП; 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 19.12.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; 19.11.2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Тому подано дане подання для вирішення питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зєявився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду подання.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки представник органу пробації не уповноважений звертатись до суду з поданням про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні. Крім того, вказав на відсутність в матеріалах справи всіх постанов, згідно яких притягнуто до адміністративної відповідальності засудженого із зазначенням того, що вони набрали законної сили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що подання не підтверджується в повній мірі матеріалами, що додані до подання.

Зокрема, в матеріалах подання відсутні належним чином засвідчені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .. Зокрема, відсутні копії постанов за результатами розгляду протоколів від 09.05.2017 року, складеного за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та протоколу складеного за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Не завірені належним чином інші постанови про накладення стягнення на засудженого.

Крім того, як було встановлено судом, згідно вироку Темлицького районного суду від 06.05.2016 року покарання засудженому ОСОБА_5 , а також умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням було призначено виходячи з умов угоди про визнання винуватості, затвердженої вказаним вироком суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, в разі невиконання засудженим ОСОБА_5 умов затвердженої судом угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Таке клопотання на адресу суду не надходило.

Окрім того, відповідальність за умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості передбачена статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 476, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: