Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1328/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 28 листопада 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців. Покарання відбуте,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року близько 09.00 години ОСОБА_4 , маючи на меті корисливий мотив, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав дві металеві труби вартістю 107,95 грн, два металевих кутника вартістю 100,01 грн, верх металевої плити на дві конфорки у зборі вартістю 368,55 грн, відеомагнітофон марки «Orion» вартістю 240 грн, два алюмінієві казанки об`ємом 2 л кожен вартістю 122,92 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 939,43 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 20 серпня 2017 року близько 09.00 години з метою крадіжки, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшов до вікна будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки таємно викрав дві металеві труби, два металевих кутника, верх металевої плити на дві конфорки у зборі, відеомагнітофон марки, два алюмінієві казанки об`ємом 2 л кожен, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме металеві речі здав на пункт прийому металобрухту, а відеомагнітофон сховав поблизу у посадці. У подальшому відеомагнітофон повернув.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1575-1578/17-27 від 30 листопада 2017 року, вартість двох металевих труб 107,95 грн, двох металевих кутників 100,01 грн, верху плити пічного опалення на дві конфорки 368,55 грн, відеомагнітофона марки «Orion» - 240 грн, двох алюмінієвих казанків об`ємом 3 л кожен 122,92 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також згідно з тими доказами, що досліджені судом у межах ухвали про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме веде себе спокійно, чемно, із сусідами не свариться, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданий злочином, а також заяву потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 396 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме металевий кутник, п`ять металевих конфорок з плити пічного опалення, відеомагнітофон марки «Orion», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 396 грн (триста дев`яносто шість гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: металевий кутник, п`ять металевих конфорок з плити пічного опалення, відеомагнітофон марки «Orion», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1