Провадження №1-кп/389/225/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000335 від 21.02.2017 року стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_6 дії даного запобіжного заходу та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_7 дії даного запобіжного заходу та просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованих їм злочинів, їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваних, які знаючи про тяжкість покарання за вчинені діяння зможуть переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утриманців не мають, постійного місця роботи не мають. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком їхнього зникнення у разі перебування на волі.

Також перебуваючи на волі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити вплив на потерпілих та свідків.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави обвинуваченим не визначається.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 19 червня 2018 року по 12 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 19 червня 2018 року по 12 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», вручити прокурору та кожному з обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3