Справа № 703/1871/18
УХВАЛА
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів
16 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
встановив:
Під час допиту як свідка ОСОБА_9 він надав покази, що 01 липня 2017 року ним від імені ФОП « ОСОБА_6 » з ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено договір №75 на загальну суму 100000 гривень про закупівлю урн вуличних для сміття (125 штук) та договір №76 від 01 липня 2016 року на загальну суму 150000 гривень про закупівлю баків сміттєвих (154 штуки). Дані договори були виконані в повному обсязі.
Відповідно до видаткової накладної №1126 від 01 липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло 126 урн для сміття, отримання яких засвідчено підписом ОСОБА_10 .
Крім того, відповідно до актів приймання передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року встановлено, що директор СКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 отримав у користування від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 109 вуличних урн для сміття та 98 сміттєвих баків.
Будучи допитаний в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від дачі показів згідно ст.63 Конституції України відмовився, тому встановити факту підпису на підтверджуючих накладних та актах приймання-передачі матеріальних цінностей досудовим розслідуванням не можливо, оскільки ОСОБА_10 відмовляється спростувати або підтвердити факт належності йому підписів.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у встановленні відсутності недоотриманих СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн.
Так як на видаткових накладних №1022 від 01 липня 2016 року та №1126 від 01 липня 2016 року містяться підписи та під ними прізвище ОСОБА_10 , але останній відмовляється його підтверджувати, відтак виникла необхідність у проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, для встановлення дійсності на видаткових накладних та актах приймання-передачі матеріальних цінностей про отримання сміттєвих баків та вуличних урн начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 для проведення якої необхідно надати оригінали зазначених у клопотанні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Після отримання оригіналів документів та надання процесуального статусу особі, чий підпис необхідний ідентифікувати, буде вирішено питання про відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та призначено почеркознавчу експертизу.
Досудовим розслідування встановлено, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження були надані ІНФОРМАЦІЯ_2 та завірені їхньою печаткою.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів зазначених у клопотанні документів, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому, надав слідчому судді копію лист ІНФОРМАЦІЯ_2 на підтвердження неможливості отримання зазначених у клопотанні оригіналів документів іншим шляхом, окрім як на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, слідчий звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді вимог ч.1 ст.160 КПК України не виконав.
Так, слідчим у клопотанні не вказано, яке значення мають документи до яких просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та чи можуть такі документи або відомості, які в них містяться, бути використані як докази у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, такий звертаючись з даним клопотанням ставить за мету проведення досудового слідства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Враховуючи вищевказану норму, слідчий суддя приходить до висновку, що судово-почеркознавча експертиза призначається та проводиться з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодного доказу, на підставі яких можливо дійти припущення, що підпис від імені ОСОБА_10 на вищевказаних документах, виконаний не ним.
Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20 травня 2018 року, останній надав покази, що ОСОБА_10 підписував видаткові накладні та акти приймання передачі матеріальних цінностей щодо передачі сміттєвих баків та вуличних урн для сміття.
Також, слідчий у клопотанні, однією з підстав надання тимчасового доступу до документів, зазначає необхідність встановлення відсутності недоотриманих СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн, в зв`язку з чим необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу документів.
Однак, як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, проведенням судово-почеркознавчої експертизи неможливо встановити відсутність недотриманих об`єктів.
Крім того, відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Як вбачається з клопотання слідчого, таке не містить жодного доказу відібрання у ОСОБА_10 умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, натомість слідчий зазначає, що такі будуть відібрані після отримання оригіналів документів та надання процесуального статусу осіб, чий підпис необхідно ідентифікувати.
Разом з тим, неотримання оригіналів документів зазначених слідчим у клопотанні, жодним чином не позбавляють можливості останнього надати процесуального статусу особі, чий підпис необхідно ідентифікувати, та відібрати умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, що також викликає сумнів у слідчого судді, що тимчасовий доступ до документів, який просить надати слідчий, необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що слідчим не доведено необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відтак і не доведено необхідність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.
При цьому, слід зазначити, що до матеріалів клопотання додані копії частини документів до оригіналів яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, аналізуючи які, слідчий має об`єктивну можливість дійти висновку про отримання в повному обсязі або недоотримання СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В порушення вимог п.1 ч.5 ст.163 КПК України клопотання слідчого не містить доказів, що зазначені в клопотанні оригінали документів перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сам по собі факт укладення договорів чи виготовлення інших документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виникли під час правовідносин з іншими підприємствами, установами та організаціями, не може бути прийнято слідчим суддею як беззаперечний факт перебування або можливість перебування таких у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, жодного доказу, на підставі якого слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні дійшов вищевказаного висновку, клопотання не містить.
Наданий під час судового розгляду прокурором лист 1414/0101-52 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 12 липня 2018 року не містить інформації, що зазначені у клопотанні слідчого оригінали документів перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказаним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 роз`яснює слідчому порядок отримання документів у відповідності до КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у такому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні оригінали документів перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий неодноразово звертався до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 з аналогічними клопотаннями, у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів йому було відмовлено, в зв`язку з недотриманням вимог ст.160 КПК України та недоведеністю підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Однак, слідчий, ігноруючи встановлені слідчим суддею, при розгляді попередніх аналогічних клопотань, в порушення вимог чинного КПК України щодо змісту клопотання, вкотре звертається з клопотанням, яке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, що в свою чергу, поміж іншого, є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.107, 159, 160, 162, 163, 372 КПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасовому доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1