overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, внесеного в ЄРДР за № 000061 від 13.02.2018 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділенням Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000061 від 13.02.2018 року та, відповідно до ст. 291 КПК України складено клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України.

За територіальною підсудністю кримінальне провадження повинно бути розглянуто Гощанським районним судом Рівненської області.

Утворити склад суду в Гощанському районному суді Рівненської області для розгляду вказаного клопотання не можливо, прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, про визначення територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Гощанському районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду є Корецький районний суд Рівненської області, а тому кримінальне провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, внесеного в ЄРДР за № 000061 від 13.02.2018 року передати на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 572/902/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
У судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_7 , який в судові засідання, що призначались у даному кримінальному провадженні на 16 травня та 6 червня 2018 року не з`явився, був повідомлений про час проведення даного судового засідання відповідно до закону, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення останньому поштового відправлення.
ОСОБА_7 повідомлявся про те, що його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, проте у судове засідання не з`явився вдруге, не повідомивши суд про причини неприбуття, через що причини його неявки у судові засідання визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого та свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки участь потерпілого у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, потерпілий був попереджений про необхідність явки у судове засідання, проігнорувавши виклик суду - є підстави для накладення на останнього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Накласти за невиконання потерпілим : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання 16 травня та 6 червня 2018 року, грошове стягнення у розмірі 2 000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
№ 521/9133/18-к
№ 1 -кс/521/3427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на привід свідка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3835/18
Провадження 1-кс/522/4632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Справа № 615/556/17
Провадження № 1-в/615/35/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Валківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 08 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Валківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1784/15-к
Провадження № 1-кп/592/462/18

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0000269 від 24.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
08 травня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 08 травня 2018 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, свідків згідно списку обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. 15 червня 2018 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1941/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000552 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:
25.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

25.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.05.2018 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 588/4/18
провадження №1-кп/588/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вишневе Тростянецького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, за змістом якої він повідомив, що йому відшкодована завдана шкода і претензій до обвинувачених він не має, а тому відмовляється від поданого раніше цивільного позову.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що 19.03.2018 року потерпілий подав позовну заяву, в якій просив стягнути з обвинувачених матеріальну та моральну шкоду.
Рішення про прийняття цивільного позову потерпілого для спільного розгляду разом з обвинувальним актом судом не ухвалювалось, розгляд кримінального провадження ще не розпочинався.
За приписами частини 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання вирішення заяв цивільних позивачів про відмову від позову, повернення позовної заяви чи залишення без розгляду КПК України не врегульовано.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, оскільки потерпілий до прийняття судом цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом подав заяву про відкликання цивільного позову у зв`язку з добровільним відшкодування шкоди, його позовна заява підлягає поверненню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 128 КПК України, 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_9 позовну зааяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протяго м15 днів до Апеляційного суду Сумької області через Тростянецький районний суд Сумсьої області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/659/17
Провадження № 1-в/595/19/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює у ФОП ОСОБА_6 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 23 травня 2017 року за ст.335 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника районного відділу з питань пробації, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/731/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за № 0000058, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за № 0000058, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, Теребовлянським районним судом на 12 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за № 0000058.

Головуючий: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/783/18
У Х В А Л А

06.06.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року в порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід посилається на те, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 виконував процесуальні дії в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 18.01.2018 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, а тому він не вправі брати участь у судовому розгляді цього провадження, тому слід задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000188 від 26.04.2018 (справа № 677/780/18) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1