гСправа № 187/278/18 Провадження №1-кп/0187/83/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000133 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська , українця, не одруженого,

не працює, освіта середня, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення

передбаченого ст.185 ч.3. КК України

В С Т А Н О В И В
11.03.2018 близько 03:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинногорезультату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, зірвавши навісний замок на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння звідки, викрав майно, що належить останній, а саме мультиварку марки «Редмонт» вартістю1119,20 грн, блендер марки «Сатурн» вартістю 846 грн 23 коп.

Після чого продовжуючи свій злочинний намір прослідував до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей виявив, що вони не зачинені проник до приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме металеву бочку об`ємом 200 л вартістю 225 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2190 гривень 43 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що 11.03.2018 року він здійснив крадіжку із подвір`я житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 де проживає його тітка ОСОБА_7 Викрав мультиварку і блендер із літньої кухні , а із прибудови металеву бочку, яку продав за 150 грн на пункт прийому металобрухту. Через кілька днів він віддав все крадене працівникам поліції. В скоєному кається, просить не позбавляти свободи.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, цивільний позов до ОСОБА_5 заявляти не буде, він є її племінником, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до нього не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини які ніким не оспорюють ся в апеляційному порядку
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кожного скоєного кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, але тяжкі наслідків від злочину не настало, потерпілій ОСОБА_6 повернуто викрадене майно і вона претензій до обвинуваченого не має, суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки і був звільнений 05.01.2012 року від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не стоїть , потерпіла просить не призначити строге покарання, обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочину, обтяжу вальних обставин не вбачається ,а тому з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого суд вважає призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ мультиварку « Редмонт», блендер « Сатурн», металеву бочку
необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Речовий доказ мультиварку « Редмонт», блендер « Сатурн», металеву бочку
повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 210 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1