У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

17 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Так, згідно клопотання 16 травня 2018 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Краснянська у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаним із проникненням у житло, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь принесеного із собою стільця, через вікно, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , та вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що ОСОБА_6 пред`явив категоричну словесну вимогу ОСОБА_7 видати грошові кошти, наявні у його помешканні. Після отримання відмови ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально - караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , взяв із столика ніж та наніс ним проникаючі поранення живота та грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження, що відповідно до Наказу №6 МОЗ від 17.01.1995 року є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_7 усвідомлюючи загрозу власному життю схопив із тумбочки праску та за допомогою останньої відбивався від нападника. Відчувши протидію від потерпілого, ОСОБА_6 втік з місця події, залишивши останнього без надання медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та крім цього, ніде не працює. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілого, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, підозрюваний співпрацював із слідством, давав показання, не переховувався від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду. Пояснив, що конфлікт спровокував потерпілий. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 16.05.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 17 травня 2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.05.2018р. та від 17.05.2018р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , рапортом ОСОБА_12 , електронним рапортом за повідомленням лікаря про поступлення потерпілого до медичного закладу, у якого виявлено тілесні ушкодження.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, протягом тривалого часу не працює.

Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, з яким особисто знайомий, свідків, оскільки показання сторін містять розбіжності, та розголошувати дані досудового розслідування.

В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту, тоді як наявність на утриманні малолітньої дитини не є для цього самодостатньою підставою, враховуючи також, що дитина перебуває в тому числі на утриманні матері.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали.

Закінченням строку дії ухвали є 18:50 год. 16 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1