overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4157/17
Провадження № 1-в/727/111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -

за участю прокурора - ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якій вона просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Засуджена ОСОБА_3 просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», на підставі того, що вона має бабусю, якій більше 80 років.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Законом України «Про амністію у 2016 році» не передбачено підстави для застосування амністії наявністю бабусі більше 80-річного віку.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія також не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Із матеріалів кримінальної справи засудженої ОСОБА_3 вбачається, що остання 17.10.2006 року та 16.05.2011 року, була засуджена за тяжкі злочини, судимості не погашені, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року на неї не поширюється.

Таким чином ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1418/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню
30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0004876 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
28 березня 2018 року з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0004876 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 11 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляді ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до пункту 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 грудня 2017 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2254 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , визнано незаконною бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язано внести відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 06 липня 2017 року Апеляційний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
29 травня 2018 року

м. Київ
справа № 654/1139/17
провадження № 51- 781 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котра брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславівки Кіровського району Кримської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 4 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ
справа № 404/1036/17
провадження № 51-3314 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що у поданій касаційній скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 373, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, з Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», в якій відбуває покарання ОСОБА_4 , надійшла розписка засудженого про отримання ним 12 квітня 2018 року копії ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2018 року.
Проте зазначені в ухвалі Суду недоліки у наданий судом касаційної інстанції п`ятнадцятиденний строк засуджений так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/3810/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання ст. слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
06 червня 2018 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав письмову заяву, яку оголосив в судовому засіданні, про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи її порушенням слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 7, 22, 26 КПК україни, в зв`язку із наданням обмеженого часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, оформленням письмових клопотань. Такі дії слідчого судді викликають сумніви у її неупередженості.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на те, що даний відвід заявлений підозрюваним вперше, слідчий суддя вважає за необхідне на виконання вимог ст. 35 КПК України, передати справу для автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/748/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 21.01.2018 року, який надійшов 29.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000081 від 21.01.2018 року, який надійшов 29.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.06.2018 року на 12 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/364/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року призначено експертизу у кримінальному провадженні №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При виготовленні ухвали суд допустив описку вказавши, що експертизу слід проводити відносно " ОСОБА_3 ", в той час як прізвище останньої значиться як " ОСОБА_3 ".
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що допущена судом описка є очевидною, суд дійшов висновку про наявність підстав для її виправлення.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року по справі № 136/364/18, замість " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_3 ".
Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9983/17
Провадження №1-кп/127/1009/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно листа начальника Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні у вищевказаному закладі, відвідування судових засідань може ускладнити захворювання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зупинити кримінальне провадження на час хвороби підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як вбачається з листа начальника НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь», на даний час хвороба ОСОБА_4 виключає його участь у судовому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000002 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід зупинити до видужання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження № 127/9983/17 у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід зупинити до видужання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: