ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Таромське, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого апаратником у ТОВ НВП "Стандарт", раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та отримання табельної вогнепальної зброї, автопатруль № НОМЕР_1 у складі інспектору взводу № 2 батальйону №4 роти № 1 У1І11 в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_5 та рядового поліції ОСОБА_6 , які були одягнуті у формений одяг співробітників патрульної поліції встановленого зразку, на службовому автомобілі «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) заступили на маршрут патрулювання в Індустріальний район м. Дніпра.
Таким чином, у ніч з 18 липня 2018 року на 19 липня 2018 року інспектор взводу № 2 батальйону №4 роти № 1 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_5 та рядовий поліції ОСОБА_6 знаходились при виконанні службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими чинними на той час нормативно - правовими актами.
18 липня 2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин інспектором взводу №2 батальйону № 4 роти № 1 УПП у м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_5 від екіпажу «АП Легіон №123» було отримано інформацію про необхідність допомоги на виклику за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 11/1, через конфліктну ситуацію. По приїзду, до місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 11/1, приблизно о 23 годині 30 хвилин було встановлено, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та рядовий поліції ОСОБА_8 , здійснюють адміністративне затримання гр. ОСОБА_9 , під час якого особою, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_3 , вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, 173, 185 КУпАП, у зв`язку із чим останнього було затримано працівниками поліції з метою припинення його протиправних дій відповідно до ст. 260-263 КУпАП та доставлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою їх припинення та складання адміністративних матеріалів.
Після чого, 19 липня 2018 року близько о 00 години 45 хвилин, після доставки ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектор взводу №2 батальйону №4 роти №1 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 батальйону №4 роти №1 УПП в м. Дніпро старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , а також рядовий поліції ОСОБА_6 , знаходячись у холі Індустріального ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, разом з гр. ОСОБА_3 , під час складання матеріалів останній почав поводити себе агресивно, зухвало, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував, почав здійснювати неадекватні дії у вигляді дебошу, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, працівниками поліції до останнього було застосовано спробу одягнення засобів обмеження рухомості (кайданки).
Так під час спроби одягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 засобів обмеження рухомості (кайданок), останній, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним та роздратованим застосуванням відносно нього спеціального засобу, вчинюючи опір під час цього, розмахуючи руками, знаходячись поруч з інспектором взводу № 2 батальйону №4 роти № 1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_5 , проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс ушкодження м`язам внутрішньої частини правого стегна інспектору ОСОБА_5 шляхом здавлювання пальцями правої руки.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з інспектором взводу № 2 батальйону №4 роти № 1 УПП в м. Дніпро старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проявляючи неповагу до співробітників поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс удар кулаком лівої руки інспектору ОСОБА_7 в ділянку правого ока.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
У потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження, а саме: синця по внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У потерпілого ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження, а саме: синець на ніжній повіці правого ока з переходом в виличну ділянку праворуч, садна в виличній ділянці праворуч на тлі синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду що, 19 липня 2018 року близько о 00 години 45 хвилин, його було доставлено до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень. Перебуваючи у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чинив опір співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які у подальшому намагались одягти на нього кайданки, та будучи не згодний з діями співробітників поліції він наніс удар в обличчя співробітнику поліції - ОСОБА_7 та наніс ушкодження в область стегна співробітнику поліції - ОСОБА_5 ..
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій морального та матеріального характеру не мають.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - компакт-диск з записом нагрудних камер співробітників поліції, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1