У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 Справа №607/17166/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_3 , слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «Кременчанка» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник представник ТДВ «Кременчанка» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 20.07.2017року стосовно ТДВ «Кременчанка», яка полягає у відмові надання ухвали слідчого судді, або будь-яких інших документів, що підтверджують законність проведення обшуків саме у TOB « Степекспо», TOB « Проф Aгpo Трейд», а також інформації чи повідомляли слідчого суддю про вказані події, якщо так то кого саме; підтверджуючих документів про можливість вилучення банківських документів, оскільки ухвалою слідчого судді - останній абзац - було заборонено їх вилучати, копій реєстру вилучених документів, другого екземпляру протоколу обшуку як нам так і керівникам двох інших ТОВ.
Зобов`язати керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 20.07.2017року стосовно ТДВ «Кременчанка» надати наведені вище процесуальні документи.
В обґрунтування скарги посилається на наступне, 22 серпня 2018 року представником було подано клопотання органам слідства про надання підтверджуючих документів законності проведення обшуків у TOB « Степекспо», TOB « Проф Aгpo Трейд», а також надання належних документів , що стосуються обшуку у ТДВ «Кременчанка».
При цьому свої вимоги ТОВ мотивувало наступним. Як слідує із протоколу обшуку від 7-8.03.2018 року працівниками ДФС, по даному кримінальному провадженні, було проведено обшук як в ТДВ «Кременчанка» так і в TOB « Проф Arpo Трейд», де було вилучено 6 банківських карт громадян - працівників TOB « Степ Експо», ноутбук, що належить TOB « Проф Arpo Трейд». При цьому директор ОСОБА_6 повідомляв, що він немає ніякого відношення до ТДВ «Кременчанка», про що і зазначено у протоколі, після цього проводився обшук в іншому приміщені у директора TOB «Степ експо» ОСОБА_7 , який повідомив, що ніякого відношення до ТДВ « Кременчанка» немає. Жодних виправдувальних документів не було надано.
Крім того, в обшуці приймали участь 10 працівників СУ, а також оперативних працівників. В протоколі відсутні відомості про легітимність їх знаходження.
В порушенні п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку ТДВ « Кременчанка» були вилучені без складання реєстру вилучених документів.
Як слідує із тексту наданого документу 08.03.2018 року було вручено директору ТДВ «Кременчанка» копію протоколу. Така дія не передбачена нормами КПК України- ч. 9 ст. 236 КПК України, згідно якої другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та речей вручається особі, в якої проведено обшук. В зв`язку з цим ми пропонували виконати вимоги ч.9 ст.236 КПК України в повному обсязі. Крім того, оскільки вказаний документ не було вручено директору TOB « Степекспо», а також директору TOB «Проф Arpo Трейд», хоча в них також проводився обшук і вилучалися цінності вручити і їм вказані документи ( як слідує із копії протоколу за них взагалі забули ) пропонували виконати вимоги Закону для захисту своїх прав і інтересів.
Органами слідства відмовлено в задоволенні клопотання, хоча розслідування проводиться проти юридичної особи , інтереси якої я представляю і саме відносно неї проводяться усі слідчі дії, про що свідчать ухвали слідчих суддів про обшуки саме в юридичної особи, про арешт майна саме юридичної особи , порушення прав саме юридичної особи( 5 кримінальних проваджень порушено в зв`язку з порушенням прав слідчими органами саме юридичної особи).
В зв`язку з вищенаведеним слідчим порушено вимоги ст.220 КПК України про порядок розгляду клопотань, ст.221 КПК України, а також ст.ст.234,236 КПК України.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив у задоволенні відмовити, оскільки скарга подана особою, яка не вправі звертатись.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
22 серпня 2018 року заявник звернувся до керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000036 із клопотанням, у якому просив надати ухвалу слідчого судді, або будь-які інші документи , що підтверджують законність проведення Вами обшуків саме у TOB « Степекспо», TOB « Проф Агро Трейд», а також повідомити чи інформували слідчого суддю про вказані події, якщо так то кого саме; надати підтверджуючі документи про можливість вилучення банківських документів, оскільки ухвалою слідчого судді - останній абзац - було заборонено їх вилучати; повідомити на якій підставі 10 працівників брали участь в обшуці , чи входять вони у слідчу групу - відомості необхідні для скористання своїм правом на відвод; в порушенні п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів, в зв`язку з чим прошу повідомити чи такий реєстр складався після доставлення документів в ДФС Тернопільської області , якщо ні то чому, чи інформували про це процесуального керівника і кого саме; виконати вимоги ч.9 ст.236 КПК України надати другий примірники протоколу обшуку з додатками як нам так і директорам фірм , у яких проводився обшук.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з листа за підписом слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. №2229/19-00-23, останнім відмовлено у задоволенні клопотання, в порушення вимог ст.220 КПК України, оскільки не винесено процесуального рішення, а саме, постанови про відмову в задоволенні клопотання. Разом з цим, доводи слідчого з приводу того, що ТДВ «Кременчанка» не праві звертатись із клопотанням є безпідставними. Як вбачається з матеріалів скарги ТДВ «Кременчанка» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на це, враховуючи вищевказані обставини, підстави та мотиви, викладені у скарзі, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 20.07.2017 року ОСОБА_4 повідомити ТДВ «Креманчанка» про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_5 від 22.08.2018 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.
В задоволенні решта вимог зазначених у скарзі відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «Кременчанка» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 20.07.2017 року ОСОБА_4 повідомити ТДВ «Креманчанка» про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_5 від 22.08.2018 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.
В задоволенні решта вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1