Справа № 505/2129/18
Провадження № 1-кс/505/522/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні майна власнику, в якій скаржник ОСОБА_3 просить повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить їй.
У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником транспортного засобу марки Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, білого кольору.
02.05.2018 року у ОСОБА_6 , у якого на той час перебував у користуванні її автомобіль Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області, був вилучений вказаний автомобіль як речовий доказ незаконної порубки деревини, що мала місце у с.Петрівка Подільського району Одеської області.
На час звернення зі скаргою транспортний засіб СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області був поміщений на штрафний майданчику тимчасового утримання.
Як вказує скаржник, після вилучення вказаного автомобіля, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000572 від 02.05.2018 року за ст.246 КК України.
З огляду на вищенаведене, скаржник просив суд зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000572, повернути вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб марки Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у скарзі, та просили її задовольнити.
Представник Подільського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі усного дозволу використовував транспортний засіб марки Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 02.05.2018 року під час виявлення осіб, які були причетні до незаконної вирубки деревини у с.Петрівка Подільського району Одеської області, був також вилучений вказаний транспортний засіб, в якому було виявлено незаконно зрубану деревину.
Згідно автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області «Д3» протягом 2018 року, до слідчого судді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000572 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КУпАП не надходило.
Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.167 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 3 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що протягом 48 годин з моменту вилучення вказаного майна, а саме транспортного засобу, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна, вказане мано підлягає поверненню власнику.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження № 0000572 не має, цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану діяннями ОСОБА_6 не несе, ніяке її особисте майно конфіскації не підлягає, у зв`язку з чим автомобіль підлягає поверненню їй, як власнику.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.100, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000572, а в разі його закриття начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки Ivеco Turbodaily 4912», д/з НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, білого кольору.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1