Номер провадження: 11-сс/785/1351/18
Номер справи місцевого суду: 495/6902/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002459 від 28 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 28 вересня 2018 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання з 21:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, або запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував наступними доводами:

- клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а сама слідчий не зазначив, коли ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також в клопотанні відсутні відомості, які характеризують особу підозрюваного;

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України необґрунтована;

- прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не обґрунтував, чому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що 27 липня 2018 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , останній з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , умисно завдав удар правою рукою в область лівого виску голови ОСОБА_10 . Від отриманого удару ОСОБА_10 втратила свідомість і впала на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. Перевіривши биття пульсу, ОСОБА_8 переконався у настанні смерті ОСОБА_11 , і умисно забрав із її жіночої сумки грошові кошти в сумі 14 000 гривень, які сховав у свою кишеню.

Після цього ОСОБА_8 , з метою сховати сліди вчинення злочину, помістив тіло ОСОБА_10 у картонну коробку, та за допомогою автомобіля «SKODA-Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз труп потерпілої до лісозахисної смуги повз автошляху Т1610 біля гаражного товариства «№1 смт.Сергіївка» на території Шабської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де викинув труп ОСОБА_10 у рів, а сам з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд та обернувши їх на свою користь.

28 липня 2018 року приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою знищення слідів вчинення злочину, ОСОБА_8 , повернувся до місця знаходження тіла ОСОБА_10 , облив його бензином і за допомогою запальнички підпалив тіло, а сам з місця вчинення злочину зник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №40002459;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31 липня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_8 від 31 травня 2018 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Зі змісту статей 3 та 27 Конституції України випливає, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Таким чином, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.

Апеляційний суд також враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не має утриманців, офіційно ніде не працює.

Крім того, апеляційний суд враховує характер та обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а саме те, що 28 липня 2018 року підозрюваний повернувся до місця де позбавився тіла потерпілої і з метою приховати сліди злочину підпилив тіло ОСОБА_10 , що дають суду обґрунтовані підстави дійти висновку про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_8 , який у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу цілком ймовірно вдасться до спроб залишити територію Одеської області та уникнути кримінального переслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність застосування до його підзахисного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, а слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями пунктів 1 та 2 ч.4 ст.183 КК України при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України був вчинений із застосуванням насилля та призвів до загибелі потерпілої.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 28 вересня 2018 року без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3