Справа № 214/4954/18
1-кп/214/745/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 23.06.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем на ПАТ «Криворіжзалізорудком», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року, приблизно о 03:55 годин, в темний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані гоcтрої алкогольної інтоксикації у концентрації 3,0 %0 проміле, керуючи автомобілем «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2017 року належить йому на праві власності, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху приблизно 70-90 км/год, порушуючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено максимально дозволену швидкість руху 50 км/год, їхав по вул. Марійська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з боку вул. Світлогірська в напрямку вул. Низова.
У ході подальшого руху, на заокруглені дороги ліворуч по вул. Марійська, внаслідок перевищення швидкості руху, водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобіля «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались у попутному напрямку у правого краю проїзної частини вул. Марійська Саксаганського району м. Кривого Рогу. Після наїзду, від удару автомобіля пішохода ОСОБА_11 відкинуло у вітрину магазину «Євроколесо», а пішохода ОСОБА_10 далі на проїзну частину, а автомобіль «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив свій рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де водій ОСОБА_3 допустив перекидання вказаного автомобіля на дах. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.
Своїми діями водій автомобіля «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України:
п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
П.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
П. 12.9 (б) Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному у зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:
ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: несумісної травми голови, тулуба, кінцівок. Множинні рани, садна, синці голови, кінцівок, крововиливи, у м`яких тканих, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовини мозку; осколковий перелом лівої ключиці, осколкові переломи ребер ліворуч, двобічний гемоторакс, забій легень; осколкові переломи лівої стегнової кістки, лівої плечової кістки, травматичне відокремлення правого передпліччя, правої гомілки. Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмуванні потерпілої виступаючими частинами автомобіля, що рухається, можливо при обставинах ДТП. Ушкодження на тілі трупа у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть її настала від не сумісної з життям травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа, відокремленням верхньої та нижньої кінцівок. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих важких ушкоджень виявлених на тілі трупа, морфологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів. Виявлені ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,79 %о, що відносно до живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольній інтоксикації.

Смерть ОСОБА_12 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма», до якої входить: множинні садна голови тулуба та кінцівок на різних поверхнях тіла, множині різані зяючі рани задньо-лівої поверхні тулуба, тазу, нижніх кінцівок з ушкодження великих нервових закінчень, м`язів та крупних судинних стволів, відкрита черепно-мозкова травма, крововилив у м`які покривні тканини правої половини голови, багато уламкові переломи кісток основи, склепіння та кісток лицевого черепа, розриви оболонок головного мозку з руйнацією та розміченням його речовини, розгинальні переломи ребер праворуч по задньо-пах новій лінії 7-10, по лопатковій 6-10, по навколо хребтовій 8-12, перелом 12-го грудного хребця, двобічний гемоторакс малого об`єму, плеврально-паренхіматаозні розриви легень з явищами шокової реакції, крововилив в поза аортальну клітковину, клітковину обох нирок, шокові нирки, численні розриви печінки з розміченням вісцеральної поверхні, розриви селезінки, гемоперітонеум малого об`єму, двобічні вертикальні переломи кісток тазу з розтрощенням крижі, косопоперечний перелом кісток правої гомілки на відстані 24 см від підошов, подвійний косопоперечний перелом стегна на відстані 38 см від підошви стоп, поперечний перелом лівої стегнової кістки на відстані 63 см від підошви, уламковий перелом лівої променевої та ліктьової кістки в нижній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла» прижиттєві, виникли за дуже короткий проміжок часу до настання її смерті (десятки секунд-лічені хвилини), один за одним. Враховуючи множинність ушкоджень, зміну конфігурації частин тіла, локалізацію ушкоджень на різних поверхнях тіла, наявність множинних посмугованих одинаково-орієнтованих саден на тілі, наявність локальних переломів кісток черепа, односторонніх місцевих переломів ребер, вертикальних переломів таза, наявністю перелому кісток правої гомілки на відстані 24 см від підошов стоп, який утворився внаслідок прямої травмуючої дії у напрямку переднього-бічного боку діафізу правої великогомілкової кістки внаслідок різкої дії з великою кінетичною енергією (швидкістю) тупого твердого предмета, яким міг бути виступаючі частини автомобіля, у комбінації з ознаками струсу тіла, можна прийти до висновку, що всі дані ушкодження могли виникнути в умовах ДТП, при зіткненні з легковою автомашиною. Поширені зяючі рани задньо-лівої поверхні тулуба, тазу, нижніх кінцівок, виникли в атональний період, внаслідок дії гострого предмету, на що вказують рівні їх краї, гострокутні кінці, переважно лінійна форма, паралельна орієнтація, наявність фрагментів битого скла в глибині ран, а також практична відсутність крововиливів в стінках цих ран. Більш детально визначити механізм утворення тілесних ушкоджень можливо тільки після вивчення матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з масивністю наявних тілесних ушкоджень, наявністю конструкційних переломів, які виникли ймовірно внаслідок складного механізму з розвитком значних позамежних сил стискання, розтягу, розриву, у зв`язку з відсутністю взуття потерпілої.Всі виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть її настала від несумісної з життям сполученої тупої травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами та розтрощенням кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується результатами розтину трупа та даними додаткових методів дослідження.Всі виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран тулуба та кінцівок виникли в атональний період, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені. Смерть ОСОБА_13 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав. Суду пояснив, що 22.06.2018 року близько 22-00 години він поїхав до свого товариша у якого вони вживали алкогольні напої. Випив приблизно 0,5 л коньяка. 23.06.2018 року приблизно о 04-00 годині ранку прийшло смс-повідомлення від дружини, щоб він повернувся додому. Він сів у свій автомобіль у стані алкогольного сп`яніння та поїхав додому. Біля шахти «Родіна» було погане освітлення, нікого там не бачив, межі острівця безпеки не бачив. Рухався зі швидкістю 70 км/год. Наближаючись до магазину «Євроколесо» наїхав лівим колесом на бордюр, освітлення було погане, намагався виїхати, його почало заносити та він зачепив двох людей, розбилось скло і потім автомобіль перекинуло на дах та він знепритомнів, виліз через заднє скло та був біля автомобіля. Вину визнає, у скоєному розкаюється. Просив не позбавляти волі, шкоду потерпілим відшкодував, позов визнав.
Також, під час розгляду судом кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що свідком подій не була. 23.06.2018 року, їй подзвонили на сказали, що її доньку було збито автомобілем. Вона поїхала на місце ДТП, доньку забрали в морг, там вона її не бачила. Донька не працювала, проживала окремо, чоловіка у неї не було, вона була матір`ю одиначкою, її діти проживали у неї. 14.09.2018 року на адресу суду надала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду цивільний позов, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 23.06.2018 року їй подзвонили працівники поліції та сказали, що її доньку було збито автомобілем. Після того вона поїхала до Саксаганського відділення поліції де впізнала доньку по фотокарткам. Витратами на поховання займалась бабуся її доньки. Зі слів працівників поліції їй стало відомо, що аварія сталась біля магазину «Євро колесо». Її донька працювала в районі 95 квартала тому зранку поверталась додому. Збитки їй відшкодовані, тому матеріальних претензій вона до обвинуваченого немає. Прохає призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, доведена повністю.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідком якого є непоправні наслідки - смерть двох молодих жінок, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілих в суді, які не маючи до обвинуваченого майнових претензій просили суд призначити покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєний злочин. Також суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 3 а.с.110, 111), раніше не судимий (Т.3 а.с.109), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т.3 а.с. 104-105), має на утриманні малолітню дитину (Т.3 а.с. 108).
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), ризик повторного вчинення правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства високий (Т.1 а.с. 64-65).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є: визнання своєї вини, відшкодування заподіяних збитків.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені судом обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням думки потерпілих та досудової доповіді органу пробації, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд не вбачає підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 червня 2018 року (Т.2 а.с.89-91).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
14.09.2018 року під час судового розгляду, від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду від 14.09.2018 року підлягає до задоволення.
Однак за потерпілими зберігається право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року на автомобіль марки «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 190-191).
Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведеннямекспертиза , а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/227 від 24.07.2018 у сумі 2288 грн., (Т. 3 а.с.93), судової транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/229 від 18.07.2018 року в сумі 2288 грн. (Т. 3 а.с.103) та судово автотехнічної експертизи №7/10.1.247 від 26.07.2018 р. у сумі 715 грн. (Т. 3 а.с.111)
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 червня 2018 року (Т.2 а.с.89-91).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані і залученням експертів в розмірі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одну) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року на автомобіль марки «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 скасувати, повернувши автомобіль власнику.
Речові докази: компакт-диски DVD-R «Verbatim» з написом «Диск №1 УПП у м. Кривому Розі, ДТП 23.06.2018» та DVD-R «Alerus» з написом «Диск №2 УПП у м. Кривому Розі, ДТП 23.06.2018» зберігати в матеріалах кримінального провадження(Т.2 а.с. 165, 166) ; фрагмент подушки безпеки з рульової колонки, шкіряне обплетення керма автомобіля та ручку перемикання передач, вилучені з автомобіля «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити; страховий поліс №АЕ7329709, перепустка на автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 за 2017 рік, перепустка на автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 за 2016 рік, перепустка на автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_1 за 2017 рік, перепустка на автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_1 за 2016 рік, перепустка на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_4 , мобільний телефон Blackberry, imei: НОМЕР_5 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_6 , газовий балончик «Терен 4м», грошові кошти в сумі 122 грн., флеш-носій об`ємом 8gb, чорного кольору, картка замісник №3/641, зв`язка ключ вів з 3-х ключів та ключ від домофону, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 вважати повернутими власнику (т.2 а.с. 84).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1