Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовували тим, що 20.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2017 р. 26.06.2018 р. проведено обшук в приміщенні № 10, за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 25. Під час проведення обшуку було вилучено цигарки різних марок, відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2018 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначив, що на тютюнові вироби судом було прямо надано дозвіл на проведення обшуку з можливістю вилучення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, приходжу до наступного висновку.
20.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні № 10, за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 25. Під час проведення обшуку було вилучено тютюнові вироби різних марок, відповідно до протоколу обшуку від 26.06.20018 р.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р., з якої вбачається, що обшук було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає КПК України. Оскільки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. було прямо надано дозвіл на їх відшукання, а відтак, відповідно до положень КПК України, слідчий з окремим клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, правомірно не звертався.
Також, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить повернути вилучені під час обшуку від 26.06.2018 р. тютюнові вироби, однак, до матеріалів скарги не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 є законним володільцем даного майна.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1