ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1437/18 Номер провадження 11-сс/814/69/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000539 апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Лохвицького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у певний час доби з 18.00 год. до 6.00 год. наступної доби, строком на 60 днів починаючи з 3.10.2018 по 2.12.2018 включно.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати за необхідним викликом до слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури та до Лохвицького районного суду Полтавської області;

2) не відлучатися у період часу з 18.00 по 6.00 год. з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ст. 202 КПК України звільнено ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, факт того, що він раніше судимий за некорисливий злочин, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який є корисливим тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років, злочин вчинено за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування групою осіб, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначав, що незадовго до вчинення даного злочину, ОСОБА_7 був помічений працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вантажному фургоні «Volksvagen» та відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена в м. Заводське, на переїзді з вул. Матросова на вул. Ватутіна у період часу з 0.00 год. 30.09.2018 по 1.00 год. 1.10.2018 та існують ризики, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчиняти інші злочини чи продовжити злочин у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку апелянта, оскільки підозрюваний не працює він не може утримувати дітей.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000539 внесене до ЄРДР 1.10.2018 (а.с.6).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 30.09.2018 за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування групою осіб, маючи корисливий мотив направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме: сої, вирощеної в 2018 році, взяли з собою знаряддя для вчинення крадіжки гідравлічні кусачки, мішки в кількості 51 шт., пилку по заліку, відро, маску - балаклаву, на вантажному фургоні «Volksvagen» моделі «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_1 та приїхали до с. Старий Хутір Лохвицького р-ну Полтавської обл.. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , разом із невстановленою під час досудового розслідування групою осіб, об`єднані спільним, єдиним умислом, проникли на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПеремога», де за допомогою гідравлічних кусачок перерізали дужку навісного замка із ангару № 3, застосувавши частковий віджим вхідних воріт проникли в середину вказаного ангару. Перебуваючи в ангарі, ОСОБА_7 разом із невстановленою особою почали набирати відром із насипу сою, яка знаходяться в даному ангарі та зсипати її у мішки, які попередньо підготували та взяли з собою, завантаживши таким чином 40 мішків сої, загальною вагою 1884 кг, вартістю 22 608 грн. Після того, з метою власної наживи, заповнені соєю мішки перенесли до багажного відділення у вантажний фургон «Volksvagen».

Далі, ОСОБА_7 , разом з невстановленою під час досудового розслідування групою осіб, керуючи даним транспортним засобом почали їхати з місця крадіжки, але від`їхавши приблизно 300-400 м. від території ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_7 був затриманий працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

1.10.2018 відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000538.

1.10.2018 о 4.00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

1.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище(а.к.6).

3.10.2018 старший слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, до вчинення якого може бути причетна група осіб, у складі якої діяв ОСОБА_7 та органами досудового розслідування перевіряється його причетність до аналогічних злочинів на території суміжних районів, зокрема по факту викрадення зернових із ангарів-складів на території Чорнухинського району;

- незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь або погроз на потерпілу сторону чи свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний може повідомити групі осіб, які зникли і місця вчинення злочину та у складі якої він діяв з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується даними: довідки про наявність у складі № 3 с. Старий Хутір сої, вирощеної в 2018 році (а.с. 9); розрахунку збитків завданих ТОВ «Агро Перемога» внаслідок викрадення сої зі складу № 3 22 608 грн (а.с. 10); протоколу огляду місця події від 1.10.2018 відповідно до яких на території ТОВ «Агро Перемога» виявлено сліди відбору сої (а.с. 11-13);протоколу обшуку автомобіля «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до яких у даному автомобілі виявлена соя у мішках та відро (а.с. 14-18), протоколу допиту представника потерпілої сторони в особі ОСОБА_15 , згідно яких останній підтвердив намагагання викрадення сої у кількості 1 884 кг у ТОВ «Агро Перемога» (а.с. 27); протоколу допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 відповідно до яких останні підтвердили пошкодження замку на дверях де зберігалася соя (а.с 23-24, 25-26); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно яких 1.10.2018 о 4 годині ранку був затриманий безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 (а.с. 28-31).

Колегія суддів окрім врахованого слідчим суддею враховує те, що підозрюваний займається тваринництвом, має постійне місце проживання де проживає на протязі 30-ти років у помешканні матері, із дружиною і дітьми та соя повернута ТОВ «Агро Перемога» .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід-домашній арешт є дієвим запобіжним заходом.

Щодо твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене вище доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4