Справа № 296/9930/18
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2018 про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноважені особи прокуратури Житомирської області по його заяві щодо вчинення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч. ст.367, ч.1 ст.375 КК України, відомостей до ЄРДР не внесли та не розпочали досудове розслідування. Вважає, що працівниками прокуратури проведено неповну перевірку викладених в заяві фактів про вчинене кримінальне правопорушення, не допитано свідків, не досліджено питання незаконного привласнення майна. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 на адресу суду надіслав заяву, у якій просив скаргу розглядати у його відсутності.

Начальник відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений телефонограмою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час судового розгляду встановлено, що 22.08.2018 заявником до прокуратури Житомирської області направлено заяву про вчинення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч. ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Службовими особами прокуратури відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено.

Як вбачається зі змісту листа начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 24.09.2018, ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, у зв`язку з незгодою з прийнятим суддею ОСОБА_5 процесуального рішення у цивільній справі № 289/2205/15-ц.

Так, відповідно до положень статей 124, 129 Конституції України, ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України, шляхом внесення апеляційних та касаційних скарг. Відповідно висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 №2рп/2011, давати оцінку процесуальним діям судді щодо розгляду конкретної справи може лише апеляційна та касаційна інстанція при перегляді судових рішень.

Разом з тим, за наявності підстав, визначених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження Вищою радою правосуддя.

Одночасно, положеннями ст. 214 КПК України та ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За встановлених обставин, начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 правомірно відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та роз"яснено, що факти, викладені у заяві, не свідчать про вчинення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч. ст.367, ч.1 ст.375 КК України, а фактично є незгодою із ухваленим судовим рішенням, що однак не перешкоджає заявнику звернутися до Вищої ради правосуддя в порядку ст.106 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1