Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3136/18
Провадження №: 1-кп/332/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001697 від 31.07.2018 року.

Від прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло. Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи для розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду та зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, так як йому, як захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 290 КПК України не було відкрито матеріали кримінального провадження. Суд вважає, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 було забезпечено право на захист, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадження від 18 вересня 2018 року № 028-0008460, виданим на підставі постанови Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчого ОСОБА_7 від 18 вересня 2018 року, відповідно до якого Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час повідомлення про нову підозру, допиту підозрюваного та виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №0001697, внесеному до ЄРДР 31 липня 2018 року. При цьому суд враховує положення ч.2 ст. 317 КПК України, відповідно до якої після призначення справи до судового розгляду учасникам судового провадження забезпечується можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Отже, адвокат ОСОБА_6 має право після призначення справи до судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з ціллю подальшого належного захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.11.2018 року, з тих підстав, що, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, відсутність міцних соціальних зв?язків та постійного джерела доходів, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до підозрюваного не відверне вказаних ризиків. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, посилаючись на те, що обвинувачений від органів досудового розслідування не ухилявся та таких намірів не має, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Захисник просив обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників кримінального провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У п.п.61,62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, його вік, відсутність офіційного працевлаштування, та як наслідок відсутність постійного джерела доходів, тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, небезпеку його приховування від суду, та вважає, що прокурором доведена необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», та вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як на теперішній час відсутні підстави вважати, що вже не існують ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, суд вважає, що перебування обвинуваченого під вартою протягом такого періоду часу не виходить за межі розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183-184, 197,199, 314-316,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 11год.30хв..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та доставити конвоєм обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 року, з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений судом;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1