Справа №577/2230/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), заборонивши її відчуження (продаж, дарування тощо).

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що у слідчому відділі Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000002, від 6 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , державі, в особі Конотопської міської ради Сумської області, яка є розпорядником бюджетних коштів, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 147 479,16 грн. У зв`язку з цим прокурором в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради Сумської області, до ОСОБА_7 був пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь держави заподіяної злочином матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_7 зареєстровано за № 00 право власності на квартиру, загальною площею 73,2 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_2 .

На думку слідчого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 4 КПК України, у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 .

При цьому слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 став вживати заходи щодо відчуження належного йому майна, оскільки ОСОБА_7 до пред`явлення для виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 червня 2018 року, про накладення арешту на належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5 червня 2018 року переоформив вказаний автомобіль на іншу особу.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що при накладенні арешту на квартиру, вартість якої становить 1 661 800 грн., з метою забезпечення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 шкоди в розмірі 147479 грн., буде порушений принцип співмірності вартості майна, на яке слідчий прохає накласти арешт,та розміру заподіяної злочином шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадження в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищезазначену квартиру належну підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони її відчуження і розпорядження з наданням права підозрюваному користування зазначеним майном.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на квартиру не враховано, що ОСОБА_7 під час розгляду клопотання судом у період з 30 травня 2018 року по 6 червня 2018 року, будучи належним чином судом повідомленим про його розгляд та, розуміючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді обтяження права власності на автомобіль, вжив заходів, спрямованих на уникнення накладення і у подальшому невиконання арешту майна.

Також прокурор вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не мотивував, яким чином обмеження лише правомочності підозрюваного ОСОБА_7 щодо відчуження та розпорядження квартири, буде явно не співмірним з її вартістю та ціною цивільного позову.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 6 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, внаслідок перерахування коштів за виконані роботи у завищеному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

22 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення актів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до договору підряду № 21/11, від 12 грудня 2016 року, який був укладений між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна енергосервіс, ЛТД», роботи по об`єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області» виконувало ТОВ «Україна енергосервіс, ЛТД», засновником та керівником якого є ОСОБА_7 .

23 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; ст. 366 ч. 1 КК України.

З повідомлення ОСОБА_7 про підозру вбачається, що він за період з 5 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року, зловживаючи службовим становищем, заволодів коштами, які належать КП «Конотопське трамвайне управління» в сумі 147 479,16 грн.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; ст. 366 ч. 1 КК України.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що органом управління КП «Конотопське трамвайне управління» є Конотопська міська рада Сумської області, у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні, в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради, пред`явлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про стягнення шкоди, що завдана заволодінням бюджетними коштами під час виконання робіт на суму 147 479,16 грн.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 4 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв. м., вартістю, станом на 30 травня 2018 року, 1 661 800 грн.

Органом досудового розслідування також було встановлено, що станом на 26 травня 2018 року та 4 червня 2018 року за ОСОБА_7 були зареєстровані 2 транспортні засоби, а саме, автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN НОМЕР_2 , 2007 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mitsubishi GALANT», 1993 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим було подано до суду клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN НОМЕР_2 , 2007 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 червня 2018 року, у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN НОМЕР_2 , 2007 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до даних Територіального сервісного центру 5942 РСЦ МВС в Сумській області, вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN НОМЕР_2 , 2007 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , виконати не вдалось, оскільки 5 червня 2018 року вказаний автомобіль було перереєстровано на іншого власника.

Крім того, згідно даних Територіального сервісного центру 5942 РСЦ МВС в Сумській області 5 червня 2018 року ОСОБА_7 перереєстрував на іншу особу й інший належний йому транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mitsubishi GALANT», 1993 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення негативних наслідків пов`язаних з арештом його майна, вжив заходів по відчуженню зареєстрованих на нього транспортних засобів.

Відмовляючи слідчому у клопотанні про накладення арешту на квартиру, у зв`язку з не співрозмірністю вартості вказаної квартири завданим збиткам, слідчий суддя належної оцінки діям ОСОБА_7 не надав, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому у відповідності з ст. ст. 407; 409; 411; 412 КПК України, ухвала слідчого судді належить до скасування, з постановлення нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 170 ч. 2 п. 4 КПК України, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2; ст. 366 ч. 1 КК України, наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказану квартиру, шляхом заборони її відчуження.

При цьому колегія суддів враховує, що обмеження прав ОСОБА_7 , в частині заборони відчуження квартири, є співрозмірним обмеженням, виходячи з розміру завданих збитків у кримінальному провадженні та є необхідною мірою, яка відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4