overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000924 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події слідів насильницької смерті виявлено не було.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8085/18
н/п 1-кп/766/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003990 від 26.10.2017 року, який надійшов 04.05.2018 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є іншій обвинувальний акт, який було подано до суду раніше та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/32/18 Справа № 734/1111/17
У х в а л а

іменем України

11 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком від 27 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення представника Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив і 27 квітня 2018 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, засудженого за вироком від 27 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 592/4863/18
Провадження № 1-кп/592/456/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Обвинувачений, захисник, представник потерпілого та цивільного позивача не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 1 КПК України суд вважає необхідним доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 21 травня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Доручити Сумському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Суми, вул. І Харитоненка,12) скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого (цивільного позивача), представника потерпілого (цивільного позивача).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3688/17
№ 1-кп/207/228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження №0001470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є особистою власністю, з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 6 (шести) років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є особистою власністю, з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Вирок набрав законної сили 16 квітня 2018 року.
При ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 судом не вирішено питання стосовно речових доказів грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) гривень, які згідно постанови слідчого від 15.12.2017 року (т. 1 л.с. 115) знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 л.с. 116).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 - грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) гривень: купюрою номіналом 50 гривень Національного банку України з серією та номером ФЄ 2501132, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 л.с. 116) - конфіскувати у дохід держави.
З метою забезпечення виконання вироку суду направити грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер ФЄ 2501132, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 л.с. 116), для подальшого її передання до УФЗБО ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2028/18
Провадження № 1-кс/202/867/2018
УХВАЛА
08 травня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення цитологічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення цитологічної експертизи.
Проте в ухвалі помилково було зазначено експертну установу, котрій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, а саме замість правильної ДОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР, було помилково зазначено Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в тексті ухвали необхідно вірно зазначити експертну установу, котрій необхідно доручити проведення цитологічної експертизи ДОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР, замість помилкової Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення цитологічної експертизи, вказавши в по всьому тексту, в тому числі і в резолютивній частині ухвали вірну експертну установу ДОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР, замість помилкової Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3219/18
Провадження № 1-кс/0182/1161/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи.

Згідно матеріалів вищезазначеного клопотання та витягу з ЄРДР від 04.05.2018 року, 04.05.2018 року невстановлена особа вчинила хуліганські дії відносно депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , який є чоловіком колеги слідчого судді ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2167/18
Провадження № 1-кп/185/351/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06 лютого 2018 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 06 лютого 2018 року, на 08 травня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/730/18
1-кп/214/450/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 14 травня 2018 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/25/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

08 травня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Державної установи
«Софіївська виправна
колонія (№ 45)»: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженного ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 8 (вісім) місяців 16 (шістнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.
Суддя ОСОБА_7