ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/3/18 Справа № 212/6289/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002421 від 21 серпня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб марки «TATRA 815» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1248 від 18.10.2017, власник: ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказав, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в клопотанні слідчого належним чином обґрунтовано причини звернення та необхідність вчинення подібний дій. Вказано, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, як знаряддя безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, у тому числі відшкодування, в подальшому, шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення експертиз, інших слідчих дій, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є необхідність в накладенні арешту.
Прокурором також зазначено, що слідчим суддею, в порушення норм ч. 1 ст. 372 КПК України, не зазначено в ухвалі строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подане в межах кримінального провадження № 0002421 від 21 серпня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна у повному обсязі.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно протоколу огляду місця події від 20 серпня 2018 року, було виявлено яму розміром 40х20 метрів поруч з якою знаходився автомобіль «ТАТRА 815» д.н.з. НОМЕР_1 , на задній частині якої знаходиться ковш для копання (екскаватор). Відповідно не зрозуміло яким чином екскаватором було здійснено завантаження або вивезення бетонних конструкцій. Також судом зазначено, що слідчим у клопотанні не визначено мету накладення арешту на майно, які саме необхідно провести слідчі дії та які саме експертизи, для встановлення яких саме обставин необхідно накладення арешту, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли зберегтись на автомобілі, що необхідно арештувати і які фактичні обставини вони можуть спростувати або підтвердити в процесі доказування в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002421 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні 20 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин невстановленими особами бетонних конструкцій, бетонних блоків фундаменту за допомогою вантажного транспорту, на ділянці місцевості, розташованої поблизу колишньої загально-освітньої школи по вулиці Кропивницького, 39, у Покровському районі міста Кривого Рогу.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши правову підставу саме забезпечення збереження речових доказів. Вказавши, що бетонні конструкції були викрадені саме вантажним транспортом. Однак, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «TATRA 815» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1248 від 18.10.2017, власником якого є ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб було виявлено, як зазначено в клопотанні слідчого, в ході огляду ділянки місцевості поблизу колишньої будівлі загально-освітньої школи по вулиці Кропивницького, 39, у Покровському районі міста Кривого Рогу. Тобто, достовірних даних з приводу того, що саме вказаним транспортним засобом було здійснено перевезення викраденого майна, матеріали кримінального провадження не містять. Тому, обґрунтування ухвали слідчого судді в частині не доведеності необхідності накладення арешту є цілком вмотивованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про невідповідність накладення арешту на транспортний засіб марки «TATRA 815», на задній частині якого знаходиться ковш для копання, оскільки його технічними характеристиками не передбачено завантаження та перевезення вантажу.
Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не спростовують вищевказаних висновків, а тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів прокурора з приводу того, що слідчим суддею, в порушення норм ч. 1 ст. 372 КПК України, не зазначено в ухвалі строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, колегія суддів погоджується з ними частково. Оскільки, ухвала слідчого судді все ж таки містить формулювання Ухвала оскарженню не підлягає, однак в даному випадку дане твердження є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Разом з тим, вказане порушення слідчим суддею норм процесуального права хоч і має місце, однак не тягне за собою скасування ухвали судом апеляційної інстанції. Вказана обставина не призвела до порушення права сторони кримінального провадження на доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002421 від 21 серпня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4