Справа № 495/3595/17
Провадження № 1-кс/520/1510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження по вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, з тих підстав викладених в заяві про відвід.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, і просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутністю та відсутністю його захисника ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , бо вважає, що підстав для відводу немає, заявлений відвід є невмотивованим та нічим не обґрунтований, направлений на затягування судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що в силу ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75,76 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, а доводи заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 , головуючому по зазначеному кримінальному провадженю задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого по справі відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1