справа №176/1392/18
провадження №1-кп/176/123/18
В И Р О К
Іменем України

28 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення, кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, студента НВК №6 «Перспектива», не працюючого, неодруженого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2018 року за №0000229,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 07 березня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території колишньої школи № 9, розташованої по АДРЕСА_2 , де розташована церква. При цьому, граючи у сніжки, вони голосно розмовляли. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 , та зробив з даного приводу зауваження, на яке ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відреагували зухвало, що призвело до сварки із штовханиною. Під час сварки із кишені курточки ОСОБА_11 випав мобільний телефон ZTE BladeV7 Lite, у золотистому корпусі.

Побачивши це, ОСОБА_3 про даний факт промовчав, штовхнувши телефон ногою у сніг з метою подальшої його крадіжки. Після закінчення сварки, ОСОБА_11 з місця, де вона тривала пішов, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійшли у бік. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_11 в цей момент знаходився на значній відстані від місця, де випав телефон, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дивляться в інший бік, усвідомивши протиправний характер своїх дій, знаходячись на території колишньої школи №9 по вулиці Ціолковського, 2-а, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_3 підняв із землі мобільний телефон ZTE BladeV7 Lite в корпусі золотистого кольору, який належав ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденими мобільним телефоном ZTE BladeV7 Lite в корпусі золотистого кольору, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2579 гривень 46 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1642/18 від 29 травня 2018 року.
У зв`язку із смертю ОСОБА_11 , на підставі ч. б ст. 55 КПК України, потерпілою внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення визнано матір останнього ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , та захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про примирення, що направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно укладеної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 2579 гривень 46 копійок, що у повному обсязі відшкодована обвинуваченим шляхом добровільної видачі викраденого майна. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. При цьому, сторони дійшли згоди, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та неповнолітнім обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України передбачено, що, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого законного представника та захисника, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого просили суд затвердити угоду про примирення та призначити її сину ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник обвинуваченого, як і сам ОСОБА_5 , цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 26 червня 2018 року призначивши ОСОБА_3 узгоджене покарання. Крім того вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала у затвердженні угоди про примирення.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, неповнолітній обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання неповнолітній обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 26 червня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Оскільки ОСОБА_5 є студентом, не працює, перебуває на утриманні матері, судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути із законного представника останньогоОСОБА_5 , на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільним телефоном ZTE BladeV7 Lite в корпусі золотистого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у власності останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2018 року, укладенув присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника адвоката ОСОБА_6 між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 300 (триста) гривень.

Мобільним телефоном ZTE BladeV7 Lite в корпусі золотистого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1