Дата документу Справа № 335/3466/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3466/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/545/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000304 за ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявниці ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Василівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2018 року, якою її скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000304 за ч.1 ст.367 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю законних підстав для задоволення вищезазначеної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000304 за ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому слідчий суддя не в повній мірі з`ясував всі фактичні обставини провадження та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам. Так, апелянт зазначає, що рішення про закриття провадження є передчасним, оскільки розгляд її заяви щодо бездіяльності слідчого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 при розслідуванні кримінального провадження за її заявою, слідчим належним чином не здійснювався, не досліджені всі обставини провадження, а також не виконані дії, перелік яких апелянт надає в апеляційній скарзі. Крім того, апелянт вказує на те, що ані слідчий суддя, ані прокурор не звернули уваги на ту обставину, що слідчі по даному провадженню постійно змінювались з невідомих причин, про що наголошувала заявниця в судовому засіданні, що на її думку заважало проведенню належного розслідування по справі. Апелянт, вважає, що за наслідками такої бездіяльності зі сторони слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 їй була спричинена шкода.
Заслухавши доповідь судді; заявницю ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в т.ч. в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23 травня 2017 року до ЄРДР за №0000304 на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за заявою ОСОБА_6 про службову недбалість слідчих Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 зазначила про халатність в роботі слідчого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000102 від 16 січня 2013 року за ч.1 ст. 172 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами проведення досудового розслідування за вказаною заявою, 27 червня 2017 року слідчим в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова слідчого скасована постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 від 13 липня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ прокуратури Запорізької області для проведення подальшого досудового розслідування.
28 вересня 2017 року дане кримінальне провадження знову закрито постановою слідчого ОСОБА_11 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Надалі, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2017 року вищезазначена постанова слідчого скасована та матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий не врахувавши підстави, з яких була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, знову дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову 28 лютого 2018 року.
Так, в ухвалі слідчого судді від 29 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2017 року, органу досудового розслідування зазначено про неповноту досудового розслідування, в т.ч. вказано про невиконання вказівок прокурора, викладених в постанові про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, щодо необхідності встановлення обставин кримінального правопорушення згідно із свідченнями ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя вказав на те, що слідчим не проаналізовано показання ОСОБА_6 , а саме: те, які дії з боку слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , на її думку, свідчили про службову недбалість. Вказав слідчий суддя і на те, що висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність шкоди не неконкретизований, оскільки ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 такі докази не надані. Разом з цим, з матеріалів провадження не вбачається, чи витребовувались такі докази слідчим, а також чи роз`яснювалось ОСОБА_6 право подати відповідні докази.
Проте, недоліки досудового розслідування, на які вказав слідчий суддя, органом досудового розслідування не були виконані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим проведено огляд наданого заявницею ОСОБА_6 диску, на якому містяться певні документи. Водночас, отримані відомості слідчим не проаналізовані у постанові у сукупності з іншими доказами.
Крім того, слідчим не надано оцінки показання слідчої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , а лише викладено зміст показань слідчого ОСОБА_9 ; не надано належної оцінки всім доводам ОСОБА_6 та ці доводи не спростовані у постанові, на що слідчий суддя уваги не звернув.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що рішення про закриття кримінального провадження за її заявою прийнято без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства - без проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 284 КПК України.
Оскільки слідчий суддя на вищевказані недоліки уваги не звернув та всіх доводів ОСОБА_6 не перевірив, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до вимог ст.407,409 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000304 за ч.1 ст. 367 КК України, залишено без задоволення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3