АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1020/17 Номер провадження 11-кп/786/176/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 289 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000650 за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шортанди Акмалінської області, Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України, не судимий. Зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 4910 грн..

Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Виключити з мотивувальної частини вироку обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та зазначити обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В обгрунтування зазначає, що суд при ухвалення вироку належним чином не надав оцінку обставинам, які характеризують обвинуваченого, безпідставно визнано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та натомість, помилково не визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого безпідставно звільнив ОСОБА_7 від реального відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК Українисудоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України України, за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, не обгрунтованими.

Як вбачається з оскарженого вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, що дало суду можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання.

Доводи прокурора про те, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно не врахував обтяжуючу обставину вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки в суді першої інстанції вказана обставина не знайшла свого підтвердження.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, на що також посилався у своєму вироку суд першої інстанції, у обвинувальному акті сторона обвинувачення не вказувала на факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції стверджував, що під час незаконного заволодіння транспортним засобом був тверезим, пояснює, що вживав алкогольні напої вже після скоєння ДТП та повідомленя про дані обставини потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_7 на стан сп`яніння проводився 24 червня 2017 року з 11:20 до 12:30 годин, тобто через 12 годин після вчинення злочину, отже даний огляд жодним чином не спростовує твердження ОСОБА_7 про те, що він під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої після вчинення злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому колегія суддів вважає, що така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, по даним матеріалам справи не доведена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтаської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року стововно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .