Справа № 202/5824/18
Провадження № 1-кс/202/5970/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000498 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

22 вересня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 працює на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

28 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_11 звернувся до головного лікаря «Шостої міської клінічної лікарні» Дніпропетровської обласної ради з питань щодо можливості оренди приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та останній повідомив, що із вказаним питанням щодо передачі в оренду вказаних нежитлових приміщень необхідно звертатися до Дніпропетровської обласної ради.

30 серпня 2018 року головний лікар «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» направив лист до Голови Дніпропетровської обласної ради щодо надання дозволу в оренду на конкурсних засадах нежитлових приміщень площею 304,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».

30 серпня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, оголосив незаконну вимогу ФОП ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11

10 вересня 2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 прибув за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, 5, біля кафе «Макдональдс», де ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, додатково оголосив громадянину ОСОБА_11 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 та одночасно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім`я ОСОБА_12 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Як встановлено, з матеріалів виконаного доручення від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_12 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто братом ОСОБА_9

18 вересня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_9 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно оголосив громадянину ОСОБА_11 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 та повторно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім`я ОСОБА_12 ким в дійсності являється ОСОБА_13 , та повторно надав його мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Далі, 21 вересня 2018 року, о 15 год. 00 хв., за попередньою вимогою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону з`єднався із визначеною ОСОБА_9 особою ОСОБА_13 , який визначив місце зустрічі за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-н, біля магазину «Свіжина, м`ясовід селян». Після чого, прибувши до вказаного місця,близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_11 надав ОСОБА_9 через його брата ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України станом на 21 вересня 2018 року становило 56 120 гривень, для ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21 вересня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 вересня 2018 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 3 ст. 368 на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня, тобто 22 вересня 2018 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 03.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018,21.09.2018, протоколом огляду від 03.09.2018, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2018, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені належним чином, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено документи стосовно підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину грошові кошти у сумі 2000 доларів США, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий корупційний злочин, діючи у завуальованій формі існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_9 займає посаду начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, перебуваючи на свободі він матиме можливість вільно пересуватися. При цьому, орган досудового розслідування вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може сховати, спотворити, підмінити або знищити документи, які стосуються процедури виділення в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 та не були відшукані у повному обсязі;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 працює на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради є достатньо підстав вважати, що він реально може впливати на свідків, у тому числі шляхом погроз, які є учасниками комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, які займалися процедурою проведення конкурсу щодо виділення в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради», працівників «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ОСОБА_16 , з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: працюючи на посаді використовуючи свої зв`язку у Дніпропетровській обласній раді може змінити послідовність та подальші результати підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 пов`язаних із передачею в оренду нежитлових приміщень площею 304,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 вчинив корупційний злочин, перебуваючи на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, що вчинене кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарність та хабарництво у Дніпропетровській обласній раді, а також зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцією.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 існують ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_9 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що вчинений ОСОБА_9 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, однак ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради вчинив тяжке корупційне, кримінальне правопорушення, одержавши неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, вчинивши вказаний злочин, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, на підставі п.3 ст. 182 КПК України вважають необхідним визначити заставу у розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000000 гривень, що обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого ОСОБА_9 злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що факт вимагання ОСОБА_9 неправомірної вимоги з ОСОБА_11 взагалі не мав місця, дії останнього мали провокаційний характер. Також проведення обшуку у кабінеті, повідомлення про підозру здійснено органами досудового слідства з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Вважають недоцільним застосування даного виду запобіжного заходу, оскільки на утриманні ОСОБА_9 перебуває малолітня дитина донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та матір похилого віку. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_9 має ряд захворювань. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000498, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 03.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018,21.09.2018 р.р., протоколом огляду від 03.09.2018 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2018 року, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені належним чином, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу останнього, який, перебуваючи на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, вчинив корупційний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 22 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 128 870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 128 870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1