Справа № 467/800/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що 14 липня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.
Цього ж дня відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 14 липня 2018 року близько 00 год. 15 хв. поблизу Семенівського будинку культури в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області в ході суперечки ОСОБА_7 наніс удар головою в область лоба ОСОБА_6 , внаслідок чого останній був доставлений до Арбузинської ЦРЛ з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи згідно вимог ст. 242 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене слідчим клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладені у ньому.
В свою чергу слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора та перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13), поставивши на їх вирішення питання, запропоновані особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000338 від 14.07.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м.Первомайськ, вул. Трудової Слави,13).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
3. Чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?
4. Давність утворення наявних тілесних ушкоджень ?
5. Чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження внаслідок подій, які описані в матеріалах справи ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, історію хвороби/медичну карту ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо прибуття ОСОБА_6 до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1