АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001038 відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 необґрунтоване, оскільки протягом двох місяців досудове розслідування не проводилося, а саме не проведена ні одна експертиза, не зібрані характеризуючи матеріали відносно підозрюваної, ні перевірені її свідчення в частині заподіяння їй тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 . Вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і обмежився лише переліком їх. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки - проживає з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує догляду, протягом 10 років проживає з ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 17 липня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

19 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що виразилось у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 13 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18 квітня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 квітня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 квітня 2018 року; довідкою «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» №265 від 19 квітня 2018 року, згідно якої ОСОБА_14 був доставлений до лікарні з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини праворуч, поранення серця, гемотораксу праворуч, геморрагичний шок 3 ступеню, поранення правого плеча та правого стегна; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , з якого слідує, що вона визнає вину у скоєному.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 17 липня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини може незаконно впливати на свідка, що знайшло своє підтвердження при допиті свідка ОСОБА_14 , оскільки він змінив свої показання, дані на досудовому слідстві раніше, які об`єктивно підтверджувались іншими доказами по справі.
Крім того, під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести імунологічну та судово-цитологічну експертизи; провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_14 тілесних ушкоджень; провести судову-медичну експертизу підозрюваній ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4