Справа № 509/4148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна в якому зазначив, що відповідно до договору підряду № 01/05-04 від 5 квітня 2017р. між ОСОБА_4 та ООО «Пластикгруп Україна», ОСОБА_4 зобов`язався здійснити будівництво складського приміщення розміром 1500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даної угоди ООО «Пластикгруп Україна» зобов`язалася сплатити за проведені роботи грошові кошти в розмірі 1 620 367 грн. В ході проведення будівельних робіт було здійснено додаткові витрати на спорудження окремих конструкцій, раніше не запланованих до проектної документації на вартість 300 000 грн., що також було узгоджено з замовником. Таким чином вартість проведених робіт складає 1 920 367 грн. Після прийняття до експлуатації складського приміщення ООО «Пластикгруп Україна», в особі директора ОСОБА_6 відмовились від сплати грошових коштів в розмірі 920 367 грн. з мотивацією, що роботи ОСОБА_4 не проводилися, так як замовником не підписано договор підряду від 5 квітня 2017 року, а ОСОБА_4 , як підрядчик проведення будівельних робіт, буде не в змозі довести факт їх виконання по спорудженню складського приміщення. Проведенням будівельних робіт та понесених фактичних затрат ОСОБА_4 був введений в оману та поніс прямі збитки на суму 920367 грн., що для нього є особливо великим розміром збитків. Шахрайськими діями Гайворонському завдано матеріальну шкоду в розмірі 920 367 грн. Згідно заяви ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння його майном, Овідіопольським ВП ГУНП в Однеській обл.. зареєстроване кримінальне провадження за № 0001557 за ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик Групп Україна», що знаходиться на рахунках: Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_1 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_2 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_3 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_4 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_5 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_6 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_7 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_8 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_9 ; Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 328704 рахунок № НОМЕР_10 ; АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 рахунок № НОМЕР_11 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відносно власника майна ТОВ «Пластик Групп Україна» не існує обґрунтованої підозри у вчинені кримінального злочину, ТОВ «Пластик Групп Україна» не є юридичною особою до якої є підстави застосувати заходи кримінально-правового характеру у відповідності до ст. 96-3 КК України, тому вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання та у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1