Справа № 344/2844/17
Провадження № 11-кп/779/45/2018
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненням, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, студент Прикарпатського національного університету ім. Василя Стефаника, раніше не судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Цим же вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і зареєстрований АДРЕСА_2 , та мешканець АДРЕСА_3 , українець, з середньою спеціальною освітою, працюючий касиром в магазині «Тростянецький», неодружений, раніше судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК, до призначеного обвинуваченому покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Івано-Франківського міського суду від 05.08.2016 року та призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_4 , українець, з неповною середньою освітою, працюючий неофіційно робочим в лісгоспі в селі Микуличин, неодружений, раніше не судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі положень ст.75 КК, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 615,72 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). За вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 засуджено за те, що вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб..

Так, 31.12.2016 року близько 00.10 години ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проходили по вул. Площа Ринок, що в м. Івано-Франківську. Проходячи повз ресторан «Легенда» поряд із кафе «Сінема Кофі», побачили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який прямував до входу у вищевказане кафе. В цей час, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, направилися до ОСОБА_13 . ОСОБА_10 першим підійшов до ОСОБА_14 та, застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме повалив його на землю.

В цей час, щоб подолати опір ОСОБА_13 , котрий лежав на землі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_13 та почали обшукувати кишені куртки останнього. Після чого, ОСОБА_8 відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 6 64GB», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-15/17 від 27.01.2017 року становить 12870,00 гривень, в якому знаходилася сімкарта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень, разом із чохлом марки «POLO&RACQUETCLUB» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №4.3-15/17 від 27.01.2017 року, становить 105,39 гривень, навушниками марки «SAMSUNG» HS3303 I9500 blak, вартість яких згідно висновку експерта №4.3-15/17 від 27.01.2017 року становить 199,20 гривень, гаманцем, чорного кольору у вигляді книжки, марки «TERGAN», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-15/17 від 27.01.2017 року становить 402,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень. Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_13 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 13 826,59 гривень.

У своїй АС прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , покликається на незаконність вироку суду, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Просить вирок суду з цих підстав скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання, за ч.2 ст.186 КК, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, по 2 роки позбавлення волі кожному.

У своїй АС обвинувачений ОСОБА_9 покликається на незаконність вироку щодо нього, з мотивів невідповідності призначеного покарання його особі та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок суворості, мотивуючи тим, що суд не врахував усіх обставин, які пом`якшують йому покарання, зокрема те, що на даний час він змушений вести догляд за його батьком, який хворіє гепатитом «С», і за яким потрібний постійний догляд.

Просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 подав доповнення до його АС, в якому вказує, що під час проведення досудового слідства та судового розгляду, психічний стан його здоров`я не досліджувався, який на даний час різко погіршився і для винесення об`єктивного вироку, є необхідним дослідити в повному об`ємі його стан здоров`я.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку із неповнотою судового розгляду.

В запереченні на АС прокурора захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 вважає вирок щодо своїх підзахисних законним і обґрунтованим, оскільки суд повністю врахував тяжкість вчинених його підзахисними злочину, дані про їх особи, а тому призначене обом обвинуваченим покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та їх особам, а також, є законним, справедливим і достатнім для їх виправлення.

Просить АС прокурора залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 без зміни.

В судове засідання апеляційного суду не з`явились потерпілий та його представник, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором АС та заперечив проти доводів АС ОСОБА_15 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 реальне покарання; пояснення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_11 , які заперечили доводи АС прокурора та підтримали АС з доповненням обвинуваченого ОСОБА_15 , просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався. Згідно вимог ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав неналежну оцінку окремим доказам. Згідно вимог ч.3 ст. 373 КПК, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції істотно порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону. Покликання в АС з доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вирок суду є незаконним у зв`язку із неповнотою судового розгляду, оскільки під час проведення досудового та судового розгляду психічний стан його здоров`я не досліджувався, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається із долучених документів під час апеляційного розгляду, а саме з епікризу із виписки медичної карти хворого № 277218 стаціонарного хворого, ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Обласній Клінічній лікарні м. Івано-Франківську з 06.02. по 16.02.2018 року, з діагнозом: стійкі залишкові явища черепно-мозкової травми 2015 року. Післятравматичний церебральний арахноїдит із стійкою цефалгією, частково знижена функція вищої нервової діяльності, зниження пам`яті, тривожність, підвищена подразливість ВСД з частими пароксизмами. Астеноневротичний синдром. В подальшому рекомендовано продовжити амбулаторне лікування під наглядом невропатолога, психоневролога.

Крім того, згідно з епікризу із виписки медичної карти хворого № 453517 стаціонарного хворого, ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Обласній Клінічній лікарні м. Івано-Франківську з 05.03. по 09.03.2018 року, з діагнозом: струс головного мозку, гематоми повік очей та ангіопатія сітківки обох очей.(т.2а.с.77).

Також, при винесенні вироку, суд першої інстанції не звернув уваги на виписку із медичної карти хворого, які були долучені в суді першої інстанції, не дав належної оцінки вказаному і не вбачається щоб досліджував психічний стан здоров`я ОСОБА_9 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що суду першої інстанції, під час розгляду справи, слід було викликати лікаря-психіатра для дачі пояснень, і в залежності від з`ясованого, вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_9 .

Таким чином, в колегії суддів виникають певні сумніви щодо психічного стану ОСОБА_9 , як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час перегляду її в апеляційному порядку. Колегія суддів зауважує, що такі зібрані докази, в їх сукупності, судом слід було належним чином перевірити, і дати їм правову оцінку. Відповідно до вимог КПК, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення. Колегія суддів вважає, що поверхове з`ясування судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об`єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів.

На думку колегії суддів, судовий розгляд було проведено однобічно та неповно, оскільки не встановлено обставин, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 .

Неухильне дотримання, передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. Відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, що полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК, також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом індивідуально, виходячи із внутрішнього переконання судді та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінального провадження знехтував цими вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок. Оцінюючи характер виявлених порушень і виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення саме по суті пред`явленого обвинувачення. Суд апеляційної інстанції також не може усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням доводів апелянтів.

Якщо судом буде доведено винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК, у такому самому об`ємі і при збереженні обставин, що пом`якшують покарання, то призначене їм покарання судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 65 КК. За таких обставин АС прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненням, підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненням, задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5