Справа № 296/8210/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення транспортно-трасологіної експертизи по кримінальному провадженню № 000194 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 00194 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням і надав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі і просить провести його розгляд за його відсутності.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000194 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, під час проведення якого встановлено наступне.

15.08.18 близько 06 години водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи автопоїздом у складі сідлового-тягача «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався по 69 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Ставище Брусилівського району, Житомирської області в напрямку м. Київ. в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Крім того, одразу після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.

15.08.2018 СУ ГУНП в Житомирській області відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення експертизи.

Слідова інформація виявлена в ході огляду місця ДТП зафіксована у протоколі ОМП від 15.08.18, схемі та ілюстративній таблиці до нього.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести транспортно-трасологічну експертизу.

15 серпня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події 15.08.2018 встановлено, що причетний до ДТП автопоїзд у складі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суд межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місці час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, к її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні д отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слід1 суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказі показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені органів дізнання, досудового чи судового слідства.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України пере передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, за наданим клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення

експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих ч. 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту (ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямками 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0000194.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Де відносно елементів проїзної частини, її меж відбулося зіткнення автопоїзда у складі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 ?

2. Які механічні пошкодження отримав автопоїзд у складі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Які механічні пошкодження отримав автомобіль «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 ?

4. Між якими частинами автопоїзда у складі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 відбувся первинний контакт під час зіткнення?

5. Під яким кутом знаходились повздовжні осі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 в момент первинного контакту?

Надпити експерту дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження та зміни їх властивостей.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України

(м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Надати експертам необмежений доступ до автопоїзда у складі сідлового-тягача марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 21124» р/н НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_10 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_11 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1