Справа № 754/6745/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004594 від 27.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, з вищою освітою (бакалавр), студента І курсу освітнього рівня "магістр" Інституту філології КНУ імені Тараса Шевченка, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 29.05.2018 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004594 від 27.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.

29.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 27.05.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на територію ТЦ «Базар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65. Після того, усвідомлюючи, що навколо перебувають сторонні особи та працівники Національної поліції України, які у той час виконували обов`язок з охорони громадського порядку та були одягнені в однострій, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України», нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкодження предмети, а саме: уламки попередньо розбитої бетонної урни, каміння, палиці, почали чинити опір співробітникам правоохоронного органу, внаслідок чого останнім було завдано тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що працівники Національної поліції України через отриманий опір відійшли на безперешкодну для реалізації їхнього умислу відстань, наблизилися впритул до торгових павільйонів № АІ-23, АІ-23а, що належать ТОВ «Арістіс Трейдінг».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в агресивному стані, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, за допомогою вищевказаних спеціально пристосованих предметів, пошкодили захисні ролети торгових павільйонів № АІ-23. АІ-23а, що належать ТОВ «Арістіс Трейдинг», завдавши зазначеній юридичній особі матеріальної шкоди у сумі 30 000 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному його копії та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив обставини затримання, зазначив, що дане правопорушення не вчиняв. Щодо застосування запобіжного заходу просив врахувати думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , необґрунтована, жодних належних доказів обґрунтованості підозри не надано, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи (заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколи огляду від 27.05.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 (генерального директора ТОВ «Арістіс Трейдинг»); протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколии перегляду відеозаписів), якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.

При вирішенні даного клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Під час судового розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_4 надав зобов`язання Народного депутата України ОСОБА_22 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 . У даному зобов`язанні Народний депутат зобов`язується забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог.

Особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилятися від органів досудового розслідування, але й однією із процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Слідчий суддя вважає, що Народний депутат України ОСОБА_22 заслуговує на довіру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить слідчий у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народним депутатом України ОСОБА_22 , оскільки дану особу слідчий суддя вважає таким, який заслуговує на довіру, а письмове зобов`язання містить обов`язок Народного депутата про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язується за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, що він проходив службу у 3 роті 2 батальйону оперативного призначення окремого загону спеціального призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 Східного ОТО, що вказує на його стійку громадську позицію, а також те, що він має на утриманні непрацездатного батька, який є пенсіонером.

Керуючись ст. 176-178, 180, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки за зобов`язанням Народного депутата України ОСОБА_22 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_22 ..

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення передбачене п. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, а також з особами визначеними слідчим, прокурором або слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, до 29 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя