Дата документу 25.05.2018
Справа № 334/2462/18
Провадження № 1-кп/334/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001185 від 06.04.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієве, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На ОСОБА_4 , який займав посаду стропальника 5 розряду трансформаторного цеху №1 ПАТ «ЗТР», відповідно до нижчезазначених нормативних актів покладено наступні обов`язки:

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці»: працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п.1, п.2, п.12 КЕ 20104.00367 «Технологічна карта строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, щитівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки», затвердженої головним інженером ПАТ «ЗТР» ОСОБА_6 02.09.2005р. КЕ 20104.00367 «Технологічна карта строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, кантівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки», затвердженої головним інженером ПАТ «ЗТР» ОСОБА_6 02.09.2005.

Згідно п.2.1 (б), п.3.2 (а) НПАОП 0.00-5.04-95 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», затвердженої 25.09.1995:

п.2.1 (б) Перевірити справність вантажозахоплювальних пристроїв та тари, наявність на них клейм або бирок з позначенням номера, дати виготовлення та вантажопідіймальності, а також наявність на тарі напису про її призначення та власну масу.

п.3.2 (а) При обв`язці та зачіплюванні вантажу стропальник повинен керуватися такими вказівками: обв`язку або зачіплювання вантажу слід проводити у відповідності зі схемами стропування вантажів; стропування вантажів, які підіймаються рідко та на які не розроблені схеми їх. стропування, слід проводити під керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

Відповідно до п.101 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною у праці від 26.01.2005 №15, вантажні роботи за допомогою машин і механізмір, у тому числі за допомогою кранів, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, допустив порушення в частині: не перевірив справність знімних вантажопідіймальних пристроїв (згідно акту від 18.11.2013 року №1 строп СТП 50-1/2000 не відповідав вимогам до експлуатації непридатний, а саме: обрив однієї петлі, присутні три поперечних та один повздовжній поріз, що стало причиною його розриву); стропування, кантівку, радіатора Menk проводив використанням строп СТП50-1/2000; виконував роботи по кантівці радіатора без відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами: обв`язку та зачеплення вантажу виконував не по «Технологічній карті строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, кантівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки», затвердженої головним інженером ПАТ «ЗТР» ОСОБА_6 02.09.2005р., що призвело до травмування стропальника 5 розряду трансформаторного цеху №1 ПАО «ЗТР» ОСОБА_5 .

Так, майстром третього складання трансформаторного цеху №1 ПАО «ЗТР» ОСОБА_7 15.11.2013 доведено до підлеглих працівників ПАО «ЗТР» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вищевказане виробниче завдання на зміну та о 16.00 год. 15.11.2013 вказані працівники приступили до роботи.

Приблизно о 22.30 год. при здійсненні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлення другого радіатору на трансформатор за допомогою стропів СТП50-1/2000, що є порушенням вимог «Технологічної карти строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, кантівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки» КЕ 20104.00367, оскільки вимагається здійснювати вказані роботи лише стропом стальним двохпетельним, та внаслідок непридатності до експлуатації, внаслідок технічного зносу та попередніх механічних пошкоджень, стався розрив стропи та падіння піднятого вантажу. Внаслідок падіння трансформаторного радіатору завдано тілесні ушкодження стропальнику ПАО «ЗТР» ОСОБА_5 .

В результаті порушення стропальником 5 розряду трансформаторного цеху №1 ПАО «ЗТР» ОСОБА_4 ст.14 Закону України «Про охорону праці»; п.1, п.2, п.12 КЕ 20104.00367 «Технологічна карта строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, кантівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки», затвердженої головним інженером ПАТ «ЗТР» ОСОБА_6 02.09.2005р.; п.2.2 (г). п.2.2 (е), 3.2 (а) інструкції з охорони праці ТИ 25000.00292 для стропальника трансформаторного цеху №1 ПАО «ЗТР», затвердженої наказом директора з виробництва №313 від 29.03.2012р.; п.2.1.(6), п.3.2 (а,г) НПАОП 0.00-5.04-95 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», затвердженої 25.09.1995, | в частині: не перевірив справність знімних вантажопідіймальних пристроїв (згідно акту від 18.11.2013р. №1 строп СТП 50-1/2000 не відповідав вимогам до експлуатації непридатний, а саме: обрив однієї петлі, присутні три поперечних та один повздовжній поріз, що стало причиною його розриву); стропування, кантівку, радіатора Menk проводив з використанням строп СТП50-1/2000; виконував роботи по кантівці радіатора без відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами; обв`язку та зачеплення вантажу виконував не по «Технологічній карті строповки та переміщення вантажів. Технічні вимоги до строповки, кантівки та переміщенню радіатора типа «Menk» без упаковки», затвердженої головним інженером ПАТ «ЗТР» ОСОБА_6 02.09.2005, в результаті чого 15.11.2013 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві стропальнику 5 розряду трансформаторного цеху №1 ПАО «ЗТР» ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді відкритого уламкового перелому 2-5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів з пошкодженням зв`язочно-сумочного апарату правої кисті, з розвитком посттравматичної артрогенної розгинальної контрактури 2-5 (чотирьох) пальців правої кисті, відкриті багато уламкові переломи основної фаланги 1-го пальця, медіальної частини клиноподібної кістки, лад`євидної кісток та кісток предплюсини правої стопи зі зміщенням кісткових фрагментів, зі здавленням та розчавленням м`яких тканин правої стопи, з вистояним в рану кісткових фрагментів, сухожилля, підошвенного апоневрозу, з розвитком ділянок некрозу в області правої стопи та повній муміфікації 1-го пальця до рівня 1-го плюсне фалангового суглобу, що призвело в послідуючому до необхідності виконання екстратикуляції 1-го пальця правої стопи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що він раніше не судимий, свою вину у інкримінованому злочині визнає, а обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, визнавши обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо зміни обстановки та наявності підстав для звільнення у зв`язку з цим обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття провадження у справі, про що подав письмову заяву. Пояснив, що не наполягає на притягненні обвинуваченого до відповідальності, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до положень ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільний небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яке не становить значної суспільної небезпеки, після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що він перестав бути суспільно небезпечним, оскільки за теперішніх умов праці та виконуваних обов`язків обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України і закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 44, 48, КК України, ст.ст.285-288 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський райсуд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 30.05.2018р.

Суддя: ОСОБА_1