Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/18/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 1 години 2 жовтня 2018 року до 1 години 30 листопада 2018 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 1 години 2 жовтня 2018 року до 1 години 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом особистого обшуку та протоколом огляду місця події від 2 жовтня 2018 року.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.10.2018 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 18:00 год. до 07:00 год.

В обґрунтування апеляції вказав, що підозрюваному було вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу та не всі копії процесуальних документів доданих до клопотання, які було надано суду. Йому як захиснику не було вручено ні клопотання ні відповідно додатки до нього, лише безпосередньо під час судового засідання ним було отримано копію клопотання та частину додатків, які були у підозрюваного, таким чином не було змоги підготуватись до розгляду зазначеного клопотання, і відповідно порушено право на захист підозрюваного.

Також не відповідають дійсності обставини, зазначені в клопотанні, з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки не зрозуміло яким же чином зроблено висновок про завдання удару підозрюваним потерпілому, якщо достовірно встановлено, що він не наносив ударів, та звідкіля зроблено висновок про ще 3 удари в область обличчя.

Крім того вказав, що суду не надано жодного доказу наявності тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, а лише в ході розгляду прокурором зазначено, що згідно повідомлення з лікарні в потерпілого мався відкритий перелом нижньої щелепи. Тобто вважає що під час судового розгляду не було доведено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що виключає кваліфікацію за ст.187 КК України, як зазначено в клопотанні.

Разом з тим зазначив, що не було доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні будь які докази які б вказували на їх існування.

Також просить врахувати, що підозрюваний після вчинення злочину дійсно залишив місце події, але не переховувався, і маючи можливість переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебував в себе вдома, де і був затриманий працівниками поліції, при цьому ніякого опору не чинив, та добровільно вказав на місце де відбувались зазначені події, де і було виявлено знаряддя вчинення злочину та інші речові докази.

Згідно наданих суду характеристики, довідки про наявність постійного місця проживання, сім`ї та на утриманні матері яка потребує стороннього догляду, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця роботи вказують на наявність гарних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 02.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років. Як особа підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб. За місцем проживання характеризується позитивно, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Одеса, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Мала Виска Кіровоградської області, оскільки зможе виїхати до м. Одеса та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначене дало суду підстави вважати про наявність ризику також і вчинення підозрюваним іншого злочину, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя не входить в дослідження доказів щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчинені злочину, а лише враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Що стосується посилання захисника з приводу не вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього, то з матеріалів клопотання вбачається, що останнім не було зазначено про це під час судового розгляду в суді першої інстанції, тобто дана обставина не заважала підозрюваному та адвокату проводити розгляд зазначеного клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 1 години 2 жовтня 2018 року до 1 години 30 листопада 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2