Справа № 640/8698/18
н/п 1-кс/640/5128/18
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 17.05.2018 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просила надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у оригіналі в лікувальному медичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до амбулаторної катки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в згідно свідчень ОСОБА_5 відомо, що на її звернення до Департаменту охорони здоров`я і до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їй не була надана медична допомога по дентальній імплантації. План поетапного лікування ОСОБА_5 від 10.07.2015, затверджений членами комісії на чолі ОСОБА_6 , не виконаний.
До ІНФОРМАЦІЯ_4 був направлений запит про отримання інформації яким медичним закладом і коли ОСОБА_5 були встановлені імплантати, та які саме. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 відомо, що для проведення дентальної імплантації ОСОБА_5 самостійно звернулася до лікувального медичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй було виконано встановлення імплантатів з використанням системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після проведення останній в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативного втручання, шляхом імплантації імплантів, в червні 2013 року в ЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », їй надавалась необхідна медична допомога.
Слідчий вказує, що 15.05.2018 в умовах ХОБСМЕ призначена комплексна судово-медична експертиза з метою отримання інформації, чи відповідають встановлені ОСОБА_5 імплантанти міжнародним стандартам, чи мались у ОСОБА_5 будь-які протипоказання до імплантації, чи проходила вона обстеження перед імплантацією, чи допущені помилки мед. персоналом при імплантації, чи були ускладнення після встановлення імплантів.
Слідчий вказав, що медична документація є основним джерелом достовірних свідчень о наявності обстежень перед імплантацією щодо протипоказань до імплантації, наявності ускладнень після встановлення імплантів, для проведення комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення якості оформлення медичної документації і надання медичної допомоги ОСОБА_5 , є необхідним отримати доступ до амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у приміщенні лікувального медичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 24.05.2018 надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 24.05.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_7 , в якій остання просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки за ухвалою суду від 16.05.2018р. усі документи були вилучені слідчим СУ ГУ НП ОСОБА_8 та надала копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2018р. Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у оригіналі в лікувальному медичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до амбулаторної катки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018р. слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 22.05.2018р. були вилучені документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2018.
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що амбулаторна катка хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться у лікувальному медичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1