УХВАЛА

30.11.2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. при секретарі Скакун М.А., за участю прокурора Ремез А.П., слідчого Врублевської Т.О, підозрюваного ОСОБА_1,захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, відносно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 28.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та являвся службовою особою 5 категорії, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_1 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

У березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 зателефонував директору з виробництва та автотранспорту ТОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повідомив про необхідність проходження технічного огляду транспортними засобами, які належать ТОВ «Вікторія-Феліз», та які зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_1, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому взамін на безперешкодне проходження технічного огляду талони на пальне, проте останній відповів йому відмовою. Наприкінці травня 2013 року ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_5 та нагадав про технічний огляд транспортних засобів та надання за це талонів на пальне. ОСОБА_7, усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_1 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ТОВ «Вікторія-Феліз» буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_1 та повідомив, що надасть вказані талони як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.

19.10.2013 ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що готовий передати талони на бензин у якості оплати за безперешкодне проходження спеціальних транспортних засобів ТОВ «Вікторія-Феліз» в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. ОСОБА_1 сказав прибути ОСОБА_5 до його помешкання, де і здійснити передачу талонів на бензин.

19.10.2013 близько 10-ї год., ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тургєнєва, 5а, де біля території домоволодіння ОСОБА_1 передав останньому 10 талонів на бензин А-95 торгівельної марки «Авіас», кожен на 20 літрів, а усього талонів на 200 літрів палива.

У подальшому технічний огляд вісімнадцяти одиниць спеціальної техніки ТзОВ «Вікторія-Феліз», зареєстрованих в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за вказівкою ОСОБА_1 було проведено та надано відповідні документи про його проходження без фактичного огляду вказаної техніки (деякі одиниці техніки перебували за межами Кіровоградської області).

29.11.2013 о 13-й год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Врублевською Т.О. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.11.2013 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними доказами, показаннями свідків.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

Відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, тому суд вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 91760 грн.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, а також вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути передбачених ст. 177 КПК України ризиків, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1, 20.04.1960 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 28 січня 2014 року, 15 год. 50 хв.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда та УМВС України в Кіровоградській області.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 91760 грн. ( 1147 х 80= 91760 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 0000535 від 28.11.2013 року.

При внесенні відповідно до ч.6 ст.182 КПК України визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко