АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1405/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/892/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю власника майна - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт натимчасове вилучене майно, яке було вилучене 13.04.2018 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль ДАФ XF НОМЕР_1 з напівпричепом Krone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_9 .

Визначення місця зберігання вказаного майна покладено на старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що автомобіль ДАФ з напівпричепом Krone не вилучався. На даний час транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, оскільки в ньому вже проведено ремонтні роботи пошкоджень, які були отриманні внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102. До того ж зазначений захід забезпечення кримінального провадження в значній мірі обмежує право зайняття підприємницькою діяльністю щодо перевезень вантажів. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 16.04.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вказане майно, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000553.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000553, так як воно є речовим доказом у справі..
Частина 4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна щодо користування автомобілем ДАФ з напівпричепом Krone.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000553 підлягає скасуванню в частині виду арешту майна.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000553 скасувати в частині виду арешту майна.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ДАФ XF НОМЕР_1 з напівпричепом Krone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження.

Покласти на власника обов`язок надати зазначений автомобіль на першу вимогу слідчого в разі проведення певних слідчих дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді