Справа № 149/2762/18
Провадження №1-кп/149/173/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.11.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000354 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта середня загальна, не працюючого, уродженця смт. Наумки, Кяхтинського району Бурятської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не депутата, раніше судимого: 01.07.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуваним строком на 3 роки; 30.03.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 901 грн.; 28.09.2014 року у кримінальному провадженні № 000674 від 27.09.2014 року пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, обвинувальний акт направлений до Хмільницького міськарйонного суду. 14.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Хмільницького міскрайонного суду. На даний час судовий розгляд вказаних обвинувальних актів здійснюється Козятинським міськрайонним судом, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_4 проходячи поряд із гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, виявив біля входу у гаражне приміщення шліфувальну машинку у корпусі помаранчевого кольору марки «ELEKTRA», яку вирішив викрасти.
В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав шліфувальну машинку у корпусі помаранчевого кольору марки «ELEKTRA», вартість якої відповідно до висновку експерта № 5262/18-21 від 27.09.2018 року становить 257 грн. 20 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, продавши шліфувальну машинку у корпусі помаранчевого кольору марки «ELEKTRA» ОСОБА_6 , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 257 грн. 20 коп.
12.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки із покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки із покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.
Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5262/18-21 від 27.09.2018 року.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Калинівського районого суду Вінницької області від 03.08.2018 року на шліфувальну електромашинку у металевому корпусі помаранчевого кольору «ELEKTRA».

Речовий доказ шліфувальну електромашинку у металевому корпусі помаранчевого кольору «ELEKTRA», яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7