Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006294 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0006294 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На вирішення експертів поставити наступне питання: Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме мідного електричного кабелю ВВГпнг 2x2,5 станом на 30.06.2018 рік? Провести експертизу без об`єкта дослідження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006294 від 30.06.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 КК, ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у лютому притягненим Деснянським районним судом у м. Києві до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України був засуджений до 2 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту у установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

29.06.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) прибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, підійшов до будинку та за допомогою драбини піднявся на другий поверх будинку і через вікно, яке погано зачинялось проник до вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мідний електричний кабель довжиною 25 м.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв.-21 год. 30 хв., з метою очищення мідного кабелю від обплетення ОСОБА_5 , розпалив багаття та почав опалювати кабель. Обпаливши ізоляцію на кабелю, вийшов з подвір`я на вулицю, де його побачили сусіди, які почали кричати в слід «стій» в той час ОСОБА_5 , розуміючи, що його таємні дії стали відкритими та довести злочин до кінця не буде можливості, з причин, які не залежали від нього почав тікати, але втекти та розпорядитись на власний розсуд викраденим майном не зміг, тому що був затриманий громадянами.

Загальна сума матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , склала 500 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо вартості викраденого майна слід призначити товарознавчу експертизу, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій на задоволенні клопотання наполягав.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006294 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме мідного електричного кабелю ВВГпнг 2x2,5 станом на 30.06.2018 рік?

Провести експертизу без об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Матеріали виконаної експертизи надати слідчому (групі слідчих), у провадженні, якого (яких) перебувають матеріали кримінального провадженні чи іншому уповноваженому за дорученням слідчого працівникові поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: