Справа № 587/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворошилова Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника-податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
вироком військового трибуналу Харківського гарнізону від 06 грудня 1976 року за ст. 215 ч. 2, 240 п. «а», 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

вироком Роменського районного суду Сумської області від 16 лютого 1982 року за ст. 140 ч.2, 215 ч.3, 81 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Вуктильського районного народного суду Комі АРСР від 04 вересня 1986 року за ст. 144 ч.2, 144 ч.4, 218 ч.1, 213-1 ч.1, 188 ч.1, 40 КК Росії до 5 років позбавлення волі;

вироком Вінницького обласного суду від 01 серпня 1991 року за ст. 81 ч.3, 187 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 1995 за ст. 86-1, 140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.3, 215-3 ч.2, 89 ч.1, 193 ч.3, 193 ч.1, 26, 42 КК України до 11 років позбавлення волі;

вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 1996 року за ст. 142 ч.2, 42 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2007 року за ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2009 року умовно - достроково не відбутий строк 10 місяців 10 днів,

вироком Сумського районного суду Сумської області від 3 листопада 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

вироком Зарічного районного суду м. Сум від 17 липня 2014 року за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі,

вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні необережного злочину за наступних обставин.

Так, 29 червня 2014 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_5 керував мотоциклом «Cezet 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Суми-Миропілля-Краснопілля» у напрямку с. Миропілля Краснопільського району Сумської області. Разом із ОСОБА_5 на мотоциклі під його керуванням рухалася у той час пасажир ОСОБА_4 .

На ділянці 8 км. + 600 м. вище вказаної автодороги, перед в`їздом до с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, знехтував безпекою дорожнього руху, не впевнившись у безпеці свого маневру виїхав на смугу зустрічного руху та при виконанні маневру обгону попутного автомобіля «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , яка на перехресті вже розпочала виконувати маневр лівого повороту, допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1235 від 25.09.2014 року пасажир мотоцикла «Cezet 350» ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, грудної клітки, нижніх кінцівок, закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому голівки 3-ї плюсневої кістки зі зміщенням, рваної рани правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1079 від 18.06.2018 року у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Cezet 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1 та 14.6. «а» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із попутним автомобілем «MERCEDES-BENZ 190» та спричинення пасажиру мотоцикла «Cezet 350» ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження з тих підстав, що на час розгляду справи в суді сплив передбачений статтею 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який підтримав клопотання, потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Злочин, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , був вчинений 29 червня 2014 року, до суду справа надійшла 26 червня 2018 року, хоча передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив 29 червня 2017 року.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення до розгляду справи в суді пройшло більше трьох років, встановлений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплив, тому необхідно закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв*язку із закінченням строків давності, задовольнивши його клопотання.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Отже, судові витрати, пов`язані з знаходженням потерпілої в медичному закладі та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За змістом статті 129 КПК України цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження. У випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( з подальшими змінами і доповненнями) У разі закриття справи з передбачених законом підстав
цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди У цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, цивільний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286, 288, 369-372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (місцевий бюджет) для перерахування КЗ СОР «Сумській обласній клінічній лікарні» 7525 гривень 44 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 7198 гривень 62 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз*яснивши їй право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя