справа №190/1072/18
провадження №1-кп/176/156/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньо освітою (9 класів), не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за №0000707,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. знаходячись в побутовому приміщенні РБК «Комунальник» по вул. Степова, 2а в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, помітивши на столі лежчий телефон марки «NOKIA», чорного кольору, та в цей час у нього виник умисел направлений на крадіжку даного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в цей же час 18.06.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що свідки та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону моделі «NOKIA» 311, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,S/N: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , помістивши його до кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення. Суду пояснив про обставини справи, як описано вище.

Також зазначив, що докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Покази ОСОБА_4 є логічними та послідовними, та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_4 є таким, що не має судимості. За місцем мешкання характеризується наступним чином, заяв та скарг на неправомірні дії гр. ОСОБА_4 до міськвиконкому не надходило. Не працює (має тимчасові підробітки) та на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.09.2018 року, ОСОБА_4 не становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: мобільний телефон моделі «NOKIA» 311, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,S/N: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: мобільний телефон моделі «NOKIA» 311, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,S/N: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1