Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3658/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/568/18 (справа №758/3658/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000696, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обуховичі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна загальна-середня, перебуває у фактичному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на час вчинення злочину не судимого, однак, засудженого:
06.03.2018 року, вироком Іванківського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, -
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого до 07.05.2018 року включно.
29.03.2018 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у Державній установі «Київське СІЗО».
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілої у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні
Захисник ОСОБА_5 заперечував про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» та заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла підтримали позицію захисника.
Прокурор заперечував відносно клопотання захисника.
Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» піддягає задоволенню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також вчинити інший злочин.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» на два місяці - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», до 24 червня 2018 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що складає 35 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСА в місті Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1