Справа № 191/4185/17
Провадження № 1-кп/191/441/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кам`янською ВК № 101 Запорізької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 03 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився 1979 році у грудні місяці 9 дня в с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.05.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

25.07.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 міс. Позбавлення волі;

14.09.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

18.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

19.03.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно вчинив тяжкий корисний злочин.
03 серпня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Таврійській с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на крильці будинку вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який визначив для себе як предмет злочинного посягання після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в дворі домоволодіння та поблизу відсутні сторонні особи та впевнившись що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 через незачинену калитку проник до двору, де таємно, повторно викрав чуже майно - алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. при цьому через відкриті двері вказаного будинку в коридорі на столі побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 5280» білого кольору, та діючи з корисливих мотивів, визначивши для себе вказаний телефон як предмет злочинного посягання, продовжуючи злочинну діяльність, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «SAMSUNG GT- 5280». Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері в будинок вказаного домоволодіння відкриті та поблизу відсутні сторонні особи, впевнившись що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 5280». Після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене ним майно - алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 5280», вартість яких згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 22/09 від 12.09.2017 року, становить: мобільного телефону «SAMSUNG GT- 5280», зазначеного в постанові на момент вчинення злочину 03.08.2017 складала 360 грн. 00 копійок, ринкова вартість викраденого алюмінієвого бідону ємністю 40 л., зазначеного в постанові на момент вчинення злочину 03.08.2017 складала 270 грн. 00 копійок, залишив територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 630 грн. 00 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 03.08.2017 року, приблизно 06 годині 00 хвилин він викрав у потерпілої ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 5280. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду зазначила, що позовних вимог немає, шкоду їй відшкодовано, просить провести судове засідання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: бідон ємністю 40 л.. мобільний телефон «SAMSUNG GT- 5280» слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 року 6 місяців позбавлення волі,

За ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Вільнянського районного суду Запоріжської області від 19.03.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази бідон ємністю 40 л.. мобільний телефон «SAMSUNG GT- 5280» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1