Провадження № 1-кс/638/2049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, студент ЦПТУ № 1, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2017 близько 08.05 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили розбійний напад з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_2 та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, заволоділи золотими виробами та грошима ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинивши їм матеріальну шкоду на суму близько 158100 грн. 01.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами огляду місця події від 19.01.2017 та від 01.02.2017; пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам, проведеного з ОСОБА_9 ; пред`явленням осіб для впізнання проведеного з ОСОБА_9 ; пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам, проведеного з ОСОБА_16 ; пред`явленням предметів для впізнання.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 03.02.2017 надано дозвіл за затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог положень п. 2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Отже, ухвала суду від 03.02.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила силу, а місцезнаходження обвинуваченого не встановлено та його не затримано.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність звернутись до суду з цим клопотанням з метою отримання повторного дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою доставления останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дзержинський суд м. Харкова.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

З часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, тобто з 21.02.2017 року органом не вживались жодні заходи для встановлення місцезнаходження останнього, навіть не надано доказів про перевірку факту перебування підозрюваного за місцем реєстрації.

Крім того, ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року та 15.09.2017 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відомостей про виконання вказаних ухвал слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року вказана ухвала слідчого судді від 19.03.2018 року залишена без змін.

Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді апеляційний суд вказав, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого з`ясував підстави, передбачені ч.4ст.189 КПК України та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З даним висновком слідчого судді, колегія суддів погодилась та вважає вірним посилання слідчого судді на те, що прокурором не додано до матеріалів клопотання доказів, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та даних про відсутність або перебування ОСОБА_5 за місцем його реєстрації.

Також вказав, що апеляційні доводи прокурора є безпідставними й на увагу не заслуговують, оскільки скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Крім того, зазначив, що у справі відсутні будь-які докази про виклик підозрюваного, про відсутність його за місцем проживання, тощо. Ні відомостей про направлення повістки, не відповідних доручень, рапортів, пояснень, тощо не надано.

Не зважаючи на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, через два місяці після її постановлення, слідчий звертається з аналогічним клопотанням, додавши до нього такі самі докази.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

При цьому суд вважає необхідним наголосити на недопустимості зловживання правами, наданими діючим КПК України слідчому в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя