Справа № 357/9720/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відносно захисника адвоката ОСОБА_3 , оскільки заяву про ознайомлення з матеріалами справи, дозвіл на побачення з підозрюваним ОСОБА_4 змусив направляти через канцелярію, а ні особисто прийняв та не задовольнив зазначені заяви, таким чином заявник вважає, що слідчий особисто заінтересований в результаті кримінального провадження.

Заявник, захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, зазначивши, що побачення з підзахисним у нього відбулось, а з матеріалами справи, які стали підставою для затримання та для оголошення підозри, слідчий так для ознайомлення і не надав.

Інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, якій заявлено відвід слідчий про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, заява захисника заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підстав п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме в тому, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, є необґрунтованим.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого у проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003462 відносно ОСОБА_4 . Припущення заявника в упередженості слідчого ґрунтується виключно на його сприйнятті дій слідчого щодо порядку прийняття від останнього документів ні особисто, а через канцелярію, що відповідає Наказу № 570 Міністерства внутрішніх справі України від 06.07.2017 року «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України». Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1