Справа № 760/9582/18
провадження 1-кс/760/5381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 10 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 10 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме в 2008 році Кременчуцьким районним судом Полтавської обл., за ч.2, ч.3 ст.186 КК України до 4 років обмеження волі. Звільнений 23.07.2013 року по відбуттю строку покарання; в 2017 році Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, по вироку якого на даний час триває апеляційний розгляд, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, 30.03.2018 року будучи повідомленим про підозру слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0003410 від 30.03.2018, яке направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 10.04.2018 року приблизно о 16:30 годині перебуваючи по бул.Чоколівському, 19 в м.Києві помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який в цей час рухалася перед ним та похитнувся в зв`язку з запаморочення в голові через похилий свій вік. В свою чергу ОСОБА_5 вирішив допомогти раніше незнайомому чоловіку похилого віку ОСОБА_8 та провів його декілька метрів, після чого попросив в нього за це грошові кошти, на що потерпілий ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_5 , але останній продовжував просити гроші у потерпілого ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_5 не залишає його в спокої та не відходить від нього, дістав зі своєї кишені гаманець та хотів дати декілька гривень ОСОБА_5 , щоб останній залишив його в спокої. В свою чергу ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що в ОСОБА_8 в гаманці знаходяться грошові кошти, з метою збагачення вирішив повторно, відкрито викрасти в останнього майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 схопився своїми двома руками за гаманець ОСОБА_8 та почав виривати його з рук останнього. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 намагається утримати свій гаманець при собі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, повалив чоловіка похилого віку ОСОБА_8 на тротуар, завдавши фізичного болю останньому. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 лежить на асфальті та не може здійснювати опір, ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав з рук у потерпілого ОСОБА_8 гаманець, вартістю 100 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 2200 гривень, та з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, шо вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 КК України, тобто своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 ..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України було пред`явлено 11 квітня 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, раніше неодноразово судимого, має не зняту та не погашену судимість, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 10 квітня 2018 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 16 год. 27 хв. 10 квітня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_5 .
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 12 квітня 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 16 години 27 хвилин «10» квітня 2018 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 08 червня 2018 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 88100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 27 хвилин 10 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали 16 година 27 хвилин 08 червня 2018 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Визначити розмір застави в сумі 88100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 88100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1