overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/3288/18
Справа 760/5001/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року директор ПАТ «СК «Укрінстрах» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволені клопотання.
11.06.2018 року заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволені клопотання.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу директора приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003372.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до слідчого судді заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003372.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/5605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про проведення повторної портретної експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 12.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6612 ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року.
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1306/2018 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0014910 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,за ч.2.ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0014910 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , за ч.2.ст.121 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №463/2973/15-к
Провадження №1-кс/463/933/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулись в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 24.06.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0001952, зобов`язання слідчого до вчинення дій у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що таку слід повернути скаржникам виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження є слідчий СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, службова адреса якого м. Жовква, вул. С. Бандери, 13, що знаходиться на території Жовківського районного суду Львівської області.

Отже, оскільки місце роботи посадової особи, рішення якої оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржникам.

Натомість, твердження скаржника про те, що всім суддям Жовківського районного суду Львівської області заявлено відводи не є підставою для розгляду скарги слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, оскільки ч. 2 ст. 34 КПК України встановлює спеціальний порядок визначення підсудності скарги у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання до вчинення дій повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2711/18
Провадження № 1-кс/645/735/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 3 та Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 3 та Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, якому було доручено розгляд заяви ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.
У задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.06.2018 року о 14.00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2420/18
Провадження №1-кп/635/721/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гуково Красносулінського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 К України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 березня 2018 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши сторони захисту та обвинувачення, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 23 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4010/18
Ухвала
Іменем України
вступна та резолютивна частини

05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Житомира, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, на своєму утриманні маючому малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із складністю справи, слідчий суддя виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2012 Справа № 1622/1157/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши подання начальника відділу КР Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника ОСОБА_1 про проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділу КР Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про огляд місця події-житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме електронно-обчислювальних засобів розташований у приміщенні, накопичувачів на жорстких та гнучких магнітних дисках, оптичних та флеш носіїв.

Згідно ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України

є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

В матеріалах подання немає копії постанови про порушення кримінальної справи.

В матеріалах подання є заява директора ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» в якій зазначено, що технічним працівником ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» виявлено факт розповсюдження шкідливого програмного забезпечення з боку одного з абонентів локальної мережі, по якій рішенням в порядку ст. 97 КПК України не прийнято.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку,що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,177,190 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя В.М. Бугрій
Провадження №1-кс/760/7759/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4073/18
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000977 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 50 хв. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.06.2018
Справа № 200/9294/18
Провадження №1-кс/200/6086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до

Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001228 від 22.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.05.2018 у період часу з 03:00 годин по 03:30 годину, проникли до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне заявнику майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та грошові кошти у розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять) гривень, на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-дактилоскопічної експертизи, на вирішення експерта поставити таке питання:
- чи придатні 4 (чотири) сліди пальців рук на 4 (чотирьох) липких стрічках, вилучених в ході проведення 21.05.2018 огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Старомостова 3-б, з метою ідентифікації особи, що їх залишила?

- якщо придатні, то чи належать вони підозрюваним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1