ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

07.09.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000045044 від 26.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 26.08.2018, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він являється працівником газової служби, та під приводом ремонту газового обладнання, якого заздалегідь не мав наміру проводити, зазначив, що йому для цього потрібні грошові кошти у сумі 3000,00 грн., на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти у вказаній сумі.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_7 у сумі 3000,00 грн., заздалегідь не маючи наміру їх повернення та виконання взятих на себе зобов`язань.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно.

06.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.08.2018 відносно ОСОБА_5 Петриківським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, 06.09.2018 Кобеляцьким відділенням поліції ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення злочину аналогічним способом, що свідчить про те, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дати можливість відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Захисник ОСОБА_6 вважає за достатнє залишити відносно підозрюваного раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дати можливість ОСОБА_5 відшкодувати потерпілим збитки.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- відомостями зазначеними в протоколі пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнала громадянина ОСОБА_5 , як особу, який шахрайським способом заволодів її грошовими коштами;

- відомостями зазначеними в протоколі пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу ОСОБА_5 , як чоловіка, який заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 ;

- відомостями зазначеними в протоколі пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу ОСОБА_5 , як таку, що заволоділа належними йому грошовими коштами у розмірі 3000 грн.

- довідкою, наданою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про те, що ОСОБА_5 не працює і ніколи не працював на підприємстві;

- відомостями зазначеними в протоколі огляду речей, а саме оглядом розписки, яку ОСОБА_5 надав потерпілому ОСОБА_7 після отримання грошових коштів.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, не одружений, раніше не судимий.

При цьому судом враховано, що 23.08.2018 відносно ОСОБА_5 Петриківським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

06.09.2018 Кобеляцьким відділенням поліції ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення злочину, що мав місце 30.08.2018 та вчинено аналогічним способом, що може свідчити, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до трьох років, факт вчинення правопорушення під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вручення йому повідомлення про підозру про вчинення іншого злочину, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє, з моменту затримання підозрюваного, тобто, починаючи з 07 вересня 2018 року до 05 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1