КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичної особи, відкритих в банківських установах, а саме:

- ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 ;

- АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_2 ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у безготівковій формі не є об`єктом матеріального світу, та не можуть зберігати на собі сліди злочину чи містити відомості про злочин, а тому вважає посилання слідчого судді на вказану обставину та застосування положень ст. 98 КПК України, як підстави для накладення арешту, незаконним.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглянуто у відсутність представника власника майна, копію ухвали апелянтом до цього часу не отримано, у зв`язку з чим, вважає, апеляційна скарга подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвокатом ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31 липня 2018 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаної юридичної особи, відкритих у банківських установах, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

01 серпня 2018 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в банківських установах, а саме: ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 ; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді. Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на вищенаведених банківських рахунках зазначеного товариства, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвокатом ОСОБА_5 в частині арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на безготівкові грошові кошти яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на безготівкові грошові кошти останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0003241, в частині накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичної особи, відкритих в банківських установах, а саме в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8 ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичної особи, відкритих в банківських установах, а саме в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8 ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з огляду на те, що грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках вищевказаної юридичної особи, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що діяльність по переведенню безготівкових коштів у готівку, мінімізація податкового навантаження перед державним бюджетом здійснювалась із використанням, серед іншого, реквізитів суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (), прокурор повинен були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, як не приведені прокурором і будь-які дані, що ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () має ознаки фіктивності.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні прокурора та в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31 липня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення його службовими особами або працівниками кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.
Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (), який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цього власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за № 0003241, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України та накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичної особи, відкритих в банківських установах, а саме: в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 ; в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, а саме грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичної особи, відкритих в банківських установах, а саме: в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, 2: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_1 ; в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8: ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» () № НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/766/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1