печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та неуповноваженою особою, якій заявником було заявлено відвід. Слідчим не було розглянуте жодне з клопотань, заявлених заявником 10.05.2017, 07.09.2017, 02.10.2017, а також клопотань, викладених в заявах з повідомленням про злочин, не було виконано ухвали слідчих суддів від 16.05.2017 та 08.06.2017. Обґрунтовуючи строки звернення зі скаргою, зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним поштою простим відправленням 23.10.2017, а тому строк звернення зі скаргою не пропущений.

Особа, що звернулась зі скаргою, слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили. З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, звертаючись із заявою про злочин, ОСОБА_3 одночасно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення відповідності підпису Генерального прокурора України ОСОБА_5 , проте матеріали закритого кримінального провадження свідчать про те, що таке клопотання розглянуте не було.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі №757/27396/17-к, якою зобов`язано слідчого прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, розглянути подане ОСОБА_3 10.05.2017 клопотання, проте саме таке клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє, як і результати його розгляду.

Крім того, до скарги ОСОБА_3 долучено копію клопотання від 07.09.2017 з відміткою про його отримання прокуратурою м. Києва 07.09.2017, вхідний №4210-п. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 , зокрема, просив допитати одночасно з ним прокурора відділу прийму громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , проте таке клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє та, відповідно, не вирішене в передбаченому ст. 220 КПК України порядку.

Зміст оскаржуваної постанови також беззаперечно свідчить про порушення слідчим при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог закону щодо всебічності, повноти, об`єктивності досудового розслідування та належного мотивування прийнятого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказує на те, що викладені в заяві ОСОБА_3 факти щодо наявності в діях окремих працівників Генеральної прокуратури України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не знайшли свого підтвердження, проте не звертає увагу, що в заяві ОСОБА_3 про злочин йшлося ще і про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржувана постанова є шаблонною, не містить посилання на проведені в ході досудового розслідування процесуальні та слідчі дії, зібрані докази, встановлені фактичні обставини, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не мотивований жодним чином. Проведене досудове розслідування, як і винесена за його наслідками постанова про закриття кримінального провадження, є формальним.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована.

При подальшому досудовому розслідуванні органу досудового розслідування слід врахувати мотиви скасування рішення про закриття кримінального провадження, наведені в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049, - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1