ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/43/18
1-кп/293/109/2018

24 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000554
внесеному в ЄРДР від 26.12.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидя Черняхівського району, Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 335 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.06.2016 року пройшов медичний огляд призовника на збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнаний відповідно медичного огляду придатним до військової служби.

ОСОБА_4 , будучи придатним за станом здоров"я громадянином України чоловічої статі, якому для відправлення у військову частину виповнилося 18 років та не досяг 27-річного віку, який не має права на звільнення або відстрочку від призиву на строкову військову службу, а тому відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» є громадянином призовного віку, тому на нього розповсюджується дія вище вказаного закону і відповідно покладається певні обов`язки.

Відповідно до указу Президента України № 44/2017 від 24.02.2017 року, щодо відбору кандидатів на строкову військову службу до лав збройних Сил України, 30.09.2017 року ОСОБА_4 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вручення йому особисто виписаної на його ім"я повістки про явку 02.10.2017 року на 08:30 за призивом на строкову військову службу у Збройні Сили України старшим офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Про дату, час та місце прибуття по виклику за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було належним чином повідомлено та останній знав про необхідність явки та наслідки неявки за повісткою.

Однак, 02.10.2017 року о 08:30 ОСОБА_4 , якого було належним чином повідомлено та останній знав про необхідність явки та наслідки неявки за повісткою на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з"явився, про що свідчить Акт від 02.10.2017 року складений та підписаний черговим Черняхівського РВК ОСОБА_6 та помічником чергового ОСОБА_7 та Акт складений відділенням комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.10.2017 року підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

02.10.2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 210 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 119.00 грн.

06.10.2017 року ОСОБА_4 , повторно було викликано на 12.10.2017 року до Черняхівського РВК старшим офіцером відділення комплектування Черняхівського РВК ОСОБА_5 , шляхом відправленя рекомендованого листа про необхідність прибути до Черняхівського РВК. Про дату, час та місце прибуття по виклику за повісткою до Черняхівського РВК ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, знав про необхідність явки та наслідки неявки за повісткою.

Однак, 12.10.2017 року ОСОБА_4 на виклик до Черняхівського РВК не з"явився, про що свідчить Акт від 12.10.2017 року складений та підписаний черговим Черняхівського РВК ОСОБА_10 та помічником чергового ОСОБА_11 та Акт складений відділенням комплектування Черняхівського РВК від 12.10.2017 року підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_4 18.10.2017 року для проходження призовної та медичної комісії до Черняхівського РВК не з"явився, про що свідчить запис в обліковій картці призовника від 18.10.2017 року. Про причини неявки до Черняхівського РВК не повідомив. В подальшому категорично відмовився з"являтися по повістках та отримувати повістки.

Діючи умисно ОСОБА_4 , не маючи права на відстрочку від призову на строкову військову службу, передбачену ст. 17 З У « Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не з"явився без поважних причин у вказаний у повістках термін, та не прибував протягом тривалого терміну до Черняхівського РВК смт. Черняхів вул.. Шкільна, 4, Житомирської області, тим самим ухилився від призиву на строкову військову службу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 355 КК України визнав повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 335 КК України від 26.12.2017 року за №1/3085 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.6-37).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 335 КК України як, ухилення від призову на строкову військову службу.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини,що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. (а.с.43-45).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для її виправлення.Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покладає на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.355 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Під час судового розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно