Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято. Прокурор за результатами допиту експерта в судовому засіданні вважав за необхідне призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим просила про відкладення судового засідання.

Сторони вважали, що вирішення цього питання є необхідним для правильного вирішення справи.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказала, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, пославшись на необхідність працевлаштування обвинуваченого на добову роботу.

Вислухавши пояснення сторін щодо клопотань про міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вивчивши доводи клопотання, поданого суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, до моменту обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований не був, ризики, визначені слідчим суддею, під час судового розгляду кримінального провадження не відпали, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, .

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 год продовжити строком на 2 місяці до 19 грудня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу суду,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1