АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/732/18 Справа № 195/1878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК,

за участю:
представника третьої особи адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу затримання та огляду транспортного засобу від 09.12.2017 року, складеного інспектором СРПП № 3 капітаном поліції ОСОБА_11 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його користування та розпорядження.
Згідно ухвали слідчого судді, здійснюється досудове розслідування за фактом замаху на крадіжку обладнання з сайту оператора мобільного зв`язку, розташованого поблизу автодороги Дніпро-Нікополь у с. Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської області. 09.12.2017 року було зупинено вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_12 , який від`їжджав від сайту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Автомобіль був затриманий і доставлений до Томаківського ВП на тимчасове зберігання.
Слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль та зазначено, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні в ньому обшуку з метою виявлення знарядь та засобів вчиненого злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_13 зазначає про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 20 травня 2018 року ним випадково було виявлено оскаржувану ухвалу в реєстрі судових рішень. В судове засідання він не викликався, копія ухвали йому не надсилалась.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що арештований автомобіль не може бути речовим доказом злочину у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту на майно. Також не врахував відсутність статусу підозрюваного у власника вказаного транспортного засобу та неспіврозмірність застосованого заходу обмеженню права власності та наслідків для третіх осіб. Крім того, зауважує, що автомобіль перебуває в органі досудового розслідування більше п`яти місяців і за цей час з ним можливо було провести всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які підтримали апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.
Відповідно до клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом заборони розпорядження та користування, при цьому, в супереч ч. ч. 1, 2, 11 ст. 170 КПК, не наводить належного обґрунтування, що їх незастосування призведе до наслідків, передбачених у вказані статті.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування та, навіть, посилання на те, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна необхідний з метою проведення його обшуку, однак така мета не узгоджується з ч. 2 ст. 170 КПК.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги ст. 173 КПК, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги третьої особи щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам процесуального закону та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги по суті клопотання слідчого, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 про арешт автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу затримання та огляду транспортного засобу від 09.12.2017 року, який належить ОСОБА_6 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4