Справа № 428/8080/18
Провадження № 11-сс/782/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровська Луганської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2018 року включно.

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який був обраний 21.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області, до 11.09.2018 року включно.

ОСОБА_8 оголошено підозру в тому, що на початку 2017 року він організував та очолив організовану групу, до складу якої в різний час залучив інших осіб, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених розслідуванням осіб, з метою подальшого спільного вчинення особливо тяжких злочинів корисної спрямованості - вимагання грошових коштів у жителів Луганської області та вчинив ряд особливо тяжких злочинів при наступних обставинах.
В період з середини травня 2017 року по 14 травня 2018 року створена ОСОБА_8 організована злочинна група вчинила на території Луганської області ряд епізодів вимагання грошових коштів, зокрема здійснили вимагання у потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень, у потерпілого ОСОБА_14 у сумі 5 тисяч доларів США, у потерпілого ОСОБА_15 у сумі 3 700 доларів США, у потерпілого ОСОБА_16 у сумі 120 000 російських рублів, у потерпілого ОСОБА_17 у сумі 75 000 гривень, у потерпілого ОСОБА_18 у сумі 40 000 гривень за обставин, які викладені в повідомленні про підозру.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і ці ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що долучені стороною обвинувачення до клопотання докази не доводять вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів у складі організованої групи, а висновки слідчого судді про наявність ризиків базуються на припущеннях і не підтверджені доказами. Слідчим суддею не виконано обов`язок по здійсненню судового контролю за дотриманням прав затриманого (підозрюваного) ОСОБА_8 , який не був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, тим самим має місце порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали та роздруківки проведення негласних слідчих розшукових дій не доводять вчинення ним вимагання у складі організованої групи.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та надали аналогічні їх змісту свідчення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 16.05.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.06.2018 року цю ухвалу скасовано і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 серпня 2018 року включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, такими доказами є протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , протоколи допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколи впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_23 ; протоколи огляду предметів - протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, які проводились на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших осіб, з додатками у вигляді записів на диски; протоколи огляду грошових коштів та вручення їх, протоколи обшуків та слідчих експериментів, тощо.
Всупереч доводам апеляцій, ці докази є достатніми для висновку слідчого судді щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує тяжке покарання, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, до того ж він є громадянином іншої держави, а саме РФ.

Слідчий суддя обгрунтовано дійшов також висновку про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за ст.189 КК України.
Також залишається наявним такий ризик, як незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про який свідчить характер злочинних дій ОСОБА_8 , який погрожував застосувати до потерпілих насильство у разі невиконання потерпілими його незаконних вимог.
Постановою заступника прокурора Луганської області від 07.07.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто, до 15.09.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що в термін дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 11.09.2018 року включно відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, а відповідні доводи апеляційної скарги безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог законодавства при затриманні ОСОБА_8 , а тому відповідні доводи апеляцій вважає безпідставними.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3