Номер провадження: 11-сс/785/955/18
Номер справи місцевого суду: 492/672/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, від 18.05.2018 року, про встановлення граничних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, від 18.05.2018 року, було задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР 18.10.2017 року.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог КПК, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, від 18.05.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику потерпілої у задоволенні клопотання.

Прокурор і представник потерпілої направили на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивуючи оскаржену ухвалу слідчий суддя послався на те, що до 18.05.2018 року слідчим не було виконано жодної слідчої дії та не прийнято жодного процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею, всупереч положенням ст. 289 КПК України при постановленні оскарженої ухвали не було враховано той факт, що у вказаному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, слідчим суддею не було відображено які саме слідчі дії є достатніми для встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000577 було задоволене і прокурором були надані вказівки слідчому із встановленням строків їх виконання.

За таких обставин доводи прокурора, на думку апеляційного суду є обгрунтованими, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, від 18.05.2018 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правоскасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 220, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, від 18.05.2018 року, про встановлення граничних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 у задоволенні клопотанням про встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2