overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6349/18
Провадження № 1-кс/490/5309/2018
У Х В А Л А

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від «20» липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвока ОСОБА_2 надіслав до суду електронною поштою клопотання про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від «20» липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Проте, відповідно до частини 1 статті 244 Кримінального Процесуального Кодексу України для проведення експертизи сторони кримінального провадження мають звернутись до слідчого судді із клопотанням /що має бути письмовим/, подання клопотань засобами електронного зв`язку діючим законодавством не передбачене.

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам статті 244 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 244 цього Кодексу за таких обставин його слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від «20» липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального Кодексу України - повернути особі, яка його подала.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_3 =
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1401/16-к

Провадження № 1-кп/486/127/2018

28 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області повернувся обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:00 год. 05 вересня 2018 року.

Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 15 вересня 2018 року.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 15 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 509/3865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001637 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 близько 06:20, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Так, в ході огляду місця події від 08.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001627 від 17.11.2017 року про покладення процесуальних обов`язків на підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, громадянин України, працює на посаді оперуповноваженого СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001627 від 17.11.2017 року про покладення процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 20.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.08.2018
Провадження №1-кс/522/2700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця роти бойового та матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000279 від 09 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України стосовно,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотання, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

31 січня 2018 р. клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 31 січня 2018 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.08.2018
Справа № 546/53/18
Провадження № 1-кп/546/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Доручити Решетилівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області у строк до 07 вересня 2018 року скласти на надати Решетилівському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8880/17 Номер провадження 11-кп/786/1033/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської ОСОБА_3 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської ОСОБА_3 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/839/18
Провадження № 1-кп/572/197/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 липня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:15 годину 28.08.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни, вул.Залоги,5), в яке викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1117/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.126 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000189 від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.126 КК України, підготовче судове засідання на 18 годину00 хвилин 23.08.2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченогопотерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №639/4677/18
Провадження №1-кс/639/2074/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 30.08.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та представника Харківської місцевої прокуратури №6.
Зобовязати керівництво Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 30.08.2018 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1