АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2054/2011 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 186 УК 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и апелляции осуждённого на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее судимый 4 июля 2008 год Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7 февраля 2010 года примерно в 23 часа 30 мин., он, находясь на проспекте Московском в г. Харькове возле входа на станцию метро «Площадь восстания», открыто завладел имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 1365 грн.
Кроме того, 20 февраля 2010 года, примерно в 19-00 часов, он же, в группе с неустановленным лицом, находясь на ул. Тополева в г. Харькове, открыто завладел имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 355 грн.
В апелляции в редакции изменённых доводов прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит апелляционную инстанцию приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 отменить, в связи с неправильностью его рассмотрения, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Осуждённый ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осуждённого поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в преступлениях, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об открытом завладении её имуществом - сумкой, двумя мобильными телефонами «Нокиа-6131» в корпусе золотистого цвета и «Нокиа - 1508», кошельком и деньгами 7 февраля 2010 года;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 об открытом завладении его мобильным телефоном «Сони-Эриксон» в корпусе чёрного цвета 20 февраля 2010 года;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в феврале 2010 года в разное время её знакомый ОСОБА_2 приносил ей домой мобильные телефоны без документов и зарядных устройств: «Нокиа-6131» в корпусе золотистого цвета, который купила у него ОСОБА_7 за 500 грн. и «Сони-Эриксон» в корпусе чёрного цвета, который за 350 грн. купила она (ОСОБА_6) и который 2.03.2010 года был изъят у неё работниками милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о приобретении в феврале 2010 года ею у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа-6131» в корпусе золотистого цвета за 500 грн., который впоследствии был изъят у неё работникам и милиции;
- аналогичными показаниями этих свидетелей на очных ставках с ОСОБА_2, в процессе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, а ОСОБА_2 их не оспаривал;
- протоколами изъятия мобильных телефонов: «Сони-Эриксон» у свидетеля ОСОБА_6 и «Нокиа-6131» у свидетеля ОСОБА_7;
- протоколами изъятия гарантийных талонов на телефоны на указанные телефоны у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3
- вещественными доказательствами: мобильными телефонами и гарантийными талонами к ним;
- опознанием в суде мобильных телефонов потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по внешнему виду и совпадающим номерам IMEI соответственно на мобильных телефонах и гарантийных талонах;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2, полностью признавая себя виновным в совершённых преступлениях, при проведении с ним следственных действий, давал стабильные, логически последовательные показания о совершённых им преступлениях при обстоятельствах приведенных выше.
Эти показания ОСОБА_2 суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Утверждения в апелляции ОСОБА_2 о том, что показания на досудебном следствии, на которые суд сослался в приговоре, даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в результате чего он признавал себя виновным, проверялись в ходе судебного разбирательства и суд, с учётом совокупности приведенных выше доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, а также результатов прокурорской проверки, обоснованно признал эти утверждения несостоятельными, выдвинутыми им в целях защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляции осуждённого о неполноте судебного следствия, касающиеся того, что несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 допрошена на досудебном следствии без родителей и адвоката, и что этот свидетель и свидетель ОСОБА_6 не допрошены в суде являются несостоятельными, поскольку, орган досудебного следствия допросил свидетеля ОСОБА_7 с соблюдением требований ст.ст. 167, 168 УПК Украины, а показания этих свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины.
Ссылка в апелляции осуждённого на то обстоятельство, что потерпевшие его не опознали и что у него имеется алиби, как на доказательства его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, коллегия судей, также признаёт несостоятельной по указанным выше основаниям о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении этих преступлений.
При таких обстоятельствах апелляция осуждённого удовлетворению не подлежит.
Апелляцию прокурора в редакции измененных доводов об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с неправильностью его рассмотрения и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, коллегия судей считает подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на общую сумму 2 500 грн. и постановлением следователя она была признана гражданским истцом. Сумма ущерба, причинённого ОСОБА_8 и признанного судом доказанной составляет 1365 грн.
В соответствии с приговором суда в пользу ОСОБА_8 с ОСОБА_2 взыскано 760 грн. в счёт возмещения материального вреда.
Вместе с тем, гражданский иск ОСОБА_8 в уголовном деле судом по существу не рассматривался.
Так, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины исковое заявление в судебном заседании, как видно из соответствующего протокола, не оглашалось. Процессуальные права, предусмотренные ст. 268 УПК Украины не разъяснялись. Пояснения гражданского истца и ответчика суд не выслушал.
Согласно положениям ч. 5 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Судом эти требования УПК Украины не соблюдены, что повлекло неправильное разрешение гражданского иска ОСОБА_3 Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию, в редакции изменённых доводов, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, а апелляцию осуждённого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: