Справа 556/1412/18
Номер провадження 1-кс/556/251/2018
У Х В А Л А
19.09.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представник скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
В клопотанні представник зазначає, що 10 серпня 201 8року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT 34», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . На даний час автомобіль перебуває на території Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області. Підставою для затримання автомобіля стало те, що ОСОБА_7 перевозив вказаним автомобілем викрадений мотоцикл. Представник вважає, що належних правових підстав для неповернення автомобіля немає, тому його слід повернути власнику. Представник в скарзі зазначає, що ОСОБА_3 давав покази слідчому під психологічним тиском, при цьому слідчий відмовив в поверненні автомобіля письмово, зазначивши, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 представляє інтереси підозрюваного. Огляд автомобіля проводився за згодою ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 підтримали подану скаргу, просили суд повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобільмарки «Volkswagen LT 34», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику, надавши обґрунтування згідно поданої скарги.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили відносно поданої скарги, пояснивши, що для повернення автомобіля немає підстав. Крім того зазначили, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершене, не проведено всі процесуальні дії, в тому числі експертизи, остаточне процесуальне рішення не прийнято.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку скаржника та його представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність порушень органом досудового розслідування вимог щодо неповернення автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в тому числі знаходженні його на зберіганні у вказаного органу досудового розслідування, враховуючи, що на даний час остаточне процесуальне рішення по справі не прийнято, а досудове розслідування не завершено.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1