Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, одружений, фізична особа підприємець, працює на посаді судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 22.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому повноважень, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин, -

Згідно рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5(3) від 16.07.2009 експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію судового експерта та видано відповідне свідоцтво №998 на проведення психологічних експертиз, а саме проведення психологічних досліджень, строком дії до 16.07.2014.

У подальшому, відповідно до наказу директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №73 від 08.08.2011 номер вказаного свідоцтва змінено з №998 на №220-11.

В подальшому, рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6(7) від 05.09.2014 експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 підтверджено кваліфікацію судового експерта та продовжено строк дії свідоцтва, у зв`язку з чим також, продовжено термін дії дозволу на проведення психологічних експертиз, а саме проведення психологічних досліджень, строком до 05.09.2019.

Відповідно до наказу (розпорядження) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №106к від 16.05.2014 «про прийняття на роботу» ОСОБА_6 призначено на посаду судового експерта.

У подальшому, відповідно до наказу т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №251к від 27.10.2017 (про переведення на неповний робочий день) судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , працюючого за сумісництвом в режимі неповного робочого дня, переведено на неповний робочий день.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність судового експерта , а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про судову експертизу» (далі Закон)

судовому експерту ОСОБА_6 забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст.12 вказаного Закону судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку , заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно вимог п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, ОСОБА_6 повинен здійснювати проведення незалежної, кваліфікуючої й об`єктивної судової експертизи та експертних досліджень, забезпечувати їх повноту та обґрунтованість; відповідно до чинного законодавства забезпечувати правильність оформлення документів під час проведення судових експертиз та складання висновків; брати участь у проведенні комісійних та комплексних експертиз, за дорученням завідувача відділенням; дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції»; повинен знати Конституцію України, Закони України «Про судову експертизу», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про запобігання корупції», «Про звернення громадян», інші нормативно-правові акти, що регламентують судово-експертну та наукову діяльність; несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та бездіяльність або невикористання наданих йому прав, які негативно позначились на результатах роботи, порушення вимог законодавства про судову експертизу України та/або методичних вимог під час проведення досліджень, за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях, порушення вимог антикорупційного законодавства, а також відповідальність за порушення, скоєні під час виконання посадових обов`язків та заподіяну матеріальну шкоду Інституту в межах, встановлених чинним законодавством.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_6 , являючись фахівцем державної спеціалізованої установи судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері професійної діяльності за наступних обставин.

Так, 22.03.2018 близько 13 год. 30 хвилин, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, ОСОБА_6 , являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у службовому кабінеті №302, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 у ході особистої розмови, висловив громадянину ОСОБА_7 , який являється учасником кримінального провадження (потерпілим) незаконне прохання надати неправомірну вигоду у сумі 5 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 13 години 00 хвилин 28.03.2018, перебуваючи у службовому кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 одержав від громадянина ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Окрім цього, під час даної зустрічі ОСОБА_6 наголосив, що в подальшому ОСОБА_7 повинен йому надати неправомірну вигоду не в розмірі 5 тис. грн. в цілому як він говорив під час минулої розмови, а у розмірі 4,5 тис. грн. При цьому 1 тис. грн. неправомірної вигоди він ( ОСОБА_7 ) повинен надавати кожного тижня за вчинення в його інтересах дій щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 10 години 50 хвилин 03.04.2018, перебуваючи у кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 одержав від громадянина ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Під час даної зустрічі ОСОБА_6 наголосив, що наступного тижня ОСОБА_7 повинен йому надати неправомірну вигоду в розмірі

1,5 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 11 години 20 хвилин 11.04.2018, перебуваючи у кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 одержав від громадянина ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово- психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

О 10 годині 50 хвилин 22.05.2018 у службовому кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 після одержання останньої частини неправомірної вигоди в розмірі 1,5 тис. грн. ОСОБА_6 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

22.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні; знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для справи.
ОСОБА_6 будучи судовим експертом може незаконно впливати на експертів, яким буде доручено проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та маючи стабільні прибутки і закордонний паспорт може втекти від слідства.
У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів встановлених законодавством для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Просили врахувати, що ОСОБА_6 може перешкоджати слідству завдяки широкому колу своїх знайомств.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368-4 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди, є помилковою, що підтверджено судовою практикою, у тому числі рішеннями Верховного Суду України, в аналогічних справах. При цьому навіть слідчий у повідомленні про підозру вказав, що ОСОБА_6 не вимагав кошти, а «висловив незаконне прохання». Також просив врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, хворіє на сечокам`яну хворобу та захворювання серцево-судинної системи організму, а його дружина потребує проведення оперативного лікування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката. Вважав, що запропонований прокурором запобіжний захід є занадто жорстким та не співмірним із повідомленою йому підозрою. Просив врахувати свій вік (59 років), стан здоров`я, а також те, що він не має намірів не переховуватися від слідства, ні впливати на свідка. Розмір застави визначений слідчим в сумі 140960 гривень вважав надмірним, оскільки його доходи не дозволяються сплатити заставу у такому розмірі.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому повноважень, на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема :

наказом №106к від 16.05.2014 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про прийняття ОСОБА_6 на роботу на посаду судового експерта та наказом №251к від 27.10.2017 року т.в.о. директора КНДІСЕ про переведення ОСОБА_6 на неповний робочий день;

посадовою інструкцією судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

показаннями свідка ОСОБА_7 викладеними у протоколі допиту від 22.05.2018, про те, що у кримінальному провадженні №0008865 за ст. 122 ч.1 КК України, по якому він визнаний потерпілим слідчим була призначена психологічна експертиза для встановлення розміру компенсації за спричинену йому шкоду. Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_6 .. Під час спілкування експерт повідомив що для прискорення проведення експертизи та визначення великого розміру компенсації за завдану шкоду необхідно сплатити йому 5000 гривень. Про дані події він повідомив правоохоронні органи. В подальшому вказана сума була зменшена до 4500 гривень. 28.03. 2018, 03.04.2018, 11.04.2018 він передавав експерту по 1000 гривень. А 22.05.2018 року в службовому кабінеті передав ОСОБА_6 останню частину коштів в сумі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_6 дав йому ознайомитися із висновком експертизи;

протоколом огляду місця події 22.05.2018 в службовому кабінету ОСОБА_6 .. Під час огляду ОСОБА_6 повідомив про наявність у нього грошових коштів в сумі 1500 гривень, які він отримав за те, що виконав експертизу у короткі строки. В місці вказаному ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 гривень були виявлені та вилучені.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки ч.4 ст. 368-4 КК України, - вимагання неправомірної вигоди, мають істотне значення для справи і мають бути ретельно перевірені слідчим в ході подальшого розслідування, зокрема, але не виключно, під час допиту свідків, підозрюваного, дослідження письмових доказів, в тій частині чи мало місце вимагання та чи могли дії за які згідно підозри були передані грошові кошти ОСОБА_6 , завдати шкоди саме законним правам і інтересам ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, у тому числі в установі в якій працює підозрюваний, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_8 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перебуваючи на посаді судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує що ОСОБА_8 1959 року народження раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину та постійне місце проживання в м. Черкаси з 1995 року, у Черкаському відділенні КНДІСЕ працює за сумісництвом, а крім того є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на хронічні захворювання, - хронічний пієлонефрит та сечокам`яну хворобу.

Слідчим на даний час подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Виходячи зі змісту ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід та обов`язки, пов`язані із тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, з огляду на презумпцію невинуватості, не можуть виконувати функцію покарання, а мають застосовуватися виключно в тому обсязі, якій є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобігання доведеним ризикам з урахуванням їх ступеню.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, з урахування обставин справи та особи підозрюваного, достатнім і необхідним для досягнення мети запобіжного заходу буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 під час дії цієї ухвали залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду уповноважених на здійснення досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження №0000017.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000017;

2) до 17.00 години 24.05.2018 року здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності декількох паспортів здати всі);

3) не відвідувати приміщення Київського НДІСЕ та його відділень без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000017;

4) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб (особисто, телефоном, за допомогою телекомунікаційних мереж, тощо), крім спілкування під час проведення слідчих дій, зі свідком у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_7 ; працівниками Київського НДІСЕ і його відділень, а також залученими у кримінальному провадженні №0000017 експертами та спеціалістами;

5) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Строк дії цієї ухвали в межах строку досудового розслідування до 22.07.2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення обраного запобіжного заходу або покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим припинити затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 звільнивши його в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1