Справа № № 585/2940/18
Номер провадження 1-кс/585/853/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перехрестівка Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта: середня-спеціальна, не працюючому, розлученому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимому:
1) 08.05.1990 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.06.1991 р. умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;
2)29.09.1994 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.1998 року у зв`язку з відбуттям покарання;
3) 12.05.1999 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.11.1999 року згідно Закону України «Про амністію»;
4) 30.05.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2000 року у зв`язку з відбуттям покарання;
5) 23.03.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2003 року у зв`язку з відбуттям покарання;
6) 19.12.2006 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2008 року умовно-достроково на 8 місяців 3 дні;
7) 17.11.2009 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вироку Апеляційного суду Сумської області до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 29.10.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;
8) 06.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 27.08.2014 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року і визначено остаточне покарання 5 років 7 місяців позбавлення волі;
10) 22.06.2015 року вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, яким скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2014 року. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;
30.05.2018 року до Роменського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину на території Роменського району за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став і в той час, коли обвинувальний акт відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ознаками ст. 185 ч. 2 КК України знаходився на розгляді в Роменському міськрайонному суді, повторно скоїв умисний злочин проти власності на території м. Ромни.
Так, 24.06.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. Київській в м. Ромни та біля кладовища помітив автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , власника ОСОБА_6 , та шляхом відчинення передніх водійських дверей проник до середини автомобіля, де на панелі виявив авто магнітолу марки «Аutofun», модель «МР-429UG», вартістю 350 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2381е від 19.07.2018, яку і вирішив викрасти. З вказаною метою ОСОБА_4 , витягнув авто магнітолу, від`єднав її від дротів і поклав до пакету, який мав при собі, цим самим викрав її. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадену авто магнітолу при собі, залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 350 грн.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненої ним крадіжки авто магнітоли з автомобіля, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000527 від 03.07.2018 року в рамках якого розглядається вказане клопотання.
24 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. (а.с.32-34)
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.5-16) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні (справа розглядається в суді) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та порушивши умови запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року, у виді домашнього арешту, повторно вчинив новий корисливий злочин.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що останній ніде не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відносно нього вже розглядається кримінальне провадження судом за ч. 2 ст.185 КК України.
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, розмір неправомірно отриманої вигоди, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ч.5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжує вчиняти злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.
Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий судді вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, повторно вчинив новий корисливий злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перехрестівка Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 липня 2018 року з 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 вересня 2018 року до 17 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 23 вересня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1