Провадження № 1-кс/344/8331/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000583 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.07.2018 приблизно 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Карпатській у напрямку перехрестя з вул. Грушевського, що у м. Коломия Івано-Франківської області, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні № 0000583 від 25.07.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- чи мав можливість водій автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю 50 км/год.?

- що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги, що по вул. Карпатській у м. Коломия Івано-Франківської області, у світлу пору доби. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3., суміжні смуги руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Правий та лівий край проїзної частини дороги відділений бордюрним каменем. Ширина правої смуги руху за напрямком до центральної частини м. Коломия - 4,4 м., лівої 4,3 м. Ширина правої смуги руху по напрямку до с. Шепарівці - 4,7 м., лівої - 4,4 м, Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. В місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який позначений з двох сторін дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 та на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка «зебра». З обох сторін до проїзної частини дороги примикають тротуарні доріжки.

Автомобіль марки марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи зіткнення транспортних засобів Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда відбулося на проїзній частині дороги, у місці, яке у повздовжньому напрямку знаходиться в районі суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а у повздовжньому дещо передує початку сліду волочіння. Форма, характер і напрямок утворення пошкоджень на транспортних засобах, вказують на те, що при первинному контактування повздовжня вісь автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжня вісь велосипеда перебували під кутом біля 100 -+ 10 градусів.

Необхідно дослідити два варіанти розвитку ДТП (по показаннях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ):

Водій ОСОБА_4 показав, що велосипедист ОСОБА_5 рухався правою смугою руху у напрямку центральної частини м. Коломия на відстані 4,5 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, який, не подаючи попереджувальних сигналів повороту, несподівано почав повертати ліворуч перетинаючи проїзну частину дороги на протилежну сторону. З моменту повороту ліворуч на ліву смугу руху і до місця наїзду проїхав 7,6 м., за час 2... 1,6 сек.

Автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год на відстані 0,2 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Для уникнення наїзду водій автомобіля Renault Kangoo застосував екстрене гальмування. Зіткнення відбулося на відстані 9,25 м. від правого краю проїзної частини дороги, і на відстані 19,7 м від стовпа лінії електропередач № 77 та 14,7 м від розмітки пішохідного переходу «зебра».

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 показала, що велосипедист ОСОБА_5 рухався правою смугою руху у напрямку центральної частини м. Коломия на відстані 4,6 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, який, не подаючи попереджувальних сигналів повороту, несподівано почав повертати ліворуч перетинаючи проїзну частину дороги на протилежну сторону. З моменту повороту ліворуч та виїзду на ліву смугу руху і до місця наїзду проїхав 7,4 м., за час 2,2... 1,6 сек.

Автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год на відстані 0,5 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Для уникнення наїзду водій автомобіля Renault Kangoo застосував екстрене гальмування. Зіткнення відбулося на відстані 9 м. від правого краю проїзної частини дороги і на відстані 19,7 м від стовпа лінії електропередач № 77 та 14,7 м від розмітки пішохідного переходу «зебра».

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 .

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1