Провадження № 1-кс/592/5668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2018 року, близько 01:45 год ночі, по вул. Н. Ріки Стрілка в м. Суми, після бійки з невідомими особами виявив відсутність належних йому речей, а саме, мобільного телефону та грошових коштів в сумі 240 грн, водійське посвідчення на своє імя та банківську картку.
У ході досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_5 було викрадено наступне майно: мобільний телефон «Huawei Y3 2017 Gray» б/в (бувший у використанні), придбаний в 22.11.2017 року в магазині «Comfy» за 2176 грн., на момент викрадення перебував у справному стані, пошкоджень не мав та ремонту не підлягав.
Зазначає, що для встановлення вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Просить призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон «Huawei Y3 2017 Gray» б/в (бувший у використанні), придбаний в 22.11.2017 року в магазині «Comfy» за 2176 грн., на момент викрадення перебував у справному стані, пошкоджень не мав та ремонту не підлягав?
Слідчий, який подав клопотання, повідомлений про місце та час його розгляду не прибув, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Надав клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ч.2 ст. 186КК України.
Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставити перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон «Huawei Y3 2017 Gray» б/в (бувший у використанні), придбаний в 22.11.2017 року в магазині «Comfy» за 2176 грн., на момент викрадення перебував у справному стані, пошкоджень не мав та ремонту не підлягав?
Направити копію ухвали для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1