Справа № 520/3569/17
Провадження № 1-кс/520/2490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Явкіно, Баштанського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, незаміжньої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

15.03.2012 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та у зв`язку з тим, що остання переховувалася від органів досудового розслідування, її було оголошено у розшук.

20.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 порушила обов`язки визначені обраним запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд, ухиляється від органів досудового розслідування, на теперішній час її місцезнаходження не відоме та вона оголошена у розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання, обґрунтованими та достатніми для застосування до неї найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у показах потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показах самої підозрюваної, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не заміжня, тривалий час переховується він органів досудового розслідування, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, оголошена у розшук, раніше судима, порушила зобов`язання раніше обраного запобіжного заходу, вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перебування її у розшуку, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом чотирьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 27.10.2018 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1