Провадження № 1-кс/592/6276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000168, внесене до ЄРДР 15.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_5 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим в даному кримінальному провадженні, оскільки адвокатом ОСОБА_3 слідчому було надано ордер від 04.09.2018 року про залучення її в кримінальне провадження в якості захисника, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.09.2003 року, однак слідчий не виніс постанову про допуск до участі у справі захисника. Крім того, 06.09.2018 року слідчим ОСОБА_4 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність відмови останнього від захисника, без участі захисника. Таким чином, всупереч вимог кримінального процесуального закону, слідчий ОСОБА_4 допустив істотне порушення права підозрюваного на захист, а тому його дії викликають сумнів у компетентності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування. Тому заявник просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до ЄРДР від 15.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого та зазначив, що 06.09.2018 року, під час повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри відносно ОСОБА_5 , він діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, так як підозрюваний відмовився від участі захисника, що було зафіксовано в протоколі проведення процесуальної дії.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 .

На підставі ордеру від 04.09.2018 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.09.2018 року, до вказаного кримінального провадження була залучена захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Проте, 06.09.2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у відсутність захисника, ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри, хоча в матеріалах кримінального провадження були наявні підтверджуючі документи про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_5 .

Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 року по справі №592/12927/18 та не були належним чином спростовані слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної в «Узагальненнях про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25.09.2015 року, забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження. Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження (п.63 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень, дає можливість зробити висновок, що обмеження підозрюваного в можливості скористатися допомогою захисника є істотним порушенням гарантованого права на захист та регламентованої правової процедури здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

За таких обставин, оскільки слідчий, заздалегідь знаючи про участь в кримінальному провадженні захисника підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив останнього про зміну раніше оголошеної підозри у відсутність адвоката ОСОБА_3 , що є порушення права підозрюваного на захист, тому очевидним є упереджене ставлення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000168, внесеного до ЄРДР від 15.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_5 , що є підставою для відводу слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000168 від 15.01.2018 року, ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000168 від 15.01.2018 року передати для продовження досудового розслідування іншому слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 21.09.2018 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1