overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3677/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 07.05.2018 року.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 16.05.2018 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

3. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/493/18 Справа № 712/9530/17 Категорія: ст. 356 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки
14 травня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про усунення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області про відкриття апеляційного провадження від 11.05.2018 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и л а :
11.05.2018 ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 11.05.2018 була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено за якими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вважати правильним: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.»
Копію ухвали направити учасника судового провадження.
Оскільки ухвала апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2018 касаційному оскарженню не підлягає, то ухвала про виправлення описки, допущеної в даному рішенні, також оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/478/18 Справа № 699/576/15-к Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 покарання у виді реального позбавлення волі ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 покарання у виді реального позбавлення волі , на 14-00 год. 31 травня 2018 року.

В судове засідання викликати проркурора, засудженого, повідомити про час та дату розгляду справи захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 720/1799/16-к
Провадження №1-в/720/25/18
Ухвала
ІМЕНЕМ України

14 травня 2018 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Новоселицького районного сектору з питань пробації звернувся в суд із поданням про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював, порушення не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника Новоселицького РС з питань пробації, пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік і шість місяців та звільнено від призначеного судом основного покарання із випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, неявки на реєстрацію не допускав. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Новоселицького районного суду від 03 листопада 2016 року основного покарання у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/3144/16-к
Провадження № 1-вп/752/4/18
УХВАЛА
14.05.2018 р. м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про відновлення в повному обсязі втрачених матеріалів кримінального провадження № 55110, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва після визначення підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва було направлено матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 55110 відносно нього за ст. 93 п. «а» КК України в ред. 1960 року.

18.04.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду. В зв`язку з отриманням ухвали суду 27.04.2018 року, в межах відведеного строку, ОСОБА_1 звернувся з черговою заявою, проте недоліки в ній не усунув.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 528 КПК України надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 395, 528 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/28/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 27 липня 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/420/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0001885,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду подав заяву в якій просить повернути клопотання разом з матеріалами без розгляду.

Прокурор у судове зсідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 174 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Оскільки, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України може бути про: скасування арешту майна та відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0001885 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/224/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розцінює вище зазначену заяву особи, що подала скаргу як не підтримання її вимог з боку суб`єкта звернення.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 303, 305, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000368, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04 серпня 2017 року за вх. № 43, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 50 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування укримінальному провадженні № 0001766, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана заява про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування укримінальному провадженні № 0001766.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився, повідомлялась належним чином. Причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність в якій повідомив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 22 лютого 2018 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст.77 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 22 лютого 2018 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування укримінальному провадженні № 0001766 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3009/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що ухвала, яка підлягає роз`сненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , яка згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної вище заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1