overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4139/18
УХВАЛА
Іменем України

18.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В судові засідання призначені на 10.05.2018 року та 04.06.2018 року також не з`являвся.

В даному випадку, для постановлення законного і обґрунтованого рішення по справі допит обвинуваченого є обов`язковим.

Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків за клопотанням сторін та за ініціативою суду.

У відповідності до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 по справі був повідомлений про виклик до суду належним чином, але в судове засідання не з`являється, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 1900 гривень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 139, 144, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення за неявку в судове засідання призначене на 11 годину 15 хвилин 18.07.2018 року без поважних причин в розмірі 1900 гривень.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_4 та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , для відома.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8469/18
УХВАЛА
Іменем України

10.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 00000585 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України з посиланням на те, що під час огляду мотоцикла М-72, д/н НОМЕР_1 , виявлено факт підробки інд. номеру.

З метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мотоцикл.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження № 00000585 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України вбачається, що під час огляду мотоцикла М-72, д/н НОМЕР_1 , виявлено факт підробки інд. номеру.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл М-72, д/н НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/783/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засідання представник скаржника не заперечував проти закриття провадження за скаргою у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.
матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування, тому, відповідно, зазначене є підставою для закриття даного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/4598/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000259 від 25.04.2018 року клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 15 серпня 2018 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/815/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000204 від 10.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000204 від 10.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000204 від 10.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 12 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 352/1189/18
Провадження № 1-кп/352/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 04 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності 150, м.Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7648/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 06.02.2018р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України які надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду 12.07.2018 р.

Данну угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 06.02.2018р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 11 вересня о 11 год.00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора, захисника.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 липня 2018 року Справа №370/1310/18

Провадження № 1-кс/370/510/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання експерта про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 07.06.2018 року за якою у кримінальному провадженні №0000347 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено молекурялно-генетичну експертизу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.06.2018 року призначено молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному проваджені №0000347 від 17.05.2018 року. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Який ДНК-профіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На дослідження експертам надано: 1. Зразок букального епітелію, який упаковано у паперовий конверт, з роз`яснювальним написом підписами слідчого та понятих.

Надано дозвіл, у разі необхідності, під час проведення експертизи часткове або повне знищення об`єктів дослідження або зміна його властивостей.

02.07.2018 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про уточнення анкетних даних даної особи, посилаючись на те що в ухвалі слідчий суддя вказав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на пакуванні обєкта дослідження (конверті): Зразок букального епітелію (слина) гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в розумінні слідчого судді клопотання про виправлення описки.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Камянець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області 14.07.2006 року, то по батькові ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 .

Враховуючи, вище викладене слідчий суддя не вбачає описку в даній ухвалі, а тому клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання експерта про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 07.06.2018 року за якою у кримінальному провадженні №0000347 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено молекурялно-генетичну експертизу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1464/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/831/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/831/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 15 годин 30 хвилин 17 липня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 396/1171/18
Провадження № 1-кп/396/157/18
УХВАЛА
18.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для підготовки та подання цивільного позову.
Прокурор клопотання представника потерпілого просила задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що вважає за можливе призначити судовий розгляд та подати цивільний позов до початку судового розгляду, заявила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю обвинуваченого та захисника.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за доцільне з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, через віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 від Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що значно ускладнює їх присутність в судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про перепризначення підготовчого судового засідання для надання часу для підготовки та подання цивільного позову - задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України,суд-
Перепризначити підготовче судове засідання на 25.07.2018 року на 12.30 годину.
Призначити проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку з Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Доручити відповідній службовій особі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 поряд, до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1