ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1429/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон, громадянки України, українки, непрацюючої, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , в період часу з квітня по червень місяць 2016 року, більш точної дати, часу та місця органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою підробки та подальшого використання документа, згідно досягнутої домовленості, надала оригінал паспорту ОСОБА_8 невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), який необхідний для внесення відомостей у підроблену довіреність, яка надає права, з метою її подальшого використання, чим учинила активні дії направлені на підробку документа, а саме виступила у ролі пособника.
В подальшому, 23.06.2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) незаконно виготовила підроблену довіреність від імені ОСОБА_8 , що зареєстрована в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864, посвідчену приватним нотаріусом і надає права, з метою їх подальшого використання.
Після чого, ОСОБА_7 , 04.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 04.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 06.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 07.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 08.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_7 , 11.07.2016 року, в денний час доби, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1 пред`явила працівнику даної банківської установи завідомо підроблену довіреність видану 24.06.2016 року від імені ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в реєстрі за № 986, тобто використала завідомо підроблений документ.
Крім того, ОСОБА_7 , 04.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі 99 285 грн. 65 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі 24 815 грн. 82 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 ..
Крім цього, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі 74 447 грн. 47 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_7 , 06.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі в розмірі 99 383 грн. 74 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_7 , 07.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі в розмірі 99 367 грн. 79 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_7 , 08.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ №606864 від 24.06.2016, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі в розмірі 99 259 грн. 19 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_7 , 11.07.2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, надала працівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» завідомо підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 970, серійний номер НВТ № 606864 від 24.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , видану від ОСОБА_8 на її ім`я, чим ввела в оману працівника банківської установи, який не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 , видав грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в розмірі в розмірі 24 814 грн. 80 коп., та заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що коли 28.03.2016 р повісився її чоловік, їй зателефонував знайомий ОСОБА_10 та запропонував допомогу з похованням, на що вона погодилась та надала йому свої та чоловікові документи. Після поховання ОСОБА_10 віддав їй свідоцтво про смерть та та поернув її паспорт., а паспорт чоловіка з його слів залишився у відповідній службі. Потім ОСОБА_10 запропонував їй, не очікуючи отримання спадщини, отримати гроші покійного чоловіка, що були на депозиті, на що вона погодилась, та для оформлення довіреності від імені покійного чоловіка на себе віддала ОСОБА_10 свій паспорт. Після того як нею було отримано довіреність вона звернулась до "Ощадбанку" та зняла з рахунку певну суму грошей. Після цього вона ще декілька разів зверталась до банку та отримувала кошти, всі суми яких в обвинувальному акті вказані вірно. Зазначила, що спочатку ій потрібні були гроші на поховання та встановлення пам`ятника. Вказала, на даний час їй зрозуміло, що вона не мала права таким чином отримати гроші.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до положень ст. 337 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою подальшого використання, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрована та має постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше ні в чому осудному помічена не була.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій частин статтей, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи видів покарань.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, у судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має дитину, якій на день набрання чинності Законом не виповнилося 18 років.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких за вчинення умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що обвинувачена має непонолітню дитину доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав та якій на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років. При цьому ОСОБА_7 скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Кримінальне правопорушення вчинено в 2016 році, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_7 встановлено не було, суд вважає за можливе звільнити останню від призначеного покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягают стягненню з обвинуваченої.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4576 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- довіреність від імені ОСОБА_8 , зареєстровану в реєстрі № 970, серійний номер НВТ 606864, платіжні доручення та 7 заяв про зняття грошових коштів зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: