Справа № 394/791/17
Провадження №1-кп/405/207/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 05 вересня 2018 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2017 №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. На думку прокурора, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відповідає суспільному інтересу превалюючи над принципом поваги до свободи особистості. За наведених обставин прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін перебування під вартою на строк 60 днів.

Адвокат обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики кримінального провадження, прокурором не доведені та є надуманими. На думку адвоката, обвинувачений не зможе впливати на потерпілу і свідків і переховуватися від суду. Адвокат зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо застосувати домашній аршет. Також адвокат просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката та просив врахувати його стан здоров`я, а також те, що він не має наміру впливати на потерпілу або свідків та змінити запобіжних захід на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи з такого.
Частиною першою ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, колегією суддів враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Також при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом взято до уваги, рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 02.10.2014р. у справі «Воляник проти України», допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Врішуючи питання, щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд прийшов до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в тому числі злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої, із застосуванням насильства до останньої, що є ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, колегія суддів прийшла до висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, оскілки не допитані всі свідки у справі, а ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вирішуючи питання щодо терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, судом врахованого його стан здоров`я, вік та міцність соціальних зв`язків. Також судом враховано, що потерпіла і свідки проживають в одній місцевості з обвинуваченим, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду, ризику незаконного впливу на свідків та ризику перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених обставин, суд прийшов до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 15 год. 20 хв. 04 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10 Льон