УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2306/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженя у суді першої інстанції. Вказує, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.Посилається на те, що суд не вирішивши питання про допустимості чи не допустимості доказу - акту судово-медичного дослідження №120 від 31.05.2017 року, безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст. 126 КК України.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Як визнав суд, ОСОБА_7 27.05.2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №68 по вул. Грушевського в м. Коростені на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю, після чого наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому променевої кістки в нижній 1/3 з допустимим зміщенням, перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. В ході зазначених дій потерпілому також були спричинені тілесні ушкодження у виді садна в середній частині лівої брови по контуру, синця в ділянці обох повік лівого ока, садна в проекції правого плечового суглобу, 3 саден в проекції правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу із зазначених підстав, а також з підстав істотного порушення судом вимог КПК України - розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 412 ч.2 п.7 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 27.11.2017 року було здійснено підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_10 і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
З гідно ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Крім цього, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд постановляючи по кримінальному провадженню вирок не вирішив питання про допустимості чи не допустимості доказу- акту судово-медичного дослідження №120 від 31.05.2017 року, пославшись лише на те, що захисник зазначив у дебатах, що цей документ не є висновком, між тим прийшов до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст. 126 КК України, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України при цьому слід перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: