Справа № 296/5348/14-к
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не в повному обсязі проведено перевірку, не встановлено ряд обставин, які мали значення для винесення оскаржуваної постанови, невірно дана оцінка доказам, які були зібрані.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до слідчого відділу прокуратури області 24.12.2013 надійшли матеріали кримінального провадження №0000070 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2012 щодо перевищення службових повноважень працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області під час розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням. Того ж дня, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000071 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2012 щодо фальсифікації працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3

09.01.2014 до слідчого відділу прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2013 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000149 від 23.10.2013.Досудове розслідування 10.01.2014 відновлено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, за заявами ОСОБА_3 , а саме: за фактом можливого його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України; за фактом примушування давати покази у кримінальній справі за його обвинуваченням, шляхом вчинення незаконних дій працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області; за фактом ненадання своєчасно захисника та інше порушення права на захист при допиті підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальній справі за ч.1 ст.121 КК України.

11.01.2014 до слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000059 від 04.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, за фактом перевищення працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області службових повноважень під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та за фактом незаконного затримання 12.04.2011 ОСОБА_3 працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області. В подальшому, 24.01.2014 процесуальним прокурором кримінальні провадження №0000070 від 19.12.2013, №0000071 від 19.12.2013, №0000149 від 23.10.2013, № 0000059 від 04.09.2013 були об`єднані в одне провадження за №0000059.

27.01.2014 до слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000002 від 24.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2012 щодо примушення працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області останнього та жителів с.Тальківка Новоград-Волинського району давати показання під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ; №0000003 від 24.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2012 щодо незаконного затримання останнього працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області; №0000004 від 24.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2011 щодо порушення права на захист працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3

28.01.2014 процесуальним прокурором кримінальні провадження № 0000059 від 04.09.2013, №0000002 від 24.01.2014, №0000003 від 24.01.2014, №0000004 від 24.01.2014 об`єднано в одне провадження за № 0000059.

Слідчим встановлено, що 05.04.2011 року до прокуратури м.Житомира надійшли матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області (відмовний матеріал №3121/11) за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2011, ЖРЗПЗ Богунського РВ УМВС №3790 від 21.03.2011).

За результатами перевірки вказаних матеріалів заступником прокурора м. Житомира, в порядку здійснення нагляду за виконанням законів органами дізнання та досудового слідства, у відповідності до ст.ст. 100, 227 КПК України (в редакції 1960 року) постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2011 скасовано та одночасно порушено кримінальну справу за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що 07.04.2011 винесено відповідну постанову та кримінальній справі присвоєно №11/075116.

В подальшому, указану кримінальну справу, направлено до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для організації розслідування. В ході проведення досудового слідства слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України та пред`явлено обвинувачення за вказаною статтею.

13.04.2011 слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 ОСОБА_3 затримано, в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України про що складено відповідний протокол. При затриманні підозрюваному ОСОБА_3 були роз`яснено право на захист, про що свідчить запис у вказаному протоколі. Крім того, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від захисника 14.04.2011 було складено протокол про відмову від участі захисника та винесено відповідну постанову. В подальшому, 15.04.2011 підозрюваному ОСОБА_3 постановою Богунського районного суду обрано м.Житомира запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За результатами досудового розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст.225 КПК України (в редакції 1960 року) направлено з обвинувальним висновком до прокуратури м. Житомира та в подальшому до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 07.07.2011 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідування. Відповідно до постанови слідчий не установив особу обвинуваченого, оскільки у справі є вироки щодо особи на ім`я ОСОБА_7 . Слідчим в порушення ст. 218 КПК України (в редакції 1960 року) не забезпечено право обвинуваченого на захист, а саме: на заяву ОСОБА_3 про те, що він просить усунути захисника ОСОБА_8 від у часті у справі, оскільки бажає ознайомлюватись з матеріалами справи самостійно. Слідчий у порушення ст. 46 КПК України (редакції 1960 року) прийняв відмову від захисника з зазначенням мотивів відмови та не склав про це відповідний протокол, а постановою від 07.06.2011 усунув захисника від участі у справі, не перевіривши мотивів відмови. Також слідчим в порушення вимог ст. 221 КПК України (в редакції 1960 року), не дотримано встановленого порядку розгляду клопотань, заявлених при ознайомленні з матеріалами справи. Інші клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.09.2011 апеляція прокурора залишена без задоволення.

В ході додаткового розслідування зазначеної кримінальної справи недоліки вказані у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 07.07.2011 усунуто та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 ККУ направлено до суду для розгляду по суті.

По вказаній кримінальній справі Житомирським обласним центром з наданням безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_9 (доручення для здійснення захисту за призначенням № 006-0000014 від 09.01.2014).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.09.2011, останній вимагав порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 374 КК України та притягнути до кримінальної відповідальність слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 , так як вона порушила його право на захист. Згідно протоколу заяви про злочин від 16.08.2012 ОСОБА_3 повідомив, що слідча СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 вчинила фальсифікацію матеріалів кримінальної справи за його обвинуваченням, незаконно затримала та примушувала до дачі показів, порушила його право на захист. Також слідча ОСОБА_10 17.10.2011 примушувала підписати постанову про притягнення в якості обвинуваченого, незважаючи на те, що він з перших хвилин заявляв їй відвід.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 12.04.2011 близько 22 години троє невідомих осіб в цивільному одязі увірвались до будинку ОСОБА_11 у с.Тальківка Новоград-Волинського району, назвались працівниками міліції, при цьому ніяких документів не пред`являли. На їх вимогу ОСОБА_11 надала їм його паспорт. Витягнули його на вулицю та посадили у автомобіль. В подальшому завезли до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області до кабінету оперуповноваженого ОСОБА_12 , який потім обвинувачував його у вчиненні 20.03.2011 злочину відносно громадянина ОСОБА_5 . Будь-які документи не складали. Змушували зізнатись у вчиненні злочину, били по нозі, яка боліла після перелому, не давали їжу, відмовлялись виводити до туалету. 13.04.2011 ввечері ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його завели до кабінету слідчої ОСОБА_10 . Вважає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 371 КК України вчинили працівники міліції, які затримали його 12.04.2011. Слідча склала протокол про його затримання. На запитання чому він погодився із затриманням 13.04.2014 та відмовився від адвоката про що зазначив у протоколі затримання, ОСОБА_3 пояснив, що у нього була зламана нога, він був у нетверезому стані, і боявся за своє життя і слідча почала на його кричати і він вирішив не протирічити їй, доки не потрапить до суду, щоб все там розповісти. Періодично били тільки по нозі в місце перелому, також один раз легенько стукнув по голові здоровань у шкірянці.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що буде надавати показання у присутності захисника ОСОБА_9 , однак з метою недопущення порушення строків розслідування добровільно погодився їх надавати у відсутності його захисника. Прізвище ОСОБА_12 дізнався в ході слідства. На його думку білінг мобільних телефонів с. Тальківка станом на 12.04.2011 по вул. Річна, 2 вкаже, що дійсно відбулося його викрадення. Один із трьох осіб, які його затримували був ОСОБА_12 . Двох інших не пам`ятає і до них претензій не має. До працівників з якими він провів ніч у кабінеті з 12.04.2011 на 13.04.2011 також претензій не має. Телефон його був марки самсунг, точної марки не пам`ятає. Хто саме забирав паспорт та телефон не пам`ятає. ОСОБА_12 та інша особа « ОСОБА_14 » відмовлялись його виводити до туалету, відмовлялись складати протокол про його затримання, погрожували йому, але в чому саме виразились погрози пояснити не зміг.

В подальшому, додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що не має жодних претензій до працівників міліції, які під час чергування застосовували до нього наручники, щоб він не втік. Також показав, що 13.04.2011 до ОСОБА_15 прийшла ОСОБА_11 та повідомила про його затримання вночі. З ОСОБА_16 він розлучився у 2008 році і вона є його офіційним представником. Чи телефонувала ОСОБА_16 з приводу перебування його на дні народженні до жителів с. Тальківка не відомо, однак можливо. На запитання, що у матеріалах кримінальної справи у протоколі затримання від 13.04.2011, складеного слідчою СВ Богунського РВ УМВС ОСОБА_10 , містяться дописки, а саме: слова «не» перед словами «відмовляюсь» та «згоден» пояснив, що він це зробив з метою захисту і на той час у нього не було іншого засобу захисту від неправомірних дій. Всі дописки він робив при слідчій. Оглянувши копію іншого протоколу затримання де не має дописок пояснив, що в особовій справі є копія протоколу і коли

вона робилась йому не відомо. На запитання, чи змінював він своє прізвище відмовився відповідати на підставі ст.63 Конституції України.

У приміщенні СІЗО Житомирської УВП № 8, 12.05.2014 ОСОБА_3 будь які показання без участі його захисника відмовився. Також, 14.05.2014 у приміщенні СІЗО Житомирської УВП № 8 ОСОБА_3 повторно відмовився від дачі будь яких пояснень у присутності його захисника ОСОБА_9 , мотивуючи відсутністю коштів для оплати послуг захисника та вказав на необхідність призначення безкоштовного адвоката.

У зв`язку з цим, 14.05.2014 до Житомирського обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги направлено вимогу про призначення ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях. Згідно відповіді з Житомирського обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги № 01-28/106 від 15.05.2014 чинним законодавством не передбачено надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які мають процесуальний статус свідка.

20.05.2014 до кімнати проведення слідчих дій СІЗО Житомирської УВП № 8 свідок ОСОБА_3 відмовився прослідувати, про що працівниками установи складено відповідний акт.

У зв`язку з чим відібрати пояснення не представились можливим.

21.05.2014 у кімнаті проведення слідчих дій СІЗО Житомирської УВП № 8 ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення без адвоката. Також відмовився від написання відповідної заяви, отримувати від слідчого будь-які документи адресовані на його ім`я, на роз`яснення та запитання слідчого не реагував. Про що працівником СІЗО Житомирської УВП №8 складено відповідну довідку.

Відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено надання (призначити адвокати чи захисника органом досудового розслідування) безоплатної вторинної правової допомоги особам, які мають процесуальний статус свідка (заявника) на стадії досудового розслідування, навіть тим свідкам чи заявникам, які тримаються під вартою по іншим справам (провадження).

Також слідчим встановлено, що ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування двічі при його допиті в якості свідка власноручно зазначив, що хоче мати захисника ОСОБА_9 , однак покази в подальшому добровільно надавав без його участі. Аналізуючи наведені обставини суд погоджується з висновками слідчого про те, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про вимоги законодавства щодо надання правової допомоги свідками (заявникам) та вище вказаними діями навмисно перешкоджає до затягування проведення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення по даному кримінальному провадженню. Такі дії ОСОБА_3 вчинялися з метою здійснення свого захисту по кримінальній справі, за його обвинуваченням за ч.1 ст.121 ККУ, яка перебуває у провадженні Новоград-Волинському міськрайонному суді.

Що стосується інших епізодів по скаргах ОСОБА_3 , то всі його доводи спростовуються зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_3 йому відомий, він проживав з ОСОБА_11 протягом 2010-2011 років.

Приблизно в травні 2011 року працівники міліції з м.Житомира проводили його допит. Вказаних працівників було двоє, жінка та чоловік. Не пам`ятає чи вони представлялись йому, чи показували посвідчення. Допитували з приводу того, чи перебував ОСОБА_3 на дні народженні у його брата ОСОБА_18 20.03.2011. Вказані працівники говорили, що у них є 15 свідків, які ОСОБА_3 бачили у м. Житомирі. Він їм сам говорив, що ОСОБА_3 не бачив, тому що боявся, що 15 свідків на яких вказали працівники міліції скажуть, що ОСОБА_3 бачили у м. Житомирі. Також працівники міліції сказали, що він буде нести кримінальну відповідальність за неправдиві покази. Працівники міліції склали протокол допиту, зачитали його в голос, і потім він підписав особисто. Все було записано вірно так як він говорив.

Перед початком допиту чи роз`яснювали права йому не пам`ятає. При проведенні допиту працівники міліції ніяких тілесних ушкоджень йому не наносили. Його допитували у автомобілі, при проведені допиту також був присутнім у автомобілі ОСОБА_19 .

В суді він пояснював, як було насправді, а саме, що ОСОБА_3 був на дні народженні 20.03.2011 у брата ОСОБА_18 приблизно з 13 по 17 годину. Бачив його періодично, тому що він декілька разів кудись виходив. Приблизно о 17 годині ОСОБА_3 пішов на залізничну станцію « Новоград Волинський 2 » зустрічати свою співмешканку ОСОБА_11 , яка їхала до своєї доньки дизелем сполученням «Новоград-Волинський Житомир». Після цього ОСОБА_3 на дні народженні не бачив. У подальшому, бачив ОСОБА_3 тільки у Новоград-Волинському міськрайонному суді.

Чому не звернув увагу працівників міліції, які проводили його допит 13.05.2011, що ОСОБА_3 був на дні народженні 20.03.2011 у ОСОБА_18 до 17 години не зміг пояснити. Він не пам`ятає такого, щоб йому говорили чи наказували працівники міліції, що ним потрібно говорити на протокол допиту.

До правоохоронних органів з даного приводу не звертався, тому що не було у цьому потреби. Претензій до працівників міліції, які проводили його допит 13.05.2011 не має.

Моральний та психологічний тиск полягав в тому що вони говорили за свідків, які бачили ОСОБА_3 після вчинення злочину 20.03.2011 у м. Житомирі та те, що його та ОСОБА_19 посадили на заднє сидіння автомобіля і проводили вказаний допит.

Не цікавився розглядом його заяви про злочин, яка відібрана у нього 08.08.2012, тому що у цьому не було потреби. Самостійно не наполягав, щоб у нього відібрали заяву про злочин. Його 08.08.2012 викликали до Барвінівської сільської ради і проводили опитування, а саме: з приводу проведення допиту працівниками міліції з м. Житомира. Вказане пояснення він підписав. Також працівники прокуратури склали протокол усної заяви про злочин з яким він ознайомився та підписав. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_19 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що працівники міліції з м. Житомира його допитували приблизно в травні 2011 року. Вказаних працівників було двоє, жінка та чоловік, як їх ПІБ не відомо і вони не представлялись. Допитували з приводу того, чи перебував ОСОБА_3 на дні народженні у ОСОБА_18 20.03.2011, на що він відповів, що ОСОБА_3 там був, протягом якого часу не пам`ятає.

З протоколом він ознайомився особисто про те, щоб він написав у протоколі що з його слів записано вірно і ним прочитано, на цьому наполягали працівник міліції. Вказану фразу він писав самостійно. Працівники міліції психологічно залякували його, а саме, що завезуть у м. Житомир і він там все підпише. Ніяких тілесних ушкоджень вони йому не наносили. Допитували працівники міліції за місцем його проживання. Підписи у протоколі його. Фраза «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» написана ним особисто.

Працівники міліції також говорили, що інші свідки, а саме жителі с. Тальківка також говорили, що ОСОБА_3 не було на дні народженні. Самі ж запевняли, що ОСОБА_3 не було на дні народженні. Після проведення допиту і на даний час він до правоохоронних органів з даного приводу не звертався тому що не має у цьому потреби. Претензій до працівників міліції, які його допитували не має. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_21 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 повідомив, що восени 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції для допиту його в якості свідка. По якій кримінальній справі не пам`ятає. Згадує, що запитували стосовно ОСОБА_3 . З якого вони були підрозділу не пам`ятає, але говорили, що з м. Житомира. Вказаних працівників було троє, жінка та два чоловіки, як їх ПІБ не відомо. Вказані працівники міліції представлялись, але не пам`ятає їхніх посад.

В ході допиту він розповів, що 20.03.2011, вранці, близько 07 год. до його будинку прийшов ОСОБА_3 та запропонував випити з ним горілки. На дану пропозицію він відмовився, в зв`язку з тим, що була ще робота. Останній приходив до нього самостійно, але трішки накульгував на одну ногу, в зв`язку з чим мав при собі дерев`яну палицю. ОСОБА_3 знає тривалий час. Він проживав у нашому селі разом із ОСОБА_11 вже приблизно шість місяців, в її помешканні. Після вказаного випадку ОСОБА_3 більше жодного разу не бачив. 20.03.2011 на святкуванні дня народження односельчанина ОСОБА_18 не був. Йому не відомо чи був присутній ОСОБА_3 на даному святкуванні дня народження ОСОБА_23 . Претензій до працівників міліції ніяких не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_3 їй відомий, проживав у селі разом з ОСОБА_11 протягом 2011 року. ОСОБА_3 знаходиться у тюрмі, чому їй не відомо. Приблизно в травні 2011 року її допитували двоє працівників міліції з м. Житомира, жінка та чоловік, які їй представились, але прізвищ не пам`ятає.

В ході допиту повідомила, що до неї 20.03.2011 ввечері, о 20 годині, приходив ОСОБА_3 . Вказані працівники складали якісь документи, після чого вона їх підписала. Ніяких неправомірних дій працівники міліції не вчиняли, тілесні ушкодження не наносили. Допитували у її будинку, говорили на підвищених тонах. З приводу вказаного допиту до правоохоронних органів не зверталась, тому що у цьому не було потреби. Претензій до працівників міліції, які проводили її допит у травні 2011 року не має. З приводу затримання ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_3 йому відомий, він проживав у с. Тальківка разом із ОСОБА_11 , протягом якого часу не відомо. Приблизно в травні 2011 року його допитували працівники міліції, жінка та чоловік, їх ПІБ не пам`ятає. Останні представлялись та пред`являли якісь документи, але він не звернув увагу які саме. Він був на дні народженні у ОСОБА_18 до 17 години, якого саме дня не пам`ятає. На дні народженні також до цього часу був ОСОБА_3 і односельчани, хто конкретно вже не пам`ятає. Коли він пішов, то ОСОБА_3 лишився. Працівники міліції стверджували, що на дні народженні у ОСОБА_18 . ОСОБА_3 не було. З протоколом він знайомився та підписував, що там було написано не пам`ятає. Він не хотів підписувати протокол допиту, але працівники попередили, що притягнуть його до кримінальної відповідальності за неправдиві покази. Працівники міліції ніяких тілесних ушкоджень не наносили, а морально залякували. Із скаргами на дії працівників міліції не звертався, тому що у цьому не було потреби. Претензій до працівників міліції не має. ОСОБА_11 на дні народженні у ОСОБА_18 не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що 20.03.2011 він святкував свій день народження у с.Тальківка Н.-Волинського району. На дні народженні у нього були його брат ОСОБА_17 із своєю співмешканкою ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , також був ОСОБА_3 приблизно з 14 години по 16 годину чи 16 год. 30 хвл. ОСОБА_3 заходив 20.03.2011 до нього зранку, приблизно о 7 годині, вони розмовляли. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно вийти приблизно на 18 годину 20.03.2011 до дизеля та зустріти свою співмешканку ОСОБА_11 , яка була у своєї дочки ОСОБА_26 . ОСОБА_3 прийшов до нього з горілкою і пропонував випити, але він відмовився. Вони спілкувались приблизно 10 хвилин. При цій розмові нікого не було. Після цього, ОСОБА_3 , як йому потім стало відомо, пішов до ОСОБА_22 та також пропонував випити горілку.

В цей же день у нього на дні народжені ОСОБА_3 також говорив, що йому потрібно зустріти його співмешканку ОСОБА_11 , яка їхала від своєї дочки. ОСОБА_3 пішов приблизно о 16 годині, чи 16 год. 30 хв. на залізничну станцію «Новоград 2». Від його будинку туди йти приблизно одну годину. Після цього на дні народжені ОСОБА_3 не було, як і ОСОБА_11 .

Приблизно в травні 2011 року, точної дати не пам`ятаю, до нього зайшли працівники міліції, якого райвідділу не знає, але з м.Житомира. Вказаних працівників було троє: жінка та два чоловіки, як їх ПІБ не відомо. Останні показали свої посвідчення, але він не встиг їх прочитати та повідомили, що приїхали по справі ОСОБА_3

Допитували з приводу того, чи перебував ОСОБА_3 у нього на дні народженні 20.03.2011, на що він відповідав, що ОСОБА_3 був у нього зранку 20.03.2011 приблизно о 7 годині, а потім вдень приблизно з 14 години по 16 годину, чи 16 год. 30 хвл. Однак працівників міліції це не влаштовувало і вони говорили, що ОСОБА_3 у нього на дні народженні не було. Потім вказані працівники міліції почали на нього тиснути, а саме говорили, що заберуть його у м. Житомир і він там все розповість як було на справді і все підпише. Після цього він злякався і почав говорити, що ОСОБА_3 20.03.2011 у нього на дні народжені не було, а бачив його лише вранці. В ході його допиту працівник міліції жінка писала протокол, який потім надала йому на ознайомлення. Прочитав перших два чи три рядки і почав підписувати вказаний протокол і написав фразу, що з його слів записано вірно, ним прочитано. Після цього вказані працівники пішли до свого автомобіля. У автомобілі він побачив, що сидить ОСОБА_11 . Куди вони потім поїхали йому не відомо. При проведенні допиту працівники міліції ніяких тілесних ушкоджень йому не наносили тільки залякували, що заберуть у м. Житомир і там будуть розмовляти з ним по другому.

У протоколі допиту його в якості свідка від 13.05.2011 все відповідає дійсності, окрім того, що не зазначено про те що ОСОБА_3 був у нього на дні народжені 20.03.2011 з 14 години по 16 годину, чи 16 год. 30 хвл., а записано, що його взагалі не було. З приводу характеристики, яку він надав ОСОБА_3 у вказаному протоколі допиту, то вона відповідає дійсності. Дійсно ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями та бив неодноразово свою співмешканку ОСОБА_11 , свідком чого він був і розбороняв їх.

На яких підставах працівники міліції заберуть його до м. Житомира та будуть проводити там його допит, не пояснювали, можливо вони таким чином йому погрожували.

Оглянувши оригінал протоколу усної заяви про злочин від 08.08.2012 відібраний працівниками Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури пояснив, що дійсно у нього працівники Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури відбирали заяву, де він зазначив, що працівники міліції при його допиті чинили на нього психологічний та моральний тиск. Працівники міліції кримінальною відповідальністю йому не погрожували.

Моральний та психологічний тиск полягав тільки в тому, що вони говорили що заберуть його у м.Житомир і там будуть по іншому з ним розмовляти і він все підпише, що їм потрібно. Самостійно не наполягав, щоб у нього працівники прокуратури відбирали заяву про злочин. Взагалі він не хотів нікуди звертатись і у цьому не було потреби.

В квітні 2011 року від свого брата ОСОБА_17 він дізнався, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції, хто саме не відомо, за те, що ОСОБА_3 «підрізав» у м. Житомирі якогось ОСОБА_27 . Після цього, в кінці квітня 2011 року до нього телефонувала ОСОБА_16 , яка сказала, що вона чи то дружина, чи то колишня дружина ОСОБА_3 . В ході розмови вона йому наказала, щоб він та всі жителі с.Тальківка, які були у нього на дні народжені 20.03.2011 говорили, що ОСОБА_3 20.03.2011 цілий день, аж до пізнього вечора був у нього на дні народженні. Також вона сказала, що це потрібно говорити для того, щоб ОСОБА_3 виправдали та відпустили. Вона погрожувала, що якщо вони не будуть всі це говорити, то вона знайде на їх управу, а якщо ОСОБА_3 вийде із тюрми, то буде всім ще гірше. Вказану розмову він розповів всім, хто був у нього на дні народженні, можливо де хто цю розмову не пам`ятає, тому що він це говорив коли вони вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_16 до нього знову двічі телефонувала, але він не відповідав. Після цього, поміняв собі номер мобільного телефону, яким користується на даний час. Свої покази підтримує повністю та наполягає на них.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 повідомила, що проживає спільно із ОСОБА_17 . Приблизно весною 2011 року до її в с. Гульськ, де вона допомагала садити картоплю своїй тітці, приїжджали працівники міліції, жінка та чоловік та проводили її допит і з`ясовували чи бачила вона ОСОБА_3 20.03.2011 на дні народженні у ОСОБА_18 , на що вона відповіла, що бачила ОСОБА_3 20.03.2011 приблизно о 08 годині на подвір`ї у ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_3 більше не бачила. На святкуванні дня народження у ОСОБА_18 . ОСОБА_3 не було. На скільки пам`ятає, то на дні народженні у ОСОБА_18 була ОСОБА_11 . Після цього вона ознайомилась із протоколом допиту, який склали працівники міліції і все що там було записано відповідало дійсності і вона його підписала. При її допиті працівники міліції ніякого тиску не вчиняли, все було спокійно. Її одного разу викликали до Новоград-Волинського міськрайонного суду, але вона не поїхала, тому що доглядала свого малолітнього сина. Вона двічі писала на суд заяву, що не може з`явитись до суду з поважних причин і свої покази підтримує повністю.

Їй на мобільний телефон неодноразово телефонувала дружина ОСОБА_3 і просила, а інколи і погрожувала, щоб вона поміняла свої покази, а саме, що 20.03.2011 вона бачила ОСОБА_3 цілий день в тому числі і на дні народженні у ОСОБА_18 , але вона їй відповіла, що міняти нічого не буде. Після цього вона змушена була поміняти сім-картку для того, щоб дружина ОСОБА_3 до неї не телефонувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 приїхав до неї після 08.03.2011 і перебував до квітня 2011 року, до того часу як його затримала міліція. ОСОБА_3 приходиться їх троюрідним братом. В березня 2011 року ОСОБА_3 шкутильгав на праву ногу, пересувався за допомогою палиці, на болі не скаржився, гіпсу на нозі не було. 20.03.2011 вона була на дні народженні у ОСОБА_18 з 18 години по 19 годину 30 хвилин. На дні народженні також були ОСОБА_17 , дівчина на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , хто ще був вже не пам`ятає. Коли вона знаходилась на дні народженні у ОСОБА_18 , то ОСОБА_3 не було, де він знаходився їй не відомо. Вона була присутньою при затриманні ОСОБА_3 трьома особами в цивільному одязі, це відбулося в її будинку приблизно о 22 годині, це було в квітні 2011 року, точної дати не пам`ятає. Вони постукали у двері та представились працівниками міліції, були високого зросту, одягненні в шкіряні куртки, на даний час описати детально не може, тому що пройшло багато часу. Куди вони забрали ОСОБА_3 їй не відомо і вона це не з`ясовувала.

Також на їх прохання вона надала їм паспорт ОСОБА_3 . Мобільний телефон знаходився у куртці, у яку був одягнутий ОСОБА_3 , телефон був червоного кольору, марки телефону не пам`ятає. Коли ОСОБА_3 приїхав до неї, то він відразу витягнув з телефону свою сім картку та вставляв її сім-картку, який був номер її сім картки не пам`ятає. Після затримання ОСОБА_3 телефонував їй лише одного разу на телефон її сина, коли саме вже не пам`ятає, приблизно через два-три тижні після затримання. У ході розмови він її просив, щоб вона підтвердила, що 20.03.2011 він разом з нею був на дні народженні у ОСОБА_18

Прізвищ трьох працівників міліції, серед яких була жінка, які проводили її допит 13.05.2011 вже не пам`ятає, допит проводили у її вдома. Будь який тиск по відношенню до неї не застосовувався. З вказаним протоколом вона ознайомлювалась та підписувала його. Також проводили її допит 20.10.2011 у її вдома двоє працівників міліції. Будь який тиск на її працівники міліції не здійснювали. З протоколом ознайомилась та підписувала його. У вказаних протоколах все відповідало дійсності. Всі покази, які вона надавала у суді відповідали показам, які вона надавала двічі працівникам міліції. З ОСОБА_16 вона не знайома, тільки спілкувалась по телефону, це колишня дружина ОСОБА_3 , будь яких стосунків з нею не підтримую та ніколи не підтримувала. ОСОБА_16 по телефону погрожувала їй розправою, щоб вона надала у суді неправдиві покази по справі ОСОБА_3 , а саме: змінила свої покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 повідомив, що з 2007 року займається адвокатською діяльністю та надає правову допомогу. Приблизно в кінці 2011 року він був призначений слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, його ПІБ не пам`ятає, по кримінальній справі, її номер також не пам`ятає, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Після призначення, слідчим йому надано можливість поспілкуватись із ОСОБА_3 . Під час їхнього спілкування він більш детально роз`яснив ОСОБА_3 його права.

Після цього, 19.10.2011 в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 10 хв. був присутнім у кімнаті для проведення слідчих дій ІТТ Богунського РВ УМВС при проведенні слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_31 додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 . Перед початком якого, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що давати покази буде власноручно, на що останньому слідчим була надана така можливість. Всі покази ОСОБА_3 виклав власноручно у присутності його та слідчого. Слідчий ОСОБА_32 не здійснював на ОСОБА_3 будь якого психологічного та фізичного тиску, все було спокійно.

Оскільки в кінці допиту у своїх вільних показах ОСОБА_3 заявив, що він заявляє відвід слідчому, то слідчий повідомив, що питання відводу буде вирішувати прокурор і на цьому допит був завершений. У його присутності у підвищених тонах слідчий із ОСОБА_3 не спілкувався. Всі покази ОСОБА_3 виклав власноручно та добровільно без будь якого тиску. Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у Новоград-Волинському міськрайонному суді він правовому допомогу ОСОБА_3 не надавав і його до суду як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 не викликав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_33 повідомила, що у її провадженні перебувала кримінальна справа №11/075116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваного ОСОБА_3 затримала 13.04.2011 відповідно до ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 . Хто їй привів ОСОБА_3 у кабінет не пам`ятає, але точно знає, що працівники карного розшуку Богунського РВ УМВС. В момент затримання підозрюваний ОСОБА_3 від захисника відмовився, про що власноручно записав у протоколі про його затримання. В момент затримання у ОСОБА_3 ніяких видимих тілесних ушкоджень не було і скарг від останнього також ніяких не було. Наступного дня вона роз`яснила підозрюваному ОСОБА_3 право на захист, під час якого ОСОБА_3 відмовився від захисника про що власноручно, добровільно записав у протоколі та складена відповідна постанова про прийняття відмови від захисника.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_3 дав зізнавальні покази вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та детально розповів як саме він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_5 . Вказані покази ОСОБА_3 надав добровільно без будь якого примусу та тиску на останнього.

Під час розгляду у Богунському районному суді м. Житомира подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні почав говорити, що вину він не визнає і нічого він не вчиняв, що ще конкретно він говорив вже не пам`ятає. За результатами розгляду подання ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В ході досудового слідства нею було зібрано достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, про що вона винесла постанову про притягнення як обвинуваченого та ознайомила ОСОБА_3 з вказаною постановою. Під час його допиту як обвинуваченого ОСОБА_3 добровільно, власноручно написав свої покази та зазначив, що в день скоєння злочину він знаходився у своєму селі Тальківка Новоград-Волинського району на дні народжені у сусіда ОСОБА_34 . Його покази можуть підтвердити односельчани, які також були на дні народжені, він вказав їх прізвища та імена.

В подальшому, вона спільно з оперуповноваженим СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_35 виїхала до с. Тальківка з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_3 та провели допити в якості свідків всіх осіб на яких вказав обвинувачений ОСОБА_3 . Скільки всього допитали свідків не пам`ятає, але приблизно 8-10 чоловік. Всім свідкам роз`ясненні їх права і останні попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві покази та відмову від дачі показів, про що вони поставили свої підписи. Всі покази свідки надали добровільно без будь якого тиску на них. Вони ознайомлювались із своїми показами про що ставили підписи у протоколах власноручно.

Чому деякі свідки поміняли свої покази під час судового розгляду кримінальної справи у Новограді-Волинському районному суді по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 ККУ їй не відомо, але здається, що ОСОБА_3 їх залякав. Під час їх допиту в якості свідків, коли виїжджала у с.Тальківка, то деякі люди хто конкретно не пам`ятає говорили, що вони бояться за своє майбутнє, тому що і з тюрми їм пише смс-повідомлення ОСОБА_3 та висловлює погрози, за те що як вони не скажуть, що він був у селі на дні народженні, то вони пожаліють, або пише про те, щоб вони говорили працівникам міліції що він був на дні народженні у с.Тальківка в момент скоєння злочину. Вона це в протоколі не зазначала, тому що свідки просили про це і вони були налякані. Всі свідки ознайомлювались із своїми показами про що ставили підписи у протоколах власноручно.

Під час досудового слідства вона ОСОБА_3 двічі призначала захисників, які захищали його права. Хто конкретно був його захисником вже не пам`ятає, але від вказаних захисників ОСОБА_3 після спілкування з ними відмовлявся. Але ОСОБА_3 говорив, що він робить це навмисно і ніяких йому адвокатів не потрібно він сам собі захисник.

В ході досудового слідства нею було зібрано достатньо доказів доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочин, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, закінчення досудового слідства і направлення кримінальної справи прокурору.

Вона оголосила обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства та надала матеріали кримінальної справи ОСОБА_3 для ознайомлення. З матеріалами справи ознайомився в повному обсязі самостійно без захисника, тому що він від нього відмовився.

18.10.2011 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута Богунським районним судом м. Житомира на додаткове розслідування. Суд мотивував своє рішення тим, що вона під час досудового слідства порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказану кримінальну справу вона прийняла до свого провадження.Однак ОСОБА_3 неодноразово заявляв їй відвід і робив все щоб вона не закінчила її розслідування. При зустрічах, неодноразово погрожував та висловлювався нецензурною лайкою, говорив, що буде скаржитись у всі інстанції, бо це його право. І в подальшому начальником СВ Богунського РВ УМВС вирішено питання про передачу даної кримінальної справи іншому слідчому, а саме: старшому слідчому СВ Богунського РВ ОСОБА_36 , який і проводив додаткове розслідування. За результатами досудового слідства старшим слідчим ОСОБА_31 складено обвинувальний висновок і в порядку ст.225 КПК України(редакції 1960 року) вказану кримінальну справу направлено до прокуратури м.Житомира.

Вона неодноразово надавала свої пояснення з приводу проведення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 ККУ у прокуратурі м.Житомира та керівництву УМВС. Слідчими та помічниками прокуратури м. Житомира неодноразово проводились перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) за скаргами ОСОБА_3 про що приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Ні вона, ні працівники Богунського РВ УМВС України в Житомирській області будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняли. Першочергові покази він надав добровільно. Також у протоколі допиту підозрюваного від 14.04.2011 ОСОБА_3 власноручно записав, що з його слів записано вірно та ним прочитано.

Під час досудового слідства вона провела слідчу дію з ОСОБА_3 , яку саме не пам`ятає, без участі захисника, однак перед її проведенням вона роз`яснила право на захист і нею в порядку передбаченому КПК України (в редакції 1960 року) була прийнята постанова про відмову від захисника. Після її проведення ОСОБА_3 із СІЗО написав клопотання «заднім» числом про призначення йому захисника і це суд розцінив як порушення права на захист, але за цей період часу вона з ним не проводила жодної слідчої дії.

На період досудового слідства і коли у неї в провадженні перебувала вказана кримінальна справа, то у протоколі про затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 13.04.2011, протоколі роз`яснення права на захист від 14.04.2011, протоколі відмови від участі захисника від 14.04.2011, дописаного слова «не» перед словом «відмовляюсь» та «згоден» не було. Це видно не озброєним оком, що дописано не в той час, коли ОСОБА_3 дійсно власноручно і добровільно писав про, те що він відмовляється від захисника та згоден із затриманням. І нею вказані відмови приймались, про що виносились відповідні постанови відповідно до КПК України (в редакції 1960 року).

Першочергові покази підозрюваний ОСОБА_3 надав добровільно без будь-якого тиску та у протоколі зазначив, що з його слів записано вірно та ним особисто прочитано. Жителі с.Тальківка покази надали добровільно та з ними особисто ознайомилися, про що також власноручно поставили свої підписи і записали. Що з їх слів записано вірно та ними прочитано.

Вона жодного разу не забороняла ОСОБА_3 власноручно викладати свої покази. Коли вона затримала ОСОБА_3 13.04.2011, як їй здалося, він перебував у збудженому стані. З протоколом затримання він ознайомився особисто, від послуг захисника відмовся та із затриманням погодився, про все це він записав власноручно. Допитувала ОСОБА_3 як підозрюваного наступного дня 14.04.2011. Перед допитом 14.04.2011 у ОСОБА_3 клопотань про те, що він хоче викласти свої покази власноручно не було, покази надав у добровільній усній формі, з його слів вона надрукувала його покази за допомогою комп`ютеру. Після проведення допиту, ОСОБА_3 самостійно ознайомився із протоколом і підписав його. Як під час проведення допиту, ознайомлення з протокол допиту підозрюваного, так і після вказаної слідчої дії у ОСОБА_3 ніяких клопотань, заяв та доповнень не заявляв. В подальшому, ОСОБА_3 всі свої покази як обвинувачений у протоколах записував самостійно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_37 пояснив, що приблизно у травні 2011 року точної дати та часу не пам`ятає, він разом із слідчою СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_38 , у якої в провадженні знаходилась кримінальна справа 11/075116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, виїжджали у с.Тальківка Новоград-Волинського району для проведення допиту ряду свідків з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній вказав, що в момент скоєння злочину він був на дні народжені в с.Тальківка і це можуть підтвердити односельчани.

Вони допитали осіб на яких вказував ОСОБА_3 . Всього свідків допитали приблизно 5-8 чоловік. Всім свідкам перед допитом роз`ясненні їх права і обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за неправдиві покази та відмову від дачі показів, про що вони поставили свої підписи у протоколах. Всі покази свідки надали добровільно без будь-якого тиску на них. Вони ознайомлювались із своїми показами про що робили запис власноручно, що з їх слів записано вірно та ними прочитано.

Деякі свідки, які були допитані в с.Тальківка змінили свої покази під час судового розгляду кримінальної справи у Новоград-Волинському районному суді по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, на його думку тому, що ОСОБА_3 телефонує жителям с.Тальківка з погрозами та примушує надавати неправдиві покази у суді. Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів до затримання ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 після скоєння злочину 20.03.2011 у м.Житомирі відразу поїхав до с.Тальківка Новоград-Волинського району, до своєї співмешканки. Де в подальшому на скільки йому відомо ОСОБА_3 працівниками СКР Богунського РВ УМВС було затримано.

Всі заяви та скарги ОСОБА_3 надумані та не відповідають дійсності і останній хоче уникнути кримінальної відповідальності. Особисто він та інші працівники Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ні яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняли.

ОСОБА_3 не затримував та участі при цьому не приймав. Ним проводився допит ОСОБА_11 за її місцем проживання. Всі покази ОСОБА_11 надала добровільно без будь-якого тиску ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 на дні народженні у ОСОБА_18 20.03.2011 не бачила, а бачила тільки на другий день 21.03.2011. Перед початком допиту він їй роз`яснив права свідка. Після закінчення допиту він їй надав протокол з яким вона ознайомилась особисто, та підписала його. Під час допиту до ОСОБА_11 ніякий тиск не застосовувався.

Він проводив допит ОСОБА_20 за його місцем проживання. Всі покази ОСОБА_20 надав добровільно без будь-якого тиску, повідомив, що 20.03.2011 перебував на дні народженні у ОСОБА_18 з 15 години по 18 годину 30 хвилин. І приблизно в цей час на день народження прийшла ОСОБА_11 без свого співмешканця ОСОБА_3 . Що було далі на дні народженні не пам`ятає. Перед початком допиту він йому роз`яснив права свідка. Після закінчення допиту надав протокол з яким він ознайомився особисто, та підписав його. Під час допиту до ОСОБА_20 ніякий тиск не застосовувався.

Оперуповноважений СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_39 йому відомий, він упродовж 2011 року працював на посаді оперуповноваженого СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області. Після чого він перевівся на посаду оперуповноваженого СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області. Скільки він там часу працював йому не відомо. Знає, що він звільнився і виїхав за кордон, а саме: у США до свого брата.

Слідчою завжди роз`яснювались права свідкам, яких вона допитувала у с.Тальківка. Всі покази свідки надавали добровільно без будь-якого тиску. Після закінчення допиту свідкам надавався протокол з яким вони ознайомлювались особисто, та підписували його. Під час допитів до свідків ні він, ні слідча ОСОБА_10 жодний тиск не застосовували. Допити проводились як правило за місцем проживання кожного із свідків. Когось із осіб слідча ОСОБА_10 допитувала у службовому автомобілі, кого саме конкретно не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 пояснив, у його провадженні перебувала кримінальна справа №11/075116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Вказану кримінальну справу прийняв до провадження 18.10.2011. Кримінальна справа була повернута Богунським районним судом м. Житомира на додаткове розслідування, які причини повернення справи на додаткове розслідування не пам`ятає, у зв`язку з тим що пройшов тривалий час.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) проводила слідчий СВ Богунського РВ УМВС ОСОБА_10 під час проведення досудового слідства по вказаній справі.

Під час додаткового розслідування він провів додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_41 у присутності захисника, як прізвище захисника не пам`ятає. Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 свої покази виклав власноручно, де вказав, що жителі с. Тальківка Новоград-Волинського району назвавши їх прізвища та імена, можуть підтвердити, що 20.03.2011 ОСОБА_3 знаходився не в м.Житомирі, а в с.Тальківка на дні народженні.

З метою перевірки показів ОСОБА_3 , точної дати не пам`ятає, він виїхав у с.Тальківка де допитав всіх свідків, на яких вказав ОСОБА_3 . Проводився допит вказаних осіб у їх помешканні, з їх дозволу. Покази надавали добровільно та свідки ознайомлювались з протоколами допиту, про що власноручно у них ставили свої підписи. Також в усних бесідах з вказаними особами йому стало відомо, що ОСОБА_3 телефонує із СІЗО та погрожує їм, щоб останні давали покази, що в момент скоєння злочину ОСОБА_3 знаходився в с.Тальківка на дні народження.

Чому деякі свідки змінили свої покази не відомо чому, але на його думку ОСОБА_3 телефонує жителям с.Тальківка та погрожує їм. Під час слідства всі покази свідки надали добровільно без будь якого тиску на них. Вони ознайомлювались із своїми показами про що ставили підписи у протоколах власноручно. Так як, за результатами додаткового розслідування, по справі зібрано достатньо доказів доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України він оголосив ОСОБА_3 та його захиснику про закінчення досудового слідства та ознайомив з матеріалами кримінально справи.

ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи разом із своїм захисником в повному обсязі про що складено відповідні процесуальні документи. В подальшому, справу в порядку ст.225 КПК України (в редакції 1960 року) з обвинувальним висновком направив до прокуратури м. Житомира. Всі заяви та скарги ОСОБА_3 надумані та не відповідають дійсності.

Особисто він та інші працівники Богунського РВ УМВС України в Житомирській області будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняли. Якщо б такі дії були під час досудового слідства, то ОСОБА_3 відразу б скаржився на такі дії. Також всі допити обвинуваченого ОСОБА_3 він проводив у присутності захисника. ОСОБА_3 та жителі с.Тальківка всі свої покази давали добровільно та з ними особисто ознайомилися, про що також власноручно ставили свої підписи і записали, що з їх слів записано вірно та ними прочитано. Жодного разу не забороняв ОСОБА_3 власноручно викладати свої покази.

Після прийняття указаної кримінальної справи до свого провадження, він роз`яснив ОСОБА_3 право на захист як того вимагав КПК України (в редакції 1960 року). Після чого ОСОБА_3 власноручно у вказаному протоколі зазначив, що хоче захисника. Після чого він виніс постанову про призначення захисника з якою ознайомив ОСОБА_3 19.10.2011. При проведенні 19.10.2011 додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 останній забажав давати покази власноручно, на що останньому він дав бланк протоколу і всі покази він виклав власноручно у присутності захисника ОСОБА_42 . Перед початком допиту та під час допиту він на обвинуваченого ОСОБА_3 ніякого психологічного тиску не здійснював. Всі покази він виклав власноручно та добровільно. Що стосується показів обвинуваченого, з приводу того що він з ним спілкувався на підвищених тонах, заставляв останнього писати те, що він хоче і швидко не відповідає дійсності та являються надуманими. Як йому відомо, що до прийняття вказаної кримінальної справи до свого провадження, а також в суді ОСОБА_3 не обґрунтовано скаржиться на працівників прокуратури, міліції та суду.

Оглянувши протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 13.04.2011, протокол роз`яснення права на захист від 14.04.2011, протокол відмови від участі захисника від 14.04.2011 пояснив, що слово «не» перед словом «відмовляюсь», «згоден» дописані. Вказану кримінальну справу направляв до прокуратури м. Житомира, без вказаних дописок.

З фотокопій протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_3 . від13.04.2011, протоколу роз`яснення права на захист від 14.04.2011, протоколу відмови від участі захисника від 14.04.2011, які виконанні в ході проведення 02.10.2013 тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, встановлено, що «не» перед словом «відмовляюсь», «згоден» дописані іншим кольором ручки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що станом на даний час та на початок 2011 року ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком (розлучена на підставі рішення суду у 2008 році). Востаннє вона з ним спілкувалася вдень (точний час не пам`ятає) 12.04.2011 по телефону, напередодні його затримання. Востаннє з ним спілкувалися про стан його здоров`я та про майбутнє його місце роботи. З 09.12.2010 року по 10-15 січня 2011 року (точну дату не пам`ятає) ОСОБА_3 поїхав до с. Тальківка Новоград-Волинського району Житомирської області з метою пошуків роботи. На початку березня 2011 року він знову до її приїхав та 8 березня, поїхав до вищевказаного с. Тальківка. Більше вона його не бачила.

Він проживав у своєї троюрідної сестри ОСОБА_11 , у будинку, який розташований на території с.Тальківка. 13.04.2011 їй зателефонувала мешканка с. Тальківка ОСОБА_15 , яка повідомила, що до неї прийшла ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_3 з собою забрали троє оперуповноважених, які прибули з м. Житомир. Працівники міліції 12.04.2011 затримали ОСОБА_3 на території с.Тальківка в домоволодінні ОСОБА_11 .Причина затримання його на час вчинення даних дій її не відома. З ОСОБА_3 підтримувала приятельські відносини. Спілкувалася за допомогою телефонного зв`язку. Окрім того, він приїжджав до неї у березні 2011 року. З ОСОБА_3 постійно спілкувалася по телефону з березня 2011 року до моменту його затримання.Його номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . Періодично він користувався SIM-картками ОСОБА_11 Постійно здійснювала дзвінки ОСОБА_3 із власного мобільного телефону. 20.03.2011 на її номер мобільного телефону від ОСОБА_3 надійшло SMS-повідомлення у вигляді «Перезвоните, пожалуйста, на мой номер НОМЕР_2 ». Дане повідомлення отримала о 06 год. 38 хв. 20.03.2011 на її номер мобільного телефону.Одразу йому зателефонувала, та він розповів, що цього дня він йде на святкування дня народження мешканця с.Тальківка ОСОБА_18 та чекає ОСОБА_43 , яка мала приїхати із с. Михайлючка, та вони разом мали піти на святкування. Орієнтовно о 16 год. 00 хв. він з номера вищевказаної мешканки с.Тальківка ОСОБА_15 скинув виклик на номер її мобільного телефону. Вона зателефонувала на даний номер. На дзвінок відповів ОСОБА_3 та зазначив, що очікує ОСОБА_43 , яка спізнюється. Чи телефонувала ОСОБА_3 11.04.2011 точно не пам`ятає. 12.04.2011 вона з ним спілкувалася востаннє, тобто до часу його затримання.

Після цього вона з ним не спілкувалася. Після затримання у квітні 2011 р. ОСОБА_3 працівниками міліції з жителями с.Тальківка особисто нікому не телефонувала, їй телефонувала ОСОБА_15 про що вона зазначила вище. Будь-яких погроз на адресу жителів с.Тальківка вона не висловлювала. У 2007 р. під час укладання шлюбу (шлюб був укладений повторно) ОСОБА_44 прийняв рішення зареєструвати шлюб за прізвищем ОСОБА_3 , оскільки він не бажав мати прізвище свого батька ОСОБА_45 через особисті неприязні стосунки. Орієнтовно 07.04.2011 до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що начебто 20.03.2011 р. ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження за допомогою ножа, однак, при цьому вона йому зазначила, про те що, усі мешканці с.Тальківка вказують на те, що ОСОБА_46 протягом дня 20.03.2011 перебував на території села, святкуючи день народження ОСОБА_18 та не міг знаходитися у м.Житомирі.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 р. закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 04.09.2013, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 371, 372, 373, 375 КК України.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову 04.06.2014 та звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000059 від 29 травня 2014 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, вона є не вмотивованою.

Слідчим суддею встановлено, що розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодної слідчої, процесуальної дії у кримінальному провадженню 29 травня 2014 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не вчинено жодних слідчих, процесуальних дій щодо перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитані в якості свідків особи, яким відомо об обставинах, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведені інші слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000059 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1