Справа № 164/1432/18
Провадження № 1-кп/159/392/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 14.06.2018 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Любар, Любарського району, Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Любар, Любарського району, Житомирської області, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 14.06.2018 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 12.11.2018 і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор покладається на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки проживає в Житомирській області, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків. При цьому вказує, що менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили та подали клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому, захист обвинуваченого вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, завдана потерпілим матеріальна та моральна шкода відшкодована, потерпілі не настоюють на триманні обвинуваченого під вартою та не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників кримінального провадження, позицію потерпілих та представника потерпілих, які просять обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, суд вважає, що на даний час частково змінились обставини, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та наявні підстави для визначення розміру застави. При цьому судом враховується, що потерпілим матеріальна та моральна шкода відшкодована, тому вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211440 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Також, прокурором подано клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави та звільненням обвинуваченого з-під варти. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 змінив місце проживання, тому задля забезпечення його належної процесуальної поведінки, просив покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 07.09.2018 ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 211440 грн. та, у разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно ухвали слідчого судді, ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк до 16.09.2018 року включно.

Оскільки ОСОБА_6 за вказано в ухвалі суду адресою на даний час не проживає, ним обрано інше місце проживання за місцем реєстрації його батьків в с. Громада, Любарського району, Житомирської області, тому задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Захисник вважає, що з вказаних обставин обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, унеможливлює призначення його до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у даному кримінальному провадженні, вбачається, що він складений прокурором у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що описані в обвинувальному акті події є не конкретизованими, не повними, суд вважає передчасними та не може визнати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, не заслуговує уваги послання захисника на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки з обвинувального акту вбачається, що він складається із викладу фактичних обставин інкримінованого злочину, правової кваліфікації злочину із посиланням на статтю Кримінального кодексу України, після чого наведене формулювання обвинувачення. При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суд надасть виключно під час судового розгляду кримінального провадження та при ухваленні судового рішення.

Таким чином суд вважає, що в цілому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання захисника.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.
Таким чином, підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме - затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючист ст. ст. 217, 314-315, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 31 жовтня 2018 року до 29 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує, суду.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання прокурора задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати суду за першою вимогою; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Вказані обов`язки застосовуються до ОСОБА_6 на строк до 31 грудня 2018 року.

В задоволенняі клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, в судове засідання викликати потерпілих, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3