Номер провадження № 1-кс/631/70/18
Справа № 631/387/18

У Х В А Л А
п р о д о р у ч е н н я п р о в е д е н н я с у д о в о т о в а р о з н а в ч о ї е к с п е р т и з и
23 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про проведення судово-товарознавчої експертизи», -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернулась до слідчого судді із клопотанням «Про проведення судово-товарознавчої експертизи», складеним 16.04.2018 року, на обґрунтування якого зазначила, що в період часу 19 години 00 хвилин 29.03.2018 року по 06 годину 30 хвилин 30.03.2018 року невідома особа шляхом зриву навісного замку проникла до приміщення гаража, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- де здійснила крадіжку міді, вагою 7 кг. 30.03.2018 року було проведено огляд місця події, а саме: території домоволодіння за вказаним адресом, в ході якого в гаражі на вхідних дверях виявлено пошкодження у вигляді зриву навісного замка. За цим фактом 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, в якому вона мешкає спільно зі своїм чоловіком. На території домоволодіння знаходиться гараж, в якому її чоловік зберігає різні металеві вироби, що продає, а отримані від продажу гроші витрачає на придбання ліків, так як він хворіє. Наприкінці березня поточного року до них додому за допомогою приходив місцевий мешканець, ОСОБА_5 , якому її чоловік показав, що в нього маються мідні дроти. 29.03.2018 року вони разом із чоловіком лягли відпочивати, а вранці наступного дня виявили, що на гаражі пошкоджено замок та всередині приміщення зникли мідні дроти, загальною вагою 7 кг, про що вони повідомили до Нововодолазького ВП. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 30.03.2018 року в нічний час до неї додому прийшов ОСОБА_7 , мешканець села Кленове, та запропонував придбати у нього мідь, на що вона погодилася й купила в нього її для власних цілей. Таким чином виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків. Тому просила постановити ухвалу про дозвіл на проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, до проведення якої залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, поставивши на їх вирішення наступні питання: яка вартість 7 кг міді, бувшої в користуванні? Встановити будь-яку іншу інформацію в ході досудового розслідування не виявилося можливим. У випадку неможливості проведення оцінки як виробу, просила надати вартість металобрухту міді за один кілограм станом на 30.03.2018 року. Для дослідження експерту надати: ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи та за потребою матеріали провадження для ознайомлення.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 до слідчого судді не з`явилась, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття була сповіщена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 1701/18-вх від 17.04.2018 року, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності, зазначивши, що підтримує його у повному обсязі.
Згідно із частиною 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття за судовим викликом особи, яка подала клопотання, не є перешкодою для його розгляду, крім випадків, коли слідчим суддею його участь визнана обов`язковою.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки слідчого обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000151 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Так, в період часу з 19 години 00 хвилин 29.03.2018 року по 06 годину 30 хвилин 30.03.2018 року невідома особа шляхом зриву навісного замку проникла до приміщення гаража, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- де здійснила крадіжку міді, вагою 7 кг. 30.03.2018 року було проведено огляд місця події, а саме: території зазначеного домоволодіння,- в ході якого в гаражі на вхідних дверях виявлено пошкодження у вигляді зриву навісного замка.
За вказаним фактом 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, в якому вона мешкає спільно зі своїм чоловіком. На території домоволодіння розташований гараж, в якому її чоловік зберігає різні металеві вироби, які продає, а отримані від продажу гроші витрачає на придбання ліків, так як він хворіє. Наприкінці березня поточного року до них додому за допомогою приходив місцевий мешканець, ОСОБА_5 , якому її чоловік показав, що в нього маються мідні дроти. 29.03.2018 року вони разом із чоловіком лягли відпочивати, а вранці наступного дня виявили, що на гаражі пошкоджено замок та всередині приміщення зникли мідні дроти, загальною вагою 7 кг, про що вони повідомили до Нововодолазького ВП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 30.03.2018 року в нічний час до неї додому прийшов ОСОБА_7 , мешканець села Кленове, та запропонував придбати у нього мідь, на що вона погодилася, й купила у нього її для власних цілей.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З приписів частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України убачається, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі положень глави 3, параграфу 2 та статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий орган досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звертатися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 242 - 244 Кримінального процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000151 від 30.03.2018 року «Про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи» задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання: яка вартість 7 кг міді, бувшої в користуванні?
Встановити будь-яку іншу інформацію в ході досудового розслідування не виявилося можливим.
У випадку неможливості проведення оцінки як виробу, прошу надати вартість металобрухту міді за один кілограм станом на 30.03.2018 року.
Для дослідження експерту надати ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи та за потребою матеріали провадження для ознайомлення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1