ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/763/18

Провадження № 1-кп/348/226/18

18 травня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження №0000225 за обвинувальним актом від 16.04.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Злочин ним вчинений при наступних обставинах.

29 березня 2018 року біля 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 1 в смт. Делятин по вул. 16 липня 243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «LG Q6» вартістю 7 999 гривень, який знаходився на контейнері для зберігання поштових відправлень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що 29 березня 2018 року біля 15 год. він перебував у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 1 в смт. Делятин по вулиці 16 липня 243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG Q6».

З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «LG Q6» вартістю 7999 гривень, який знаходився на контейнері для зберігання поштових відправлень та направився до місця проживання. Після вчинення крадіжки він продав знайомив телефон за нижчу ціну та розплатився із своїми боргами.

У вчиненому розкаявся та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодована шкода потерпілому, який претензій до нього не має. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшодована, просить суворо обвинуваченого не карати.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненному, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкався перед судом, під час досудового розслідування та в суді дававав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях, а також відшкодування шкоди потерпілому.

Крім того суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній лікарні, працює по тимчасових заробітках.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого і просить його суворо не карати обвинуваченого, матеріальни стан обвинуваченого суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції Особливої частини Кримінального кодексу за даний вид злочину у виді громадських робіт.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "LG Q6" чорного кольору без сім-карти мобільного оператора, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1