Справа № 202/3704/18
Провадження № 1-кс/202/3564/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001423,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року, а саме цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21 год. 00 хв. поточної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на момент подання клопотання застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим, оскільки він не переховується та не переховувався від органів досудового розслідування, необхідний обсяг документів, які на думку сторони обвинувачення необхідні для доведення вини зібрано, незаконний вплив на свідків, експерта, потерпілого з боку ОСОБА_4 виключений, а характеризуючи матеріали ОСОБА_4 , зокрема місці соціальні зв`язки, зводять до мінімум ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, наголошував, що необхідність зміни запобіжного заходу викликана тим, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, його дружина не працює, а застосований запобіжний захід позбавляє його сім`ю позбавляє його можливості піклуватися про сім`ю та забезпечувати її. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та проблеми зі здоров`ям.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити
Прокурор у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями КПК, зокрема ст. 194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді при обранні запобіжного заходу встановити можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, слідчий суддя, із врахуванням того, що підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить додержання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, той факт, що прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу та пояснення прокурора щодо завершення досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає потребам досудового розслідування на момент розгляду клопотання та призводить до надмірного процесуального примусу до підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001423 задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року, з цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 хв. наступної доби на строк до 21.08.2018 року.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання відділу поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1