Справа № 302/550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/67/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, без освіти, непрацюючий, не судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи або навчання); працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, без освіти, не працюючий, судимий вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України на 03(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 шість місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного пристрою із забороною покидати житлове приміщення, зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 до набрання вироком законної сили залишено без змін, з вирішення строку дії цього запобіжного заходу протягом двох місяців з дня винесення вироку - по 22.09. 2017 -включно.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнані винуватими за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 , 12.06. 2017, біля 11 год., з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та свідомо, разом із ОСОБА_9 , скориставшись отвором, який шляхом віджиму дверей ОСОБА_9 утворився в нижній частині вхідних дерев`яних дверей, проник в середину приміщення пилорами ТОВ «Перспектива», що в с. В. Студений, б/н Міжгірського району Закарпатської області та належить ОСОБА_11 , де із середини відчинив вхідні двері, через які зайшов ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, викрали електрозварювальний пристрій радянського виробництва вартістю 1 000 грн. та бензопилу марки «STIHL-MS-270» вартістю 8 000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9 000 (дев`ять тисяч) грн..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації своїх діянь, просить змінити вирок, призначити йому більш м`яке покарання. Вказує на те, що повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Закарпатської області не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинувачених просить вироку суду від 25.07.2017 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , судом першої інстанції необґрунтовано враховано обставини, що обтяжують покарання, повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказані обставини є кваліфікуючими ознаками крадіжки, яку скоїли обвинувачені, а тому просить їх виключити із мотивувальної частини вироку як обтяжуючі обставини.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого та просила вирок суду змінити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі заступника прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Закарпатської області підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, які не оспорюються й стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, установленні порядку їх дослідження, обвинуваченим були роз`ясненні вимоги ч.3 ст.349 КПК України.
Кваліфікація судом першої інстанції діянь, вчинених обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, є правильною.

-3-
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 71 КК України, у межах санкції ч.3 ст.185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для їх виправлення, і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком від 24.05.2017, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено за сукупністю вироків покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, визнання ним вини та відшкодування шкоди потерпілому, як обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався позитивно, не має постійного місця праці, заробляє тимчасовими не облікованими роботами в громадян та на заробітках та висновок органу пробації, згідно якого ризики вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства є високими і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.
На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає правових підстав для його пом`якшення.
Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Судом першої інстанції діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 - викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_12 судом необґрунтовано враховано як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 відповідно, вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

-4-

Вказані норми є кваліфікуючими ознаками крадіжки (таємного викрадення чужого майна), відповідальність за яку передбачена ст.185 КК України, а тому додаткове їх врахування ще й при призначенні обвинуваченим покарання суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим посилання суду на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 та посилання на вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, як на обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку суду.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 посилання суду на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 та посилання на вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, як на обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .
У решті вирок суду від 25.07.2017 - залишити без зміни.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: