Справа № 461/8009/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/547/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 29 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором, всупереч ч.3 ст. 188 КПК України, не доведено, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчому судді не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також вказує, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій ст.72 України. Тобто, у випадку затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшій зміні запобіжного заходу на тримання під вартою - суд, у випадку винесення обвинувального вироку, не матиме змоги зарахувати строк попереднього ув`язнення у покарання, оскільки єдиним покаранням за ч.1 ст. 203-2 КК України є штраф.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_8 28.08.2014 обрано запобіжний захід у виді застави, яка на даний час не внесена. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. Крім того, зазначає, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом під час судового розгляду, а тому висновки слідчого судді з цього приводу є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 22.08.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. У зв`язку з тим, що 22.08.2014 ОСОБА_8 на виклик слідства, здійснений шляхом вручення повістки під розписку, не з`явився, повідомлення про підозру в порядку ст. ст. 111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2014 підозрюваному ОСОБА_8 з участю його захисника ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру.
28 серпня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн. Дана ухвала була вручена підозрюваною, водночас йому було роз`яснено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28.08.2014, зокрема обов`язок внести заставу.
Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України строк внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави згідно з ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2014 року закінчився 01 вересня 2014 року.
02 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 на виклик слідчого в СУ ГУМВС України у Львівській області не з`явився. Документу, що підтверджує внесення застави, слідству не надав. 02 вересня 2014 року, від захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява від 01 вересня 2014 року про відстрочення сплати ОСОБА_8 застави до 04 вересня 2014 року. Однак, 04 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 в СУ ГУМВС України у Львівській області не прибув, документа, що підтверджує внесення ним застави, слідству не надав та про причини свого не прибуття на виклик не повідомив.
Окрім цього, 05.09.2014 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак, виконати її до закінчення строку дії (05.03.2015) не видалося можливим у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
15.09.2014 року в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчився 18.11.2017, однак виконати її до вказаного часу не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що 04.09.2014 останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 не встановлено.
На думку колегії суддів слідчий та прокурор надали достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, що стверджується рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 від 06.05.2014 про встановлення особи ОСОБА_13 , протоколом обшуку приміщень покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2014 р.; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; протоколом №5/1909 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 27.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосування технічних заходів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що прокурор одночасно із поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу повинен подати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, зазначене є правом прокурора, а не його обов`язком.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою подане до суду 05.09.2014.
Крім того, колегія судів вважає таким, що не заслуговує на увагу висновки слідчого судді про неможливість у подальшому у разі засудження ОСОБА_8 за вчинення, інкримінованого йому злочину, зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки санкція злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України передбачає лише покарання у виді штрафу, з огляду на те, що зазначені питання вирішуються судом на стадії судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 спростовані, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, його місце перебування невідоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, покладений на нього обов`язок про внесення застави, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 6 місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення 6-ти місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4