ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/8/18 Справа № 183/1296/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2017 року до ЄРДР за № 0000955, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першою вимогою до Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра, однак слідчий суддя під час судового розгляду встановив, що у відношенні підозрюваного відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відмовлено в продовженні запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 30 днів.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 25.02.2018 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2018 включно, без визначення розміру застави, мотивуючи необхідність застосування вказаного запобіжного заходу наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, 28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та не застосовано до підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу.
Прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється ОСОБА_8 , та неможливість забезпечити запобігання наявним ризикам більш м`якими запобіжними заходами. На думку апелянта, в своїх ухвалах від 12.03.2018 року, 11.05.2018 року та 08.06.2018 року суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Апеляційним переглядом встановлено, що згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, - 22.02.2018 року за №0000482 та про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 146 КК України, - 08.05.2018 року за №0000482.
23.02.2018 року о 14.55 годині ОСОБА_8 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
24.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
15.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 21 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 15.02.2018 року продовжено до 4 місяців, тобто до 23 червня 2018 року.
11 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000955 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000482 з визначенням основним кримінальне провадження № 0000955.
13 червня 2018 року закінчено досудове розслідування та в порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000955 відкрито сторонам для ознайомлення.
04 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що свідчить розписка останнього в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
05 вересня 2018 року сторонами кримінального провадження у повному обсязі виконані вимоги ст. 290 КПК України.
23.08.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та зобов`язано підозрюваного прибувати за першою вимогою до Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та апеляційного суду Дніпропетровської області.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, який цілком слушно зазначив, що хоча ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів і дана підозра достатньою мірою підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000482; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомляє про зникнення його сина ОСОБА_13 ; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд» від 23.02.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду трупа від 23.02.2018 року; висновком експерта № 100/Е від 19.03.2018 року про причини смерті ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_16 та іншими, стороною обвинувачення не було надано належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки викладені органом досудового розслідування обставини самі по собі не свідчать про наявність таких ризиків без підтвердження їх відповідними доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не було доведено наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, на які були посилання слідчого у своєму клопотанні, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а тому доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неприйнятними.
До того ж, на час здійснення апеляційного розгляду вже закінчилися строки досудового розслідування, навіть з урахуванням положень ч.3 ст. 219 КПК України, оскільки постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 21 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 15.02.2018 року продовжено до 4 місяців, тобто до 23 червня 2018 року і інших процесуальних документів щодо подальшого продовження строків досудового розслідування матеріали даного кримінального провадження не містять.
Крім цього, з огляду на приписи ст. 404 КПК України, апеляційний суд не вправі розглядати питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а оскільки слідчий суддя розглядав клопотання слідчого саме про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , то в даному випадку апеляційні вимоги прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не було предметом розгляду слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4