Справа № 640/8493/18
н/п 1-кс/640/4998/18
15.05.2018 року старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив поновити строки, розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», з держ. номером pl. РОВ JS17, 1999 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , котрий перебував під керуванням ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 , республіка Туркменістан), належний ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, а також просив накласти арешт на технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події 12.05.2018
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 20:00 год. по 22:00 год. 01.05.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем «Volkswagen Golf» синього кольору, з держ. номером НОМЕР_4 , який належить фірмі «Sigitas-Era». Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що користується даним автомобілем. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_9 , який володіє фірмою в Литві «Sigitas-еrа». Йому потрібна була машина для особистих потреб VW Golf 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво реєстрації НОМЕР_7 . ОСОБА_10 запропонував йому завезти автомобіль на іноземця ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , республіка Туркменістан). 16.12.2017 року Gylyjov Dovran завіз машину з Європи до України і передав права користування йому через довіреність до 2020 року. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 01.05.2018 р. близько 22.00 год. йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що машину викрали. Того ж дня він виклав в інтернеті оголошення про викрадення машини. 11.05.2018 р. зателефонувала дівчина і сказала, що бачила, що продається машина схожа на його. Зустрівшись, під видом покупця, з продавцем машини, перевіривши номер автомобіля, він зрозумів, що це його автомобіль та негайно викликав поліцію. В ході проведення огляду місця події 12.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 29, між першим та другим під`їздом, було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», чорного кольору з держ. номером pl. РОВ JS17, номер кузова НОМЕР_8 .
Слідчий зазначає, що на підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження на вказаний автомобіль, котрий перебував під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні особи, яка є власником майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1