У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зобов`язання вчинити дії, а саме припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також, в порядку ст. 534 КПК України, встановити розумний та достатній строк для виконання ухали слідчого судді не більше п`яти діб з моменту її проголошення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06.08.2018 року ним подано прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, для ознайомлення. Однак, постановою прокурора від 08.08.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з мотивів, що адвокат ОСОБА_3 не має статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи у кримінальному провадженні, підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялась, а тому підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відсутні. Вважає вказану відмову протиправною, оскільки у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме у фабулі провадження, вказано, що таке здійснюється, в тому числі, за фактом протиправних дій ОСОБА_4 , окрім цього, про протиправні дії ОСОБА_4 вказано і в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року про арешт майна. Оскільки кримінальне провадження стосується інтересів його клієнта ОСОБА_4 , вказує, що як захисник останнього він має право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам такої, просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Неявка прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.
Як вбачається із наданих матеріалів адвокат ОСОБА_3 здійснює захист інтересів ОСОБА_4 .
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0005117 04.05.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з внесеної до реєстру фабули кримінального правопорушення, на початку січня 2017 року група осіб з числа ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, розробили злочинний план по заволодінню коштами ОСОБА_8 , заволоділи майном та корпоративними правами останнього, але з причин, що не залежали від їх волі не довели злочинну до кінця.
Діючи в інтересах ОСОБА_4 , 06.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №10 із клопотанням, в порядку ст. 221 КПК України, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 08.08.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів, що адвокат ОСОБА_3 не має статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи у кримінальному провадженні, підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялась, а тому підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відсутні.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За нормами КПК України, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй повідомлення про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, як вже було зазначено, у фабулі внесеного до реєстру кримінального провадження, орган досудового розслідування, всупереч презумпції невинуватості особи, дозволяє собі фактично стверджувати про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, що є грубим порушенням процесуальних норм.
Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав у своїх численних рішеннях, що кримінальне обвинувачення повинно розумітись в досить широкому контексті.
Так, у рішенні від 6.09.2005 року у справі «Салов проти України» ЄСПЛ вказав, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.
Таким чином, воно може визначатися як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин (справа «Девеер проти Бельгії», «Екле проти Німеччини»).
Проте, у деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного. (справа «Екле проти Німеччини»).
У рішенні від 19.02.2009 року у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану. ЄСПЛ вказав, що становище заявника стало значно вразливішим одразу після вжиття серйозних слідчих заходів щодо перевірки підозри стосовно нього та підготовки версії обвинувачення. Таким чином, судом було констатоване порушення §1 та п. «с» §3 ст.6 Конвенції, оскільки момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.
Європейський суд з прав людини вказує, що моментом висунення обвинувачення може бути початок досудового розслідування проти конкретної особи чи, для прикладу, арешт її банківських рахунків (справа «Рінгайзен проти Австрії»).
Таким чином, вже на стадії початку досудового розслідування та внесення відомостей до реєстру, вбачається, що таке проводиться відносно ОСОБА_4 , відтак, незалежно від того чи повідомлено йому про підозру, вручено обвинувачення, тощо, останній має право на захист, а також комплекс прав, що передбачені для сторони захисту, в тому числі і право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.
Відтак, відмова прокурора у наданні адвокату матеріалів кримінального провадження, з підстав, що зазначені ним у постанові від 08.08.2018 року є неприйнятною, свідчить про порушення права ОСОБА_4 на захист, а отже підлягає безумовному скасуванню.
За вказаних обставин, з метою забезпечення належного права на захист, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати прокурора, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005117 04.05.2018 року.
Водночас, вимога скаржника зобов`язати прокурора припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів для ознайомлення не підлягає до задоволення, оскільки така сформулювала не коректно та не може бути вирішеною слідчим суддею.
З метою ефективного захисту прав сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе, в порядку ст. 534 КПК України, встановити строк для виконання даної ухвали п`ять днів з моменту її вручення прокурору.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 220, 221, 303, 307, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 08.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005117 04.05.2018 року, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005117 04.05.2018 року.
Встановити строк для виконання даної ухвали п`ять днів з моменту її вручення прокурору.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1