Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/788/18

Номер провадження: 1-кп/511/133/18

23 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000925 від 25.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Роздільна Одеської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 19.07.2017 року біля 22 год, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Привокзальній, 6 м. Роздільна Одеської області, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, намагалась вчинити крадіжку курячої грудки марки «Своя лінія» у вакуумній упаковці вагою 0,358 г вартістю 57,63 грн та двох банок червоної ікри марки «Парамушир» вагою по 120 г вартістю по 145,95 грн кожна, сховавши їх до себе в сумку, однак свій злочин направлений на крадіжку вказаного майна загальною вартістю 353,53 грн до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з затриманням її на місці злочину охоронцем магазину ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно 19.07.2017 року в вечірній час прийшла до магазину "АТБ" з метою придбати продукти, частину продуктів поклала в корзину, а дві банки ікри та курячу грудку сховала в сумку, не маючи наміру за них розраховуватись. Пройшовши через касу та розрахувавшись за продукти, які були в корзині, на виході з магазину її затримав охоронець та вказав їй на продукти в сумці, які вона не пред`явила для оплати на касі. Вона повернула дві банки ікри та одну упаковку курячої грудинки та зізналась у вчиненні злочину.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. (а.с.30)

Крім повного визнання вини обвинуваченою , її причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою представника потерпілого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.07.2017 року про вчинення крадіжки з магазину ТОВ «АТБ-маркет» курячої грудки марки «Своя лінія» та двох банок червоної ікри (а.с.32); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 23.11.2017 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину "АТБ" за 19.07.2017 року на оптичному носії DVD-R з маркування "19.07.2017" (а.с.34); - актами вартості викрадених товарів (а.с.35, 36); - протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 23.11.2017 року (а.с.44).

Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згодна.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які незалежали від її волі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не довела злочин до кінця по причинам, які незалежали від її волі, а саме під час вчинення злочину вона була затримана охоронцем на виході з магазину з викраденими продуктами, то мав місце саме закінчений замах на вчинення крадіжки чужого майна.

Статтею 15 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незакінчений злочин, так кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статтей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Позитивно характеризується за місцем проживання. (а.с.38)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Так відповідно до ч.5 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази на а.с.34 відеозапис з камер відеоспостереження магазину "АТБ" за 19.07.2017 року на оптичному носії DVD-R з маркування "19.07.2017", надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1