overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 334/35/15-к
провадження № 51-6984ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 26 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку не наведено обґрунтування незаконності ухвали, допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну цього рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також викладена у скарзі вимога про зміну лише вироку за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зазначене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК (з урахуванням ст. 117 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2018 р.
м. Київ
Справа № 750/3335/16-к
Провадження № 51-1261зпв18
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року та вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-1261зпв18 від 17 вересня 2018 року зазначене провадження призначено судді доповідачу ОСОБА_14 та суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
До початку розгляду зазначеної заяви ОСОБА_13 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки він брав участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, за результатами якого було постановлено ухвалу, питання про перегляд якої ОСОБА_13 порушує у заяві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК
Суд постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід задовольнити.
Замінити суддю ОСОБА_7 у складі колегії суддею, який буде визначений автоматизованим розподілом справи.
Відкласти судове засідання на 9 год. 30 хв. на 10 жовтня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 456/3338/18
Провадження № 1-кс/456/975/2018
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10:00 год. 24.09.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -

У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 18 сентября 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 18 сентября 1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1
Постановлением от 18 ноября 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 18 сентября 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ОСОБА_1 прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Дело № 429/7653/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2012 года года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Рубцовой О.В. с участием прокурора Зленко А.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судим:
- 26.01.2009 года Павлоградским ГС Днепропетровской области. Уголовное дело прекращено по ст. 6 п. 4 УК Украины, ст. 1 п.А Закон Украины «Об амнистии».
- 16.12.2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, лишение свободы на срок два года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года.
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 08.30 часам 14 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора г.Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка, потерпевшую и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С. Мицак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15:30 год. 25.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовлено.

09 серпня 2018 року засуджений подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

13 серпня 2018 року засуджений подав доповнення до апеляційної скарги, зі змісту якого, як можна зрозуміти, останній фактично не погоджується з вищевказаним вироком.

15 серпня 2018 року засуджений подав клопотання, а фактично доповнення до апеляційної скарги, в якому просить змінити запобіжний захід та зарахувати строк перебування під вартою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 вересня 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали, яку захисник апелянта отримав 10 вересня 2018 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Станом на 21 вересня 2016 року ані апелянт, ані захисник не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2604/18
Провадження № 1-кп/0285/504/18
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 19), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 10 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 357/8507/18
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши передане для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні № 0003000, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за від 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні № 0003000, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за від 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

01 серпня 2018 року зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні № 0003000, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за від 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 28 серпня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , законному представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Є.У. № 366/2365/18
№ 1-кп/366/170/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000302 від 21.07.2018 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2018 року до Іванківського районного суду від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000302 від 21.07.2018 року порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000302 від 21.07.2018 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, с.м.т. Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області,- на 24 вересня 2018 року на 11год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника Іванківського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2018 Справа № 380/1258/18
Провадження по справі № 1-кс/380/295/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення експертизи,
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість 1 кілограма кукурудзи в качанах гібриду ДС 0918Б., станом на 09.09.2018 року?
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня,27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1