АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвокатів-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,

українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 листопада 2018 року включно. Визначено розмір застави 75 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 138 075 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімдесят п`ять гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладені на нього зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_9 у невстановлений слідством період часу і місці умисно придбав у невстановленої особи для подальшого збуту у невстановлений спосіб п/е пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання

суспільно небезпечних наслідків, зберігав його до 27.09.2018 р. з метою подальшого збуту для

особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який знаходився у п/е пакеті, незаконно зберігав його до 18 год. 10 хв. 27.09.2018 р., після чого 27.09.2018 р. у період часу з 18 год. 10 хв. до 20 год. 38 хв. під час обшуку працівниками поліції у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено п/е пакет речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1445 від 28.09.2018 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 10,87 г, які після проведення обшуку вилучено та упаковано до сейфпакету.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004947 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2018 р. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.09.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат-захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя допустила порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що орган досудового розслідування в клопотанні про застосування запобіжного заходу формально посилався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України при цьому ніяких посилань на факти не вказав. Вважає, що підозра оголошена ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України викликає сумнів, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх даних та встановлених фактичних обставин, які свідчать про можливість вчинення даного злочину та причетність до нього останнього, оскільки відсутні мета, корисливий мотив та умисел на вчинення злочину. Також, апелянт зазначає про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити даний злочин. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст.184, ст.194 та ч.1 ст.196 КПК України, прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшла до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси правильно застосувала до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої останньому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2018 року, якою ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 листопада 2018 року включно, та визначено розмір застави 75 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 138 075 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімдесят п`ять гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладені на нього зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :