Справа № 646/6053/18
№ провадження 1-кс/646/5069/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили зобов*язати відповідальну особу прокуратури Харківської області терміново зареєструвати в ЄРДР злочини, викладені ними в їх заяві від 03.09.2018.

Скарга мотивована тим, що 03.09.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали прокурору Харківської області заяву про вчинення слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст.375 КК України (перевищення службових повноважень при виконанні службових обов*язків, проголошення завідомо неправосудної ухвали від 30.08.2018 за справою № 646/3336/18, провадження № 1-кс/641/2657/2018).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

03.09.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до прокуратури Харківської області заяву в порядку ст. 214 КПК України відносно судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в якій зазначили, що нею, як слідчим суддею було перевищено службові повноваження та проголошено завідомо неправосудна ухвала від 30.08.2018 за справою № 646/3336/18, провадження № 1-кс/641/2657/2018.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури заява названа ними як «заява про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за перевищення службових повноважень при виконанні службових обов*язків, проголошення завідомо неправосудної ухвали від 30.08.2018 за справою № 646/3336/18 (провадження № 1-кс/641/2657/2018)», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею злочину, а є, по своїй суті, їх незгодою з процесуальними діями та процесуальним рішенням слідчого судді.

Крім того, посилання на неправомірні дії, незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України. Сама заява про злочин перераховуючи номери статей КК України із назвами злочинів не містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які мають бути внесені до ЄРДР прокурором чи слідчим.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, зокрема, забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Така позиція визначена і Консультативною радою європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене й те, що в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980), а не формально розглянути справу, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1