Справа № 446/157/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/400/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000310 від 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила:
ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2016року винесену слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000310 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України; слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Крім того, покликання скаржника на будь-які висновки комісій та відповідні накази не зазначались ні у поданому ним повідомленні про злочин, як і не надавались слідчому для оцінки даних доказів при прийнятті відповідного рішення.
На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим не допитано його, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не досліджено повідомлень про злочин його і ОСОБА_15 .
Наголошує, що слідчим ОСОБА_16 не взято до уваги Висновок від 15 березня 2016 року Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складеного за наслідками розгляду ОСОБА_17 і його скарги від 9 лютого 2016 року, відповідно до якого скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 4 лютого 2016 року за №3000882, проведену державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_18 , у зв`язку з порушенням чинного в Україні законодавства, а слідчим суддею Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області не враховано, як його, так і пов`язаний з цим висновком Наказ № 935/5 від 31 березня 2016 року Міністра юстиції України ОСОБА_19 , які він надав суду першої інстанції, як докази.
Вказує, що оскільки п. 10.9 Статуту ТОВ «Агроком Центр» в редакції, яка була чинна на 27 січня 2016 року, а саме - 02 листопада 2012 року, встановлено, що «Загальні Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів». Відтак, Шопський й інші особи не вправі були складати і підписувати протокол Загальних зборів учасників від 27 січня 2016 року державний реєстратор зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації змін, однак цього не зробив та здійснив її на підставі документу, який містить відомості, що не відповідають дійсності (Протоколу від 27 січня 2016 року), тобто підробленого документу. Натомість державний реєстратор вніс зміни всупереч чинному на день внесення змін Статуту ТОВ «Агроком Центр», змінивши у п.10.9 повноважність Загальних Зборів учасників, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів».
Крім цього, звертає увагу, що відповідно до Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «Агроком Центр» від 20 квітня 2016 року, яким затверджено зміни до Статуту «Агроком Центр» було порушено п.10.5 Статуту «Агроком Центр» від 30 жовтня 2012 року, зокрема «Повідомлення про час, місце проведення зборів, а також порядок денний розсилаються не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів», чого зроблено не було.
Вказує, що ні слідчим, ні слідчим суддею, не взято до уваги Статут ТОВ «Агроком Центр» в редакції, яка була чинна на 27 січня 2016 року, а саме - 02 листопада 2012 року, а керувались лише нормами закону.
Стверджує, що у даній справі вбачається порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на ефективний засіб юридичного захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_20 , який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу з уточненнями, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженої о розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного висновку вказавши про відсутність правових підстав для скасування постанови СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000310 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як встановлено колегією суддів, в матеріалах кримінального провадження наявні такі документи, повідомлення про вчинення злочину від 18.04.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлення про початок досудового розслідування від 19.04.2016 р., статут, витяг з реєстру про внесення відомостей в ЄРДР від 18.04.2016 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, повідомлення про вчинення злочину від 23.04.2016 р. ОСОБА_21 , витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, незавірена копія протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Агроном Центр» від 20.04.2016 р., жодних інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Так, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З цих підстав ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року винесену слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000310 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та постанова слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_22 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000310 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження скаржнику ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу з уточненнями скаржника ОСОБА_6 задоволити, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити. Постанову слідчого слідчого відділу Камянка Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000310 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати. Матеріали досудового розслідування повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4