АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим.

Обґрунтовуючи мотиви прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема згідно пункту 5 цієї норми, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим, тобто підставою для звернення зі скаргою є відповідне процесуальне рішення слідчого або прокурора.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не приймалось процесуального рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати незаконними дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим та зобов`язати останнього прийняти відповідне процесуальне рішення про визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим у кримінальному провадженні №0001114.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, посилається на порушення норм матеріального права та зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо повноважень та форми прийнятого судового рішення, оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 304, 307 КПК України, такого процесуального рішення, як відмова у відкритті провадження за скаргою не передбачено КПК України.
Також вказує, що кримінальне провадження №0001114 було зареєстровано на підставі її заяви про вчинення щодо ТОВ «ЕНГРУПП» кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 55 КПК України, ТОВ «ЕНГРУПП» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим Товариство зверталось до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України із заявою про надання ТОВ «ЕНГРУПП» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, згідно ст. 56 КПК України.
Зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 110, 220 КПК України, прокурор зобов`язаний протягом трьох днів вирішити питання про визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим та вручення відповідної пам`ятки, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання скласти відповідну постанову, що прямо передбачено ч.5 ст. 55 КПК України, однак на думку апелянта, прокурор порушив вказані вимоги КПК України щодо обов`язку оформлення прийнятого процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим протягом трьох днів.

Крім цього, у поданій скарзі керівник ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не повідомлялась про час та місце розгляду справи, а про прийняте слідчим суддею рішення дізналась лише після отримання копії цього рішення у відділенні «Укрпошти» 23.07.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Прокурор про причини свого неприбуття не повідомив, особа, що подала скаргу просила проводити судовий розгляд без участі представника ТОВ «ЕНГРУПП». Оскільки неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду справи, колегія суддів вважає розглянути апеляційну скарг без їх участі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «ЕНГРУПП» на ухвалу слідчого судді від 04 липня 2018 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/31862/18-к та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у визнанні ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим у кримінальному провадженні №0001114, в якій просила визнати незаконними дії останнього та зобов`язати прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог скарги, директоромТОВ«ЕНГРУПП» ОСОБА_5 фактично оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні ТОВ«ЕНГРУПП» потерпілим, що у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Проте, слідчий суддя, всупереч вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, у своїй ухвалі від 04.07.2018 року дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, в обгрунтування якого зазначив, що органом досудового розслідування відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим не приймалось.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, не здійснивши розгляд скарги у відповідності з вимогами ст. 306 КПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою безпідставно вдався до оцінки доказів по суті порушених у скарзі ТОВ«ЕНГРУПП» ОСОБА_5 питань та відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а відтак колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 04.07.2018 року слід скасувати.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою директора ТОВ«ЕНГРУПП» ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим скасувати, а матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 направити в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3