Справа № 405/4793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за №0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року в частині тимчасово вилученого майна: печатку в білому тубусі з відсотком ТОВ «ШЛЯХ ОМІС» код ; печатку в синьому тубусі з відсотком ТОВ «АГРОЧЕ ПЛЮС» код ;ПП «Найд Плюс» в останці фіолетового кольору, код ЄДРПОУ 36415841;печатку ТОВ «КРАФТ 2017» в чохлі чорного кольору, код ЄДРПОУ 41365101;печатку в чорному тобусі з відтиском private enterprise «N.V. plas», код ЄДРПОУ 36415883;ноутбук ASUS X201E MB VЕR Х201Е СВ NDCX 186496468 рожевого кольору. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року на зазначені речі накладено арешт, який вона вважає необґрунтованим. Зазначає, що вона є керівником ТОВ «ШЛЯХ ОМІС» , ТОВ «АГРОЧЕ ПЛЮС» , ПП «Найд Плюс» , ТОВ «КРАФТ 2017» , private enterprise «N.V. plas» . А також власником ноутбуку ASUS X201E MB VЕR Х201Е СВ NDCX 186496468 рожевого кольору. Вказані підприємства здійснюють правомірну підприємницьку діяльність, є діючими, а вилучення печаток фактично блокує господарську діяльність підприємств. Слідчий не надав жодних доказів щодо наявності ознак фіктивності ТОВ «ШЛЯХ ОМІС» , ТОВ «АГРОЧЕ ПЛЮС» , ПП «Найд Плюс» , ТОВ «КРАФТ 2017» , private enterprise «N.V. plas» . Підприємства печатки яких вилучені не входять до кола суб`єктів господарювання щодо яких здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, а тому не підпадають під ознаки с. 98 КПК України. Також слідчим не не доведено свою неможливість зняти інформацію з ноутбуку і в чому потреба у вилученні комп`ютерної техніки. За таких обставин просить задовольнити її клопотання про скасування арешту.
В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності заявника та його представника.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які відповідно до витягу з ЄРДР від 04.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно яких директор ТОВ «Зернооптпостач» (код 38514574, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39/14 кв.3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій, проведених з ТОВ «Лодент» (код 40943135), ТОВ «А.М. Бізнесгруп» (код 40773040), ТОВ «Компанія Агроінтекс» (код 40296430), ТОВ «Реалагро-Центр» (код 38688742), ТОВ «Агропромальянс» (код 40975125), ТОВ «Інтер Корп» (код 41022125), ТОВ «Агат Агро» (код 40186876) в грудні 2016 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 8 341 113 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000020 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на майно у тому числі на: печатку в білому тубусі з відтиском ТОВ «ШЛЯХ ОМІС» код ЄДРПОУ 41371733; печатку в синьому тубусі з відтиском ТОВ «АГРОЧЕ ПЛЮС» код ;ПП «Найд Плюс» в останці фіолетового кольору, код ЄДРПОУ 36415841;печатку ТОВ «КРАФТ 2017» в чохлі чорного кольору, код ЄДРПОУ 41365101;печатку в чорному тобусі з відтиском private enterprise «N.V. plas», код ЄДРПОУ 36415883;ноутбук ASUS X201E MB VЕR Х201Е СВ NDCX 186496468 рожевого кольору.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишено без змін.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При накладенні арешту на вказані печатки підприємств та ноутбук слідчим суддею було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Крім того, за наслідками апеляційного перегляду ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області прийшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної ухвали про арешт майна заявника тощо.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_3 не довела, як того вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні печатки підприємств ТОВ «ШЛЯХ ОМІС» , ТОВ «АГРОЧЕ ПЛЮС» , ПП «Найд Плюс» , ТОВ «КРАФТ 2017» , private enterprise «N.V. plas» та ноутбук ASUS X201E MB VЕR Х201Е СВ NDCX 186496468 рожевого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020 від 04.07.2017 року, яке на даний час триває та проводяться слідчі дії.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на печатки підприємств та ноутбук на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за №0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 Драний