Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/486/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 р. про відмову у призначенні експертизи (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він звертався до Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою про призначення експертизи. Однак постановою слідчого від 27.04.2018 року йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Зважаючи на те, що призначення експертизи та її висновки є важливими, та можуть бути використані як доказ, тому заявник просить скасувати постанову слідчого від 27.04.2018 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив суду, що на даний час експертиза вже призначена; слідчий висловив готовність включити до переліку питань додаткові питання, які запропонував заявник. Проте заявник вважає що, хоча його права й відновлені, проте наявність не скасованої постанови слідчого від 27.04.2018 р. потягне за собою визнання висновків експертизи недопустимими доказами. Тому просить задоволити його скаргу.

Слідчий Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурор на розгляд скарги не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Розгляд скарги був проведений за обов`язковою участю заявника, як того вимагають приписи КПК України, та на чому наполягав заявник.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, та завершення розгляду скарги тривалий час не відбулося з об`єктивних причин, в тому числі й у зв`язку з неявкою заявника до суду з поважних причин. Суд зважає на положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і вважає, що розгляд справи у строки, що визначені в КПК України, але без участі заявника, порушувало б право заявника на справедливий суд.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заявник звертався з заявою (клопотанням) про призначенні експертизи.

Постановою слідчого від 27.04.2018 року заявнику було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Станом на час розгляду скарги постановою слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.07.2018 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Заявник визнав, що прийняттям постанови від 10.07.2018 року його права були відновлені, і з цим погоджується слідчий суддя.

Оскільки немає підстав для подальшого розгляду скарги, а КПК України не передбачає такий вид рішення, як залишення скарги без розгляду (що було б доречним до даної ситуації), то слідчий суддя при прийнятті рішення має виходити з тих приписів, що визначені КПК України.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку слід відмовити у задоволенні скарги.

Заявник помилково вважає, що наявність не скасованої постанови слідчого від 27.04.2018 року про відмову у призначенні експертизи буде наслідком визнання недійсними висновків проведеної експертизи (чи визнання висновків такої експертизи недопустимим доказом) за результатами постанови слідчого від 10.07.2018 року.

Адже будівельно-технічна експертиза призначена відповідно до постанови слідчого від 10.07.2018 року у визначеному КПК України порядку. І наявність не скасованої постанови слідчого від 27.04.2018 року про відмову у призначенні експертизи не може слугувати для висновку, про який зазначає заявник.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 р. про відмову у призначенні експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 29.09.2018 р.