АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/441/18 Справа № 703/2274/18 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаряхОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
скаржника перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 ,-

в с т а н о в и л а :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року було повернуто вказану скаргу ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не надала відповідних доказів в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості його встановити на стадії відкриття провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, як незаконну, також просила скасувати постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, та визначити підсудність розгляду її скарги за іншим судом.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що статус заявника у даному кримінальному провадженні вона має з 31.05.2013, тобто з моменту звернення до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень відносно неї.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення її апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді до скасування та направлення скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, оскільки була не згідна з постановою слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013.

Слідчий суддя міськрайонного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 не надала в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження відповідних доказів.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , не з`ясувавши належним чином статус останньої в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно викликати останню до суду та в судовому засіданні з`ясувати її статус в даному кримінальному провадженні, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_9 вже відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 про що свідчить ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року (а.с. 8).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вимоги апелянта щодо направлення матеріалів справи за її скаргою до іншого районного суду є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки апеляційний суд відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції таких повноважень не має .

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :