Справа № 200/3658/18
Провадження №1-кс/200/2781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000257 від 15.02.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав з метою збуту а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у місцях масового перебування громадян, а саме: 08.02.18 р. приблизно о 12 год. 43 хвил. біля будинку № 28 по вул. Тухачевського у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області збув за 300 грн. громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,072 г.

03.03.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до незаконного обігу психотропної речовини визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перешкоджати кримінальному провадженню не буде.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність вказаних ризиків.

Ризики обґрунтовую тим, що підозрюваному відомі прізвища свідків у кримінальному провадженні, на яких він може здійснювати вплив, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, існує за рахунок грошових коштів, отриманих від незаконного збуту незаконно придбаної психотропної речовини «метамфетамін», раніше неодноразово судимий та знову підозрюється у причетності до навмисного кримінального правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком суду; підозрюваний неодружений, утриманців не має, тобто, у нього немає міцних соціальних зв`язків.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, доведені у судовому засіданні ризики, які не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому за цих підстав не приймаю до уваги обгрунтування вимог підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, доводів прокурора про те, що підозрюваний діє у складі організованої групи, причетний до незаконного обігу великої кількості психотропної речовини на велику суму коштів, вважаю це виключним випадком для призначення застави у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, та визначаю у розмірі однією тисячі прожиткового мінімумі для працездатної особи 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 04 березня 2018 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 01 травня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі однією тисячі прожиткового мінімумі для працездатної особи 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: протягом строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1