пр. № 1-кс/759/3435/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004820 від 14.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004820 від 14.06.2018 року.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004820, яке 14.06.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 128 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2018 р., слідчий Святошинського УП ГУНП в м.Києві ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 , підготував та погодив клопотання про продовжження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004820 від 14.06.2018 року, з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 та подав керівнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про що в подальшому була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування від 07.08.2018 року у кримінальному провадженні №0004820 від 14.06.2018 р. керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.295 КПК України, постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004820 від 14.06.2018 року, могла була винесена не раніше ніж 08 серпня 2018 року. У зв`язку з чим, як зазначає скаржник вбачається факт порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині продовження сстроку досудового розслідування, що тягне за собою порушення встановленої процедури щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обґрунтованими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України закріплено, що підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому чи прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і рахом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.295 КПК України, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 взагалі не отримав відповідне клопотання, що позбавило його можливості здійснити захист особи в інтересах якої діє, з метою охорони її прав та законних інтересів, що передбачено у ст. 2 КПК України, оскільки слідчий не надав стороні захисту дане клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею із доказів поданих до суду встановлено, що Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , належним чином не виконує свої обов`язки.

Так, вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши пояснення скаржника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004820 від 14.06.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0004820, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 128 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1