Справа № 171/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінального за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 посилався на те, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро накладено арешт на ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 . Вважав, що таким чином, ОСОБА_8 позбавлен права володіння, користування та розпорядження своїм майном, крім того, останній не був присутній при вирішенні даного питання. Вважав, що арешт на автомобіль повинен бути скасований як такий, що накладений необґрунтовано. Виходячи з того, що вилучене майно конфіскації не підлягає, всі необхідні судові експертизи проведені, тобто завдання щодо забезпечення кримінального провадження слідством виконане в повному обсязі, потреби судового слідства не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи володільця майна. На підставі цього, просить скасувати арешт майна автомобіль ВАЗ-21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро, та повернути вказаний транспортний засіб його володільцю ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, вважаючи його заявленим передчасно. Даний автомобіль є важливим речовим доказом по справі та необхідний для повного дослідження доказів по справі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Представник потерпілої особи з цього приводу поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 09.08.2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником даного транспортного засобу є інша особа, а обвинувачений ОСОБА_8 є користувачем автомобілю ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, крім того, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а тому, в даному випадку, арешт на даний автомобіль накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100, 174, 350,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1