УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1546/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжки, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого бензопильщиком у Любовицькому лісництві, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрити. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, оскільки висвітлив у вироку покази лише тих свідків, які були вигідні обвинуваченню, а інші покази свідків та обвинуваченого були проігноровані судом. Вказує, що висновки суду про доведеність його вини не підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. Посилається на те, що під час досудового та судового слідства не було встановлено кому належить кров, яка була виявлена при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа ОСОБА_9 , відповідних аналізів у нього ніхто не відбирав. Крім того, зазначає, що суд не дав оцінки тому, що органом досудового слідства для проведення судово-медичної експертизи було направлено мотузку, яка жодним чином не відноситься до цієї справи. Також, вказує, що суд не досліджував факти незаконного впливу працівників поліції під час досудового розслідування.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому просив залишити її без задоволення та вказала про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вирішено обчислювати з 04.06.2017 року. Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 04.06.2017 року по 20.06.2017 року у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено незмінним тримання під вартою, але не пізніше ніж до 14.07.2018 року (включно).
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2303,06 гривень за проведення судово-трасологічної та дактилоскопічної експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, 05.02.2017 року біля 15-00 години, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпиття спиртного, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 , схопив його правою рукою за шию та, застосовуючи фізичну силу, із великою силою здавив органи дихання в області шиї, спричинивши тілесні ушкодження. Подолавши фізичний опір потерпілого, та доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 взяв на підвіконні у кімнаті будинку мотузку, якою обв`язав шию ОСОБА_9 , і застосовуючи фізичну силу, здавив органи дихання в області шиї і у такий спосіб умисно вбив останнього. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї. Під час умисного вбивства ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого ріжка на під`язиковій кістці та повного перелому правого верхнього ріжка, розташованого в місці з`єднання ріжка з тілом хряща на щитоподібному хрящі.
Своїми діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_9 не конфліктував, не товаришував, були лише знайомі. 05.02.2017 року біля 14 години до нього прийшов потерпілий, який був трохи випивший, одяг на ньому був чистий, тілесних ушкоджень не було. Вони разом випили пляшку горілки і полягали відпочивати. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_11 одягається, щоб вийти за потребою. Після цього, вони купили ще горілки, та ще випили. Потім подзвонила йому його дружина, він вийшов з нею розмовляти в іншу кімнату, а коли повернувся, махнув рукою та сказав: «Чим з такими жити ОСОБА_12 , то краще повіситися!». Він заспокоїв його, ще випили та знову полягали спати. Між собою вони не сварилися. Коли в вечорі він прокинувся, на вулиці було ще видно, ОСОБА_11 не було. Він подумав, що той пішов додому. Пішов набрати дрова, вийшов у коридор та побачив, що двері у кімнату були відчинені, а на крюку вісить ОСОБА_13 з петлею на шиї. Він схопив ножа, відрізав петлю та зняв її з шиї, пульсу у ОСОБА_11 не було. Злякавшись, він взяв куртку та пішов з дому, ходив по селу, потім пішов до співмешканки ОСОБА_14 . Разом вони випили, потім він взяв у знайомого воза та привіз їй дрова. У середу повернувся додому разом з ОСОБА_14 , яка допомогла витягнути та погрузити ОСОБА_11 на віз, якого він вивіз за кладовище й там залишив. На слідстві він змінював покази, оскільки працівники поліції психологічно впливали на нього та застосовували фізичну силу, однак зі скаргами чи будь-якими заявами стосовно їх неправомірних дій він не звертався.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_8 вказані покази підтримав.Підтвердив, що із скаргами на дії працівників поліції не звертався.
Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на показаннях свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Показання вказаних свідків є належними та допустимими доказами, обвинувачений ОСОБА_8 з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- даними витягу з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочину внесено 10.02.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України;
- даними повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_9 до Малинського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яке надійшло 09.02.2017 року о 12.10 год., що підтверджується рапортом уповноваженої особи Малинського ВП, та стало підставою для внесення даних про вчинення злочину до ЄРДР;
- даними протоколів огляду місця події від 09.02.2017 року та від 10.02.2017 року, якими зафіксовано виявлення поблизу сільського кладовища в с.Любовичі Малинського району Житомирської області трупа чоловічої статі ОСОБА_9 , його положення, зафіксована навколишня обстановка місця вчинення злочину, виявлено сліди взуття, суху траву (сіно) та сліди від підводи, з фото таблицями до них;
- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року, в якому зафіксовано обстановку в житловому будинку та подвір`ї АДРЕСА_1 , виявлено кухонний ніж, дві скляні стопки, сім недопалок цигарок «Прилуки», три відрізки мотузки, мобільний телефон, які було вилучено з місця події, з фото таблицями до нього;
- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року, яким зафіксовано виявлення на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 гужового возу, з фототаблицями до нього;
- протоколами огляду речей та предметів, протоколом тимчасового вилучення майна та постановами про визнання їх речовими доказами;
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа №42 від 18.04.2017 року та висновку додаткової експертизи №03 від 20.04.2017 року, якими визначено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї в комплексі тупими твердим предметом і петлею … (високо розташована, не замкнута, переривиста, фрагментарна, в косо поперечному напрямку (з права на ліво), більш виражена по передньо-боковій поверхні шиї справа на межі з кутом нижньої щелепи, по передній поверхні шиї, по передньо-боковій поверхні шиї зліва на межі з кутом нижньої щелепи (проекція); справа по передньо-боковій поверхні шиї странгуляційна борозна у вигляді трьох переривистих хвилястих осаджень (борозен) довгастої форми, шириною 0.8см, 0.3см, 0.3см. і неоднаковою шириною проміжків між смугами в межах 0.3-0.8см… Переломи лівого великого ріжка на під`язиковій кістці, правого верхнього ріжка щитоподібного хряща (прямого, розгинального характеру), ... обмежений крововилив на межі з странгуляційною борозною по передній поверхні шиї справа. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 5.01 проміле, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння. Механізм утворення переломів лівого великого ріжка на під`язиковій кістці, правого верхнього ріжка щитоподібного хряща прямого, розгинального характеру, можливий при безпосередній дії тупого твердого предмету, що є характерною ознакою здавлення шиї пальцями руки. Механізм утворення странгуляційної борозни можливий в результаті дії тупого предмету довгастої форми, з шириною слідоутворюючої поверхні, приблизно 3.5-9 мм.. Механізм утворення механічної асфіксії (внаслідок здавлення органів шиї в комплексі тупими твердим предметом і петлею) у Трухана не відповідає обставинам і відомостям, на які посилається ОСОБА_8 під час слідчого експерименту);
- даними висновку №50/ц судово-медичної (цитологічної) експертизи від 16.03.2017 року встановлено, що при досліджені сухого зразка крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. При досліджені піднігтьового вмісту правої руки трупа Трухана кров не виявлена, ... епітеліальні клітини, які були виявлені в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 , утворились від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого. При досліджені піднігтьового вмісту лівої руки трупа Трухана виявлена кров людини, яка утворились від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого;
- даними висновку судово медико-криміналістичної експертизи №40-МК від 27.04.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, яка була причинена петлею…. та від дії тупих твердих предметів, а саме здавлення шиї рукою, на що вказують різнобічні прямі переломи ріжків під`язикової кістки та щитоподібного хряща і наявний обмежений крововилив овальної форми на передній поверхні шиї. На під`язиковій кістці виявлено повний перелом лівого великого ріжка, який розташований на відстані 9мм від зовнішнього кінця даного ріжка. Даний перелом по своєму механізму утворення являється прямим розгинальним та утворився від прямої дії тупого твердого предмету. На щитоподібному хрящі виявлено повний перелом правого верхнього ріжка, який розташований в місці з`єднання ріжка з тілом хряща. Даний перелом по своєму механізму утворення являється прямим розгинальним та утворився від прямої дії тупого твердого предмету. Дані переломи по своїй характеристиці утворились від здавлення шиї рукою. На передній поверхні шиї Трухана виявлена странгуляційна борозна, яка складається з трьох фрагментованих смуг, які з`єднуються в лівій частині шиї… Дані ушкодження утворились при здавленні шиї петлею, яка складається з 3-х витків та виготовлена з напівжорсткого матеріалу… Утворення странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_11 від дії мотузки, що представлена на дослідження виключається;
- даними висновку №751 судово-медичної (імунологічної) експертизи від 17.07.2017 року встановлено, що у вирізках із спортивної кофти (потерпілого) слідів крові не знайдено;
- даними висновку №131/ц судово-медичної (цитологічної) експертизи від 21.07.2017 року встановлено, що при досліджені слідів слини на недопалках цигарок «Прилуки» (виявлених в будинку АДРЕСА_2 ) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А, В і ізосерологічної системи АВО. В разі, якщо ці цигарки курили дві або більше осіб, то ними могли бути особи …, в тому числі і потерпілий ОСОБА_11 , в тому числі і ОСОБА_8 ;
- даними висновку №1 /1237 дактилоскопічної експертизи від 07.07.2017 року встановлено, що на наданій на дослідження скляній чарці (виявленої в будинку АДРЕСА_2 ) встановити чи залишені виявлені сліди папілярних узорів пальцями рук чи долонними поверхнями рук ОСОБА_23 не можливо у зв`язку із визнанням виявлених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи;
- даними висновку криміналістичної (трасо логічної) експертизи №1/1242 від 02.08.2017 року встановлено, що форма площин розділення та локалізація наявних слідів на відрізках мотузки, їх розміри та характер пошкоджень свідчить про те, що досліджувані кінці відрізків мотузки, могли бути розділені шляхом перерізу лезом ножа чи йому подібним інструментом, прикладаючи при цьому м`язову фізичну силу; … можливо у вірогідній формі стверджувати про те, що три відрізки мотузок, довжиною: 610мм, 510мм та 3000мм до розділення могли складати одне ціле;
- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №100 від 17.08.2017 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органокомплексу шиї. Переломи на під`язиковій кістці та щитоподібному хрящі утворились від здавлення шиї рукою, на що вказують різнобічні прямі переломи та наявний крововилив на клаптику шкіри з ділянки шиї, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки утворився від дії великого пальця, перелом правого верхнього ріжка щітоподібного хряща виник від 4 пальців руки. Утворення даних переломів від здавлення петлею виключається. Покази ОСОБА_23 і відеозапис слідчого експерименту з його участю де він пояснює і продемонстрував, що він спочатку здушив пальцями рук шию ОСОБА_11 , а потім схопив на столі шнурок і здавив ним шию, не протирічать механізму виникнення тілесних ушкоджень органокомплексу шиї у постраждалого. При смерті від асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї, пошкодження його вказує тільки на прикладання сили і не оцінюється по ступеню важкості;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №207-2017 від 04.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Давав послідовні свідчення, суть звинувачення розуміє, логічно будував свій захист, відтворює власну версію подій та визнавав провину. Дії його були послідовними у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу. По суті справи розповідав про те, що … потерпілий накинувся на нього та став душити, він не очікував цього, злякався та став захищатися, не розрахував свої сили .. та задушив його … був потім в такому стресі, що не міг змиритися з тим, що накоїв … думав, як його позбутися … взяв у сусіда коней і перевіз його до кладовища .. дуже шкодував про скоєне. Під час інкримінованого йому злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Відповідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставин є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 02.06.2017 року, та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника розказав на місці про обставини вчинення ним злочину. Показав про те, що вони разом із потерпілим розпивали спиртні напої у нього вдома, говорили про своїх жінок. Він зробив йому зауваження, тоді ОСОБА_11 накинувся на нього та став душити. Він не очікував цього, злякався, схопив його правою рукою за шию, потім зі столу взяв шнурок і здавив йому шию, але не розрахував свої сили і задушив. Через декілька хвилин запитав у ОСОБА_11 , чи той заспокоївся. Потерпілий мовчав і опору не чинив. Тоді він побачив, що він без ознак життя та перетягнув його з кімнати в кухню. Почав приховувати сліди вчиненого. Прив`язав на металевому гаку на балці шлею, зав`язав петлю, обрізав, зробивши так, що ОСОБА_11 повісився. Перебував у стресовому стані, не міг змиритися з тим, що накоїв і думав, як його позбутися. Взяв у сусіда коней і перевіз потерпілого до сільського кладовища.
З відеозапису слідчої дії вбачається, що показання ОСОБА_8 давав добровільно, без будь-якого тиску, детально та послідовно розповідав про обставини вчинення злочину, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці.
Таким чином, доводи апелянта про те, що в ході досудового слідства працівники поліції психологічно впливали на нього та застосовували фізичну силу спростовуються відеозаписом слідчого експерименту. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 зі скаргами чи будь-якими заявами стосовно застосування до нього фізичної сили не звертався, та не може зазначити де, коли і ким саме застосовувались такі дії.
Доводи апелянта про те, що потерпілий повісився сам є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними висновками проведеними у справі експертиз, якими встановлено, що переломи на під`язиковій кістці та щитоподібному хрящі потерпілого утворились від здавлення шиї рукою, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки утворився від дії великого пальця, перелом правого верхнього ріжка щітоподібного хряща виник від 4 пальців руки; утворення даних переломів від з давлення петлею виключається; утворення странгуляційної борозни на шиї потерпілого від дії мотузки також виключається. Також, вони спростовуються й показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що загиблий почував себе нормально, пригнічений не був, з дружиною не сварився, готувався стати дідусем, хотів будувати будинок, планував влаштуватися на роботу, мав плани на майбутнє.
Вказання апелянта на те, що суд не дав оцінки тому, що органом досудового слідства для проведення судово-медичної експертизи було направлено мотузку, яка жодним чином не відноситься до цієї справи, не спростовує висновків суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його засуджено.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті за якою його засуджено. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
З вищенаведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді :