Справа № 541/682/18
Провадження № 1-кп/541/117/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 06.04.2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до штрафу 850 гривень обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.05.2018.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України з метою запобігання спробам обвинуваченого скоювати інші протиправні діяння, а також переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, за місцем реєстрації не проживає, не працюючий, може переховуватися перебуваючи на волі змінивши місце проживання, - тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює та не має джерел доходу, може впливати на свідків які судом не допитані з метою перешкоджання вчиненню правосуддю. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушенння, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 не завершений. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався за вчинення корисливих злочинів, на даний час йому висунута підозра за вчинення іншого корисливого злочину, є особою працездатного віку, фізично здоровий, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Тому необхідно погодитися з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати. З метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відсутні.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

В зв`язку з вищевказаним клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці до 03 липня 2018 року

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , уродженцю села Абрамівка, Машівського району, Полтавської області - обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, - продовжити на два місяці до 03 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1