АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/710/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/244/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 червня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куйбишево, Бобринецького району, Кіровоградської області,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою, просить її скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор вказує, що судом не взято до уваги рішення адміністративної комісії про відмову щодо засудженого у застосуванні ст.82 КК України, у зв`язку з тим, що він протягом всього періоду відбування покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» жодного разу не виявив бажання бути залученим до праці. Також, прокурор вказує на те, що з 4-х заохочень, які має ОСОБА_6 , три з них надані за участь у однотипних конкурсах творчості. Окрім того, прокурор звертає увагу, що суд не взяв до уваги догану оголошену засудженому 23.03.2018 через невиконання обов`язків чергового по камері під час перебування у Криворізькому слідчому ізоляторі, що, на думку прокурора, в сукупності, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд, задовольняючи клопотання засудженого, врахував те, що ОСОБА_6 відбув 1/2 призначеного судом покарання та оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, дійшов висновку, що він став на шлях виправлення, тому до нього може бути застосована ст.82 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку засудженого і його захисника, які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження і особової справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності судового рішення, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, виходячи з вимог ч.3 ст.539 КПК України, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VІІІ цього Кодексу.
В силу ст.82 КК України, умовою застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, є відбуття особою певної частини строку призначеного йому судом покарання і доведення засудженим, що він став на шлях виправлення.
Під час судового розгляду справ зазначеної категорії судам слід враховувати, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та ретельного з`ясовування ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно - корисної праці.
Суд першої інстанції не додержався зазначених вимог закону, оскільки, задовольняючи клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього ст.82 КК України, не в повному обсязі дослідив особу засудженого, зокрема характеризуючи дані та стан його здоров`я.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений пояснив, що він є інвалідом дитинства, оскільки має тяжку травму правої руки та йому важко займатися працею, тому, він, відбуваючи покарання в Криворізькій виправній колонії №80, не був залучений до праці.
Разом з цим, суд першої інстанції не перевірив ці відомості, та дійшовши висновку про заміну ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, не врахував того, що це покарання, відповідно до ст.61 КК України, полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неповно провив судовий розгляд, залишив недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними.

Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, безпосередність дослідження показань, та документів, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду провадження щодо ОСОБА_6 .

З огляду на те, що судовий розгляд в суді відбувся неповно, без всебічного і повного вивчення даних про особу засудженого: матеріалів, які характеризують засудженого, та будь-яких інших документів, таких, як відомостей про стан здоров`я, інвалідність, тощо, які б дали можливість зробити висновок про особу засудженого та можливість застосування до нього ст.82 КК України. Разом з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, щодо небажання засудженого працювати та ухвалити нове судове рішення за наслідками їх розгляду, оскільки не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити за матеріалами провадження щодо ОСОБА_6 новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4