Справа № 474/490/18
Провадження № 1-кс/474/122/18
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30.05.18року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05.04.2018р. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попове, Новосанжарського району Полтавської області, освіта не повня середня (2 класи), не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
встановив:
29.05.2018р. до суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду на 60 (шістдесят) днів щодо ОСОБА_3
30.05.2018р., в ході підготовчого судового засідання, прокурор підтримав клопотання, посилаючись, що підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому вигляді продовжують існувати, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та засудженим, обвинувальний вирок щодо якого не набрав законної сили, знову вчинив більш тяжкий умисний корисливий злочин. Тому на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілого, з якими перебуває в добрих відносинах та є доцільним продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_6 поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, та що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілого.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважаю встановленим наступне.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_3 29.05.2018 року о 09 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім.
Так, 06.04.2018р. о 11 год. 30 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 25.05.2018р. вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за цієї частиною та статтею КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, за слідуючих обставин - 05.04.2018р., близько 07 год. 30 хв. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої з останніми по АДРЕСА_2 , в ході чого підійшов до зачинених воріт гаражу, та із застосуванням фізичної сили, руками потягнув за ворота, відчинив їх та умисно з корисливих мотивів, повторно, у присутності власника домоволодіння ОСОБА_6 не реагуючи на його зауваження щодо припинення злочинних дій, зайшов у приміщення гаражу, звідки відкрито викрав брухт чорного металу загальною вагою 32 кг. по ціні 7 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 224 грн.
За вказаним фактом 05.04.2018р. до ЄРДР за № 0000102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 06.04.2018р. о 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 07.04.2018р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 03.06.2018 року.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_6 від 05.04.2018р., витягом з кримінального провадження № 0000102 про внесення до ЄРДР 05.04.2018р. за зверненням ОСОБА_6 про здійснення відкритого заволодіння ОСОБА_3 брухтом чорного металу по АДРЕСА_2 ; довідкою від 07.04.2018р., згідно якої вартість чорного металу станом на квітень 2018р. становить 7 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2018р. та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 05.04.2018р., протоколом огляду брухту чорного металу вилученого у ОСОБА_10 який як пояснила остання їй здав обвинувачений.
Крім того, суд вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення і може незаконно впливати на потерпілого, свідків та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:
- обвинувачений ОСОБА_3 є особою засудженою 20.03.2018р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України відповідно до вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2018 року, який станом на день розгляду цього клопотання не набрав законної сили, в зв`язку з оскарженням його стороною обвинувачення за м`якістю.
- він же, у період 15днів, після постановлення обвинувального вироку Врадіївським районним судом щодо нього за умисний корисливий злочин та до набрання ним законної сили, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину;
- 25.05.2018р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано до суду;
- ОСОБА_3 посередньо характеризувався по місцю проживання до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Зважаючи, що розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато (не досліджено докази, не допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, тощо) та до 03.06.2018 року судовий розгляд справи закінчити не можливо, суд вважає що вказані обставини перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 199 цього ж кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно також містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків (може вчинити інше кримінальне правопорушення), станом на день вирішення клопотання не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_3 у період 15 днів, після постановлення обвинувального вироку Врадіївським районним судом щодо нього за умисний корисливий злочин та до набрання ним законної сили, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали 03.06.2018р., вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не доцільним визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Попове, Новосанжарського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 29 липня 2018 року 14.40 год.
Строк дії ухвали до 14 год. 40 хв. 29 липня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1