Дата документу 27.09.2018
Справа № 334/6959/18
Провадження № 1-кс/334/2764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2018 року вона звернулася до органів поліції із заявою про кримінальне правопорушення, реєстраційний номер ЄО № 27022 вх. Є-364/оп.

В своїй заяві вона повідомила, що 29.08.2016 року ОСОБА_4 склав довіреність, якою уповноважив зовсім сторонню для нього особу ОСОБА_5 на управління всім належним йому майном, в т.ч. продаж, отримання коштів за майно на свій розсуд, зняття готівки з всіх рахунків, тобто на повне розпорядження належним йому майном. 03.03.2017 року ОСОБА_5 на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Продаж здійснено за 300 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_5 одержав повністю від покупця ОСОБА_6 в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Представника Покупця № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», що підтверджено платіжним дорученням № 17 від 03.03.2017 року. Отримані кошти він одразу зняв на підставі довіреності та особисто заволодів ними. Окрім цього, ОСОБА_5 зняв готівку з рахунків, що належали особисто ОСОБА_4 , та заволодів грошима в банках ОСОБА_7 та Ренесанс. Кошти від продажу квартири ОСОБА_4 не отримував. З часу укладення Договору та до моменту смерті, ОСОБА_4 продовжував проживати в квартирі, користуватись та володіти нею, там наявні були всі його речі домашнього вжитку. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 не надавав згоду на продаж квартири та не знав, що ОСОБА_5 взагалі уклав договір. Після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вивіз з квартири та заволодів всіма особистими речами ОСОБА_4 (меблі, побутова техніка, картини, документи). Заявниця вважає, що на момент складання довіреності чоловік не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними або взагалі не підписував довіреність, яка можливо взагалі підроблено шляхом підробки його підпису, адже виконаний підпис має тільки деяке співпадіння з підписом її чоловіка. ОСОБА_4 за життя зловживав алкоголем та мав розлад нервової системи. Помер він через чотири місяці після укладення договору купівлі-продажу в Обласній психіатричній лікарні, таким чином, на момент укладення довіреності та договору вже мав психіатричний розлад та перебував на обліку. Причина його смерті - дегенерація нервової системи спричиненої вживанням алкоголю, яка має розвиток та виникнення обчислений роками та не виникає раптово. Тобто, ОСОБА_5 скористався станом її чоловіка та шляхом обману заволодів належним йому майном квартирою, рахунками та особистими речами. Квартиру він продав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за умовні 300 000 грн. якими заволодів особисто, після чого ОСОБА_6 продала квартиру одразу ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що за змовою між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено шахрайські дії в результаті яких вони заволоділи особистим майном її чоловіка.
20.09.2018 року вона отримала відповідь Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відповідно якої у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність у даній події кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, даний матеріал було направлено до ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Тобто, жодних процесуальних дій поліцією не проводилось, а тому відповідь за результатами перевірки матеріалів № 27022 вважає незаконною. З огляду на вищевказані обставини, заявниця вважає, що дії службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не ґрунтуються на законі, оскільки, як вже зазначено, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Тому, вона просить суд визнати бездіяльність Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, щодо не внесення до ЄРДР даних за її заявою від07.09.2018 року неправомірною, скасувати висновок за результатами перевірки реєстровий номер 27022 від17.09.2018 року Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та зобов`язати Дніпровський відділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відповідно вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 07.09.2018 року.
В судове засідання заявник не з`явилась з невідомих причин.

Прокурор надав суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого 26.09.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, підлягає закриттю, оскільки скаржник не підтримує свою скаргу, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 26.09.2018 р.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1