Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2657/18
Провадження № 1-кс/554/5494/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000129 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15 червня 2018 року при розгляді вищевказаного клопотання слідчому судді ОСОБА_7 було заявлено відвід, що зафіксовано у журналі судового засідання, однак письмової заяви до суду із зазначенням підстав відводу заявником не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та зазначив, що підставою для відводу слідчого судді є те, що він чув негативну інформацію стосовно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву підозрюваного про відвід.

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід слідчого судді, вважали її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просили відмовити у задоволенні заяви.

Від слідчого судді ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Зокрема, заявник у судовому засіданні зазначав, що він чув негативну інформацію відносно слідчого судді ОСОБА_7 , що, на його думку, виключає можливість розгляду нею даного клопотання, однак жодних обґрунтувань з цих підстав суду не надав.

Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Матеріали клопотання передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1