overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9477/17
провадження № 1-кп/753/412/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 11.10.2000 року діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів синдром залежності, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
23.05.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити судовий розгляд.
Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 29.10.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1028/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013954 від 23.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання 03.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11 липня 2018 року 09.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/1119/18
Провадження № 1-кс-678-402/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
19 вересня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ вказує, що 18.09.2018 року близько 20 год. 10 хв. в реанімаційному відділенні Летичівської ЦРЛ помер ОСОБА_4 , який 13.09.2018 року в результаті нещасного випадку отримав компресійний перелом з ушкодженням спинного мозку.
Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення судово-медичного експерта, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з переліком питань.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити. Провести у кримінальному провадженні
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості, чи перебувають вони в причинному зв`язку із смертю?
- Чи міститься в організмі ОСОБА_4 алкоголь? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідає така концентрація у живої людини?
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_5 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що 27.03.2018, нею, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, що подана в інтересах ОСОБА_6 , в задоволенні вимог скаржника відмовлено. У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя було подано скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0005790,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні директора (керуючого) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .

До початку розгляду даного клопотання слідчий надала заяву, в якій просить залишити її клопотання без розгляду, оскільки на даний час відсутня потреба у тимчасовому доступі до документів.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005790 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005790 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000656 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000656 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_4 , приймав рішення в даній справі як слідчий суддя, а саме вирішував клопотання слідчого про призначення судової експертизи, а у судді ОСОБА_6 з 18 жовтня 2018 року закінчуються повноваження судді, призначеного на п`яти річний термін, а тому відповідно до п.п.1 та 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно протоколу від 11 вересня 2018 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000656 від 26 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 від 26 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/9656/14-к
Провадження № 1-КП/639/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, які неодноразово не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання останні не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Крім того, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова застосовувався привід до вищевказаних свідків, однак зазначені ухвали суду не виконані, свідки у судове засідання не доставлені.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим повторно застосувати привід до вищевказаних свідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити в судове засідання, що відбудеться 25 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. приводом свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12

в зал судових засідань №3 Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2591/18 № 1-кс/610/995/2018

м. Балаклія 19.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000840 за ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає бойові припаси. 14.09.2018р. в ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено 2 предмети на вигляд схожих на набої калібру близько 12,7мм та 7,62мм.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову балістичну експертизу.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України участь слідчого у розгляді поданого ним клопотання була визнана обов'язковою. Однак, повідомлений належним чином слідчий в судове засідання не з'явився, не підтримавши доводи клопотання.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, клопотання розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9460/18
н/п 1-кс/640/9518/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 415/2555/15-к
Провадження № 11-о/782/2/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«19» вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2018 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області, повторно, звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року, яким його було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. В подальшому вирок суду було змінено ухвалою ВССУ від 15 червня 2017 року, дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано на ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2018 року заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_2 з підстав не усунення заявником недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений термін.
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2018 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: