Справа № 186/904/18
Провадження № 1-кс/0186/315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. м.Першотравенськ

слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000291 від 08 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

20 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 проходив біля неогородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де на території вищезазначеного домоволодіння побачив огороджену парканом з сітки та закриту на навісний замок з сигналізацією металеву трансформаторну будку, на якій зверху були закріплені дві сонячні панелі «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar. У цей час в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: сонячних панелей «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 07 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , переліз через паркан, яким огороджена трансформаторна будка, проникнувши таким чином у сховище, з якого демонтував та таємно викрав дві сонячні панелі: «Altek» ALM-100M вартістю 2 908 гривень і «KDM» Kingdom Solar вартістю 1 982,88 гривні, які виніс з території домоволодіння та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 890,88 гривень.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 08 червня 2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по АДРЕСА_3 , в ході якого з поверхні трансформаторної будки було виявлено та вилучено один слід пальця руки.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_3 , де він вирощує город та сад. Також, на даній ділянці він будує дачу, та для того, щоб там було світло, він встановив трансформаторну будку, до якої під`єднанні дві сонячні батареї. 07 червня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, він закінчив роботу на ділянці та пішов додому. Наступного дня, 08 червня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, він прийшов на земельну ділянку і побачив, що сітка - рабиця на паркані, яким огороджена трансформаторна будка, деформована, а звідти викрадено дві сонячні батареї.

3. Протоколом огляду сонячної панелі «Altek» ALM-100M від 08 червня 2018 року, яку у приміщенні Першотравенського ВП добровільно видав ОСОБА_5 .

4. Протоколом огляду сонячної панелі «KDM» Kingdom Solar від 08 червня 2018 року, яку у приміщенні Першотравенського ВП добровільно видав ОСОБА_5 .

5. Протоколом огляду договору з ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 08 червня 2018 року, згідно якого 08 червня 2018 року ОСОБА_5 заклав до вищезазначеного ломбарду сонячну батарею «KDM» Kingdom Solar за 700 гривень та викупив її того ж дня за 910 гривень.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 червня 2018 року, яка пояснила, що 07 червня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, вона знаходилась в кафе «Експресс» по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області. Приблизно в цей час до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_5 , який попросив у неї її автомобіль «Geely» для того, щоб з`їздити по справах. Вона дозволила взяти автомобіль, та він поїхав. Через декілька годин він повернувся та віддав їй автомобіль. Наступного дня, приблизно о 17.00 годині, він знову попросив у неї вищезазначений автомобіль, та, приблизно о 18.30 годині, їй подзвонили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться у Першотравенському ВП. Коли вона прийшла до поліції, то дізналася, що ОСОБА_5 перевозив на її автомобілі викрадені сонячні батареї.

7. Висновком експерта № 11/12.1/501 від 08 серпня 2018 року, згідно якого вартість сонячної панелі «Altek» ALM-100M складає 2 908 гривні, та вартість сонячної панелі «KDM» Kingdom Solar складає 1 982,88 гривні.

8. Висновком експерта № 20/4.1/313 від 12 липня 2018 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні трансформаторної будки, розташованої на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , залишений ОСОБА_5 .

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000184 від 03 травня 2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді Першотравенського міського суду, та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні, тобто є особою, яка схильна до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

На підставі викладеного, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового злочину з корисливих мотивів, може вчинити інші злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 21 серпня по 21 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кожного четверга з 09:00 до 12:00 години на час дії запобіжного заходу;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 . Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21 » серпня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5