Справа №490/2136/18 31.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим. Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.
Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, що позбавило його права надати свої пояснення суду та захистити свої права.

Стверджує, що в повноваження слідчого судді не входить розгляд скарги по суті, а лише питання про зобов`язання виконання прокурором вимог ст. 60 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23 березня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що, заявником залишився не доведеним факт того, що звернення, яке перебувало на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За такого, доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора прокуратури Миколаївської області не знайшли свого підтвердження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:

1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону не дотримано.

Жодних підстав, які визначені в статті 304 КПК України слідчим суддею не наведені.

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послалась на відсутність доказів подачі заявником зави про вчинення кримінального правопорушення та її необґрунтованість.

Однак, такі підстави для повернення скарги статтею 304 КПК України не визначені.

Окрім того, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя фактично без виклику особи, яка подала скаргу, участь якого у відповідності до частини 3 статті 306 КПК України є обов`язковою, та без виклику слідчого чи прокурора, вдався до оцінки доказів по суті предмету скарги.

Тобто, слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 404 407, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: