Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на те, що конвоєм із значним запізненням доставлено до суду обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд обмежений у часі на проведення повноцінного судового засідання, відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об`єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, наявні ризики, що в разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на недопитаного свідка.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначив, що його підзахисний тривалий час утримується під вартою, свідки сторони обвинувачення по справі уже допитані, являється недопитаним лише свідок сторони захисту, ОСОБА_6 має достатньо міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на непов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому вид запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою домашній арешт із використанням засобів контролю наручного браслета, з посиланням на незадовільний стан свого здоров`я, який погіршується через відсутність належних заходів його лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, просив врахувати, що стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризику можливості вчинення ним тиску на свідків, а тримання його під вартою являється тиском з метою змусити його зізнатися у вчиненні злочину, якого він не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного захисту на домашній арешт із застосуванням засобів контролю слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, по справі залишається недопитаним свідок, який хоча і заявлений стороною захисту, проте не з`являється до суду з невідомих причин, не дав свої свідчення по справі, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи також на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного захисту на домашній арешт із застосуванням засобів контролю відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 23 серпня 2018 року до 21 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: