Справа №: 398/4324/17
провадження №: 1-кп/398/258/18
ВИРОК
Іменем України

"18" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене ЄРДР 03.10.2017 року за №0002937 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року близько 06 години 30 хвилин обвинувачений знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений, маючи тривалі неприязні відносини зі своїм батьком ОСОБА_12 на ґрунті частих побутових конфліктів, пов`язаних з постійними доріканнями з боку батька через відсутність у обвинуваченого постійної роботи та заробітку, діючи умисно, з мотиву припинення постійних образ на свою адресу, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, взяв в кімнаті металеву гантель, підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_12 , та наніс останньому один цілеспрямований удар по голові, від якого ОСОБА_12 прокинувся. Обвинувачений, бажаючи довести свій злочинний умислу до кінця, наніс ще десять цілеспрямованих ударів гантелею по голові ОСОБА_12 , після чого, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на вбивство ОСОБА_12 , обвинувачений взяв викрутку та наніс перебуваючому без свідомості ОСОБА_12 ще три удари в ділянку голови, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді: синців зліва, лівої очниці, верхньої губи, які несутьознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розгляд здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; ран 3-го пальця лівої кисті, лоба зліва, лівого зап`ястку, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; травми носу: синець носу, перелом кісток носу, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани лівої скронево-тім`яної області, субарахноїхдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі із вдавленим переломом склепіння черепу та переломами лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва та зовнішньої стінки лівої очниці, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок набряку головного мозку, як результат ушкоджень, що входять до складу черепно-мозкової травми. Довівши злочинний умисел до кінця, розуміючи, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер, обвинувачений зайшов до ванної кімнати, умився, переодягнувся та взявши з кімнати батька телевізор, залишив приміщення квартири.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, показав, що 02.10.2017 року між ним та батьком ОСОБА_12 була розмова, під час якої батько в ультимативній формі зазначив про те, щоб наступного дня обвинувачений зранку придбав йому сигарети та ліки. 03.10.2017 року обвинувачений прокинувся о 6 годині ранку, сів за комп`ютер в своїй кімнаті, пив каву, дивився новини та розмірковував над словами батька про необхідність купити йому сигарети та ліки, на які в обвинуваченого не було грошей, його погляд впав на гантелі, які лежали поруч, він пригадав, що місяць тому бачив свого сусіда ОСОБА_13 , який на початку 2000 років вбив свою матір гантелею. В цей час в нього виник умисел на вбивства батька з мотивів припинення постійних сварок, дорікань та психічного тиску з боку батька. Обвинувачений взяв гантель, зайшов до спальні, де в положенні лівою стороною обличчя до обвинуваченого спав батько, декілька раз відходив та підходив до ліжка, потім гантелею, яка була в правій руці, стоячи, наніс один удар в ліву сторону голови батька, після чого той скрикнув, обвинувачений продовжив наносити удари в голову батька в кількості не менше десяти, що тривали близько хвилини. Після чого кинув гантель на ліжко, батько хрипів та переривчасто дихав, був без свідомості, обвинувачений згадав, як батько розповідав йому, що в тюрмах вбивають, завдавши удар гострим предметом в вухо, з метою припинення страждань покійного, пішов у кімнату, взяв викрутку та наніс останньому ще 2-3 удари в ділянку лівого вуха, після чого кинув викрутку на ліжко, вийшов з кімнати, зняв забруднений кров`ю одяг, умився, переодягнувся, написав записки для матері, взяв з кімнати належний йому телевізор та приблизно о 07 год. 15 хв. пішов з квартири. О восьмій годині обвинувачений здав телевізор в ломбард за 600 гривень, купив по дорозі сигарети, повернувся додому, на тумбочці залишив гроші, в праву руку батька вставив сигарету, розвісив записки для матері та пішов з дому. Коли о восьмій та одинадцятий годині ранку дзвонила мати, він не повідомив їй про події, оскільки не хотів її засмучувати, коли мати подзвонила о 13 годині, він просив її не заходити до квартири та викликати швидку та поліцію, після чого вимкнув телефон, до ночі бродив містом, ввечері ввімкнув телефон, подзвонив матері, яка просила його повернутися додому, о другій годині ночі 04 жовтня 2017 року він прийшов додому, де його затримали працівники поліції. Між ним та батьком бійок ніколи не було, тільки словесні образи, які провокував батько, який постійно дорікав йому за те, що в нього немає роботи та доходу, напередодні конфліктів не було, тільки вимоги батька купити йому сигарети та ліки. Сварки між ними почалися після того, як обвинувачений в 2015 році втратив роботу, останній місяць дорікання батька були щодня, телевізор він продав, щоб залишити гроші матері, у скоєному щиро каявся та жалкував з приводу вбивства батька, просив застосувати щодо нього ст.69 та ст.75 КК України.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується дослідженими і перевіреними судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

-показаннях потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких 03.10.2017 року о 6 годині ранку вона пішла на роботу, в квартирі залишилися чоловік ОСОБА_12 та син ОСОБА_10 , які ще спали. О восьмій годині ранку вона зателефонувала на телефон чоловіка, але він не відповів, потім зателефонувала на телефон сина, який повідомив що телефон батька вимкнутий. В одинадцятій годині вона знову зателефонувала чоловіку та сину, але вони не відповіли. О тринадцятій годині вона прийшла додому, в дверях була записка, але вона її не прочитала, оскільки була без окулярів, подзвонила в двері, ніхто не відчинив, відкрила своїм ключем. В коридорі на рушнику, який висів на турніку, побачила записку « ОСОБА_14 , не заходь до спальні, я вбив батька», гукала чоловіка, на двері в спальні також була записка про те, щоб вона не заходила в спальню. Потерпіла зайшла в спальню та на ліжку побачила чоловіка, який лежав на спині, обличчям вверх, в правій руці була сигарета, поруч лежала металева гантель. Вона взяла гантель, віднесла її до ванної кімнати на поклала на підлогу. Побачила, що зник старенький телевізор, який стояв в кімнаті, вийшла з кімнати та подзвонила в швидку допомогу та поліцію. 04 жовтня 2017 року о другій годині ночі подзвонив син та вона попросила його повернутися додому. Між сином та чоловіком бійок ніколи не було, син ніколи агресивно себе не поводив, був дуже спокійною людиною за характером, були тільки словесні перепалки, які провокував покійний, постійно дорікаючи синові через відсутність заробітку, роботи, чіплявся до сина по кожній дрібниці, через що син не витримав та зірвався. Напередодні жодних конфліктів не було. Покійний чоловік не вживав алкоголь, тільки приймав спиртовмісні ліки, стан його здоров`я був задовільний. Просила обвинуваченого суворо не карати та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України;

- протоколі огляду місця події від 03.10.2017 року з фототаблицями, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено на вимикачі світла в ванну кімнату речовину бурого кольору, в ванній кімнаті гантель вагою 2 кг зі слідами речовини бурого кольору, зелений рушник зі слідами речовини бурого кольору, на крані гарячої води сліди речовини бурого кольору, в коридорі газету «Городський кур`єр» зі слідами речовини бурого кольору у вигляді крапель, в кімнаті №3 на ліжку №1 знаходяться окуляри, на лівій збільшуваній лінзі знаходиться пляма бурого кольору, на стіні біля ліжка плями речовини бурого кольору, на ліжку поліетиленовий пакет зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на ліжку з матрацом, простирадлом, двома подушками знаходиться труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подушках, які мають зелене та блакитне забарвлення маються масивні нашарування темно-червоного кольору кров`янистого характеру, на блакитній подушці з обох боків маються нашарування біологічної речовини, що схожа на тканини мозку, труп знаходиться в положенні лежачи на спині, на матраці знаходиться металева викрутка з чорною ручкою, труп одягнутий в речі, які мають забруднення речовиною бурого кольору кров`янистого характеру, на кистях трупу, передпліччях та голові маються нашарування темно-червоного кольору кров`янистого характеру, в лівій руці цигарка, під час якого вилучено: змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні раковини в ванній кімнаті; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні крана ванної кімнати; змив речовини бурового кольору та контрольний змив з поверхні вимикача ванної кімнати; цигарка з маркуванням «Філіп моріс», виявлена в правій руці трупа; фрагмент простирадла з речовиною бурого кольору, жовтого кольору; виріз фрагмента простирадла з речовиною бурого кольору, з візерунками на тканині, виріз з фрагменту простирадла з речовиною бурого кольору, білого кольору; виріз фрагменту наволочки голубого кольору з речовиною бурого кольору; викрутка з речовиною бурового кольору, виявлена на ліжку з лівої сторони трупа; виріз фрагменту шпалер з речовиною бурого кольору біля ліжка в кімнаті, де виявлено труп; виріз фрагменту шпалер з речовиною бурого кольору в кімнаті, де виявлено труп біля ліжка №2; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні бильця ліжка №2; газета з речовиною бурого кольору, виявлена на люстрі в кімнаті №3; волосся близько 9 см; рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлений в ванній кімнаті на батареї; кофта синього кольору з емблемою «Партія регіонів 2010» з нашаруванням речовини бурого кольору на лицевій частині та рукавах; залізна гантель вагою 2 кг зі слідами речовини бурого кольору; накладний замок з вхідних дверей та два ключі; системний блок до персонального комп`ютера «ARES», вилучений з кімнати №2, пуста пачка з-під цигарок «Філіп моріс», виявлена на батареї в кімнаті №3; прозора ліпка стрічка зі слідами рук з поверхні з кімнати №2, дві прозорі ліпкі стрічки з поверхні шафи з кімнати №3, одна прозора ліпка стрічка з поверхні парфумів з кімнати №2, одна ліпка стрічка зі слідами рук з банки з-під пива з кімнати №2;

- протоколі огляду трупа ОСОБА_12 від 04.10.2017 року, в ході якого виявлені наступні ушкодження: рана тильній поверхні основної фаланги третього пальця лівої кисті, рана тильної поверхні лівого зап`ястку, синці верхньої губи зліва, лівої очниці лівого крила носа, рани лоба зліва в проекції, брови, рани лівої скронево-тім`яної ділянки просвіт якої виступають уламки кісток черепу та тканина головного мозку; при внутрішній експертизі виявлені наступні ушкодження: уламкові переломи кісток носу, лівої вилиці, зовнішньої стінки лівої очниці, уламковий перелом кісток склепіння черепу з ліва, забій-розчавлення тканини головного мозку з ліва, субарахноїдальний крововилив мозку справа та вилучено: светр синій з надписом «Янукович наш президент 2010» светр сірий, тільняшка у чорно-білу смужку, чорні гамаші, труси сірого кольору, зрізи нігтів кистей, волосся голови з шести ділянок, зразок рідкої крові у флаконі;

- лікарському свідоцтві №1825/325 від 04.10.2017 року та довідці про причину смерті №1825/325, відповідно до яких ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

- протоколі огляду місця події від 04.10.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання добровільно віддала спортивні штани її сина, чорного кольору з білими смужками по бокам, зі слідами РБК;

- висновку експерта №407 від 05.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 на момент огляду 05.10.2017 року тілесних ушкоджень не виявлено;

- протоколі проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю ОСОБА_10 від 06.10.2017 року, в ході якого обвинувачений надав показання щодо обставин вчинення злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень, відеозапис проведення слідчого експерименту не досліджувався за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження.

- протоколі слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_11 від 13.10.2017 року з відеозаписом, в ході якого вона повідомила, що 03.10. 2017 року пішла з дому о 6 годині ранку на роботу, повернулась додому на початку другої години дня, в дверях була вставлена записка, розібрати, що там написано вона не змогла, оскільки була без окулярів, тоді відкрила двері своїм ключем та зайшла до квартири, помітила рушник, на ньому також була записка, на якій написано «мама не заходь до кімнати я вбив батька», вона схопила та кинула рушник, почала шукати чоловіка, зайшла до кімнати, там лежав чоловік, біля нього лежала гантель, вона її схопила та занесла в ванну, викликала швидку та працівників поліції, більше до кімнати не заходила, відеозапис проведення слідчого експерименту не досліджувався за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження.

- висновку експерта №686 від 18.10.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта №687 від 18.10.2017 року, відповідно до якого кров громадянки ОСОБА_11 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта №685 від 24.10.2017 року з таблицями, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_12 встановлена група 0а?;

- висновку експерта №115 від 27.10.2017 року з таблицею, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_12 О (а?) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №686 від 18.10.2017 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А(?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 (об.№1,2) знайдена кров людини, генетична стать не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що вказані сліди могли утворитися при змішуванні крові трупа ОСОБА_12 О(І) та невідомої особи групи В(ІІІ) ізосерологічної системи АВО, при цьому походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_10 повністю виключається. Вважаючи на те, що в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_12 знайдена мікрофлора в значній кількості, походження антигену В за рахунок цієї флори також не виключається;

- висновку експерта №667 від 31.10.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з крана ванної кімнати (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0а? і може належати потерпілому ОСОБА_12 і не може належати підозрюваному ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №669 від 31.10.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з бильця ліжка з місця події (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу 0а?. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0а? і може належати потерпілому ОСОБА_12 і не може належати підозрюваному ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №680 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВО в зразку крові на марлі ОСОБА_12 встановлена група 0а?. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На чоловічих спортивних штанях в одній пошуковій вирізці знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0а?. Таким чином, кров на спортивних штанях може належати потерпілому ОСОБА_12 . Підозрюваному ОСОБА_10 кров в об`єкті належати не може;

- висновку експерта №670 від 31.10.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На газеті з місця події (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0а? і може належати потерпілому ОСОБА_12 і не може належати підозрюваному ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №671 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті наволочки з кімнати, де виявлено труп (об`єкт 1), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0а?. Таким чином, кров на фрагменті наволочки може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може;

- висновку експерта №672 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров ОСОБА_15 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На простирадлі з кімнати, де виявлено труп (об`єкт 1), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0а?. Таким чином, кров на фрагменті простирадла може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може;

- висновку експерта №673 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті простирадла з кімнати, де виявлено труп (об`єкт 1), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0а?. Таким чином, кров на фрагменті простирадла може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може;

- висновку експерта №674 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті шпалери з кімнати, де виявлено труп (об`єкт 1), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0а?. Таким чином, кров на фрагменті шпалери може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може;

- висновку експерта №675 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0а? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті простирадла з кімнати, де виявлено труп (об`єкт 1), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0а?. Таким чином, кров на фрагменті простирадла може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може;

- висновку експерта №676 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_12 встановлена група 0а?. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0, крім того організму підозрюваного властивий і антиген Н в якості супутнього. На фрагменті паперових шпалер з місця події знайдено сліди крові людини групи 0а? (об`єкти 1 і 2). Таким чином, кров на шпалері в об`єктах 1 і 2 може належати потерпілому ОСОБА_12 . Підозрюваному ОСОБА_10 кров в об`єктах 1 і 2 належати не може;

- висновку експерта №677 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_12 встановлена група 0а?. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того організму підозрюваного властивий і антиген Н в якості супутнього. На чоловічому светрі знайдено сліди крові людини (об`єкти 1-4). При визначені групової належності цих слідів крові в об`єкті 2 встановлена група 0а?, в а об`єктах 1, 3 і 4 лише антиген Н, що також передбачає групу 0а?. Таким чином, кров на чоловічому светрі в об`єктах 1 4 може належати потерпілому ОСОБА_12 . Підозрюваному ОСОБА_10 кров в цих об`єктах належати не може;

- висновку експерта №678 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_12 встановлена група 0а?. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того організму підозрюваного властивий і антиген Н в якості супутнього. На махровому рушнику з місця події знайдено сліди крові людини (об`єкти 1). При визначені групової належності в цьому об`єкті встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0а?. Таким чином, кров на рушнику в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_12 . Підозрюваному ОСОБА_10 кров в об`єкті 1 належати не може;

- висновку експерта №679 від 03.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_12 встановлена група 0а?. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того організму підозрюваного властивий і антиген Н в якості супутнього. На чоловічій кофті темно-синього кольору знайдено сліди крові людини (об`єкти 1-3). При визначені групової належності цих слідів лише антиген Н, що передбачає групу 0а?. Таким чином, кров на чоловічій кофті в об`єктах 1-3 може належати потерпілому ОСОБА_12 . Підозрюваному ОСОБА_10 кров в цих об`єктах належати не може;

- висновку експерта №325 від 04.11.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу виявлені ушкодження у вигляді: а) синців лівої очниці, верхньої губи зліва. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів (предмету), несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розгляд здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; б) ран 3-го пальця лівої кисті, лоба зліва, лівого зап`ястку. Вказані ушкодження могли виникнути від дії предмету (предметів) з ознаками гострого, що має П-подібні краї, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; в) травми носу: синець носу, перелом кісток носу. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), само по собі несе ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби і саме про собі в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; г) відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани лівої скронево-тім`яної області, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі із вдавленим переломом склепіння черепу та переломами лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва та зовнішньої стінки лівої очниці. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо шаровидної або подібної до такої форми, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер ушкоджень можна казати про те, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Смерть гр. ОСОБА_12 , 1949 р.н., настала внаслідок набряку головного мозку, як результат ушкоджень, що входять до складу черепно-мозкової травми.

- висновку експерта №123 від 10.11.2017 року з таблицею, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_12 згідно «Висновку експерта» №115 від 27.10.2017 року, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ О (а?) ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №686 від 18.10.2017 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А(?) ізосерологічної системи АВО. Група крові свідка ОСОБА_11 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №687 від 18.10.2017 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А(?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ручки (об.№1) та металевого стержню викрутки (об.№2), металевої гантелі (об.№3, 4) знайдена кров людини. В об.№1, 2, 3 встановлена чоловіча генетична стать, в об.№4 статеву приналежність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок про належність виявленої особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_12 не виключається, та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з групою крові А(?) ізосерологічної системи АВО;

- висновку експерта №283 від 15.11.2017 року, відповідно до якого на поверхні замка наданого на дослідження, який виявлений та вилучений 17.08.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів характерних для зламу чи слідів знарядь зламу або розламу не виявлено. Даний прирізний замок знаходиться в справному стані. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму прирізного замка сліди, які б свідчили про дію стороннього предмета відсутні, але відсутність таких слідів (пошкоджень) не дають підстави для висновку про те, що прирізний замок не відчинявся за допомогою стороннього предмету, так як при одноразовому відкритті запірних механізмів підібраним ключем, відмичкою або іншим стороннім предметом, при цьому якщо їх форма і розміри будуть близькі аналогічним параметрам штатних ключів, то явних ознак може і не залишитись, тому встановити чи відкривався даний прирізний замок стороннім предметом не представилось можливим;

- висновку експерта №80 від 17.11.2017 року, відповідно до якого рукописні тексти, які розташовані на: подвійному аркуші паперу в клітинку з рукописними написами, які починаються словами: «Я все це время…» та закінчуються словами: «…Прощай»; клаптику картону з рукописними написами «Мама сюда не заходь»; виконані ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №204 від 07.12.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого на наданих для проведення судово-медичної експертизи ділянках шкіри та фрагменті кісток склепіння черепа трупа ОСОБА_12 , виявлені пошкодження у вигляді забійних ран на клапті шкіри лівої скронево-тім`яної ділянки голови, колотих ран на клапті шкіри лівої лобової ділянки голови та багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа в лівій скронево-тім`яній ділянці: рани №5, 6, 7, 8, 9, 10 що розташовані у задній частині клаптя шкіри лівої скронево-тім`яної ділянки голови характерні для прямовисної дії тупого твердого предмета зі сферичної травмуючої поверхнею. Рани №1, 2, 3, 4 що розташовані у передній частині ділянки шкіри, мають ознаки впливу предмета вказаних вище властивостей, що діяв під кутом до поверхні шкіри. Характер, форма та розмір травмуючої поверхні тупого твердого предмета, що спричинив пошкодження склепіння черепа в ділянці луски лобової кісти зліва, не відобразилися. Сукупність пошкоджень на клапті шкіри лівої скронево-тім`яної ділянки голови та на склепінні черепа виникли від не менше одинадцяти тупих травмуючи впливів. Три рани на клапті шкіри лівої лобової ділянки голови є результатом триразової дії предмета, що володіє колючими властивостями та ймовірно має тригранну форму поперечного перерізу на рівні занурення у шкіру. Предмет занурювався під кутом до поверхні шкіри та був виготовлений або мав у своєму складі сполуки заліза. Індивідуальні особливості предметів, що спричинили пошкодження на ділянках шкіри та склепіння черепа не відобразилися;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2017 року з фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими полосками по боках зі слідами зношеності на фото №3;

- висновку експерта №325/1 від 14.12.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує гр. ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту за його участю, за умови, що місця спричинення ударів, про які йдеться в експерименті, співпадали з локалізацією тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі;

- висновку експерта №768 від 14.12.2017 року, відповідно до якого об`єкти, вилучені з поверхні кисті правої руки трупа ОСОБА_12 являється волоссям людини, походять з голови. Волосся життєздатне. Більша частина волосся відділена разом зі шматком шкіри, одиничні волосини вирвані;

- висновку експерта №209 від 14.12.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого шість ран на клапті шкіри скронево-тімя`ної ділянки голови та відповідні їм пошкодження кісток склепіння черепа могли бути спричинені в результаті прямовисних травмуючих впливів кулеподібної частини гантелі, наданої для проведення експертизи, або іншим предметом з подібною формою, розмірами та міцністю поверхні. Можливість спричинення чотирьох ран на клапті шкіри скронево-тім`яної ділянки голови та відповідних їм пошкоджень кісток склепіння черепа в результаті травмуючи дій сферичної частини наданої гантелі під кутом до поверхні шкіри виключити не можна. Рани на клапті шкіри лобової ділянки голови могли бути спричинені кінцем робочої частини викрутки, наданої для проведення експертизи, або іншим предметом, що володіє колючими властивостями та має подібні конструктивні та розмірні якості робочої частини.

За висновком експерта №3619 від 19.10.2017 року в крові громадянина ОСОБА_10 , 1982 року народження, не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

За висновком судово-психіатричного експерта №76 від 31.10.2017 року ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1ст.19 КК України, у відношенні до інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. Досліджуваний ОСОБА_10 в момент інкримінованого йому правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. ОСОБА_10 розумів характер, факт, зміст своїх дій, керував ними і передбачав їх наслідки та правильно усвідомлював факти скоєного правопорушення.

Також судом було досліджено: заяву ОСОБА_11 про добровільну видачу спортивних штанів чорного кольору з білими вставками по бокам, які належали ОСОБА_10 , постанову про призначення судово-медичної експертизи від 04.10.2017 року, постанову про відібрання зразка крові у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 04.10.2017 року, протокол отримання у ОСОБА_10 зразків нігтьових пластин від 04.10.2017 року, постанову про відібрання зразків нігтів у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 04.10.2017 року, протокол отримання у ОСОБА_10 зразка крові від 04.10.2017 року постанову про відібрання зразка крові у трупа ОСОБА_16 для проведення судово-медичної експертизи від 04.10.2017 року, протокол отримання у трупа ОСОБА_12 зразка крові від 04.10.2017 року, постанову про відібрання зразка піднігтьових пластин у трупа ОСОБА_16 для проведення судово-медичної експертизи від 04.10.2017 року, протокол отримання у трупа ОСОБА_12 зразка піднігтьових пластин від 04.10.2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 05.10.2017 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 09.10.2017 року, протокол огляду предметів від 10.10.2017 року, постанову про відібрання зразка крові у ОСОБА_11 для проведення експертизи від 13.10.2017 року, протокол отримання у ОСОБА_11 зразка крові від 13.10.2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2017 року, постанову про призначення судової психолого-психіатричної експертизи від 17.10.2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 20.10.2017 року, постанову про призначення судово-трасологічної експертизи від 20.10.2017 року, постанову про призначення судової медично-криміналістичної експертизи від 20.10.2017 року, постанову про відібрання зразків почерку ОСОБА_10 від 30.10.2017 року, протокол відібрання зразків почерку ОСОБА_10 від 30.10.2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 10.11.2017 року, постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 14.11.2017 року, протокол огляду предметів від 20.11.2017 року, постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 10.12.2017 року, протокол огляду предметів від 17.12.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 18.12.2017 року.

Висновок експерта №3618 від 19.10.2017 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості -1,92 г/дм3. В крові не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти суд визнає неналежним доказам, оскільки в ньому не міститься обставин, передбачених ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, яким заподіяно смерть людини.

Обвинувачений не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття. Також суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ця обставина зазначена прокурором в обвинувальній промові та підтверджується дослідженими доказами.

Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання з огляду на те, що під час судового розгляду обвинувачений надав показання, в яких він зазначив про те, що ввечері та зранку напередодні вбивства жодних сварок між обвинуваченим та покійним, протиправних дій (образ, мордування, побоїв тощо) з боку померлого по відношенню до обвинуваченого не було та показаннями обвинуваченого, згідно яких умисел на вбивство в нього виник після того, як він прокинувся, пив каву, дивився новини в Інтернеті та розмірковував над словами батька про необхідність купити йому сигарети та ліки, що свідчить про відсутність ознак вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання

Суд не розцінює наявність певних непорозумінь між покійним батьком та обвинуваченим, які періодично виникали під час спільного проживання, зокрема щодо працевлаштування та відсутності постійного доходу обвинуваченого, як такі, що свідчать про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Оскільки мінімальний строк покарання, передбачений ч.1 ст.115 КК України становить більше п`яти років, то підстав для застосування судом положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд не вбачає.

Суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України з таких підстав. Так, ч. 1 ст. 69 КК визначає дві підстави, які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; та 2) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного. На думку суду наявні у цьому кримінальному провадженні обставини, які пом`якшують покарання, у їх сукупності, суттєво не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а їх наявність, у свою чергу, істотно не впливає на рівень небезпечності особи винного.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15.09.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 04 жовтня 2017 року по 18 липня 2018 року із розрахунку день за день.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №283 від 15.11.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп. та судово-почеркознавчої експертизи №80 від 17.11.2017 року в сумі 2971 грн. 20 коп. в загальній сумі 3762 грн. 16 коп.

Речові докази: файл формату А4, в якому знаходиться картонка, з лицьової сторони якої маються записи та печать № 14 Служби безпеки України ЕКСПЕРТИЗА №80 від 17.11.2017 року, на задній частині мається рукописний надпис синьою ручкою «Мама, сюда не ОСОБА_17 » нижче позначка буквою Z,також мається подвійний аркуш паперу в клітинку з рукописними написами, які починаються словами « ОСОБА_18 все це время ..» та закінчуються словами «…Прощай.», аркуш паперу з рукописним написом «Мама дальше не йди Я убив Папу», аркуш паперу в клітинку, які починаються словами «Предсмертная записка…» та закінчуються «…простите», об`ємом 2/3 сторінки, також мається три аркуші формату А4, на яких однаковий рукописний текст: «Мама сюда не Заходь», три аркуші формату А4, на яких однаковий рукописний текст: «Мама дальше не йди. Я убив Папу» та три аркуші формату А4, на яких однаковий рукописний текст, який починається зі слів: «Я все це время …» та закінчуються словами «…Прощай»; договір ломбарду «Скарбниця» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

поліетиленовий файл формату А4, перев`язаний білою ниткою з 2 бирками, на одній з яких мається надпис змив та контрольний змив з раковини ванної кімнати, в файлі знаходиться два паперових конверта, В конверті №1 знаходиться згорнутий папір, в якому міститься марлевий тампон з наклеєним папірцем надписом «К1», в другому паперовому конверті знаходиться паперовий згорток, в якому також мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем надписом «К3»; поліетиленовий файл формату А4, перев`язаний білою ниткою, з 2 бирками, в одній з яких мається надпис змив та контрольний змив з вимикача, в файлі знаходиться два паперових конверта, в конверті №1 знаходиться згорнутий папір, в якому мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К1», в другому паперовому конверті знаходиться паперовий згорток, в якому також мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К3»; поліетиленовий файл формату А4, перев`язаний білою ниткою з 2 бирками, на одній з яких мається надпис змив та контрольний змив з крану ванної кімнати. В файлі знаходиться два паперових конверта, в конверті №1 знаходиться згорнутий папір, в якому мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К1», в другому паперовому конверті знаходиться паперовий згорток, в якому також мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К3»; поліетиленовий файл формату А4, перев`язаний білою ниткою, з 2 бирками на одній з яких мається надпис змив та контрольний змив з бильця ліжка, в файлі знаходиться два паперових конверта, в конверті №1 знаходиться згорнутий папір, в якому мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К1», в другому паперовому конверті знаходиться паперовий згорток, в якому також мається багатошаровий марлевий тампон з наклеєним папірцем з надписом «К3»; поліетиленовий файл формату А4, перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в якому знаходиться паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться два аркуша газети, що складені вдвічі, з друкованим текстом чорного кольору і малюнками чорно-білого кольору. На газеті надпис: «Выборы 2014 Городской курьер №43 16 октября 2014 г.», газета з пожовтілими листками, на одному з яких є дві дірки на тексті з наклейками паперу білого кольору поруч з дірками; паперовий конверт білого кольору, складений вдвічі та перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в конверті знаходиться фрагмент бавовняної тканини жовто-коричневого кольору розміром 20х20,5 см на площі 17,5х17,5 просякнута речовиною бурого кольору, яка ущільняє тканину, з чіткими контурами; паперовий конверт білого кольору складений вдвічі та перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в конверті знаходиться фрагмент бавовняної тканини світло-жовтуватого кольору з геометричним малюнком фіолетового кольору розміром 14х15 см, майже вся поверхня просякнута речовиною бурого кольору, яка ущільняє тканину, з чіткими контурами; паперовий конверт білого кольору складений вдвічі та перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в конверті знаходиться фрагмент бавовняної тканини світло-жовтуватого кольору з малюнком блакитного кольору рослинного характеру, розміром 20х23 см. Майже на всій площі фрагменту розташована група плям та помарок буро-коричневого кольору, розмірами від 0,3х0,5 см, 1х1,5 см, які просякають та ущільняють тканину та деколи зливаються між собою; паперовий конверт білого кольору складений вдвічі та перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в конверті знаходиться фрагмент бавовняної тканини світло-зеленого кольору, розміром 6,5х18 см, вся поверхня якого переривчасто просякнута речовиною коричнево-бурого кольору, яка ущільняє тканину; паперовий конверт білого кольору, складений вдвічі та перев`язаний білою ниткою з двома бирками , в конверті знаходиться фрагмент паперових шпалер світло-коричневого кольору з малюнком коричневого та жовтого кольорів, розміром 25х47 см; паперовий конверт білого кольору та перев`язаний білою ниткою з двома бирками, в конверті знаходиться шматок паперових шпалер розміром 48,5х52 см з абстрактним малюнком жовтого, помаранчевого та світло-зелених кольорів на світло-бежевому тлі; паперовий конверт, в якому знаходиться викрутка загальною довжиною 20 см, яка складається з ручки та металевої частини; згорток картонної коробки білого кольору, в якому знаходиться металева гантель довжиною 20,5 см, вкрита фарбою зеленого кольору, яка місцями обдерта, з браншами вагою 2 кг, на одній бранці вибита цифра «2», на іншій «038»; паперовий конверт з частковою рукописним та друкованим текстом: «МОЗ України УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судмедекспертизи» відділення судово-медичної цитології, до висновку експерта №115 від 27.10.2017 року, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_12 та нитки до них. Експерт ОСОБА_19 , слідчий Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області , л-нт п-ції ОСОБА_20 , кримінальне провадження №0002937»; паперовий конверт з частково рукописними та друкованим текстом: «МОЗ України УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судмедекспертизи» відділення судово-медичної цитології, до висновку експерта №116 від 27.10.2017 року, зрізи нігтів лівої руки ОСОБА_21 та нитки до них. Експерт ОСОБА_19 , Слідчий Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області л-нт п-ції ОСОБА_20 , кримінальне провадження №0002937»; паперовий конверт білого кольору з рукописним текстом «до протоколу ОМП від 03.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: цигарка, яка знаходилась в кімнаті, де виявлено труп, а саме в руці трупа, поняті- підписи, спеціаліст- підписи, слідчий підпис», в конверті знаходиться цигарка з фільтром, марки «Філіп Моріс»; паперовий конверт з рукописним текстом «ГУНП в Кіровоградській області Олександрійський ВП; до протоколу ОМП від 03.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: пачка з під цигарок Філіп Моріс з кімнати, де було виявлено труп, слідчий- підпис, поняті підписи, криміналіст підписи», в конверті знаходиться пачка з під цигарок пуста, марки Філіп Моріс; експертний пакет №4374109, в якому знаходиться аркуш паперу, на якому наклеєно п`ять липких стрічок, з капілярними візерунками; паперовий конверт білого кольору з рукописним та друкованим текстом, в якому знаходиться волосся темного кольору; паперовий конверт білого кольору з рукописним та друкованим текстом «МОЗ України УОЗ Кіровоградської області облдержадміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судмедекспертизи» відділення судово-медичної цитології, до висновку експерта №123 від 10.11.2017 року, в якому знаходяться фрагменти схожі на волосся вилучені з гантелі знищити;

чоловічу трикотажну теплу «толстовку» з начосом темно-синього кольору, фасон «через голову», з круглим вирізом горловини, з надписом на спині та спереду «Янукович наш президент 2010»; махровий рушник розміром 44х96 см з абстрактно рослинним крупним малюнком зеленого, білого, жовтого, рожевого та синіх кольорів; чоловічу трикотажну теплу «толстовку» з начосом темно-синього кольору, з круглим вирізом горловини, з надписом на спині та спереду «Янукович наш президент 2010»; трикотажні штани чорного кольору, з резинкою в поясі та з одним ґудзиком спереду; футболку сірого кольору зі слідами бурого кольору на горловині; тільняшку в біло-чорну смужку; чоловічі труси світлого кольору з чорним малюнком; теплі трикотажні чоловічи спортивні штани чорного кольору з білими смужками на боках; замок з двома частинами внутрішньої поверхні циліндру циліндрового механізму прирізного замку повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-системний блок чорного кольору до персонального комп`ютеру «ARES», який складається з корпусу, блоку живлення «CHIEFTEC», материнської плати «ASUS», 2 жорстких дисків та відеокарти «ZOTAC», повернути ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Су дді ОСОБА_2

ОСОБА_3