overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кп/507/15/2018
У Х В А Л А
"09" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 332 КК України
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії домашнього арешту, мотивуючи тим, що продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме обвинувачений може ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали суду від 18.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18.07.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати з 21:00 години до 07:00 години житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Суд вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід необхідно продовжити на 2 місяці, оскільки судовий розгляд справи не завершено, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали, при цьому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого та приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 332 КК України, строк тримання під домашнім арештом за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 на шістдесят діб, тобто до 09 вересня 2018 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9561/18

Номер провадження:1-кс/521/3582/18

19.06.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, 31.05.2018 року, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000161. Проте відповіді на заявлене клопотання ОСОБА_5 не отримала.
У своїй скарзі скаржник вимагав задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, зобов`язати розглянути клопотання від 31.05.2018 року.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив взяти до уваги той факт що ОСОБА_5 , є свідком, а не потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В ході судового засідання було достовірно встановлено, що 31.05.2018 року ОСОБА_5 , звернулась з клопотанням, однак до теперішнього часу воно не розглянуто, при цьому в порушенні ст. 220 КПК України, уповноваженими особами, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ні яких дій проведено не було, що свідчить про незаконну бездіяльність по відношенню до розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку слідчого та захисника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно вивченням матеріалів доданих до скарги, строк визначений КПК України було пропущено, на підставі чого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 , від 31.05.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , від 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/48/18
Провадження № 11-кп/779/278/2018
Категорія ч.4 ст.407 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя - доповідач ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6495/18
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква питання про виправлення помилки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 05.07.2018 року в справі за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 за вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 25.10.2016 року, яким засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:

Під час внесення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2018 року в справі за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням до Єдиного реєстра судових рішень, сталась помилка, в Реєстрі помилково помилково зазначено дату винесення ухвали як 05.06.2018 року, що не можливо апріорі, так як справа надійшла до суду 13.06.2018 року, а тому слід виправити допущену помилку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2018 року про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі дату винесення ухвали 05.07.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
25.06.2018 Єдиний унікальний № 371/664/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/ 3 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
В своїй заяві начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) зазначає, що ОСОБА_3 , 1984 року народження, засуджений 06 липня 2017 року вироком Мироінвського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та просить зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 03 травня 2017 року по 08 травня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі позбавлення волі. Цим же вироком відповідно до ч.5 ст. 72 КК України було зараховано ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 03 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, Миронівським районним судом Київської області при винесенні вироку було вирішено долю попереднього ув`язнення та зараховано його у відповідності до вимог чинного законодавства, що також підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 червня 2018 року у справі №180/746/16-к.
На підставі зазначеного у задоволенні заяви начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 110, 369, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про зарахування в строк попереднього ув`язнення за вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 7 днів.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/409/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/830/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 19 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/1781/17
Провадження № 11-кп/782/247/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» щодо уточнення у вироку Біловодського районного суду Луганської області від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» щодо уточнення у вироку Біловодського районного суду Луганської області від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Надіслати прокурору Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацією про його права та обов`язки направити засудженому ОСОБА_2 .
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 588/1110/17 Номер провадження 11-кп/786/896/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Полтава

С уддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000712, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Охтирської місцевої прокуратури на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні Охтирської місцевої прокуратури звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбаченихст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Охтирської місцевої прокуратури на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 липня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/727/18 Номер провадження 11-п/786/807/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, надійшов до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , на якого у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 561/2/17
УХВАЛА
09 липня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю запасного судді ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Радехів, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було з`ясовано відсутність двох протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) № 9/16-150 від 04 квітня 2016 року та № 9/16-165 від 15 квітня 2016 року. Указані протоколи були складені консультантом-експертом (з оперативних питань) представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у м. Рівне) УВБ СБ України підполковником ОСОБА_12 .
У відповідності до ч. 1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.
Для можливості встановлення фактів і обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) № 9/16-150 від 04 квітня 2016 року та № 9/16-165 від 15 квітня 2016 року. Прокурор та інші учасники судового провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо витребування таких протоколів.
Керуючись ст. 358 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України до 10 вересня 2018 року надати суду протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000015 , реєстр. № 9/16-150 від 04 квітня 2016 року на 4 (Чотирьох) аркушах, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000015 , реєстр. № 9/16-165 від 15 квітня 2016 року на 6 (Шести) аркушах, або їх копії.
Судовий розгляд відкласти на 11.00 год. 10 вересня 2018 року. Визначити додаткові дати судового розгляду: 10.00 год. 11 вересня 2018 року, та 10.00 год. 12 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1