Справа № 515/2100/17
Провадження № 1-кс/515/1282/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000484, яке розпочате 01.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4-х років, в силу ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року старший слідчий Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 17.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України із випробуванням на 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробування, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за наступних обставин:

В один із днів приблизно в середині листопада 2017 року (більш точний період часу встановити не представилось можливим), приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , через прикриту хвіртку в металевих в`їзних воротах, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_7 . Далі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна потерпілого, через прикриті вхідні двері, проник в середину приміщення гаражу, звідки викрав дві риболовецькі сітки (бувші у використанні), загальною довжиною по 75 метрів кожна, висотою 2,4 метри, з розміром вічка (ячейки) 35 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 312 грн.; риболовецьку сітку (бувшу у використанні), загальною довжиною 150 метрів, висотою 2,2 метри, з розміром вічка (ячейки) 45 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 312 грн.; три риболовецькі сітки (бувші у використанні), загальною довжиною по 100 метрів кожна, висотою 2,4 м, розміром вічка (ячейки) 35 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 624 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 924 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 вибрався із території домоволодіння потерпілого, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 924 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , через декілька днів після вищевказаних подій, приблизно в середині листопада 2017 року (більш точний період встановити не представилось можливим), близько 00.10 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , через частково відсутню сітчасту загорожу, потрапив на територію присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 . Далі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна потерпілої, шляхом розрізання металевого дроту, за допомогою якого кріпились вхідні двері, проник всередину господарського приміщення, звідки викрав човниковий двигун «Вихрь-20», бувший в експлуатації, вартістю 1700 грн. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу - через отвір для дверей, потрапив до господарського приміщення на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , звідки викрав сокиру, бувшу в експлуатації, вартістю 170 грн. Потім, ОСОБА_4 , шляхом виставлення віконного скла, потрапив до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, звідки викрав бензопилу марки «STIHLVS», бувшу в експлуатації, вартістю 1800 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 вибрався із території домоволодіння потерпілої, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3670 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місць події, заявами на долучення до матеріалів провадження викраденого майна, протоколами огляду предметів, висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

16.03.2018 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

16.03.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2018 року зупинене досудове розслідування відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв нові умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років в період іспитового строку;може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знайомий із ними та проживав з ними в одному селі; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про наявність судимостей та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 17.05.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти поданого клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя також враховує положення Кримінального процесуального Кодексу України, який встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.), оскільки за практикою ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження, які надані та досліджені слідчим суддею, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, тобто, крадіжках, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інші приміщення, що підтверджується представленими досудовим слідством доказами: витягам з кримінального правопорушення за №0000484 від 01.12.2017 року (а.с.3-4), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.5-6), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 (а.с.7-8) та ОСОБА_7 (а.с.9-10), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 01.12.2017 року (а.с.11-12), ОСОБА_14 (а.с.13-14), заявою щодо долучення до матеріалів кримінального провадження двигуна від човна марки «Вихрь-210», висновком експерта за №278Е від 14.12.2017 року (а.с.16-17), заявою ОСОБА_14 про долучення до матеріалів справи бензопилу «Штіль» та сокиру з червоною ручкою (а.с.18), висновком товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000484 від 12.01.2018 року (а.с.19), протоколами огляду місця події від 04.01.2017 року (а.с.а.с.20-23, а.с.24-25), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05.01.2018 року (а.с.26-27), ОСОБА_10 (а.с.28-29), висновком експерта за №12Е від 06.03.2018 року (а.с.30), протоколами допиту свідка від 05.01.2018 року (а.с.31-32), ОСОБА_11 (а.с.33-34) ОСОБА_12 (а.с.35-36), протоколом затримання ОСОБА_4 (а.с.37), повідомленням про підозру від 10.05.2018 року (а.с.38-41), ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.42-43), вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року (а.с.47-48), довідкою виданою виконавчим комітетом Лиманської сільської ради татарбунарського району Одеської області (а.с.50) з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 (а.с.50).

Згідно характеристики (а.с.51), виданої Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 , скарг та нарікань від сусідів та мешканців села на ОСОБА_4 до виконавчого комітету міської ради не надходило.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні нових умисних кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, які скоєні в період іспитового строку; може незаконно впливати на свідків, потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знайомий із ними та проживав з ними в одному селі; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про наявність судимостей, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 17 травня 2018 року включно, тобто часу досудового слідства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182,183 КПК України, враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1762 грн., визначити заставу у розмірі 35240 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Татарбунари Одеської області області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 10.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 7 днів, тобто до 17 травня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35240 ( тридцяти п`яти тисяч двісті сорока) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 7 днів обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО №22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1