Справа № 676/5300/18
Провадження № 1-кп/676/472/18
ч.1 ст. 190 КК України
ВИРОК
Іменем України
24 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 20 квітня 2018 року о 22 год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні кафе «Проспект» по Проспекту Грушевського, 68, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ASUS» моделі «X00DD» вартістю 3315 грн. в якому містилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн. та отримавши телефон, непомітно для потерпілого покинув місце події , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3345 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в квітні 2018 року в м. Кам`янці-Подільському зайшов в кафе «Проспект», де побачив потерпілого з друзями. Раніше потерпілого не знав. Підійшов до потерпілого і попросив телефон щоб зателефонувати до брата. Отримавши телефон, зателефонував до брата, поговорив з ним, а далі з телефоном пішов з кафе. Телефоном користувався місяць, телефонну карточну змінив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердив, що в квітні 2018 року в м.Кам`янці-Подільському відпочивав з друзями в кафе «Проспект». Зайшов обвинувачений і попросив телефон щоб зателефонувати. Він передав ОСОБА_5 телефон, обвинувачений став говорити, вийшов з кафе і не повернувся. Пізніше працівники поліції відшукали телефон та повернули його. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2018 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 після події звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про викрадення у нього майна обвинуваченим ( т.1 м.д.с.а.с.8 ).

З заяви та протоколу добровільної видачі слідує, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадений телефон (т1а.с.19,20).

Згідно заяви, потерпілий ОСОБА_4 отримав телефон «ASUS» моделі «X00DD» ( т.1 м.д.с.а.с. 30).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого телефону становить 3315 грн., а згідно довідки підприємця вартість сім-карточки оператора зв`язку «Київстар» становить 30 грн. (т.1 а.с. 26-29, 32).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа телефоном ( т.1 м.д.с.а.с.34-37).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 469 від 02 серпня 2018 року ОСОБА_5 виявляв шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан інтермісії, виявляв це й на момент вчинення інкримінованого йому злочину. В момент вчинення інкримінованого йому злочину і на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вище вказаний розлад відноситься до «іншого хворобливого стану психіки». В період вчинення злочину ОСОБА_5 виявляв шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан інтермісії; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; на момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння не перебував та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . Тобто щодо вчиненого ОСОБА_5 суд вважає осудним (т.1м.д.с.а.с.71-73).

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого і усунення збитків, хворобливий стан. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має просив призначити мінімальне покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт ближче до максимальної межі передбаченої у санкції ч.1ст.190 КК України.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що з 13 липня по 2 серпня 2018 року, тобто 21 день ОСОБА_5 перебував у стаціонарі психіатричного закладу згідно ухвали слідчого судді від 12 липня 2018 року (т.1 м.д.с.а.с.69). Згідно ч.2ст.197 КПК України, у строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Згідно ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: … г) вісім годин громадських робіт . Встановлені правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Таким чином, перебуванням підозрюваного з 13 липня по 2 серпня 2018 року (21 день) у стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи, слід зарахувати в час відбування покарання з розрахунку 1 день за вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілий не заявляв, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів (т.1 м.д.с.а.с. 25 ) слід стягнути з засудженого на користь держави в повному обсязі, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України. Речові докази мобільний телефон слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді двісті годин громадських робіт.

На підставі ст.72 КК України, у час відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 21 день перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі (перебування на стаціонарі при проведенні психіатричної експертизи) відповідають вісім годин громадських робіт, та вважати ОСОБА_5 таким, що частково відбув покарання - 168 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «ASUS» моделі «X00DD» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 429 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1