АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/552/18 Справа № 175/4663/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та розглянути його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року і ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2000 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог КПК України суд першої інстанції розглянув заяву без його участі, не повідомивши про час та місце розгляду заяви, а також не залучив захисника для надання йому правової допомоги, який підлягає обов`язковому залученню, оскільки санкція статті, за яку його засуджено, передбачає довічне позбавлення волі.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 400-7, 400-8 КПК України (в редакції 1960 року) оскарження вказаного вироку до загального місцевого суду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Нормами ст.ст. 400-4, 400-9 КПК України 1960 року було встановлено, що всі інші особи, які приймають участь у судовому розгляді кримінальних справ, окрім прокурорів, мають право лише подавати уповноваженому прокурору клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а подання до суду про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі був приносити лише прокурор, визначений законом.

Відповідно до ст. 460 КПК України 2012 року, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, тобто право засудженого в кримінальному провадженні на звернення безпосередньо до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами виникло лише з моменту набрання чинності нормами КПК 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто, звернення засудженого із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (процесуальна дія) після набрання чинності нормами КПК України 2012 року має здійснюватися згідно з положеннями норм саме цього Кодексу, які діяли на момент такого звернення до суду.

Нормами п. 16 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року встановлено інший порядок розгляду лише клопотань, які були подані до набрання чинності вказаним Кодексом.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого судового рішення на норми КПК України 1960 року є безпідставними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України 2012 року є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по її суті не розглядалася, питання про відкриття провадження за заявою чи про її повернення віднесено до повноважень судді того суду, який перший допустив помилку, колегія суддів дійшла висновку про те, що після скасування ухвали суду першої інстанції матеріали скарги засудженого мають бути повернуті до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм ст. 464 КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії виконання вимог ст. 464 КПК України 2012 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4