Провадження № 1-кс/201/6512/2018
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000001 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

У провадженні п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000001 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення, службові особи ТОВ «Глікон» (код 39805833), яке зареєстровано за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, офіс 4, діючи умисно в період з 01.01.2016 по 30.01.2018 рік, порушили вимоги пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 003 874 гривень, чим ухилились від сплату податку на зазначену суму та завдали державі шкоди в значних розмірах.

Підприємство ТОВ «Глікон» спеціалізується на імпорті сала свиного, м`яса курячого та субпродуктів з подальшою реалізацією даного виду товару на внутрішньому ринку України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту документальної перевірки ТОВ «Глікон» податкового законодавства, ревізорами ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення п.44.1, п. 44.2, п.44.3 ст.44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що виразились у наявності розбіжностей в 2017 році між кількістю придбаної продукції ТОВ «Глікон» та реалізованої в подальшому, а саме м`ясної продукції - м`ясо куряче механічної обвалки із зазначенням коду УКТЗЕД .

Так, у 2017 році службовими особами ТОВ «Глікон» було придбано м`яса всього 8 136 170,00 кг., а реалізовано 8 635 236, 67 кг, з урахуванням залишку м`яса на кінець 2016 року, кількість реалізованого товару над придбаним складає -472 508,14 кг. Отже, службові особи ТОВ «Глікон» реалізували 472 508,14 кг. м`яса без оприбуткування його в бухгалтерському обліку.

Тобто, дії службових осіб ТОВ «Глікон» призвели до приховування фактів прибутку, які виразились в не оприбуткуванні товару (м`ясо куряче механічної обвалки), як в бухгалтерському обліку, так і податковому обліку.

Слідством, у якості свідка, був допитаний директор ТОВ «Глікон» ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно на кінець 2017 року виникла різниця між придбаною та реалізованою продукцію, а також, що дана продукція не була оприбуткована, як в бухгалтерському обліку, так і податковому обліку.

Крім того, слідчим було винесено та направлено постанову про витребування в службових осіб ТОВ «Глікон» усіх первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують придбання та реалізацію м`ясної продукції - м`ясо куряче механічної обвалки із зазначенням коду УКТЗЕД .

Службові особи ТОВ «Глікон» 11.10.2018 року слідству надали всі необхідні первинно фінансово-господарські документи.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-економічну експертизу, з метою підтвердження чи спростування фактів спричинення державі діями службових осіб ТОВ «Глікон» у вигляді несплати податків.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000001 від 25.09.2018 року судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновки зазначені в акті ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2018 №53604/04-36-14-01/39805833 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глікон» (, тел.. , Е-mail:-) податкового законодавства за період з 28.05.2015р. по 30.06.2018р, валютного за період з 28.05.2015р. по 30.06.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.05.2015р. по 30.06.2018р.

- чи відповідають визначені та задекларовані підприємством ТОВ «Глікон» доходи за період 2016-2017р. наданими первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000001.

Проведення судово-економічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1