Провадження № 1-кс/756/2530/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказується, що 21.09.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0004718 від 17.06.2014 року накладено арешт на майно, що належить ТОВ „Автоленд, зокрема на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г. Оскільки арешт накладено необгрунтовано, та він триває більше трьох років, тому просить суд скасувати арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту посилаючись.
Вислухавши думку заявника та прокурора вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0004718 за вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року було накладено арешт на майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні№ 0004718. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження майна, уникнення ризиків, пов`язаних з їх його зникненням або втратою та знищенням.
Крім того, постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 04.10.2018 по кримінальному провадженню призначено почеркознавчу експертизу,предметом якої є саме законність зміни права власності саме нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г.

Оскільки, в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено не обгрунтовано, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1