Справа № 178/51/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Криничанського районного суду Дніпропетровської області за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000013, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. А саме, в ніч з 13 грудня 2017 року на 14 грудня 2017 року, більш точний час, в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлену на вчинення крадіжок чужого майна.

Після чого, реалізуючи умови попередньої змови, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14 грудня 2017 року у нічний період доби, на автомобілі ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області. Де в період часу з 01:00 до 06:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення розташованого за вище вказаною адресою, проникли до приміщенні вказаного гаражу, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Інтерскол» моделі УШМ 230/2100М, бензопили марки «STIHL» моделі MS 170, електричного подовжувача на 2 розетки, довжиною 10 метрів, з двожильним кабелем моделі «ПВС» розміром 2х2,5 мм, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години більш точний час, в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, прийшли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з автомобільного одноосного причепу, який знаходився на територій вказаного домоволодіння, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, з дизельним паливом у загальній кількості 100 літрів, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, керуючись умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинили невстановленим предметом замок дверей автомобіля «MercedesBenz Atego 817» д/н НОМЕР_3 , який знаходився за вище вказаною адресою, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , проникли в салон вказаного автомобіля, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: автомагнітоли марки «JVC» моделі Х145, GPS навігатора марки «Оріон», блютуз гарнітури марки «Samsung» моделі ЕОМG 900, чоловічої куртки синього кольору 50 розміру, запальнички чорного кольору марки «ZEN GAZ», флеш накопичувача «SiliconPower» об`ємом пам`яті на 8 гігабайт, домкрат червоного кольору для вантажного автомобіля, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події та фототаблицями до них; протоколами допитів потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду і обрання йому запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд задовольняє клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного в разі, якщо прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також і тоді, коли підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив ряд кримінальних діянь, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, після чого з місця вчинення злочинів зникав. На даний час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Криничанського ВП від 05 січня 2018 року оголошений в розшук. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 є безпосередньо причетний до вчинення викладених вище кримінальних правопорушень, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки ОСОБА_4 знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, так як ОСОБА_4 будучи вже раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, вчинив корисне кримінальне правопорушення повторно, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Так суд дійшов до висновку, що обвинувачений може вчинити інше злочинне діяння, у зв`язку з чим виникла необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Криничанського ВП щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_4 , з метою його приводу для вирішення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання Криничанський районний суд Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали, тобто 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1