У Х В А Л А
13 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній зазначені мотиви та підстави прийняття даного рішенні, порядок її виконання, чітко вказану особу, яку зобов`язано розглянути клопотання та чітко конкретизоване, яке саме клопотання підлягає розгляду, про що викладено в резолютивній частині ухвали.
В апеляційній скарзі заступник начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 24 липня 2018 року скасувати та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21 травня 2018 року. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив його із поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за його відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання. Він звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді ним отримано лише 14 серпня 2018 року.
За доводами апеляційної скарги заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань, слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 липня 2018 року. Апелянт звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 21 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано виконуючого обов`язки начальника ГСУ ДФС України розглянути клопотання ОСОБА_6 , проте яким чином виконати судове рішення для апелянта є незрозумілим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснює не ГСУ ФР ДФС України, а СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу першого заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідуваньДФС України ОСОБА_5 до розгляду, проте в задоволенні її відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи те, що представник Головного слідчого управління фінансових розслідуваньДФС України не був присутнім під час ухвалення рішення слідчим суддею, а відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді потрібно обчислювати з дня отриманняГоловним слідчим управлінням фінансових розслідуваньДФС України копії вищезазначеної ухвали.
В матеріалах за скаргою міститься роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта», відповідно до якої ОСОБА_5 14 серпня 2018 року отримав копію ухвали слідчого судді та 17 серпня 2018 року він вже звернуся до суду апеляційної інстанції, а відтак з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України пропустило строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, перший заступник начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 21 травня 2018 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому, яким чином ОСОБА_7 може розглянути клопотання ОСОБА_6 та винести за результатами його розгляду постанову у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування його здійснює не ГСУ ФР ДФС України, а СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та чіткою, в ній зазначені мотиви та підстави прийняття даного рішенні, порядок її виконання, чітко вказану особу, яку зобов`язано розглянути клопотання та чітко конкретизоване, яке саме клопотання підлягає розгляду, що викладено в резолютивній частині.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21 травня 2018 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом ухвалено рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 про розгляд його клопотання від 15 березня 2018 року.
Як видно з тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_5 фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 21 травня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_6 і в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали від 24 липня 2018 року, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити першому заступнику начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу першого заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви заступника начальника Головного слідчого управління фінансових розслідуваньДФС України про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3