overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/2241/18 21.05.2018
н/п 1-кс/490/2948/2018
Справа № 490/2241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0001179.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 21.05.2018 року за №15143/18-Вх на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 за обвинувачення ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0001179 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду для судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0001179 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/203/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
розглянувши подане клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи

встановив:
11 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №490/12375.1/13 з метою оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Між тим, з матеріалами кримінальної справи №490/12375.1/13 засуджена ОСОБА_2 ознайомлена в повному обсязі і цьому є документальне підтвердження.

Оскільки метою клопотання є реалізація засудженої іншої прихованої мети, що не є предметом розгляду, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопортання засудженої ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/1488/18
Провадження № 1-кс/346/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржниці ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000159 вжити заходів судового контролю виконаня ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 р., -
ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду, представник скаржниці просить по кримінальному провадженню № 000159 вжити заходів судового контролю виконаня ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 р., якою було зобов`язано слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_5 провести ряд слідчих дій по вищезгаданому кримінальному провадженню. Вказує,що з часу винесення судом ухвали від 5 травня 2018 року, слідчий жодних дій по виконанню ухвали не вчиняє.
У судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала.
Представник Коломийського відділу поліції в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши скаргу, матеріали справи, заслухавши доводи скаржниці, , вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки ст. ст. 303-307 КУПК України не передбачено право особи звертатися до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді. Так, слідчий відділ Коломийського відділу поліції є окремою структурною одиницею поліції, який зобов`язаний виконувати ухвали суду, однак суд не має право контролювати роботу слідчого відділу поліції в цілому та роботу слідчих зокрема, оскільки це буде вважатись втручанням в досудове слідство.
Адвокат скаржниці, який має укладену угоду доручення на ведення справ в державних органах, органах місцевого самоврядування,слідчих та судових органах з скаржницею від 22 вересня 2015 року, зобов`язаний на виконання даного договору , у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», звернутись до слідчого, яка виконує ухвалу суду від 5.05.2018 року, з адвокатським запитом про хід виконання ухвали суду, однак такого звернення скаржницею суду не представлено.
При цьому суд не приймає до уваги посилання представника скаржниці у скарзі на ст.382 КПК України, як на підставу обгрунтування вимоги, оскільки таке посилання є помилковим, вказані норми Закону не регулюють зазначені у скарзі обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про вжиття заходів судового контролю виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7285/18
Номер провадження:1-кп/521/848/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та його законного представника. Про час і місце судового засідання повідомити представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, та Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В
В підготовче судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та його законного представника. Про час і місце судового засідання повідомити представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, та Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 522/3061/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрезден, ФРН, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, працює слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.131-132, 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 23.09.2018 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2018 року о 17 годині 20 хвилин.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.07.2018
Справа № 365/426/18
Номер провадження: 1-кс/365/132/18
У Х В А Л А
02.08.2018 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
30 липня 2018 року слідчий слідчого віділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим, з метою перевірки інформації щодо незаконного поводження ОСОБА_6 зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відмовив у наданні запитуваних документів у зв`язку із відсутністю відповідної ухвали слідчого судді.
Враховуючи неможливість отримати документи та відомості в інший спосіб, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та інформація, яку вони містять, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 не направив свого повноважного представника за судовим викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, вбачається, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання тимчасового доступу до зазначених ним у клопотанні речей та документів, виходячи з наступного.
Крім того, у зв`язку із зверненням слідчого із цим клопотанням до слідчого судді вбачається неузгодженість у роботі ІНФОРМАЦІЯ_8 , до складу якої входять Згурівський та ІНФОРМАЦІЯ_9 , до складу якого входить Згурівське відділення. А усунення такої неузгодженості знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 162-165 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/618/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.30 год. 22.08.2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.

Суддя:
Справа № 371/953/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/308/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2018
УХВАЛА
02 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Обґрунтовується клопотання тим, що для розгляду даного клопотання у Миронівському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів у судді ОСОБА_7 закінчився період повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 371/1290/17, орієнтована дата виходу 03.08.2018, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному з 30.07.2018, а також 02.08.2018 - має відрядження до ВРП.

У зв`язку із тим, що питання направлення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду діючими нормами КПК України не врегульоване, колегія суддів вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду необхідно задовольнити та скерувати указане клопотання для розгляду по суті до Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/9898/18
Провадження № 1-кс/592/4790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002417 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 року приблизно о 13-10 год. ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Кошик» по вул. Засумська, 12 А , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM J320 H/DS (SEK)», який належить ОСОБА_5 .. У ході досудового слідства встановлено, що було викрадено наступне майно: мобільний телефон «Samsung SM J320 H/DS (SEK)», який був придбаний ОСОБА_5 30.12.2016 в магазині «Фокстрот» в м. Суми за ціною 3499 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Яка вартість мобільного телефону «Samsung SM J320 H/DS (SEK)» на момент вчинення злочину?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0002417 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/500/18
Провадження № 1-в/552/232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
01.06.2018 року старший інспектор Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2018 року, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2017 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просила суд залишити вказане подання без розгляду, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року скасовано.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволеного клопотання, приходить до висновку про залишення подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків без розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
Подання старшого інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року Справа № 608/1442/18

Номер провадження1-кп/608/197/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000237 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 17-й годині 30 хвилин 9 серпня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1