ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/37/18 Справа № 216/5418/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2017 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 06.07.2017. Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання й розпорядження автобусом Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в тому числі проведення їх технічного обслуговування, модернізації та ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування, та використання й розпорядження свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 06.07.2017.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначає, що 06.06.2018 слідчим суддею Центрально-Міського районного ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна, а саме автобусу Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2017 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 06.07.2017, при цьому строк дії ухвали встановлено до 06.08.2018 року.
Крім того, на теперішній час в кримінальному провадженні не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі не проведено необхідні експертизи, об`єктом дослідження яких є автобус Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому існує необхідність у накладенні арешту на це майно. Зазначає, що вказаний автобус визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та для досудового слідства є важливим його збереження у тому стані, в якому його вилучено, а передача транспортного засобу власнику без будь-яких обмежень, щодо розпорядження, користування ним або його відчуження, може призвести до його знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам чи відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати сторону обвинувачення повернути автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2017 володільцю: ОСОБА_9 або його довіреним (уповноваженим) особам.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі власника майна або його представника.

Вказує, що при винесенні рішення про арешт зазначеного майна, судом повністю проігноровано незаконність знаходження у володінні слідчого автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , так як слідчому судді було достеменно відомо про існування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року про накладення арешту на вказаний автомобіль та заборону його використання, строк якої сплинув 06.08.2018 року. Вказане свідчить про упереджене ставлення до володільців (користувачів) вилученого майна, а також на надання преференцій органу досудового розслідування, у вирішенні питання щодо накладення арешту на вилучене та незаконно утримуване майно.

Виходячи з тексту ухвали суду від 08.08.2018 р. вбачається, що суду, при прийнятті рішення, було відомо про те, що зазначений автобус використовувався ПАТ «Північ Транс» для перевезення пасажирів на міському маршруті, тобто використовується для здійснення підприємницької діяльності. Однак, постановляючи ухвалу, слідчий суддя проігнорував факт відсутності кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Північ Транс» будь якого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 173 КПК України.

В порушення вимог чинного законодавства слідчим не проведено слідчих дій з вилученим майном протягом двох місяців, у період знаходження майна у володінні органу досудового розслідування, за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2018 р. Вважає, що всі доводи викладені в ухвалі суду, ґрунтуються на припущеннях органу досудового розслідування, дії якого спрямовані на перевірку технічного стану вилученого автотранспорту та відповідності його конструкції правилам ЄЕК ООН №52, що не є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і до речі не належить до компетенції органу досудового розслідування. При цьому органом досудового розслідування, жодним чином не встановлено, чи видався вказаний протокол «Випробувальною лабораторією «Дослідник» ТОВ «ВЕЛТЕСТ» 03.10.2011 року. Також, судом не звернуто увагу, що документ (протокол), на який посилається орган досудового розслідування як на такий, що підроблено, датований 2011 роком, в протоколі зазначено, що власником транспортного засобу та замовником виконання робіт зі складання протоколу на той час був ОСОБА_10 (зазначено його місце мешкання). Однак орган досудового розслідування, не намагається встановити в якому стані автотранспорт знаходився у період 2011 року, а намагається з`ясувати стан автотранспорту на період його вилучення, тобто у 2018 році, для чого просить слідчого суддю накласти арешт.

Також зазначає, що слідчим суддею не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження. Так, у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, досудове розслідування у якому триває з 04.09.2017 року, тобто на цей час, більш ніж один рік, прийнято рішення про накладення арешту на майно з повним позбавленням власника права користування та розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляці1йним переглядом встановлено, що 04 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства у вказаному провадженні у слідства виникла необхідність перевірити відповідність фактичного технічного стану автобусів даним, які містяться в протоколах контрольних випробувань автобусів загального призначення щодо вимог Правил ЄЕК ООН №52, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2017 належить ОСОБА_9 .

З висновками слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі слідчого судді мотивів колегія суддів погодитись не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_9 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідно відповідає критеріям ст. 98 КП України та визнано речовим доказом. Крім того в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що майно може бути зіпсоване, пошкоджене, приховане, перетворене або знищене.

Не знайшло свого обґрунтування і посилання слідчого, що арешт необхідно накласти на автомобіль з метою проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, об`єктом яких є вказаний автомобіль.

Слушними є доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року винесено ухвалу про арешт майна, при цьому строк дії ухвали встановлено до 06.08.2018 року.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги ст. 173 КПК , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам процесуального закону та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий судді не звернув уваги та в порушення ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту та накладення арешту на Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2017 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 06.07.2017. Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання й розпорядження автобусом Mercedes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в тому числі проведення їх технічного обслуговування, модернізації та ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування, та використання й розпорядження свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 06.07.2017 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4