Справа № 683/1208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000010,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.04.2018 року кримінальне провадження №0000010 відомості про яке, внесено в ЄРДР 26.02.2016 року за ч.1 ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду), закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

12.06.2018 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дану постанову, посилаючись на її передчасність, незаконність та поверхневість проведеного досудового розслідування, а тому просить постанову слідчого від 12.04.2018 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечують щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000010, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000010 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчими СВ Старокостянтинівського РВП ГУНП в Хмельницькій області проведено ряд розшукових та слідчих дій, а саме: допитано керівника апарату Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 , старшого секретаря ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , секретарів судових засідань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Долучено до матеріалів кримінального провадження протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015 року, розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 10.12.2015 року. На основі аналізу зазначених документів слідчим ОСОБА_5 зроблено висновок про відсутність факту незаконного втручання, внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення цих відомостей службовими особами Старокостянтинівського районного суду в роботу АСДС, а тому він постановив-вказане провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Старокостянтинівського районного суду незаконного втручання в роботу автоматизованого документообігу суду, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367-1 КК України.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що слідчим не проведено одночасних допитів, не надано оцінку документальних доказів та матеріалів інших проваджень, перерахованих скаржником, не вирішено ряд його клопотань.

Але не усі твердження скаржника знайшли своє підтвердження, оскільки з`ясовано, що питання одночасних допитів за заявою від 10.08.2016 року було предметом розгляду слідчого судді при розгляду скарги на бездіяльність слідчого (ухвала від 12.10.2017 року, а.п.80); клопотання про оголошення підозри від 23.12.2017 року вирішено постановою від 30.12.2017 року; огляд провадження №688/3462/15-к здійснено слідчим та окремі документи, що мають відношення до розслідуваного провадження долучені до нього. Що ж до інших проваджень, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 варто зазначити, що зі слів самого скаржника вони мають опосередковане відношення до провадження №0000010, а тому немає потреби їх досліджувати. Твердження скаржника про формальний допит свідків, підтверджений на його думку ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 19.04.2018 року не можуть братися до уваги, оскільки вказана ухвала не встановлює факт формального допиту свідка, а лише констатує зміст наданих пояснень.

Разом з тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова слідчого від 12.04.2018 року та його дії в межах здійснення досудового розслідування даного провадження не відповідають вище зазначеним вимогам Закону.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що обставинами, які ОСОБА_3 вважає злочином є внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Старокостянтинівського районного суду, що здійснено 10.12.2015 року, внаслідок чого система визначила неможливим розподіл судової справи між суддями (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями а.п.119) і саме щодо цього документу мало би здійснюватися досудове розслідування.

Функціонування вказаної автоматизованої системи врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 року і найперше, що повинен був зробити слідчий-проаналізувати зміст вказаного положення в частині процедури автоматизованого розподілу судових справ між суддями, чинне на той час. Таких витягів в провадженні немає і в постанові про закриття цей нормативний документ не аналізується.

В протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2015 року (а.п.119) зазначено: « Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.» Проте слідчий не дослідив та не проаналізував, що означають ці фрази. В постанові про закриття провадження відсутні висновки слідчого на рахунок того, чому все ж не відбувся авторозподіл справи за наявності двох суддів. З цього приводу змістовні пояснення надала керівник апарату суду ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка 04.04.2018 року, зокрема про те, що станом на 10.12.2015 року однозначної відповіді на предмет можливої участі в авторозподілі суддів, що розглядали відводи не було. Фактично, свідок вказує на причину дій, які ОСОБА_3 вважає злочинними, проте, слідчий не з`ясував чи було законодавчо врегульовано питання участі суддів в авторозподілі, якщо вони розглядали у цьому ж провадженні заявлені відводи. Зокрема потрібно визначити, хто вніс інформацію, зазначену у протоколі від 10.12.2015 року, чи передбачено такі дії ( щодо внесення інформації взагалі) функціональними обов`язками цього працівника і чи визначено було, станом на той час, посадовими інструкціями, положеннями про апарат суду і про відповідні структурні підрозділи, а також наказами голів судів та їх заступників, наказами ДСА України (у відповідних випадках погоджених з Радою суддів України) тощо, про можливість або неможливість участі судді в авторозподілі за зазначених обставин, тобто перевірити покази свідка ОСОБА_6 ..

Ще одним суттєвим недоліком оскаржуваної постанови є те, що слідчий не надав оцінку диспозиції статті 376-1 ч.1, яка передбачає -умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду. Тобто суб`єктивною стороною цього злочину є діяння, вчинене умисно. Закриваючи провадження за відсутністю в діях службових осіб складу кримінального правопорушення ця обставина, на думку слідчого судді мала би бути проаналізована.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не знайшов підтвердження факту незаконного втручання до автоматизованої системи документообігу суду, за змістом ч.1 ст.376-1 КК України. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу), якщо ж такі обставини не знаходять свого підтвердження, то провадження може бути закрито лише за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто відсутністю події кримінального правопорушення. Також, варто звернути увагу слідчого на описку, допущену ним в резолютивній частині постанови, зокрема зазначено ст.367-1, замість 376-1 КК України.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000010 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000010 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя