overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004341 від 27.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу Установчих зборів №1/2008 від 14 листопада 2009 року з наступними частками: ОСОБА_3 60 %, ОСОБА_4 40%, з статутним капіталом 54500,00 грн., який сформований у повному обсязі ним та його дружиною. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004341 від 27.12.2017, оперуповноваженим співробітникам за відповідним дорученням у порядку статті 40 КПК України, тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, а саме оригіналу протоколу зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ) №4 від 06 жовтня 2009 року, із можливістю його подальшого вилучення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що Крім того, як вбачається з витягу ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000936, воно відкрито не відносно ОСОБА_3 , а за фактом ДТП з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, який скоїв зіткнення з моїм автомобілем, яким керував ОСОБА_3 . Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, не пред`являлася. В даному кримінальному провадженні він має статус свідка. Вилучений слідчим автомобіль марки Mitsubishi, р. н. НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання на території ПП «Автоклуб», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.

Відтак, заявниця не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним автомобілем, що значно вплинуло на звичний спосіб життя моєї сім`ї, оскільки даний автомобіль є основним джерелом доходу сім`ї, у зв`язку із чим просить арешт скасувати.

У судове засідання заявниця не зьявилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, відповідно до якої наполягала на знятті арешту.

Слідчий у судове засідання не зьявився надав заяву про розгляд клопоанння за його відсутності.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суд у м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/7041/18 (провадження №1-кс/200/4734/18) в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000936 від 16.04.2018 року на майно, а саме:

-автомобіль марки Mitsubishi, р. н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 14.03.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2448/18
Номер провадження 1-кп/213/338/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219 від 20 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за .№0001219 від 20 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за №0001219 від 20 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 17.00 годин 14 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4649/18
Провадження № 1-кс/0202/3057/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин "09" серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 09 години 30 хвилин "09" серпня 2018 року матеріали кримінального провадження №0000682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/1726/18
Провадження № 1кп/202/431/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000122 від 22.01.2018 року, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 березня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122 на шести аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 31 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1536/18
Провадження № 1-кс/0182/2302/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , а саме на 4 пари чоловічого взуття, чоловічі штани, речовину рослинного походження зеленого кольору, які вилучені 15 березня 2018р. під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Заявник в клопотанні зазначив, що він діє в якості представника власника майна ОСОБА_3 .

Частиною першою ст. 174 КПК України передбачено, що право на звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Проте, ніяких документів на підтвердження своїх повноважень, а саме ордер, договір, довіреність чи інше, які б підтверджували б повноваження адвоката ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 , до клопотання не надано.

В зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_2 не надано документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , вважаю необхідним у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Відмова у відкритті провадженя не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , а саме, предмету, схожого на биту та предмета схожого на ніж, які вилучені 15 березня 2018р. під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2492/18
Провадження № 1-в/206/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 27.03.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
07.05.2018 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 78 КК Українита ч. 1ст. 165 КВК Українипо закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1ст. 78 КК України, ст.372, п. 9 ст.537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1032/18 Справа № 199/5558/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/965/18
№ провадження 1-кс/196/285/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000339 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000339 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2018 року о 15 год. 45 хв. з участю слідчого Царичанського ВП ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 344/3564/18
Провадження № 1-кс/344/1430/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000709,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 серпня 2018 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/13/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 15.00 год. 04 вересня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1