ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4178/18
Номер провадження 1-кс/201/3362/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000818, -
встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути його клопотання у кримінальному провадженні № 0000818 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що у кримінальному провадженні № 0000818 його визнано потерпілим. При цьому скаржник указує, що 13 квітня 2018 року подав до слідчого ОСОБА_4 клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У скарзі звертається увага на те, що в порушення вимог ст. 220 КПК України будь-якої відповіді за результатами клопотання надано не було.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів за скаргою встановлено, що ОСОБА_3 подав слідчому Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області клопотання у кримінальному провадженні № 0000818, в якому просив повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було зареєстровано 13 квітня 2018 року за вхідним Б-556.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує у скарзі, що вимоги вищенаведеної норми слідчим виконані не були.

Дані твердження заявника Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції розглянути клопотання відповідно до вимог закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було зареєстровано органом досудового розслідування 13 квітня 2018 року за вхідним Б-556, відповідно вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1