Справа №705/4248/17
1-кс/705/571/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 705/4248/18 (1-кп/705/543/18) по кримінальному провадженню № 0000353 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000353 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.
17.05.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що 16 лютого 2018 року судом під головуванням судді ОСОБА_3 винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт був складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а також не було додано всі додатки, передбачені статтею 291 КПК України.
10 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року скасовано і призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вказано час вчинення злочину, місце його вчинення, яке можливо беззаперечно ідентифікувати з прив`язкою до кафе «Застава». Суд апеляційної інстанції також не вбачав порушень при незазначені у обвинувальному акті даних про слідчого, який проводив розслідування, так як обвинувальний акт складений прокурором, а також у неконкретності обвинувачення та відсутності даних, із яких можливо визначити територіальну підсудність кримінального провадження. Колегія суддів вказала, що з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження (а не формулювання обвинувачення), можна дійти висновку про територіальну підсудність вказаного кримінального провадження. При цьому, вказане питання вирішується в порядку ст. 34 КПК України, а не шляхом повернення обвинувального акту.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа знову була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що висловлена судом під його головуванням думку в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 16.02.2018 року, якщо не в повній мірі, то в тій частині, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо порушень вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту, є правильною, враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення повинно визначатися із сформульованого обвинувачення, а не з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, так як суд розглядає справу в межах сформульованого обвинувачення, а не викладених фактичних обставин кримінального правопорушення. Кафе «Застава» не є чітко визначеним місцем вчинення кримінального правопорушення, так як, як зазначив суд в ухвалі 16.02.2018 року, у обвинуваченні відсутня прив`язка до точного місця розташування кафе, тим більше, що на трасі Київ-Одеса кафе з такою назвою може бути декілька. Також суддя не вбачає підстав для застосування статті 34 КПК України, так як неможливо з`ясувати з обвинувачення чітко територіальну підсудність справи. Також суддя ОСОБА_3 вважає, що обвинувачення не містить конкретно визначеного часу вчинення кримінального правопорушення, так як у обвинувачення наявні посилання на вчинення правопорушення у червні 2017 року, хоча зазначено, що 10 червня 2017 року працівники поліції вже оглядали вантаж з незаконно виготовленими підакцизними товарами.
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у відсутність прокурора. Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, вважає, що його заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Вказані заявником обставини, а саме уже висловлена думка судді про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України, тому на думку суду суддя ОСОБА_3 має бути відведений від розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України № судової справи: 705/4248/17 1-кп/705/543/18.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1