Справа № 588/1213/18
№ провадження 1-кп/588/134/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянки України, заміжньої, отримує пенсію за віком, з професійно-технічною освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 30.05.2018 близько 10:00 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , побачила на одній з полиць для товарів рушники кухонні, а на іншій полиці для товарів кепки чоловічі. Реалізуючи виниклий у неї у цей момент прямий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , таємно від присутніх в приміщені вказаного магазину осіб, скориставшись вільним доступом до майна, викрала, взявши з однієї з полиць для товарів рушники кухонні у кількості 9 шт. вартістю 180,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, в приміщені того ж магазину, таємно викрала, взявши з іншої полиці з товарами, належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 одну кепку «Хіп-хоп» червоного кольору з чорним козирком вартістю 127, 00 грн. та одну кепку чоловічу камуфляжного кольору вартістю 42, 00 грн. Після цього, з вище вказаним майном ОСОБА_5 вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повз каси, не сплативши за вище вказаний товар. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 принесла його до себе додому.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 349 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 08.06.2018 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Eva» № 912 ТОВ «РУШ», розташованому по вул. Благовіщенська, 22 у м. Тростянець Сумської області, побачила на одній з полиць для товарів чоловічу туалетну воду ємністю 50 мл 1,7 fl. Oz., «Christian Laroix Bazar», виробника Крістіан Лакруа Парфюмс, 7 Рю, Хендрі, Рошфорт, 7517 Паріж, Франція, а на іншій полиці для товарів засіб миючий синтетичний рідкий у розчинних капсулах «Ariel» «Гірське джерело» для використання в пральних машинах будь-якого типу, виробник Procter & Gаmble Amiens S.A.S., ZL. NORD 150 rue Andre Durochez, BP90045, 80042, Amiens, Cedex 2, Frace, 13-капсул 1,95 кг. При цьому, реалізуючи виниклий у неї у цей момент прямий корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , повторно, таємно від присутніх в приміщенні вказаного магазину осіб, скориставшись вільним доступом до майна, викрала, взявши з полиць для товарів чоловічу туалетну воду ємністю 50 мл., 7 fl. Oz., «Christian Laroix Bazar», виробника Крістіан Лакруа Парфюмс, 7 Рю, Хендрі, Рошфорт, 7517 Париж, Франція вартістю 478 грн. 33 коп. Крім того, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна в приміщенні того ж магазину викрала, взявши з іншої полиці з товарами, засіб миючий синтетичний рідкий у розчинних капсулах «Ariel» «Гірське джерело» для використання в пральних машинах будь-якого типу, виробник Procter & Gаmble Amiens S.A.S., ZL. NORD 150 rue Andre Durochez, BP90045, 80042, Amiens, Cedex 2, Frace, 13-капсул 1,95 кг, вартістю 79 грн. 07 коп. Після цього, з вище вказаним майном ОСОБА_5 вийшла з магазину магазину «Eva» № 912 ТОВ «РУШ» повз каси, не сплативши за вище вказаний товар. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 принесла його до себе додому.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ»майнової шкоди на загальну суму 557 грн. 40 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України винною себе визнала повністю і суду показала, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, розповіла, що точної дати не пам`ятає, навесні, приблизно у травні цього року, зранку близько 10 години перебувала у магазині «Аврора», що біля маркету «АТБ» у м.Тростянці, назву вулиці не знає. Побачила маленькі кухонні рушники та кепки, раптово вирішила їх викрасти, своїх мотивів не може пояснити. Взяла з полиці спочатку дев`ять рушників, потім дві кепки, одна з яких червоного кольору, інша камуфляжного. Після цього вийшла з магазину, не оплативши цей товар і поїхала додому, де поклала ці речі і не використовувала. Мала намір рушники використовувати у домашньому господарстві, а кепки надати чоловіку та дітям носити. В подальшому через тиждень знову, будучи у м.Тростянець у магазині «Eva», викрала чоловічу туалетну воду іноземного виробництва, назви не пам`ятає, яку хотіла надати синові, а також 13 капсул з пральним порошком «Ariel», який хотіла використовувати для прання білизни та речей. Приїхавши додому також поклала ці речі зберігати і не використовувала. Потім через деякий час, будучи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » її продавці магазину звинуватили у викраденні товарів, що вона визнала. Добровільно видала працівникам поліції все викрадене, яке було у первісному стані, невикористане. ОСОБА_5 вказала, що шкодує про вчинене, ніколи до цього подібного не вчиняла, не може пояснити чого так вчинила, засуджує свій вчинок, просила суворо не карати, більше крадіжок не буде вчиняти.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за епізодом викрадення майна ФОП ОСОБА_6 від 30.05.2018 року - за частиною 1 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за епізодом викрадення майна ТОВ «РУШ» від 08.06.2018 року - за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, раніше не судима, заміжня, отримує пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку як мати, що народила п`ять і більше дітей і виховала їх до 6 річного віку. Крім того, ОСОБА_5 здійснює догляд за повнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом з дитинства ІА група інвалідності і потребує стороннього догляду.

Згідно з довідкою характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не установлено.

Судом Тростянецькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було доручено підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , за змістом якої ризик вчинення повторного злочину обвинуваченою оцінюється як середній. За висновком органу з питань пробації виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

Таким чином, ураховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченої не мають, просили суворо не карати ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, ураховуючи низку пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, особу обвинуваченої, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язано із викраденням майна невеликої вартості і не спричинило тяжкої шкоди потерпілим, яка була усунута обвинуваченою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави призначити обвинуваченій покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Остаточне покарання за указані злочини ОСОБА_5 слід визначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:рушники кухонні у кількості 9 шт., дві кепки, чоловічу туалетну воду та миючий синтетичний рідкий засіб у розчинних капсулах «Ariel» вважати повернутими власникам, а оптичні диски «VIDEX» CD-R, «Professional» 80 min, 700 mb, із записом з камер відеоспостережень - необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 1430 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 368, 370-374, 377, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;
- за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1430 (одну тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази:

1) рушники кухонні у кількості 9 шт., кепка «Хіп-хоп» червоного кольору з чорним козирком та кепка чоловіча камуфляжного кольору вважати повернутим власнику ФОП ОСОБА_6 ;

2) чоловічу туалетну воду ємністю 50 мл 1,7 fl. Oz., «Christian Laroix Bazar», виробника Крістіан Лакруа Парфюмс, 7 Рю, Хендрі, Рошфорт, 7517 Париж, Франція, та 13 капсул із засобом миючим синтетичний рідкий у розчинних капсулах «Ariel» «Гірське джерело» для використання в пральних машинах будь-якого типу, виробник Procter & Gаmble Amiens, масою 1,95 кг вважати повернутим власнику «Eva» № 912 ТОВ «РУШ»;

3) оптичний диск «Professional» CD-R, 80 min, 700 mb, за № RFD80M-79239 80 із записом з камер відеоспостережень у приміщенні магазину «Eva», оптичний диск «VIDEX» CD-R, 80 min, 700 mb, із записом з камер відеоспостережень у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1