АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "КОМ РЕНТ", на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення 02.03.2018 обшуку офісних приміщень ТОВ «Віртуальний офіс» () за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9А, оф. 369, а саме на:
- конверт із надписом керівнику ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт адресований ПП «Наше Наследие», із надписом «Державна Фіскальна служба», в якому містяться 2-а аркуші паперу;
- конверт із надписом «ТОВ Кортекс» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт із надписом «ТОВ Аркапласт» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться договір купівлі-продажу №170221/1 від 17.02.2017;
- ноутбук «Acer» с/н E1-531-B9604G75MNKSMFG, із зарядним пристроєм;
- ноутбук «Compac» с/н 5CB204255W, із зарядним пристроєм;
- договір оренди нежитлового приміщення №09/06/60 від 02.06.2016;
- жорсткий диск «Verbatim» чорного кольору, із зарядним пристроєм;
- системний блок із надписом «НР» чорного кольору;
- накопичувач інформації чорного кольору із надписом «Dlink», в якому містяться 2-а жорстких диска об`ємом пам`яті 1ОТВ кожен.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "КОМ РЕНТ", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064, а саме: конверт із надписом керівнику ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»; конверт адресований ПП «Наше Наследие», із надписом «Державна Фіскальна служба», в якому містяться 2-а аркуші паперу; конверт із надписом «ТОВ Кортекс» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»; конверт із надписом «ТОВ Аркапласт» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться договір купівлі-продажу №170221/1 від 17.02.2017; договір оренди нежитлового приміщення №09/06/60 від 02.06.2016.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що рішення в частині накладення арешту на техніку є незаконним, прийнятим без встановлення всіх обставин справи з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно оскаржуваного рішення обшук проводився в приміщеннях належних ТОВ "Віртуальний офіс" за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9-А, оф. 369, однак в даному випадку ТОВ "Віртуальний офіс" не має відношення ні до приміщення де здійснювався обшук ні до майна, яке було вилучено в ході такого обшуку.

Вказує на те, що вилучена техніка є власністю ТОВ "КОМ РЕНТ" та не має жодного відношення до ПП "Наше Наследие".

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.03.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 31.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з початку 2015 року по даний час директор ПП «Наше Наследие» (, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 9А, оф. 369) громадянин України ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими неустановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом організації незаконного постачання з України до терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР») через територію Російської Федерації лікарських засобів, а також шляхом створення на території м. Донецька Донецької області, яка тимчасово окупована та підконтрольна «ДНР», штучного утворення «Частное предприятие «Наше Наследие» (м. Донецьк, вул. Красочна, 1б, далі - ЧП «Наше Наследие») та сплати ним податків до так званого «бюджету «ДНР» через «Центральний Республіканський банк «ДНР», вчиняє дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», тобто її фінансування.

В подальшому встановлено, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9А, оф. 369, надано ОСОБА_8 у користування невстановленими службовими особами ТОВ «Віртуальний офіс» (), які обізнані про незаконну діяльність ПП «Наше Наследие» та ОСОБА_8 , пов`язану з фінансування терористичної організації «ДНР» і активно йому у цьому сприяють, надаючи послуги так званого «віртуального офісу», створюючи видимість ведення діяльності службовими особами ПП «Наше Наследие» у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9А, оф. 369 у разі прибуття представників контролюючих державних органів.

02 березня 2018 року в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Віртуальний офіс» () за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9А, оф. 369, виявлено на вилучено речі та документи, а саме:
- конверт із надписом керівнику ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт адресований ПП «Наше Наследие», із надписом «Державна Фіскальна служба», в якому містяться 2-а аркуші паперу;
- конверт із надписом «ТОВ Кортекс» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт із надписом «ТОВ Аркапласт» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться договір купівлі-продажу №170221/1 від 17.02.2017;
- ноутбук «Acer» с/н E1-531-B9604G75MNKSMFG, із зарядним пристроєм;
- ноутбук «Compac» с/н 5CB204255W, із зарядним пристроєм;
- договір оренди нежитлового приміщення №09/06/60 від 02.06.2016;
- жорсткий диск «Verbatim» чорного кольору, із зарядним пристроєм;
- системний блок із надписом «НР» чорного кольору;
- накопичувач інформації чорного кольору із надписом «Dlink», в якому містяться 2-а жорстких диска об`ємом пам`яті 1ОТВ кожен.

Постановою слідчого від 2 березня 2018 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

07.03.2018 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у клопотанні, з метою збереження речових доказів та забезпечення повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використане чи приховане.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "КОМ РЕНТ", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення 02.03.2018 обшуку офісних приміщень ТОВ «Віртуальний офіс» () за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9А, оф. 369, а саме на:
- конверт із надписом керівнику ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт адресований ПП «Наше Наследие», із надписом «Державна Фіскальна служба», в якому містяться 2-а аркуші паперу;
- конверт із надписом «ТОВ Кортекс» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться 3-и аркуші паперу та починаються зі слів «Кортекс»;
- конверт із надписом «ТОВ Аркапласт» адресований ПП «Наше Наследие», в якому містяться договір купівлі-продажу №170221/1 від 17.02.2017;
- ноутбук «Acer» с/н E1-531-B9604G75MNKSMFG, із зарядним пристроєм;
- ноутбук «Compac» с/н 5CB204255W, із зарядним пристроєм;
- договір оренди нежитлового приміщення №09/06/60 від 02.06.2016;
- жорсткий диск «Verbatim» чорного кольору, із зарядним пристроєм;
- системний блок із надписом «НР» чорного кольору;
- накопичувач інформації чорного кольору із надписом «Dlink», в якому містяться 2-а жорстких диска об`ємом пам`яті 1ОТВ кожен, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "КОМ РЕНТ", залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к