гСправа № 358/1366/18 Провадження № 1-кс/358/422/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.08.2018 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.04.2018 в обідній час доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запропонував викрасти металеву сітку рабицю та металеві стовпці, які слугували парканом на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 29.04.2018 приблизно о 16 год. 20 хв. прибув разом з ними до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за вищевказаною адресою.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , з території домоволодіння ОСОБА_8 , не проникаючи на територію домогосподарства ОСОБА_8 , за допомогою плоскогубців та фізичної сили, викрали металобрухт, а саме: металеву сітку рабицю, загальною вагою 30 кг..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 , останні 30 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. прибули до домоволодіння ОСОБА_8 звідки викрали металеві стовпці в кількості шести штук, загальною масою 90 кг..

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 908.40 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даного злочину підозрюваний визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного, протоколом огляду місця події, показами свідків.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину, надає існування обґрунтованих ризиків спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення злочину та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, не працюючого, не маючого соціальних зв`язків, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 24 вересня 2018 року до 24 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатись за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)не відвідувати кафе, бари, місця де здійснюються продаж спиртних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславський ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського ВП Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1