УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.06.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гельм`язів Золотонішського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 24.06.2018 повідомлено про підозру за ст. 287 КК України. Вказаний злочин вчинений за таких обставин.

ОСОБА_5 23.06.2018, близько 14 години 20 хвилин, на 37 км + 650 м автодороги «м. Бориспіль м. Дніпро», що на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи власним автомобілем марки «VОLКSWАGЕN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху в напрямку міста Дніпро, здійснюючи буксирування власного автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із застосуванням гнучкого зчеплення, допустив до керування автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітнього громадянина ОСОБА_6 , 2001 року народження, який не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_5 допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, призначену для руху в бік м. Бориспіль, де відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «RenaultMaster» із передньою лівою частиною автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у смузі призначеній для руху в бік м. Бориспіль.

Шевченківським районним судом м. Києва 25.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею продовжено до шести місяців, тобто до 23 грудня 2018 року.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність переховування його від органу досудового розслідування та здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватою.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема: звернутися до суду з клопотаннями про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження деталей транспортного засобу» з приводу встановлення причин розгерметизації передніх коліс автомобіля «RenaultMaster» та розгерметизації переднього лівого колеса автобуса «Рута»; вилучити медичну документацію п`ятнадцяти осіб, які госпіталізувалися та зверталися за наданням медичної допомоги до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, деякі з яких на даний час ще лікуються; звернутися до суду з клопотаннями про призначення судово-медичних експертиз з приводу встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених п`ятнадцяти потерпілим; за результатами висновків судово-медичних експертиз вирішити питання про залучення осіб як потерпілих, вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допитати у даному статусі; в порядку ст. 279 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжений до шести місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.06.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 22 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби.

- з`являтися до слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1