Справа №150/321/18
Провадження по справі №1-кп/150/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу положень статті 89 КК України раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 лютого 2018 року біля 20 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки скоїли крадіжку майна, а саме: двох бувших у використанні алюмінієвих казанів без кришок ємкістю 20 л., двох бувших у використанні алюмінієвих казанів без кришок ємкістю 10 л., двох бувших у використанні алюмінієвих казанів без кришок ємкістю 5 л., двох бувших у використанні алюмінієвих каструль без кришок ємкістю 10 л., трьох бувших у використанні алюмінієвих каструль без кришок ємкістю 5 л., одного бувшого у використанні скляного бутля ємкістю 20 л., одного бувшого у використанні ручного пресу промислового для віджиму соку, бувшого у використанні програвача-радіоли «Серенада 306», бувшої у використанні ковдри розміром 180х210, трьох бувшої у використанні глибокої керамічної тарілки, після чого з місця події зникли, викрадене привласнили та обернули на власну користь, чим заподіяли ОСОБА_6 , матеріального збитку відповідно до висновку експерта №1308/18-21 від 27.02.2018, загальною вартістю 2946 грн. 80 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Крім цього 09 лютого 2018 року біля 02 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку майна, а саме: одного бувшого у використанні алюмінієвого казану без кришки ємкістю 10 л., одного бувшого у використанні алюмінієвого казану без кришки ємкістю 7 л., одного бувшого у використанні алюмінієвого казану без кришки ємкістю 5 л., однієї бувшої у використанні алюмінієвої каструлі без кришки ємкістю 10 л., однієї бувшої у використанні алюмінієвої каструлі без кришки ємкістю 3 л., після чого з місця події зникли, викрадене привласнили та обернули на власну користь, чим заподіяли ОСОБА_7 , матеріального збитку відповідно до висновку експерта №1309/18-21 від 27.02.2018, загальною вартістю 470 грн. 70 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Крім цього, 09 лютого 2018 року біля 03 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_8 , звідки скоїли крадіжку бувшого у використанні одного алюмінієвого котла з кришкою ємкістю 50 літрів, та 2кг 50г алюмінію у вигляді двох деформованих алюмінієвих мисок ємкістю 15 л кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №1325/18-21 від 28.02.2018 становить 463 грн. 91 коп., після чого з місця події зникли, викрадене привласнили та обернули на власну користь, чим заподіяли ОСОБА_8 , матеріального збитку на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що 02.02.2018 року біля 20 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки викрали алюмінієві казани без кришок ємкістю по 5 л, 10л та 20 л., алюмінієві каструлі без кришок ємкістю 10 л., три алюмінієві каструлі без кришок ємкістю 5 л., один скляний бутель ємкістю 20 л., один ручний прес для віджиму соку, програвач-радіолу, ковдру, три керамічні тарілки. Крім того, 09 лютого 2018 року біля 02 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки викрали алюмінієві казани без кришок ємкістю по 5 л, 7 л та 10 л., алюмінієві каструлі без кришок ємкістю по 3 л та 10 л. Крім того, 09.02.2018 року біля 03 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_8 , звідки викрали один алюмінієвий котел з кришкою ємкістю 50 літрів та дві деформовані алюмінієві миски ємкістю 15 л кожна. Зазначив, що матеріальні збитки, завдані потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, відшкодовано в повному обсязі, тому просить врахувати це як пом`якшуючу обставину.

В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала та показала, що 02.02.2018 року біля 20 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, належного ОСОБА_6 , звідки викрали алюмінієві казани без кришок ємкістю по 5 л, 10л та 20 л., алюмінієві каструлі без кришок ємкістю 10 л., три алюмінієві каструлі без кришок ємкістю 5 л., один скляний бутель ємкістю 20 л., один ручний прес для віджиму соку, програвач-радіолу, ковдру, три керамічні тарілки. Крім того, 09 лютого 2018 року біля 02 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового будинку, належного ОСОБА_7 , звідки викрали алюмінієві казани без кришок ємкістю по 5 л, 7 л та 10 л., алюмінієві каструлі без кришок ємкістю по 3 л та 10 л. Крім того, 09.02.2018 року біля 03 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до нежитлового приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_8 , звідки викрали один алюмінієвий котел з кришкою ємкістю 50 літрів та дві деформовані алюмінієві миски ємкістю 15 л кожна. Зазначила, що матеріальні збитки, завдані потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, відшкодовано в повному обсязі.

В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати обвинувачених та звільнити їх від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати обвинувачених та звільнити їх від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати обвинувачених та звільнити їх від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілих.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винних посередньо характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттью кримінальних правопорушень, заподіяні збитки відшкодовано в повному обсязі в добровільному порядку; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань виконання кримінальних покарань та пробації, під час опитування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винних, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання попереднє увязнення ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з 04.05.2018 року по 06.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз на загальну суму 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок, підлягають стягненню в рівних долях із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з 04.05.2018 по 06.07.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на неї наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 200 гривень купюрою номіналом 200 гривень із номером ПА 5812368, що знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС України» в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - конфіскувати в дохід держави;
- алюмінієвий котел ємкістю 50 л, алюмінієву кришку в розбитому стані на 4 куски та дві алюмінієві миски ємкістю по 15 л кожна, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- програвач на платівках марки «Серенада-306» з платівками до нього в кількості 30 штук, скляний бутель ємкістю 20 л, вовняну ковдру розміром 180х210 та покривло розміром 180х210, алюмінієву сковородку з кришкою, три керамічні тарілки для супу та металевий прес для вижиму соку фабричного виробництва, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в рівних долях на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1