Справа № 536/621/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000846, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненим шляхом підпалу,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем с. Недогарки, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючим, одруженим, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_11 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі Бондарівської сільської ради, але фактично користується ОСОБА_9 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, перелізши через шиферний паркан, шляхом вільного доступу підійшов до будинку за вказаною адресою, в якому ОСОБА_9 зберігала тюки сіна по 25 кілограмів кожний, у кількості 1197 штук, вартість яких, згідно висновку з оцінки майна від 23 березня 2017 року за один тюк складає 25 гривень, загальною сумою 29925 гривень, кинув в лівий віконний пройом, який виходить на вулицю, невстановлений предмет, що спричинив займання сіна. Внаслідок чого вогнем повністю знищено тюки сіна.

Крім цього, внаслідок пожежі було пошкоджено перекриття житлового будинку на площі близько 64 м.кв., чим спричинив згідно судової будівельно-технічної експертизи № П-121 від 09 грудня 2015 року матеріального збитку нанесеного пожежею 138700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав.

ОСОБА_11 пояснив суду, що злочин не вчиняв, на місці злочину не був, оскільки перебував вдома зі своєю родиною: дружиною ОСОБА_12 , братом ОСОБА_13 та племінницею ОСОБА_14 .

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_11 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила суду, що в АДРЕСА_2 їй залишився в спадщину від батька будинок, в якому на день вчинення підпалу зберігалося тюковане сіно в кількості 2000 шт., що заготовили напередодні чоловік з сином. Також на території домоволодіння була установлена камера відео спостереження, записи, з якої відтворювалися за місцем мешкання на стаціонарному комп`ютері. 06.09.2015 року ввечері разом з чоловіком знаходилися вдома, близько 22.45 год., в вікно будинку постукали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чоловік вийшов та останні йому повідомили , що горить будинок по АДРЕСА_2 . Відразу ж чоловік разом з хлопцями побіг до місця пожежі. Вона залишилася вдома та викликала службу порятунку та повідомила сина ОСОБА_17 по телефону про подію, оскільки останній перебував не вдома. Внаслідок пожежі було знищене її майно тюковане сіно та пошкоджено будинок. В подальшому зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їй стало відомо, що підпал вчинено ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 06.09.2015 року у вечірній час з дружиною перебував вдома та відпочивав, постукали в вікно, коли вийшов на вулицю там знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що у них горить хата. Всі втрьох побігли до будинку по АДРЕСА_2 , який дійсно горів та в якому родина зберігала сіно. Вони та сусіди намагалися гасити пожежу до приїзду автомобілю МНС, проте все заготовлено сіно в будинку згоріло та вогнем було пошкоджено будинок. В подальшому від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їй стало відомо, що підпал вчинено ОСОБА_20 , якого вони впізнали та що вони були очевидцями цього злочину.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 06.09.2015 року о 21.30 пішов до своєї подруги ОСОБА_23 , а близько 22.40 йому на мобільний телефон зателефонувала мати та повідомила про пожежу їх будинку по АДРЕСА_2 . Він одразу ж направився туди та намагався за допомогою води загасити пожежу. Із пояснень односельців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 йому відомо , що підпал вчинено було ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив в суді, що 06.09.2015 року в вечірній час доби, близько 21.23 год. разом з товаришем ОСОБА_24 гуляли та перебували на зупинці громадського транспорту в с.Остапці. О 22.30 год. він помітив, як біля двору ОСОБА_22 проїхав на велосипеді його дядько ОСОБА_20 , приблизно через 10 хвилин почули гучний звук та вирішили подивитися, що там відбувається. Коли підійшли до подвір`я ОСОБА_22 та перебували біля дерева, помітили, що поряд з лівим вікном будинку, яке не було застеклине та виходить на проїжджу частину, стоїть ОСОБА_20 та чиркає якимось предметом. Потім через кілька секунд спалахнув вогонь, а через паркан з двору вибіг ОСОБА_20 , який в той день був одягнений в камуфляжний одяг, перебіг через дорогу, взявши свій велосипед та поїхав з місця.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який дав аналогічні показання, що і ОСОБА_25 ;

- показаннями експерта ОСОБА_26 , допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила висновки надані нею в експертизі та пояснила додатково, що у експертизі враховано знос будинку на 45%, наявність в будинок печі, електрозабезпечення. Всі дані, які враховувалися при експертизі бралися з технічного паспорту, виготовленого станом на 23.05.2012 року та даними, що були безпосередньо під час огляду.

- протоколом усної заяви від 07.09.2015 року, яким зафіксовано звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів ;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та споруди за адресою АДРЕСА_2 , що постраждала внаслідок пожежі та зафіксовано пошкодження;

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.03.2016 року з додатками у вигляді фототаблиць , відповідно до якого було додаткового оглянуто, пошкоджений пожежею будинок за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 134 від 21.10.2015 року при проведенні судової пожежно-технічної експертизи: «осередок пожежі знаходився в середині лівого вікна яке виходить на вулицю та проїзної частини, причина виникнення пожежі - джерело запалювання занесене зовні».

- згідно судово-будівельно-технічної експертизи № П-121 від 09 грудня 2015 року матеріального збитку нанесеного пожежею 138 тисяч 700 гривень;

- протоколом огляду та вилучення відеозапису з комп`ютера потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту від 19.11.2015 року з додатками (фото таблицями) за участі свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого, останній на місці вчинення злочину відтворив обставини підпалу будинку;

- протоколом слідчого експерименту від 19.11.2015 року з додатками (фото таблицями) за участі свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого, останній на місці вчинення злочину відтворив обставини підпалу будинку;

- протоколом огляду від 14.04.2016 , відповідно до якого було здійснено перегляд відеозапису з місця вчинення злочину та який також було відтворено в судовому засіданні;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № П-45 від 23 березня 2017 року, згідно якої ринкова вартість одного тюка сіна, розмірами 0,7х0,5х0,4м, вагою 25 кг, станом на вересень 2015 року, складала 25 гривень.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № П-45/1 від 27 березня 2017 року, згідно якої максимальна кількість тюків сіна розміром 0,4х0,5х0,7м, вагою 25 кг кожний, яку можливо розташувати в будинку розташованому в АДРЕСА_2 , становить 1197 штук.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2. ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненим шляхом підпалу.

Суд не може погодитись зі стороною обвинувачення, що в спаленому будинку перебувало 2000 тюків сіна, оскільки, хоча зі слів потерпілої та свідків будинок був заповнений сіном повністю та частина тюків знаходилась біля будинку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № П-45/1 від 27 березня 2017 року, максимальна кількість тюків сіна розміром 0,4х0,5х0,7м, вагою 25 кг кожний, яку можливо розташувати в будинку розташованому в АДРЕСА_2 , становить 1197 штук.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту, про те, що показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_27 не повинні братись до уваги, так як вони перебувають в неофіційних трудових відносинах з ОСОБА_9 та її чоловіком протягом декількох років, постійно отримують у неї заробітну плату та матеріально залежні від неї, оскільки як було з`ясовано судом свідки дійсно допомагали потерпілій складати тюки сіна за винагороду, але цей факт не свідчить, що вони матеріально залежні від потерпілої.

Щодо достовірності показань свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , що вони безпосередньо бачили, як обвинувачений здійснював підпал будинку у суду сумнівів немає, оскільки зразу після цього вони повідомили про це потерпілу та її чоловіка, будучи впевнені, що підпал вчинив обвинувачений, а також допомагали гасити пожежу, з обвинуваченим не перебували в неприязних відносинах, що не оспорюється останнім, обвинувачений є дядьком ОСОБА_25 .

До показань свідків захисту дружини обвинуваченого ОСОБА_12 та його племінниці малолітньої ОСОБА_14 про те що в час підпалу він знаходився вдома, суд відноситься критично, оскільки це його близькі родичі і їх покази спростовуються іншими доказами по справі.

Суд не може погодитись з доводами захисників, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2015 року № П-121 є неналежним доказом не відповідає дійсності матеріального збитку, так як під час розрахунків обчислення фізичного зносу будинку та прибудов експертом було враховано опалення та електрозабезпечення будинку.

Так, експерт ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні, підтвердила висновки надані нею в експертизі та пояснила додатково, що у експертизі враховано знос будинку на 45%, наявність в будинок пічі, яку вона бачила, електрозабезпечення.

Всі дані, які враховувалися при експертизі бралися з технічного паспорту, виготовленого станом на 23.05.2012 року та даними, що були безпосередньо під час огляду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , пояснив, що ним виготовлявся технічний паспорт на спалений житловий будинок від 07.05.2013 року, при цьому висновок про технічний стан будинку від 23.05.2012 року відповідав стану на час виготовлення технічного паспорту, стан якого був незадовільний. Те, що в будинку було відключено електрозабезпечення не підтверджує його відсутність, а наявність печі підтверджує, що в будинку було опалення. Таким чином, судом не спростовано, що вихідні дані, які використовувала експерт є іншими. При цьому довідка Бондарівської сільської ради, що балансова вартість будинку складає 6000 гривень не є допустимим доказом.

Вказаний злочин було скоєно обвинуваченим загально небезпечним способом оскільки ним було скоєно підпал будинку в яком знаходилось сіно, тобто, він повинен був передбачити, що в зазначеному будинку могли знаходитись інші люди чи вогонь міг перекинутись на інші будинки. Крім того, в розумінні ч.2 ст.194 КК України, підпал відноситься до загально небезпечного способу знищення майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Також, потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 в якому вона просила суд стягнути з останнього на її користь 224700 гривень на відшкодування майнової шкоди, що складається з вартості спаленого сіна та будинку, а також просила стягнути з обвинуваченого 400000 гривень моральної шкоди.

Суд вислухавши пояснення сторін, та враховуючи встановлені обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. При визначення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_9 не є власником будинку АДРЕСА_2 . Даний будинок знаходиться на балансі сільської ради, що не оспорюється сторонами. Тобто збитки нанесеного пожежею безпосередньо будинку в розмірі 138700 гривень завдані виключно сільській раді на балансі якої він знаходиться.

Розмір шкоди спричинений спаленням належного потерпілій сіна суд оцінює в розмірі 29925 гривень, оскільки судом встановлено, що максимальна кількість тюків сіна, що могли перебувати в спаленому будинку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № П-45/1 від 27 березня 2017 року, становить 1197 штук.

Що до розміру спричиненого злочином моральної шкоди, то з врахуванням нанесеною потерпілій матеріальної шкоди та душевних страждань, суд його оцінює в розмірі 30000 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374,377 КПК України, ст. 194 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.194 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

- диск CD-RW залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 29925 гривень, та 30000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1