overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/146/18
Провадження № 1-кс/472/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову від 27.04.2018 року старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000664.

Ухвалою від 08.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 15.08.2018 року.

15.08.2018 року до суду надійшла постанова заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 14.08.2018 року про скасування постанови від 27.04.2018 року слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000664.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000664 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/228/18 15.08.2018
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року якою
ОСОБА_5 , 1984 року народження, серпня місяця, 13 числа,
- відмовлено в умовно-достроковому звільненні
Учасники судового провадження:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 серпня 2018 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.07.2018 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 29.07.2018 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 18.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001600 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 у водоймищі, виявлено труп невпізнаного чоловіка, на вигляд років 40-50. В ході огляду трупа слідів насильницької смерті виявлено не було.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000160 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопол ьське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно трупу невпізнаного чоловіка років 40-50 років.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3267/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000344 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000344 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2018 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/546/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року за №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення сурдоперекладача із Тернопільської обласної організації ВГОЇ «Українське товариство глухих» (м.Тернопіль, вул.Б.Лепкого,2а) до участі в даному кримінальному провадженні, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_5 наявна фізична вада у виді глухоти, у зв`язку із чим він не може безпосередньо брати участь у судовому провадженні без сурдоперекладача.

Захисник клопотання прокурора підтримав.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 № 8 роз`яснено, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча й визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні сурдоперекладача, який володіє мовою жестів, для перекладу судового процесу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 68,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в справі відкласти на 11.00 год 05 вересня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні сурдоперекладача із Тернопільської обласної організації ВГОЇ «Українське товариство глухих» (м.Тернопіль, вул.Б.Лепкого,2а), для перекладу обвинуваченому ОСОБА_5 судового процесу та забезпечити прибуття сурдоперекладача на 11.00 год. 05 вересня 2018 року в зал № 1 Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвалу направити керівнику Тернопільської обласної організації ВГОЇ «Українське товариство глухих», яка є обов`язковою для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 583/3268/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000420 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000420 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000420 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 09-40 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003475 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисник щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 12.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд у Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 1-кп/686/1276/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31.07.2018 року слідчим 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 31.07.2018 року.

По справі може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 09.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду

(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 738/1318/18
№ провадження 1-кс/738/489/2018
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про вирішення питання стосовно вилученого у засудженого ОСОБА_2 планшету «Lenovo» A3500-FL S/N:HGA6W7AD(22),-

В С Т А Н О В И В:
13 cерпня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про вирішення питання стосовно вилученого у засудженого ОСОБА_2 планшету «Lenovo» A3500-FL S/N:HGA6W7AD(22).

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про вирішення питання стосовно вилученого у засудженого ОСОБА_2 планшету «Lenovo» A3500-FL S/N:HGA6W7AD(22).

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2018 року о 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Справу розглянути з участю засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська виправна колонія №91».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/808/18
Провадження № 1-кп/280/245/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 11.04.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.06.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 10годин 15 хвилин 28 серпня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілу.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000088,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що кримінальне провадження №0000088 стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а вона ( ОСОБА_3 ) також являється суддею вказаного суду та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження №0000088 стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 також являється суддею вказаного суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000088 задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя