Справа№751/4556/18
Провадження №1-кс/751/2104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011987 від 24.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

06 липня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011987 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 06.07.2018 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.ст.75, 76 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 використовував документи свого брата ОСОБА_7 , приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Вирок відносно ОСОБА_7 скасовано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд кримінального провадження №0011987 від 24.12.2016 року і вирок суду від 24.05.2017 року про засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2018 року скасовано, а тому вона не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку, то на підставі ч.2. ст. 76 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 76, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011987 від 24.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до автоматизованого розподілу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1