Копія: Справа № 535/1276/18
Провадження № 1-кс/535/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Зі змісту клопотання вбачається, що 04.10.2018 близько 18:52 до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник просить про допомогу. При прибутті на місце події наряду ГРПП Котелевського ВП у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_8 ( ПТП № 005265 від 25.01.2018) встановлено, що для надання допомоги телефонувала ОСОБА_9 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . На прохання працівників поліції припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , не припинили суперечку та ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця в області обличчя зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

04.10.2018 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000356 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
04.10.2018 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 близько 18:52 до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник просить про допомогу. При прибутті на місце події наряду ГРПП Котелевського ВП у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_8 (ПТП № 005265 від 25.01.2018) встановлено, що до 102 для надання допомоги телефонувала гр. ОСОБА_9 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . На прохання працівників поліції припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 не припинили суперечку та раптово для поліцейських ОСОБА_10 , взявши в руки два кухонні ножі, наніс удар працівнику поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в область правого стегна ззаду, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

04.10.2018 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК Україниза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

05.10.2018 постановою прокурора кримінальні провадження за
№ 0000356 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та № 0000357 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000356.
05.10.2018 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про повідомлення зі служби 102 від 04.10.2018;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018;

- протоколом обшуку від 04.10.2018 05.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допита потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018;

- протоколом допита потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2018;-

- довідкою з Котелевської ЦРЛ щодо заданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ;

- рапортом начальника СВ Котелеського ВП ОСОБА_12 від 04.10.2018;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.10.2018;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задоволити; підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється,

необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості злочину, який він скоїв спільно з братом ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_4 , постійного місця роботи не має, не має офіційних джерел доходу, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначеного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_9 , яка є знайомою та фактичною співмешканкою ОСОБА_4 і перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначеного свідка та потерпілих, які отримали внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що є злочином середньої тяжкості за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження скоєння кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється;

-вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним;

-соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення застави не є необхідним, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 , злочину пов`язаного із застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 23.20 год. 02.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1