Справа № 395/1429/18 Провадження № 1-кс/395/496/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області під час досудового розслідування.
У відповідності до змісту скарги слідчий СВ Новомиргородського ВП розпочав кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України. Підставами для початку досудового розслідування стало те, що працівниками поліції в ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Однак до цього часу не повернуто свідку ОСОБА_3 мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Належним чином повідомлений про місце та час розгляду у справі прокурор не з`явився в судове засідання, будь-яких заяв та клопотань не надіслав.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, що не суперечить КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року визначений початок кримінального провадження: досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВГІ ГУНП в Кіровоградській області розпочав кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України.
Підставами для початку досудового розслідування стало те, що працівниками поліції в ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було допитано слідчим в якості свідка. Під час проведення допиту ОСОБА_3 пояснив, що вилучений працівниками поліції мотоцикл він придбав в м. Біла Церква Київської області. Вказаний мотоцикл йому було передано разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Йому було відомо, що реєстрація вказаного мотоцикла була здійснена на ОСОБА_6 . У зв`язку з браком коштів ОСОБА_3 придбаний мотоцикл на своє ім`я не зареєстрував.
27.08.2018 року представник заявника ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого СВ Новомиргородського ВГІ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Тривалий час відповіді на вказане клопотання не отримувала. Лише 12 жовтня 2018 року нею було отримано відповідь, датовану 18.09.2018 року, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не має права вимагати повернення майна, так як вказаний транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 . При цьому було підтверджено, що вказаний транспортний засіб було вилучено саме у ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у відповідності до постанови слідчого від 04 червня 2018 року спірне майно, а саме мотоцикл «Хонда» д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Новомиргородського ВП та у відповідності до ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року надано тимчасовий доступ до даного транспортного засобу у строк до 06 липня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого немає підстав не повертати ОСОБА_3 його майно - мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , а тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області під час досудового розслідування.
Визнати бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1429/18 Провадження № 1-кс/395/496/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області під час досудового розслідування.
У відповідності до змісту скарги слідчий СВ Новомиргородського ВП розпочав кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України. Підставами для початку досудового розслідування стало те, що працівниками поліції в ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Однак до цього часу не повернуто свідку ОСОБА_3 мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Належним чином повідомлений про місце та час розгляду у справі прокурор не з`явився в судове засідання, будь-яких заяв та клопотань не надіслав.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, що не суперечить КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року визначений початок кримінального провадження: досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВГІ ГУНП в Кіровоградській області розпочав кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України.
Підставами для початку досудового розслідування стало те, що працівниками поліції в ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було допитано слідчим в якості свідка. Під час проведення допиту ОСОБА_3 пояснив, що вилучений працівниками поліції мотоцикл він придбав в м. Біла Церква Київської області. Вказаний мотоцикл йому було передано разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Йому було відомо, що реєстрація вказаного мотоцикла була здійснена на ОСОБА_6 . У зв`язку з браком коштів ОСОБА_3 придбаний мотоцикл на своє ім`я не зареєстрував.
27.08.2018 року представник заявника ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого СВ Новомиргородського ВГІ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Тривалий час відповіді на вказане клопотання не отримувала. Лише 12 жовтня 2018 року нею було отримано відповідь, датовану 18.09.2018 року, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не має права вимагати повернення майна, так як вказаний транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 . При цьому було підтверджено, що вказаний транспортний засіб було вилучено саме у ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у відповідності до постанови слідчого від 04 червня 2018 року спірне майно, а саме мотоцикл «Хонда» д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Новомиргородського ВП та у відповідності до ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року надано тимчасовий доступ до даного транспортного засобу у строк до 06 липня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого немає підстав не повертати ОСОБА_3 його майно - мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , а тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області під час досудового розслідування.
Визнати бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1