Справа № 307/2737/17
Провадження №1-кп/307/292/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000905, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку з відкладенням судового засідання на інший термін прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ризики вказані прокурором відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Тячівського районного суду із 09.11.2017 року.
У даному судовому засіданні прокурор знову заявив клопотання про відкладення судового засідання через неявку свідків та про продовження запобіжного заходу.
Посилається на те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Однак суд приходить до висновку, що утримання обвинуваченого під вартою не сприяє швидкому розгляду справи, так як сторона обвинувачення не належним чином виконує свій обов`язок доказування вини обвинуваченого.
Згідно ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж кодексу кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За правилами ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Прокурор не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_6 може вчинити нове правопорушення чи втекти, або переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.
Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тому, керуючись ст.ст. 181, 331, 369 КПК України суд,
П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу встановити до 24-ї години 16.12.2018 року
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом національної поліції.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 , після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1