НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 квітня 2018 року Справа № 322/1023/15 (Провадження № 1-в/322/3/18)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новомиколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року по справі № 322/1023/15 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:
30.01.2018 до суду надійшло вищезазначене подання, складене провідним інспектором Новомиколаївського РСПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_4 , в якому заявник просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків, покладених на нього судом.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Новомиколаївському РСПП до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся систематично, без порушень. За характеристикою з місця мешкання зарекомендував себе добре.

Згідно з вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року по справі № 322/1023/15 ОСОБА_5 був зобов`язаний під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Жоден з обов`язків, встановлених судом, в період іспитового строку ОСОБА_5 не порушив.

Водночас у поданні зазначено, що 05.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і на даний час, як було встановлено у судовому зсіданні, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Представник органу пробації, засуджений та захисник у судовому засіданні підтримали подання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи його необґрунтованим і внесеним передчасно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно з частиною першою ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з цим, за правилом частини третьої статті 78 КК України, у випадку вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, саме лише виконання засудженим під час іспитового строку обов`язків, покладених на нього судом, не є підставою для звільнення його від призначеного покарання в тому випадку, коли під час іспитового строку засуджений вчиняє новий злочин.

Станом на 27.04.2018 у Вільнянському районному суді Запорізької області триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України. Час вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, припадає на період іспитового строку, встановленого йому вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року по справі № 322/1023/15.

Доводи захисника про те, що виходячи з презумпції невинуватості, ОСОБА_5 на даний час є таким, що не вчинив злочину під час іспитового строку, а відтак підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, суд визнає необґрунтованими. При цьому, суд виходить з того, що презумпція невинуватості, закріплена у ст. 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тобто презумпція невинуватості не є доказом невинуватості особи у вчиненні злочину, а є вихідним твердженням про невинуватість будь-якої особи до моменту доведення іншого в обвинувальному вироку суду.

Отже, до розгляду вищезазначеного кримінального провадження Вільнянським районним судом Запорізької області неможливим є вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за закінченням іспитового строку у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів не вчинення ним злочину у період іспитового строку.

Таким чином, суд визнає подання необґрунтованим і таким, що внесене передчасно, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 369 372, 392, 532, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні подання Новомиколаївського районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1