Справа№751/5835/18
Провадження №1-кс/751/2761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 щодо розгляду скарги про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000198 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 щодо розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги допустив порушення строків розгляду скарги, що передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, незаконно допустив до розгляду в якості прокурора ОСОБА_8 при відсутності у нього процесуальних повноважень. Крім того, слідчий суддя призначив наступну дату судового засідання по розгляду його скарги на час, коли він не може з`явитись в судове засідання з причин зайнятості в іншому судовому процесі. Зазначене вказує на упередженість судді та викликає впевненість в тому, що останній має намір прийняти незаконне рішення.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити відвід слідчому судді з підстав, викладених у заяві. Крім того пояснив, що в судовому засідання від 28.08.2018 було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю надання слідчим кримінального провадження. Дата наступного судового засідання з ним узгоджувалась. В судовому засіданні від 19.09.2018 слідчий суддя допустив до участі у розгляді скарги прокурора, який не мав повноважень на участь в кримінальному провадженні, що потягло необхідність заявлення даному прокурору відводу. Суддя оголосив наступну дату судового засідання без врахування думки його, як представника потерпілого, про неможливість явки. Вважає, що все це свідчить про упередженість судді та можливість прийняття ним незаконного рішення.

Прокурор та слідчий вказали на відсутність підстав для відводу слідчого судді.

У судове засідання не з`явилися слідчий суддя, якому заявлено відвід, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заяви,матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 розгляд скарги яка надійшла 27.08.2018 року, призначено на 28.08.2018 рік. Вподальшому в судовому засіданні була оголошена перерва. Дату наступного судового засідання було визначено з урахуванням думки представника потерпілого та його занятості в інших судових процесах. Оголошення перерви в судовому засіданні від 19.09.2018 та призначення засідання на 21.09.2018 на 11 год., тобто на час з яким незгодний представник, не може свідчити про упередженість чи намір судді прийняти незаконне рішення.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1