Єдиний унікальний номер 243/9637/16-к
Номер провадження 11-кп/775/248/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001572, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка, Слов`янського району Донецької області громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 04.12.2013р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання в вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання в вигляді трьох років обмеження волі, яке призначене за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2013р. за правилами, передбаченими ст. 72 КК України і остаточно визначено покарання в вигляді дванадцяти років, позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., встановлено, що 29 травня 2014 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перебував в гостях у ОСОБА_10 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. В ході розмови у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 , внаслідок чого останній вирішив піти. Тоді ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 вирішили провести ОСОБА_9 до яру. ОСОБА_8 попросив вибачення у ОСОБА_9 , але він його не пробачив. Знаходячись в яру, який розташований неподалік від АДРЕСА_4 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті миттєво виниклої особистої неприязні, виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на землю, після чого ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи характер протиправних дій, дістав зі штанів ніж, який належав ОСОБА_8 , однак у той час перебував у ОСОБА_10 у кишені штанів та тримаючи у правій руці, в ході боротьби з потерпілим, наніс ОСОБА_9 один удар в грудну клітину зліва, спричинивши колото-різану рану грудної клітини зліва та передав ніж ОСОБА_8 з метою продовжити реалізацію їх спільного умислу. В цей же час, ОСОБА_8 перебуваючи поряд, розуміючи, що від їх спільних дій настане смерть ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію їх злочинного наміру, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 розуміючи характер противних дій, взяв ніж у ОСОБА_10 та перерізав шию ОСОБА_9 . Після нанесення удару ножем у шию ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , розуміючи, що вони довели свій умисел до кінця, передав ніж ОСОБА_10 , який наніс ще не менше 19-ти ударів ножем у ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 ..

Противоправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено: горизонтальне поранення в області передньої поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш двадцяти ран на передній поверхні грудної клітини зліва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці скоєння правопорушення. Причиною смерті ОСОБА_9 стали : множинні колото - різані поранення шиї та грудної клітини, ускладнившись розвитком гострої крововтрати. Отримані тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

На вказаний вирок заступником прокурора області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, що суд безпідставно зазначив в мотивувальній частині вироку, що злочин обвинуваченим скоєний спільно з ОСОБА_10 , що не є законним, оскільки відносно нього матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2018 року, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора, фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок тільки в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється.

Втім, при постановленні вироку стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції безпідставно неодноразово зазначив у мотивувальній частині, як доведену обставину, що він вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України разом з ОСОБА_10 , визнавши також вину останнього у скоєнні вбивства ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб. Проте, стосовно ОСОБА_10 обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, судовим рішенням його винність не встановлена, так як його 31.12.2014 року оголошено у розшук та 01.11.2016 року матеріали досудового розслідування стосовно нього виділені в окреме провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи вирок, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та зміні вироку суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, спільно з ОСОБА_10 .

Зазначити в мотивувальній частині вироку про скоєння злочину ОСОБА_8 з особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді