Справа № 396/1976/17
Провадження № 1-кп/396/40/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 близько 05 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, в якому вона проживає, по АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої із потерпілою ОСОБА_6 .
В подальшому, через невеликий проміжок часу, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 взяла зі столу в кімнаті пусту пляшку від горілки та вдарила потерпілу ОСОБА_6 по голові, спричинивши останній незначні тілесні ушкодження.
Після чого, відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що її протиправні дії помітні для потерпілої, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи меті незаконного збагачення, ОСОБА_5 за допомогою рук зняла з вух ОСОБА_6 її золоті сережки та поклала їх до своєї кишені, тим самим заволодівши ними.
Згідно висновку експерта №23 від 21.11.2017 ринкова вартість 1 пари золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 1,69 г, складає 1054,56 гривень
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, з метою реалізації якого остання 20.12.2017 близько 2 години, більш точного часу досудовим розсілідуванням не встановлено, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, переконавшись, що її злочинні дії ніким не помічені, ОСОБА_5 через частково огороджену територію домоволодіння шляхом вільного доступу потрапила до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де виявила на шворках вовняну ковдру розміром 190х200 см., дитячу вовняну ковдру розміром 100 х 140 см. та дитячий спортивний костюм, який складається із штанів та кофти, розміром 98-104 см., які, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, поклала до сумки, яку мала із собою, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3 від 09.01.2018 вартість однієї ковдри з вовни розміром 1,9 х 2 м., без пошкоджень складає 200 гривень, вартість ковдри вовняної дитячої розміром 1,0 х 1,4 м., без пошкоджень складає 154 гривні, вартість дитячого спортивного костюму, розмір 98-104 см., складається зі штанів та кофти, складає 175 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 529,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Суми завданої шкоди не оспорює. Вказала, що щиро кається у вчиненому та просила суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомивши суд у письмовому вигляді про можливість розгляду кримінального провадження у їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченої не мають. Міру покарання просили визначити на розсуд суду. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне проваження без участі потерпілих.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку, запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, який не заперечував проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки, показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочини середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, з сусідами дружні стосунки не підтримує, авторитетом не користується, зловживає спиртними напоями, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги повне визнання вини, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нею нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій за ч.1 ст.186, ч.1 ст.185 КК України, - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, позицію потерпілих, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75,76 КК України, суд вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язків.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.185, КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
Згідно ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи пробаційної програми.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
-пара сережок з металу жовтого кольору, 585 проби, загальною вагою 1,69 г, виготовлені у вигляді напівкілець зі вставками металлу білого кольору та різбленням, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-дві ковдри та дитячий спортивний костюм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_1