Справа №583/1497/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою він порушує питання про зміну ухвали суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, та речовий доказ - двоствольну комбіновану мисливську рушницю модель «ИЖ-56-3» (Бєлка-3) калібру 5,6мм/28 калібру № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, конфіскувати у власність держави, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Оскаржуваною ухвалою, постановленою за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, підозрюваний за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановлено речовий доказ вогнепальну зброю мисливську рушницю, що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 000858, дата вилучення 23.04.2018 - знищити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та обґрунтованості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважає, що ухвалу суду необхідно змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/363е від 27.09.2017 вилучена рушниця є вогнепальною зброєю та придатна до стрільби, однак судом першої інстанції проігноровано вимоги КК України щодо застосування спеціальної конфіскації та, не зважаючи на військову і економічну цінність рушниці, а також необхідність за допомогою її конфіскації наповнення державного бюджету України, ухвалено рішення про знищення речового доказу у порядку ст.100 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.44 та ч.3 ст.263 КК України та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про долю речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом другим частини другої зазначеної статті, спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були зокрема предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речових доказів, дійшов висновку про необхідність знищення двоствольної комбінованої мисливської рушниці модель «ИЖ-56-3» (Бєлка-3) калібру 5,6мм/28 калібру № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 000858.

Однак таке рішення суперечить наведеним нормам кримінального закону, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речових доказів, припустився помилки у застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині вирішення питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження і ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.44, ч.3 ст.263 КК України, змінити у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Речовий доказ - двоствольну комбіновану мисливську рушницю модель «ИЖ-56-3» (Бєлка-3) калібру 5,6мм/28 калібру № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, конфіскувати у власність держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2