Справа № 601/938/18
Провадження № 1-кс/601/371/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 27.05.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року, у ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , які перебували на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) електроінструментів, належних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року, перебуваючи неподалік гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли у вищевказане гаражне приміщення, звідки таємно викрали електродриль марки «BOSS», металеві плоскогубці, електрорубанок марки «SKIL», електрофон марки «DWT», куто-шліфувальну машинку марки «BOSS», шуруповерт з насадками марки «UPР», перфоратор марки «STARK», електропилу марки «Iskrа», куто-шліфувальну машинку, два електролобзики, електродриль марки «Bleek Decke», два напилки, 10 викруток (різних розмірів), два розвідних ключі, кусачки, плоскогубці для зняття ізоляції, стамеску та плоскогубці, належні ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14500 грн..

Відомості по даному факту внесено 27 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2018 року, відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, проживають на прикордонній території матиме змогу переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, навчається, має постійне місце проживання. Про те, що речі які він переносив є викраденні, йому відомо не було. Прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_3 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а при наявності такої підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як вбачається з частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо прокурором будуть доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено наявність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, однак не наведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 з 22.00 год. по 07.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 182-183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1