Справа № 357/8267/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області угоду про примирення від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002899 від 29.06.2018 року у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томилівка, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення, укладена 23 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002899 від 29.06.2018 року.

Так, 27.06.2018 року, близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Камелот», що по вул. Рибній, 2 в м. Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу з дивану, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна ОСОБА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO» P2a42, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 4 816 грн. 67 коп., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 на рахунку якого були кошти в сумі 14 грн. та сім- карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , на рахунку якої були кошти, в сумі 130 грн. та який містився у силіконовому чохлі, котрі матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4 816 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано підозрюваним та потерпілою.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевказана угода між потерпілою і підозрюваним не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілою і підозрюваним покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» P2a42, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 залишити при приналежності потерпілій ОСОБА_4 ..

Стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002899 від 29.06.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» P2a42, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 залишити при приналежності потерпілій ОСОБА_4 ..

Стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовувався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями передбаченими ст.ст. 473, 394, 424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1