overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1633/18
Провадження № 1-кп/645/425/18
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 червня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8521/17
№ провадження 1-кс/646/2821/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 17.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.01.2018 паро закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року.
Зазначена справа надійшла в провадження судді ОСОБА_6 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді на підставі заві про відвід судді ОСОБА_4 .
Заявником у справі ОСОБА_3 надано через канцелярію суду 17.05.2018 заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.
Суд, вивчивши заяву заяву про відвід, приходить до наступного.
ОСОБА_3 17.05.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходилось кримінальне провадження за його скаргою на постанову слідчого від 19.01.2018 паро закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року.
В той же час, суддєю ОСОБА_4 , 17.05.2018 року подано заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою винесення об`єктивного рішення у справі.
На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 здійснено повторний перерозподіл справи, відповідно до якого слідчим суддею у справі є ОСОБА_5 .
Отже, на підставі наведеного, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 не є на час розгляду заяви про відвід слідчим суддею у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_8 про відвід без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 17.05.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7050/17
№ провадження 1-кс/646/1850/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.09.2017 року.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , посилаючись на порушення процесуальних строків, а також не погоджуючись з раніше прийнятими рішеннями відносно нього суддею ОСОБА_4 (заява від 13.03.2018).

Аналогічну заяву вже було розглянуто суддею Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_5 та за результатами розгляду її постановлено ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України заявва про повторний відвід може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , від 13.03.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11- 1686 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286, ч.2 сг. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Быковой Л.П., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника адвоката ОСОБА_2
на приговор Московского районного суда города Харькова от 21 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, не работавший, не судимый, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, не работавший, не судимый, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия судей считает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст.379 УПК Украины ограничиться составлением и оглашением резолютивной части определения.
Полный текст определения огласить в зале суда в 17 часов 9 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.365.366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_3. ОСОБА_4, защитников адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить.
В части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины отменить, а дело в этой части направить для дополнительного расследования прокурору Московского района города Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить, освободив из под стражи из зала суда немедленно.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ч.2 ст.286 УК Украины оставить без изменения, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 25 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до вказаного свідка примусовий привід.
Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, засобами електронної пошти до суду направила заяву про проведення даного судового засідання за її відсутності.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 22 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.
Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2018
Справа № 720/845/18
Провадження № 1-кс/720/132/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 25 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000171 від 25 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2018 року в с. Рідківці Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення факту чи перебував один з учасників даного ДТП ОСОБА_2 в стані сп`яніння необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи виявлено в крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Чернівці, алкоголь, якщо так, то яка його концентрація.
Експертам надати кров ОСОБА_2 та при необхідності матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3271/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №1-12/01, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за його засудженням, яке закінчилося постановленням вироку колегії суддів АРК від 26.01.2004 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2018 р. відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено територіальну підсудність розгляду вищевказаної заяви засудженого, яка підсудна Апеляційному суду Автономної Республіки Крим, за Подільським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження засудженого є ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31».
Керуючись ст.ст.524-529, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 викликати до суду в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України, по організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відео конференції розпочати о 10 годині 00 хвилин - 31.05.2018 року, в залі № 2 Подільського районного суду міста Києва.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5491ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-4367 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 14 березня 2018 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла до касаційного суду з ДУ «Дніпровський слідчий ізолятор (№4)».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 29 травня 2018 року засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/4019/16-к
Провадження № 1-кп/127/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про які внесені 14.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, для розгляду провадження потрібен значний час, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України на 09 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Призначити запасного суддю у кримінальному провадженні №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
137/258/17

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
30.05.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області 22.03.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадженні у справі зупинено.
30.05.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, відтак провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву cлідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 22.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням cлідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
22.05.2018 року до суду звернувся cлідчий СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 22.05.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено установу, в якій буде проведено експертизу. Просив виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 22.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0002081 від 21.05.2018 р. проведення товарознавчої експертизи.
По тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно вказано установу, якій доручено проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву cлідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 22.05.2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року в справі № 127/12168/18, а саме:

По тексту ухвали замість «Вінницький НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8» зазначити вірно «Вінницьке відділення КНДІСЕ, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя