АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та Апеляційним судом Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказала, що до скарги не додано підтвердження отримання постанови слідчого 30.06.2018 року, як про те вказано у скарзі, а тому неможливо встановити, чи подано скаргу з дотриманням, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку на її оскарження чи такий строк пропущено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та повернути справу до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ним отримана поштовим листом _______________________________________
Справа №11-сс/796/4275/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
30.06.2018 року і у межах десятиденного строку - 10.07.2018 року ним була подана скарга до суду.
Законність ухвали суду ґрунтується на твердженні, що заявник не надав документ про дату отримання постанови, але постанова була відправлена слідчим заявнику простим листом поштою і дата поштового штемпелю на конверті - 25.06.2018 року, а дата вручення такого листа поштою не документується. Суди ж, при розрахунках строків отримання листів, враховують строк у п`ять та більше днів. Проте, з метою підтвердження дати отримання листа ним було вчинено запис на зворотній стороні конверту про дату отримання листа з підтвердженням цього особистим підписом, а копію конверта було додано до скарги. Таким чином, суду було надано документ у підтвердження дати отримання та дотримання строку і інших документів він подати не міг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити, викладені у скарзі, доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови слідчого від 23.06.2018 року та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.
Між тим, з огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 23.06.2018 року та направлена ОСОБА_5 поштою простим листом 25.06.2018 року, що, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, за якими строк їх пересилання між обласними центрами України встановлений в межах від 3 до 5 днів, не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 міг отримати копію цієї постанови раніше, ніж 30.06.2018 року, то колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 , направивши 10 липня 2018 року поштою до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на вказане рішення слідчого, не пропустив, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на її оскарження.
Також в ухвалі слідчого судді міститься посилання на повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, встановлених у п. 1 ч. 3 ст. 304 КПК України, тобто з підстав подання скарги особою, яка не має права її подавати, проте висновки суду в цій частині взагалі не містять будь-якого обгрунтування, але, на переконання колегії суддів, вони не відповідають фактичним обставинам провадження, адже, як слідує з постанови детектива, ОСОБА_5 є особою, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, тобто є заявником, та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_5 його скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 18 липня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3