Провадження 1-кп/200/682/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001708 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у м. Варшава Польщі у будівельній фірмі «Роял Ворк», де і має тимчасову реєстрацію, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 40 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, побачив за літнім столиком в кафе «Breakfast Bar раніше незнайому ОСОБА_6 , та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, сів за столик в кафе поруч з потерпілою ОСОБА_6 та користуючись тим, що рюкзак останньої знаходився поза полем зору ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, забрав з рюкзаку потерпілої ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 648 грн. та дві банківські картки, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.

31 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки вона дійсно добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Вона згодна з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних та моральних претензій не має.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001708, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). ОСОБА_7 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду від 19.07.2018 року, згідно якого біля літнього кафе «Breakfast Bar по пр. Д. Яворницького, 40 у м. Дніпро, гр. ОСОБА_7 видав жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 648 грн. та дві банківські картки «ПриватБанку», які належить потерпілій ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 9-11); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання гаманців, впевнено впізнала належний їй гаманець з двома банківськими картками, який в неї був викрадений. ( т.1 а.с. 16-18); речовими доказами гаманцем, грошовими коштами у сумі 648 грн., двома банківськими картками. які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 19-20).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працює у будівельній фірмі «Роял Ворк», де і має тимчасову реєстрацію, має постійно джерело доходу, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі гаманець, грошові кошти та банківські картки є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 31 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 31 липня 2018 року, у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази - гаманець, грошові кошти у сумі 648 грн., дві банківські картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська