Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/993/18

Номер провадження: 1-кп/511/141/18

21 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000261 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 07.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе Слободзейського району ПМР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 29.05.2018 року;
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Первомайськ Слободзейського району Молдова, громадянин України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 29.05.2018 року;
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 22.02.2018 року на 23.02.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу з боку городу проникли на подвір`я домоволодіння, звідки таємно, вчинили крадіжку чавунних опалювальних секційних радіаторів, б/к, в кількості трьох штук, а саме: одного опалювального радіатору з 9 чавунних секцій, вартістю 45 грн. кожна, другого з 8 чавунних секцій вартістю 45 грн. кожна та третього з 4 чавунних секцій, вартістю 45 грн. кожна, що належали ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_14 на загальну суму 1035 гривен.

Крім того, в ніч з 22.02.2018 на 23.02.2018 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , після вчинення крадіжки радіаторів у ОСОБА_14 , з метою повторної крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, знову прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , достовірно знаючи що в будинку нікого не має, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в середину домоволодіння та розподіливши між собою ролі розійшлися по кімнатам.

Знаходячись в спальній кімнаті ОСОБА_5 знайшов золоті прикраси, а саме: каблучку вагою 3,10 гр., вартістю 3875 грн., сережки вагою 2,30 гр., вартістю 2875 грн. та ланцюжок вагою 5,11 гр., вартістю 6388 грн., а всього на загальну суму 13 138 грн., що належали ОСОБА_15 , дружині власника будинку та згідно домовленостей, викрав їх.

Знаходячись в дитячій кімнаті ОСОБА_7 знайшов цифровий фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72», б/к, вартістю 450 грн., що належав ОСОБА_15 , дружині власника будинку та згідно домовленостей, викрав його.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_15 на загальну суму 13 588 гривень.

Також, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітніх, маючи психологічний вплив на ОСОБА_6 , що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин, запропонував спільно здійснити крадіжку майна ОСОБА_16 , на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 в ніч з 01.03.2018 року на 02.03.2018 року прибули до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , де через огорожу з боку вхідних воріт проникли на подвір`я домоволодіння, де шляхом розбиття склопакету у металопластиковому вікні проникли до будинку звідки таємно, вчинили крадіжку мобільного телефону «Samsung», б/к, вартістю 250 грн., навушників «Samsung», б/к, вартістю 50 грн., мобільного телефонного «FLY SL 600», б/к, вартістю 180 грн., електрошашличниці «Аромат-1», б/к вартістю 450 грн., двох жіночих пухових курток, б/к, вартістю 250 грн. кожна на загальну суму 500 грн., трьох махрових рушників, б/к, вартістю 35 грн. кожний на загальну суму 105 грн., шістьох скляних стаканів, б/к, вартістю 10 грн. на загальну суму 60 грн., трьох килимів, б/к, вартістю 200 грн. кожний на загальну суму 600 грн., двох фартухів, б/к, вартістю 50 грн. кожний на загальну суму 100 грн., одного пледу, б/к, вартістю 120 грн., соковижималки «Миlіnех», б/к, вартістю 600 грн., двох ікон, б/к, вартістю 80 грн. кожна на загальну суму 160 грн.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_16 на загальну суму 3175 гривень.

Знову, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітніх, маючи психологічний вплив на ОСОБА_6 , що виник від тривалих товариських відносин, обіляючи матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин, запропонував спільно здійснити крадіжку майна ОСОБА_16 , на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 в ніч з 05.03.2018 року на 06.03.2018 року, реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , повторно, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де через огорожу з боку вхідних воріт проникли на подвір`я домоволодіння, де шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна проникли до будинку звідки таємно скоїли крадіжку чайного сервізу, б/к вартістю 250 грн., дев`яти рушників, б/к, вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 315 грн., ковдри, б/к, вартістю 300 грн., дев`яти наволочок, б/к, вартістю 25 грн. кожна на загальну суму 225 грн., чотирнадцяти простирадл, б/к, вартістю 875 грн. кожна на загальну суму 1050 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_16 на загальну суму 1050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 22.02.2018 року в нічний час йому ОСОБА_7 запропонував здійснити крадіжку, він погодився, та в ніч з 22.02.2018 року на 23.02.2018 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , де переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу з боку городу проникли на подвір`я домоволодіння, звідки вчинили крадіжку чавунних опалювальних секційних радіаторів, б/к, в кількості трьох штук, а саме: одного опалювального радіатору з 9 чавунних секцій, другого з 8 чавунних секцій та третього з 4 чавунних секцій. Після чого він з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, в ніч з 22.02.2018 на 23.02.2018 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , після скоєння крадіжки радіаторів у ОСОБА_14 , знову прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , достовірно знаючи що в будинку нікого не має, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в середину домоволодіння та розподіливши між собою ролі розійшлися по кімнатам. Він, знаходячись в спальній кімнаті, знайшов золоті прикраси, а саме: каблучку, сережки та ланцюжок, що належали дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , та викрав їх, а ОСОБА_7 , знаходячись в дитячій кімнаті, знайшов цифровий фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72»,б/к, що належав ОСОБА_15 , дружині власника будинку та згідно домовленостей, викрав його. Після чого він з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, він достовірно знаючи що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, запропонував йому спільно здійснити крадіжку майна ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 погодився. Після чого він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 в ніч з 01.03.2018 року на 02.03.2018 року прибули до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , де через огорожу з боку вхідних воріт проникли на подвір`я домоволодіння, де шляхом розбиття склопакету у металопластиковому вікні проникли до будинку звідки скоїли крадіжку мобільного телефону «Samsung» б/к, навушників «Samsung» б/к, мобільного телефонного «FLY SL 600» б/к, електрошашличниці «Аромат-1» б/к, двох жіночих пухових курток б/к, трьох махрових рушників б/к, шістьох скляних стаканів б/к, трьох килимів б/к, двох фартухів б/к, одного пледу б/к, соковижималки «Миlіnех» б/к, двох ікон б/к. В подальшому вони з місця злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Також, він повторно запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно здійснити крадіжку майна ОСОБА_16 , на що останній погодився. Після чого він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 в ніч з 05.03.2018 року на 06.03.2018 року, повторно, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де через огорожу з боку вхідних воріт проникли на подвір`я домоволодіння, де шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проникли до будинку, звідки таємно вчинили крадіжку чайного сервізу б/к, дев`яти рушників, б/к, ковдри, б/к, дев`яти наволочок, б/к, чотирнадцяти простирадл, б/к. Після чого вони з місця злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів у ОСОБА_14 визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_5 та суду пояснив, що вчинити крадіжку у ОСОБА_14 він запропонував ОСОБА_5 , на що той погодився. Зазначив, що він повернув викрадене і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів у ОСОБА_16 визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_5 суду пояснив, що вчинити крадіжку у ОСОБА_16 йому запропонував ОСОБА_5 , на що він погодився. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.с.49)
Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.с.48)
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.с.50)
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , суду пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки дізналася від працівників поліції. На даний час з племінником провела профілактичну бесіду, на її думку він змінив своє ставлення до життя, має намір працювати та більше злочинів не скоювати.Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 суду пояснив, що про вчинення крадіжки дізнався від працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів за ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_5 також і за ч.1 ст.304 КК України повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_14 ,
- витягом з кримінального провадження №0000275, де вказано, що за заявою ОСОБА_14 від 10.03.2018 року - 10.03.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.176);

- заявою ОСОБА_14 від 10.03.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього чотирьох чавунних батарей, та спричинення йому збитку на суму 2500 грн. (а.с.177);

- згідно довідки ТОВ «Жан» станом на 23.02.2018 року вартість однієї секції чавунної батареї опалення, б/в, становила 45 грн. (а.с.178);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.03.2018 року кримінальні провадження №0000274 від 10.03.2018 року та №0000275 від 10.03.2018 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване за №0000274. ( а.с.179-180 );
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , де останній у присутності понятих, захисника ОСОБА_11 , старшого експерта криміналіста ОСОБА_18 , відтворив на місці вчинення злочину обставини таємного викрадення чавунних опалювальних батарей із домоволодіння АДРЕСА_6 , що мало місце 22.02.2018 року біля 20.00 год., а також показав, як за допомогою викрутки відкрили вікно ванної кімнати та проникли у будинок, де особисто ОСОБА_19 викрав цифровий фотоапарат «Самсунг», який згодом продав мешканцю с.Кучурган ОСОБА_20 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 у той час перебував у іншій кімнаті вказаного будинку, і що той вкрав йому не відомо (а.с.185-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній у присутності понятих, старшого експерта криміналіста ОСОБА_18 , відтворив на місці вчинення злочину обставини таємного викрадення чавунних опалювальних батарей із домоволодіння АДРЕСА_6 , що мало місце 22.02.2018 року біля 20.00 год., а також показав, як за допомогою викрутки вони з ОСОБА_19 відкрили вікно ванної кімнати та проникли у будинок, де особисто він викрав золоті прикраси, а саме: ланцюг, сережки та каблучку, які згодом здав у ломбард та отримав 3500 грн., що з будинку викрав ОСОБА_19 йому невідомо. Батареї погрузили у таксі та попросили таксиста їх продати, але таксист їм гроші не віддав та більше вони його не бачили. Також ОСОБА_5 на місці вчинення злочину у будинку АДРЕСА_5 , показав та розповів, як він та ОСОБА_21 викрали майно та згодом частину майна продали в барі «СТО» ОСОБА_22 (а.с.192-195);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_17 ,
- витягом з кримінального провадження №0000274, де вказано, що за заявою ОСОБА_17 від 10.03.2018 року - 10.03.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.156);

- заявою ОСОБА_17 від 10.03.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку на суму 20438 грн. (а.с.157);

- згідно заяви без дати ОСОБА_17 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння та прилеглої до неї території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та належить їй (а.с.158);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 10.03.2018 року, в ході проведення якого за участю власника ОСОБА_17 оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено 10.03.2018 року належне потерпілій майно, під час огляду місця події проводилась фото фіксація та з місця події нічого не вилучалось (а.с.159-163);

- довідкою ПП «Денді», згідно якої вартість цифрового фотоапарата «Samsung HD ST 72» - 450 грн. (а.с.164);

- згідно заяви без дати ОСОБА_23 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння та прилеглої до неї території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та належить йому (а.с.165);

- протоколом огляду з фототаблицями від 13.03.2018 року, в ході проведення якого оглянуто вказане домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено цифровий фотоапарат «Samsung HD ST 72» , що має значення речового доказу по кримінальному провадженню (а.с.166-167);

- ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: цифровий фотоапарат «Samsung HD ST 72», в корпусі темно синього кольору, з метою збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.168);

- договором про надання фінансового кредиту та застави № від 26.02.2018 року та специфікацією №1 про прийняття закладу від 26.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 отримав у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», відділенні №173, що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул.Привокзальна,6/7, грошові кошти у сумі 4100 грн. під заставу ланцюгів (брухт), золото 583, вага (з.) 7,00 г, вага (ч.) 6,95 г, ланцюжок і пара сережок (брухт) золото 583, кількість 3 шт., вага (заг.) 7 г, вага (брухт) 6,95 г, заставною історією станом на 13.03.2018 року на вказане майно, оціночною вартістю зданого в ломбард майна (а.с.169-173);

- ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які у володінні Повного Товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», відділенні №173, що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул.Привокзальна,6/7, з можливістю вилучити каблучку вагою 3,10 г, сережки вагою 2,30 г, ланцюжок вагою 5,11 г, які мають значення речових доказів (а.с.174);

- довідкою від 27.03.2018 року, згідно якої представник ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» повідомив Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області про те, що 26.02.2018 року ОСОБА_5 дійсно отримав кредит під заклад ювелірних виробів 583 проби, а саме: золотого ланцюга та пари золотих сережок та у зв`язку із закінченням строку дії договору кредитором звернуто стягнення на заставне майно. Станом на 27.03.2018 року заставне майно, зазначене вище у ПП «Ломбард Капітал» відсутнє (а.с.175);

- гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_17 встановлено, що вона отримала від слідчого фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72», б/к, (а.с. 206);

по епізоду викрадення майна в ніч з 01.03 на 02.03.2018 року у ОСОБА_16 ,
- витягом з кримінального провадження №0000261, де вказано, що за заявою ОСОБА_16 від 06.03.2018 року - 07.03.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.130);

- заявою ОСОБА_16 від 06.03.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього майна, та спричинення йому збитку на суму близько 20000 грн. (а.с.131);

- згідно заяви від 06.03.2018 року ОСОБА_16 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння та прилеглої до неї території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , що належать йому (а.с.132);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 12.03.2018 року, в ході проведення якого за участю власника ОСОБА_16 оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , з якого шляхом пошкодження вікна було викрадено 06.03.2018 року належне ОСОБА_16 майно, під час огляду місця події проводилась фото фіксація та з місця події нічого не вилучалось (а.с.133-136);

- згідно заяви без дати ОСОБА_22 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду бару «Баден», що розташований за адресою: с.Кучурган, вул. Павла Каплуна, Роздільнянського району Одеської області та який вона орендує на законних підставах (а.с.137);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.03.2018 року, в ході проведення якого оглянуто приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: с.Кучурган, вул.П.Каплуна, Роздільнянського району Одеської області, де виявлено та вилучено три килими, три фартухи, дві пухові ковдри, соковижималка марки «Mulinex», набір чайного посуду, дев`ять рушників, дев`ять наволочок, чотирнадцять простирадл, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.138-143);

- згідно заяви від 12.03.2018 року ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в якому той мешкає на законних підставах (а.с.144.);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.03.2018 року, в ході проведення якого оглянуто вказане домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено мобільні телефони «Флай» та «Самсунг», 2 ікони, електрошашличницю «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки чорного та синього кольору, 2 пледи рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.145-150);

- ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення бару «Баден» по АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_24 , а саме: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523» мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашлишниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чорного та синього кольорів, два пледа рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно-зеленого кольору з візерунками, два фартухи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емблемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, соковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається з семи чашок, шести тарілок, одного чайника, двох кришок, посуда для цукру, дев`ять рушників ковдра синього кольору, дев`ять наволочок чотирнадцять простирадл., з метою їх залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.151-152);
- з протоколу огляду предмету від 14.03.2018 року вбачається, що слідчим у присутності понятих проведено огляд речей, а саме вилучених з місць подій та згідно постанови від 14.03.2018 року вказані речі долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.203-204);

- згідно довідки ТОВ «Жан» стангом на 23.02.2018 року вартість: - мобільного телефона «Samsung», б/в, складає 250 грн., - навушників «Samsung», б/в, - 50 грн., - мобільного телефона «Fly SL 600», б/в - 180 грн., - електрошашличниці «Аромат-1», б/в, - 450 грн., жіночої пухової куртки, б/в, - 250 грн., - махрового полотенця, б/в, - 35 грн., стакана, б/в 10 грн, ковра, б/в -200 грн., фартуха, б/в 50 грн., пледа, б/в 120 грн, соковижималки «Mulinex», б/в 600 грн. (а.с.153);
- згідно довідки виданої Благочинним храмів Роздільнянського округу станом на 23.02.2018 року вартість однієї ікони в Свято-Миколаївській церкві м.Роздільна 80 грн. (а.с.154);
- згідно довідки ТОВ «Жан» станом на 05.03.2018 року вартість: чайного сервізу 250 грн., полотенця, б/в 35 грн., ковдри, б/в 300 грн., наволочки, б/в 25 грн., простирадла, б/в 75 грн. (а.с.155);
по епізоду викрадення майна в ніч з 05.03 на 06.03.2018 року у ОСОБА_16 ,
- витягом з ЄРДР від 13.04.2018 року вбачається, що за заявою ОСОБА_16 від 13.04.2018 року внесені відомості в ЄРДР 13.04.2018 року за №0000400 за ч.3 ст.185 КК України про вчинення крадіжки в ніч з 05.03.2018 року на 06.03.2018 року та спричинення збитку на суму 1840 грн. (а.с.181);

- рапортом слідчого ОСОБА_25 на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000261 від 07.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, було встановлено, що в ніч з 05.03.2018 року на 06.03.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом розбиття стекло пакету у метало пластиковому вікні таємно викрали із будинку АДРЕСА_5 чайний сервіз, полотенця, ковдри, наволочки та простирадла, що належать ОСОБА_16 , чим заподіяли останньому збиток на суму 1840 грн. (а.с.182);

- витягом з ЄРДР від 17.04.2018 року внесені відомості за №0000417 про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.304 КК України (а.с.183);

- рапортом слідчого ОСОБА_25 на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000261 від 07.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, було встановлено, що в ніч з 01.03.2018 року на 02.03.2018 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин, шляхом умовлянь запропонував останньому скоїти крадіжку майна із будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 (а.с.184);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , де останній у присутності понятих, захисника ОСОБА_10 , старшого експерта криміналіста ОСОБА_18 , відтворив на місці вчинення злочину обставини таємного викрадення речей разом із ОСОБА_5 із домоволодіння АДРЕСА_5 , що мали місце 01.03.2018 року та 05.03.2018 року а також показав, як вони проникли до будинку та де саме реалізували викрадене майно (а.с.196-202);

- гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_16 встановлено, що він отримав від слідчого викрадені у нього речі (а.с.205);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.04.2018 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальні провадження внесені в ЄРДР за №0000261 від 07.03.2018 року за ч.3 ст.183 КК України, за №00000274 від 10.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, за №00000400 від 14.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, за №00000417 від 17.04.2018 року за ч.1 ст.304 КК України, за №00000418 від 17.04.2018 року за ч.1 ст.304 КК України, об`єднані у одне провадження та присвоєно №0000261 ( а.с.207-210).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував заподіяну злочинами шкоду,шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.217), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває ( а.с.214-215), раніше не судимий в силу ст.89 КК України ( а.с. 213)
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочини у неповнолітньому віці, щиро розкаялись у вчиненні злочинів, активносприяли в розкритті злочинів, відшкодували заподіяну злочинами шкоду,шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами що пом`якшують покарання.
Окрім того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с.222, 227, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають ( а.к.п.220-221, 229-230)
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше засуджені - - вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі кожен, на підставі ст. 75,104 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 29.05.2018 року.( а.с. 232-235)
Злочини по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, а тому їм належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" філії Днержавної установи "Центр пробації" в Одеській області Міністерства юстиції України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію злочинів (рівень впливу історії злочинів на протиправну поведінку оцінюється як середній, при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (а.с.118-122)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення контролю за його поведінкою та способом життя.(а.с.113-116)
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення контролю за його поведінкою та способом життя.(а.с.107-111)
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підсумовуючи дані характеризуючі матеріали, суд приходить до висновку, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці можуть змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523», мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашлишниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чорного та синього кольорів, два пледа рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно -зеленого кольору з візерунками, два фартухи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емблемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, соковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається: з семи чашок, шість тарілок, одного чайника, двох кришок, посуди для цукру; дев`ять рушників, ковдра синього кольору, дев`ять наволочок, чотирнадцять простирадл (а.с.151-152).
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме цифровий фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72» в корпусі темно синього кольору, який було виявлено та вилучено при огляді житлового будинку по АДРЕСА_4 . ( а.с.168)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3(трьох) років 6 місяців. позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати..

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати..

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523» мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашлишниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чорного та синього кольорів, два пледа рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно -зеленого кольору з візерунками, два фартухи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емблемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, соковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається: з семи чашок, шість тарілок, одного чайника, двох кришок, посуди для цукру, дев`ять рушників, ковдра синього кольору, дев`ять наволочок, чотирнадцать простирадл, з метою їх залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме цифровий фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72» в корпусі темно синього кольору, який було виявлено та вилучено при огляді житлового будинку по АДРЕСА_4 .
Речові докази: фотоапарат «SAMSUNG HD ST 72», б/к, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523» мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашлишниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чорного та синього кольорів, два пледа рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно -зеленого кольору з візерунками, два фартухи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емблемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, соковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається: з семи чашок, шість тарілок, одного чайника, двох кришок, посуди для цукру, дев`ять рушників, ковдра синього кольору, дев`ять наволочок, чотирнадцать простирадл, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , вважати повернутими їм, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1