У х в а л а
про накладення арешту
07 травня 2018 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя,
У клопотанні слідчого СВ вказано, що 03 травня 2018 року близько 12:00 год виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація в лісопосадці, розташованої повз автодорогу сполученням "Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка", біля с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , 1966 р.н., жителем с. Киданці Збаразького району Тернопільської області, в результаті чого Службі автомобільних доріг у Тернопільській області спричинена матеріальна шкода.
З показів ОСОБА_4 встановлено, що 03.05.2018 року, в період із 10.30 год. по 11.00 год. він, перебуваючи в захисній лісопосадці автодороги М12 «Стрий- Знам`янка», що біля с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, на території Підволочиського району Тернопільської області, здійснив порубку дерев породи «Акація» та «Ясень», не маючи на це відповідного дозволу, які надалі мав намір завести до свого місця проживання.
03 травня 2018 року під час огляду місця події на території захисної лісопосадки автодороги М12 «Стрий- Знам`янка», км.178, що біля с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, виявлено свіжі зрізані пні 3-х дерев, а саме 2 акації та 1 ясень, 18 частин свіжо зрізаних частин стовбура дерева акації і ясеня, які передано на відповідальне зберігання та бензинову пилку, призначену для різання деревини марки «Кіng YD-KW02-45», зелено чорного кольору, якою ОСОБА_5 здійснював поріз вищевказаної деревини.
Слідчий СВ клопотання обґрунтовує тим, що бензинова пилка, призначена для різання деревини марки Кіng YD-KW02-45», зелено-чорного кольору, належна ОСОБА_5 , була використана як знаряддя вчиненого даного кримінального правопорушення,та, перебуваючи в його подальшому користуванні може бути знищена чи реалізована (продана), а тому з метою належного збереження речового доказу по кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на дане майно.
В судове засідання слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву, згідно якої клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, зокрема вказані речі були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні задля забезпечення його законного та належного збереження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1