Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

17.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

Відвід судді ОСОБА_7 заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування підстав для відводу, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визначено головуючим суддю ОСОБА_7 , який згідно запровадженої в Білоцерківському міськрайонному суді спеціалізації розглядає цивільні справи (інформація на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2016 року) і таким чином порушено порядок визначення судді, так як суддя ОСОБА_7 , згідно спеціалізації, не має права розглядати кримінальні провадження і дана обставина в подальшому буде підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі з вищевикладених підстав. Також в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, пояснення суду не надавав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали заяву про відвід та думку прокурора, який вважає заяву про відвід безпідставною і не обґрунтованою, дослідивши надані матеріали заяви з додатками, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018 року головуючим у кримінальному провадженні № 357/874/18 1-кп/357/563/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визначено ОСОБА_7 .

Після призначення Указом Президента України № 444/2017 р. від 29.12.2017 року на посаду безстроково, судді ОСОБА_7 , згідно протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду за № 1 від 04.01.2018 року було змінено спеціалізацію з цивільної на кримінальну. Наведене підтверджується копією вказаного протоколу.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що відсутність зазначених відомостей про зміну спеціалізації судді ОСОБА_7 на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд, свідчать про невідповідність автоматичного розподілу частині 3 ст. 35 КПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні докази про втручання зазначеного судді в діяльність автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду. Сам по собі факт наявності чи відсутності зазначених відомостей про зміну спеціалізації судді ОСОБА_7 на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд, не може свідчити про порушення визначення судді для розгляду справи, оскільки розміщення інформації на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд не входить в компетенцію та повноваження суддів.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1