Провадження № 1-кп/520/226/18
УХВАЛА
26.04.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003228 від 04.08.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судове засідання на 16.00 год. 26.04.2018 року не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , яктй був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання під розписку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не прибув в судове засідання з невідомих причин.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув до суду з невідомих причин, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснював слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 323, 139, 140 і 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №261, на 15.00 год. 26.06.2018.
Виконання ухвали суду про привід засудженого доручити СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1