Єдиний унікальний номер 448/1538/17
Провадження № 1-кп/448/30/18
В И Р О К
Іменем України

16.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 01.10.2017 року о 14:30 год., знаходячись у приміщенні свого житлового будинку, що за адресою: с.Судковичі Мостиського району Львівської області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари ногами та руками по тулубу та голові своїй матері ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичного експерта №51/2017 від 06.11.2017 року заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребр справа та зліва з крововиливами в міжреберні проміжки, перелому грудини, підшкірних крововиливів в ділянці грудей зліва та в ділянці грудини, котрі відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку із смертю, внаслідок яких ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину щодо обставин, викладених в обвинувальному акті та оголошеними прокурором, не визнав. Пояснив, що проживав з матір`ю ОСОБА_7 , в с.Судковичі Мостиського району Львівської області. Відносини між ним (обвинуваченим) та матір`ю були нормальні. Зазначив, що інколи конфліктував з матір`ю, проте 01.10.2017 року не бив таку та жодних ударів по тілі такої не наносив. Зазначив, що вказаного дня не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що йому не відомо хто побив матір, яка і в подальшому від тілесних ушкоджень померла. Покликався на те, що під час допиту в приміщенні Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області його били працівники поліції, щоб він визнав себе винним у вбивстві матері. Вини не визнав повністю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка є внучкою померлої, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 , проживала разом із своїм сином ОСОБА_5 (обвинуваченим) у с.Судковичі Мостиського району Львівської області. Останній вів антисоціальний спосіб життя, надзвичайно зловживав спиртним, часто вчиняв сімейні скандали із матір`ю ОСОБА_7 . В період часу з вересня місяця 2016 року по травень місяць 2017 року ОСОБА_7 , проживала у неї (потерпілої), оскільки обвинувачений підпалив будинок, і їй не було де проживати. З приводу подій котрі мали місце 01.10.2017 року то зазначила, що їй не відомо чи ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від котрих і в подальшому така померла. Зазначила те, що померла ОСОБА_7 , часто проживала у неї (потерпілої), оскільки обвинувачений бив її та вона втікала від нього жити до неї, своєї внучки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , о/у СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показав, що за дорученням слідчого разом з іншими працівниками поліції доставили ОСОБА_5 , в чергову частину Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, В подальшому на запитання чи вбивав такий матір ОСОБА_5 , заперечив, однак визнав те, що завдавав такій ударів по тулубі і голові, від яких, як стало відомо така померла. Зазначив, що ні ним ( ОСОБА_8 ), ні іншими працівниками поліції, які перебували при допиті ОСОБА_5 , не здійснювався жодний фізичний чи психологічний тиск на обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , дільничного, офіцера поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показав, що він знає ОСОБА_5 , оскільки такий проживав разом із дружиною на території, яку він обслуговував як дільничний. Також ствердив, що обвинувачений, який раніше відбувавав покарання, вів антисоціальний спосіб життя, спалив свій будинок і жив з матір`ю, яку ображав і забирав у неї пенсію. Зазначив, що працівники поліції, які безпосередньо доставляли ОСОБА_5 у відділення поліції не здійснювали на такого фізичний чи психологічний тиск.

Також ці свідки заперечили, ті обставини, що до обвинуваченого застосовувався фізичний вплив для визнання ним своєї вини.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , сільський голова Хлиплівської сільської ради Мостиського району, який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показав, що на початку жовтня місяця 2017 року до нього у приміщення сільської ради прийшов ОСОБА_5 , оскільки мав намір отримати кошти за земельні паї своєї матері ОСОБА_7 .. Коли він ( ОСОБА_10 ), отримав від орендаря вказані кошти то особисто завіз їх ОСОБА_7 , додому. Прийшовши до будинку останньої, побачив, що ОСОБА_7 , лежала на ліжку і попросила його залишити гроші сину ОСОБА_5 , щоб той купив ліки. Померла з ліжка не вставала, оскільки, сказала, що хвора і дуже погано себе почуває і все в неї всередині болить. Коли перебував в Мостиськах то йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_7 , померла у власному будинку від завданих невідомою особою тілесних ушкоджень. Зазначив, що ОСОБА_5 , зловживав спиртним, часто вчиняв сімейні скандали з матір`ю, завдавав такій різного роду тілесні ушкодження, тощо.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показав, що проживав по сусідству з померлою ОСОБА_7 . Остання проживала в будинку із сином ОСОБА_5 (обвинуваченим.), який зловживав спиртним, вчиняв з матір`ю сімейні скандали. Через часті сімейні скандали матір часто тікала з дому та прибігала до них, щоб заховатись від сина, котрий бив її. Зазначив, що останній раз ОСОБА_7 , бачив незадовго до смерті. Більше нічого з даного приводу повідомити не може як і не відомо йому хто побив ОСОБА_7 01.10.2017 року у її власному будинку, від чого така і в подальшому померла.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, показала, що 03 чи 04 жовтня 2017 року, точної дати не пригадує перебувала на нараді фельдшерів у м.Мостиська Львівської області. Перебуваючи на нараді до неї зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, що матір померла. О 13:00 год. вона приїхала з м.Мостиська та відразу ж подалась до будинку ОСОБА_13 . Зайшовши у будинок, вона побачила ОСОБА_7 , котра перебувала в сидячому положенні біля ліжка та в роті якої була кров. В подальшому вона викликала працівників поліції та вийшла на вулицю, чекаючи приїзду таких. Зазначила, що у будинку було дуже неприбрано і був неприємний запах, тому вона вийшла на вулицю, обвинувачений не хотів заходити у будинок, а був на вулиці. Підтвердила факти побиття ОСОБА_5 , свою матір ОСОБА_7 , та те, що останній дуже зловживав спиртним.

Судом детально, повно та всебічно досліджено всі докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема.
Витяг із кримінального провадження №0000632, з якого відомо, що 04.10.2017 року о 13:00 год., у приміщенні свого будинку, що за адресою: с.Судковичі Мостиського району Львівської області виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра померла внаслідок травматичного шоку спричиненого множинними переломами ребр;

Протокол огляду місця події та схеми і фототаблиці від 04.10.2017 року.

Протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 04.10.2017.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2017 року.

Висновок експерта №51/2017 від 04.10.2017 року згідно якого смерть ОСОБА_7 , 1938 р.н. настала в межах від однієї до трьох діб до розтину від травми грудей в вигляді множинних переломів ребр, що призвело до розвитку дихальної недостатності та припинення функції центральної нервової системи. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_7 , 1938 р.н. виявлені ушкодження: множинні переломи ребр справа та зліва з крововиливами в міжреберні проміжки, перелом грудини, підшкірні крововиливи в ділянці грудей зліва та в ділянці грудини, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Також виявлено синці на обличчі, на обох руках, обох ногах, лівій сідниці, підшкірний крововилив на потилиці, які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Переломи ребр по правій середньо-ключичній анатомічній лінії, по правій середньо-пахвовій анатомічній лінії та 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребр зліва по середньо-ключичній анатомічній лінії, поперечний перелом грудини виникли від дії тупого предмета/предметів, які діяв/діяли в передньому-задньому напрямі (по відношенню до тіла потерпілої), причому, крововилив та перелом грудини можна розцінювати як місце прикладання тупого предмета/предметів. Переломи 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребр по лівій лопатковій анатомічній лінії мають ознаки розгинальних (прямих), утворилися від безпосередньої дії тупого предмета/предметів в дану ділянку, підшкірний крововилив на грудях зліва можна розцінювати як місце прикладання сили. Синці на обличчі, на руках та ногах, лівій сідниці утворилися від дії тупих предметів. За даними мікроскопічного дослідження (судово-гістологічної експертизи), переломи ребр та синці на обличчі утворилися в межах від однієї до трьох діб до настання смерті ОСОБА_7 Категорично висловитись про положення тіла ОСОБА_7 при отриманні тілесних ушкоджень не надається можливим. В крові з трупа ОСОБА_7 спиртів не виявлено.

Висновок експерта №1320/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 , 1968 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на парі туфель (об`єкти №№1,2), на парі тапок (об`єкт №3), на сорочці (об`єкти №№4,5,6) - одязі та взутті вилучених досудовим розслідуванням під час огляду будинку за адресою: с.Судковичі Мостиського району Львівської області виявлено кров людини та антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від група ОСОБА_7 , так і від гр. ОСОБА_5 .

Висновок експерта №3555/2017-т від 04.10.2017 року згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

Висновок експерта №2469/17-т від 09.10.2017 року згідно якого наявні ателектази та дистелектази легень. Рана шкіри з лобної ділянки вовиливами, дермі та гіподермі, з явищами альтерації, ексудації переважанням явищ проліферації. Дифузні крововиливи в м`яких тканинах з переломів ребр, з переважанням явищ проліферації. Переваскулярний та інтерстиційний склероз міокарду. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Початкові явища жирової дистрофії печінки. Хронічний проміжний нефрит. Дистрофічні зміни нирок. Поодинокі кісти в нирках. Вогнищевий склероз судин нирок. Набряк головного мозку.

Висновок експерта №1314/2017-ім від 04.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

Висновок експерта №289/2017ц від 10.10.2017 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі недопалка сигарети, представленого на дослідження встановлено наступне: в слідах слини на недопалку сигарети /об`єкт №1/ виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Даний антиген властивий як основній особі /особам/ з групою крові /слини/ 0 даної системи. Отже даний недопалок сигарети викурений чоловіком /чоловіками/, крові, /слини/, /якої/ яких властивий виявлений антиген, в тому числі і ОСОБА_5 .

Висновок експерта №1308/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження, відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_5 , 24.09.1968 року відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах об`єктів №1,2 порошкоподібної речовини - зіскобів, вилучених протоколом огляду місця події із дерев`яного ліжка (бомбетля) із приміщення будинку у с.Судковичі Мостиського району, Львівської області, виявлено кров людини та антиген Н ізомерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Висновок експерта №1373/2017-ім від 20.10.2017 року згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВ0.

Висновок експерта №1310/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_5 , 1968 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВО. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук зо. ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_7 , так і від громадянина ОСОБА_5 .

Висновок експерта №1306/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічної системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 , 1968 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічної системою АВО. У слідах на футболці (об`єкти №№1,2), на штанах (об`єкти №№3,4,5,6), - на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено кров людини та антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВО, в тому числі як від підозрюваного ОСОБА_5 , так і від трупа ОСОБА_7 . В слідах на парі черевик підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №7) крові не виявлено.

Висновок експерта №1305/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВ0.

Висновок експерта №1309/2017-ім від 10.10.2017 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_5 , 1968 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_7 , так і від громадянина ОСОБА_5 .

Висновок експерта №287/2017ц від 10.10.2017 року згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядр. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , /об`єкти № 1,2/ не виявлено.

Висновок експерта №286/2017ц від 10.10.2017 року згідно якого кров трупа ОСОБА_7 , 1938 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_7 , встановлено наступне: в накладеннях речовини темно-коричневого кольору на зрізах нігтьових пластинок правої руки /об`єкт №1/ виявлено кров людини, антиген ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_7 . Домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі. Клітинних елементів крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки трупа ОСОБА_5 /об`єкт №1/ не виявлено. В накладеннях речовини темно-коричневого кольору на зрізах нігтьових пластинок лівої руки /об`єкт №2/ виявлено кров особи жіночої генетичної статі, антиген Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядр придатних до цитологічного дослідження. Отже, виявлена кров найбільш ймовірно походить від трупа ОСОБА_7 . Домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Домішок клітин з антигеном Н від підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається.

Щодо відсутності у вищезазначених висновках посилання на однозначність приналежності крові саме ОСОБА_5 , яка була виявленої на трупі та на обвинуваченому, то таке зумовлено тим, що у них, як у матері та сина, вона (група крові) однакова.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №482 від 13.10.2017 року, на даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надані потерпілою та свідками покази не містять суперечностей, повністю узгоджуються з суттю обвинувачення.
Покликання захисника-адвоката ОСОБА_6 , про недопустимість як доказів: висновку за №1281-1755 по заяві ОСОБА_7 , 1938р.н., жительки с.Судковичі Мостиського району Львівської області, що остання 08.09.2015 року зверталась в Мостиський РВ ГУМВС у Львівській області із заявою, в якій просила прийняти міри до свого сина ОСОБА_5 , 1968р.н., котрий виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою та його власноручно написаної заяви про визнання вини від 05.102017року, суд розцінює як обґрунтовані.

Так, положеннями ч.1 ст.88 КПК України передбачено, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак суд відхиляє, як невмотивовані та такі, що не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому розгляді при безпосередньому дослідженні доказів, доводи обвинуваченого щодо не заподіяння 01.10.2017 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило в подальшому її смерть, оскільки ці доводи повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків, висновками судово-медичних експертиз. Суд бере до уваги, що вказані висновки експертів є належно мотивованими, науково обґрунтованими, на підставі ретельного дослідження даних безпосереднього огляду трупу, поєднаного з додатковими спеціальними дослідженнями, а також даними проведених слідчих експериментів. Висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення та суперечностей, які потребували б роз`яснення, його результати сторонами не оспорювалися, а тому суд кладе їх в основу свого вироку.

Надаючи зібраним по справі доказам оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , є недостовірними, оскільки суперечать зібраним по справі доказам і розцінюються лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Суд вважає, що окремі розбіжності в показах свідків у судовому засіданні не мають істотного характеру і пояснюються суб`єктивними особливостями сприйняття кожним з них обставин та значним розривом у часі між даною подією та їх допитом у суді.

Недостовірними суд визнає і показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він на досудовому слідстві визнав те, що внаслідок завданих ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла, під фізичним і психологічним впливом працівників поліції. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 із скаргами на неправомірні дії працівників поліції до органу прокуратури не звертався та обрав спосіб свого захисту у виді невизнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинної дії.

Суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд відхиляє посилання обвинувачення на обтяжуючу покарання ОСОБА_5 , обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується, що такий раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід рахувати з моменту фактичного затримання - 05.10.2017 року.

Згідно ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Речові докази: два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_5 , два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_7 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_5 , недопалок сигарети, який був вилучений в ході додаткового ОМП із приміщення будинку ОСОБА_7 , три блістери порошку марки «Дескол», одяг, вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу при Мостиській КЦРЛ, паперовий конверт із нитками марлі порошкоподібної речовини зіскобів РБК, паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_14 , два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_14 , котрі знаходяться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити;

Речові докази: чоловічу сорочку, одну пару тапок та пару чоловічого взуття, які були вилучені в ході додаткового ОМП із приміщення будинку ОСОБА_7 , футболку чорного кольору, штани бежеві та пару черевик чорного кольору, котрі знаходяться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.10.2017 року на вилучене майно, - скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 , залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 05 жовтня 2017 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Речові докази: два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_5 , два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_7 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_5 , недопалок сигарети, який був вилучений в ході додаткового ОМП із приміщення будинку ОСОБА_7 , три блістери порошку марки «Дескол», одяг, вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу при Мостиській КЦРЛ, паперовий конверт із нитками марлі порошкоподібної речовини зіскобів РБК, паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_14 , два паперові конверти із змивами обох рук ОСОБА_14 , котрі знаходяться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити;

Речові докази: чоловічу сорочку, одну пару тапок та пару чоловічого взуття, які були вилучені в ході додаткового ОМП із приміщення будинку ОСОБА_7 , футболку чорного кольору, штани бежеві та пару черевик чорного кольору, котрі знаходяться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 .

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.10.2017 року на вилучене майно, - скасувати.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1