Справа № 361/6852/18
Провадження № 1-кс/361/2515/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрікол»,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрікол» про накладення арешту, -
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрікол» про накладення арешту.
Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказує, що ТОВ «Агрікол» належить на праві власності агротехніка, яка була придбана у 2017 році у ПП «Радоніт 2017», ПП «ГЕНЕЗІС XXI» на загальну суму понад 20 000 000 грн.
Про належність майна ТОВ «АГРІКОЛ», адвокатом ОСОБА_3 додано копії документів та перелік майна на яке він просить накласти арешт.
Вважає, що умисними неправомірними діями ОСОБА_4 і службових осіб ПП «РАДОНІТ 2017» ТОВ «АГРІКОЛ» було вчинено злочин та завдано матеріальних збитків на суму 15 613 416 гривень (п`ятнадцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень).
Зазначає, що на даний час умисними діями вказаних осіб вчиняється перешкоджання зі збору врожаю із зернових культур, що в подальшому потягне незаконне заволодіння врожаєм, чим завдається заявнику значної матеріальної шкоди.
З метою відшкодування шкоди, завданої потерпілій особі внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно яке зазначено в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У супереч вимогам кримінального процесуального законодавства адвокатом ОСОБА_3 , не долучено до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 172 , 233 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрікол» про накладення арешту повернути заявнику - встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1