Справа № 443/1390/18
Провадження № 1-кс/456/924/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 за наступних обставин, ОСОБА_6 , 06 серпня 2018 близько 14:20 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому він проживає, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до ліжка, де спала ОСОБА_7 та використовуючи господарсько-побутовий ніж, який схопив зі стола та утримував в правій руці, умисно наніс один удар в область шиї з лівої сторони ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події.
У клопотанні слідчий СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочин підозрюваний вчинив відносно жінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім цього, слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричив загибель людини відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1,2 КПК України.

Слідчий СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, протягом 1,5 року перебував в зоні АТО. Окрім визнання вини підозрюваним, у слідства відсутні будь-які докази вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000567) /а.с.5/.

06.08.2018 року о 19 год. 47 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та затримано особу - ОСОБА_6 /а.с.6-7/.

06 серпня 2018 року слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /а.с.18/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол обшуку від 06.08.2018 року; покази свідка ОСОБА_8 від 06.08.2018 року; покази свідка ОСОБА_9 від 06.08.2018 року; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 06.08.2018 року, проведеного ОСОБА_6 , згідно якого за результатом огляду встановлено алкогольне сп`яніння; протокол огляду місця події від 06.08.2018 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, поряд з цим слід врахувати те, що він вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та впливати на показання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім цього, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v.Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що на даний час не доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_6 вчинено 06 серпня 2018 року, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вражає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, що має місце в даному випадку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити. Підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 шістдесят днів з 06 серпня 2018 року по 04 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 06 серпня 2018 року, 19 год. 47 хв.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1