overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/614/18
Справа № 684/371/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів за клопотанням слідчої про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000065, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась заступник керівника апарату Летичівського районного суду про визначення підсудності розгляду матеріалів клопотання слідчої.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали за клопотанням слідчої про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000065. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду матеріалів клопотання неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання заступника керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у Летичівському районному суді працює лише двоє суддів ОСОБА_5 , який відповідно до наказу №16/02-06 від 06.07.2018 вибув з 11 липня по 3 серпня 2018 року у щорічну відпустку та суддя ОСОБА_6 , у якого 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, а тому справи їм не розподіляються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання заступника керівника апарату суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів за клопотанням слідчої про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000065, підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчої про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000065 (справа №684/371/18) передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 740/1590/17
Провадження № 1-кп/740/260/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року з апеляційного суду Чернігівської області до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження № 0000158 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з скасуванням вироку суду.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне повернути обвинувальний акт зважаючи на те, що акт нею не підписаний.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, та має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема містити відомості, зазначені в частині 2 вказаної статті.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Однак, даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що унеможливлює призначення судового розгляду. Вказане стало підставою скасування вироку суду апеляційним судом Чернігівської області.
Положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий суд і публічний розгляд його справи, закріплюючи принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/438/18
Провадження № 1-кп/698/115/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 07.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року на 14 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1088/18
УХВАЛА

10.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 17.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

10.07.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 17.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1111/18
Провадження № 1-кс/724/164/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н., з метою відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_5 акумуляторних батарей марки «GREWMAX» 145 Ah.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 до клопотання про доручення проведення експертизи не додано відеозапис проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н. та інші матеріали провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1111/18
Провадження № 1-кс/724/167/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н., з метою відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_5 акумуляторних батарей марки «GREWMAX» 145 Ah.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 до клопотання про доручення проведення експертизи не додано відеозапис проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н. та інші матеріали провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 годин до 06-00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 04.09.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її: - за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 11.07.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001349, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.01.2017 року звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 17.05.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

16 липня2018 р.

м. Київ

справа № 653/2830/15-к
провадження № 51-6699ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року, якою вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1