печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №757/62201/16-к на майно, вилученого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договір про надання матеріальних послуг від 30.06.2014 на 2 арк., протокол допиту свідка від 10.06.2014 року гр. ОСОБА_5 на 6 арк., меморандум про взаєморозуміння від 09.11.2016 на 3 арк., печатку нерезидента ENTEX L.L.C. (А Oklahoma Limited Liability Company SEAL), реєстраційні та установчі документи нерезидента ENTEX L.L.C. (A Oklahoma Limited Liability Company SEAL) на 21 арк., - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначає, про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення та зазначає про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Таким чином вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд провадження у відсутність представника УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та адвоката ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на майно, вилучене в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір про надання матеріальних послуг від 30.06.2014 року на 2 арк., протокол допиту свідка від 10.06.2014 року гр. ОСОБА_5 на 6 арк., меморандум про взаєморозуміння від 09.11.2016 на 3 арк., печатку нерезидента ENTEX L.L.C. (A Oklahoma Limited Liability Company SEAL), реєстраційні та установчі документи нерезидента ENTEX L.L.C. (A Oklahoma Limited Liability Company SEAL) на 21 арк., - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, як такі, що підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого під час накладення арешту на вказане майно, про визнання постановою слідчого від 13.12.2016 вказаного майна речовими доказами, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.12.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1