Справа № 357/5816/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0006686,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006686 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин за наступних обставин:

Так, 09.08.2017 близько 01 год. ночі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно викрали з автомобіля марки "ВАЗ 2106", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки «Іста» темно сірого кольору, вартістю 1084 гривні 00копійки.

Привласнивши викрадене майно на свою користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 погрузивши акумуляторну батарею у автомобіль марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1084 гривні 00копійки.

Крім того, 12.08.2017 близько 01 год. ночі, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно, таємно викрали з автомобіля марки "ВАЗ 2101" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , акумуляторну батарею марки 6 СТ-60 «FORSE», жовтого кольору, вартістю 1144 гривні 00 копійки.

Привласнивши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , завантаживши акумуляторну батарею у автомобіль марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1144 гривні 00 копійки.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитати підозрюваного по даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та переховується від органів слідства та суду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0006686 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1