Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, а скаргу повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити справу за його скаргою до розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Вказує, що до 14.09.2018 року ні ОСОБА_8 , ні він об`єктивно не могли знати про бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому слідчий суддя необґрунтовано визнав докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого неналежними та недопустимими.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.09.2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 15.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення колишнім працівником гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_9 , а саме шахрайських дій, направлених на незаконне заволодіння коштами ГК «Світанок» та розпочати досудове розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що скаргу було подано до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 15.08.2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

18.09.2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 15.08.2018 року (а.п. 1-3).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.

В даній скарзі ОСОБА_7 не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лише 14.09.2018 року, тобто після отримання відповіді на адвокатський запит, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого не пов`язана з моментом отримання повідомлень чи висновків про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, а скаргу повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: