overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2802/18
Провадження № 1-кс/676/817/18
4 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення інформації.
Слідчий посилається на те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора зв`язку. Для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести вилучення у оператора зв`язку інформації про зафіксовані оператором дзвінки абонентів у місці вчинення злочину.
У суді слідчий орієнтувала суд задоволити клопотання та розглянути його негайно, без виклику представників операторів зв`язку, оскільки є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, зміни винними особами засобів зв`язку.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування не вказано у який спосіб отримана інформація про встановлення базових станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікації. Рапорт оперуповноваженого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про результати радіорозвідки по даному кримінальному провадженні не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки сам рапорт належить до внутрішніх документів правоохоронних органів і може бути використаний лише для службового користування. Рапорт працівника поліції не є доказом у кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді немає підстав вважати, що наведена у ньому інформація про дію зазначених базових станції на місці злочину є правдивою. Дані рапорту не підтверджені об`єктивною інформацією оператора зв`язку чи даними відповідного приладу, які б мали бути зафіксовані в ході огляду місця події у присутності двох понятих.
Слідчим суддею також враховано і те, що надання інформації, що містить законом охоронювану таємницю без прив`язки до точного місця, певного абонента чи кола абонентів, порушить права та інтереси осіб, відносно яких буде отримана запитувана інформація.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що слідчим органам відомий телефон особи, яка телефонувала потерпілій і слідчим суддею уже надано дозвіл на вилучення інформації в оператора зв`язку про з`єднання цього абонента.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню за ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/60/2018
Справа № 679/580/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002034 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2018 року викликався підозрюваний, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 25 червня 2018 року на 09-45 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7717/17
Номер провадження 11-кп/775/519/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04.05.2018р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2018р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 299 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, та на підставі ст.ст. 75, 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2018р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 299 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, та на підставі ст.ст. 75, 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього певних обов`язків на 24.05.2018 р. о 11-00 год. в м. Бахмут, вул. Свободи, 10 Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6768/18
Провадження № 1-кс/161/3706/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексного дослідження технічного стану транспортного засобу, до проведення якого залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що 02.05.2018 працівниками УПП у Волинській області біля АЗС "Аветра", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 72 Б, було зупинено автомобіль марки "Опель Вектра", д.н.з.: НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено внесення змін в агрегати кузова.

За даним фактом СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні № 0001625 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи піддавалось змінам маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору? Якщо так, то чи можливо встановити первинний номер кузова?

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності в зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити комплексне дослідження технічного стану транспортного засобу марки "Опель Вектра", д.н.з.: НОМЕР_1 , до проведення якого залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Чи піддавалось змінам маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору? Якщо так, то чи можливо встановити первинний номер кузова?

Копію ухвали направити на виконання у Волинське НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6805/18
Провадження № 1-кс/161/3715/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 17.00 год. 17 травня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/543/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0003344 від 02.12.2017, №0000622 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_6 , який здійснює його захист за призначенням, оскільки захисник ОСОБА_5 здійснює його захист за призначенням також.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив прийняти відмову обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_6 , передбачені ст.54 КПК України, а також те, що захист обвинуваченого у справі здійснює захисник ОСОБА_5 за призначенням, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1843/15-к
№1/202/2/2018
07 травня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
В судебном заседании 07.05.2018 года подсудимым ОСОБА_12 неоднократно был нарушен порядок судебного заседания, за что ему председательствующим было сделано замечание, вынесено предупреждение о возможном удалении из зала заседания на что ОСОБА_12 отреагировал отказом подчиняться распоряжением председательствующего и продолжил нарушать порядок в судебном заседании, выражаться нецензурными словами, в том числе и в адрес суда.
В соответствии со ст. 272 КПК Украины( 1960 г.) подсудимому, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка подсудимый может быть удален из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
За нарушение порядка судебного заседания, неподчинения распоряжением председательствующего судебного заседания суд, c учетом того, что ОСОБА_12 ранее неоднократно удалялся из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания, считает необходимым удалить подсудимого ОСОБА_12 на все время рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 272 УПК Украины(1960 года), суд
Подсудимого ОСОБА_12 удалить из зала суда на все время рассмотрения дела.
Председательствующий ОСОБА_1

судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2
справа № 179/828/18
провадження № 1-в/179/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 стосовно громадянина ОСОБА_3 про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , засудженого 03 квітня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за поданням начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 стосовно громадянина ОСОБА_3 про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 10 год. 20 хв. 16 травня 2018 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1314/18
1-кп/214/482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 10 лютого 2018 р відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 10 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився.

На адресу суду від УОП СП Саксаганського ОП КОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про неможливість виконати ухвалу суду від 11.04.2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливості.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки попередня ухвала суду про здійснення приводу не виконана.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився.

Ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.04.2018 року та 11.04.2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання належним чином не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06.06.2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1