Справа №: 399/706/18
провадження №: 1-кс/398/1424/18
УХВАЛА
Іменем України
"05" листопада 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 09 вересня 2018 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на вул. Графа Толстого в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, де шляхом відчинення кришок оглядових пристроїв, які знаходяться по вказаній вулиці, проникли всередину вказаних оглядових пристроїв, звідки за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку телефонного мідного кабелю типу ТППеп 200х2х0,4 в кількості 198 м., телефонного мідного кабелю типу ТППеп 100х2х0,4, телефонного мідного кабелю типу ТППеп 50х2х0,4 в кількості 198 м. із яким зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд. Він же, 19 вересня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будівлі Станційно-лінійної дільниці № 4 Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Скляра, 7А в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, де шляхом відчинення кришок оглядових пристроїв 101, 7004 та 602, які знаходяться біля вказаної будівлі, проникли всередину вказаних оглядових пристроїв, звідки за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку телефонного мідного кабелю типу ТППеп 200х2х0,4 в кількості 123,52 м., телефонного мідного кабелю типу ТППеп 100х2х0,4 в кількості 1 228,11 м., телефонного мідного кабелю типу ТППеп 50х2х0,4 в кількості 2253,5 м. та телефонного мідного кабелю типу ТППеп 30х2х0,4 в кількості 230 м., після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

До клопотання додані витяг з ЄРДР від 09.09.2018 року за №0000286 та витяг з ЄРДР від 24.09.2018 року за №0000301, рапорти від 09.09.2018 року та 24.09.2018 року, . заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2018 року, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.09.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2018 року, лист ПАТ "Укртелеком" від 11.10.2018 року. В клопотанні слідчий просить провести судово-товарознавчу експертизу телефонного кабелю, викраденого 09.09.2018 року та 19.09.2018 року та надати в розплрядження експерта речові докази, які підлягають оцінці Однак, до клопотання не додано жодних процесуальних рішень, в т.ч. протоколу огляду місця плодії з заначенням про вилучення викрадених телефонних кабелів, постанов про визнання речовими доказами тощо, що позбавляю слідчого суддю вирішити питання про надання експерту для проведення дослідження об`єктів дослідження - телефонних кабелів. та , містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи неможливість встановлення процесуального статусу викраденого майна, та як наслідок, неможливість вирішення питання про направлення об`єктів дослідження експерту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1