Дата документу Справа № 335/6122/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6122/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/658/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 31 травня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , з погодженим з прокурором клопотанням, про арешт майна, мотивуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Енергодар Запорізької області з листопада 2017 року по 31.05.2018 року здійснювала діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме незаконним збутом, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

31.05.2018 року органом досудового розслідування у період часу з 11 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено санкціонований обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- грошові кошти у загальній сумі 100 грн. наступними купюрами серіями на номерами:
- 20 грн. ТВ 6 року, ТЕ 3 року;
- 10 грн. ПЄ 3 року, ХВ 4 року; ЦД 9 року, ЦД 9 року;
-5 грн. СГ 2 року, НЄ 8 року, СБ 6 року, УБ 3 року;
- грошові кошти у загальній сумі 2560 грн.наступними купюрами серіями на номерами:
- 200 грн КК 7 року, УА 4 року; ЕЄ 7 року, СВ 5 року;
- 100 грн КС 3 року, МЄ 6 року, БЛ 9 року, ЕЗ 9 року, СИ 8 року, УЕ 6 року, СБ 1 року, АЕ 0 року, ЕХ 0 року, СД 6 року, СЕ 2 року, ЗИ 426 2568 2005 року, ТА 7 року, СЕ 9 року; І -50 (п`ятдесят) гривень - УГ 2 року, СУ 9 року, ИЙ року, РЄ 9 року, ФД 7 року, ТД 1 року, УВ 4 року;
- 10 грин ЦВ 1 року;
- два полімерні пакети з насінням рослини;
- полімерний пакет із застібкою Ziplokk з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині;
- пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору;
- полімерний пакет із застібкою Ziplokk з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;
- металеву миску з нашаруванням речовини темного кольору та з двома ватними тампонами;
- полімерну ємкість, яка закрита кришкою з рідиною коричневого кольору;
- 4 скляні банки, які закриті полімерними кришками з речовиною коричневого кольору в середині кожної;
- 10 полімерних пляшок без етикеток, які закриті кришками та кожна з рідиною коричневого кольору;
- 3 медичних одноразових полімерних шприца з градуюванням 20 мл, 10 мл, 2 мл, перші два яких з ін`єкційними голками у захисних ковпачках;
- 1 медичний одноразовий полімерний шприц з градуюванням 5 мл., з прозорою рідиною в середині;
- грошові кошти у загальній сумі 2900 грн наступними купюрами серіями та номерами:
- 500 грн СД 7 року;
- 200 грн ПЗ 2 року, ЄЖ 2 року, КК 6 року, ЗЕ 7 року, ТД 7 року, ЗГ 6 року, ЄХ 9 року;
- 100 грн СЕ 6 року, МЛ 2 року, СЖ 6 року, КС 4 року, ЗГ 4 року, МБ 4 року, КУ 2 року, УД 6 року, УБ 6 року;
- 50 грн - ПЄ 9 року, УН 9 року;
- два полімерні пакети із насінням рослини в кожному;
- мобільний телефон фірми «Нокіа» моделі С1-02, іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, без флеш носія, з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_2 );
- змив на марлевий тампон з кисті та долоні правої руки ОСОБА_8 та контрольний змив до нього;
- змив на марлевий тампон з кисті та долоні лівої руки ОСОБА_8 та контрольний змив до нього.

Посилаючись на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегло на собі сліди злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того, оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом, а санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 31.05.2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на зазначене в клопотанні майна з тих підстав, що ОСОБА_8 , в квартирі якого було проведено обшук, підозрюються органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що у вилученому під час проведення обшуку майні можуть знаходитись дані, які можуть підтвердити причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відтак сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути предметами відповідних експертиз.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не погоджується із висновком слідчого судді, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказує на те, що матеріали провадження не містять прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч.3 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно.

Зазначає, що грошові кошти у сумі 3150 грн належать матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , що підтверджується копією виписки з приватного рахунку клієнта №/0604 та копією банківської карти власника ( ОСОБА_10 ) і копією виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 та копією банківської карти власника ( ОСОБА_10 ).

У зв`язку з наведеним просить у встановленому законом порядку скасувати арешт на грошові кошти у загальній сумі 100 грн., загальній сумі 2560 грн., 2900 грн. та мобільний телефон мобільний телефон фірми «Нокіа» моделі С1-02, іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, без флеш носія, з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_2 ).

В апеляційному суді:
- адвокат підтримав апеляційну скарги, доповнень до неї не надав;
- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те.ЩО все вилучене майно є речовим доказом. Крім того, накладення арешту надасть можливість забезпечити виконання вироку в частині конфіскації. Жодних підтверджень, що майно належить родичам немає. Під час обшуку ОСОБА_8 не вказував, що грошові кошти належать третім особам. Відомостей про те, що підозрюваний мешкає з родичами, немає.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання слідчого про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, та врахував вимоги кримінального процесуального закону при накладенні арешту на них.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, заслухав пояснення ОСОБА_8 , дав оцінку доводам останнього, що грошові кошти йому не належать, та врахував те, що в ході обшуку жодна особа не повідомила про належність вказаних коштів.

З протоколу огляду вбачається, що ОСОБА_8 , підписав протокол обшуку та вилучення речей і грошових коштів без зауважень і не заперечував, що зазначені кошти належать йому.

Додані до апеляційної скарги копії банківських карток на ім`я ОСОБА_10 та виписок по картковим рахункам не свідчать про належність ОСОБА_10 готівкових грошових коштів у сумі 3150 гривень, які були вилучені 31 травня 2018 року в ході обшуку, з огляду на наступне.

З виписки по рахунку, відкритому в ПАО «Альфа-банк», вбачається, що в період 2 травня по 29 травня 2018 року відбулося зняття готівки на суму 1400 гривень.
Виписка з іншого банку свідчить, що 22 травня 2018 року було знято 1000 гривень.

Тобто, в період з початку місяця до дня обшуку з карткових рахунків, що належать ОСОБА_10 було знято 2400 гривень, що не відповідає зазначеній в апеляційній скарзі сумі грошових коштів, які нібито належать ОСОБА_10 .

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі про арешт майна зазначені лише відомості про номінал та кількість грошових купюр, без вказівки їх серії та номеру, оскільки це не є визначеною кримінальним процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, а питання допустимості цих доказу може бути вирішено на стадії судового розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 31 травня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4