Справа № 456/1213/18
Провадження № 1-кс/456/879/2018
УХВАЛА
слідчого судді

"12" вересня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018 р.,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018 р. В обґрунтування скарги покликається на те, що 21.07.2018 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає таку передчасною, незаконною та винесеною з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведено повне, всебічне та об`єктивне розслідування, не надано правильної правової оцінки статусу спірної заяви ОСОБА_6 , права на її використання слідчою ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000454 від 25.03.2015 року. Зокрема слідчою ОСОБА_4 не були проведені переконливі необхідні слідчі дії, не проведено почеркознавчої експертизи, а постанова винесена виключно на показах зацікавлених осіб ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_7 . Зокрема, вказує, що по справі не допитано свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та не з`ясовано, чи дійсно остання з братом писали заяву про те, що вони забезпечені житлом у с. Довге. У постанові слідча ОСОБА_4 не відобразила походження вказаної заяви (де, коли і ким була зареєстрована дана заява, у чиїй присутності, хто бачив, що саме ОСОБА_6 писала та підписувала заяву, хто може підтвердити цей факт), що ставить під сумнів справжність цієї заяви. На неодноразові клопотання про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, вона не отримала жодної відповіді. Вважає, що заява ОСОБА_6 є документом, який містить зафіксовану на папері інформацію про те, що на час видачі рішення виконавчим комітетом Моршинської міської ради від 24.03.2004 р., вона з братом була забезпечена іншим житлом, що мало юридичне значення для кримінального провадження. Даний документ заява спричинив юридичні наслідки, оскільки був використаний як доказ у досудовому розслідуванні та в судовому процесі, слідча ОСОБА_7 та суди на підставі такого доказу зробили висновок у винесених рішеннях, зокрема, в тому, що немає осіб, яким було заподіяно матеріальну шкоду, незважаючи на рішення судів якими встановлено, що діти зазнали майнової шкоди внаслідок неправомірного рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради, витребувавши їхні майнові частки у добросовісного набувача.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить скасувати постанову слідчої Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018 р. Надала слідчому судді додаткові пояснення, заперечення та висновок, які долучено до матеріалів скарги. Вважає, що постановою слідчого про закриття кримінального провадження порушено її законні права та інтереси а також права її синів, яких позбавлено судовими рішеннями права власності на майно.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти скарги та вказала, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Вважає, що здійснила всі слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, вказала, що покликання на ухвалу слідчого судді від 29.08.2017 р. в постанові здійснено у зв`язку з тим, що скаржник неодноразово зазначала, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. слугувала підставою для закриття кримінального провадження №000454, а ухвала слідчого судді від 12.02.2018 р. містить покликання на той факт, що вказана заява не є офіційним документом.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд в задоволенні скарги відмовити, зазначає, що заява ОСОБА_6 не є офіційним документом в розумінні кримінального закону, слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000275, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова слідчої Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018 р.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_5 є заявником по кримінальному провадженні №0000275, а відтак, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в справі, здійснила всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано покликається на те, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 року не є офіційним документом.

До вказаного висновку, слідчий суддя прийшов, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000275 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. внесено наступні відомості: в Стрийский ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_5 , яка повідомила про факт підроблення підпису у заяві ОСОБА_6 , з метою незаконного закриття кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 17.05.2017 р., яка зареєстрована в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області 17.05.2017 р. за вх.№4242, ОСОБА_6 повідомляє орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 здійснює наклеп на всю їхню сім`ю, і що вона немає жодних претензій до батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та до виконавчого комітету Моршинської міської ради. З моменту укладення даного рішення вона та її брат були забезпечені житлом з усіма умовами проживання, будь-якої шкоди їй не завдано, інтереси її не порушені.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим проведено наступні слідчі дії:

-16.03.2018 р. допитано свідка ОСОБА_9 , яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань;

-20.03.2018 р. допитано свідка ОСОБА_7 , яка дала показання про те, що в її провадженні перебувала справа №0000454 від 25.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка закрита на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні посадових осіб Моршинської міської ради складу кримінального правопорушення;

-22.03.2018 р. допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини витребування в її сім`ї житлового приміщення, вказала на незаконність дій слідчої ОСОБА_7 , а також про те, що в заяві ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. викладено неправдиву інформацію і невідомо, чи остання взагалі писала таку заяву, вважає таку заяву офіційним документом;

-22.03.2018 р. допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що 17.05.2017 р. вона власноручно написала заяву органу досудового розслідування, вказала дату та поставила підпис;

-22.03.2018 р. ОСОБА_6 написала заяву слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що відмовляється від проведення будь-якої почеркознавчої експертизи, так як заяву писала власноручно;

-17.07.2018 р. допитано свідка ОСОБА_10 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Окрім цього, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 р. закрито кримінальне провадження №0000454 від 25.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні посадових осіб Моршинської міської ради складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 р. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.09.2017 р. ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2018 р. в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо вчинення невстановленими особами підроблення підпису ОСОБА_6 на її заяві від 17.05.2017 р., тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України, відмовлено.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.03.2018 р., заяву ОСОБА_6 від 23.03.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2018 р., ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р., ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.09.2017 р., ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2018 р., та приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_6 не є офіційним документом в розумінні ст.358 КК України, слідча Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 21 липня 2018 року закрила кримінальне провадження №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідча Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшла до правильного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та закрила провадження по справі.

До такого висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. внесено наступні відомості: «в Стрийский ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повіцдомлення за зверненням ОСОБА_5 , яка повідомила про факт підроблення підпису у заяві ОСОБА_6 , з метою незаконного закриття кримінального провадження».

За змістом ст.358 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею полягає у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. не є офіційним документом в розумінні ст.358 КК України, оскільки складена фізичною особою, а не суб`ктами, вказаними у примітці до ст.358 КК України, містить інформацію, яка не підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, оскільки не спричинила для скаржника ОСОБА_5 жодних правових наслідків, і не є документом, який повинен бути складеним з дотриманням визначених законом форм та містити передбачені законом реквізити, а відтак, слідча ОСОБА_4 , діючи у спосіб, передбачений законом, правомірно закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Окрім цього, слід вказати, що постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. закрито кримінальне провадження №0000275 за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000275 за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасовано. Зобов`язано слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України. В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 16.03.2018 р. відмовлено. Слідчий суддя прийшов до наступних висновків. Слідча, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_5 в своїй заяві та зазначала під час допиту, як свідок 22.03.2018 р. Зокрема, слідчим не допитано особу, на яку вказувала заявник ОСОБА_10 , що свідчить про неповноту досудового розслідування. В мотивувальній частині постанови слідча як на підставу для закриття кримінального провадження покликалася на протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_6 , постанову про закриття кримінального провадження №0000454 від 25.03.2015 р., ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р. Однак всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, слідча не вказала, яке значення має вказані постанова слідчого та ухвала слідчого судді для вказаного кримінального провадження. Одночасно до матеріалів кримінального провадження долучена ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2018 р., на яку покликалася в судовому засіданні прокурор, і якій в постанові слідчого не надано жодної оцінки. Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить ряд суперечностей, зокрема, слідча вказуючи, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. не є офіційним документом, одночасно вказує на відсутність складу кримінального правопорушення у невизначеної досудовим слідством особи. Залишається незрозумілим, чому саме за такої підстави слідчий закриває кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, в той же час, надсилаючи повідомлення заявнику про завершення досудового розслідування слідчий вказує на відсутність події кримінального правопорушення. Наведена неповнота та невідповідність постанови вимогам ст.110 КПК України слугувала підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2018р. по кримінальному провадженні № 0000275 від 22.02.2018 року.

Слідчий суддя вважає, що слідча ОСОБА_4 в повній мірі, з дотриманням вимог процесуального законодавства, виконала недоліки, які слугували підставою для скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000275, описавши вказані недоліки у постанові про закриття кримінального провадження від 21.07.2018 р. та прийняла обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що слідча ОСОБА_4 не дослідила обставини, викладені у повідомленні скаржника про злочин від 19.02.2018 р. щодо незаконності дій слідчої ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.

Дійсно, 19.02.2018 р. скаржник ОСОБА_5 звернулася до керівника Стрийської місцевої прокуратури, яке передано для розгляду Стрийському ВП 20.02.2018 р. з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невідомою особою та вважала, що в діях вказаних осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та ст.358 КК України, однак згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесено наступні відомості: «в Стрийский ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_5 , яка повідомила про факт підроблення підпису у заяві ОСОБА_6 , з метою незаконного закриття кримінального провадження», кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України. 19.03.2018 р. про наведене повідомлено скаржника ОСОБА_5 , яка неодноразово зверталася до слідчого з чисельними клопотаннями і кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорювала. Власне вказані обставини і слугували підставою для проведення відповідних слідчих дій, слідча ОСОБА_7 допитана під час досудового розслідування та надала відповідні показання, а відтак, відсутні підстави вважати наведені доводи скаржника, як неповноту досудового розслідування. Слід вказати, що відомості за ст.364 КК України до ЄРДР внесено не було, і наведене скаржником не оскаржувалося.

Що стосується покликань в постанові слідчого про закриття кримінального провадження на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2018 р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо вчинення невстановленими особами підроблення підпису ОСОБА_6 на її заяві від 17.05.2017 р., тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України відмовлено, то на думку суду така має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки заява ОСОБА_5 від 15.01.2018 р. частково містила покликання на обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 від 20.02.2018 р., і слідчим суддею встановлено та описано в ухвалі факт відсутності в заяві повідомленні про вчинення кримінального правопорушення даних, необхідних для внесення відомостей до ЄРДР, а також міститься вказівка на той факт, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. не є офіційним документом.

Ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р. аналогічно має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2018 р. покликалася на той факт, що заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. слугувала підставою для закриття кримінального провадження №0000454. Слід вказати, що у вказаному судовому рішенні, слідчий суддя зробив висновок також і про те, що постанова про закриття кримінального провадження не порушує інтереси потерпілих та не є в прямому причинному зв`язку із спричиненням потерпілим майнової шкоди.

А відтак, доводи скаржника про те, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018 р. не виконана слідчим в повному обсязі, на увагу не заслуговують.

Окрім цього слід вказати, що свідок ОСОБА_10 допитаний слідчим, а відтак, відсутні підстави вважати, що вказана ухвала слідчого судді не виконана.

Долучена до матеріалів скарги в судовому засіданні скаржником постанова про виділення матеріалів від 18.07.2018 р. не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а відтак, до уваги судом не береться.

Пояснення скаржника ОСОБА_5 про відсутність в постанові слідчого про закриття кримінального провадження покликань на той факт, що діти ОСОБА_9 не були забезпечені житлом, і перекручування слідчим фактів, на увагу не заслуговують, слід вказати, що предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні була заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р., а саме встановлення факту її підроблення, а житлові питання на які вказує скаржник, були предметом розгляду судових інстанцій в цивільному порядку.

Доводи скаржника про той факт, що ОСОБА_6 подала заяву від 17.05.2017 р. з порушенням закону до уваги судом не беруться, оскільки кримінально-процесуальний закон не забороняє учаснику судового провадження звертатися до органу досудового розслідування з заявами, скаргами та повідомленнями.

Не впливає на висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження покликання скаржника на той факт, що у справі не було проведено експертизу, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомила правоохоронний орган про те, що заява від 17.05.2017 р. написана нею власноручно, і подала заяву про відмову взяти участь в проведенні експертизи. Окрім цього, слідством встановлено, що вказана заява не є офіційним документом.

Дослідження питання про право на використання заяви від 17.05.2017 р. слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000454 від 25.03.2015 року, не належить до компетенції вказаного складу суду та не пов`язано з вказаним кримінальним провадженням, предметом розгляду якого є встановлення факту наявності підробки вказаної заяви на підставі ч.1 ст.358 КК України.

Процесуальні та слідчі дії, які з точки зору скаржника ОСОБА_5 необхідно було виконати слідчій ОСОБА_4 суперечать правовим приписам ч.5 ст.40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на чисельні клопотання скаржника про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій дано мотивовані відповіді, в яких вказано, що заявник не вправі подавати такі в розумінні ст.220 КПК України.

Інші доводи скаржника про незаконність дій слідчої ОСОБА_7 , недослідження слідчим доводів про волевиявлення ОСОБА_6 під час написання заяви та інші, описані в доповненнях та висновках до скарги до уваги судом не беруться, не впливають на висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження та не можуть слугувати підставою для її скасування.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що в судовому засіданні по розгляду скарги, скаржник ОСОБА_5 не довела, яким чином заява ОСОБА_6 від 17.05.2017 р. та постанова слідчого про закриття кримінального провадження впливає на її законні права та інтереси, і яким чином їх порушує.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1