Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5707/12
Провадження № 1/644/12/18

ПРИГОВОР
именем Украины
18 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при участии: прокуроров Харьковской местной прокуратуры № 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суду уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Андреевка Прохоровского района Белгородской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
у с т а н о в и л :
ОСОБА_5 2 сентября 2002 года около 17 часов управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121», г.н. НОМЕР_1 , двигался по автодороге Киев-Харьков- Довжанский из г. Чугуева в г. Харьков. Подъезжая к автозаправочной станции расположенной перед селом Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, и двигаясь по правой полосе автодороги с односторонним движением в две полосы, проехал въезд на автозаправочную станцию оборудованную указателем «Въезд на АЗС» и начал совершать перестроение в левый ряд движения с целью последующего заезда на АЗС в месте выезда из нее, при этом грубо нарушил требования п.п.1.5, п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 10.1 перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направлення движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.3 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлений по той полосе, на которую он намерен перестроиться;
п. 10.4 перед поворотом направо и налево, в том числе в направлений главной дороги, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлений, кроме случаев, когда совершается поворот в случае вьезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлений, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам.Водитель, выполняющий поворот налево, должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, движущимся впереди него и выполняющим разворот.
После чего, автомобиль «ВАЗ-2121» развернуло передней частью к полотну дороги, а автомобиль « НОМЕР_3 » перевернулся на правый бок.
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-2121» ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями. От полученных телесных повреждений 06.09.2002 года ОСОБА_7 умерла в больнице.
ОСОБА_5 в предъявленном обвинении вину не признал, пояснил, что 02 сентября 2002 года ехал из г.Чугуева в г.Харьков. На правом пассажирском сидении находился ОСОБА_9 , жених дочери, на заднем сидении справа дочь - ОСОБА_10 , слева жена - ОСОБА_11 . Двигался он со скоростью около 60 км/час. по правой полосе движения. При подъезде к АЗС в районе села Каменная Яруга Чугуевского района он решил заправиться. Увидев, что он уже проехал въезд на заправочную станцию, решил заехать через выезд из АЗС. Поэтому, включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, стал совершать перестроение на левый ряд движения, притормаживая и снижая постепенно скорость до 35 км/час. Когда он стал двигаться прямолинейно, уже по левой полосе движения, проехав около 60 метров, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Машину развернуло и отбросило к бордюру, остановилась она передней частью к полотну дороги. ОСОБА_5 считает, что правила нарушил водитель «Газели» ОСОБА_6 , который превысил скорость движения, не справился с управлением и столкновение с его автомобилем.
Несмотря на указанные выше показания ОСОБА_5 , его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Протоколом осмотра места ДТП от 02.09.2002 года /т.1 л.д. 3-8/;
Схемами места ДТП: черновой - /т.1 л.д. 9/, и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2002 года /т. 1 л.д. 10/;
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 из которых установлено, что 2 сентября 2002 года он ехав в автомобиле «Нива» в качестве пассажира на переднем сиденье. Ехали из г. Чугуева в г. Харьков. Двигались по правой полосе движения. Затем ОСОБА_5 , включив левый поворот, перестроился из правого в левый ряд и стал притормаживать. Проехав в левом ряду метров 50-60 и начав поворот на АЗС, сзади в их автомобиль произошел удар.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_12 из которых установлено, что 2 сентября 2002 года около 17 часов она ехала в маршрутном такси в автомобиле «Газель» из г. Чугуева в г. Харьков на заднем сидении по центру салона лицом по ходу движения. Автомобиль двигался быстро. Когда подъехали к АЗС, то она увидела что им перегородил дорогу автомобиль «Нива», который возник на пути их движения неожиданно и она поняла что столкновения избежать не удастся.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_13 из которых установлено, что 2 сентября 2002 года около 17 часов он ехал из города Чугуев в г. Харьков в автомобиле «Газель» на правом переднем пассажирском сидении, возле водителя. Скорость автомобиля была около 90 км/час. Двигались они по левой полосе движения. Примерно метров за 20 метров перед ними он увидел на их полосе движения автомобиль «Нива», который то ли заезжал, то ли выезжал с АЗС. Водитель «Газели» повернул руль резко вправо, но произошел удар и их автомобиль перевернулся на правый бок и некоторое расстояние двигался юзом по асфальту.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 , из которых установлено, что он находился в автомобиле «Газель» и ехал в г.Харьков. Занимал левое боковое пассажирское сидение и сидел боком к водителю автомобиля. Их автомобиль двигался по левой полосе движения. Когда, в какой-то момент, он посмотрел вперед, а ему было видно дорогу через лобовое стекло, то увидел в метрах 15-20 перед ними автомобиль «Нива», почти сразу «Газель» стала тормозить и автомобиль вильнул вправо, произошел удар, от которого автомобиль «Газель» перевернулся на правый бок. И его понесло по асфальту юзом.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_11 из которых установлено, что 2 сентября 2002 года около 17 часов они с мужем, дочерью и зятем ехали в г. Харьков. По пути в г. Харьков решили заехать на заправку. Включив левый поворот муж начал перестраиваться из правого ряда движения в левый, после этого сзади произошел удар.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 сентября 2002 года с участием водителя ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 76/ и от 26 августа 2003 года /т. 1 л.д. 220-223/. В ходе данного следственного действия ОСОБА_6 описал обстоятельства ДТП, указал исходные данные, которые в дальнейшем использовались и оценивались экспертами про проведении автотехнических экспертиз.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2002 года с участием водителя ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 78/ и от 26 августа 2003 года /т. 1 л.д. 224-226/. В ходе данного следственного действия ОСОБА_5 описал обстоятельства ДТП, указал исходные данные, которые в дальнейшем использовались и оценивались экспертами про проведении автотехнических экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 613 от 18.10.2002 года установлено, что ОСОБА_8 в результате ДТП, которое имело место 02.09.2002 года, причинен закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, что относится к телесным повреждениям средней степени тяжести. /т. 1 л.д. 102-103/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №625 от 16.10.2002 года и акту судебно-медицинского исследования трупа №1948 от 09.10.2002 года, причиной смерти ОСОБА_10 явилась открытая тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и внутричерепным кровоизлиянием, полученной в ДТП 02.09.2002 года /т. 1 л.д. 112-116, 117/.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 614-617, 624 от 18.10.2002г., подтверждается, что потерпевшим при ДТП: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 - были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья /т.1 л.д. 97-98, 84-85, 89, 93, 107-108/.
Заключением комплексной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 99 от 26.06.2009 года, согласно выводов которой водитель автомобиля ВАЗ- 2121 надлежащим выполнением требований пунктов 10.1 и 10.6 в фактических условиях события располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с позиций технического анализа происшествия, именно действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.6 ПДД, находятся в причинной связи с фактом наступления ДТП. Водитель же микроавтобуса ГАЗель, в условиях, созданных действиями водителя автомобиля ВАЗ-2121, даже при скорости движения 90км/час., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и с позиций технического анализа фактические действия водителя микроавтобуса в причинной связи с событием ДТП не состоят. / т. 2 л.д. 119-139/.
Также экспертами установлено, что расстояние в 31-50 метров, на которое был удален микроавтобус ГАЗель от места столкновения с ВАЗ-2121, микроавтобус преодолел за 1.3-2.0 секунды.
Установленное время до столкновения согласуется с первоначальными показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , которые она дала в ходе досудебного следствия 01 ноября 2002 года /т.1 л.д. 138/ и из которых следует, что после того, как ОСОБА_5 включил левый поворот и с правой полосы выехал на левую, в том же момент она почувствовала сильный удар в зад автомобиля ВАЗ-2121.
Кроме того, в заключении комплексной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 99 от 26.06.2009 года указывается на то, что установленное положение автомобилей в момент входа в контакт позволяет заключить, что перед столкновением микроавтобус двигался по левой полосе проезжей части, а автомобиль ВАЗ-2121 выполнял маневр поворота налево с выездом из левой полосы. При этом, с учетом дистанции между автомобилями в момент начала маневра автомобиля ВАЗ-2121 в 13-32 метра, водитель микроавтобуса ОСОБА_17 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполения требований 12.3 ПДД, так как расстояние, необходимое для снижения скорости до скорости автомобиля ВАЗ-2121 составляло 27-54 метра.
Также экспертами дана оценка с технической точки зрения показаниям ОСОБА_5 о том, что он с целью заезда на АЗС в месте выезда из нее, выполнил первоначально маневр перестроения из правой полосы в левую в районе заезда на АЗС, далее преодолел более 60 метров в левой полосе, после чего приступил к повороту налево, но произошло столкновение, и показаниям водителя ОСОБА_17 о том, что автомобиль ВАЗ-2121 первоначально двигался по правой полосе проезжей части и в некоторый момент начал поворот на АЗС из правой полосы с диагональным пересечение левой полосы без предварительного маневра смены полосы.
Анализ таких вариантов свидетельствует о том что, осуществить такое перестроение, как на это указывает ОСОБА_5 из правой полосы в левую на участке 14 метров при скорости 50 км/ч, практически невозможно, так как такой маневр гарантированно приведет к перевороту.
Соответственно, оценка правильности действий водителей и их техническому соответствию по показаниям водителя ОСОБА_5 , невозможна, так как такие показания технически несостоятельны.
Заключением № 3451/18-3452/19 от 18 октября 2011 года комиссионной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы /т. 3 л.д. 227-243/ установлено, что если исходить из показаний ОСОБА_5 об обстоятельствах ДТП, то действия ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
В то же время, если исходить из показаний ОСОБА_6 , то действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, а водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В то же время, показания водителя ОСОБА_5 , которые указаны в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 сентября 2002 года с его участием и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 августа 2003 года с его участием, в той части, что до момента столкновения автомобиль ВАЗ 2121 двигался прямолинейно, с технической точки зрения, являются несостоятельными.
Также данным экспертным исследование установлено, что вданном случае техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2121 ОСОБА_5 определялась выполнением требований п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно- транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_6 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В то же время экспертами установлена несостоятельность показаний ОСОБА_5 с технической точки зрения в части указанных им количественных характеристик движения автомобиля ВАЗ.
Экспертами указано, что если принимать во внимание указанное ОСОБА_5 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.10.2002 года время, которое прошло от момента изменения им полосы движения до момента столкновения «15-20 секунд» и скорость движения автомобиля ВАЗ 50 км/ч., то расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ после смены полосы движения должно составлять 208-278 метров. При этом, если принимать во внимание указанное ОСОБА_5 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.10.2002 года время, которое прошло после изменения им полосы движения до момента столкновения «15-20 секунд», то удаление автомобиля ГАЗ от места столкновения после смены полосы движения автомобилем ВАЗ должно составлять 375-667 метров.
Очевидно, что установленные с показаний ОСОБА_5 количественные характеристики движения автомобиля ВАЗ 2121, не соответствуют действительности и противоречат показаниям как водителя ОСОБА_6 , так и показаниям свидетеля ОСОБА_14 , потерпевшего ОСОБА_13 .
Кроме того, при проведении данного исследования экспертами разрешался вопрос об угле положения автомобилей в момент их столкновения, при этом, однозначного вывода о возможном достоверном угле в заключении не содержится.
Также экспертами указано, что в случае перестроения из правого в левый ряд ОСОБА_5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 ПДД, и если сближение автомобилей ВАЗ и ГАЗ происходило так, как это указывает ОСОБА_6 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2002 года, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя ОСОБА_5 не соответствуют требованиям п. 10.3 ПДД.
При оценке экспертных заключений, которые судом принимаются как допустимое доказательство, подтверждающее вину ОСОБА_5 в ДТП, суд исходил из того, что практически во всех заключениях красной линией проходила оценка показаний ОСОБА_5 относительно обстоятельств ДТП (количественные характеристики движения автомобиля ВАЗ 2121) как технически несостоятельные, в то же время показания ОСОБА_6 относительно обстоятельств ДТП принимались как технически состоятельные. Исключением стало заключение комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе № 2795/6913 от 29 августа 2008 года, но, как было установлено в ходе проведения комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 99 от 26.06.2009 года, это было обусловлено неправильной трактовкой экспертами расстояния от микроавтобуса ГАЗ до места столкновения с автомобилем ВАЗ, о чем указывалось выше.
Исходя из изложенного, судом принимаются во внимание экспертные заключения, основанные на показаниях водителя ОСОБА_6 об обстоятельствах ДТП, так как они являются последовательными с начала досудебного расследования и относительно количественных характеристик движения автомобилей технически состоятельными.
В ходе судебного следствия доводы обвиняемого о том, что водитель автомобиля ГАЗ, заблаговременно выявив препятствие для движения управляемого им автомобиля в виде автомобиля ВАЗ «Нива», фактически пошел на таран, опровергаются установленными судом, на основании показаний свидетелей, потерпевших и экспертных заключений, оценка которым дана выше, обстоятельствами ДТП.
Также указанный довод обвиняемого ставится под разумное сомнение и здравым смыслом, так как принимая во внимание, что до момента ДТП ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , как и члены его семьи, знакомы не были, каких-либо личных неприязненных взаимоотношений между ними не существовало, предполагать то, что действия ОСОБА_6 , перевозившего пассажиров в автобусе, умышленно были направлены на совершение ДТП маловероятно.
Принимая во внимание, что маневр ОСОБА_5 из левой полосы в правую с целью заезда на АЗС одномоментно носил характер перестроения с поворотом налево, суд приходит к выводу, что такие действия водителя подлежат оценке как по п. 10.3, так и по п. 10.4 ПДД.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, вина ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_10 и причинившее потерпевшей ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения, которые выразились в длительном расстройстве здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 согласно ст.67 УК Украины не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд оценивает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности ОСОБА_5 , а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, но с неосторожной формой вины, а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его приемная дочь ОСОБА_10 .
Кроме того, принимая во внимание, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момент совершения преступления, которое относится к категории тяжких, прошло более 10 лет.
Гражданские иски потерпевших суд оставляет без рассмотрения, так как от потерпевших не поступило заявлений о рассмотрении исков в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.
Судебные издержки в общей сумме 7673 гривны за проведение судебных экспертиз, взыскать со ОСОБА_5 в пользу государственного бюджета Украины.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 30 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_19 Шевченко