overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 вересня 2018 р. Справа № 357/4937/16-к провадження № 1-в/632/286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 14 лютого 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років і шістдесяти днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років і шістдесяти днів позбавлення волі.

Відбуває покарання у Державній установі «Первомайська ВК (№ 117)» з 22 серпня 2017 року.

Початок строку відбування покарання 19 липня 2017 року, кінець строку 17 вересня 2019 року, невідбута частина покарання станом на 14 вересня 2018 року один рік і три дні, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Представник адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Досліджені докази свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, представлені в обґрунтування подання, та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року на строк один рік і три дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/6563/18
Провадження по справі 1-в/635/755/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покаранняна 20 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3158/18
н/п 1-кп/766/1259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0003548 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачений заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2527/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/779/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України

УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкладено на 20.09.2018 року о 10.30 годин.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Цюрупинський районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Скадовський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області на 20 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 752/8704/18
Провадження №: 1-в/752/253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В поданні Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі. Зазначено, що вказаний вирок набрав законної сили 20.07.2018 року. Направлений на виконання до Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 07.08.2018 року за вих. № 1-кп/1193/18, та прийнятий до виконання.

Станом на 13.08.2018 року до Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_5 не надходила.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областінемає.

Інформації про перебування, а також про майновий стан ОСОБА_5 чи інші обставини немає.

Прокурор просив відмовити у поданні, оскільки засуджений надав електронну копію квитанції про сплату призначеного йому шутраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений вироком суду штраф, підстав для задоволення подання немає, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні подання Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України саме щодо нерухомого майна у виді квартири. У клопотанні зазначені лише обставини кримінального правопорушення та перелік статей КПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання не зазначено обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна у виді квартири та яким критеріям статті 98 КПК України відповідає саме це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
2 липня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
5 вересня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодою про примирення, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0003127,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , які передані слідчому судді ОСОБА_1 03.09.2018, на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у рамках кримінального провадження № 0003127.

Подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 скарги зареєстровані за номерами № № 757/42841/18-к (щодо клопотання за вих. № 4587 від 13.08.2018), 757/42849/18-к (вих. № 4594 від 13.08.2018), 757/42855/18-к (вих. № 4575 від 10.08.2018), 757/42859/18-к (вих. № 4559 від 10.08.2018), 757/42901/18-к (вих. № 4553 від 10.08.2018), 757/42910/18-к (вих. № 4555 від 10.08.2018).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження в рамках одного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/42841/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0003127, разом із скаргами 757/42841/18-к, 757/42849/18-к, 757/42855/18-к, 757/42859/18-к, 757/42901/18-к, 757/42910/18-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/42841/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/98/18
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003964 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003964 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.07.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на його затримання, а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 14.09.2018р. був доставлений до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Судове провадження в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003964 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відновити.
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 14.09.2018 року о 10.00 год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3218/18
Провадження № 1-кс/740/1098/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000799.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , надав заяву в якій відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стали відомі інші обставини, які можуть вплинути на вирішення ініційованого в клопотанні питання.

Згідно з ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 060 88 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки №10 (кадастровий номер-:75:670:0271), №12-А (кадастровий номер-:75:670:0273), №46-А (кадастровий номер-:75:670:0278), № 48-А (кадастровий номер-:75:670:0281), № 50-А (кадастровий номер-:75:670:0282), № 52-А (кадастровий номер-:75:670:0284) по проспекту Перемоги, 15-й кілометр, у м. Києві.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.09.2018.

Слідчий суддя: