Дата документу Справа № 336/6761/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6761/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/790/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначив лише факт виявлення та вилучення за місцем проживання обвинуваченої великої кількості паперових згортків, без зазначення ваги цієї речовини та її відношення до будь-якого наркотичного засобу. Таким чином суд першої інстанції допустив протиріччя між кваліфікацією дій обвинуваченої та формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, приблизно в серпні 2017 року перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявила на території присадибної ділянки кущ рослини роду конопель, після чого, зрізала верхівки з вказаного куща та перенесла їх частину до літньої кухні та частину до жилого будинку, які розташовані на території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розфасувала рослину роду конопель у паперові згортки, поліетиленові пакети та пластикові ємкості, з метою зберіганні за вказаною адресою.

Так, 10 жовтня 2017 о 17 годині 30 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку території будинку та домоволодіння АДРЕСА_2 , в присутності понятих, у літній кухні виявлено та вилучено 18 паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, у залі житлового будинку виявлено поліетиленовий пакет та 9 паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, у приміщені спальної кімнати виявлено і вилучено пластикову ємкість з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження. Крім того, у приміщенні кімнати нежитлового будинку у холодильнику виявлено і вилучено дві пластикові ємкості у яких знаходились два поліетиленових пакети та 8 паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження відповідно та скляну банку, у якій перебувало 25 паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; пластиковий стакан, котрий перебував у тумбочці, у якій знаходились поліетиленовий пакет та дев`ять паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_6 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються в т.ч. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з цим, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд не вказав у вироку всі обов`язкові ознаки кримінального правопорушення, за яке засудив ОСОБА_6 , а саме: не вказав, яку саме речовину ОСОБА_6 незаконно виготовила та зберігала, і чи відноситься ця речовина до наркотичних засобів, та не зазначив вагу цієї речовини.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи у межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження, і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4