overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7511/18
Провадження №1-кп/523/779/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2,3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2, 3 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачених, захисників,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/2039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.364 КК України - про призначення додаткової судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 р. до суду, з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи,поданим в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України, звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеного клопотання був призначений судом на 30.05.2018 р., та перенесений, за клопотанням представника потерпілих, на 01.06.2018 р.

До початку судового засідання, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
Суд вважає, що клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвокато ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-економічної експертизи,поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду щодо розгляду скарги потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 року скарга задоволена та зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо вчинення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000563.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено прізвище особи відносно якої заявниця просить провести слідчі (розшукові) дії « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий у судове засідання заявниця та слідчий не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року щодо розгляду скарги потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії, зазначити вірно:
-«Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо вчинення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000563».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3064/18
Провадження № 1-кс/591/2299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000284 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка групова та антигенна характеристика біологічних зразків (слюни та крові) підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000850 від 26.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 27.06.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 вересня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що виною всьому горілка. Обставини події не пам`ятає. Він вбити не міг. Просив його звільнити з-під варти.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що не доведено про причетність підзахисного до вказаного кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) знищити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження не зменшилися. Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 25 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 , про залишення її скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
21.08.2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та зобовязання розглянути клопотання від 20.07.17 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що йому, як захиснику підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000063 та не розглядає клопотання про це. Просить зобов`язати слідчого надати захисту доступ на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та зобовязання розглянути клопотання від 20.07.17 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 на даний час не заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно вимогам ст. ст. 220 та 221 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк та надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221; 303 309; 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ОСОБА_3 надати захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення у порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000063 та розглянути його клопотання від 20.07.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000588 від 22.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000588 від 22.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000941 від 27.07.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній історії хвороби необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 17.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5