Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/405/18
У Х В А Л А
02.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000956 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2018 року до Виноградівського районного суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000956 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.2018 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до учасників судового процесу, порушуються права обвинувачених, робиться тиск на захисника обвинувачених. Всупереч вимогам КПК України, суд без наявності підтверджень про вручення повідомлень про дату судових засідань застосовує заходи щодо приводу до обвинувачених, а щодо захисника - звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. У зв`язку з цим обвинувачений заявляє судді ОСОБА_6 відвід та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Заявник відводу - обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила суд таку задоволити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000956 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1