Справа №613/143/16-к Провадження № 1-кс/613/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить: поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 01 жовтня 2013 року та прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000682 від 01 жовтня 2013 року, відкрите за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину ч. 1 ст. 190 КК України. 06 липня 2018 року представником ОСОБА_8 було надіслано клопотання про вчинення слідчих дій, а саме встановлення процесуальних строків для повідомлення на підозру, мотивоване тим, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває з 2013 року та неодноразово були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили той факт, що вони отримали від потерпілого грошові кошти і не повернули їх. Крім цього, жодних дій спрямованих на погашення боргу вони не вчинили. 27 липня 2018 року на адресу представника ОСОБА_4 від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла постанова від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, мотивована тим, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, але при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000682 від 01 жовтня 2013 року, органами досудового слідства не встановлено осіб які були б причетні до даного кримінального правопорушення, таким чином, на думку органів досудового слідства, неможливо повідомити даних осіб про правопорушення. З даною постановою представник ОСОБА_4 не згодна. Зазначила, що оскільки досудове розслідування проводиться з 01 жовтня 2013 року, є всі підстави вважати, що досудове розслідування здійснюється досить повільно на протязі тривалого часу. Вважає, що кожна процесуальна та слідча дія повинні бути виконані у розумний строк з метою збереження доказів, які можуть бути використані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту, прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, згідно змісту постанови Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 11 червня 2018 року, Богодухівським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року щодо встановлення процесуальних строків для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000682 від 01 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначено, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведеними слідчо-оперативними заходами доказів причетності певної особи (осіб), до скоєння даного кримінального правопорушення, які б дали можливість повідомити конкретній особі (особам) про підозру, здобуто не було. На даний час досудове розслідування триває. У зв`язку з чим, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 06 липня 2018 року, щодо встановлення процесуальних строків для повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З поданої до суду скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, а зі змісту скарги вбачається, що вона обґрунтована в тому числі незгодою заявника з висновками слідчого, викладеними у зазначеній постанові. Однак, саму постанову заявник скасувати не просить, як і зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні та слідчі дії, що не відповідає правовій природі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник. А вимога про зобов`язання здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки є неконкретизованою.

Доводи щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, нездійснення належної організації проведення досудового розслідування у розумні строки, можуть бути підставою для звернення з відповідною скаргою до прокурора.

Представник ОСОБА_4 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання отримала 27 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами скарги, а тому слідчий суддя вважає строк подачі скарги не пропущеним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1